BANDERA ROJA

El ejército secreto de la OTAN

2012-01-28T20:46:00.000-03:00

Las guerras por el petróleo y el fin de la civilización

2012-01-28T10:57:00.002-03:00

El aumento del calor nos consumiría poco a poco; pero una amable y bondadosa guerra nuclear entre Rusia y EU nos libraría de esa lenta tortura.
Nuestra civilización pudiera desaparecer de dos formas, entre otras, una fría y otra caliente: una guerra nuclear que lance a la atmósfera el suficiente hollín para provocar el Invierno Nuclear, o los efectos del calentamiento global. Ésta demoraría varios siglos; aquélla, menos de dos años.
(Mañana, 28 de enero, se cumplen 159 años del nacimiento del héroe antimperialista más sensible de la especie humana, José Martí. Si viviese, apoyaría la misma causa que defendemos y denunciaría los propios crímenes que señalamos)

1-. ¿LEÑA AL FUEGO O PAZ TEMPORAL?

El legislador Mohammed Ismail Kowsari, vice-director del Comité de Seguridad Nacional de Irán, reiteró este lunes, día 23, que su país está dispuesto a cerrar el Estrecho de Ormuz si se llevan a cabo las restricciones económicas impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea y el país se viese imposibilitado de vender su petróleo, lo mismo que han declarado varios de los más altos dirigentes iraníes en las últimas semanas.
El propio lunes, la Unión Europea acordó declararle a Irán el bloqueo económico. En las últimas semanas, la UE ha estado importando más de 500,000 barriles diarios del crudo iraní, casi el 20% de todo el que exporta ese país –esto es lo que han dicho algunos analistas, sin embargo el presidente Ahmadineyad dijo ayer que ese comercio se había reducido al 10%)
Después, Ahmadineyad ha tenido una actitud distinta, que a unos les parece conciliatoria y, a otros, amenazante porque declaró ayer, jueves 26, que el embargo petrolero de la Unión Europea no tendrá graves consecuencias y que Irán pudiera suspender inmediatamente las exportaciones de crudo a Europa. Esto, por supuesto, sería un duro golpe para la economía, ya declinante, de varios países.
La Unión Europea estaba dispuesta a conceder a las compañías petroleras un período de varios meses para que pudieran encontrar nuevos mercados, mientras seguían importando el crudo de Irán.
Ésta es, sin dudas, una jugada maestra del presidente Ahmadineyad que pone a la defensiva a los países que estaban situando a Irán contra la espada y la pared.
¿Significa esto que el peligro de una guerra ha pasado? Eso sería lo mejor para la humanidad, pero tengo la inquieta sospecha que no va a ser así.
Irán seguirá desarrollando su energía nuclear e Israel no cambiará su actitud de destruir sus reactores nucleares como hizo en Irak en 1981 y Siria en el 2,007, y, sobre todo, el Imperio y sus aliados, en especial los de Europa, buscarán otras causas que “justifiquen” la agresión al cuarto productor mundial de petróleo.
En el escenario de Siria, por otra parte, si a Estados Unidos y la OTAN se les ocurriera hacer en ese país lo que hicieron en Libia mientras la marina de guerra rusa se halle en Tartus y aguas cercanas, el conflicto sería mucho más grave porque Rusia no podría aceptar esa terrible afrenta a su gloriosa historia llena de heroísmo y sacrificio. Dejaría de ser Rusia y se convertiría en un Miami de sombras y abrigos.
Todo esto, como se ha visto con la mayor claridad, no es nada más que un plan del Imperio y sus cómplices de eliminar a dos enemigos del sionismo, Ahmadineyad y al-Assad, ampliar su dominio del mundo y robarle a Irán su petróleo, como hicieron con Irak y Libia y están planeando hacer en Venezuela, Nigeria, Argelia, Kazajtán y otros países, con lo cual dominarían la mayor parte del petróleo mundial, porque ya lo hacen con los de Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar y Omán.
Son, en efecto, las guerras del petróleo, prueba palpable de que las potencias mundiales lejos de tratar de disminuir el calentamiento global, lo que planean es aumentarlo, o sea ampliar al máximo el uso del petróleo y seguir alterando la atmósfera con el exceso de bióxido de carbono, condenando a la humanidad a una inevitale catástrofe.
Rusia, China, India, Indonesia y, de hecho, los demás países del mundo siguen usando petróleo, gas natural y carbón en inmensas cantidades. Brasil destruye, muchas veces con candela, cientos de kilómetros cuadrados de bosques todos los días. Venezuela anuncia que para el año 2,030 pudiera estar produciendo 10 millones diarios de barriles de petróleo, y Cuba busca el crudo, con el mayor ahínco, en la amplia plataforma marítima de su archipiélago.
Todos los gobiernos y pueblos del mundo son cómplices de esta inmensa locura, pero los culpables son los países más desarrollados científicamente porque les corresponde encontrar y poner en uso las fuentes alternativas de energía; y el inmenso consumo de los países capitalistas es la causa de que se estén usando los recursos de nuestro planeta, sobre todo los combustibles fósiles, en forma suicida.
Si se fabrican trenes eléctricos de setenta vagones y más que funcionan bien y cubren miles de kilómetros diarios sin graves problemas mecánicos ¿por qué no se pueden fabricar automóviles y autobuses y camiones eléctricos?
Por supuesto que tiene que haber una causa muy fuerte y no es otra que la inmensa y maldita influencia que ejercen sobre los gobiernos capitalistas las compañías petroleras, como la que ejerce la industria bélica para que no cese su zafra, la guerra.

2-. LOS DOS INVIERNOS

Los escenarios de Irán y Siria pudieran ser el comienzo de guerras que involucrarían a otros países, con lo que el mundo no volvería a la Guerra Fría, sino que iría a la Caliente… o la Hirviente.
Digamos que una Guerra Caliente pudiera ser el enfrentamiento bélico entre países con un poderío nuclear limitado, como India y Pakistán, por ejemplo.
Existe la versión –ha sido también la mía antes de consultar con informes científicos más actuales y completos— que una guerra nuclear limitada en la que exploten, por ejemplo, unas 100 ó 150 bombas pudiera producir el Invierno Nuclear, o sea que el hollín lanzado a la atmósfera por los incendios provocados por esas explosiones pudiera evitar la llegada a nuestro planeta de la radiación solar y enfriar la temperatura a un punto en que desaparezcan la agricultura y otras fuentes de alimento, provocando la hambruna mundial y el regreso a una época glacial.
En realidad, no es así. Una guerra limitada en que hagan explosión unas 125 bombas nucleares de potencia limitada que lancen a la atmósfera, por ejemplo, unos 8 Tg de hollín (teragramos, o billones --millones de millones-- de gramos) pudiera provocar lo que conocemos en la historia como La Pequeña Edad de Hielo, una etapa de enfriamiento del planeta que aconteció después de una época relativamente cálida, conocida como Óptimo Climático Medieval, y duró desde mediados del Siglo 14 a mediados del 19, con tres breves períodos de frío más intenso que comenzaron en los años 1650, 1770 y 1850.
Las causas principales de este fenómeno fueron la disminución de la actividad solar y el aumento de la actividad volcánica que lanzó a la atmósfera grandes cantidades de hollín que disminuyeron la llegada a nuestro planeta de la radiación solar.
Este enfrentamiento nuclear de limitadas proporciones –8Tg--, sin embargo, tendría graves consecuencias sobre el flujo de gases y aumentaría aun más el hueco de la capa de ozono que hoy abarca casi 24 millones de kilómetros cuadrados.
El Invierno Nuclear que acabaría con nuestra civilización y nos llevaría a una etapa hasta un poco más helada que cualquiera de las cuatro glaciaciones que se sucedieron en esta Era Cuaternaria, sería efecto de la Guerra Hirviente, o sea el enfrentamiento nuclear entre Rusia y Estados Unidos en que harían explosión unas 4,500 bombas con un poder de destrucción conjunto superior a los 450 megatones, cuyos inmensos incendios lanzarían a la atmósfera unos 180Tg. –180 billones de gramos de hollín--.
Hace unos años se creía que la vida promedio del hollín era de unos diez años, hoy se plantea que pudiera ser de cinco veces más, es decir el período glacial provocado por esa guerra duraría medio siglo.
La humanidad no desaparecería, como no lo hizo en las cuatro épocas glaciales, pero sería el fin de nuestra civilización como la conocemos, aunque la recuperación sería infinitamente mucho más rápida de lo que le tomó a la humanidad avanzar desde aquella época a la actual porque habria zonas tropicales que no estarían cubiertas por los hielos y refugios en los que se salvarían grandes recursos y conocimientos científicos, y quienes pudieran usarlos en favor de la reducida humanidad sobreviviente, que, por supuesto, no existían en las épocas glaciales. Los sobrevivientes serían, por supuesto, mucho más desarrollados e inteligentes que los que vivian al final de la ultima glaciación, hace unos doce mil años.
Veamos ahora las consecuencias de una guerra más lenta, pero más mortífera, la del calentamiento global:

3-. LA GUERRA FINAL

Las guerras que ha sufrido la humanidad desde los orígenes de la historia han dejado cientos de millones de muertos; pero el calentamiento global, más allá del que necesita el planeta para mantener la temperatura promedio que ha hecho posible nuestra forma de vida, amenaza con aniquilar la vida, convirtiéndose en la peor tragedia de todos los tiempos.
Para que entendamos el alcance de este inmenso drama, debemos tener en cuenta algunos detalles, sin los cuales no pudiéramos tener una idea cabal de lo que está sucediendo en este planeta y, sobre todo, de lo que va a acontecer a lo sumo en dos o tres siglos, que viene a ser un simple segundo de tiempo si lo comparamos con los 3,500 millones de años que ha transcurrido desde que surgieron las formas más primitivas de vida animal, las que, en su lento desarrollo, vivieron en las aguas unos 2,900 millones de años antes de que la masiva conversión del bióxido de carbono en oxígeno, y la formación de los gases de invernadero y la capa de ozono permitieran la vida animal sobre la superficie terrestre.

4-. EL ASTRO VITAL

La vida en este planeta depende del sol, o sea del calor o energía que recibimos de nuestra estrella. No es sólo la distancia a que estamos del sol lo que determina la vida, sino, sobre todo, lo que existe alrededor de nuestro planeta, o sea los gases de nuestra atmósfera, a los que llamamos de invernadero porque regulan el clima y lo mantienen en un promedio de 15ºC. Si estuviéramos a la misma distancia del sol pero no tuviésemos esta atmósfera, el clima sería de unos 33 °C menos, o sea unos 18 °C bajo cero, y no habría vida.[ ]
Son los gases de invernadero que existen en nuestra atmósfera los que controlan el clima porque regulan el calor que recibimos del sol, o sea el que debe quedarse y el que debe salir al espacio exterior para que el planeta no se congele ni se caliente mucho más.
El grave problema se crea cuando se aumentan los gases que regulan esa entrada y salida del calor. El aumento desmedido de esos gases se debe no al proceso natural que ha existido siempre, sino a la actividad humana, sobre todo en los últimos dos siglos y medio, a partir de la Revolución Industrial, en que el ser humano comenzó a explotar los combustibles fósiles.

5-. LOS GASES DE INVERNADERO

Hace más de mil millones de años, la atmósfera terrestre estaba compuesta, sobre todo, de bióxido de carbono, CO2, un gas cuyas moléculas están formadas por dos atómos de oxigeno y uno de carbono.
(No se debe decir dióxido de carbono, como hacen muchas personas, ya que el prefijo español que significa dos –en este caso dos átomos de oxígeno-- es bi, no di)
Enormes cantidades de este gas fueron absorbidas, lentamente, en un proceso que duró cientos de millones de años, por las plantas fotosintéticas y los animales marinos microscópicos que existían entonces, en una época en que grandes mares y pantanos cubrían lo que hoy es tierra firme.
Al morir esta flora y fauna original, ese bióxido de carbono acumulado en ellos sufrió ciertas alteraciones químicas y fue transformado en carbón, petróleo y gas natural, es por eso que les llamamos combustibles fósiles, los que, al ser quemados hoy, le devuelven a la atmósfera el bióxido de carbono que predominaba en ella cuando no era posible la vida animal sobre la superficie terrestre.
La vida en la tierra sólo fue posible cuando, hace unos seiscientos millones de años, las plantas terminaron de consumir casi todo aquel bióxido de carbono y lo convirtieron en oxígeno. Más del 90% de la energía que hoy se consume proviene de los combustibles fósiles.
Los gases de invernadero sólo representan el 1% de todos los que forman nuestra atmósfera y es esa mínima proporción la que crea el clima, no el otro 99%, que está formado, en un 78% de nitrógeno y en un 21% de oxígeno, aunque la proporción de oxígeno en la corteza terrestre, que es adonde se produce la vida animal y vegetal, es de un poco más del doble, de un 46%.
La energía solar que llega a nuestro planeta es, como promedio, de unos 343 vatios, o unidades de calor, por metro cuadrado. Unos 168 vatios por metro cuadrado son consumidos por el planeta y unos 103 vatios por metro cuadrado regresan al espacio exterior. Los gases de invernadero atrapan, pues, en la actualidad, unos 72 vatios por metro cuadrado, que son relanzados a la superficie del planeta. Esto, por supuesto, aumenta el calor y cada año que pasa será peor, porque, entonces, ya no serán 72 vatios por metro cuadrado, sino muchos más.
La concentración de bióxido de carbono en la atmósfera es de un 148% en proporción a la que era en 1750 y mayor de la que ha sido en los últimos 800,000 años, de acuerdo a los análisis de las capas de hielo. Evidencias indirectas señalan que este exceso de CO2 en la atmósfera pudiera ser el mayor en los últimos 20 millones de años, y el uso de los combustibles fósiles es responsable por las tres cuartas partes de ese incremento.
Se cree que el 50% del bióxido de carbono emitido a la atmósfera tardará unos 30 años en desaparecer, otro 30%, varios siglos, y un 20%, miles de años.
En un estudio reciente se informó que el exceso de CO2 está afectando la actividad mental de las especies marinas en océanos, lagos y ríos.
Otro estudio determina que, desde 1850, Estados Unidos y Europa han generado el 70% de las emisiones totales de bióxido de carbono. []

6-. EL ESCUDO

El oxígeno libre que existe en la superficie terrestre es efecto de la fotosíntesis, en que la flora convierte el bióxido de carbono y el agua, en presencia de la luz solar, en oxígeno y carbohidratos, o sea azúcares, es decir alimento. Las moléculas de este gas tienen dos átomos de oxígeno, pero las moléculas del oxígeno de la alta atmósfera, al que llamamos ozono, consiste de tres átomos. El ozono es el gas que protege al planeta de los rayos ultravioletas del sol.
La capa de este oxígeno distinto al que respiramos, a la que llamamos capa de ozono, existe a una altura de entre 15 y 35 kilómetros sobre la superficie terrestre. Esta capa absorbe del 97 al 99% de los rayos ultravioletas del sol que son nocivos a la salud porque pueden producir cáncer y dañar ciertas funciones del código genético en plantas y animales, poniendo en peligro nuestras fuentes de alimento.
Los agentes químicos que provocan la desaparición de la capa de ozono, son el cloro y el bromo, creados por halógenos orgánicos como los clorofluorocarbonos, o CFC, y los bromofluorocarbonos; y, además, el óxido nítrico y el carboxyl. Hay enormes huecos en la capa de ozono que se extienden por más de 20 millones de kilómetros cuadrados, en especial sobre la Antártida y varios países del hemisferio sur.
A pesar de esto, se siguen produciendo artículos que dañan la capa de ozono, como los aerosoles, el freón y otros productos nocivos.

7-. EL DESTINO DE LAS ESPECIES

Las especies están desapareciendo a un ritmo cinco mil veces más rápido que el normal. Un informe de Naciones Unidas plantea que para mediados del Siglo 21 sólo quedará el 5% de los bosques tropicales y, cuarenta años después, habrá desaparecido el 66% de los mamíferos, las aves y las plantas del mundo.
Al aumentar el calor, muchas zonas que hoy son húmedas se secarán, aunque no del todo, o sea aún tendrán vegetación. Habrá grandes incendios forestales en esas zonas, y, sobre todo, en las que nunca fueron húmedas, como California, por ejemplo, que es el Estado más rico y poblado de Estados Unidos, y de hecho en todo el centro de este país, de las Appalachias a las Rocallosas, en que están las tierras más fértiles de este país. Se quemarán cientos de miles de kilómetros cuadrados, habrá que evacuar pueblos y ciudades, las pérdidas humanas y materiales serán gigantescas.
En el norte de la Florida, que no es una zona tan húmeda como el sur del Estado, pero mucho menos seca que California, ha habido ya grandes incendios forestales debido al calor. El humo creado por estos macro-incendios lanzan a la atmósfera cantidades enormes de bióxido de carbono, contribuyendo a un mayor aumento del calor.
A esto hay que añadir que, en muchos países, los incendios forestales son provocados por el ser humano con fines económicos, o sea extracción de madera, creación de campos agrícolas, fundación de pueblos y ciudades, etc. Todo esto, por supuesto, hará disminuir el oxígeno en la corteza terrestre, o sea se pone en peligro el primer elemento de la vida, que no es el agua, sino el oxígeno, porque los seres humanos podemos vivir varios días sin agua, pero menos de tres minutos sin oxígeno.
Por otra parte, el calor excesivo irá destruyendo la agricultura, matando la ganadería y aumentando los desiertos. Al mismo tiempo, en otras zonas del planeta, la lluvia será mucho mayor.
Se sabe, además, que el excesivo calor influye en las precondiciones que generan los terremotos. Surgirán tormentas, huracanes catastróficos e inmensos tsunamis. Grandes zonas se inundarán, ríos y lagos crecerán como nunca antes, muchas personas morirán ahogadas... eso no es mañana ni pasado, lo estamos viendo ya.

8-. LA CATÁSTROFE

Al derretirse los polos y los glaciales por el aumento del calor, subirá el nivel del mar y de las aguas en general, y se anegarán islas, costas y ciudades. Las primeras víctimas serán los países tropicales, de los que sólo las zonas de lomas y montañas se salvarán... de las inundaciones, no del fin de la agricultura y la ganadería, el hambre total.
Varios países de las altas latitudes de ambos hemisferios, como el norte de Estados Unidos, Canadá, los Países Escandinavos, Rusia, y el sur de Australia, Chile y Argentina, etc., se beneficiarán por el aumento del calor. Los rusos podrán plantar mangos y los canadienses mamoncillos, y ahorrar el combustible de la calefacción; pero será sólo por un breve tiempo, medio siglo tal vez, porque después estos países sufrirán, también, el exceso de calor y sus consecuencias. Lo peor de todo no serán los incendios ni los deshielos ni los huracanes ni los desiertos... sino el hambre que causará la ausencia casi total de agricultura y ganadería, y las epidemias que ocasionarán las inundaciones.
Sin llegar aun a eso, hoy mismo, casi dos mil millones de seres humanos carecen de agua potable, ya que el 97.5% del agua del planeta es salada. Casi tres millones de personas mueren todos los años por tomar agua contaminada, casi todas en los países pobres, víctimas del dengue, la malaria, los parásitos intestinales y demás, o sea… una cada doce segundos.
A medida que se calienta la superficie del mar aumentan las probabilidades de que haya muchos más huracanes. Ésos que se forman en el Atlántico tropical cercano a África y vienen hacia acá, como Mitch, Andrew, Katrina, Ike, Gustavo y tantos otros que han causado enorme destrucción y muerte, irán también al Atlántico sur, hacia Brasil, Uruguay y Argentina, adonde hoy no existe ese fenómeno. La temporada de huracanes abarcará el año entero. Tendrá que crearse otra escala distinta a la de Saffir-Simpson porque los habrá mucho más destructivos que los de Categoría 5, la máxima de hoy.

9-. LAS GUERRAS DE LAS FRONTERAS

Al ser los países tropicales los más afectados por el calor, habrá inmensas emigraciones, que no serán, por supuesto, tan pacíficas como las de ahora. Miles de millones de hindúes, indochinos, indonesios, africanos, latinoamericanos y otros pueblos, se verán ante el cercano espectro del hambre y la muerte, y tendrán que buscar comida, o sea emigrar. Los gobiernos de los países que aún tengan agricultura y otras fuentes de comida, como el norte de Europa, Canadá, Siberia, etc., protegerán sus fronteras.
Vendrá, por ello, la guerra de las fronteras, en la que habrá millones de víctimas. En los propios países en los que aún no haya tanto calor y en los que todavía existan grandes desniveles económicos si persiste el capitalismo, habrá una guerra social, mucho más terrible que la de Roma en tiempos de Espartaco, a la que se dio ese nombre.
Habrá, también, grandes conflictos internacionales. Para ese entonces, a fines del Siglo 21 y principios del 22, más países tendrán bombas nucleares y, para defenderse, las usarán. Tal vez las guerras nucleares puedan evitarse mediante acuerdos de paz y desarme, porque nadie querrá que los efectos de la radioactividad y del Invierno Nuclear acaben con casi toda la vida en la Tierra; pero no se podrá evitar la guerra total que la naturaleza le hará al ser humano en justa respuesta a la que el ser humano le ha hecho a la naturaleza.

10-. LOS SUICIDAS

Los temas del Invierno Nuclear y el calentamiento global son inagotables y seguiré escribiendo sobre ellos, como he hecho antes.
Sólo me queda por decir esta vez que las conferencias ecológicas celebradas en las últimas décadas, como las de Kioto, Buenos Aires, Copenhague, Cancún y otras, han sido un fracaso absoluto y un claro presagio de la inexorable tragedia.
Una encuesta celebrada por la Gallup el año pasado, en más de cien países, indicó que en Europa y Estados Unidos hay menos preocupación por los peligros del calentamiento global que unos años antes.
En Estados Unidos, por ejemplo, el mayor emisor de bióxido de carbono del mundo, el 47% de los encuestados atribuyó el calentamiento global a causas naturales.
La propia encuesta señaló que en América Latina se halla la mayor proporción de personas que identifican el calentamiento global con la actividad humana, un 73%.
La causa de esto es la naturaleza insensible y hasta salvaje que en Estados Unidos adquiere el sistema capitalista en que el dinero es más vital que la vida ☼

Carlos Rivero Collado

Brasil, un país con mucha pobreza y desigualdad

2012-01-28T09:39:00.001-03:00

Siempre está bien desconfiar de las propagandas, ya que su función es vendernos productos, esaltando las virtudes y disminuyendo,uo omitiendo, los defectos. En el caso de las propagandas gubernamentales deberíamos tener un gran cuidado en separar la verdad de lo que es exagerado o es pura mentira, comparando lo que nos venden con la realidad.
El gobierno federal se esfuerza en mostrarnos las cifras económicas que muestran el desarrollo de Brasil. Vamos a ver algunos números que no reciben la misma atención.
El 2 de noviembre salió el ranking del Índice de Desarrollo Humano (IDH) en 2011 realizado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Para este índice se tienen en cuenta algunos datos de la población del país como la esperanza de vida, la educación, el ingreso promedio, etc. Brasil ocupa el 84º lugar de un total de 187 países evaluados. Estamos por delante de Haití y Bolivia, pero en realidad esto no debería ser motivo de gran celebración para la tan alabada séptima economía más grande en el mundo. En comparación con otros países de América Latina, Brasil está detrás de Argentina, Cuba, México y Venezuela. Es decir, el resultado es realmente vergonzoso.
Los datos del censo del IBGE (el instituto brasileño de estadística) de 2010, publicado el 16 de noviembre de este año, indican que la mitad de la población vivía el año pasado con un ingreso mensual de hasta R $ 375,00. La mitad de la población sobrevive con menos de un salario mínimo (R $ 510,00 en 2010) y con mucho menos del salario mínimo calculado por el DIEESE (R $ 2,011.03 en julio de 2010): esta no es la imagen de un país que caminara para poner fin a la pobreza. Además, el 25% de la población tenía ingresos de hasta R $ 188,00 por mes.
Continuando con las cifras del IBGE, la desigualdad en el país sigue siendo alta. Se estima que el ingreso promedio mensual del 10% más rico del país es 39 veces mayor que el ingreso del 10% más pobre. Y este 10% más rico acapara el 44,5% del ingreso total, mientras que 10% más pobre obtiene sólo el 1,1% del total.
Otro dato interesante es que los que reciben más de R $ 15.300 por mes representan sólo el 0,16% de toda la población. Es decir que uno de los lemas del movimiento Occupy Wall Street, que la lucha es del 99% de la población contra el 1%, es, en nuestro caso, muy optimista. Los ricos, los que reciben mucho más que R $ 15300 al mes, son mucho, mucho menos que el 1% de la población.
Pasando al analfabetismo: el 9,6% de la población mayor de 15 años de edad no sabe leer ni escribir. Lo que equivale a cerca de 14 millones de analfabetos. Recordamos que Cuba y Venezuela, países mucho más pobres económicamente, han erradicado el analfabetismo.
Otro número para considerar es que sólo el 45,7% de los hogares en todo el país tienen acceso a las redes de cloacas. Es decir, más de la mitad de los hogares no tienen acceso a las cloacas, lo que provoca graves problemas para la salud pública y el medio ambiente.
En mayo de ese año, el IBGE, a petición del gobierno, informó que hay 16.270.000 de brasileños que viven por debajo del umbral de pobreza extrema, el 8,5% de la población total. Hay que tomar en cuenta que los criterios para establecer la línea de la pobreza extrema limitan considerablemente el cálculo de quienes puedan ser considerados indigentes. Además de tener un ingreso mensual de hasta R $ 70.00, para ser considerados pobres son necesarios los siguientes “requisitos”; en zonas urbanas: habitar en una vivienda sin baño o que no sea de uso exclusivo, sin conexión a la red de cloacas y sin un tanque séptico; en las zonas rurales: vivir sin conexión con la red de agua pública y no contar ni con pozos ni con manantiales en la propiedad, no tener electricidad, y finalmente que en el hogar haya al menos un residente de 15 años o más analfabeto, por lo menos tres residentes de hasta 14 años de edad y al menos un residente de 65 años o más. De los 16,27 millones de brasileños que han cumplido con todos los complicados requisitos para recibir el grado de miseria, 4,8 millones tenían un ingreso mensual nominal igual a CERO.
Pero claro... la desigualdad se redujo en un 11,5% en 10 años, el analfabetismo se ha reducido un 4%. Pero ¿era para estos pequeños "avances" que los trabajadores eligieron un gobierno del PT? ¿Este era el resultado esperado después de casi nueve años del gobierno de Lula y Dilma? Estas cifras ¿son el resultado de una política que enfrenta a los patrones y defiende a los trabajadores o son el producto del desarrollo natural del capitalismo y de los intereses capitalistas en un período de crecimiento económico?
El 17 de noviembre, la agencia de calificación Standard & Poors anunció la elevación del grado de clasificación de Brasil de BBB- a BBB+. Esto significa que Brasil está mejorando principalmente en una cosa: ser un lugar seguro para los especuladores, es decir con un gobierno sumiso a las reglas del imperialismo y exitoso en contener la lucha de los trabajadores.
En un gobierno de colaboración de clases, la clase obrera siempre pierde. No se puede servir a dos amos con intereses en conflicto. Los números y los hechos muestran que los especuladores, las corporaciones multinacionales, los burgueses han ganado en los últimos años y que para los trabajadores han quedado las migajas del crecimiento económico, alabadas como gran avance.
Pero incluso las migajas comienzan a ser poco frecuentes y las que fueron concedidas pueden ser retiradas. El capitalismo es un régimen enfermo que extiende su veneno por todo el mundo. Europa y los Estados Unidos demuestran la magnitud de la crisis de la burguesía y el camino para salir de ella: presentar la cuenta a la clase obrera para que sea esta la que pague.
En Brasil, los efectos ya comienzan a hacerse sentir y el gobierno de coalición de Dilma ya está tomando medidas para apretarse el cinturón. La política de reformas pierde oxígeno en un momento de crisis. Quedan evidentes todos los límites del capitalismo en garantizar condiciones dignas de vida para la humanidad. Las masas también entran en juego en Brasil y la lucha de los trabajadores para construir un gobierno socialista es el único camino que le interesa a nuestra clase.

Alex Minoru

Izquierda social e izquierda política

2012-01-28T09:34:00.000-03:00

La profundización de las diversas crisis y la emergencia de nuevos movimientos están promoviendo un debate sobre el papel de la izquierda en los cambios posibles y deseables. Muchos apuestan a una profunda renovación o a la unidad como forma de encontrar un norte que permita quebrar la hegemonía del sector financiero.
En general, los debates apuntan al papel de la izquierda política, o sea los partidos que se proclaman de izquierda. Superar las divisiones históricas, supuestamente alimentadas por diferencias ideológicas, sería un paso decisivo para ir más allá de la situación actual. La unidad entre las tres grandes corrientes, socialistas o socialdemócratas, comunistas y anarquistas o radicales, sería un paso imprescindible para que este sector esté en condiciones de jugar un papel decisivo en la superación de la crisis actual.
La experiencia histórica dice, sin embargo, otra cosa. La primera es que los partidos de izquierda no se unen si no existe un poderoso movimiento desde abajo que les imponga una agenda común. Quiero decir que los partidos de izquierda dependen del estado de ánimo y la disposición, para resistir o para acomodarse al sistema, de los trabajadores. Para la gente común los debates ideológicos son cosa de poca importancia.
Las experiencias del Frente Popular en la España republicana, de la Unidad Popular en el Chile de Salvador Allende y del Frente Amplio en Uruguay, indican que es el empuje de los diversos abajos lo que termina por derribar los sectarismos e impone, como mínimo, la unidad de acción. Fue la potencia del movimiento obrero la que decidió a los anarquistas a apoyar en las urnas a los candidatos del Frente Popular, venciendo sus resistencias a lo electoral.
La segunda es que ese 99 por ciento que se supone que somos, frente al uno por ciento que detenta el poder y la riqueza, tiene intereses diversos y, en esta etapa del capitalismo, contradictorios. A grandes rasgos, hay dos abajos, como dicen los zapatistas. Los de más abajo, o los del sótano –indios, afros, inmigrantes, clandestinos e informales–, componen el sector más oprimido y explotado del amplio mundo del trabajo. Ese mundo está integrado básicamente por mujeres y jóvenes pobres, en general de piel oscura, que viven en áreas rurales y en periferias urbanas. Son los más interesados en cambiar el mundo, porque son los que no tienen nada que perder.
El otro abajo es diferente. En 1929 sólo uno por ciento de los estadunidenses tenía acciones que cotizaban en la bolsa de Wall Street. En 1965 ya eran 10 por ciento, y en 1980, 14 por ciento. Pero en 2010 50 por ciento de los estadunidenses eran propietarios de acciones. Con la privatización del sistema de jubilaciones y la creación de los fondos de pensiones, todo un sector de la clase trabajadora quedó engrapado al capital. General Motors y Chrysler fueron salvadas de la quiebra en 2009 por los aportes de los fondos controlados por los sindicatos.
La segunda minera del mundo, la brasileña Vale, rechazada por ambientalistas y sin tierra, es controlada por Previ, fondo de pensiones de los empleados del Banco de Brasil, que tiene junto al BNDES una sólida mayoría en el consejo de administración de la multinacional. Los fondos de pensiones de Brasil tienen inversiones que representan casi 20 por ciento del PIB del país emergente y controlan enormes empresas y grupos económicos. Los fondos son el núcleo de la acumulación de capital y son gestionados por sindicatos, empresas y Estado.
Se trata apenas de dos ejemplos bien distantes para ilustrar el hecho de que la izquierda social, o los movimientos, supuestamente antisistémicos, tienen intereses contradictorios.
La tercera cuestión es que si reconocemos esta diversidad de intereses es para construir estrategias de cambio que estén enraizadas en la realidad y no en declaraciones o ideologías. ¿Cómo unir obreros manuales que ganan una miseria con empleados de cuello blanco que se sienten más cerca del patrón que de sus hermanos de clase?
Los obreros que construyen la gigantesca hidroeléctrica de Belo Monte en Brasil, que será la tercera del mundo, se lanzaron a la huelga en diciembre porque ganan 500 dólares mensuales por 12 horas diarias de trabajo y la comida que les sirven está podrida. Los representantes sindicales fueron hasta la obra para convencer a los obreros de que volvieran al trabajo. Los fondos de pensiones de tres empresas estatales tienen 25 por ciento de las acciones del consorcio que construye Belo Monte.
Los trabajadores de Petrobras, de la Caja Económica Federal y del Banco do Brasil están interesados en el éxito de Belo Monte ya que sus fondos de pensiones, controlados en gran medida por delegados sindicales, repartirán más dinero a costa de la explotación de los obreros, de la naturaleza y de los indígenas que desplaza la hidroeléctrica.
La cuarta es que toda estrategia para cambiar el sistema debe instalarse sólidamente entre aquellos que más sufren este sistema, los del sótano. Pensar en la unidad orgánica de los de abajo es colocar en el timón de mando a los que hablan y negocian mejor, a los que tienen más medios para estar allí donde se toman las decisiones, o sea, el arriba del abajo. Son los que mejor se mueven en las organizaciones formales, las que cuentan con locales amplios y cómodos, funcionarios y medios de comunicación y de transporte.
Los del sótano se reúnen donde pueden. A menudo en la calle, el espacio más democrático, como los Occupy Wall Street, los indignados de Grecia y España, y los rebeldes de El Cairo. No lo hacen en torno a un programa sino a un plan de acción. Y, claro, son desordenados, hablan a la vez y a borbotones.
Las estrategias para cambiar el mundo deben partir, a mi modo de ver, de la creación de espacios para que los diferentes abajos, o izquierdas, se conozcan, encuentren formas de comunicarse y de hacer, y establezcan lazos de confianza. Puede parecer poco, pero el primer paso es comprender que ambos sectores, o trayectorias, nos necesitamos, ya que el enemigo concentra más poder que nunca.

Raúl Zibechi
La Jornada

Médicos de Cuba en Haití: la solidaridad silenciada.

2012-01-28T09:26:00.000-03:00

Proponen la fórmula libia para Cuba.

2012-01-28T09:24:00.000-03:00

Eduardo Galeano en Casa de las Américas- Cuba un ejemplo de dignidad y solidaridad.

2012-01-28T09:23:00.000-03:00

Silvio Rodríguez - En Concierto 10 de setiembre de 2010

2012-01-27T22:36:00.000-03:00

Now (1965) - Santiago Alvarez

2012-01-27T22:35:00.000-03:00

"Para construir un nuevo mundo hay que tener capacidad de delirio y vocación subversiva"

2012-01-27T08:04:00.001-03:00

Vicente Zito Lema

Entrevista a Vicente Zito Lema, poeta, periodista, docente, militante de derechos humanos

Eduardo Galeano cuenta en su libro "Días y noches de amor y de guerra" cuando Vicente dijo un discurso el último día de la huelga de hambre por los presos políticos, allá en el año 1971: "Vicente se alzó en las tribunas y más allá de la multitud vio a su mujer y a sus hijas jugando en el prado con las vacas y los perros, entonces se olvidó de las consignas políticas y se lanzó a hablar del amor y la belleza. Desde abajo le tiraban del saco, pero no había manera de pararlo".
Y todavía no hay manera. Vicente Zito Lema (Buenos Aires, 1939) es uno de los protagonistas y supervivientes de una generación que vivió una de las etapas más trágicas y heroicas de la historia reciente de Argentina. Empezó a escribir desde muy joven para encontrar la belleza y a la vez, estudió derecho para luchar contra la injusticia social. Para él, "sin justicia y sin belleza no se construye el mundo".
Sin embargo, sus inicios en esa búsqueda de justicia, fueron trágicos. En una charla de la universidad en la que se encontraba la madre del Che, aparecieron fuerzas para-policiales y dispararon a mansalva. Algunos de los allí presentes cubrieron con sus cuerpos a la Madre del Che. El recibió dos balazos en una pierna y su compañera Malena cayó muerta por un disparo en la cabeza. "Te quedan dos caminos: o te escapás y nunca más volvés o te hacés más duro y seguís". Muchos compañeros habían caído ya y otros más habrían de caer por el odio y las balas, así que decidió seguir.
Desde muy joven sintió un gran interés por la defensa de los sectores más marginados de la sociedad como son los presos y los enfermos mentales. "Si se quiere conocer cómo es una sociedad hay que conocer sus cárceles y sus manicomios", sostiene. "Cuanto más terrible es la represión en esos lugares es la prueba científica, espiritual y material de cómo van las cosas en esa sociedad". Comenta que fue uno de los temas que le abrió los ojos. "Viendo el sufrimiento en las cárceles y en los manicomios, comprendí como en un espejo gigante lo que es el resto de la sociedad. Ahí pude ver el alma humana y sus contradicciones pero pude ver también como el sistema destruye al más débil de una manera monstruosa". Comprendió que son los sectores más débiles e invisibles, por lo tanto, más fáciles de castigar y más difíciles de defender. Dice que en esos dos espacios la lucha era más dura y era ahí donde quería pelear. A pesar de que sus compañeros le decían "Vicente dejá a los locos y vení a cambiar el mundo", él tenía claro que "una revolución que no sea para cambiar el mundo en su totalidad, no es una revolución sino que se transforma en una reforma". Y para Vicente "una revolución debe ser también poética y hay que construirla en el conjunto de la sociedad". Por eso escribe poesía como una medicina para curar el alma pero también como un arado que surque a los hombres para cosechar un nuevo mundo.
Al tiempo que milita en los derechos humanos empieza a trabajar como periodista. Funda y dirige las revistas literarias Cero y Talismán entre 1963 y 1969. En la década de los setenta, época del periodismo militante, colabora con Julio Cortázar y Rodolfo Walsh en la revista Liberación. A pesar de que Vicente es bastante cuidadoso al hablar de sus amigos "porque había gente que ganaba plata diciendo yo soy amigo de", recuerda los años de periodismo junto a Walsh como tiempos de muchísimo trabajo. "Rodolfo era el ejemplo de hombre trabajador, durísimo, crítico y riguroso consigo mismo y con los demás. Todos esos compañeros eran el uno más trabajador que el otro". En ese aspecto, define a su generación como "Guevarista". "El Che dejó una huella en nosotros, nos dejó el ejemplo de la obstinación y de la fuerza en el trabajo". Vicente casi siempre utiliza el plural para hablar de él. "Lo que pasa es que de mi generación quedamos pocos que sigamos comprometidos con los sueños de esa generación revolucionaria, porque muchos no quieren saber más nada, otros trabajan para el poder, otros quedaron en el exilio y la mayoría o murieron o por razones de enfermedad desgraciadamente no pueden participar. Entonces los pocos que quedamos tenemos que dar testimonio de nuestra generación", argumenta este luchador nato que sigue dando la batalla.
En 1973 dirigió la revista Crisis junto con Eduardo Galeano. La revista, en la que además escribieron Juan Gelman y Haroldo Conti, cierra en 1976 tras el golpe militar, el secuestro y desaparición de Conti, de los hijos de Gelman y de la persecución de quienes formaron Crisis. "Cuando dirigí la revista Crisis con Galeano y Gelman, éramos muy jóvenes pero por esas cosas de la historia teníamos una representación social y obvio que a nosotros nos castigaban más y nos querían matar y no nos podíamos quedar". Y fue por azares del destino que siguió con vida, ya que un día lo llamó un tipo al que tiempo atrás defendió como abogado y no le cobró.
*"Estoy en un comando para operaciones especiales y tengo la orden de matarlo", le dijo. Le sugirió que lo mejor sería que desapareciera por un tiempo y le advirtió de que ya no le debía nada. "Si vuelven a darme la orden y lo encuentro, lo mato" le espetó. Recuerda esa época sin heroicidad. Para él, como para tantos otros, la obligación de luchar por los sueños estaba por encima de los miedos. "Cuando se está en medio de esos períodos revolucionarios uno no tiene miedo a nada, se pasan esos períodos y vuelven los miedos habituales", explica mientras me cuenta riendo que el otro día, antes que lo inyectaran, preguntó a la enfermera si no le podían cambiar las inyecciones por algunas pastillas.
Una vez que los militares lo invitaron a abandonar Argentina, al igual que a sus compañeros, viajó por algunos países de Europa hasta establecerse en Holanda. Nunca se sintió un exiliado profesional como decía Benedetti.
Recuerda los años del exilio con dolor pero también con alegría porque estudió mucho, tuvo muchos amigos, escribió libros, siguió peleando, conoció a su mujer con la que llevan 33 años juntos y tuvo hijos. "El amor ayuda a la vida y hay compañeros que en el exilio no tuvieron amor, y si el exilio de por sí es duro, sin amor lo es más todavía".
Continuó militando en la defensa de los derechos humanos junto con Julio Cortázar, David Viña, Tito Pauletti y otros compañeros. Se ataron con cadenas a la embajada, pararon trenes que llevaban aviones que usaban para tirar a la gente al río y continuaron denunciando todas las atrocidades de la Junta Militar Argentina y su terrorismo de estado.
Vicente insiste en que "el que quería pelear en el exilio vaya que tenía espacio, lo que pasa es que muchos estaban tan tristes y melancólicos que no querían hacer nada y lamentablemente fueron superados, pero otros dijimos no. No fui superado por mis obstinaciones, por mis pasiones pero también por la suerte del amor, porque el amor te da vida". Junto a Cortázar y otros intelectuales también conformó la Comisión Argentina de los Derechos Humanos (CADHU). Recuerda esas fechas con mucho amor, coraje y fraternidad. Con la dictadura todavía tambaleándose y la incipiente constitucionalidad, decidió volver a Argentina. Entonces Cortázar hizo un acto en la Sorbonne para presentar su libro Rendición de Cuentas. Vicente era un hombre que había luchado mucho en el exilio, de modo que los servicios secretos tenían información de su militancia y Julio tenía miedo de que le pasara algo. Entonces "él organizó todo y salió en los medios diciendo que yo volvía al país como para darme una especie de protección, Julio era muy solidario".
El autor de Belleza en la Barricada recuerda con especial emoción algo que Cortázar le dijo antes de que volviera a la Argentina: "Vicente te volvés al país pero no vas solo, cargás los compañeros que quedaron en el silencio". Y como un homenaje y una continuación de los sueños de sus compañeros sigue luchando. A su vuelta del exilio retomó su trabajo de docente y periodista. Dirigió Crisis. Fin de Siglo y La Maga y publicó numerosos libros de poesía y teatro.
Continuó con su defensa de los derechos humanos y su apoyo a Madres de Plaza de Mayo con las que tiene vinculación desde su creación. De esa relación nace la obra de teatro Mater que habla sobre la gestación de la asociación. Con las Madres fundó también, la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, como un espacio donde debatir ideas que plantean los límites entre lo estatal y lo público, las diferencias entre lo legal y lo legítimo y en estos momentos está trabajando en el derecho al delirio y el derecho a la subversión. "Creo que hay que reivindicar el derecho a ser subversivo y el derecho al delirio como las formas más fuertes del sueño humano y de la libertad humana, pero vista no como una concesión que da el estado sino como una potencia que todo ser humano tiene en sí". Y construir un nuevo mundo es para el poeta, el más hermoso y total de los delirios porque choca con la realidad y se construye de forma subversiva. "Mediante la ley nunca lo vas a hacer, la razón siempre te va a decir tené cuidado las fuerzas están en contra. Para construir un nuevo mundo hay que tener capacidad de delirio y vocación subversiva". Y eso es lo que trata de enseñar a los estudiantes y a la gente que se le acerca, "aunque algunos se asustan", dice con una gran sonrisa.
Vicente sostiene que las universidades, tal y como están organizadas, "funcionan como una fábrica de profesionales que no cuestionan nada, no deliran nada ni subvierten nada, los profesionales se ponen a trabajar enseguida para el sistema. Los psicólogos se sientan a esperar que acudan los neuróticos y ganarse la vida perpetuando su neurosis.
Los abogados defienden a ultranza la propiedad privada por más que vean que la gente duerme en la calle y que es humillada en su condición humana de una forma monstruosa por la pobreza". Las universidades, dice, son estructuras que perpetúan la dominación del poder y dejan de ser "un espacio de disputa, de formación intelectual para el crecimiento de la conciencia crítica, para cuestionar y generar nuevas formas de pensar". Por eso sigue dando la pelea dentro de las universidades y fuera. "Doy la pelea fuera tratando de formar universidades verdaderamente públicas". Actualmente es el rector de la Universidad de los Trabajadores que funciona en una de fábrica recuperada por los trabajadores ya que en el año 2003, renunció por razones éticas a la dirección de la Universidad de Madres debido a unos escándalos económicos con el apoderado de la asociación. Escándalos que dejaron una mancha y una gran herida dentro de ese organismo. Aún así asegura que ama y respeta a las madres pero sabe que "tienen un límite, se mueven por el dolor y por la valentía que da ese dolor, el dolor es legítimo pero tiene límites, no te permite ver de golpe cosas. Hay que tener la conciencia para mirar las cosas en su conjunto pero es muy difícil porque cuando a vos te secuestran o matan un hijo, el dolor de esa pérdida es enceguecedor. Por eso yo las quiero y las defiendo".
El autor de La pasión del piquetero dice tener el privilegio de militar en los derechos humanos por una cuestión revolucionaria y no por una cuestión de sentimiento personal. "Para mí, Rodolfo Walsh y Paco Urondo eran mis compañeros y amigos del alma y por eso escribo sobre ellos. Les he dedicado poemas y todo pero también compartía con ellos una estrategia revolucionaria y desde ese lugar es más amplio que el dolor". E insiste en que es el sueño de los compañeros lo que hay que acompañar "porque nosotros peleábamos por la construcción de un nuevo mundo y si se quiere honrar a los compañeros caídos más se los honra luchando por sus ideales que están vivos que incluso, aunque parezca una paradoja, por el castigo. Está bien que se castigue pero no pagando el precio de callarnos la boca por los crímenes del hoy". Por eso sigue regando los sueños y las esperanzas y con su trabajo y obras invita a las personas a la creación del nuevo pensamiento crítico que "debe ser legítimo y no legal, subversivo y no adaptativo, con capacidad de delirio y no de repetición de la pesadilla de la vida como es hoy".

Fernando Chamorro

José Martí, luz de todos los día

2012-01-27T08:01:00.000-03:00

Se debe estar dispuesto a compartir lo que se tiene con quien lo necesite; al tiempo que resulta imperdonable olvidar que la solidaridad comienza en el hogar, con la familia, y se extiende a los vecinos, a colegas de estudio o trabajo, al terruño, a la nación, al mundo.
Víspera del natalicio de José Martí, quiero festejar remembrando pasajes de la obra del más grande de los cubanos de todos los tiempos, quien llegó al mundo por La Habana el 28 de enero de 1853, hace 159 años. Para esto, me apoyaré en “Maestros ambulantes” y en una trascendental tesis incluida en “La Revista Literaria Dominicense”.
Respecto a la primera obra que fue publicada en mayo de 1884 en la Revista Científica y Literaria de Santo Domingo, a mi mente asalta: “Hay un cúmulo de verdades esenciales que caben en el ala de un colibrí, y son, sin embargo, la clave de la paz pública, la elevación espiritual, y la grandeza patria”.
En otra parte del escrito en cuestión, Martí redactó: “Está condenado a morir un pueblo en que no se desenvuelven por igual la afición a la riqueza, y el conocimiento de la dulcedumbre, necesidad y placeres de la vida”. “Los hombres crecen, […] cuando aprenden algo, cuando entran a poseer algo, y cuando han hecho algún bien”.
Es que para el Héroe Nacional de Cuba, sólo los necios hablan de desdichas, o los egoístas, porque la felicidad existe sobre la tierra; y se la conquista con el ejercicio prudente de la razón, el conocimiento de la armonía del universo, y la práctica constante de la generosidad.
No obstante, en el escrito de marras señala el Apóstol: “Ser bueno es el único modo de ser dichoso./ “Ser culto es el único modo de ser libre./ “Pero, en lo común de la naturaleza humana, se necesita ser próspero para ser bueno”.
En correspondencia, se experimenta un sano goce cuando se actúa de buena fe. Nunca dejo de recordar que crecí oyendo que mi Madre decir: “Haz bien y no mires a quien”. La lección consiste, además, en que nadie sabe quién y en qué momento le puede extender la mano generosa.
También, resulta placentero hacerse acompañar de la cultura, entendida como el resultado y el quehacer continuo de la obra humana a favor de la virtud contra instintos animales, en aras de la fraternidad, la dignidad, la equidad y la felicidad de infantes, adolescentes, jóvenes y adultos.
Sin embargo, ser bueno y culto a la vez está condicionado en medida nada despreciable por la posibilidad de prosperar, es decir de vivir en condiciones en que se pueda satisfacer racionalmente las necesidades materiales y espirituales de la persona, en armonía con la sociedad y la naturaleza. ¡Para eso se hizo y se hace Revolución!
Quizás un complemento de elevados caracteres y, por ende, que requiere ser aquilatado en este minuto, aparece en “La Revista Literaria Dominicense” contenida en Patria de su edición del 26 de enero de 1895, donde se encuentra: “[…] Patria es Humanidad. Es aquella porción de la humanidad que vemos más cerca y en que nos tocó nacer […]”.
Por tanto, sin vacilación alguna asumo que se debe estar dispuesto a compartir lo que se tiene con quien lo necesite; al tiempo que resulta imperdonable olvidar que la solidaridad comienza en el hogar, con la familia, y se extiende a los vecinos, a colegas de estudio o trabajo, al terruño, a la nación, al mundo.
Entonces, brindemos luz en la calle y en la casa, y viceversa. ¡Así hemos de andar con José Martí todos los días!

Noel Manzanares Blanco

La fruta que no cayó

2012-01-26T06:53:00.000-03:00

Cuba se vio forzada a luchar por su existencia frente a una potencia expansionista, ubicada a pocas millas de sus costas, que proclamaba la anexión de nuestra isla, cuyo único destino era caer en su seno como fruta madura. Estábamos condenados a no existir como nación.
En la gloriosa legión de patriotas que durante la segunda mitad del siglo XIX luchó contra el aborrecible coloniaje impuesto por España a lo largo de 300 años, José Martí fue quien con más claridad percibió tan dramático destino. Así lo hizo constar en las últimas líneas que escribió cuando, víspera del rudo combate previsto contra una aguerrida y bien pertrechada columna española, declaró que el objetivo fundamental de sus luchas era: “… impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América. Cuanto hice hasta hoy, y haré, es para eso.”
Sin comprender esta profunda verdad, hoy no se podría ser ni patriota, ni revolucionario.
Los medios de información masiva, el monopolio de muchos recursos técnicos, y los cuantiosos fondos destinados a engañar y embrutecer a las masas, constituyen sin duda obstáculos considerables, pero no invencibles.
Cuba demostró que ―a partir de su condición de factoría colonial yanki, unida al analfabetismo y la pobreza generalizada de su pueblo―, era posible enfrentar al país que amenazaba con la absorción definitiva de la nación cubana. Nadie puede siquiera afirmar que existía una burguesía nacional opuesta al imperio, tan cercana a este se desarrolló que incluso poco después del triunfo envió catorce mil niños sin protección alguna a Estados Unidos, aunque tal acción estuvo asociada a la pérfida mentira de que sería suprimida la Patria Potestad, que la historia registró como operación Peter Pan y fue calificada como la mayor maniobra de manipulación de niños con fines políticos que se recuerde en el hemisferio occidental.
El territorio nacional fue invadido, apenas dos años después del triunfo revolucionario, por fuerzas mercenarias, ―integradas por antiguos soldados batistianos e hijos de terratenientes y burgueses― armadas y escoltadas por Estados Unidos con buques de su flota naval, incluidos portaaviones con equipos listos para entrar en acción, que acompañaron a los invasores hasta nuestra isla. La derrota y la captura de casi la totalidad de los mercenarios en menos de 72 horas y la destrucción de sus aviones que operaban desde bases en Nicaragua y sus medios de transporte naval, constituyó una derrota humillante para el imperio y sus aliados latinoamericanos que subestimaron la capacidad de lucha del pueblo cubano.
La URSS frente a la interrupción del suministro de petróleo por parte de Estados Unidos, la ulterior suspensión total de la cuota histórica de azúcar en el mercado de ese país, y la prohibición del comercio creado a lo largo de más de cien años, respondió a cada una de esas medidas abasteciendo combustible, adquiriendo nuestra azúcar, comerciando con nuestro país y finalmente suministrando las armas que Cuba no podía adquirir en otros mercados.
La idea de una campaña sistemática de ataques piratas organizados por la CIA, los sabotajes y las acciones militares de bandas creadas y armadas por ellos, antes y después del ataque mercenario, que culminarían en una invasión militar de Estados Unidos en Cuba, dieron origen a los acontecimientos que pusieron al mundo al borde de una guerra nuclear total, de la que ninguna de sus partes y ni la propia humanidad habría podido sobrevivir.
Aquellos acontecimientos sin dudas costaron el cargo a Nikita Jruschov, que subestimó al adversario, desoyó criterios que les fueron informados y no consultó su decisión final con los que estábamos en la primera línea. Lo que pudo ser una importante victoria moral se convirtió así en un costoso revés político para la URSS. Durante muchos años las peores fechorías continuaron realizándose contra Cuba y no pocas, como su criminal bloqueo, se cometen todavía.
Jruschov tuvo gestos extraordinarios con nuestro país. En aquella ocasión critiqué sin vacilación el acuerdo inconsulto con Estados Unidos, pero sería ingrato e injusto dejar de reconocer su extraordinaria solidaridad en momentos difíciles y decisivos para nuestro pueblo en su histórica batalla por la independencia y la revolución frente al poderoso imperio de Estados Unidos. Comprendo que la situación era sumamente tensa y él no deseaba perder un minuto cuando tomó la decisión de retirar los proyectiles y los yankis se comprometieron, muy secretamente, a renunciar a la invasión.
A pesar de las décadas transcurridas que suman ya medio siglo, la fruta cubana no ha caído en manos yankis.
Las noticias que en la actualidad llegan de España, Francia, Iraq, Afganistán, Pakistán, Irán, Siria, Inglaterra, las Malvinas y otros numerosos puntos del planeta, son serias, y todas auguran un desastre político y económico por la insensatez de Estados Unidos y sus aliados.
Me limitaré a unos pocos temas. Debo señalar según cuentan todos, que la selección de un candidato republicano para aspirar a la presidencia de ese globalizado y abarcador imperio, es a su vez, ―lo digo en serio― la mayor competencia de idioteces e ignorancia que se ha escuchado nunca. Como tengo cosas que hacer, no puedo dedicarle tiempo al asunto. De sobra sabía que sería así.
Ilustran más algunos despachos cablegráficos que deseo analizar, porque muestran el increíble cinismo que genera la decadencia de Occidente. Uno de ellos, con pasmosa tranquilidad, habla de un preso político cubano que, según se afirma, murió tras huelga de hambre que duró 50 días. Un periodista de Granma, Juventud Rebelde, noticiero radial, o cualquier otro órgano revolucionario, se puede equivocar en cualquier apreciación sobre cualquier tema, pero jamás fabrica una noticia o inventa una mentira.
En la nota de Granma se afirma que no hubo tal huelga de hambre; era un recluido por delito común, sancionado a 4 años por agresión que provocó lesiones en el rostro a su esposa; que la propia suegra solicitó la intervención de las autoridades; los familiares más allegados estuvieron al tanto de todos los procedimientos que se emplearon en su atención médica y estaban agradecidos por el esfuerzo de los especialistas médicos que lo atendieron. Fue asistido, afirma la nota, en el mejor hospital de la región oriental como se hace con todos los ciudadanos. Había muerto a causa de fallo multi-orgánico secundario asociado a un proceso respiratorio séptico severo.
El paciente había recibido todas las atenciones que se aplican en un país que posee uno de los mejores servicios médicos del mundo, los cuales se brindan gratuitamente, a pesar del bloqueo impuesto por el imperialismo a nuestra Patria. Es sencillamente un deber que se cumple en un país donde la Revolución tiene el orgullo de haber respetado siempre, durante más de 50 años, los principios que le dieron su invencible fuerza.
Más valdría realmente que el Gobierno español, dadas sus excelentes relaciones con Washington, viaje a Estados Unidos y se informe de lo que ocurre en las cárceles yankis, la conducta despiadada que aplica a los millones de presos, la política que se practica con la silla eléctrica y los horrores que se cometen con los detenidos en las cárceles y los que protestan en las calles.
Ayer lunes 23 de enero, un duro editorial de Granma titulado “Las verdades de Cuba” en una página completa de ese órgano explicó detalladamente la insólita desvergüenza de la campaña mentirosa desatada contra nuestra Revolución por algunos gobiernos “tradicionalmente comprometidos con la subversión contra Cuba”.
Nuestro pueblo conoce bien las normas que han regido la conducta intachable de nuestra Revolución desde el primer combate y jamás mancillada a lo largo de más de medio siglo. Sabe también que no podrá ser jamás presionado ni chantajeado por los enemigos. Nuestras leyes y normas se cumplirán indefectiblemente.
Es bueno señalarlo con toda claridad y franqueza. El Gobierno español y la destartalada Unión Europea, sumida en una profunda crisis económica, deben saber a qué atenerse. Produce lástima leer en agencias de noticias las declaraciones de ambas cuando utilizan sus descaradas mentiras para atacar a Cuba. Ocúpense primero de salvar el euro si pueden, resuelvan el desempleo crónico que en número creciente padecen los jóvenes, y respondan a los indignados sobre los cuales la policía arremete y golpea constantemente.
No ignoramos que ahora en España gobiernan los admiradores de Franco, quien envió a miembros de la División Azul junto a las SS y las SA nazis para matar soviéticos. Casi 50 mil de ellos participaron en la cruenta agresión. En la operación más cruel y dolorosa de aquella guerra: el cerco de Leningrado, donde murieron un millón de ciudadanos rusos, la División Azul formó parte de las fuerzas que trataron de estrangular a la heroica ciudad. El pueblo ruso no perdonará nunca aquel horrendo crimen.
La derecha fascista de Aznar, Rajoy y otros servidores del imperio, debe conocer algo de las 16 mil bajas que tuvieron sus antecesores de la División Azul y las Cruces de Hierro con las que Hitler premió a los oficiales y soldados de esa división. Nada tiene de extraño lo que hace hoy la policía gestapo con los hombres y mujeres que demandan el derecho al trabajo y al pan en el país con más desempleo de Europa.
¿Por qué mienten tan descaradamente los medios de información masiva del imperio?
Los que manejan esos medios, se empeñan en engañar y embrutecer al mundo con sus groseras mentiras, pensando quizás que constituye el recurso principal para mantener el sistema global de dominación y saqueo impuesto, y de modo particular a las víctimas cercanas a la sede de la metrópolis, los casi seiscientos millones de latinoamericanos y caribeños que viven en este hemisferio.
La república hermana de Venezuela se ha convertido en el objetivo fundamental de esa política. La razón es obvia. Sin Venezuela, el imperio habría impuesto el Tratado de Libre Comercio a todos los pueblos del continente que lo habitan desde el Sur de Estados Unidos, donde se encuentran las mayores reservas de tierra, agua dulce y minerales del planeta, así como grandes recursos energéticos que, administrados con espíritu solidario hacia los demás pueblos del mundo, constituyen recursos que no pueden ni deben caer en manos de las transnacionales que le imponen un sistema suicida e infame.
Basta, por ejemplo, mirar el mapa para comprender el criminal despojo que significó para Argentina arrebatarle un pedazo de su territorio en el extremo sur del continente. Allí emplearon los británicos su decadente aparato militar para asesinar bisoños reclutas argentinos vestidos con ropas de verano cuando ya estaban en pleno invierno. Estados Unidos y su aliado Augusto Pinochet le dieron a Inglaterra un desvergonzado apoyo. Ahora, en víspera de las Olimpiadas de Londres, su Primer Ministro David Cameron también proclama, como ya lo hizo Margaret Thatcher, su derecho a usar los submarinos nucleares para matar argentinos. El gobierno de ese país desconoce que el mundo está cambiando, y el desprecio de nuestro hemisferio y de la mayoría de los pueblos hacia los opresores se incrementa cada día.
El caso de las Malvinas no es único. ¿Conoce acaso alguien cómo terminará el conflicto en Afganistán? Hace muy pocos días soldados norteamericanos ultrajaban los cadáveres de combatientes afganos, asesinados por los bombarderos sin pilotos de la OTAN.
Hace tres días una agencia europea publicó que “el presidente afgano Hamid Karzai, dio su aval a un negociado de paz con los talibanes, subrayando que esta cuestión debe ser resuelta por los ciudadanos de su país”, luego añadió: “…el proceso de paz y reconciliación pertenece a la nación afgana y ningún país u organización extranjera puede sacarles a los afganos este derecho.”
Por su parte, un despacho publicado por nuestra prensa comunicaba desde Paris que “Francia suspendió hoy todas sus operaciones de formación y ayuda al combate en Afganistán y amenazó con anticipar el retiro de sus tropas, luego de que un soldado afgano ultimara a cuatro militares franceses en el valle Taghab, de la provincia de Kapisa […] Sarkozy dio instrucciones al Ministro de Defensa Gérard Longuet para trasladarse inmediatamente a Kabul, y avizoró la posibilidad de un retiro anticipado del contingente.”
Desaparecida la URSS y el Campo Socialista, el Gobierno de Estados Unidos concebía que Cuba no podía sostenerse. George W. Bush tenía ya preparado un gobierno contrarrevolucionario para presidir nuestro país. El mismo día que Bush inició su criminal guerra contra Iraq, solicité a las autoridades de nuestro país el cese de la tolerancia que se aplicaba a los cabecillas contrarrevolucionarios que en esos días demandaban histéricamente la invasión a Cuba. En realidad, su actitud constituía un acto de traición a la Patria.
Bush y sus estupideces imperaron durante 8 años y la Revolución Cubana ha perdurado ya más de medio siglo. La fruta madura no ha caído en el seno del imperio. Cuba no será una fuerza más con la que el imperio se extienda sobre los pueblos de América. La sangre de Martí no se habrá derramado en vano.
Mañana publicaré otra Reflexión que complementa esta.

Fidel Castro Ruz
Enero 24 de 2012
7 y 12 p.m.

Un incidente diurético

2012-01-26T06:43:00.000-03:00

El soldado afgano que el viernes 20 mató a cuatro efectivos franceses e hirió a una docena o más –ocho se encuentran graves– no era un recluta talibán, como pretendió un comunicado triunfalista: el hombre había visto el documental de 40 segundos que alguien subió al blog TMZ y que muestra a cuatro marines sonrientes orinando los cadáveres de presuntos enemigos. Para el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, el hecho arroja serias dudas sobre la eficacia del entrenamiento que las tropas de la OTAN imparten al naciente ejército afgano y podría adelantar el regreso de los 3600 militares de su país estacionados en el país asiático.
Se puede considerar que esa profanación es una más de las perpetradas a los afganos, talibán o no, presos en Abu Ghraib, o cercados en Fallujah por las tropas de la OTAN que incluso utilizaron gases venenosos y mataron talibán y civiles por igual sin distinción alguna. Sólo que es un síntoma de otra naturaleza: aumenta el número de tropas aliadas muertas por los mismos que entrenan. El muy británico The Guardian publicó una lista, más bien escueta, de esa clase de guerra interna: el 3 noviembre del 2009, un policía afgano eliminó desde el techo de una vivienda a cuatro soldados británicos, hirió a ocho y logró escapar; en 2010, un soldado afgano asesinó a tres británicos en la provincia de Helmand, y un policía a ocho soldados estadounidenses durante un entrenamiento en Nangahar antes de suicidarse.
Estos incidentes fueron in crescendo en el 2011. El 18 de febrero, un soldado afgano ametralló a tres soldados alemanes en la provincia de Baghlan; el 27 de abril, un piloto muy experimentado de la fuerza aérea de Afganistán disparó contra un grupo reunido en Kabul, la capital, dando muerte a ocho efectivos de EE.UU. y a un contratista civil antes de ser derribado; el 9 de noviembre, las víctimas fueron tres soldados australianos y el 29 de diciembre, dos militares de la Legión Extranjera francesa. Se estima que el número total de efectivos aliados caídos en sucesos similares asciende a 57. ¿A qué se debe esta reacción? ¿Raptos de locura? ¿Patriotismo recuperado? ¿El stress post-traumático del combate, como proponen especialistas de la OTAN?
El Pentágono decidió investigar las razones y resultaron bien otras. Por ejemplo, la extrema arrogancia, los abusos y “el trato rudo” que los soldados afganos reciben de los instructores extranjeros. El informe asimismo califica de “profunda deshonestidad intelectual” la afirmación del comando de la OTAN de que son extremadamente raras las muertes de sus efectivos a manos de soldados o policías afganos. La de los cuatro franceses el viernes 20 –dice– “refleja una creciente amenaza sistemática de homicidios (entre ‘aliados’ de una magnitud sin precedente en la historia militar moderna)” (www.guardian.co.uk, 20-1-12). Y advierte que el problema es tan serio que “está provocando una crisis de seguridad y de confianza entre los occidentales que entrenan y trabajan con las Fuerzas Afganas de Seguridad Nacional”. Los efectivos alemanes de Baghlan se niegan a patrullar con los afganos. Tuvieron ya bastante con tres bajas.
Un informe del científico conductista Jeffrey Bordin señala que la mayoría de estos “asesinatos fratricidas” –así los llama– son producto de “una profunda animosidad estimulada por conflictos sociales y personales” (www.michaelyon-online.com, 12-5-11). El Dr. Bordin entrevistó a 623 miembros de las fuerzas de seguridad afganas, 215 soldados estadounidenses y 30 intérpretes afganos que trabajan para éstos y encontró que el desprecio y la incomprensión imperan por igual en instructores y entrenados. Subraya que se trata de “una crisis de incompatibilidad cultural”, pero el problema admite otras complejidades.
“Los soldados de EE.UU. no escuchan, son demasiado violentos, imprudentes, intrusivos, soberbios, profanos, aprovechados que se ocultan detrás de una tecnología de vanguardia... los civiles pagan cuando uno de los suyos cae”, fueron algunas opiniones de efectivos afganos recogidas por el investigador. La otra parte no se quedó corta: los soldados afganos “son cobardes, incompetentes, obtusos, ladrones, complacientes, holgazanes, drogradictos, radicales traidores y asesinos”, espetaron los soldados estadounidenses. Ni el gobierno de Karzai, ni los mandos de la OTAN han logrado frenar semejante hostilidad.
Esta situación podría tener consecuencias políticas no triviales. La Casa Blanca y su aliados vacilan en abandonar Afganistán con una población civil cargada de odio a los ocupantes y fuerzas de seguridad permeadas por el mismo sentimiento. La creación de un ejército afgano operativo contra los talibán es la base fundamental del designio de Obama, tantas veces reiterado, de retirar sus tropas a fines del 2014. ¿Lo hará?

Juan Gelman

Espontaneidad y dirección consciente

2012-01-25T21:06:00.000-03:00

Esta unidad de la espontaneidad y la dirección consciente, o sea, de la disciplina, es precisamente la acción política real de las clases subalternas en cuanto política de masas y no simple aventura de grupos que se limitan a apelar a las masas.
Se pueden dar varias definiciones de la expresión espontaneidad, porque el fenómeno al que se refiere es multilateral. Hay que observar, por de pronto, que la espontaneidad pura no se da en la historia coincidiría con la mecanicidad pura. En el movimiento más espontáneo los elementos de “dirección consciente” son simplemente incontrolables, no han dejado documentos identificables. Puede por eso decirse que el elemento de la espontaneidad es característico de la “historia de las clases subalternas”, y hasta de los elementos más marginales y periféricos de esas clases, los cuales no han llegado a la consciencia de la clase para sí y por ello no sospechan siquiera que su historia pueda tener importancia alguna, ni que tenga ningún valor dejar de ella restos documentales.
Existe, pues, una multiplicidad de elementos de dirección consciente en esos movimientos, pero ninguno de ellos es predominante ni sobrepasa el nivel de la ciencia popular de un determinado estrato social, del sentido común, o sea, de la concepción del mundo tradicional de aquel determinado estrato.
Este es precisamente el elemento que De Man contrapone empíricamente al marxismo, sin darse cuenta (aparentemente) de que está cayendo en la misma posición de los que, tras describir el folklore, la hechicería, etc., y tras demostrar que estos modos de concebir tienen una raíz históricamente robusta y están tenazmente aferrados a la psicología de determinados estratos populares, creyeran haber superado con eso la ciencia moderna y tomaran por ciencia moderna los burdos artículos de las revistas de difusión popular de la ciencia y las publicaciones por entregas. Este es un verdadero caso de teratología intelectual, del cual hay más ejemplos: los hechiceristas relacionados con Maeterlinck, que sostienen que hay que recoger el hilo de la alquimia y de la hechicería, roto por la violencia, para poner a la ciencia en un camino más fecundo de descubrimientos, etc. Pero De Man tiene un mérito incidental: muestra la necesidad de estudiar y elaborar los elementos de la psicología popular, históricamente y no sociológicamente, activamente (o sea, para transformarlos, educándolos, en una mentalidad moderna) y no descriptivamente como hace él; pero esta necesidad estaba por lo menos implícita (y tal vez incluso explícitamente declarada) en la doctrina de Ilich (LENIN), cosa que De Man ignora completamente. El hecho de que existan corrientes y grupos que sostienen la espontaneidad como método demuestra indirectamente que en todo movimiento “espontáneo” hay un elemento primitivo de dirección consciente, de disciplina. A este respecto hay que practicar una distinción entre los elementos puramente ideológicos y los elementos de acción práctica, entre los estudiosos que sostienen la espontaneidad como método inmanente y objetivo del devenir histórico versus los politicastros que la sostienen como método “político”. En los primeros se trata de una concepción equivocada; en los segundos se trata una contradicción inmediata y mezquina que trasluce un origen práctico evidente, a saber, la voluntad práctica de sustituir una determinada dirección por otra. También en los estudiosos tiene el error un origen práctico, pero no inmediato como el caso de los políticos. El apoliticismo de los sindicalistas franceses de anteguerra contenía ambos elementos: era un error teórico y una contradicción (contenía el elemento soreliano y el elemento de concurrencia entre la tendencia anarquista-sindicalista y la corriente socialista). Era, además, consecuencia de los terribles hechos de París de 187l: la continuación, con métodos nuevos y con una teoría brillante, de los treinta años de pasividad (1870-1900) de los obreros franceses. La lucha puramente económica no podía disgustar a la clase dominante, sino al contrario. Lo mismo puede decirse del movimiento catalán, que no “disgustaba” a la clase dominante española más que por el hecho de que reforzaba objetivamente el separatismo republicano catalán, produciendo un bloque industrial republicano propiamente dicho contra los terratenientes, la pequeña burguesía y el ejército monárquico. El movimiento torinés fue acusado al mismo tiempo de ser espontaneísta y voluntarista o bergsoniano (!).
La acusación contradictoria muestra, una vez analizada, la fecundidad y la justeza de la dirección que se le dio. Esa dirección no era abstracta, no consistía en una repetición mecánica de las fórmulas científicas o teóricas; no confundía la política; la acción real, con la disquisición teorética; se aplicaba a hombres reales, formados en determinadas relaciones históricas, con determinados sentimientos, modos de concebir, fragmentos de concepción del mundo, etc., que resultaban de las combinaciones espontáneas de un determinado ambiente de producción material, con la casual aglomeración de elementos sociales dispares. Este elemento de espontaneidad no se descuidó, ni menos se despreció: fue educado, orientado, depurado de todo elemento extraño que pudiera corromperlo, para hacerlo homogéneo, pero de un modo vivo e históricamente eficaz, con la teoría moderna. Los mismos dirigentes hablaban de la espontaneidad del movimiento, y era justo que hablaran así: esa afirmación era un estimulante, un energético, un elemento de unificación en profundidad; era ante todo la negación de que se tratara de algo arbitrario, artificial, y no históricamente necesario. Daba a la masa una conciencia teorética de creadora de valores históricos e institucionales, de fundadora de Estados. Esta unidad de la espontaneidad y la dirección consciente, o sea, de la disciplina, es precisamente la acción política real de las clases subalternas en cuanto política de masas y no simple aventura de grupos que se limitan a apelar a las masas.
A este propósito se plantea una cuestión teórica fundamental: ¿puede la teoría moderna encontrarse en oposición con los sentimientos espontáneos de las masas? (Espontáneos en el sentido de no debidos a una actividad educadora sistemática por parte de un grupo dirigente ya consciente, sino formados a través de la experiencia cotidiana iluminada par el sentido común, o sea, por la concepción tradicional popular del mundo, cosa que muy pedestramente se llama instinto y no es sino una adquisición histórica también él, sólo que primitiva y elemental).
No puede estar en oposición: hay entre una y otros diferencia cuantitativa, de grado, no de cualidad: tiene que ser posible una reducción, por así decirlo, recíproca, un paso de los unos a la otra y viceversa. (Recordar que Kant quería que sus teorías filosóficas estuvieran de acuerdo con el sentido común; la misma posición se tiene en Croce; recordar la afirmación de Marx en la Sagrada Familia, según la cual las fórmulas de la política francesa de la Revolución se reducen a los principios de la filosofía clásica alemana.) Descuidar -y aun más, despreciar- los movimientos llamados espontáneos, o sea, renunciar a darles una dirección consciente, a elevarlos a un plano superior insertándolos en la política, puede a menudo tener consecuencias serias y graves. Ocurre casi siempre que un movimiento, espontáneo de las clases subalternas coincide con un movimiento reaccionario de la derecha de la clase dominante, y ambos por motivos concomitantes: por ejemplo, una crisis económica determina descontentos en las clases subalternas y movimientos espontáneos de masas, por una parte, y, por otra, determina complots de los grupos reaccionarios, que se aprovechan de la debilitación objetiva del gobierno; para intentar golpes de estado. Entre las causas eficientes de estos golpes de estado hay que incluir la renuncia de los grupos responsables a dar una dirección consciente a los movimientos espontáneos para convertirlos así en un factor político positivo. Ejemplo de las Vísperas sicilianas y discusiones de los historiadores para averiguar si se trató de un movimiento espontáneo o de un movimiento concertado: me parece que en las Vísperas sicilianas se combinaron los dos elementos: la insurrección espontánea del pueblo italiano contra los provenzales -ampliada con tanta velocidad que dio la impresión de ser simultánea y, por tanto, de basarse en un acuerdo, aunque la causa fue la opresión, ya intolerable en toda el área nacional- y el elemento consciente de diversa importancia y eficacia, con el predominio de la conjuración de Giovanni da Procida con los aragoneses. Otros ejemplos pueden tomarse de todas las revoluciones del pasado en las cuales las clases subalternas eran numerosas y estaban jerarquizadas por la posición económica y por la homogeneidad. Los movimientos espontáneos de los estratos populares más vastos posibilitan la llegada al poder de la clase subalterna más adelantada por la debilitación objetiva del Estado. Este es un ejemplo progresivo, pero en el mundo moderno son más frecuentes los ejemplos regresivos.
Concepción histórico-política escolástica y académica, para la cual no es real y digno sino el movimiento consciente al ciento por ciento y hasta determinado por un plano trazado previamente con todo detalle o que corresponde (cosa idéntica) a la teoría abstracta. Pero la realidad abunda en combinaciones de lo más raro y es el teórico el que debe identificar en esas rarezas la confirmación de su teoría, traducir a lenguaje teórico los elementos de la vida histórica, y no al revés, exigir que la realidad se presente según el esquema abstracto. Esto no ocurrirá nunca y, por tanto, esa concepción no es sino una expresión de pasividad. (Leonardo sabia descubrir el número de todas las manifestaciones de la vida cósmica, incluso cuando los ojos del profano no veían más que arbitrio y desorden).

Antonio Gramsci, “Escritos Políticos”
Escrito: 1931
Esta Edición: Marxists Internet Archive, año 200o

El Capitalismo solo engendra miseria para los trabajadores

2012-01-25T07:19:00.000-03:00

Cada vez son más evidentes los efectos de la crisis en el mundo y en nuestro país...

Una de las características del capitalismo son sus crisis cíclicas de sobreproducción, pero hoy en día el imperialismo sufre una de sus crisis estructurales más agudas, y según los economistas burgueses esta es comparable a ―la larga depresión‖ de 1873, en parte, debido a la gran burbuja financiera generada por la especulación que se uso para cubrir la crisis de sobreproducción de 1973, retardando sus efectos hasta el 2008. Dicho esto, ahora es necesario aclarar que para los capitalistas solo existe una ―solución‖ para ―superar‖ dicha crisis “¿Cómo se sobrepone a las crisis la burguesía? De dos maneras: destruyendo violentamente una gran masa de fuerzas productivas y conquistándose nuevos mercados, a la par que procurando explotar más concienzudamente los mercados antiguos. Es decir, que remedia unas crisis preparando otras más extensas e imponentes y mutilando los medios de que dispone para precaverlas.”(1) Y lo cual puede traducirse en desempleo masivo, abaratamiento del costo de la fuerza de trabajo y en última instancia la guerra.
Cada vez son más evidentes los efectos de la crisis en el mundo y en nuestro país. Una de las tácticas de la burguesía para este efecto es: mediante las diversas formas de subempleo, por ejemplo, dentro de las zonas francas existen lo que los capitalistas denominan como ―trabajadores a domicilio; dichos proletarios carecen de un contrato directo con la empresa, y de esto se desprende que tampoco gocen de seguro social ni prestaciones laborales (las cuales por cierto, están siendo pisoteadas con impunidad), incluso la mayoría de estos ganan un salario inferior al mínimo establecido por la legislación burguesa.
Otra de las tácticas de la burguesía para este fin es: la creciente proliferación del denominado ―trabajo flexible, es decir, que la empresa hoy en día ofrece puestos de trabajo en los cuales no existe un horario determinado, y el proletario recibe un salario equivalente a las horas de trabajo efectuadas. Esta modalidad de trabajo es un claro ejemplo de la precariedad laboral y la sobreexplotación del proletariado, pues en jornadas de 4 horas, se intensifica la productividad del trabajo, y para este fin se establecen metas de producción o de ventas. Otra modalidad del subempleo son los denominados ―trabajos por comisión‖, es decir que el trabajador no posee un salario definido, ni siquiera una remuneración por horas de trabajo, sin más bien, este percibe una comisión por las ventas efectuadas.
Pero el ejemplo más indignante y digno de repudio, es la semi-esclavitud que CALLEJA S.A. DE C.V. ha generado para con los empleados de Super Selectos. Nos referimos aquí a los conocidos como empacadores. Es de poco conocimiento para la población las condiciones de esclavitud de estos. Para poder acceder a este “puesto de trabajo2 es necesario presentar curriculum vitae, constancia de la policía, antecedentes penales y al menos 3 recomendaciones, para posteriormente someterse a una entrevista. Hasta aquí todo pareciese normal, pero en realidad este es solo el comienzo, pues en esta plaza la empresa exige 7 horas de trabajo diario por 6 días a la semana. Las 7 horas se subdividen en: 1 hora de atención al cliente en ―paquetes y 1 hora de ―cestas y coches, mientras las 5 horas restantes son para empacar los productos de los clientes en caja, y de esta forma poder recibir PROPINAS, ya que la empresa se abstiene de brindar un salario. Se ha llegado a tal punto, que la burguesía establece únicamente deberes y ya ni siquiera otorga los irrisorios derechos con los cuales engañaba al proletariado, se ha llegado a un punto tan critico que la esclavitud es casi un hecho, y es bien sabido que esta misma empresa de la cual hacemos mención, es una de las empresas pertenecientes a la ANEP, y una de las cuales incide directamente en la vida económica de nuestro país.
Según un estudio divulgado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD, la tasa de desempleo en el salvador para el año 2011 era de un 7%, pero 43 de cada 100 personas trabajan en condiciones de subempleo, con bajos ingresos y sin prestaciones sociales. Y aun de estos datos podemos dudar, pues no es ningún secreto que la ONU trata de maquillar los datos para no evidenciar la creciente miseria a la que someten a las clases trabajadoras.
Como decía Marx:
“La situación del obrero moderno es muy distinta, pues lejos de mejorar conforme progresa la industria, decae y empeora por debajo del nivel de su propia clase. El obrero se depaupera, y el pauperismo se desarrolla en proporciones mucho mayores que la población y la riqueza. He ahí una prueba palmaria de la incapacidad de la burguesía para seguir gobernando la sociedad e imponiendo a ésta por norma las condiciones de su vida como clase. Es incapaz de gobernar, porque es incapaz de garantizar a sus esclavos la existencia ni aun dentro de su esclavitud, porque se ve forzada a dejarlos llegar hasta una situación de desamparo en que no tiene más remedio que mantenerles, cuando son ellos quienes debieran mantenerla a ella. La sociedad no puede seguir viviendo bajo el imperio de esa clase; la vida de la burguesía se ha hecho incompatible con la sociedad.”(2)
Es por esto necesario que el proletariado se organice y defienda sus intereses como clase, para superar la miseria y la putrefacción que emana de este sistema explotador, no importa los ropajes de ―democracia‖ con que se le quiera pintar, esta es la cruda dictadura del capital, y una dictadura decorada continua siendo una dictadura contra las grandes masas de trabajadores manuales e intelectuales, del campo y la ciudad.
El proletariado es la única clase capaz de llevar a esta sociedad hacia un estadio mas alto con el fin de erradicar la explotación del hombre por el hombre, y la cual solo podrá ser llevada a cabo mediante la dictadura revolucionaria del proletariado, es decir la forma mas alta de la democracia, la democracia obrera, junto a las masas oprimidas por este sistema genocida.

¡OSAR LUCHAR, OSAR VENCER!

¡EL CAPITALISMO NO CAERA POR SU PROPIO PESO,

HAY QUE HACERLE CAER!

REFERENCIAS:

(1)K. Marx & F. Engels, Manifiesto del partido comunista: proletarios y burgueses
(2) K. Marx & F. Engels, Manifiesto del partido comunista: proletarios y burgueses

La Mancha Obrera
http://www.lamanchaobrera.es/?p=9492

¡Ay, Carmela! (1990)

2012-01-25T07:09:00.001-03:00

Cinco trabajadores muertos por disparos de la policía, los familiares siguen pidiendo justicia

2012-01-25T07:06:00.000-03:00

Vitoria 1976, el ministro del Interior Manuel Fraga ordena la represión

Parte del documental rodado en Marzo de 1976 en Vitoria. “Los integrantes del Colectivo de Cine de Madrid rodamos en la clandestinidad entre 1974 y 1977. Cuidándonos de no ser atrapados por la policía recogimos el testimonio de la oposición social en España al régimen del general Franco. Manifestaciones, entierros, conciertos… se montaron en documentales que recogían la actividad de los auténticos protagonistas de la Transición en España”.

La fórmula libia no va con Cuba

2012-01-24T08:06:00.000-03:00

Aunque los fanáticos del dólar y la sangre se empeñen en ignorarlo la Primavera cubana ocurrió en 1959.
Desde hace varios meses personeros del gobierno de Barack Obama, representantes de la pandilla anticubana en el Congreso norteamericano y aspirantes a la presidencia por el Partido Republicano, realizan declaraciones donde abogan por aplicar a Cuba la fórmula libia, es decir, emplear métodos bélicos para destruir la Revolución Cubana.
Recuerdo que a principios de septiembre del año pasado, los congresistas Ileana Ros y Mario Díaz Balart, en un programa de la televisión de Miami, reclamaron al presidente Obama pasar a las palabras de condena y los actos bélicos contra Cuba al estilo libio. La loba feroz se preguntaba, “¿Por qué Cuba tendrá que ser la excepción?”, y a continuación la emprendió hasta con la ONU por no lograr el poder de convocatoria necesario para atacar a la mayor de las Antillas.
El odio furibundo contra la Revolución no les permite reconocer que ni por asomo en Cuba se dan las condiciones que existían en Libia, Túnez, Egipto y otros países del Medio Oriente al iniciarse los conflictos en los mismos.
¿Qué condiciones habían en Libia que facilitaron la agresión?
Existían serios problemas económicos y sociales, provocados por la implantación de recetas neoliberales y desatendidos por el gobierno de Gadafi.
Corrupción en las más altas esferas gubernamentales y desunión en el gobierno y las Fuerzas Armadas.
Gadafi vendió su alma a Occidente y pactó con el imperio del Norte y sus aliados europeos, el desarme de su país a cambio de que Libia fuera retirada de todas las listas del Departamento de Estado norteamericano.
Varios generales de las Fuerzas Armadas de Libia retiraron su apoyo a Gadafi durante de la agresión.
Por otra parte, en Cuba existe una unidad indisoluble del pueblo y los órganos de la defensa en torno a Fidel, Raúl y el Partido, y las decisiones de trascendencia se consultan a nivel de toda la sociedad. Más aún, quien conozca la historia de Cuba sabe que la independencia y la soberanía de nuestra isla no se negocian con nada.
Y aunque los fanáticos del dólar y la sangre se empeñen en ignorarlo, como dijera el escritor y periodista francés Salim Lamrani, la Primavera cubana ocurrió en 1959.

Omar Pérez Salomón/La pupila insomne

El libro del Partido del Trabajo de España

2012-01-24T08:02:00.000-03:00

Noticia de la obra coordinada por José Luís Martín Ramos, Pan, Trabajo y Libertad. Historia del Partido del Trabajo de España (El Viejo topo, Barcelona, 2011)

El PTE fue el partido de la izquierda radical más extenso e implantado en el estado Español. Se puede decir que, al igual que el PCE-PSUC ganaron la batalla de la recomposición de una base social militante (algo que no pudieron hacer ni CNT, ni el PSOE ni el POUM, por motivos diversos, pero sobre todo porque no llegaron a conectar con las nuevas generaciones de oposición antifranquista), el PTE, al tiempo que representó el sentir de izquierda de estas generaciones defraudadas ante la evolución política, de lo que se ha llamado con justicia “carrillismo”, y llegó a tener una fuerza social superior a los demás grupos radicales, inluyendo el más cercano, la ORT, el siguiente en importancia, y con el que acabó unificándose justo un momento histórico antes de desaparecer.
Dicha desaparición reflejó en un acto final la naturaleza de un partido que por abajo –por la militancia-, conoció un protagonismo y una expansión que le habría gustado al PSOE de 1975-1976, pero que por arriba estaba gobernando por un grupo que tenía todos los defectos de una casta dirigente inherente a la tradición comunista de filiación estaliniana que no permitió la menor discusión el as grandes decisiones…Su ascenso y su declive marcan dos tiempos muy diferentes en el orden nacional e internacional. En el primero, el PTE surge como una expresión destacada de la radicalización de la juventud a escala internacional, y desaparece después de ver pasar todos los trenes para lograr un espacio en el parlamento. Internacionalmente, su ascenso coincide con la mitificación de la “gran revolución cultural” en China, y su final, con la caída y deshonor de la llamada “banda de los cuatro”.
Para tratar del PE pues, hay que hacerlo tanto por arriba como por abajo, tanto a escala local como a nivel global….Hasta ahora se puede hablar de un gran boquete, parecía como sí nadie quisiera hablar del asunto, y un pasos muy importante para empezar a hacerlo fue la creación de la Asociación por la Memoria Histórica del Partido del Trabajo y de la joven Guyaqrdia Roja (www.pte-jgre.com), que está detrás de varias ediciones, y también de este libro que significa un salto cualitativo por su amplitud, su enfoque apoyado en la documentación y en las fuentes orales, es la obra coordinada por José Luís Martín Ramos, Pan, Trabajo y Libertad. Historia del Partido del Trabajo de España (El Viejo topo, Barcelona, 2011), y que incluye trabajos de otros autores como Marta Campoy, Manel Gracia y Ramón Franqueza, todos ellos estudiosos y antiguos militantes del partido. El libro ofrece una visión de conjunto sobre una experiencia que todavía resulta cercana, y que se desarrolla en un tiempo largo y agitado, y en una organización que conoce diversas etapas, y sobre la cual queda casi todo por hacer, desde tal o cual capítulo nacional, regional o local hasta los puramente personal, lo biográfico, un terreno en el que nos retrotrae al tardofranquismo…
. Des finales de los cincuenta hasta finales de los 68, tuvo la competencia del FLP (las “organización frente”: FLP, ESBA y FOC), situado en lo que entonces se llamaba la “nueva izquierda”, con una puesta al día de los debates que preocupan a la izquierda cultural. En la segunda mitad de la década comienza una radicalización de signo paralelo la conocida en Francia o Italia. Por entonces surgen la versiones hispanas muy paralelas a lo que pudo ser el “gauchisme” francés: maoístas, trotskistas y anarquistas con sus propias (y a veces mareantes) facciones y subfacciones en las que se reflejaba claramente el desconcierto de una generación Entre toda estas fracciones, la más influyente fue el PCE(i), luego PTE, vértice a su vez de una extensa red organizativa que comprendía también un sindicato (CSUT), las juventudes (JGR).
Con ocasión de las elecciones de junio de 1977, la capacidad de convocatoria del PTE ese mostró impresionante. Por ejemplo, se habla de un acto en Barcelona con una apreciación a la baja de un cuarto de millón de asistentes. El PTE fue pues el partido más perjudicado por la nefasta Ley d´Hont, pero aunque no llegó a tener ningún diputado propio, llegó contar con 889 cargos municipales y con 71 alcaldes, sobre todo en Andalucía donde le sobrevivió el SOC. Surgido en la primavera de 1967 como un cisma de izquierda en el “provincial” del PSUC (en un principio fue conocido como los del “Provincial”), permaneció vigente hasta principios de los años ochenta, cuando se puede decir que su líderes hicieron un harakiri que dejó hipotecada y desarmada a una militancia entregada que –sin el menor lugar a dudas- fue en todo ese tiempo, el capital más valioso de una organización enmarcada en la tradición comunista con todo lo que eso significa. Dicho harakiri fue simultáneo a la siguiente organización más importante, la ORT, con la que había logrado una unificación (partidaria y sindical) que no cumplió nada de lo que prometía.
Una vez desaparecido el PTE, y con él, casi toda la corriente que había descubierto la Biblia con el pensamiento Mao Tse-Tung, apenas si quedaron vestigios. La gente interesada tenía que buscar entre las librerías de segunda mano títulos como el inexcusable opúsculo de Carlos Trías Sagnier, ¿Qué son las organizaciones marxistas-leninistas? (La Gaya Ciencia, Barcelona, 1977), así como el estudio de José Manuel Roca, El proyecto radical. Auge y declive de la izquierda revolucionaria en España (1964-1992), pero sobre todo la investigación de Consuelo Laíz, La lucha final (ambos en Libros de la Catarata, Madrid, 1995). A título de curiosidad anotemos la existencia de una valiosa película Entre rojas (1995), dirigida por Azucena Rodríguez y protagonizada por Penélope Cruz, pero sobre todo las que encarnan Cristiana Marcos y María Pujalte.
En fechas más recientes, el que escribe ha podido tener en las manos trabajos como el artículo de José Antonio Errejón, El PTE, incluido en el “dossier” sobre “La izquierda contra el franquismo” de la revista Viento Sur 115/marzo 2011…La avocación por la memoria del partido ha publicado La lucha por la ruptura democrática en la Transición que reúne documentos, fotografías, y una serie de artículos: Transición y transiciones permanentes, por Ramón Adell Argilés; Los movimientos sociales, por Manel Gracia Luño ; El Partido del Trabajo de España, por Amador Rivera Pavón; La prensa del partido, por Antonio Bocanegra Martínez; La represión en la transición, por Alfredo Grimaldos Feito…Aquí habría que citar también el valioso trabajo de dos periodistas, Fernando Ruiz y Joaquín Romero que publicaron Los partidos marxistas. Sus dirigentes, sus programas (Anagrama, Barcelona, 1977), y que desde el presente adquiere una significación singular, por ejemplo leyendo lo que decía entonces Felipe González. Este libro contiene una entrevista a su principal dirigente Eladio García Castro, también conocido como Ramón Lobato y ofrece una buena muestra de unos fundamentos teóricos tan combativos como pobres, muy pobres, como correspondía a las corrientes que no habían roto con la tradición comunista estaliniana.
Lo he escaneado como una contribución a una historia que sin ser parte de ella, conocí y traté de una manera casi familiar.

Anexo extraído de Los partidos marxistas. Sus dirigentes, sus programas (Anagrama, Barcelona, 1977, páginas 150-165),

Eladio García Castro, más conocido como Ramón Lobato, nacía en Sevilla el 29 de marzo de 1944. Aparejador de profesión, i soltero, ha estado cinco años en la clandestinidad sin documentación personal, durante los cuales ha salido del país en dos ocasiones. Militante del PCE hasta 1969, participó en una escisión de la que nacería el PCE(i). Más tarde, y encabezando una de las subfracciones, contribuyó decisivamente en la funda¬ción del Partido del Trabajo de España (1973). Eladio García también usó durante algún tiempo el seu¬dónimo de Tomás, siendo presentado como secretario gene¬ral del PTE a los medios de comunicación en el mes de sep¬tiembre pasado. Fue detenido en una ocasión, pasando algún tiempo en la cárcel.

--1. ¿Cuál es tu concepto acerca de la familia y los hijos? ¿Qué papel le ha tocado desempeñar a la -familia dentro de nuestra sociedad y cuál crees que debería ser éste? En principio, la familia es un ente acorde con la actual sociedad, con el grado actual de desarrollo de las fuerzas productivas. La familia es una institución necesaria; otra cosa es que haya de permanecer invariable y que no tenga que desaparecer en un momento dado. En función de mis ideas marxistas-leninistas, estimo que llegará un momento de desarrollo de la humanidad en que la familia no existirá. La sociedad no estará organizada en base a ia familia, ésta no será su célula básica; ahora bien, hoy, su existencia es objetivamente necesaria y durante un largo período de edi¬ficación del socialismo tendrá que seguir existiendo, aunque las relaciones familiares y la importancia relativa de la fa¬milia en la organización social tienen que disminuir.
--2. ¿Crees en Dios? ¿Hasta qué punto influye la creencia en un militante marxista? No, no creo en Dios. Y además, yo diría que es imposi¬ble ser creyente y ser marxista. El marxismo entraña una concepción del mundo que excluye la creencia en la exis¬tencia de Dios; el materialismo, que es la base filosófica del marxismo, elimina toda posibilidad de existencia de Dios: el idealismo y el materialismo son incompatibles y antagó¬nicos como ideología. Creo que hoy se llama marxistas a aquellos que defienden, o toman, parte de las ideas expues¬tas por Marx; pero el marxismo, como conjunto integral de ideas, incluye la no creencia en Dios, el convencimiento ba¬sado en la ciencia de que es imposible la existencia de un ser sobrenatural. .
--3. ¿Es compatible la inspiración cristiana con un cargo en la dirección de un partido marxista? Se desprende de lo anterior que no.
--4. ¿La religión es el opio de los pueblos? Creo que esta frase tiene pleno rigor teórico y científico. La religión, la creencia en razones sobrenaturales de los distintos fenómenos que se operan en la sociedad, induce a las masas a conformarse con su futuro. Y, en cualquier caso, aunque masas de creyentes se planteen la transformación del mundo, nunca comprenderán, mientras sean creyentes, las razones profundas de su estado de explotación y opre¬sión, ni la forma en que ésta puede acabarse. Esto no quie¬re decir que los creyentes y los no creyentes sean irreconci¬liables para acometer muchas tareas de las que hoy hay que resolver en España, e, incluso, para colaborar estrechamen¬te en la edificación del socialismo.
--5. La religión, entendida en el sentido de aparato ideoló¬gico e institucionalizable, ¿ha sido un problema para la cap¬tación de militantes? ¿Lo es más en un momento electoral? Que es un problema, no cabe duda. Creo que lo que pre¬tende la pregunta no es tanto si es o no un problema, sino cuál es la importancia de éste. Claro, las creencias religio¬sas disminuyen las posibilidades de afiliación de militantes, porque la religión influye contra el comunismo en general y contra las corrientes revolucionarias en particular. Ahora, éste no es el problema fundamental, puesto que en España se han dado casos de gentes, que perteneciendo a movi¬mientos católicos, han llegado a transformarse y a adoptar una visión del mundo materialista-marxista-leninista. Esto es posible, pero no cabe duda de que la religión es un freno ideológico.
--6. ¿Se reflejaría de algún modo la religiosidad popular en el sistema político y en el modo de producción de una sociedad socialista? No puede establecerse una correlación directa entre re¬ligión y modo de producción socialista. Este es uno clara¬mente definido sin que la religiosidad pueda influir en él di¬rectamente. Pero ocurre que la religiosidad, en la medida en que influye en la consciencia de grandes sectores del grandes realizaciones socialistas.
pueblo trabajador, puede dificultar, retrasar, obstruir las (obvia errata de la edición, p.153)
--7. En el supuesto de una futura España socialista, ¿crees que la mayoría de los españoles continuaría creyendo en Dios? Yo, como marxista, tengo que afirmar que no. Es decir, estimo que la creencia en Dios es una ideología anacrónica fruto de una sociedad dividida en clases, basada en la explo¬tación de unos hombres sobre otros y, por tanto, desde el punto de vista histórico, la religión será erradicada de la consciencia de los hombres. Lo que habría que precisar es si esta erradicación es factible en un primer período de edi¬ficación del socialismo: esto no es posible, porque los pro¬blemas ideológicos en la construcción del socialismo son muy complejos. Uno puede, en un Estado en manos de la clase obrera, reprimir a los que se oponen a la edificación del socialismo, pero no puede someter a las masas trabaja¬doras, y éstas son en parte creyentes. Durante ese período, la libertad de creencias debe existir. Que el materialismo venza al idealismo mediante la discusión y la educación de las masas.
--8. En la coyuntura política española, ¿qué importancia tiene para ti la movilización de masas? Una importancia trascendental. No siempre se compren¬de cuan trascendente es esta movilización de masas: hay hombres que, comprendiendo la necesidad de la moviliza¬ción, no llegan a entender en su plenitud cuántos efectos son capaces de producir. La necesidad de la movilización de ma¬sas viene dada por el inexcusable aplastamiento de la resis¬tencia de aquellos que se oponen a la conquista de la demo¬cracia. Pero además de estas razones que podríamos consi¬derar universales, aun cuando la movilización no tiene toda¬vía fuerza para constreñir a todos los enemigos de la libertad, también se alcanzan resultados secundarios y acceso-os. Por ejemplo, la movilización de masas ayuda a cohesionar la unidad de las fuerzas democráticas y neutraliza las elaciones de los partidos burgueses que tienden continuame¬nte a la conciliación con el gobierno.
--9. ¿Qué hechos más destacados de la vida política del país —en estos últimos años— consideras que han sido más importantes? Creo que fue muy importante la ofensiva obrera que hubo en el 66-67, que marcó una época de nuevo auge del movi¬miento obrero después de Franco, y sirvió de precedente a todas las realizaciones posteriores. Fueron trascendentales" las movilizaciones políticas ocurridas con motivo del con¬sejo de guerra de Burgos, estableciendo antecedentes a la unidad de acción de los partidos democráticos, con un mo¬vimiento de masas de una envergadura desconocida hasta el momento. Fue notable la creación de la Junta Democrática de España. Entiendo que tanto su nacimiento como su acti¬vidad lograron acelerar la unidad de toda la oposición espa¬ñola, elevaron la consciencia política y sirvieron como ele¬mento político de atracción de masas. Y aquí hay que considerar el efecto que causó la Assemblea de Catalunya, pre¬via a la Junta, y que sirvió como ejemplo de unidad de to¬dos los partidos democráticos. Ha sido relevante la gran ofensiva por la amnistía recientemente habida, que ha en¬globado a millones de seres y ha ampliado enormemente la participación de las grandes masas a la actividad política.
--10. ¿En cuáles de estos hechos piensas que la moviliza¬ción de masas ha sido determinante? Yo creo que la movilización de masas ha determinado muchos de los acontecimientos importantes habidos en los últimos años. Por ejemplo: ha sido la movilización de masas la que ha hecho pasar a organizaciones políticas involucra¬das en el pasado con el Régimen al terreno de la oposición política. Las movilizaciones han obligado a esos partidos a pasar al campo democrático porque han demostrado píen*' mente la caducidad y la necesidad histórica de desaparición del Régimen fascista. Las movilizaciones fueron fundamentales para la fundación de Coordinación Democrática. Yo recordaría que sólo unos días antes había la negativa de muchos partidos: fue la explosión de Vitoria, la huelga general del País Vasco y todos los movimientos generales de so unidad que se dieron los que precipitaron esta unidad. Todos los grandes acontecimientos que se han producido y los que se producirán a la fuerza serán determinados por las mo¬vilizaciones de masas.
--11. ¿Cómo entiendes el período de transición que va la sociedad actual a la socialista? Tanto en España como en cualquier país del mundo —no¬sotros estimamos que éste es un factor universal—, para rea¬lizar la transformación de la sociedad capitalista en socia¬lista hace falta un período que teóricamente el marxismo denomina dictadura del proletariado, que significa un po¬der revolucionario dirigido por la clase obrera y que tiene como misión reprimir a los explotadores para que no pue¬dan restaurar el capitalismo, a la vez que pretende organizar la nueva sociedad socialista.
Claro, esto es algo general; en cada país la revolución tiene que pasar por distintas fases y existe un período de ma¬duración. En concreto, en España, entendemos que en este momento la conquista de la democracia política es un obje¬tivo imprescindible para acercar la realización del socia¬lismo, para hacer madurar las condiciones subjetivas para el socialismo. Una vez nos hallemos en la democracia polí¬tica pasará a primer plano la formación de un amplio frente que comprenda desde la clase obrera a todas las clases tra¬bajadoras, incluso sectores de la burguesía no monopolista que sean susceptibles de atraer amplios frente dirigidos con¬tra el capital monopolista y el imperialismo norteamericano. Que se proponga la instauración de un poder democrático revolucionario que haga transformaciones radicales, en el Plano económico en detrimento de la propiedad monopolista, y una serie de transformaciones políticas: democratización a fondo de toda la vida del país, de la estructura del poder mediante la amplia participación de las masas y asegurar independencia nacional, es decir, librarse plenamente de la dependencia de los Estados Unidos.
--12. ¿Se puede hablar —en la actualidad—, de algún modelo de vía que lleve al socialismo y que sea aplicable a España? Esto de los modelos es un falso señuelo tendido por los han abandonado la posición del marxismo y del leninismo queriendo ofrecer una alternativa completa y una ima¬gen de partido muy documentado que dibuja perfectamente la situación. Pero, en realidad, junto a la descripción de | muchos detalles accesorios se encubre el abandono de todas las realizaciones primordiales que pueden conducir ala socialismo. No creo que pueda haber modelos de revolución socialista; existen principios fundamentales y universales que sirven para la revolución socialista en todos los países, y existen formas concretas diferentes para cada lugar; son específicas y genuinas de cada país y se generan en el trans¬curso de la revolución práctica.
--13. ¿Es posible una revolución socialista exclusivamente de partidos? No, jamás ha sido posible, no lo es ahora y no lo será nunca. La revolución no es cuestión de minorías, ni de gru¬pos exaltados; la revolución socialista — no cualquier revo¬lución — sólo puede ser obra de grandes masas. Es falsa la idea que hoy se está difundiendo que en el pasado hubo revoluciones de minorías. De ninguna manera, lo que hubo fue minorías dirigentes. En el presente hay minorías diri¬gentes y, mientras no se eliminen las clases, habrá gentes se¬leccionadas, capacitadas, que se ratifican por las masas en cada momento.
Ningún maestro del marxismo ha propuesto jamás la uto¬pía histórica de una revolución de minorías, porque, por esencia, la revolución socialista es de la gran mayoría y a diferencia, además, del resto de las revoluciones en que es la gran mayoría la que ejerce el poder en detrimento y contra una minoría de explotadores.
--14. ¿Qué aportaciones ha supuesto, para tu forma entender, la revolución china respecto a la soviética? Creo que ha supuesto aportaciones importantes derivan de las experiencias históricas que se han sucedido tras la revolución soviética y de la de otros países. ES DEcir, la construcción del socialismo en China se da después de haber tenido toda una serie de ejemplos positivos y negativos.
Entiendo, por ejemplo, que todas las enseñanzas que se derivan de la gran revolución cultural proletaria china son de trascendental importancia. Aquí se plantea la magnitud que la transformación en el terreno ideológico, cultural, tie¬ne para la edificación socialista. En definitiva, unos aleccionamientos que, previo análisis de los factores positivos y negativos de las otras revoluciones, incluida la degeneración del sistema soviético, y basándose en la capacidad creadora del PC chino y de la clase trabajadora, han hecho aporta¬ciones trascendentales para la edificación del socialismo, que han de ser tenidas en cuenta por todos los marxistas-leninistas.
--15. ¿Qué opinión te merecen las figuras políticas de Trotsky, Stalin y Mao? En mi opinión, Trotsky ha sido un elemento negativo para el movimiento obrero y comunista internacional y para la causa socialista. La política defendida por Trotsky se opo¬nía directamente al triunfo del socialismo en la Unión So¬viética, a su éxito en un solo país. La política inspirada por los partidos trotskistas fue nefasta en la lucha contra el fas¬cismo adoptando puntos de vista, a veces, de cómplice de ese fascismo; el trotskismo ha sido, y es, manipulado por el imperialismo y lo considero una tendencia perjudicial para la lucha obrera, aunque ya históricamente superada.
Stalin hizo aportaciones positivas: impulsó la edificación socialista en unos momentos muy difíciles para la Unión Soviética, estuvo a la cabeza de su pueblo cuando la invasión y agresión de los nazis alemanes y mantuvo la bandera de la lucha contra el trotskismo; sintetizó bien las enseñanzas del leninismo. A la vez, Stalin cometió errores teóricos de cierta envergadura. Yo no me encuentro capaz en este momento para hacer una valoración rigurosa de un balance total de lo positivo y lo negativo, aunque estimo que lo primero es superior a lo segundo y que precisamente no es por casualidad que la implantación del revisionismo moderno tuvo que venir aparejada de un ataque a Stalin y que la lucha contra él fuera la bandera induce a pensar más todavía en el factor mayoritariamente positivo que supuso la obra teórica y práctica de Stalin. ,
Mao Tse-tung es un gran revolucionario mundial, que ha II hecho aportaciones importantes a la teoría del marxismo % leninismo y que ha conducido en la práctica la revolución í: china. Hay que destacar la contribución enriquecedora que " ha hecho sobre el estudio de los problemas que se derivan de la revolución en los países feudales y coloniales. Contri¬buciones de ensanchamiento de lo tratado por Lenin, en cuanto a teoría de la guerra popular, y ha ayudado al incre¬mento de todo el bagaje teórico, de investigación y práctica sobre las contrariedades de la edificación del socialismo, de la continuación de la revolución después de la toma del poder.
--16. ¿Cuál es el régimen socialista más progresista que existe- en nuestros días? ¿Por qué? Yo no creo que existan regímenes socialistas más progre¬sistas que otros; me niego a admitir esta distinción esquemá¬tica. En todo caso, lo que cabría dilucidar es dónde el socia¬lismo ha logrado un estado más avanzado de desarrollo, cosa que depende de la correlación de fuerzas de clase que exista en un momento dado en un país, de forma externa e interna, y de todos los condicionantes, incluso históricos. El socialismo es un régimen universalmente progresista, pero se debe tener presente que hay ciertos países disfraza¬dos de socialistas que, en el fondo, son capitalistas, en los que se ha restaurado el capitalismo y las relaciones de producción imperantes son ya capitalistas y donde las forma5 de política interna son una dictadura de una burguesía buro¬crática sobre la mayoría del pueblo.
--17. ¿Qué juicio te merece la situación en que se encuentran ciertos ciudadanos soviéticos, trabajadores e intelectuales, recluidos en sanatorios psiquiátricos y prisiones que, embargo, se reclamen del bolchevismo? La presión sobre un pueblo siempre me parece detestable; no creo que a ningún revolucionario la opresión le pueda parecerle agradable, ni siquiera justificable ante una situación concreta. Esto revela, si acaso, el grado tan avan¬zado en que se encuentra la restauración del capitalismo en la URSS.
Yo creo que esta situación es perfectamente compatible con que algunos de esos hombres reclamen para sí el carác¬ter de bolchevique, porque el bolchevismo, es decir, el leni¬nismo, es radicalmente opuesto a lo que hoy ocurre en la Unión Soviética y, precisamente, no hay manera de enfren¬tarse a la Rusia actual si no es desde el punto de vista de la clase obrera. Obligatoriamente esto sólo puede hacerlo el bolchevismo auténtico: un partido que basa su pensamiento y su actuación en una ideología como la que enarbolaba el partido bolchevique de la URSS en tiempos de Lenin.
--18. ¿Crees que Fidel Castro es un auténtico líder socia¬lista? Fidel Castro fue un conductor de la revolución democrá¬tica y antiimperialista, pero no es un marxista-leninista. En Cuba se operó la revolución democrática y antiimperialista, pero, sin embargo, el régimen existente en Cuba no es de dictadura del proletariado.
--19. ¿Cuál es tu parecer ante la independencia que ha tomado la revolución vietnamita respecto a Moscú y Pekín? Yo sólo puedo tener frases de alabanza que reflejen exactamente mi pensamiento sobre la revolución vietnamita, que se ha mantenido independiente del control de cualquier país extranjero. Yo diría que las relaciones existentes entre las fuerzas revolucionarias vietnamitas y la ayuda material que han tenido del exterior no han sido de dependencia; esta colaboración no ha originado ninguna subordinación de los vietnamitas con respecto a otras naciones, sino previa salvaguarda de esta independencia.
--20. ¿Cómo caracterizarías el mayo francés? ¿Como una explosión revolucionaria en forma de huelga general o como una algarabía estudiantil con capacidad de arrastrar, hasta punto, a la clase trabajadora? Cuando un fenómeno se manifiesta con la amplitud del mayo francés, cuando en unos hechos como los que ocurrieron en mayo del 68 en Francia se movilizan centenares de miles de personas, no puede dársele la denominación de algarada, no sería serio desde ningún punto de vista. Con esos hechos se pusieron de manifiesto varias cosas: la cadu¬cidad del capitalismo y una serie de advertencias e índices de las crisis que han de venir a esos países aparentemente estables. Fue ante todo una explosión revolucionaria que denunció que sin un partido revolucionario y sin que la clase obrera asuma plenamente su función histórica de van¬guardia de los acontecimientos es imposible que ninguna explosión revolucionaria pueda generar un éxito y consta¬tarlo en un cambio de sociedad.
--21. ¿Crees que la juventud debe integrarse en partidos políticos, o bien ha de formar parte de organizaciones espe¬cíficamente juveniles de iniciación a la lucha? Querer colocar a la juventud por encima de los partidos políticos es casi como quererla colocar por encima de las clases. Los partidos políticos representan intereses de clases y la adscripción de la juventud a éstos es una necesidad. Puede ser, claro está, que las exigencias de los partidos no hagan posible la inclusión como militantes de ciertos jóve¬nes porque no reúnan las características necesarias: edad, maduración, etc. Pero no sólo creo conveniente, sino que será inevitable que la juventud se agrupe en torno a tal o cual partido y esto no sólo es compatible, sino complemen¬tario, con la formación de grandes agrupaciones de la juven¬tud destinadas a alcanzar objetivos políticos progresistas inmediatos.
--22. ¿La juventud es la vanguardia de la lucha de cías?5- La vanguardia de la sociedad actual es, y tiene que ser la clase trabajadora; lo que ocurre es que la juventud es un destacamento de choque revolucionario de su clase porque está abierta a las ideas nuevas y menos condición por las caducas.
Ahora bien, entre destacamento de choque y fuerzas dirigentes hay una diferencia: estas últimas han de ser de toda una clase. Entiendo que haya quien quiera defender que sea una clase u otra, pero en la sociedad, siempre que hablemos con un poco de rigor teórico, tendremos que establecer corno factores dirigentes a las clases. En nuestra opinión, la única clase que puede ser el factor dirigente que conduzca el curso de la revolución es la obrera y su juventud es la fuerza más resuelta con que cuenta.
--23. En este sentido, ¿qué representa el movimiento uni¬versitario? El movimiento universitario ha representado hasta hoy un factor progresista, revolucionario. Es cierto que la juven¬tud universitaria no es esencialmente obrera, pero tampoco es esencialmente juventud del gran capital: pertenece sobre todo a las capas intermedias, pequeñoburguesas, que son fuerzas revolucionarias. Además, en todos los países los universitarios han sido elementos de gran movilidad polí¬tica porque la propia vida intelectual impulsa a ello. Han sido incluso el factor detonante de diversas explosiones revolucionarias; aquí han sido piezas altamente progresis¬tas en la lucha contra el fascismo. La mayoría de las masas universitarias, en causas futuras, en la lucha contra el gran capital y en la construcción del socialismo, desempeñarán un papel progresista, serán la reserva de la clase obrera no exenta de determinadas vacilaciones, pero fundamentalmente aliadas para las etapas sucesivas después del fascismo.
--24. ¿Los movimientos feministas deben ser independientes de los partidos políticos? Sí, claro que sí. Respecto al movimiento de la mujer cabe hacer extensivos algunos razonamientos hechos para la juventud. Por un lado, estimo que las mujeres se agrupen en torno a los partidos políticos, bien mediante afiliación directa o sólo por simpatía a la política de unos u otros que, en definitiva, serán los que enarbolarán las distintas alternativas en relación al problema femenino. Ahora bien, también en el terreno de la mujer —esto no es incompatible- se creará una asociación autónoma, un frente común de asociaciones feministas de defensa de los derechos mujer. Es totalmente necesario y puede englobar a la gran masa de mujeres que, sin estar afiliadas a partido político alguno, pueden, en un momento dado, proporcionar, apoyo a la causa del movimiento femenino.
--25. ¿Cuál crees que es la raíz de la opresión de la mujer? Como marxista no puedo pensar de otra manera: la raíz ' está en la división en clases de la sociedad y en la explota¬ción del hombre por el hombre.
--26. ¿Es imprescindible un marco social determinado para que se solucionen los problemas que origina la discri¬minación de la mujer? Ese marco, hoy, no puede ser otro que el socialismo. Jamás el capitalismo podrá solucionar plenamente los pro¬blemas de la mujer; el capitalismo crea obligatoriamente las condiciones objetivas para la marginación de la mujer. Creo que es muy ilustrativo el caso de los Estados Unidos donde la mujer, a pesar del gran progreso industrial, ocupa cada vez más un lugar marginado, como un objeto de adorno, muy contrariamente a lo que prometían algunos ideólogos de la burguesía.
--27. Se dan muchos casos de militantes de partidos revo¬lucionarios que mantienen una actitud machista con su compañera. ¿A qué crees que responde esta contradicción y cómo piensas que se podría solucionar? Esta contradicción se debe a que ni siquiera los partidos proletarios podemos estar al margen de la influencia bur¬guesa. La clase obrera no está separada de la burguesía por una muralla china: la ideología machista tiene que influir por fuerza en los militantes revolucionarios. Sí se me apura mucho, aún diría que raro es el militante revolucionario que no incurre en machismo.
Dentro del partido proletario, un factor importante para la resolución de este problema sería la plena incorporación de la mujer a la actividad política y económica. La militancia plena de la mujer en el partido, en la vida económica y actividad política es lo que podría crear las bases más sóli¬das que permitan el cese del machismo no sólo por la volun¬tad revolucionaria del hombre, sino también por la defensa que la propia compañera haga de sus derechos.
--28. ¿Por qué hay un número tan escaso de mujeres en los órganos de dirección de los partidos? Pienso que la situación del capitalismo, que discrimina profundamente a la mujer, hace que sean pocas las que estén incorporadas a la acción política. En consecuencia, su reflejo en los órganos dirigentes de los partidos tiene que ser menor. En nuestro caso estamos haciendo esfuerzos importantes para que las mujeres tengan un peso específico superior en los distintos órganos del partido y próximamente vamos a tomar resoluciones en el sentido de vigilar, con¬trolar e impulsar una participación superior de las mu¬jeres.
--29. ¿Cómo entiendes las relaciones hombre-mujer en una sociedad socialista? Yo estimo que la relación hombre-mujer, como todas las relaciones, tienen que sufrir unas profundas transforma¬ciones durante el proceso de la edificación socialista. No entiendo que se pueda precisar un tipo de relaciones entre el hombre y la mujer para el socialismo, porque ésta no es una cuestión estanca, es toda una fase de transición entre el capitalismo y el comunismo. Lo que es probable es que encontremos una referencia a la cual mirar en cada etapa de la edificación del socialismo. Durante un primer período, aún sufriendo importantes transformaciones, no van a diferenciarse esencialmente de las existentes: habrá que conseguir primero la incorporación plena de la mujer al proceso de la producción, a la política, y en la medida en que esto se vaya cumpliendo se irán modificando sus relaciones con el hombre. El socialismo tiene que pretender la igualdad total de los hombres y las mujeres: ante la ley, en la vida entre ellos, en la producción y en la dirección del Estado.
--30. ¿Qué opinión te merece la homosexualidad? En primer lugar tengo que admitir que no estoy prepa¬rado para abordar con rigor este tema. En principio, diría que en la sociedad actual la homosexualidad no viene moti¬vada por unos defectos físicos, sino ante todo por una degeneración en la vida. En este sentido, la homosexualidad ha de ser condenada, pero como marxista-leninista no puedo pararme en la condena de un hombre, sino que debo ir a las" condiciones que hacen posible la extensión de la homosexua¬lidad. De todas maneras, éstas son apreciaciones que no tienen mucha autoridad porque no estoy preparado para el tema.
--31. ¿Estás de acuerdo con la creación de frentes que luchen en defensa de los derechos de los homosexuales? Creo que mi reconocida incapacidad para analizar a fondo y con base científica este problema, podría conducir a que al responder a estas preguntas pecara de unilateralidad, cayera en extremos de los que podría arrepentirme, aun¬que personalmente no me explico la razón de ser de estos frentes. Yo no iría tanto a reivindicar derechos de homo¬sexuales como a acabar con todas las causas que provocan la homosexualidad: razones económicas, capitalistas, en cuan¬to a degeneración y a los motivos que pueden originar tam¬bién que un hombre, por defectos físicos congénitos, sea asexual, marginado, y no se le adapte para vivir perfecta¬mente en la sociedad.
--32. ¿Aceptarías que tu compañera mantuviera relacione» con personas de ambos sexos? Ni con personas de ambos sexos ni con personas de u sexo. Si decidimos ser compañeros es porque sentimos e. afecto mutuo que nos mantiene unidos, que hace innecesario otro tipo de relaciones. Si la convivencia entre compañero y compañera se deteriorara, lo que se plantearía» ^ todo caso, sería la necesidad del divorcio, pero no el que uno u otro tenga relaciones con otras personas.
--33. En una escala de valores marxista, ¿cuáles antepon¬drías a la libertad personal? Primero evaluaría o definiría la libertad. Desde un punto de vista marxista, la libertad es el conocimiento de la nece¬sidad. Un hombre es plenamente libre cuando, conociendo una necesidad, se decide a hacer labores por sacrificios que éstas impliquen respecto a lo que vulgarmente se considera libertad personal. En consecuencia, yo antepondría la dedi¬cación al partido, a la causa revolucionaria y, por tanto, a todo aquello que sea necesario en pro del triunfo de la causa de la clase obrera y en beneficio del partido de esa clase, a lo que se llama libertad personal, pero que en el sentido marxista eso sería alcanzar la verdadera libertad personal.

Pepe Gutiérrez-Álvarez

La revolución alemana

2012-01-23T21:23:00.000-03:00

El tema de la conferencia de esta noche es la Revolución Alemana. En las conferencias precedentes, he expuesto los aspectos principales del proceso de generación, de incubación de la Revolución Alemana.
He dicho ya que la guerra no fue popular en Alemania; que el gobierno alemán condujo la guerra con el viejo criterio de guerra relativa, de guerra militar, de guerra no total; que el gobierno alemán no supo crear ningún mito popular capaz de asegurarle la adhesión sólida de las clases populares: y que la guerra fue presentada al pueblo alemán exclusivamente como guerra de defensa nacional. Mientras el gobierno alemán mantuvo viva la esperanza de la victoria; mientras ningún fracaso militar desacreditó su aventura; mientras pudo evitar al pueblo el hambre y las privaciones, consiguió que la opinión pública sufriese, sin rebelión, la guerra. Pero no consiguió apasionar a las masas por sus ideales imperialistas. La guerra no era popular en el proletariado. Los intelectuales, la inteligencia alemana, se pusieron, en su mayoría, al servicio de la guerra, al servicio de la agresión, y crearon una cínica, una delirante literatura de guerra.
Los poetas alemanes cantaron la guerra y denigraron la paz. Tomás Mann escribió: “El hombre se malogra en la paz. El reposo perezoso es la tumba del corazón. La ley es la amiga del débil; ella quiere aplanarlo todo; si ella pudiera, achataría al mundo; pero la guerra hace surgir la fuerza”.
Heinrich Vierordt escribió su Deutschland, hasse (Alemania, odia). El profesor Ostwald escribió: “Alemania quiere organizar Europa, pues Europa hasta ahora no ha estado organizada”.
Finalmente, los famosos 93 intelectuales alemanes suscribieron aquel célebre manifiesto auspiciando y defendiendo, servilmente, la guerra alemana. Pero, no obstante toda esta literatura bélica, únicamente la burguesía y la pequeña burguesía deliraron de nacionalismo. El proletariado declaró apoyar la guerra no por convicción, sino por deber. El proletariado no suscribió nunca los cínicos conceptos de los intelectuales burgueses y pequeño burgueses.
Además, casi desde el primer momento, apenas pasado el período de intoxicación y de confusión de la declaratoria, se alzaron en Alemania algunas honradas y valientes voces de protesta.
Cuatro sabios alemanes tomaron posición contra los noventitrés intelectuales del manifiesto y publicaron un contramanifiesto. Ya os he hablado de estos cuatro sabios que fueron el físico Einstein, el fisiólogo Nicolai, el filósofo Buek y el astrónomo Foerster. El poeta Hermann Hesse, asilado como Romain Rolland en Suiza, escribió un canto a la paz y un llamado a los pensadores de Europa, invitándolos a salvar lo poco de paz que podía todavía ser salvado y a no saquear, ellos también, con su pluma el porvenir europeo. La revista Die Weissen Blaetter1 fue un hogar de los intelectuales alemanes fieles a la causa de la unidad moral de Europa y de la civilización occidental. Y varios líderes del proletariado, Karl Liebknecht, Rosa Luxemburgo, Kurt Eisner, Franz Mehring, Leon Joguiches y otros más, reaccionaron contra la guerra y denunciaron su meta imperialista y contrarevolucionaria. Carlos Liebknecht, fue uno de los catorce diputados contrarios a los créditos de guerra el 4 de Agosto; pero estos catorce diputados no votaron contra los créditos en el Parlamento sino en el seno del grupo socialista parlamentario.
La gran mayoría del grupo acordó votar los créditos. Y los catorce diputados de la minoría, Carlos Liebknecht entre ellos, resolvieron someterse a la decisión de la mayoría. Pero Carlos Liebknecht sintió muy pronto la necesidad de salvar su propia y personal responsabilidad de líder y de intelectual socialista. Y en diciembre de 1914 votó contra los nuevos créditos de la guerra; sin hacer caso de la voluntad del grupo socialista parlamentario.
Por supuesto, dentro y fuera del Reichstag2, del parlamento alemán una tempestad se desencadenó contra Carlos Liebknecht. Y en enero de 1915 Carlos Liebknecht fue movilizado en el ejército. Se le envió a Kustrin. Liebknecht se negó a aceptar el fusil. Se le trasladó entonces a una compañía de obreros, de sospechosos, a Lorena. Luego se le mandó al frente de Rusia. Y, desde el frente, Carlos Liebknecht escribió a sus hijos el 21 de diciembre: "Yo no dispararé". Asistió aún, a otras sesiones del Reichstag, donde nuevamente insurgió repetidas veces contra el gobierno alemán y contra la guerra. Los clamores de la Cámara cubrieron, ahogaron, acallaron invariablemente su voz solitaria y heroica. Pero Carlos Liebknecht no renunció a su propaganda, unido a Rosa Luxemburgo, a Franz Mehring, a Clara Zetkin, escribió aquellas célebres cartas, suscritas con el seudónimo de Spartacus3, que más tarde fue el nombre del Partido Comunista Alemán.
El 19 de Mayo de 1918 se realizó en Berlín la primera demostración pública contra la guerra. Carlos Liebknecht, disfrazado de civil, asistió a ella. Fue arrestado y procesado por traición a la Patria. El tribunal militar lo condenó entonces cuatro años de trabajos forzados. Un año más tarde, la revolución le abrió las puertas de la cárcel. La figura de Liebknecht, como vemos, no era la única en las filas dirigentes del proletariado alemán que luchaba contra la guerra.
Al lado de Liebknecht se agrupan varias figuras gloriosas.
He mencionado ya a Rosa Luxemburgo, a Clara Zetkin, a Eugenio Levinés. Todos estos líderes reconocieron que su deber era combatir a la guerra, como reconocieron, más tarde, que su deber era llevar a su meta final la revolución. Todos ellos militaron, con Carlos Liebknecht, en el grupo Spartacus, célula inicial del Partido Comunista Alemán. Pero de su conducta durante la revolución misma me ocuparé oportunamente. Ahora no está en examen sino su conducta durante la pre-revolución, porque, basándome en ella, estoy sosteniendo que existía en el movimiento proletario alemán un ambiente distinto acerca de la guerra que en el movimiento proletario en las naciones aliadas. Un numeroso núcleo de opinión proletaria, reprimido, es verdad, marcialmente por la acción del gobierno, luchaba por rebelar contra la guerra al proletariado alemán. Y los cien diputados del socialismo alemán, la mayoría de los líderes de la socialdemocracia, no podían dar a la guerra una adhesión ardorosa, un apoyo incondicional. La burguesía y la clase media alemanas peleaban por los ideales del militarismo prusiano, por el dominio del mundo, por el Deutschland Uber Alles4, por el ubervolk5, por el sometimiento de Europa a la organización alemana; pero el proletariado alemán, conforme a las palabras de orden de sus líderes mayoritarios, no peleaba sino por un interés de defensa nacional. El proletariado alemán no sentía la necesidad absoluta de la guerra jusqu'au bout6, de la guerra hasta el fin, de la guerra absoluta y, sobre todo, hasta el anonadamiento total del enemigo.
Wilson y su propaganda democrática, Wilson y sus Catorce Puntos, Wilson y sus ilusiones de un nuevo código de justicia internacional, encontraron, por consiguiente, en el frente alemán, un frente permeable, un frente vulnerable, un frente franqueable. Ya he dicho la resonancia revolucionaria que tuvo en el pueblo el programa wilsoniano. Desde que al pueblo austríaco le fue dicho que los aliados no combatían contra ellos sino contra sus gobiernos, desde que les fue asegurado que no se les impondría una paz de anexiones, ni de indemnizaciones, el pueblo alemán y el pueblo austríaco empezaron a sentir cada vez menas la necesidad de la guerra. Además, como ya he dicho también, la propaganda Wilsoniana estimuló y despertó en las nacionalidades encerradas en el Imperio Austro-Húngaro viejos y arraigados ideales de independencia nacional.
Y, de otra parte, la Revolución Rusa repercutió también revolucionariamente en el proletariado austríaco y en el proletariado alemán. Dos propagandas se juntaron para minar y franquear el frente austro-alemán: la propaganda democrática de Wilson y la propaganda maximalista de los bolcheviques.
Los efectos de estas propagandas tuvieron que manifestarse a continuación del primer quebranto militar austro-alemán. La ofensiva italiana en el Piave encontró al ejército austríaco mal dispuesto al sacrificio.
Las tropas checoeslovacas capitularon casi en masa. Y en el frente alemán, la noticia de este desastre y la ofensiva francesa, desencadenaron la explosión de los gérmenes revolucionarios durante tanto tiempo acumulados.
El pueblo alemán y el ejército alemán manifestaron su voluntad de paz y de capitulación. E insurgieron contra el Kaiser y la monarquía, contra el régimen responsable de la guerra, culpable de la derrota. Deslindaron la responsabilidad del gobierno y del pueblo alemán. Y barrieron a la monarquía y a todas sus instituciones.
El 9 de noviembre de 1918, a poco más de un año de distancia de la Revolución Rusa, se produjo la Revolución Alemana. La historia de los acontecimientos de esos días es conocida. Estalló una huelga revolucionaria en Kiel y Hamburgo. Se insurreccionaron los marineros, quienes en automóviles marcharon sobre Berlín. La huelga general fue proclamada. Las tropas se negaron a reprimir al proletariado insurgente. El Kaiser abdicó y abandonó Berlín. Y los revolucionarios proclamaron la República en Alemania. La revolución tuvo en ese instante un carácter netamente proletario.
Se constituyeron en Alemania los consejos de obreros y soldados, los soviets en suma. Y se formó un ministerio de socialistas mayoritarios. Pero este ministerio no comprendió al ala izquierda del socialismo, al grupo de Karl Liebknecht, Rosa Luxemburgo, Franz Mehring, Clara Zetkin, etc., contrario a un compromiso con los socialistas mayoritarios que habían amparado la guerra. Más aún, entre el grupo de Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo y los socialistas gobernantes se abrieron rápidamente las hostilidades. Carlos Liebknecht fundó la Unión Spartacus, el Partido Comunista Alemán y el órgano periodístico de los espartaquistas Die Rote Fahne (La Bandera Roja).
Los espartaquistas propugnaron la realización del socialismo a través de la dictadura del proletariado, del gobierno de los soviets. Reclamaron la confiscación de todas las propiedades de la Corona en beneficio de la colectividad; la anulación de las deudas del Estado y los empréstitos de guerra; la expropiación de la propiedad agrícola grande y media y la constitución de cooperativas agrícolas encargadas de administrarlas mientras las pequeñas propiedades permanecían en manos de sus pequeños poseedores hasta que quisieran voluntariamente unirse a las cooperativas; la nacionalización de todos los bancos, minas, fábricas y grandes establecimientos industriales y comerciales. En suma, los espartaquistas propusieron la actuación en Alemania del programa actuado en Rusia por los maximalistas Los socialistas mayoritarios, Ebert, Scheidemann etc., eran adversos a este programa. Y las masas que los seguían no estaban espiritualmente preparadas para una transformación tan radical de régimen de Alemania. Los socialistas independientes, Kautsky, Hasse, Hilferding, etc., se mostraron vacilantes. No se inclinaban por el limita do y opacado reformismo de los socialistas mayoritarios ni por el revolucionarismo de los espartaquistas. Los espartaquistas iniciaron, a la manera bolchevique, una campaña de agitación progresiva. Las figuras que acaudillaban la Unión Spartacus eran, ciertamente, figuras de primer rango en el movimiento proletario alemán. Carlos Liebknecht, era hijo de Guillermo Liebknecht, uno de los patriarcas del socialismo Alemán. Era, pues, heredero de un nombre glorioso en la historia del socialismo alemán; además, dueño de una figuración brillante, intensa, continua en la vanguardia del proletariado. Su pura intranquilidad e intransigencia durante la guerra daba a su nombre una aureola llena de sugestión. Rosa Luxemburgo, figura internacional y figura intelectual y dinámica, tenía también una posición eminente en el socialismo alemán. Se veía, y se respetaba en ella, su doble capacidad para la acción y para el pensamiento, para la realización y para la teoría. Al mismo tiempo era Rosa Luxemburgo un cerebro y un brazo del proletariado alemán. Franz Mehring era uno de los teóricos más profundos, más luminosos y más eruditos del marxismo, autor de una serie de obras profundas y admirables, había escrito, precisamente, un libro fundamental sobre Marx y sobre el marxismo. Era viejo, tenía 72 años, pero conservaba el temple y el fervor de la juventud. Eugenio Levinés, polaco ruso, que participó en Rusia en la revolución de 1905 y que entonces sufrió la prisión en Siberia, era otra noble y bizarra figura revolucionaria, provenía de una familia rica y poseía una vasta cultura literaria y científica. Había renunciado, sin embargo, a sus prerrogativas de intelectual y se había hecho obrero.
León Jogisches, periodista polaco, también era un notable tipo de agitador, de propagandista y de revolucionario, era el colaborador, el confidente, el amigo de Rosa Luxemburgo. En el partido socialista polaco había tenido una actuación sobresaliente, en la Unión Spartacus era el organizador enérgico e incansable de la acción y de la propaganda.
Clara Zetkin, en fin, la única figura que sobrevive de este grupo de líderes, de conductores y de apóstoles, era de la misma estatura moral e intelectual.
Este fuerte, homogéneo e inteligente estado mayor del espartaquismo, consiguió agitar, sacudir potentemente al proletariado alemán. Las masas obreras alemanas carecían de preparación espiritual y revolucionaria, y de esto os hablaré dentro de un instante al hacer la crítica de la revolución. Sin embargo, los jefes espartaquistas consiguieron organizar una nueva vanguardia proletaria. Esta vanguardia proletaria era una vanguardia de acción; pero los jefes espartaquistas río pretendían lanzarla prematuramente a la conquista del poder. Se proponían usarla para despertar la conciencia del proletariado, capacitarla cada día más para la acción, robustecerla numéricamente, prepararla para el asalto decisivo en la hora oportuna.
La táctica de los socialistas mayoritarios, del gobierno de Ebert y de Scheidemann, consistió por esto en precipitar la acción revolucionaria de los espartaquistas, en atraer a los espartaquistas al combate antes de tiempo, en obligarlos a empeñar la batalla inmaduramente. Los socialistas mayoritarios necesitaban de la violencia de los espartaquistas a fin de reprimir su violencia con una violencia mayor y eliminar de esta suerte a un enemigo crecientemente peligroso: Las masas espartaquistas, imprudentemente, no midieron sus pasos. El gobernador de Berlín, Eichorn, era socialista de izquierda, un revolucionario, extensamente popular en la capital alemana. Era un elemento indócil a la reacción y leal a la revolución y al proletariado. El gobierno socialista mayoritario resolvió exigirle su renuncia. Era ésta una provocación al proletariado revolucionario de Berlín.
El domingo 5 de Enero de 1919 hubo grandes demostraciones revolucionarias en Berlín. Al día siguiente se declaró la huelga. Las masas, indignadas contra el órgano oficial del Partido Socialista, el Vorwaerts7, del cual se habían adueñado algunos socialistas mayoritarios, resolvieron ocupar por la fuerza éste y algunos otros diarios. Construyeron barricadas, pero se esforzaron por evitar efusiones de sangre, invitando a las tropas por medio de grandes carteles, a no disparar contra sus hermanos proletarios. Los choques comenzaron, sin embargo, muy en breve. Algunos agentes provocadores, según parece, fueron utilizados para encender la lucha. El caso es que entre las tropas y las masas espartaquistas se empeñó el combate. Noske, un socialista mayoritario, se encargó del Ministerio de Guerra y con, el concurso entusiasta de los oficiales del antiguo régimen, organizaron la represión de los insurrectos. Hubo en Berlín varios días de sangrientas batallas.
El domingo 12 los espartaquistas que ocupaban el Vorwaerts enviaron seis parlamentarios desarmados a negociar la paz con los sitiadores de la imprenta ocupada. Los seis parlamentarios fueron fusilados. Los combates prosiguieron. Los jefes espartaquistas no habían querido nunca conducir a las masas a la lucha, pero una vez emprendida ésta, una vez iniciada la batalla, sintieron que su deber era ocupar su puesto al lado de las masas.
Las autoridades les atribuyeron la responsabilidad íntegra de la insurrección de las masas espartaquistas y se echaron en su persecución. En la tarde del 15 de Enero, Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo, que se habían refugiado en una casa amiga, en un barrio del oeste de Berlín en Wilmersdof, fueron arrestados por la tropa. Horas más tarde fueron asesinados.
La versión oficial de su muerte dice que, tanto el uno como el otro, intentaron escapar de manos de sus custodios, y que éstos, para evitar la fuga, se vieron obligados entonces a disparar y matarles. Pero la verdad fue otra.
Liebknecht y Rosa Luxemburgo cayeron en manos de oficiales del antiguo régimen, enemigos fanáticos de la revolución, reaccionarios delirantes, que odiaban a todos los autores de la caída del Kaiser por conceptuarlos responsables de la capitulación de Alemania. Y esta gente no quiso que los dos grandes revolucionarios ingresasen vivos en una prisión.
Pero con este sangriento episodio de la muerte de Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo no se extinguió la ola revolucionaria. La vanguardia del proletariado alemán seguía reclamando del gobierno una política socialista. Los socialistas, mayoritarios que, con el concurso y el beneplácito de la burguesía, habían reprimido truculentamente la insurrección espartaquista, resultaban cada día más embarazados para desenvolver en el gobierno un programa de socialización.
En febrero y marzo el proletariado vuelve, gradualmente, a asumir una posición de combate. Se suceden de nuevo las huelgas que, de la región del Rhin y de Westfalia, se extienden a la Alemania central, a Baden, a Baviera, a Wurtenberg. En estas huelgas los trabajadores pasan de las reclamaciones de aumento de salarios a la demanda de la socialización y de la instauración de un gobierno sovietista. El gobierno mayoritario aplaca estos movimientos con una serie de, vagas y pomposas promesas. Y con estas promesas consigue aquietar a las masas. Pero una parte de ellas manifestó una decidida voluntad revolucionaria. Y se produjeron en Berlín nuevas jornadas sangrientas. Las víctimas de la represión se contaron una vez más por millares. Y el espartaquismo perdió a otro de sus mejores jefes. León Jogisches, capturado poco después de las jornadas de marzo, tuvo una suerte análoga a Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo. No fue asesinado en el camino de la prisión, sino en la prisión misma. Se dijo que había intentado fugar (la eterna historia de la fuga), y que por esto había sido preciso disparar contra él.
Pero con estas batallas de la vanguardia proletaria de Berlín no cesó aquel período de actividad revolucionaria en Alemania. También el proletariado de Munich libró valientes batallas. Y la represión en Munich fue más sangrienta, más dura, mas costosa todavía para el proletariado que la represión en Berlín.
En Munich, en Baviera, se llegó a instaurar el régimen de los soviets. La república sovietista de Munich, fue de un sovietismo artificial, de un comunismo de fachada, y esto era natural. Predominaban en este gobierno elementos reformistas, elementos semi-burgueses que no daban a lar República Bávara una orientación realmente revolucionaria. La vida de esta república sovietista no podía, pues, ser larga. De una parte, porque este gobierno sovietista en la forma, reformista en el contenido, no era capaz de desarmar a la burguesía, de abolir sus privilegios ni de desalojarla de sus posiciones. De otra parte, porque la Baviera era la región de Alemania menos adecuada a la instauración del socialismo.
La Baviera es la región agrícola de Alemania. La Baviera es un país de haciendas y de latifundios: no es un país de fábricas.
El proletariado industrial, eje de la revolución proletaria, se encuentra, pues, en minoría. El proletariado agrícola, la clase media agrícola, predomina absolutamente. Y, como es sabido, el proletariado agrícola no tiene la suficiente saturación socialista, la suficiente educación clasista para servir de base al régimen socialista.
El instrumento de la revolución socialista será siempre el proletariado industrial, el proletariado de las ciudades. Además, no era posible la realización del socialismo en Baviera, subsistiendo en el resto de Alemania el régimen capitalista. No era concebible siquiera una Baviera socialista, una Baviera comunista dentro de una Alemania burguesa.
Vencida la revolución comunista en Berlín, estaba vencida también en Munich. Los comunistas bávaros no renunciaron, sin embargo, a la lucha, y combatieron sin tregua por transformar la república sovietista de Munich en una verdadera república comunista. Poco a poco esta transformación empezó a operarse. La conciencia del proletariado bávaro se desarrolló más día a día. A los puestos directivos fueron llevados obreros efectivamente revolucionarios. Ese fue, simultáneamente, el instante de la contraofensiva burguesa. Vencedora del proletariado en Berlín, la burguesía alemana inició el ataque contra el proletariado en Munich. Las masas comunistas de Munich no tuvieron mejor fortuna que las de Berlín.
Y otro de los líderes del espartaquismo, Eugenío Levinés, aquel intelectual polaco-ruso de que os he hablado hace pocos momentos, fue el mártir de esta jornada revolucionaria. Eugenio Levinés no fue asesinado como Carlos Liebknecht, como Rosa Luxemburgo, etc., sino fusilado en una prisión de Munich. Se le siguió un proceso relámpago y se le condenó a muerte. Frente al pelotón de ejecución, Eugenio Levinés se portó valientemente. Y murió con el grito de "¡Viva la Revolución Universal!", en los labios.
Estos son, ligeramente narrados, los principales episodios espartaquistas de la Revolución Alemana. Este fue el instante más agudo y culminante de la revolución.
El pueblo alemán, pasado este período de agitación que los líderes del espartaquismo crearon con su acción incansable, mostró una capacidad revolucionaria, una voluntad revolucionaria cada día menor.
El poder estuvo, primeramente, en manos de los socialistas mayoritarios, apoyados por los socialistas independientes o sea los socialistas centristas. Estuvo, después, en manos de los socialistas mayoritarios únicamente. Luego, los socialistas mayoritarios, educados en la escuela democrática, necesitaron la colaboración de dos partidos burgueses: el Centro Católico, el Partido de Erzberger, y el Partido Demócrata, el partido de Walther Rathenau y del Berliner Tageblatt.
Como los socialistas mayoritarios, contrarios a la tesis de la dictadura del proletariado, habían convocado a elecciones parlamentarias, quedaron a merced de las combinaciones del equilibrio parlamentario. Faltándoles la colaboración de una parte de los votos socialistas, tenían que buscar la cooperación de igual o mayor número de votos burgueses. La asamblea nacional sancionó en Weimar una constitución democrática; pero no una constitución socialista. Los socialistas mayoritarios, dentro del régimen parlamentarista, no podían conservar íntegramente el poder; pero eran indispensables para la constitución de una mayoría. Por eso, los hemos visto entrar en todos los gabinetes de coalición que se han sucedido. Pero en el gabinete actual, en el gabinete de Cuno, no figuran ya los socialistas mayoritarios.
Su neutralidad benévola en el parlamento sigue siendo necesaria para la vida del ministerio. Pero el ministerio no es ya un ministerio con participación de los socialistas mayoritarios sino un ministerio de coalición de los partidos burgueses alemanes, coalición en la cual no falta sino la extrema derecha burguesa, el partido pan germanista, o sea el partido de la monarquía.
La Revolución Alemana, después de la insurrección espartaquista, no ha hecho sino virar a la derecha, siempre a la derecha. Primero, el poder fue ejercido por los socialistas de la derecha y del centro, unidos; después por los socialistas de la derecha solamente. Más tarde, por los socialistas de la derecha, en colaboración con los partidos burgueses más liberales.
Actualmente, por estos partidos burgueses, amparados en la neutralidad benévola de los socialistas de derecha, la Revolución Alemana ha ido perdiendo cada vez más todo carácter socialista, y afirmándose cada vez más en su carácter democrático, en su carácter burgués. Por eso ahora, se dice que la Revolución Alemana no se ha consumado aún. Que la Revolución Alemana se ha iniciado no más.
Rodolfo Hilferding, antiguo líder de los socialistas independientes, dijo en el Congreso de Halle en 1920: “Nosotros hemos dicho siempre que el 9 de diciembre no fue en un cierto sentido una verdadera revolución. Nosotros hicimos todo lo posible, primero durante la guerra y después al comienzo de la revolución, por dar a ésta el aspecto más decisivo”. Y Walther Rathenau, líder demócrata, pensador notable de la burguesía alemana, que, como recordaréis, fue asesinado hace un año por un nacionalista alemán, en su notable libro La Triple Revolución, emite opiniones muy interesantes sobre la fisonomía y el alcance de la Revolución Alemana. Walther Rathenau dice: “Nosotros llamamos Revolución Alemana, a algo que fue la huelga general de un ejército vencida”.
A continuación Walther Rathenau señala que, mientras en Rusia existía una antigua preparación revolucionaria, en Alemania no había preparación revolucionaria ninguna. El proletariado alemán carecía de estímulos revolucionarios. Gozaba de un tenor de vida discretamente cómodo. Le era permitido vivir con higiene, con desahogo, con limpieza. Y hasta le era permitido ahorrar modestamente. El Estado ayudaba a las familias numerosas. En el orden económico, e: proletariado alemán había hecho mayores con- quistas que proletariado alguno. Y por esto mismo se había desinteresado de las conquistas en el orden político.
El Kaiser, la monarquía, se reservaban el manejo, la dirección de la política exterior e interior del Estado. Al proletariado esto no le preocupaba casi porque no rozaba ningún interés inmediato suyo. En el proletariado alemán no había, por consiguiente, un real estado de con- ciencia revolucionaria. Mejor dicho, este estado de conciencia era demasiado embrionario, demasiado naciente, demasiado incipiente. La revolución sorprendió, pues, impreparado al proletariado alemán. Naturalmente, de entonces acá la preparación revolucionaria del proletariado alemán ha hecho camino. Hoy esa preparación es mucho mayor que en 1918.
El Estado burgués vira cada día más a la derecha; pero las masas populares viran cada día más a la izquierda. Cada día manifiestan mayor saturación, mayor conciencia, mayor preparación revolucionarias. Precisamente, este apartamiento de los socialistas mayoritarios del gobierno, se ha operado bajo la presión de las masas.
Por todas esas razones, los actuales acontecimientos alemanes no son sino episodios de la Revolución Alemana, el actual gobierno burgués de Alemania no es sino un período, un capítulo de la Revolución Alemana. La Revolución Alemana no se ha consumado, porque una revolución no se consuma en meses ni en años; pero tampoco ha abortado, tampoco ha fracasado. La Revolución Alemana se ha iniciado únicamente.. Nosotros estamos presenciando su desarrollo.
Un período de reacción burguesa es un periodo de contraofensiva burguesa, pero no de derrota definitiva proletaria. Y, desde este punto de vista, que es lógico, que es justo, que es exacto, que es histórico, el gobierno fascista, la reacción fascista en Italia, es un episodio, un capítulo, un período de la Revolución Italiana, de la guerra civil italiana. El fascismo está en el gobierno; pero el proletariado italiano no ha capitulado, no se ha desarmado, no se ha rendido. Se prepara para la revancha.
Mientras tanto, el fascismo para llegar al gobierno ha necesitado pisotear los principios de la democracia, del parlamentarismo, socavar las bases institucionales del viejo orden de cosas, enseñar al pueblo que el poder se conquista a través de la violencia, demostrarle prácticamente que se conserva el poder sólo a través de la dictadura. Y todo esto es eminentemente revolucionario, profundamente revolucionario. Todo esto es un servicio a la causa de la revolución.
En la próxima conferencia me ocuparé de la disolución del Imperio Austro-Húngaro y de la Revolución Húngara. Y entraré luego en el examen de la Paz de Versalles, de aquella paz que ha sido el fracaso de las ilusiones democráticas de Wilson, y que ha dejado a Europa la herencia de esta situación.
Pero esto no podrá ser el próximo viernes por que el próximo viernes será el 27 de julio, día de fuegos artificiales y de nochebuena, sino el viernes 4 de agosto.
________________________________________
NOTAS:
1.- Revista pacifista que agrupó a destacadas plumas europeas.
2.- Una rama del Parlamento alemán compuesto por el Reichstag o reunión de los diputados del pueblo. La otra era el Bundstag o reunión de los delegados de los Estados.
3.- Ver Espartaco en el I.O.
4.- Alemania sobre todos.
5.- Sobre el pueblo.
6.- Hasta el fin.
7.- Periódico del socialismo mayoritario dirigido por Ebert y Scheideman, que oponía al sentido revolucionario de los "espartaquistas" una moderada línea reformista.

José Carlos Mariátegui

Fecha:
20 de julio de 1923

Los comienzos de la lucha política de clases en la República Dominicana

2012-01-23T21:17:00.000-03:00

Reproducimos aquí la versión íntegra del artículo del camarada Gabriel Atilio acerca de los orígenes del movimiento socialista en la República Dominicana. El artículo apareció originalmente en el número 4 de la revista América Socialista de Agosto del 2011 ligeramente recortado por motivos de espacio. El estudio de la historia del movimiento revolucionario en cualquier país es fundamental para sacar las lecciones necesarias en la construcción de una tendencia marxista hoy. El autor estaría interesado en recibir comentarios, críticas y anotaciones al mismo a través de cmi.dominicana@gmail.com.

Los orígenes del movimiento socialista en República Dominicana se remontan a los finales de la década de 1920, cuando en Santiago de los Caballeros fue donde se fundó la primera célula marxista en el Centro de Estudios Sociológicos que funcionaba en esa ciudad. El bien conocido intelectual dominicano Juan Isidro Jiménez Grullón y el político Ramón Espinal fungieron como parte de sus integrantes y cofundadores.
Sin embargo, es sólo a mediados de la década de 1940 en que aparecen grupos de denominación socialista en el país, siendo el primero de ellos el muy poco mencionado, Partido Democrático Revolucionario Dominicano (PDRD), fundado por jóvenes socialistas en 1943, quienes tres años más tarde, en el exilio, producto de una escisión, le cambiaran el nombre por el de Partido Socialista Popular (PSP). No se sabe con certeza si algunos de sus miembros estuvieron relacionados en el pasado con el Centro de Estudios Sociológicos de Santiago.
El Partido Democrático Revolucionario Dominicano (“socialista”) surgía como una organización que contaba con potencial apoyo de las masas, pues dentro de su membresía se encontraba la figura de Freddy Valdez destacado dirigente obrero y uno de los precursores de la organización sindical de aquella época.
El PDRD fue el iniciador de la organización revolucionaria de los obreros; el precursor de las luchas por el socialismo en la República Dominicana. Los principales promotores, y por ende los fundadores más influyentes del PDRD fueron los intelectuales Francisco Henríquez y Pericles Franco Ornes, siendo este último, posteriormente cofundador del PSP y quien más tarde, a raíz del desastroso desenlace del conflicto de abril de 1965 fuera uno de los fundadores del pro-moscovita Partido Comunista Dominicano (PCD).
Los iniciadores del PDRD elaboraron un programa “socialista” para el partido y se definían a sí mismos como marxistas-leninistas-estalinistas. Lo de estalinista es producto de la propaganda soviética de la época, la cual alcanzó su tope más alto al salir fortalecida políticamente la burocracia rusa de la II Guerra Mundial.
Con respecto al nacimiento de éste partido el historiador dominicano Roberto Cassá, en su obra “Movimiento Obrero y Lucha Socialista en Republica Dominicana”, expresa lo siguiente: “En la fundación del PDRD interactuaron la función centralizadora ejercida por Franco y Henríquez con el desarrollo de núcleos constituidos con anterioridad o independencia, o bien de otros que se derivaron de las tareas impulsadas por el núcleo central”.
Este partido tuvo presencia a nivel nacional, con células y grupos en el Este, el Cibao Central, (provincias La Vega y Santiago de los Caballeros) ; y en Barahona—provincia del sur profundo. No obstante, su principal punto de operaciones fue la capital dominicana, particularmente orientado al movimiento obrero y la juventud.
A pesar del valor y el espíritu de lucha de muchos de sus militantes y dirigentes, el movimiento comunista nace con el sello de las políticas etapistas del estalinismo. Básicamente se resumen en la idea que en un país de capitalismo atrasado como la república dominicana, no se puede luchar por el socialismo sino que hay que hacer primero una revolución “anti-imperialista” en la que el proletariado debe buscar la alianza con los “sectores progresistas de la burguesía nacional”. En realidad, ésta política nada tiene que ver con la de los bolcheviques en Rusia (un país si acaso todavía más atrasado que la República Dominicana). Lenin explicó cómo la llamada “burguesía nacional” estaba unida por mil lazos tanto al imperialismo como a los terratenientes, y que su pavor a la movilización de la clase obrera y el campesinado le impedían ponerse a la cabeza de cualquier revolución auténticamente nacional y democrática. Esa tarea correspondía a la clase obrera, a la cabeza de los demás sectores oprimidos de la sociedad.
Aún peor, en los años 40, el estalinismo a nivel mundial había impuesto una política de “democracia contra fascismo” que en realidad significaba, en América Latina, el apoyo a aquellos dictadores y regímenes burgueses, independientemente de cuan represivos fueran, que se encontraran del lado de las potencias Aliadas (y por lo tanto de la URSS) en la 2ª Guerra Mundial. En el caso de Cuba, cuyo partido comunista tuvo una influencia muy importante sobre el desarrollo del movimiento comunista en la vecina isla, eso llevó a los comunistas a llegar a toda una serie de acuerdos con Fulgencio Batista, llegando incluso a participar con dos ministros en su gobierno.
A pesar de las dificultades de este movimiento para actuar e influir en la política nacional, logró crear dos entidades importantes, que fueron: la Juventud Revolucionaria y el Frente de Liberación Nacional. Todas sus actividades e instituciones estuvieron sujetas a la clandestinidad, pues, esta institución política estaba siendo forjada en plena dictadura trujillista; y una de sus actividades más conocida tuvo lugar en el año 1945, cuando a través de la “Juventud Revolucionaria”, los miembros del partido distribuyeron miles de volantes propagandísticos, una de sus actividades más conocida en la historia, porque surtió gran efecto político, dentro de las condiciones políticas de aquel momento. Como resultado de esta actividad los miembros de la Juventud Revolucionaria fueron detectados y muchos de ellos fueron apresados en un amplio operativo que dejó en desbanda al PDRD, dando como resultado que sus principales dirigentes y organizadores se vieran forzados a viajar al exilio, (los que no fueron asesinados).
Un elemento de juicio, muy importante, son las condiciones objetivas y subjetivas de aquel momento histórico de la República Dominicana. Establecer las bases fundamentales para crear un partido político revolucionario en una época dominada por una férrea dictadura como la de Rafael Leónidas Trujillo Molina, significaba un gran desafío y también se necesitaba de mucha audacia para cumplir con las tareas organizativas que requiere la construcción de un partido de izquierda que nacía en un país súper atrasado, y al momento, subyugado por un déspota que tenía bajo su control, todos los estamentos políticos, estatales y sociales, con una población mayormente campesina y con un proletariado sumamente pequeño. La clandestinidad formulaba la estrategia más viable para obtener crecimiento dentro de la población y fortalecer su cimentación, puesto que, en un país con un gobierno totalitario como lo fue el régimen trujillista era casi imposible lograr la sobrevivencia de una organización que se proclamaba marxista-leninista; pero la existencia misma de la dictadura y el desarrollo que experimentaba el capitalismo en el país, hacía necesaria la creación de una entidad revolucionaria en un país pequeño como el dominicano, que hiciera un llamado al despertar de algunos sectores, que aunque permanecían en silencio se hallaban opuestos a las políticas dictatoriales del gobierno.
También, tenemos que tomar en cuenta, que, con el desarrollo usufructuario de las formas capitalistas de producción y el surgimiento de una joven clase proletaria, y por minúscula que ésta fuera —durante la primera mitad del siglo XX, emergían desde las mismas profundidades del atraso económico, político y social, las condiciones objetivas para visionar una nueva perspectiva política de lucha en el campo de las clase sociales emergentes en ésa república ex colonial, pero que no había superado del todo las formas (si se quiere) semi feudales de producción nacional.

Surgimiento del Partido Socialista Popular PSP.

Una vez llegado al exilio, el PDRD se escinde y una de sus fracciones se aprestó a crear las bases para la fundación del Partido Socialista Popular (PSP); denominación tomada íntegra del viejo “partido comunista cubano” que llevaba entonces el mismo nombre. Poco tiempo después, el liderazgo de este grupo aceptó firmar un pacto con Trujillo, el cual fue canalizado a través del PSP cubano, que a su vez, sirvió de intermediario entre el PSP dominicano y el régimen, el cual venía a ser representado por un emisario de nombre Ramón Marrero Aristy, cuya tarea era firmar un acuerdo que consistió en la liberación de la mayoría de los presos políticos—especialmente los de 1946, y también el permiso para la existencia legal del PSP en la República Dominicana. Al firmarse dicho acuerdo, muchos de los exiliados regresaron al país, acogiéndose a las garantías ofrecidas por el gobierno; y en fecha 27 de Agosto de 1946, a través de un manifiesto que apareció firmado por Freddy Valdez, Ramón Grullón, Mauricio Báez, Héctor Ramírez, Luis Escoto, entre otros: salió a la luz pública el Partido Socialista Popular. Esta agrupación surge, pues, en el exterior del país y sin duda, bajo la influencia política del PSP cubano abandona el exilio y la clandestinidad y decide lanzarse a la acción pública de manera prematura.
El Partido, regresa al territorio dominicano en agosto de 1946 y orientó su trabajo de masas hacia el seno la Confederación de Trabajadores Dominicanos CTD—organización sindical fundada el 17 de noviembre de 1929, la cual había sido incorporada por el gobierno efímero del doctor Rafael Estrella Ureña, viejo aliado de Rafael Trujillo que lo aislaría de todas las esferas del poder más adelante.
A su llegada al país, en 1946, el PSP reactivó lo que fuera en su pasado la organización “Juventud Revolucionaria” que existió de manera efímera como organismo táctico del PDRD haciéndola ahora aparecer con el nuevo nombre de “Juventud Democrática”. Al fortalecerse los vínculos con la Confederación de Trabajadores Dominicanos (CTD) el PSP fue capaz de organizar mítines públicos a los cuales no reprimió el régimen trujillista; pero el 26 de Octubre de 1946 el partido celebró una manifestación que fue provocada por la policía bajo las órdenes de régimen y apresaron varios activistas, se obligó a muchos de ellos a renunciar del partido y se impidió que éste realizara actividades en el interior del país. Pasadas las elecciones de 1947, las actividades del partido y por consiguiente toda actividad comunista fue prohibida por el régimen mediante la creación y promulgación de una ley anticomunista, que permitió el apresamiento de los miembros de la Juventud Democrática y del PSP que al momento todavía se encontraban en libertad.
En los primeros meses de 1947, el desplome del PSP, consecuencia de la represión trujillista, lo habían reducido a no más de 200 miembros. En esos momentos, el partido se vio sumido en una profunda crisis interna que tuvo su culminación con la expulsión de Chito Henríquez, primero, y de Mauricio Báez; éste último, era dirigente y fundador de la Federación Local del Trabajo en el Este del país y con funcionamiento en la industria azucarera. Con esas expulsiones la organización quedaba prácticamente aislada, pues, la mayoría de sus dirigentes y los de la Juventud Democrática habían sido apresados o asesinados. La organización no había preparado un aparato clandestino en el país, consecuencia natural de la táctica errónea adoptada, consecuencia, a su vez, de un trasplante de la experiencia del PSP cubano que en su momento había hecho una alianza con Fulgencio Batista.

Movimiento Obrero Sindical.

El movimiento obrero dominicano alcanzó cierto grado de relevancia política a mediados de la década de 1940. Las huelgas de obreros de la industria del azúcar en 1946 fueron las más notables y su aplastamiento por la tiranía trujillista derivó la pérdida total de la independencia sindical, pues, éstos pasaron a ser controlados directamente por Trujillo y liderados por sus testaferros y afines. Sin embargo, no podemos pasar por alto el hecho de que ya en 1905 habían aparecido las primeras organizaciones de trabajadores; una de ellas fue el Gremio de panaderos de Santiago, así como la aparición de organizaciones de trabajadores portuarios. Inclusive antes de 1905 ya se habían formado algunas células sindicalistas; José Eugenio Kundardt fue pionero de la organización laborista: ingeniero de profesión se dedicó a defender a los trabajadores portuarios y del ferrocarril durante la dictadura militar de Ulises Heuraux (Lilís), lo cual le obligó a marcharse al exilio. Murió en Puerto Plata, su ciudad natal, en el año 1928.
A fines del siglo XIX, el sistema industrial del país era muy débil y estaba sustentado en rudimentos para la explotación agropecuaria, siendo los principales rublos agrícolas de exportación: la caña de azúcar, el tabaco y el arroz. En 1919, se creó en Santiago la Hermandad Cigarrera, formada por trabajadores que laboraban en distintas empresas tabacaleras. Como hemos visto más arriba, en el país se formó la Confederación de Trabajadores Dominicanos, que fue fundada en 1929. Para esa época, los cimientos de la industrialización del país ya estaban plantados. La ocupación militar estadounidense correspondía precisamente a la defensa y protección de sus inversiones en estructuras industriales especialmente en de la caña de azúcar.
La existencia de una confederación de trabajadores, no solo contribuía a la elevación de la conciencia de clase de los obreros industriales sino que era producto de la consolidación, aumento y fortalecimiento económico de la clase burguesa (burguesía nacional) y con ello se abrían de par en par las puertas a las luchas obreras en demanda de mejores salarios, mejores condiciones laborales y reducción de la jornada laboral básicamente, base sobre la cual se libraron las protestas y huelgas obreras del Este en 1942, 1943 y 1946.
Previo al ascenso de Trujillo al control del Estado, la República Dominicana fue siempre un país políticamente convulsionado e inestable; las intrigas personales y las ambiciones de poder, conllevaban a menudo al asesinato de presidentes; las insurrecciones guerrilleras estaban a la orden del día en cualquier época; esto se explica por la inexistencia de una clase dominante consolidada previo a la dictadura trujillista. Las condiciones semi-feudales de la producción económica dominicana de la época eran dominantes y no sufrieron grandes cambios hasta la modernización de la industria del azúcar y la introducción de las vías ferroviarias a finales del siglo XIX, durante el gobierno de Lilís. Empero, esto solo significaba el primer precedente para el surgimiento de una burguesía nacional en forma embrionaria. No obstante, el despotismo, tanto de Lilís como de Trujillo, vendría a cambiar de una vez y para siempre el rumbo de la historia; y durante la Era de Trujillo todo aquello comenzó a sufrir un cambio radical, una acelerada metamorfosis; se daban pasos agigantados en la dialéctica histórica de un país súper atrasado, al consolidarse el poder burgués amparado políticamente en un régimen militar férreo que no admitía oposición alguna a su orden preestablecido.
Es sabido que en ningún país del mundo, el poder burgués se ha consolidado jamás de manera pasiva, o de forma pacífica, sino a la inversa y la República Dominicana no podía ser la opción, siendo en aquel entonces un país virgen, en donde se podían alojar algunos elementos productivos de expansión capitalista bajo impulso del imperialismo norteamericano en la América Latina y el Caribe.
Las organizaciones de trabajadores de las primeras décadas, pueden ser catalogarlos como embriones sindicales; pero con el salto industrial que experimentó el país a finales de la década de 1930 las cosas cambiaron radicalmente en todos los ámbitos en la sociedad dominicana. Al arribo de Rafael Trujillo al control del nuevo Estado, los dominicanos no cortaban la caña. Esta labor era realizada por haitianos y otros negros, nacionales de las Islas Británicas, traídos en masa al país para realizar esa labor. En 1938, y según la Dirección Nacional de Estadísticas, de 30.000 ciudadanos registrados como obreros, sólo 9,000 eran dominicanos, incluyendo los aprendices, que no necesariamente eran obreros en todo el sentido de la palabra, sino artesanos; los demás eran cortadores de caña provenientes de Haití y las islas Británicas. En 1950, la oficina citada, ofrecía cifras según las cuales, en el país había 48.332 trabajadores industriales, en su mayoría dominicanos, pues el dictador había sustituido a los extranjeros por nacionales. En 1937, Trujillo había ordenado la expulsión de los haitianos del territorio dominicano, con lo que se procedió a una matanza, que dejó muertos a 18.000 haitianos, según cifras oficiales; otros datos afirman que la cifra llegaba a los 30.000. Con esa matanza se inicia una política recurrente de la clase dominante dominicana de tratar de usar el racismo anti-haitiano y el chovinismo nacional para dividir a la clase obrera y desviar la atención de su principal enemigo: la clase capitalista.
En realidad se puede decir que tanto la burguesía nacional como el proletariado dominicano, se consolidan como tales en el enclave histórico que comprende los 31 años de dictadura trujillista. Para el 1950 ya Trujillo tenía el control absoluto del Estado, porque además de jefe político, era él el jefe militar; se había adueñado de la mayoría de la industria azucarera de la cual era propietario de 11 de los 15 ingenios existentes en esa época; a la hora de su muerte esta industria empleaba a unos 80.000 obreros; y las organizaciones obreras no estuvieron exentas del control por parte del dictador, quien como medida coerción pasó a controlar también los sindicatos después de las huelgas obreras de la caña de 1946, que fueron lideradas por su mayor exponente organizador, Mauricio Báez. También, es necesario anotar, que en 1945, Trujillo pagó la deuda externa del país, compró la sucursal del City Bank de New York; pasó a controlar las aduanas; creó el Banco Agrícola y el Banco Central e institucionalizó el Peso como moneda nacional, pues el dólar era la moneda dominicana desde la ocupación militar estadounidense de 1916.
El imperialismo de EEUU siempre ha sido un factor dominante en la vida política y económica del país. En 1898, los Estados Unidos de Norteamérica ocuparon a Puerto Rico; en 1915 la República de Haití; y 1916 la República Dominicana. La conversión en territorio estadounidense de la parte Este de la isla Hispaniola fue sometida al congreso norteamericano, pero la propuesta fue votada en contra; entonces Estados Unidos procedió a organizar gradualmente su salida militar del país, para lo cual se dispuso organizar un ejército y un gobierno afín a sus intereses económicos. No obstante a su salida, EE.UU. mantuvo el control de los puertos y por ende de las aduanas y su moneda (el d lar) era la moneda oficial —como hemos visto— hasta 1945.
A modo de sumario, la aparición del Partido Democrático Revolucionario Dominicano en la vida política de la República Dominicana fue de gran significado histórico para el movimiento obrero organizado. En el caso del PSP, que nacía en el exterior, siendo esta su estructura principal, aceptar las condiciones para el regreso al país a partir de un acuerdo del cual formaba parte un enviado de la dictadura fue algo fuera de lugar, muy bravo pero carente de lógica, pueril.
Empero, a raíz de la caída del régimen encabezado por Trujillo, quien con su Ejército, sus organismos de Inteligencia y su Partido Dominicano logró aplastar todo tipo de oposición a su gobierno, las organizaciones revolucionarias comenzaron a ocupar un lugar de relevancia histórica en las luchas políticas y de clases en la República Dominicana. Entre las masas proletarias y oprimidas dormía un gigante: la conciencia de clase. Es de enorme valor y significancia que en virtud de lograr un análisis correcto que ha de guiarnos a conclusiones claras sobre la evolución e involución progresiva del movimiento revolucionario en la República Dominicana, sea necesario estudiar con especial interés analítico y de clase, el período comprendido entre Octubre de 1961 y Abril de 1984. Es en ése enclave histórico de nuestra existencia como movimiento, donde se halla la esencia pura de las primeras luchas de gran relevancia histórica de la lucha política, organizativa y de clases en las convergían las masas proletarias dominicanas en demandas de libertad y democracia y que fueron protagonizadas por las izquierdas en el país. Este período que abarca un lapso de tiempo de tres décadas, está marcado principalmente por las batallas contra los gobiernos de facto y de tránsito que tuvieron lugar con la decapitación de la tiranía trujillista; por las consecuencias políticas derivadas del golpe de Estado de 1963; la lucha abierta y de frente contra la dictadura de Joaquín Balaguer, y, por el fraccionamiento de los partidos y agrupaciones de “ideas socialistas”.
Del otro lado, en el momento de la decapitación de la dictadura, lo cual ocurrió con la muerte de Trujillo en 1961, la libertad sindical era nula. Con las nuevas convulsiones sociales devenidas de ese acontecimiento —las de los famosos años 60s— se vislumbraba una nueva época, y las organizaciones obreras resurgieron nuevamente, con ímpetu renovado. Así mismo, renacían de las cenizas, los partidos políticos de la izquierda. Reaparecía en la arena política el Partido Socialista Popular, regresaba al país el Movimiento Popular Dominicano MPD, grupo este, que había entrado al país en 1960 acogiéndose también a las garantías ofrecidas por el régimen, siendo su militancia masacrada unos meses después por el mismo quien había dado garantías legales al PSP. También tomaba forma el Movimiento Revolucionario 14 de Junio, y al mismo tiempo, hacía su retorno al país el Partido Revolucionario Dominicano PRD, organización fundada en Cuba en 1939 con Juan Bosch como su líder y quien se convirtió en el primer presidente dominicano elegido democráticamente por el pueblo en 1963, siendo con su ascenso al poder que se abren las puertas a la Democracia Burguesa en el país, creando un espacio abierto para la luchas de clases, a su vez truncado por la falta de un liderazgo revolucionario decidido a llevar a término todas las tareas democráticas que demandaban las masas en aquél período histórico nacional.
Por falta de espacio no podremos abundar más sobre todos los tópicos señalados en estas líneas. Lo cierto es que es necesario aprender de la historia para construir un liderazgo que oriente su política a las organizaciones de masas existentes, sin importar sus debilidades estructurales y ni se diga de su programa; un liderazgo capaz de dirigirse a las masas con un programa de planificación económica claro e inteligible para los trabajadores dominicanos. Un programa que combine la lucha por las reivindicaciones democráticas y nacionales con las reivindicaciones sociales de la clase trabajadora, la única que puede resolverlas.

Juicio al juez Baltasar Garzón. La justicia y su contenido de clase

2012-01-23T21:14:00.000-03:00

Se le atribuye a Solón, compilador de la primera Constitución ateniense, una expresión que venía a decir algo así: “la ley es como una tela de araña: el rico la aparta de un manotazo, mientras el pobre queda atrapado en ella”.

Los intereses de clase, la política y la justicia

El último acto legal del Gobierno “socialista” de Zapatero fue indultar a Alfredo Sáez, mano derecha de Botín ¿Eso fue una casualidad? Creo que no. Tampoco lo es el hecho de que, después de conocerse, gracias a la valentía de un empleado suizo, que la familia Botín había evadido al fisco centenares de millones de euros a lo largo de décadas, el Estado no tomase ninguna medida penal contra él. Eso tampoco fue una casualidad.
Tampoco es casualidad que un espécimen no tan raro en el mundo empresarial español sea Gerardo Díaz Ferrán, que llevó a la ruina a sus empresas, estafó a decenas de miles de clientes, dilapidó miles de millones de ayudas públicas que le fueron dados por el Estado español en la obscura privatización de Aerolíneas Argentinas, provocó con su magnífica gestión empresariasl el despido de multitud de sus empleados..., y que finalmente (y muy tardíamente), va a ser juzgado solo por parte de estos hechos. Al fin y al cabo, este señor era presidente de la Patronal de este país hasta hace pocos meses.
Cabe destacar que algunos diputados “socialistas” del Ejecutivo de Zapatero intentaron echar una mano en el “reflote” de las compañías de este señor, haciendo varios viajes a Argentina (cuando la Argentina nacionalizó Aerolíneas Argentinas), como también intentó Zapatero echar una mano a los “intereses españoles” (empresariales) en el caso de REPSOL, volando el día después del famoso “por qué no te callas” que “Su Majestad”, en la cumbre hispanoamericana, tuvo a bien decirle a Hugo Chávez… ¡Precisamente porque Chávez se estaba quejando de las condiciones de privatización de las empresas latinoamericanas y, explícitamente, de la aerolínea venezolana!
Por tanto, la política siempre tiene un contenido de clase. Ahora bien, en lo que respecta a la justicia, siempre se hacen esfuerzos enormes por quererla desvincular de cualquier interés y por hacer aparecerla como “independiente”. La escultura clásica representa a la justicia, con una venda y una balanza de equilibrio que representa la equidad ¿La justicia no responde a intereses de clase?
De manera general, en la sociedad capitalista en que vivimos, una cuestión tan importante como el establecimiento e interpretación de las leyes que tienen que regular la vida económica, política y social, está encauzado por miles de caminos y vericuetos para lograr el control de esta fundamental dimensión de la sociedad por parte de la clase dominante, empezando por los aspectos formativos y educativos en los departamentos de las universidades, como cualquier estudiante de Derecho conoce por su experiencia.
Que la justicia, en su sentido más amplio, no es igual para todos, lo sabe todo el mundo: no es lo mismo para aquellos que tienen multitud de economistas y abogados en nómina que para aquellos que no tenemos tiempo ni para conocer las leyes y poder reclamar o defendernos por puro desconocimiento o falta de medios, que somos la inmensa mayoría.

El juez Garzón, el caso Gürtel y sus derivaciones

Si analizamos la extracción social de la mayoría de los jueces, se comprueba que, a pesar de ser Derecho una de las carreras más populares de la universidad, la composición social predominante es de clase media-alta. El juez Garzón pertenece a la minoría de los jueces que no proviene de una familia elitista. Antes de terminar sus estudios, desempeñó distintos trabajos como albañil, camarero, y ayudó a su padre en una gasolinera.
Ahora bien, incluso en este caso, un juez como él, que logra aprobar unas oposiciones, que toma posesión de su plaza, y que empieza a dictar sentencias que tienen un evidente interés político, económico y social, está sometido como todo ser humano a la presión, entre otras, de la opinión mediática. A su vez, ésta, en una sociedad de clases, refleja siempre los intereses de la clase dominante.
La trayectoria del juez Garzón ha sido muy particular, ha sido uno de los más beligerantes contra ETA o el narcotráfico. También enjuició a los GAL. En el caso de ETA, en los hechos, respaldó hasta sus últimas consecuencias la labor política de acorralar al movimiento abertzale de izquierdas, siendo aplaudido entusiastamente por todos los medios de la clase dominante más reaccionarios. Pero ahora no se le está juzgando teniendo en cuenta esa parte de su vida profesional.
En los últimos años, el juez Garzón apoyó la investigación sobre los acontecimientos de la Memoria Histórica, como la exhumación de fosas comunes donde descansan centenares de miles de cuerpos que el franquismo mando asesinar durante la contienda. También persiguió al dictador Pinochet, hechos que no gustaron en absoluto a sus compañeros de carrera judicial, que en muchas declaraciones consideraron que el juez Garzón se estaba “extralimitando”, por lo que se consiguió apartarlo de la carrera judicial. Garzón se convirtió en alguien incontrolable para el poder.
Hace meses, saltó a la luz pública, de forma colateral a la investigación de esta trama, la implicación de Iñaki Urdangarín y de su esposa, la infanta Cristina, en la misma. De hecho, estas implicaciones han creado una nueva investigación judicial, cuyo juicio va a comenzar precisamente ahora, y que llenará libros de pruebas y actas por sí sola. Todos podremos opinar políticamente si se juzga a todos los implicados hasta sus últimas consecuencias y entonces, como dijo el Rey en su discurso de Navidad, “la Justicia debe ser igual para todos”.
Por otro lado, últimamente, también ha cobrado fuerza la investigación de la trama que durante el régimen de Franco se llevaba a cabo con el robo de niños a madres trabajadoras. Parece ser que estas investigaciones están molestando, y mucho, a los jueces más derechistas y sectores reaccionarios, que ven abrirse un nuevo frente con implicaciones penales en una serie de casos que enlazan con los últimos días de la Dictadura franquista lo que, hasta cierto punto, conecta con la Memoria Histórica.
El juez Baltasar Garzón, está siendo juzgado por ordenar escuchas telefónicas a los encausados de la trama Gürtel, trama donde se ha visto totalmente implicado el aparato del PP en varias zonas del Estado español y que está siendo juzgada precisamente ahora.
Para defenderse, Garzón, entre otras cosas, ha pedido la escucha integral de las grabaciones que él mandó, para dejar clara la importancia de las mismas, ya que prueban la culpabilidad, tanto del cabecilla de la trama, Francisco Correa, como de varios dirigentes del PP valenciano. No se le permitió usar la totalidad de estas grabaciones. Previamente, se le impidió recusar a algunos de los jueces que, a su juicio, estuvieron implicados en el pasado en el apartamiento de su carrera judicial

Equidad

Aunque parezca increíble, tratándose de un caso donde parece evidente que las investigaciones de Garzón fueron claves para desentrañar la madeja de Gürtel, parece ser que cobra bastante fuerza la posibilidad de la condena de Garzón y su separación de la carrera judicial, si no por este caso en concreto, sí por otros tres juicios pendientes, incluyendo los vinculados a su investigación sobre la Memoria Histórica.

¿Hay otros jueces condenados que han vuelto a la carrera judicial?

Pues sí, hace pocas semanas se tuvo conocimiento de que el propio Tribunal Supremo (mismo Tribunal que está juzgando a Garzón) declaró que el juez Urquía (condenado por recibir sobornos por el considerado cerebro de la Operación Malaya, con centro en Marbella) podía volver a la judicatura. Esto fue el 28 de diciembre, y no fue una inocentada.
Sin embargo, hace muy pocos días, cuando todos estos escándalos mencionados en el presente artículo estaban entremezclados entre sí, y adquiría actualidad la cercanía del juicio de Garzón, se volvió a dar marcha atrás, pues el Consejo General del Poder Judicial tuvo que recordarle al Tribunal Supremo que el juez Urquía (hijo del ex presidente de la Audiencia Provincial de Alicante) tenía otra causa abierta, también por soborno ante otra trama corrupta, la de la Operación Hidalgo. Por este caso, este juez está condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, aunque él ha recurrido ante el Tribunal Supremo que, de momento, ya resolvió en parte a su favor al rebajarle la condena impuesta.
El condenado por corrupción Urquía ya ha sido dos veces rebajado de sus problemas por el Supremo ¿Lo será otra vez?
El listado de jueces que declaran ser unos manifiestos reaccionarios en su quehacer diario, incluso plasmándolo en sus sentencias, es grande.
El juez Fernando Ferrín, de Murcia, fue suspendido en 2008 por referirse desfavorablemente a las madres (que eran lesbianas) que tramitaban la adopción de una niña. Lo curioso del caso es que, ante un caso flagrante como éste, de los cinco jueces que le juzgaron, dos votaron en contra de su condena. Posteriormente, siguió llamando “putas” a las madres solteras, empleaba calificativos como“maricones”..., fue denunciado también por prácticas de acoso laboral. Por todo ello, y otras faltas, ha sido sancionado con la módica cantidad de 6.000 euros.
El año pasado, también la Audiencia Provincial de Murcia consideró que el que un hombre llamase “zorra” a su mujer, después de haberla amenazado, no constituía “menosprecio” o “insulto”…
Cualquiera puede buscar en Internet para comprobar por sí mismo que estos hechos no son tan anecdóticos.
Ahora bien, Garzón es juzgado por este mismo Tribunal Supremo, que aligeró las penas del condenado como corrupto Urquía, y la campaña mediática por parte de la derecha más reaccionaria es clamorosa para condenarle.
Con esa condena, promovida ya por los medios más reaccionarios, se pretende cerrar cualquier vía de reapertura de la Memoria Histórica, se pretende amedrentar a otros jueces que no controle “la caverna reaccionaria”, se pretende un escarmiento más, como otros que están por llegar.
Todo este conjunto de acontecimientos jurídicos se está llevando a cabo, precisamente ahora, en un escenario de brutal ataque de la Patronal y del Gobierno a los intereses de la clase trabajadora, con una nueva reforma laboral en marcha, etc. Ante el posible repunte de movilizaciones ciudadanas y sindicales, ya tenemos las declaraciones de la Delegada del Gobierno en Valencia, advirtiendo que usará la represión contra el 15M. También se ha sabido de la compra por parte del Gobierno del PP de 100.000 pelotas de goma y gases antidisturbios por valor de un millón de euros.
Todo se adecua a la nueva época que ha llegado, época de confrontación entre las clases, como vimos con la manera "democrática" en que se reformó nuestra "Carta Magna" en septiembre pasado, para que, precisamente ahora, la persecución del déficit fuese la prioridad. Claramente, en los hechos, los intereses empresariales son más respetados por la ley, precisamente porque de lo que se trata es de defender la propiedad privada y la acumulación de capital frente a las pobres condiciones en las que la clase trabajadora se está viendo atacada de una manera brutal.
A unos se les condena y a otros se les indulta; a unos se les pide décadas de inhabilitación, a otros se les exculpa después de condenados; los jueces más importantes del país dedican toneladas de papel a supuestas extralimitaciones en cuestiones formales cuando se demostró de fondo la trama de corrupción. Se ataca a Garzón, pero se ataca todavía mucho más a la verdad, porque la verdad duele y apunta a lo más alto.

Guillermo Romero, afiliado IU Palma Mallorca

93 años del asesinato de Rosa Luxemburgo: En memoria de la "Rosa Roja"

2012-01-23T07:45:00.000-03:00

El pasado 15 de enero se cumplieron 93 años del asesinato de Rosa Luxemburgo, una de las más grandes revolucionarias del siglo XX. Rosa Luxemburgo sostuvo que la socialdemocracia se había convertido en un “cadáver maloliente”, y se abocó a construir un ala de izquierda revolucionaria e internacionalista en el partido socialdemócrata. Por Roberto Herrera Zúñiga para Rebelión.

Por ANRed- E (redaccion@anred.org)

El pasado 15 de enero se cumplieron 93 años del asesinato de Rosa Luxemburgo, una de las más grandes revolucionarias del siglo XX. Rosa Luxemburgo nació en 1871 en Polonia. Desde sus días escolares fue una combatiente contra la opresión social, al ser discriminada en la Rusia zarista (en aquel entonces Polonia era parte de Rusia) por ser judía y polaca. En 1894, fue una de las fundadoras del partido socialdemócrata de Polonia y Lituania.
En 1897 entró al partido socialdemócrata alemán, que por aquellos años era el principal partido revolucionario europeo, orientado desde sus orígenes por Marx y Engels. Después de que estos murieron, Bebel y Kaustky, eran vistos como sus naturales sucesores y como “padres del marxismo”. Rosa Luxemburgo, pese a su joven edad ganó respeto como intelectual marxista, por sus trabajos sobre los problemas económicos, por su participación en el debate sobre la autodeterminación nacional y por militar desde sus inicios en el ala izquierda de la socialdemocracia alemana, que ya daba sus primeras señales de degeneración burguesa.

Reforma o Revolución

La segunda mitad del siglo XIX (exceptuando la Comuna de París en 1871) fue una etapa de desarrollo relativamente pacífico de las luchas del movimiento obrero europeo, donde primaba un proceso de crecimiento de la organización de la clase obrera a nivel sindical, político y parlamentario, expresado en el desarrollo de grandes sindicatos, partidos socialdemócratas con gran influencia parlamentaria e importantes conquistas sociales como la jornada de ocho horas de trabajo, el sufragio universal y en general el aumento del nivel de vida y cultura del proletariado.
En ese contexto, se fue generando una fuerte aristocracia obrera en las metrópolis imperialistas, y esta sirvió de sustrato social para las ideas del “revisionismo”, una corriente intelectual liderada por Edward Bernstein; antiguo líder del partido, que en 1898 en su libro “Socialismo Evolutivo” plantea, a diferencia de lo que Marx estableció, que el capitalismo no tendía a empobrecer a la clase obrera y que seguiría produciendo bienestar hasta devenir pacíficamente, por la vía de las reformas parlamentarias, en socialismo.
Rosa Luxemburgo combatió con todas sus fuerzas estas ideas, demostrando que el relativo mejoramiento de la clase obrera en las metrópolis solo se podía explicar porque el capitalismo súper-explotaba a los trabajadores de las colonias y semicolonias creando así un enorme exceso de ganancias, lo que le permitía dejar caer algunas “migajas” de forma pacífica sobre el movimiento obrero de los países imperialistas. Pero estas situaciones no podrían durar por siempre, tarde o temprano el capitalismo mostraría su rostro depredador y lanzaría a la miseria a las masas, obligando a estas a combatir revolucionariamente contra el capital. Siete años después la revolución rusa de 1905, dio la razón a Luxemburgo.
Luxemburgo comprendió que la fuerza de las tendencias revisionistas al interior de la socialdemocracia, planteaban el problema de la verdadera existencia del partido proletario. No solo por la influencia de las ideas de Bernstein y sus secuaces, sino por la actitud vacilante y conciliadora que tenía hacia estos el “centro” liderado por Karl Kaustky, máxima autoridad dentro del partido alemán. No se equivocaba en esto, como lo demostraría la historia en 1914, al estallar la guerra imperialista.

El sonido del cañón

En 1914 la mayoría absoluta de los diputados del partido socialdemócrata, vota a favor de los créditos de guerra que pedía el Kaiser Guillermo III, Rey de Alemania, y así dieron su aval para iniciar la masacre de la primera guerra mundial. La socialdemocracia oficial llamó a los obreros a combatir, no contra sus verdaderos enemigos: los burgueses de cada uno de sus países, sino contra sus hermanos obreros de otras nacionalidades, vestidos de soldado.
Era la bancarrota de la socialdemocracia, no solo en Alemania, en todo el resto del mundo, las dirigencias de los Partidos Socialdemócratas, bendijeron la rapiña imperialista.
Rosa Luxemburgo sostuvo que la socialdemocracia se había convertido en un “cadáver maloliente”, y se abocó junto con Franz Mehring, Clara Zetkin, Karl Liebknecht y Otto Rühle (estos dos últimos los únicos de entre los 110 diputados de la socialdemocracia alemana que votaron contra los créditos de guerra) a construir un ala de izquierda revolucionaria e internacionalista en el partido socialdemócrata. Lamentablemente esta ala no se organiza como una fuerte fracción disciplinada, para expulsar a la vieja dirección traidora, o en otro caso para construir un partido proletario independiente. Esta limitación produciría en el futuro funestas consecuencias Al mismo tiempo pequeños reductos de socialdemócratas en distintos países, mantuvieron una actitud principista y denunciaron la guerra y a los socialdemócratas como traidores. Llamaron a los obreros a volcar las armas contra sus jefes militares, a transformar la guerra imperialista en guerra civil. A la cabeza de esta corriente conocida como “izquierda de Zimmerwald”, (debido al Congreso Internacional Socialista realizado en el pueblo suizo del mismo nombre) estaban los Bolcheviques de Lenin, Trotsky y el grupo Espartaco, liderado por Liebknecht y Luxemburgo. Este sería el embrión de la futura Tercera Internacional, la cual sería fundada un par de años después.

El estallido de la revolución

Cuando los bolcheviques tomaron el poder en Rusia, Rosa Luxemburgo llamó a la Revolución de Octubre de 1917: “la salvación del honor del socialismo internacional”. La Rusia Soviética había firmado la paz en abril de 1918; sin embargo, Alemania siguió la guerra contra el naciente estado obrero; pero los años de privaciones y el grandioso ejemplo de los obreros rusos, ahora dueños de su propio destino, crearon una enorme efervescencia en el proletariado alemán.
En noviembre de 1918 los marineros del puerto de Kiel se amotinaron, los soldados y los obreros fraternizaban y pocos días después era derrocado el Kaiser Guillermo III.
Ya en diciembre del mismo año fue fundado el Partido Comunista Alemán. En esa ocasión Rosa Luxemburgo decía: “La realidad creada por el imperialismo expresa la nueva alternativa de hierro en la que se encuentra la clase obrera: Socialismo o Barbarie”.
Este fue uno de sus últimos discursos públicos. En enero de 1919, el joven partido comunista se lanzó a una insurrección prematura, y se desató una ola de represión sobre los espartaquistas.
Pese a la calidad revolucionaria de los marxistas alemanes no le daban gran importancia a la necesidad de tener un partido de combate disciplinado y conspirativo, estilo bolchevique, capaz de actuar en condiciones severas de clandestinidad y persecución. Esto explica de alguna forma la imposibilidad que tuvo la izquierda alemana para proteger a sus líderes e impedir su trágico final.
Los socialdemócratas Noske y Scheidemann, antiguos compañeros de partido y ahora ministros burgueses, ofrecieron 100,000 marcos por la cabeza de Rosa Luxemburgo.
El 15 de enero Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht fueron capturados. La versión oficial dice que Liebknecht fue muerto intentando escapar de la cárcel.
Rosa Luxemburgo fue muerta a manos de la policía de choque de los socialdemócratas, su cabeza fue destruida a culatazos y su cuerpo lanzado a un canal junto con él de Liebknecht. La “Rosa Roja” había muerto.
El olor a “cadáver maloliente” de la socialdemocracia se extendió a todo el mundo con esta atrocidad, y aún llega este olor hasta nuestros días acompañando a los sucesores socialdemócratas, tales como el laborista Tony Blair, Primer Ministro de la Inglaterra imperialista, asesino del pueblo iraquí y yugoslavo, o Felipe González, que financiara y armara debajo de la mesa a los asesinos paramilitares del pueblo vasco.
A raíz de la crisis económica mundial surgida en el 2008, hemos visto como la socialdemocracia europea en Grecia, como en España, en Italia como en Portugal es la rabiosa guardiana del orden capitalista e impulsora ferviente de los planes de ajuste más brutales que hayan sufrido los trabajadores europeos desde los años 30’s .
El proletariado internacional ha pagado caro la pérdida de estos titanes revolucionarios, pero la crisis sistémica del capitalismo imperialista, le da la posibilidad al proletariado europeo, de reactualizar en nuevas y favorables condiciones las lecciones y el testimonio Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht.
El partido comunista alemán perdió a sus dirigentes más experimentados, y cuando la revolución alemana resurgió en 1923, no estuvo a la altura de su prueba histórica, y nuevamente la clase obrera fue derrotada. Esto permitió la estabilización del capitalismo y el aislamiento internacional de la URSS, produciendo luego su burocratización y la consolidación del estalinismo, cáncer que terminó degenerando el estado obrero soviético. Tal es la dimensión histórica que adquiere la derrota de la revolución alemana.

Los que hoy en día reinvindicamos el ejemplo de la “Rosa Roja”, hacemos nuestras las siguientes palabras de Clara Zetkin, otra fundadora del Partido Comunista Alemán: “Rosa Luxemburgo, simboliza la espada y la llama de la revolución, y su nombre quedará grabado en los siglos como el de una de las más grandiosas e insignes figuras del socialismo internacional”

Carta de Rosa Luxemburgo a Luisa Kautsky:

“Este hundimiento total en medio de la miseria cotidiana es incomprensible e insoportable para mí. Observa, por ejemplo, la fría serenidad con que un Goethe* se sobreponía a los acontecimientos, y piensa por todo lo que hubo de pasar durante su vida: La Gran Revolución Francesa, que de cerca debía de producir el efecto de una mascarada sangrienta y sin finalidad alguna; luego, de 1793 a 1815 una serie de guerras que se suceden sin interrupción y que vuelven a dar al mundo la apariencia de un manicomio suelto. -Y con que tranquilidad, con que equilibrio intelectual proseguía él, entretanto, sus estudios sobre la metamorfosis de las plantas, sobre la teoría de los colores, sobre mil cosas diversas!!
Yo no te pido que hagas versos como Goethe, pero su modo de concebir la vida - el universalismo de los intereses, la armonía interior- está al alcance de cualquiera, o por lo menos, todos pueden pugnar por alcanzarlo.
Y si me dices que Goethe no era un político militante, te replicaré que el político de acción es justamente quien debe sobreponerse a los acontecimientos, sino quiere naufragar, estrellándose contra el primer escollo que se le presente. Al decir esto me refiero, claro está, a los luchadores de gran envergadura, no a esas veletas que simulan ser “grandes hombres”.”

Estancamiento y progreso del marxismo (Fragmento).

“Sólo en la proporción en que nuestro movimiento avanza y exige la solución de nuevos problemas prácticos nos internamos en el tesoro del pensamiento de Marx para extraer y utilizar nuevos fragmentos de su doctrina. Pero como nuestro movimiento, como todas las empresas de la vida real, tiende a seguir las viejas rutinas del pensamiento, y aferrarse a principios que han dejado de ser válidos, la utilización teórica del sistema marxista avanza muy lentamente.
Si, pues, detectamos un estancamiento en nuestro movimiento en lo que hace a todas estas cuestiones teóricas, ello no se debe a que la teoría marxista sobre la cual descansan sea incapaz de desarrollarse o esté perimida. Por el contrario, se debe a que aún no hemos aprendido a utilizar correctamente las armas intelectuales más importantes que extrajimos del arsenal marxista en virtud de nuestras necesidades apremiantes en las primeras etapas de nuestra lucha. No es cierto que, en lo que hace a nuestra lucha práctica, Marx esté perimido o lo hayamos superado. Por el contrario, Marx, en su creación científica, nos ha sacado distancia como partido de luchadores. No es cierto que Marx ya no satisface nuestras necesidades. Por el contrario, nuestras necesidades todavía no se adecúan a la utilización de las ideas de Marx.
Así, las condiciones sociales de la existencia proletaria en la sociedad contemporánea, condiciones desentrañadas por primera vez por Marx, se desquitan con la suerte que le imponen a la propia teoría marxista. Aunque esa teoría es un instrumento sin igual para la cultura intelectual no se la utiliza porque, imposible de aplicar a la cultura burguesa, trasciende enormemente las necesidades de la clase obrera en materia de armas para la lucha diaria. Recién cuando la clase obrera se haya liberado de sus condiciones actuales de existencia, el método de investigación marxista será socializado junto con todos los demás medios de producción para utilizarlo en beneficio de la humanidad en su conjunto y para poder desarrollarlo en toda su capacidad funcional.”

El cierre de Megaupload y el derecho cortocircuitado

2012-01-23T07:43:00.000-03:00

La operación del FBI contra el servicio de almacenamiento de ficheros Megaupload supone una escalada en el ataque de los Gobiernos a la posibilidad de descargar y compartir contenidos en la red. Reproducimos este texto del blog Tesis Insustanciales, publicado en Diagonal.

Por ANRed- E (redaccion@anred.org)

El cierre de Megaupload es uno de esos momentos icónicos mediante los que generaciones futuras (o extraterrestres) comprenderán mejor nuestro modelo de sociedad. Y es que este hecho no se aprehende en toda su relevancia si atendemos solo a la privación de material audiovisual que padeceremos a partir de ahora; la trascendencia del cierre de megaupload radica en la eclosión definitiva y con alcance global de esa reinvención del derecho que no acabábamos de creer, pero que ya está aquí, con sopa o sin(de) ella.
Y es que el derecho moderno ha sido, esencialmente, el modo de procurar titularidades cuyas cargas y privilegios, posteriormente, se negociaban en un marco de racionalidad determinado (decía Moulier Boutang que lo que caracteriza al capitalismo respecto de otros sistemas de relación es la invención jurídica de la empresa como titularidad que responde solo con su propio patrimonio, exonerando de responsabilidad patrimonial a la persona física).
La fijación de titularidades, históricamente, era cuestión de policía y guardiacivil-ización: cercamiento de campos abiertos, catalogación de mano de obra, delimitación de autorías... Sin embargo, llegada la economía de la información y el conocimiento -esa que, por definición, gesta su riqueza en "lo común"- parecía poco probable que la guardiacivil-ización actuara con el arrojo con el que se ha cerrado megaupload. Parecía poco probable porque es evidente que, en esta economía de lo común, seguir marcando titularidades precisas se revela cada vez más como una ficción insostenible e impracticable.
Y sin embargo el derecho ha decidido cerrar megaupload, que es ese campo por el que todos habíamos caminado alguna vez, como esos campos que transitaban los paisanos del siglo XVIII hasta que un tipo uniformado se acercó a decirles que aquello era privado, es decir, privativo de otro, como un cepillo de dientes. Parecía imposible que el derecho siguiera aplicando esta lógica en un mundo de productos inmateriales, reproducibles e intercambiables con inmediatez; sin embargo, el derecho ha sabido reinventarse: atrapar al ladrón habría supuesto el cortocircuito final, ya que entonces, con las cárceles más llenas que las calles, habría que darle otro nombre a nuestra sociedad.
De este modo, el derecho ha decidido meter en la cárcel a determinados mediadores de la puesta en común, así como cerrar servidores que, hoy en día, son nódulos referenciales del proceso de compartir. Batalla ganada, orden reestablecido. Lo que el derecho no sabe, pero sospecha, es que estos servidores que hoy son una referencia por su capacidad distributiva, son solo el paso intermedio para un sistema puro de P2P en el que no habrá nódulos, sino redes entre usuarios. Será entonces cuando la lógica jurídica que hoy ha metido en la cárcel a los responsables de Megaupload llame a nuestra puerta y, como un guardia civil decimonónico que ordena los campos, nos pida que le acompañemos. Será entonces cuando el derecho necesitará reinventarse de verdad o acabará encarcelándose a sí mismo.

Y la viga en el propio.

2012-01-22T19:26:00.000-03:00

El Departamento de Estado registra cuidadosamente las violaciones a los derechos civiles y a las libertades públicas en el mundo entero. Cada año publica un informe en el que figuran las que se perpetran en todos los países del planeta, menos en EE.UU., desde luego. Se encontrarían semejanzas si lo hiciera.
El presidente Obama cerró el 2011 estampando su firma al pie de la Ley de autorización de la defensa nacional (NDAA, por sus siglas en inglés), que faculta a la Casa Blanca a detener en instalaciones militares sin cargos ni proceso y por tiempo indeterminado a todo sospechado de terrorismo, aunque sea estadounidense. “Aprobé esta ley –dijo– pese a que tengo serias reservas respecto de algunas disposiciones... y quiero aclarar que mi gobierno no autorizará la detención militar indefinida sin proceso de ciudadanos estadounidenses. Creo que ello quebrantaría nuestros valores y tradiciones más importantes como Nación.” (www.washingtonpost.com, 31/12/11)
Lástima que había insistido ante el Congreso para que esa providencia fuera incluida. Washington critica que en países como Cuba, China y Camboya no se respeten, como no se respetan, las garantías legales de los imputados. De Guantánamo a la fecha, en EE.UU. tampoco.
Como su antecesor W. Bush, Obama se arroga el derecho de pasar a mejor vida a cualquier presunto terrorista o instigador del terrorismo. El año pasado autorizó la ejecución extrajudicial del clérigo radical Anwar al Aulaqi, nacido en Nuevo México y asesinado en Yemen por un avión no tripulado. El Departamento de Justicia expidió un memorándum secreto que daba luz verde al acto, del que se encargó la CIA (www.washingtonpost.com, 30/9/11). Más: el mes pasado, funcionarios de la Casa Blanca afirmaron que el presidente tiene la facultad de dar esta clase de órdenes (AP, 1º/12/11).
Nigeria, Irán y Siria practican estos métodos que el Departamento de Estado enjuicia con razón, son los mismos de las dictaduras militares de América latina y de Israel también, pero sería vano esperar que haya alguna referencia a EE.UU. en sus informes. Es que nadie tiene por qué meterse en lo de uno, especialmente uno.
El ocupante de la Casa Blanca decide si un acusado será juzgado por un tribunal civil o una Corte militar, medida impuesta por W. Bush que Obama observa. Pero Washington denunció a Egipto por mantener dos sistemas judiciales separados, el militar y el civil, para procesar a ciertos imputados, civiles incluidos. Obama amplió el poder discrecional de vigilancia de la ciudadanía que la Ley Patriótica concedió a W. Bush: la NDAA obliga a empresas y organizaciones a proporcionar información sobre las finanzas y contactos de un ciudadano; el uso de las llamadas “comunicaciones de seguridad nacional” permite que, sin causa probable alguna, las instituciones proporcionen datos personales, teléfonos, direcciones electrónicas y otros de cualquier persona, actos que la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense prohíbe. Pakistán y Arabia Saudita se distinguen por un ejercicio similar.
La Casa Blanca suele ordenar la detención de presuntos terroristas con base en documentación calificada de secreta y que no presenta en los tribunales federales porque su divulgación “atenta contra la seguridad nacional”. Esto facilita que muchos casos ni se traten en la Justicia civil y ningún acusado puede probar que no es un terrorista. Hay manga ancha para torturar a los detenidos: con W. Bush se extendió el uso del “submarino”, que levantó protestas en EE.UU., pero Obama declaró en el 2009 que no permitiría que el personal de la CIA fuera investigado o juzgado por métodos que violan el derecho internacional (www.wahingtonpost.com, 17/4/09). Del mismo modo, Irán y Siria se han negado a aceptar investigaciones independientes de denuncias de torturas formuladas contra sus gobiernos.
El aparato interno de seguridad ha crecido en EE.UU. de manera inmensurable. Una investigación del Washington Post determinó que 1271 organismos del gobierno y 1931 empresas privadas se dedican a espiar a la población y se desconoce con exactitud el monto de los fondos multimillonarios destinados a estas actividades. Un ejemplo: los grupos de tareas contra el terrorismo del FBI pasaron de 35 en el 2002 a 106 en el 2010, constituyendo una suerte de Estado secreto dentro del Estado (www.washingtonpost.com, 19/7/10). Es evidente que el viejo concepto del general Eisenhower sobre el complejo militar-industrial ha quedado atrás.
El senador republicano Lindsey Graham sostiene, como no pocos de sus colegas, que tales medidas son la debida respuesta al terrorismo: “La libertad de expresión es una gran idea, pero estamos en guerra”, dijo (www.csnews.com, 3/4/11). Claro que, para la Casa Blanca, el terrorismo nunca se acabará y tampoco esta clase de guerra. Al menos, hasta que EE.UU. termine de invadir países para asegurarse el dominio mundial.

Juan Gelman

Huele a nueva intervención imperialista... y la guerra cotiza al alza en Wall Street

2012-01-22T16:28:00.000-03:00

Huele a conflicto armado y eso cotiza al alza en Wall Street. Si hay algo que ha enseñado la historia es que todas las grandes crisis han sido precursoras de una guerra capitaneada por Estados Unidos y las crecientes tensiones del avispero árabe hacen sospechar que no será ahora cuando se rompa la regla.
La posibilidad de un conflicto armado de mayores proporciones de lo que ha supuesto finalmente la revolución libia cobra estos días fuerza con el cruce de acusaciones, amenazas y tensiones entre Estados Unidos e Irán con el programa nuclear de este último como punto de partida.
De hecho, el primero ya ha comenzado una gira de contactos por Asia para allanar el terreno aconsejándoles alternativas a sus importaciones de petróleo procedentes del país de oriente medio por lo que pueda pasar. Por su parte, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha buscado el apoyo de líderes afines a su antiamericanismo en América Latina en un tour en el que se ha reunió, entre otros con su homólogo venezolano, Hugo Chávez, quién expresó su apoyo político y económico a su “hermano” árabe.
La situación tiene todos los ingredientes para que prenda la mecha y el sector armamentístico se frota las manos, más después de la retirada de las tropas estadounidenses de Iraq y la pérdida progresiva de intensidad de la guerra en Libia una vez muerto el dictador Muamar el Gadafi el pasado mes de octubre.
Basta con echar un vistazo al gráfico de las mayores compañías de defensa en EEUU para ver que su comportamiento en bolsa se ha calentado al mismo ritmo que las tensiones entre oriente y occidente. De hecho, desde verano -cuando registraron sus mínimos de 2011 tras el fuerte subidón del primer semestre de la mano de la primavera árabe- todas ellas registran ganancias de dos dígitos.
Y es que 2011 ha supuesto un punto de inflexión para estas empresas, que venían de experimentar tres años de fuertes caídas. Así, desde sus mínimos de agosto, Lockheed Martin, el mayor fabricante armamentístico del mundo por ventas según el Instituto Internacional de Estudios para la Paz, acumula una subida superior al 21% y los analistas fijan su precio objetivo en los 81,92 euros, un 17% más de lo que cotiza a día de hoy.
Lockheed Martin es el artífice del primer cazabombardero del mundo indetectable, el F-35 Joint Strike Fighter y de la bomba racimo M30, que tiene un alcance de 70 km.
Pero no es la única, Raytheon que es el sexto fabricante de armas y está especializado en sistemas inteligentes utilizados en escudos antimisiles sube más de un 24% en los últimos seis meses y no parece que vaya a pisar el freno. “Esperamos que la acción se muestre relativamente mejor que sus competidoras en términos de ganancias”, asegura el último informe sobre el sector de JP Morgan.
También General Dynamics se ha unido al rally que vive el sector en los últimos meses. Con una subida del 26,8% desde octubre, los analistas de JP Morgan esperan que “la mayoría de la atención de los inversores recaiga tanto en los resultados como en la dirección del segmento aeroespacial y de combate”. Así, según la estimación media de los analistas recogidos por Bloomberg, la acción tiene un potencial de revalorización del 11%.
En cuanto a otro ‘clásico’ del sector armamentístico, Northrop Grumman, las posibles operaciones llevadas a cabo en el golfo pérsico pueden ser un filón para su división naval, aeroespacial y de radares. Sus títulos se anotan una subida del 19,45% desde agosto.
Y es que el sector sabe que después de una crisis siempre se ha producido un conflicto bélico. Aunque no hay ninguna teoría escrita al respecto, casualidad o no lo cierto es que la I Guerra Mundial, la II gran guerra, la del golfo, la de Vietnam… todas han seguidos a periodos de depresión económica.
Pero no hace falta irse tan lejos. Tras el pinchazo de la burbuja tecnológica en el año 2000, que desencadenó una recesión de la Economía estadounidenses en 2001, Estados Unidos respondía a los atentados del 11 de septiembre contra las Torres Gemelas el 7 de octubre, estallando así la guerra de Afganistán, que precedió a la II Guerra del Golfo, en marzo de 2003, más conocida como la Guerra de Irak.

María Igartua

Del Partido Comunista...

2012-01-22T11:25:00.000-03:00

Del Partido Comunista Argentino, al cual pertenecí durante años, puedo decir lo mismo que de mi hogar paterno: cosas buenas y cosas malas. Las buenas son aquéllas que me ayudaron en el mundo, las malas inútilmente me lo hicieron más difícil. Y estoy hablando en sentido personal como político, que ambos se entrecruzaron para dar lugar a la vida cotidiana de un militante perezoso, es decir, reflexivo.
Ahora bien, en términos de dirección nacional, el PCA era para mí tres personas. Victorio Codovilla, a él pertenecía la última palabra, a su muerte lo sucede, al menos formalmente, la segunda figura histórica, Rodolfo Ghioldi. Y tres, Héctor Agosti, el intelectual. Pertenecían a la generación que había roto con el socialismo reformista y abrazado la causa de la revolución rusa de 1917. Desde entonces, había corrido mucho agua bajo los puentes. La URSS, como los partidos comunistas que seguían su orientación, tal el PCA, se encontraban en otro mundo y en otra empresa: recuperar el socialismo reformista sin abandonar la tradición revolucionaria. Casi, casi, estoy a punto de escribir: misión imposible.
En fin, así estaban las cosas cuando coincidí con Rodolfo Ghioldi en París, allá por 1973. O tal vez, 1972. Venía de Moscú, acompañado de su mujer, Carmen. Varios días juntos y casi no tocamos estos temas polémicos, sino que los remplazamos por las referencias anecdóticas. Lo cual no deja de ser significativo.
Con la libertad que da encontrarse fuera del país, no sujeto a las obligaciones cotidianas, Rodolfo dispuso de su tiempo para el diálogo. Yo tenía en ese momento varios puntos a favor. La imagen de intelectual joven, de la siguiente generación, estudiando en París. Y luego, mis trabajos sobre historia de la revolución cubana. Precisamente, la publicación de uno de ellos había sido vetada por diferir de la visión que tenía el Partido Comunista Cubano, con el cual no se querían ahondar las diferencias. La decisión, que me fue comunicada por Fernando Nadra, había sido de Rodolfo Ghioldi. Todo eso, así lo sentí, lo predisponía a favor del diálogo conmigo, como si fuera deudor de una palabra más.
Estoy hablando de una estadía parisina en los primeros años setenta, cuando Beba, compañera de aquella aventura, y yo, partimos a doctorarnos en Historia. En aquel tiempo, presionaban mucho sobre el movimiento comunista ideas nacidas a su izquierda, se respiraba el mayo francés, en el Tercer Mundo proseguía la lucha revolucionaria, viva estaba la memoria del Che. El PCA quedó en posición difícil. Por ejemplo: de un lado, veía la fuerza de movilización que guardaba la figura del héroe caído en Bolivia, fiel a sus ideales. De otro lado, éstos, particularmente en cuanto hacían a los caminos de la toma del poder, no eran los del PCA. De modo que sí, pero no. Difícil resultaba hacerse entender. Y sentados en la recepción del hotel parisino, la cuestión fue brevemente evocada entre los tres comunistas argentinos:
-La figura del Che, que tanto representa para los jóvenes... –comentó Carmen.
Y entonces, mirando de reojo a Rodolfo, dije la frase que él esperaba escuchar de mí:
-Claro, es un ejemplo moral para todos pero, por favor, que no nos traigan el guevarismo al Partido...
Rodolfo asintió. Yo había aprobado el examen, se confirmaba: mis trabajos sobre la revolución cubana no me habían contaminado de sus subproductos ideológicos como el guerrillerismo, la teoría del foco y la revolución continental, los cuales habían llevado al Che a Bolivia.
Tema agotado, pasamos al de Jorge Luis Borges, más sencillo pero igualmente dual. Aún no recibía el homenaje de manos de Pinochet, pero nuestro compatriota ya estaba definido como un reaccionario en política. Lo cual no impedía que fuera un gran escritor. Ésta fue la posición de Rodolfo, que me sorprendió gratamente. Agregó que había tratado inútilmente de hacérselo comprender a Leónidas Barletta, director del semanario “Propósitos”, que en todo escuchaba al PCA, salvo en el tema. Rodolfo, bajo seudónimo, colaboraba en este periódico, yo también lo hacía, entonces desde París.
El resto es todavía más anecdótico. Una de las mañanas en que pasaba por ellos al hotel, Rodolfo apenas hablaba y su compañera me explicó: se le han despegado los dientes postizos y no le gusta que lo vean así. Montamos el operativo dentista, y Rodolfo volvió a sonreír. Cuando le pregunté por sus memorias, si las iba a escribir, le causó risa, no sé si nerviosa, me constaba que lo habían presionado en ese sentido, yo me quería sumar, tal vez no fuera el mejor momento, tal vez Rodolfo sintiera memorias como sinónimo de jubilación.
Por ese entonces, Beba había dejado París, adelantando el regreso a Argentina. Terminada su tesis doctoral, los hijos la reclamaban. O mejor dicho, la tía Irma, cansada de cuidar el par de adolescentes. Yo me quedé a concluir mi tesis sobre la revolución cubana. Son todas explicaciones que debí dar al matrimonio Ghioldi y que hicieron exclamar a ella:
-Pobre, quedarse solo en París.
Y lo decía en serio.
Y lo peor, tenía razón. Lejos de la leyenda de un Gardel tirando manteca al techo en los cabarets parisinos, la Ciudad Luz, nublada y gris en invierno, donde la noche cae a las cinco de la tarde, es angustiosa para el solitario. A esa altura, lo que yo quería era tomarme un avión y reunirme con los míos. Mientras tanto, los Ghioldi eran un contacto fraternal que me hacía mucho bien, sin contar mi respeto por Rodolfo y Carmen.
Un día nos reunimos en el despacho de Georges Fournial, encargado de los asuntos latinoamericanos por el Partido Comunista Francés. En un aparte, Rodolfo, con picardía, me dijo: “está más flaco”, refiriéndose al compañero. Era el tenor de una broma que yo había escuchado en la escuela primaria y en el bachillerato, donde se aludía a la masturbación: se estaba más flaco por abusar de esa práctica. Le sonreí, cómplice de la broma y, más que eso, sorprendido de escucharla en sus labios y de la confianza que de hecho me brindaba. En otro momento, Rodolfo me contó que, al recibir una condecoración del gobierno soviético, Podgorny, entonces el número dos del Kremlin, lo tomó de una solapa y, agitando ésta bajo sus barbas, se la mostraba a Fidel Castro, también presente. No sé qué quiso decir Podgorny, me comentó Rodolfo. Por mi parte, creo que se trataba de un jocoso apoyo al PCA entonces en pleno pleito con el PCC, como diciéndole: mira, mira a quien condecoramos.
No tocamos temas serios, o casi. Nos llamaba el recuento anecdótico sin dejarnos caer en la nostalgia: estaba prohibida por derrotista. Rodolfo me contó que lo había entrevistado un periodista de una revista de actualidades de Buenos Aires. Deseoso de que la página saliera bien, le dijo: mire, voy a agregar un par de cosas para dar más color a la entrevista. Y así lo convirtió en fan del club de fútbol Platense, que corresponde a la zona donde vivía el entrevistado, y además echando mano a una botella de whisky para convidarlo, cosa que tampoco fue cierta. Esto divertía a Rodolfo. También evocó a Gregorio Berman, a quien yo conocía de mi natal Córdoba, con quien el PCA había roto relaciones. Dijo: morir tan solo... Y por un momento sus ojos anidaron en el vacío.
Volví a verlo dos veces más en Buenos Aires, una visitándolo en su casa. Lo primero que me dijo fue: ¿Por qué no me avisó que venía? Así quedamos ¿no se acordó? Lo habríamos ido a recibir al aeropuerto. De él, su encanto personal, su honestidad política. Fue de las cosas buenas de mis andazas en el PCA.

Marcos Winocur
25 de noviembre de 2003

Nuestro Veneno Cotidiano

2012-01-22T07:57:00.000-03:00

Un nuevo documental de la autora de "El mundo según Monsanto" sobre la incidencia de los pesticidas en el aumento de casos de cáncer [112 min.]
El documental Nuestro Veneno Cotidiano fue presentado oficialmente el 17 Enero 2011 en París a la prensa y luego presentado al público en general mediante la cadena fanco-alemana Arte el 15 de Marzo del 2011, simultáneamente en Francia, Alemania y Bélgica.

La Segunda Internacional (1889-1914) o de los leones a las hienas

2012-01-22T07:53:00.001-03:00

Se suele emplear la palabra socialdemócrata con mucha ligereza. Ya sabemos que no se trata de ninguna excepción, y que con los conceptos habría que hacer aquello que hizo Diógenes con los hombres...
Se suele emplear la palabra socialdemócrata con mucha ligereza. Ya sabemos que no se trata de ninguna excepción, y que con los conceptos habría que hacer aquello que hizo Diógenes con los hombres, buscarlos con una antorcha entre la multitud. Hay por ahí una frase de la épica romana que venía a decir que los mayores crímenes se cometen en nombre de las grandes ideas, y el “cristianismo” no ha cesado de demostrarlo, no hay más que ver como el penúltimo “sucesor de Pedro” en Roma se regocijaba con Pinochet, y como el último antes de subir a la silla, visitaba con devoción el Valle de Caídos. Cuando uno de los tiburones de las finazas emplea la palabra democracia da más miedo que otra cosa, en cuanto al comunismo, la locura y la atrocidad de Stalin fueron letales, sobre todo para los propios comunistas, incluyendo los que educados en el sometimiento, creían en él.
Con la socialdemocracia habría que hacer distinciones. De hecho, prácticamente las mismas que establece el príncipe Salinas en El Gatopardo. En un principio fueron los leones, y aquí tuvimos unos cuantos: Pablo Iglesias, Jaime Vera, Juan José Morato, Antonio García Quejido, Facundo Perezagua, Virginia González, Evaristo Acevedo, entre otros. Sentaron las bases de un partido y un sindicato que dieron cuerpo a la mitad del movimiento obrero organizado, un objetivo ya de por sí extraordinario (eso es tanto más evidente desde nuestras perspectivas); luego fueron los gatopardos, a medias entre los orígenes y lo que devino después, y en este espacio podemos citar a Largo Caballero, Indalecio Prieto, Daniel Anguiano, Ramón Almoneda, González Peña, Juan Negrín, Luís Araquistáin, Jiménez de Asúa, Max Aub, Julián Besteiro, Fernando de los Ríos, sobresanados por una guerra civil que no habían visto venir ni en sus peores pesadillas. Luego llegaron las hienas, los que se usufructuaron las siglas, colocaron sus lápidas en loor a un pasado que únicamente les servía como blasón, y se pasaron con armas y bagajes al orden establecido. La frase que mejor les caracterizaba la dijo el hermano de Alfonso Guerra cuando iba a ser juzgado por corrupción: “se pensaban (los de la derecha) que se iban a enriquecer ellos solos….”.
En lo que sigue teniendo las siglas del PSOE como una “marca registrada2, no existe el menor vestigio de lo que en su tiempo se llamó socialdemocracia. Todo lo que sus “barones” o sea los jerarcas de una empresa política comercial, de un nomenclatura en la que importa es “que hay de lo mío”, no hay el menor vestigio, no ya de ideales socialistas, sino ni tan siquiera de un reformismo social, al menos que aceptemos por tal lo que no es más que un reformismo invertido. En su trayectoria, Felipe González –“el prostituto”, por decirlo en palabras de Manolo Sacristán-, el PSOE le dio la vuelta al programa como sí se tratara de un guante. Repetían algunas de las palabras clásicas, pero el significado podía ser justamente el opuesto…Su ejemplo, el de un modesto abogado laborista que llega a ser un ejemplo del enriqueceos, se erigió en un ejemplo a seguir. Este fue el modelo que según contaba la señora Chacón, les llegó y les convenció. A ella también que sabe vender palabras…
No queda nada de algo que, con las críticas y limitaciones que se quieran, fue algo grande. Estamos hablando con las palabras que corresponden de la Segunda Internacional o Internacional Socialista, una de las páginas mayores de la historia social, esa misma que hay que recuperar porque fue la obra conjunta del movimiento obrero y de la intelectualidad revolucionaria. La II Internacional fue fundada, de hecho, en un Congreso internacional marxista de trabajadores organizados, celebrado en París en julio de 1889. Al igual que la Primera Internacional, esta¬ba fundamentalmente basada en el movimiento de los trabajadores en Euro¬pa, pero su radio de influencia pronto se hizo mucho más amplia que la precedente y se extendió por todos los rincones del mundo donde existía el proletariado.
Sobre todo en sus inicios, estuvo básicamente influenciada por la socialdemocracia alemana, donde el movimiento obrero se inició bajo sus auspicios. El conjunto de sus partidos que se fueron creando en pocos años de diferencia, se habían asegurado —o estaban camino de asegurarse— una base masiva. Hacia 1904 participa¬ron en las elecciones de veintiún países y consiguieron más de 6.600.000 votos y 261 escaños parlamentarios. En 1904 tenían cuatro millones de miembros y un voto parlamentario de doce millones. Se trataba de una Internacional formada esen¬cialmente una federación libre de partidos y sindicatos. En 1900 se estableció en Bruselas una Oficina Socialista Internacional, con función técnica y coor¬dinadora, pero a la vez directiva; su secretario con dedicación plena fue Camille Huysmans. En la mayor parte de los partidos afiliados, con la excep¬ción principal del Partido Laborista británico (admitido en 1908), el marxis¬mo era la ideología dominante, aunque estuvieran presentes otras corrientes e influencias. Estas incluían inicialmente a los anarquistas, quienes, tras su derrota en la cuestión de la lucha política en los Congresos de 1893 y 1896, fueron excluidos de la Internacional. Los dos teóricos que, tras la muerte de Engels en 1895, contribuyeron de forma decisiva a modelar el carácter del marxismo oficial de la Segunda Internacional fueron Kautsky y Plejánov, a los que pronto le siguieron discípulos con una visión crítica mucho más desarrollada como lo fueron Rosa Luxemburgo, trotsky, los bolcheviques, los tribunistas holandeses...
Su vida democrática fue intensa, la Internacional fue celebrando sus congresos cada dos o cuatro años para de¬cidir acciones comunes y debatir cuestiones políticas. Entre las primeras se cuenta la de organizar desde 1890 demostraciones en todos los países el Pri¬mero de Mayo como apoyo a la jornada de las ocho horas, el primer paso para una unión práctica de las masas trabajadoras por un objetivo…que se ha ido perdiendo clamorosamente en los últimos tiempos, actualmente la exigencia de ocho horas y semana inglesa, se está haciendo de nuevo necesaria.
Hubo toda clase de debates, y en las luchas entre las corrientes de derecha, izquierda y centro, surgidas primero en los partidos nacionales, se hicieron internacionales. El Congreso de París, en 1900, deba¬tió encarnizadamente la cuestión del «millerandismo»; se trataba de saber si era permisible participar en un gobierno burgués, como había hecho el so¬cialista francés Millerand el año anterior. Finalmente, una resolución de compromiso redactada por Kautsky permitió dar tal paso como «expediente temporal [...] en casos excepcionales» y siempre que fuese sancionado por el partido. El siguiente Congreso, celebrado en Amsterdam en 1904, hubo de decidir sobre la aprobación internacional a la resolución condenatoria de las ideas re¬visionistas de Bernstein aprobada por el Congreso de Dresde de la socialde¬mocracia alemana en el año anterior. Ello provocó un debate fundamental e impresionante sobre la estrategia, durante el cual el líder de la socialdemocra¬cia alemana, Bebel, defendió a su partido contra los cargos del líder socialista francés, Jaurés, quien le imputaba que su rigidez doctrinal era responsable de un preocupante contraste entre el aumento de su base electoral y su incapaci¬dad para cambiar el régimen autocrático del Kaiser. El Congreso dio su apo¬yo a la resolución de Dresde por 25 votos contra 5, con 12 abstenciones, pero los revisionistas siguieron perteneciendo tanto a la Internacional como al par¬tido alemán, impregnando a ambos de sus ideas, fundamentadas en las ilusiones del parlamentarismo, en el peso creciente de la burocracia sindical y en el peso de una “aristocracia obrera” instalada en el territorio de las mejoras parciales.
Otro tema de discusión importante fue del colonialismo, que ya había sido unánimemente condenado por el Congreso de la Internacional de 1900, en la época de la guerra de los boers. Sin embargo, una mayoría de la comisión colonial del Congreso de Stuttgart señalaba, siete años más tarde, que ellos «no rechazarían todas las políticas coloniales que, en circunstancias como las de un régimen socialista, podían servir a un propósito civilizador» (Braunthal, ibíd.). Tras su controvertido debate, tal postura fue rechazada por 127 votos contra 108, aprobándose una resolución que condenaba «las políticas coloniales capitalistas [que] debían, por su naturaleza, fomentar la esclavitud, el trabajo forzoso y la exterminación de los pueblos nativos».
La denuncia del militarismo y la lucha contra la guerra se erigió en un punto esencial para la Internacional y quedó reflejada, desde su fundación, en las resoluciones de sus congresos. Dominó el Congreso de Stuttgart de 1907, celebrado mientras los nubarrones de la guerra se cernían sobre Europa. La resolución final allí adoptada por unani¬midad —a pesar de las serias diferencias durante el debate— incorporó una enmienda presentada por Lenin, Luxemburg y Martov que, tras proponer «los mayores esfuerzos para evitar el estallido de la guerra», continuaba: «En el caso de que, a pesar de todo, estallase la guerra, el deber del movimiento obrero consiste en intervenir a favor de su rápida terminación y en utilizar con todos sus poderes la crisis económica y política para levantar a las masas y acelerar la caída de la clase capitalista dominante» (Braunthal, ibíd.). Tal afirmación fue reafirmada en los dos posteriores congresos. El de Basilea, en 1912, fue el último antes de la guerra y se convirtió en una demostración acti¬va en pro de la paz, haciendo un llamamiento —de nuevo unánime— a la ac¬ción revolucionaria en caso de guerra. El estallido de la Primera Guerra Mun¬dial dos años después demostró que la aprobación de tales opiniones «sólo era una fina capa que encubría un nacionalismo profundamente arraigado». Los partidos dirigentes de la Segunda Internacional dieron su apoyo a la guerra entablada por sus gobiernos respectivos, lo que condujo al ignominioso derrumbe de la Internacional. Fue la culminación de un período de expansión capitalista y de la integración al Estado nacional por parte de la mayoría del movi¬miento obrero organizado, luego, al final de la guerra, estallaron crisis revolucionarias que fueron encausadas por la socialdemocracia instalada que prometía una “democracia social”, pero al final de la cuales se instaló el fascismo.
Únicamente los partidos ruso, servio y húngaro, junto con pequeñas facciones pertenecientes a otros partidos, algunos tan importantes como los que editaban “Spartacus” en Alemania, se mantuvieron firmes a los principios repetidamente proclamados por la Internacional. Durante la guerra se hicieron al¬gunos intentos infructuosos por parte de algunos partidos de países neutrales para revivir la Segunda Internacional, cuya Oficina Internacional se había trasladado a Holanda. Sin embargo, en 1919, durante una conferencia ce¬lebrada en Berna se reconstituyó una oscura versión de la antigua Segunda Internacional, «Internacional de Berna», que celebró su I Congreso en Gi¬nebra al año siguiente, con diecisiete países representados. En 1921, socialis¬tas del ala izquierda de diez partidos, incluidos el Partido Socialdemócrata Independiente Alemán (USPD), los socialdemócratas austriacos (SPD) y el Partido Laborista Independiente (ILP) británico, se reunieron en Viena para constituir la Unión Internacional de Trabajadores de los Partidos Socialistas («Unión de Viena»), apodada «Segunda Internacional y media». Se conside¬raba a sí misma como primer paso para una Internacional más amplia. En 1923, en el Congreso de Hamburgo se fusionó con la renacida Segunda Inter¬nacional para formar la Internacional Obrera y Socialista, que dejó de fun¬cionar en 1940. Le sucedió en 1951 la actual Internacional Socialista, aso¬ciación libre de los principales partidos socialistas y socialdemócratas del mundo, con sede en Londres.
Actualmente, lo que queda de la Internacional Socialista es una auténtica guarida. Pero la historia no les pertenece, pertenece a los que luchan por ella, por su recuperación, y por el desarrollo de sus mejores adquisiciones.

Pepe Gutiérrez-Álvarez

90 años del primer PCE

2012-01-22T07:50:00.000-03:00

Se cumplen 90 años del primer PCE, de un partido destinado a hacer una revolución que no podía salir de las grandes organizaciones clásicas del siglo XIX.
El PCE, creado a finales de 1921 por el sector radicalizado de las juventudes socialistas, tuvo como principal referente Octubre de 1917 y el partido bolchevique que había osado tomar el poder rompiendo el eslabón más débil del imperialismo. Esto Lo entendió como un prólogo de una revolución internacional cuyo desarrollo será mucho más complicado que el que se sueña en los dos primeros congreso de la III Internacional.
Anteriormente, dada la neutralidad española, la “Gran Guerra” apenas si habían tenido repercusión. Y si bien es cierto que la CNT y el anarquismo, denunciaron radicalmente la guerra, permaneció lejos del conflicto entre patriotas e internacionalistas, y de hecho, solamente las juventudes socialistas madrileñas dieron su apoyo a la Conferencia de Zimmervald. Pero este provincianismo no es obstáculo para que el impacto de las noticias “del país de Tolstói y de Dostoyevski”, acabe siendo extraordinario. Abre una fase de huelgas y agitaciones agrarias que evidencian el grado de la crisis social existente, y que no se detendrá hasta que Alfonso XIII, “el rey felón”, auspicie el golpe de Estado de Primo de Rivera al que llamará “su Mussolini”, pero el fascismo no pasa de ser una realidad latente, sobre todo en Barcelona…
La conmoción es mayor si cabe en la CNT, que agrupa a los sectores más combativos de las clases trabajadoras, y que ase ha forjado en la desconfianza hacia la política liberal burguesa. Se trata de una predisposición revolucionaria que se había dado en todas partes, si bien, lo que proyectan por encima de los hechos es su propio imaginario emancipatorio. Podían decir que habían visto venir su revolución ya que el 7 de noviembre de 1917, en “Tierra y Libertad” se anuncia que lo que estaba al legar en Rusia eran "ideas anarquistas" en Rusia. Una semana más tarde, cuando llega la noticia del asalto al Palacio de Invierno, saludan en el hecho la crisis de "todo el orden social". Para ellos, se trata de un triunfo contra los reformistas que apoyan el Gobierno Provisional y están convencidos de que los "soviet", ha reemplazado las nefastas estructuras parlamentarias. Solo unos días después proclaman que “el sagrado derecho a la libertad y a la vida [...], y somos enemigos de toda violencia, porque la violencia no es la expresión del derecho y la justicia [...]. Superficialmente, parece que existe algún conflicto [...] entre nuestros principios ideológicos [...] y nuestra acción revolucionaria."
El 11 de noviembre de 1917, desde Solidaridad Obrera se dice que aquella revolución marcaba el "camino a seguir", pero da excusas por estar aún indecisa antes de emitir un juicio definitivo. En el tiempo que sigue, se mantiene la adhesión pero con mayor prudencia. Se apoya la revolución porque ha vencido a las fuerzas opresoras, si bien esperan más información para concretar más, y se ajusta que sería peligroso exaltarse demasiado pronto. En esta posición se intuye una reacción contra el “aventurerismo”, idea muy cara para Ángel Pestaña. No obstante, el entusiasmo por abajo no repara en la prudencia, y algunos líderes de primer orden como Manuel Buenacasa, reflejan este entusiasmo. También se ofrece un razonamiento: las semejanzas estructurales. Nadie parece reparar en el factor clave: la revolución rusa fue la única salida a la crisis abierta por una guerra mundial que había llevado a la mayoría de los soldados a formar parte de los “consejos obreros” (soviet).
Este entusiasmo no se mantendrá por mucho tiempo, luego vendrá el tiempo de las matizaciones, y finalmente, con el final de la guerra civil, de la ruptura. El entusiasmo por la revolución no dio lugar a ningún replanteamiento teórico, de hecho este era un debate que apenas si existía, y las discusiones de la nueva internacional, le quedaban muy lejanos. En el medio libertario, todavía se acepta como un axioma que mientras Marx era autoritario, Bakunin era antiautoritario, todo ello sin necesidad de mayor cuestionamiento, y por lo mismo, que la revolución –una convulsa y compleja historia que se prolonga a lo largo del siglo- acabó en el horror estaliniano porque partía del error autoritario de los bolcheviques, y en algunos casos atribuyen personalmente a Lenin y Trotsky el declive de los soviet y la deriva burocrática. Estas reducciones se deducen tanto del modesto informe de Ángel Pestaña, prudente e incapaz de abordar una realidad que le supera a todos los niveles (no hay más que comprar su trabajo con los de Victor Serge o Alfred Rosmer, también procedentes del anarquismo). Las informaciones (con la edición temprana de testimonios como los de Emma Goldman y Alexander Berkman) sobre la represión en Kronstadt y Ucrania, percibidos unilateralmente como muestra cruel del autoritarismo, dejaran abierta una herida que el estalinismo no ayudará precisamente a cerrar.
De este encuentro entre 1917 y la CNT quedaron varias cosas, entre ellas un debate todavía abierto. Quedó una corriente comunista formada en los debates, la de los Comités Sindicalistas Revolucionarios, liderados por Joaquín Maurín y Andreu Nin (que permanecerá en Moscú entre 1921 y 1930), y que de hecho será “la tercera tendencia” de la CNT. También la llevará el peso principal en el debate sobre marxismo y anarquismo que se desarrollaran de espaldas, negando así la hipótesis soñada por un bisoño Maurín sobre un "puente doctrinal" entre el marxismo y anarquismo, y se refería al tendido por Lenin con El Estado y la Revolución. Pero, este libro correspondió a la “época feliz” de la revolución, la que antecede a la guerra civil, y que se refleja en la constitución de 1918. En esa época, los líderes soviéticos debatieron sobre la posibilidad de favorecer un territorio en el que los anarquistas rusos pudieron poner en marcha su propia administración, una administración como la soñada por el último Kropotkin. Sin embargo, la guerra trastornó totalmente las condiciones, y obligó a los bolcheviques a hacer justicia a engels cuando dijo que una revolución era la acción más autoritaria de todas las posibles.
Este desencuentro entre la corriente que pasaba a liderar el proceso revolucionario internacional, y la corriente que lo seguirá haciendo en el Reino de las Españas, será obviamente un desastre para un PC que, en un principio, tendría que haberse apoyado sobre el sector más combativo de la clase obrera como se había tratado de hacer sobre todo en Francia, donde la Internacional trató de priorizar los elementos provenientes del anarquismo sobre los de origen socialdemócrata…
En el caso del PSOE, la crisis comunista tuvo un curso muy diferente. De entrada se mostró la impaciencia de la Federación de Juventudes Socialistas. Estos crean el PCE ya el 15 de abril de 1920, con un aliento que encaja bastante con el imperante en los dos primeros congresos de la Internacional, marcados por la llamada “línea de ofensiva”, totalmente opuesta a la colaboración con la socialdemocracia y con los sindicatos obreros y que trata de construir en poco tiempo lo que en Rusia había sido una labor de mucho tiempo. Los jóvenes convierten su anterior órgano “Renovación” en “El Comunista”, y publican en su primer número un Manifiesto fundacional en el que se dice:
“Los cuatro años de guerra y la revolución rusa han modificado profundamente la ideología, el punto de vista, la táctica y los fines del proletariado en la lucha social. La II Internacional ha fracasado... Los socialistas rusos, acérrimos enemigos de la guerra imperialista y ardientes marxistas, han roto en la teoría y en la práctica con los socialistas europeos traidores y enterradores de la II Internacional y han fundado la Internacional Comunista…Durante la guerra, el Partido Socialista español se colocó abiertamente al lado de los aliados, a quienes suponía defensores de la democracia, de la libertad y de la justicia. Este profundo error doctrinal, de tanto bulto por tratarse de una guerra imperialista tan descarada y manifiesta, patentiza en seguida la ideología de pequeña burguesía de sus líderes...Hemos llegado a un momento en que seríamos cómplices de tal estado de cosas si titubeásemos en dar el paso que hoy damos.”
La gran batalla empero se desarrollará en tres congresos extraordinarios consecutivos del PSOE, cuya dirección sigue creyendo que se trata de seguir la táctica probada de acumulación de fuerzas y que se ha abierto a sectores intelectuales que suelen entender el socialismo más como una cuestión moral que como una revolución. El primero que tuvo lugar en diciembre de 1919, acordó por 14.000 votos contra 12.500, esperar, antes de pronunciarse definitivamente, a que se celebrase en Ginebra un Congreso de la II Internacional, asistir a él y “procurar que la II Internacional se penetrase del espíritu de la III para conseguir la unión de las fuerzas obreras”, sin considerar que la II Internacional ya no es la misma. En el segundo, reunido en julio de 1920, la mayoría aplastante de los delegados se pronunció por el ingreso en la Internacional así como por el envío a Moscú de dos delegados, con el objeto de entrevistarse con el CE de la IC. En realidad se trataba de una táctica dilatoria. La mayoría, si bien se muestra de acuerdo en apoyar la revolución y en condenar el asesinato de Rosa Luxemburgo y Kart Liebknecht, en el fondo no aceptan los criterios de ruptura con la socialdemocracia de la guerra (y que en las crisis revolucionarias centroeuropeas habían actuado como contención en nombre de una “democracia social” inviable, y que olvidarían después.
Aunque a otro ritmo, la mayoría dirigente del PSOE esta sufriendo aunque con otra cronología el mismo proceso de burocratización, parlamentarismo y vía nacional que se había apoderado de a II Internacional. Los pretexto se lo dieron la estrechez de las “21 condiciones”, muy propias de la línea izquierdista de los dos primeros congresos, y también el informe de Fernando de los Ríos, escrito desde la perspectiva de lo que “tendría que ser” al margen de una situación concreta en la que la revolución acosada por el imperialismo y el atraso abismal se debate entre la vida y la muerte.
Una vez superada esta crisis, la mayoría consiguió su propósito de regresar a la II Internacional por el intermedio de la Internacional de Viena, también conocida como la Dos y Media, y su opción posibilista le llevará a colaborar con la dictadura de Primo de Rivera, que, entre otras cosas, contribuirá a una sectarización por parte de comunistas y anarcosindicalistas que resultará desastrosa en los años treinta, cuando el PSOE conocerá un crecimiento a la altura de los principales partidos socialistas europeos.
Al conocerse los resultados de la votación del tercer congreso extraordinario del PSOE celebrado en abril de 1921, el veterano Antonio García Quejido, uno de los pocos marxistas de entonces con una formación, cofundador del PSOE y principal fundador de la UGT, declaró que los vocales de la Ejecutiva partidarios de la III Internacional se separaban del Partido Socialista para constituir el Partido Comunista Obrero. La declaración de los delegados “terceristas”, abunda en la acusación según la cual la opción de Viena no era más que la puerta falsa, de manera que proclaman:
Queremos incorporarnos de hecho, espiritualmente ya lo estamos, a la Internacional Comunista, que –inseparable de la Revolución rusa, a pesar de todas las sutilezas y argucias dialécticas que intentan distinguir entre ésta y aquélla– trata de acelerar el derrumbamiento de la sociedad capitalista. No queremos permanecer más en las perezosas y cansadas legiones que parecen esperar del tiempo la consumación de una obra para la que no se sienten capaces. Queremos estar en la Internacional de la acción, que no mide la magnitud de los peligros ni la dureza de los sacrificios al emprender el camino de la Revolución social…Recabamos, pues, nuestra íntegra libertad de movimiento. Quedan rotos los vínculos que, sólo materialmente, nos mantenían aún junto a los que habéis rechazado la adhesión a la Internacional Comunista…Entre vosotros y nosotros ha cesado de existir la comunidad de pensamiento. No puede continuar la comunidad de esfuerzos. Unos y otros vamos a comparecer ante la clase trabajadora. Ella nos juzgará. Desde ahora decimos que nuestro anhelo es hermanarla en la acción, unificar sus esfuerzos para la lucha decisiva, formar con ella el bloque revolucionario único...”
Entre los firmantes se encuentran, aparte de García Quejido, de 1921 Facundo Perezagua, por Bilbao, Eibar e Irún; Isidoro Acevedo, de la Federación Socialista Asturiana; la líder del ingrato trabajo femenino en el PSOE y la UGT, Virginia González, delegada por Begijar, San Julián de Musques y Puebla de Cazalla, y con ellos una larga lista de reconocidos socialistas, como Daniel Anguiano, Ramón Almoneda, , Oscar Pérez Solís, que no soportaran las cargas de un nuevo partido que, gracias al intervención de la Internacional a través de los buenos oficios del valioso comunista italiano Giacinto Serrati, surgirá de una unificación con menos problemas de los previstos, sellada a través de una conferencia celebrada del 7 al 14-XII-1921. Desde entonces, se forma un solo Partido Comunista, el Partido Comunista de España., cuyo órgano central será La Antorcha, que fue dirigida por Juan Andrade. Al mismo tiempo que el Partido, se fusionaron las dos Juventudes Comunistas, quedando constituida la Federación de Juventudes Comunistas de España, y su órgano de prensa era “El Joven Comunista”.
Nada más dar sus primeros pasos, el PCE se encontró desbordado por los acontecimientos, y bajo una dictadura militar que ha declarado la guerra a la CNT pero también al “bolchevismo” cuyo deslumbrante desafío al orden establecido se hará sentir en el llamado “trienio bolchevista”, en huelgas como las que culminan con “La Canadiense”, y en un sentimiento profundo de que existía otra alternativa, y que Rusia se erigía con todos sus límites y contradicciones como un potente ejemplo.

Pepe Gutiérrez-Álvarez

La Paz de Brest

2012-01-21T12:18:00.001-03:00

La Primera Guerra Mundial supuso la bancarrota internacional de la socialdemocracia. Hasta entonces, el movimiento obrero se agrupaba en todos los países bajo esas siglas, ya sea el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, el Partido Socialista Obrero Español, o el buque insignia de la Seguna Internacional por su tamaño, poder y organización, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD).
Fue precisamente dentro de ese poderoso partido donde empezó la degeneración de ésta.
En 1914 estallaba un conflicto bélico de proporciones nunca vistas hasta entonces. Fuera de las valoraciones sobre los detonantes del mismo, las causas, aunque pueda sonar simplista, son claras, el capitalismo. La guerra es consecuencia de una fuerte crisis económica que empezaba con un crack bursátil (1907), las potencias económicas luchaban por salir de ésta y afianzar sus posiciones imperialistas en África y ganar mercados, desde la pujante Alemania hasta el decadente Imperio Ruso. Y es que la guerra siempre ha sido una buena forma de salir de las crisis para la burguesía, se destruyen medios de producción, desaparece el excedente de mano de obra y el ejército tira de todas las ramas de la industria, y por supuesto, los que mueren no son sus hijos, son los de los trabajadores. A modo de apunte, las dos primeras crisis del siglo XX acabaron en carnicerías mundiales.
Teniendo claro esto, parece inexplicable que la socialdemocracia alemana votara a favor de los créditos de guerra (deuda pública para financiar el conflicto) en el Parlamento. Esto es, se puso del lado de su burguesía nacional contra las burguesías de otros países y contra el proletariado del mundo, incluido el alemán.

La guerra revolucionaria y el "defensismo revolucionario"

“La revolución es guerra, la única en verdad legítima,
justa y grande, entre cuantas ha conocido la historia”

La postura de Lenin y del Partido Bolchevique se resume muy bien en el siguiente párrafo, extracto del artículo titulado Algunas Tesis, publicado en el periódico SotsialDemokrat en 1915:
“A la pregunta de qué haría el partido del proletariado si la revolución llegara al poder en medio de la guerra actual, debemos responder: propondríamos la paz para todos los beligerantes a condición de la liberación de las colonias, de todos los pueblos dependientes y oprimidos que no disfrutan de plenos derechos. Los actuales gobiernos de Alemania, Inglaterra o Francia no aceptarían esta condición. Entonces deberíamos estar preparados para librar una guerra revolucionaria, es decir, no sólo llevar hasta el final íntegramente las medidas más importantes de nuestro programa mínimo, sino que incitaríamos a la insurrección a todos los pueblos ahora oprimidos por la Gran Rusia, todas las colonias y países dependientes de Asia (India, China, Persia, etc.,) y, ante todo, a la insurrección del proletariado europeo contra sus gobiernos y en contra de sus socialchovinistas" [i]
La postura proletaria ante la guerra es la siguiente, ofrecer una paz justa, pero si esta no se da, lo más probable ya que depende de los imperialistas aceptarla, lanzarse a la guerra en defensa de la revolución. Esto es, luchar en el frente de batalla, pero a la vez hacer propaganda en la retaguardia del enemigo, explicando a los trabajadores, a los alemanes en este caso, la naturaleza de la guerra, para quién luchan y por qué, llamando a la insurrección abierta. La guerra revolucionaria tiene dos partes, la lucha militar en el frente, donde se trata de ganar tiempo para la segunda, la agitación y la extensión de la revolución.
Condición indispensable para esto es que el poder lo ostente la clase obrera, no hay guerra revolucionaria posible si no hay revolución, e intentar movilizar a los trabajadores para la guerra bajo cualquier otra bandera que no sea la roja, es precisamente lo que hicieron los socialdemócratas en Alemania o los mencheviques en Rusia (aunque con sus peculiaridades) y equivale a la traición. Del caso de la socialdemocracia alemana hemos tratado brevemente antes, ahora nos fijaremos en el "defensismo revolucionario" ruso.
Éste venía a decir, "estamos en una guerra que no queremos, pero es preferible defender lo que tenemos que perderlo todo bajo la bota del imperialismo alemán, aunque creemos que el gobierno debería cambiar algunas cosas le apoyamos". Algo bastante similar a lo defendido desde Moscú durante la guerra civil española.
En las Tesis de Abril de Lenin, escritas en 1917, en plena guerra mundial y poco después de la marcha del zar en febrero de ese mismo año, el autor expresa lo siguiente respecto a este tema:
"En nuestra actitud ante la guerra, que por parte de Rusia sigue siendo indiscutiblemente una guerra imperialista, de rapiña, también bajo el nuevo gobierno de Lvov y Cía., en virtud del carácter capitalista de este gobierno, es intolerable la más pequeña concesión al "defensismo revolucionario.
“El proletariado consciente sólo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones:
a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores más pobres del campesinado a él adheridos;
b) renuncia de hecho y no de palabra, a todas las anexiones;
c) ruptura completa de hecho con todos los intereses del capital.
“Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas, que admiten la guerra sólo como una necesidad y no para fines de conquista, y dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazón indisoluble del capital con la guerra imperialista y demostrarles que sin derrocar el capital es imposible poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democrática y no con una paz impuesta por la violencia.
“Organizar la propaganda más amplia de este punto de vista en el ejército de operaciones. Confraternización en el frente."
Esta es la verdadera postura comunista, ante todo hay que mantener la independecia política, aun admitiendo que sería preferible un tipo de dominio capitalista que otro.

Las negociaciones

Se preguntará el lector, si esa estrategia que se desgrana anteriormente no fue la que finalmente se puso en práctica. Efectivamente, después de la toma del poder, de la revolución de Octubre, el viejo ejército zarista había dejado de ser una unidad efectiva de lucha; unidades desmovilizadas, nula disciplina, oficiales del lado de la reacción... Ese ejército era incapaz de sostener un frente, como se vió durante las negociaciones.
Ésto fue lo que condicionó la realidad, los debates en torno a qué hacer no fueron de calado teórico, ahí no había diferencias, sino tácticos, cómo afrontar dicha situación. Si el ejército rojo hubiera estado ya organizado las cosas habrían sido muy diferentes.
Las conversaciones con Alemania empezaron el 3 de diciembre de 1917 entre los representantes del gobierno alemán y la delegación bolchevique, encabezada por Trotsky. La primera idea de los bolcheviques era prolongar las negociaciones tanto como fuera posible, ya que dadas las condiciones objetivas y la organización del proletariado en Alemania esperaban que pudieran alzarse contra su propio gobierno, ahí el por qué de la propaganda revolucionaria. Pero esta no era una postura homogénea, y cuando las negociaciones fueron avanzando y enrocándose las diferencias fueron haciéndose más notorias.
Las posturas del Comité Central bolchevique se pueden dividir en tres, aunque cada una tenga internamente sus matizaciones y peculiaridades. La primera, la de Bujarin y su grupo, que apostaban por lanzarse a la guerra contra Alemania. No era una postura descabellada, ya que era lo que defendían los bolcheviques antes de Octubre, la necesidad de la guerra revolucionaria, sólo había un problema, la realidad, que hacía imposible esta opción.
Luego estaba Lenin, apoyaba la necesidad de firmar la paz de inmediato, aunque reconocía también la importancia de la propaganda revolucionaria, y por eso, al principio de las negociaciones estuvo de acuerdo en dar largas y ganar tiempo mientras se azuzaba al movimiento obrero alemán. Sólo cuando se ve claro que el movimiento obrero alemán no acaba de entrar en escena y que la situación se vuelve desesperada para la rusia bolchevique se habla de la firma inmediata de la paz, y ahí es donde vienen las principales discusiones, en el cómo.
La tercera postura sería la de Trotsky, que, aunque muy similar a la de Lenin, apostaba por no acabar de firmar la paz. Aunque al final tuvo que dar la mayoría a éste en el CC, pese a que creyera que, aún capitulando, los imperialistas alemanes no se conformarían y seguirían la guerra.
La primera vez que se enfrentan estas tesis de modo abierto es en una Conferencia organizada por el partido el 8 de enero, que contaría con aproximadamente sesenta asistentes, entre ellos todo el Comité Central. El resultado fue contundente, pese a que Lenin había dirigido fuertes críticas a la guerra revolucionaria, esta postura ganaba con 32 votos favorables, por 16 que obtuvieron las tesis de Trotsky y 15 las de Lenin. Éste resultado no era definitivo, ya que la línea política general la tenía que dictaminar el Comité Central. Aún así, el sentir mayoritario no era el de apoyar la paz, ni en el partido ni entre el pueblo. El CC sólo apoyaría la firma de la paz después de tres meses de negociaciones y en unas condiciones muy adversas, hasta entonces se manifestaba en contra, y de entre los principales soviets del país, sólo dos votaron a favor de la paz, Petrogrado y Sebastopol (el último, de una manera poco clara). A favor del cese de las negociaciones se manifestaron entre otros Moscú, Ekaterinburgo, Jarkov, Ekaterinoslav, Ivanovo-Vozuesensk y Kronstadt.
El CC se vuelve a reunir el 24 de Enero. Antes de la reunión, Lenin y Trotsky mantuvieron un encuentro, en él se manifestaron de acuerdo en detener la guerra y no firmar el tratado, pero en caso de un nuevo avance alemán se firmaría la paz de inmediato. En esa reunión, Lenin presentó una moción, que fue aprobada, en la que se pedía a la delegación que alargara las negociaciones tanto como fuera posible, otra moción presentada a iniciativa de Trotsky, que hablaba de detener la guerra sin firmar el tratado, también fue aprobada. [ii]
Esta situación duró hasta el 16 de Febrero, cuando el mando alemán informó al mando ruso de que las hostilidades se reanudarían el 18 al mediodía. El CC bolchevique decidió esperar a ver que ocurría y si finalmente los alemanes cumplían sus amenazas. Cuando llego la hora, los alemanes iniciaron la ofensiva, las tropas rusas se retiraban sin orden alguno, abandonando material de todo tipo. Era la hora de firmar la paz.
Ante esta situación se vuelve a reunir el Comité Central del partido, y abordan la cuestión. Deciden aceptar las condiciones humillantes de Alemania. La votación por la paz gana por 7 votos contra 6, al votar Trotsky a favor de ésta. A partir de éste momento no se pierde más tiempo, Lenin y Trotsky pasan inmediatamente a redactar el texto que sería enviado a los alemanes.
"El Consejo de los Comisarios del Pueblo protesta contra el avance del ejército alemán... Se ve obligado, por la situación que ello ha creado, a declarar que está dispuesto a firmar la paz en las condiciones puestas por el Gobierno alemán en Brest-Litovsk. Se declara dispuesto a examinar las nuevas proposiciones formuladas por el Gobierno alemán y a dar su respuesta en un plazo de doce horas."
Hasta el 23 no se obtuvo respuesta, esos 5 días fueron críticos, los alemanes avanzaban sin encontrar oposición alguna. Las nuevas condiciones era mucho más duras que las anteriores, Polonia y Lituania pasarían a control germano, Ucrania, Finlandia y los Países Bálticos deberían formar países independientes y los bolcheviques retirar sus tropas, cesar también la propaganda contra Alemania... y tenían 48 horas para contestar, no se admitía discusión.
Se reune el Comité Central donde, nada más empezar, Lenin amenaza con dimitir si no se firma la paz, ante las críticas respondía así:
"Se me reprocha presentar un ultimátum. Si lo he hecho ha sido únicamente porque me hallo en el límite extremo. Los que hablan de la guerra civil inminente en Europa se burlan del mundo... Stalin se equivoca al decir que podemos no firmar. Hay que firmar. Si no firmáis, pronunciáis una condena de muerte para la República de los Soviets de aquí a tres semanas. Las condiciones alemanas no afectan a la existencia del Gobierno obrero y campesino... Por lo tanto, hay que aceptarlas. Si más tarde hubiera un nuevo ultimátum, la situación no sería ya la misma."
Llegado el momento de votar, el CC actuó así:
Contestaron sí a aceptar inmediatamente las condiciones alemanas: Lenin, Sverdlov, Stalin, Zinoviev, Stasova, Sokolnikov, Smilga.
Contestaron no: Bujarin, Lomov, Uritski, Bubnov.
Se abstuvieron de participar en la votación: Trotski, Dzerjinski, Yoffé, Krestinski.
Posteriormente, en esa misma reunión, Trotsky explicó su voto:
“Creo que debo dar los motivos de mi abstención. Veo con escepticismo la posibilidad de lograr la paz, ni siquiera por medio de la capitulación. Pero no quise impedir la formación de una mayoría para lograr una línea única.”
Pero la paz todavía no había triunfado, no podían hablar en nombre del CC bolchevique, todavía faltaba la aprobación del CECTR (Comité Ejecutivo Central de Toda Rusia), el máximo órgano de decisión. Ahí los representantes del Partido Bolchevique fueron sin libertad de voto, ya que el margen con otras fuerzas políticas era muy ajustado, aun así, los bolcheviques opuestos a la paz se reservaron el derecho de hacer propaganda en contra del tratado tanto dentro como fuera del partido, cosa con la que Lenin estuvo de acuerdo.
El resultado en el CECTR fue de 116 votos a favor de la paz, 85 en contra y 26 abstenciones. El tratado finalmente lo firmó el 3 de marzo de 1918 Chicherin, un desconocido hasta entonces, recién llegado del exilio.
Este tratado estuvo vigente hasta el 13 noviembre de 1918 cuando, tras la revolución alemana, el gobierno soviético lo anula.

Reflexión a compartir

La paz se firmó bajo unas condiciones deshonrosas, si las primeras ya lo eran, qué decir de la segunda oferta. Aun así la cosa no fue tan fácil, la oposición al tratado fue grande tanto dentro como fuera del partido bolchevique. Antes de la revolución acusaban a los revolucionarios rusos de ser agentes de Alemania, ¿Qué habría pasado si nada más llegar al poder hubieran firmado la paz entregando grandes extensiones al imperialismo alemán?, ¿Habría sido bien aceptado?. Salió la paz hacia delante en unas condiciones claramente desesperadas, si el pueblo ruso lo hubiera aceptado en otras condiciones es algo que nunca sabremos.

Bibliografía utilizada:

- La paz de Brest - Mijaìl Shatrov - Revista Novi Mir nº 4, 1987.
- Lenin y Trotsky, ¿Qué defendieron realmente? - Alan Woods.
- Lenin – Gerard Walter
[i] Socialchovinistas- socialistas de palabra y nacionalistas de hecho, utilizado para referirse a los que en nombre del socialismo, apoyaron la guerra y se pusieron del lado de su burguesía nacional.
[ii] Se puede encontrar una referencia a lo anterior en las Obras Escogidas de Lenin. (Collected Works, vol.27, p.113)

Mikel Liñares

Historia de la Dignidad

2012-01-21T10:42:00.000-03:00

En búsqueda de lo humano

2012-01-21T10:15:00.000-03:00

El jueves pasado, en este diario, el rabino Daniel Goldman, con sentido del humor pero también yendo al fondo de la cuestión, puso en duda –con mucha calidad– la frase del escritor israelí Yoram Kaniuk, quien sostuvo: “Se puede ser o demócrata o religioso”, frase que yo califiqué de “profundas y valientes palabras”. Goldman no está de acuerdo ni con Kaniuk ni con mi opinión. Y después de un análisis pleno de profundidad y generosidad llega a su propio convencimiento de que “se puede ser demócrata y religioso”. Es una página escrita con gran amplitud de criterios, con mucho de benevolencia y humor. No me pudo convencer pero me hizo pensar. Gracias don Daniel Goldman aunque, para mí, la frase del generoso Yoram Kaniuk es para reflexionar y aplaudir.
Dejémoslo allí, para la polémica, aunque tal vez dentro de un siglo o algo menos el estado de ese mundo futuro pueda llegar al convencimiento de “o se es religioso o demócrata”. Y ahora, por lo menos, nos hace pensar.
En la Europa de hoy, después de tantas experiencias capitalistas, la profunda crisis sigue dándole empuje al debate. Los economistas de todas las tendencias han salido a la palestra. Es el tema de hoy (aunque pareciera ser el de siempre).
Pero en los diarios aparece justo una noticia que nos devuelve al pasado de las religiones. Un título a cuatro columnas del diario de Bonn, General Anzeiger: “Hace 370 años fue quemada en la hoguera la bruja reina de Bruchhausen”. Sí, la Iglesia Católica ordenó que fuera quemada viva esa mujer sospechada de “bruja”. Todo se inició porque la citada –de clase noble– se casó con un peón de campo contra todas las normas aristocráticas de la época. Hubo entonces que degradarla. Se la acusó de bruja. Luego de varias jornadas de brutales torturas fue condenada a la hoguera porque su conducta iba en contra de las normas de Roma.
La Historia recuerda a esa mujer. Con su muerte brutal y más que injusta e irracional ha pasado a la memoria de hoy. A sus ejecutores no se los recuerda como defensores de la fe sino como brutales asesinos.
Pero no hay que recurrir a épocas muy anteriores para encontrar esos crímenes. En Berlín ha quedado inaugurada la exposición acerca de los más de diez mil niños discapacitados que fueron entregados durante el nazismo a médicos, psiquiatras y profesionales afines para que realizaran investigaciones y, luego de ellas, esos niños fueron muertos en cámaras de gas. Esos niños habían sido clasificados como “vidas sin valor”. La exposición está organizada por la Sociedad Alemana de Medicina Juvenil e Infantil y se lleva a cabo en el Centro de Documentación “Topografía del Terror”. “No se trata de delitos de investigación médica sino simplemente de crímenes contra la humanidad”, señaló el historiador Thomas Beddie, que realizó su labor en el Clínica Universitaria Charité de la Universidad de Berlín. Sí, crímenes llevados a cabo entre 1939 y 1944. Los argentinos tenemos crímenes parecidos: el robo de niños a las mujeres presas embarazadas. Al nacer, esos niños eran entregados principalmente a matrimonios de militares y policías sin hijos, mientras que sus madres, después de dar a luz, eran arrojadas vivas hacia el mar desde aviones militares. El horror, eso indescriptible de estos dos casos del espanto llevados a cabo por seres llamados humanos.
Pero también existen otros crímenes más disimulados que pueden calificarse de atentados contra los derechos humanos. En Europa hay cada vez más pobreza. Aquí, en Alemania, el país con mejor nivel de vida de los que conforman el Mercado Común Europeo, acaban de publicarse las cifras oficiales que señalan que cada vez más seres humanos trabajan por un sueldo que no les alcanza para mantener un nivel de vida digno. Uno de cada cinco trabajadores, en ciudades como Dortmund y Gelsenkirchen, está ya amenazado de caer bajo el nivel de pobreza. Se calcula que en el estado de Westfalia-Norte del Rhin hay 62.000 trabajadores que ganan menos de lo que se calcula para cumplir con los gastos primordiales, y otros 48.000 que trabajan por hora. Ya se nota gente que en las estaciones adelanta la mano para pedir unas monedas. ¿Pero cómo, no es que el capitalismo resolvía todos los problemas por sí mismo?
Al mismo tiempo, Europa está mostrando otro rostro que antes no se le conocía, el alcoholismo de los jóvenes y muy jóvenes. Los encuentros para “darle al trago” en las estaciones de ferrocarril y en las plazas, pero también en los atrios de las iglesias ya abandonadas. Siempre a altas horas de la noche y en las madrugadas. Esos “encuentros” del trago terminan casi siempre con grandes alborotos agresivos donde distintos grupos se atacan entre sí. La discusión ha comenzado en todos los gobiernos y Parlamentos provinciales: ¿se prohíben o no las reuniones en plazas públicas de gente que se dedica solamente a beber? La solución es difícil porque, de prohibirse esos encuentros, esa juventud buscará otros lugares donde no pueda vigilársela. Otros impulsan la prohibición de bebidas de alto contenido alcohólico o, mediante impuestos, aumentar tres o cuatro veces su valor comercial. Pero es sabido que sólo con prohibiciones y multas no se va al fondo de la cuestión. La pregunta a responder es ¿por qué en toda Europa, y no sólo ahí, la juventud ha tomado esa especie de “moda” que ha invadido todos los centros y barrios de las ciudades más populosas? ¿Qué le falta a esa juventud que ha resuelto volcarse al alcohol masivamente? Una tarea no sólo para políticos y médicos sino principalmente para sociólogos y psicólogos. Ya se están programando congresos de docentes para discutir principalmente este nuevo problema de las sociedades “civilizadas”, que es tema de todos los días en la prensa. Luego de un largo debate, el periodista Bernd Eyermann del diario General Anzeiger, de Bonn, señala: “Lo fundamental en este caso es la prevención, sobre todo en los niños; desarrollar la idea que el consumo de alcohol nunca puede ser una solución para nada. En esto los padres están ante una gran responsabilidad y tienen que ser el modelo más importante para el futuro de sus hijos”. A esto agregaríamos: y también la responsabilidad de lograr una sociedad basada en principios de ética inviolables. Y no entregarles a los hijos una sociedad donde algunos tienen castillos y acciones en todos los mundos y en su propio país hay gente sin trabajo.
Esto se nota en las principales ciudades europeas, sobre todo en la situación de los inmigrantes de países del llamado Tercer Mundo. En un estudio muy actual realizado en Alemania se señala que “mientras cada séptima familia alemana está amenazada de pasar al nivel de pobreza, ese porcentaje, en las familias inmigrantes, ha subido al 29 por ciento”. Y el estudio comprueba que eso se refleja en la estadística de los hechos criminales cometidos. La pregunta que cabe aquí es: ¿ha estudiado el sistema cómo combatir esta diferencia, o más, cómo terminar con esa población bajo el nivel de pobreza? Creemos que esta tiene que ser la meta fundamental de la política.
Y esto no es todo, el mismo día en que apareció el estudio anterior en los diarios, llegó esta información desde Roma: “Los precios de los alimentos, más caros que nunca” y, como subtítulo: “Han subido a un precio record en el año 2011”. Esto lo comunica la FAO, la Organización para la Alimentación y la Agricultura, en su último documento. En él se agrega la siguiente comprobación: “El desarrollo del 2012 no se puede predecir debido a la situación insegura de la economía mundial y de los tratamientos en los mercados energéticos y de cambio monetario”.
¿Cómo es posible esto en un mundo que a través de los siglos de su existencia ya tendría que estar organizado? ¿Qué dicen los economistas de todo el mundo a esto? Se sigue apostando a la ganancia. No a la paz interna y a los derechos de todos.
Y ya como ironía máxima en este mundo pleno de idas y vueltas –pero no superficiales y sí dramáticas– aparece este título en los diarios alemanes, a toda página: “Disputa por Adolf Hitler en los kioscos alemanes”. “Un editor inglés quiere publicar en Alemania el libro de Hitler en alemán”. Algo que no intentaría jamás ningún editor alemán. El debate ha comenzado. La opinión de muchos es que no hay que prohibir nada sino comenzar la discusión sobre cómo fue posible el hitlerismo en Alemania, sí, en esta, la llamada “tierra de los filósofos y pensadores”. Enseñar la Vida en vez de la Muerte. Permitir esa edición pero acompañarla con ensayos de pensadores fundamentalmente democráticos y humanistas. Y una interpretación de lo que significaron el racismo y los campos de concentración para millones de personas.
Claro, con libros tan profundos que se han escrito sobre Etica es hasta risible gastar el tiempo en la irracionalidad de tesis de razas superiores o de la guerra como solución. Pero tampoco la prohibición, que hace nacer la curiosidad. Es un libro que se puede calificar de obsceno cuando quiere demostrar la superioridad de una raza o la inferioridad de otra. Pero prohibir también es un gesto obsceno.
El lector puede decir después de leer esta lista de problemas del Primer Mundo que Europa además tiene sus costados buenos, su cultura, por ejemplo.
Sí, hay algo de razón en eso. Pero también digamos con tanta claridad lo que trata de esconderse en un mundo que ya merece tomar un rumbo hacia la consigna de la dignidad: buscar la felicidad para todos.

Osvaldo Bayer

Un domingo berlinés con Rosa y Karl

2012-01-20T07:57:00.002-03:00

Han pasado más de noventa años y la ceremonia –interrumpida sólo durante los períodos más convulsos de la historia del país– sigue siendo más o menos la misma. Aquí estamos, un soleado domingo de un invierno inusualmente poco frío (-1 ºC), que contrasta con los paisajes nevados de años anteriores. Una de las personas a las que se homenajea aquí hoy era más bien reacia a este tipo de actos. «No somos amigos de aquellas ceremonias anuales para el recuerdo de las tradiciones revolucionarias», escribió en 1903, «que con su regularidad mecánica terminan por hacerse cotidianas y, como todo lo que es tradicional, bastante banales.» Todos los 15 de enero se desplazan hasta el cementerio de Friedrichsfelde en Lichtenberg cientos de personas para honrar la memoria de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg, asesinados por miembros de los Freikorps –un cuerpo paramilitar formado por soldados desmovilizados generosamente financiado por los capitanes de industria alemanes con 500 millones de marcos a través de la Liga Antibolchevique, y del que formaron parte numerosos nazis, como, por ejemplo señalado, Ernst Röhm y Heinrich Himmler– a los que el ministro de la guerra, el socialdemócrata Gustav Noske, había recurrido para aplastar la insurrección espartaquista de 1919.
El concepto no puede más que interesar a quien proceda de un país de tradición católica, pues lejos del tremendismo de los camposantos del sur de Europa, con su tétrica exhibición de cruces y demás motivos fúnebres, este cementerio se pensó, además de como un lugar de respeto, como un memorial: su estructura circular invita al visitante a pasear en torno al muro, leer los nombres y leyendas inscritos en las estelas y revivir así la historia de la lucha de clases que a ellos va asociada. La historia del Gedenkstätte der Sozialisten es un compendio de la historia del socialismo, con todas sus vicisitudes: aquí están enterrados desde Wilhelm Liebknecht (fundador del Partido socialdemócrata alemán), Karl Liebknecht (fundador del Partido comunista alemán) y Rosa Luxemburg hasta Hilde Benjamin (la fiscal que instruyó la requisitoria contra Wolfgang Harich) o Walter Ulbricht (artífice del Muro de Berlín). Inaugurado en 1881, el cementerio de Friedrichsfelde, sito en la parte oriental de Berlín, comenzó a ser popularmente conocido con el adjetivo de “socialista” cuando después de Wilhelm Liebknecht otros socialdemócratas –Paul Singer, Ignaz Auer, Emma Ihrer– fueron aquí enterrados, una fama que aumentó con el tiempo y se cimentó definitivamente tras la apertura de la fosa común para los caídos en la insurrección espartaquista. Aunque el proyecto de utilizar un conjunto escultórico de August Rodin que se había de titular “La indignación” para honrar su memoria nunca se llevó a cabo, en 1926 se inauguró por encargo de Eduard Fuchs –el historiador y coleccionista admirado por Walter Benjamin– un sencillo monumento a Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg diseñado por Mies van der Rohe, ante el cual terminaban las manifestaciones anuales en memoria del asesinato de Liebknecht y Luxemburg, hasta que, en 1933, fue destruido por los nacionalsocialistas. Tras la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial y la partición de Alemania, se reconstruyeron las lápidas y monumentos vandalizados por los nazis –pero no así la obra de Mies van der Rohe– y se reorganizó el espacio. Los intentos del SED por monopolizar el acto se materializaron en la construcción de una tribuna desde la que los dirigentes del partido ofrecían sus discursos cada 15 de enero, de modo bastante similar a la función que acabó teniendo el mausoleo de Lenin en la Plaza Roja de Moscú en tiempos de la Unión Soviética, sobre el cual los miembros del gobierno y del Comité Central del PCUS buscaban fundar simbólicamente su poder. Pero demostrando que la memoria no se deja instrumentalizar fácilmente para usos políticos, el 15 de enero se convirtió en los últimos días del agonizante régimen de la RDA en un acto de disidencia, cuando los asistentes portaban pancartas con la cita de Rosa Luxemburg: «la libertad es siempre la libertad de quienes piensan de otra forma» (Freiheit ist immer der Freiheit der Andersdenkenden). Hoy es un acto plural, al que acude anualmente todo el espectro de la izquierda alemana.
Sobre la estela funeraria, que no es más que un sencillo bloque de piedra, se hizo inscribir la leyenda DIE TOTEN MAHNEN UNS. Difícil traducción. Los muertos nos advierten. Los muertos nos recuerdan (que murieron y por qué murieron). Los muertos nos apremian. «Mientras escribo estas líneas, recuerdo un diálogo que anoté hace tiempo, cuando leía esa novela del cubano Jesús Díaz que se titula Las iniciales de la tierra», escribe Rafael Chirbes en su ensayo sobre la memoria histórica en el Reino de España. «“¿Los muertos vigilan?”, pregunta un personaje de la novela de Díaz, y su interlocutor le responde: “Vigilan y estarán siempre vigilando porque los vivos traicionaron su sangre.” Así ha sido siempre, así es y, casi con certeza, así seguirá siendo.» [1] Por eso estamos aquí hoy.

La izquierda en Europa y en Alemania

Uno se pregunta por qué se ha tardado tanto en organizar un acto así: a las tres de la tarde en la Volksbühne Berlín –en la Rosa-Luxemburg-Platz– comenzó un acto, que cerraba los de toda la jornada de hoy, en el que participaron el secretario nacional del Partido Comunista Francés Pierre Laurent, la vicepresidenta del Partido de la Izquierda Europea Maite Mola y el secretario de la coalición de izquierdas SYRIZA Alexis Tsipras. Giuliano Pisapia, el alcalde de Milán por Rifondazione Comunista, no pudo asistir al acto. Por La Izquierda, que ponía en esta ocasión la casa, hablaron un enérgico Klaus Ernst –«¿Quién ha vivido por encima de sus posibilidades? ¿Los jubilados, los trabajadores, los parados?»– y Oskar Lafontaine. La izquierda europea comienza a coordinarse tras la desesperada llamada a la salvación de los pueblos de Europa de Mikis Theodorakis y Manolis Glezos en octubre de 2011. Laurent describió la situación francesa tras el anuncio de Standard&Poor's de devaluar la deuda de la segunda economía de Europa y anunció la propuesta para la creación de fondo social y ecológico europeo, una suerte de banco público europeo que habría de sustituir al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, mientras que Mola y Tsipras denunciaron los recortes sociales y la degradación social que atraviesan sus respectivos países.
Frente al renacimiento de los nacionalismos desintegradores y las alegres llamadas a apearse de la moneda única y aún de la Unión Europea, se reivindicó un reforzamiento del progreso de integración, haciéndolo avanzar hacia una Europa solidaria de los pueblos. No cae en saco roto esta llamada, pues de aquélla tentación no está excluida la izquierda populista, a pesar de que Michael R. Krätke ha descrito magníficamente el escenario de lo que sucedería en un caso así. [2] De no ser por los pronósticos sombríos que se abaten sobre Europa, la situación movería a la risa: hoy son euroescépticos los conservadores –y una parte nada desdeñable de teóricos socialdemócratas– que nos empujaron al euro precipitadamente y tacharon de “antieuropeístas” las razonables críticas de la izquierda a las condiciones de introducción de la moneda única. Hoy la unión monetaria ya no se puede revertir salvo a un precio mayúsculo para la población. Por lo demás, no cabe olvidar que, históricamente, Europa nunca fue un proyecto exclusivamente monetario, sino también político y social que llegó a ser defendido no sólo por socialistas y comunistas, sino incluso por Mijaíl Bakunin, como un medio de asegurar la paz entre pueblos en un continente periódicamente devastado por la guerra. [3] Que el debate entre una Europa social y una Europa del capital dista de ser nuevo lo demuestra un texto de Rosa Luxemburg –cuyas traducciones inglesa y española acostumbran a presentarse mutiladas– de 1911:
«No sólo los partidos socialdemócratas, sino también desde el lado burgués aparece de vez en cuando la la idea de una federación europea. […] Ése es el ejemplo del profesor Julius Wolf, un conocido antisocialista que propaga la idea de una comunidad económica europea. Ésta no significa empero otra cosa que una unión aduanera para la guerra comercial contra los Estados Unidos de América y así es interpretada y criticada por los socialdemócratas. […] La solución de una federación europea sólo puede [significar] objetivamente en el seno de una sociedad capitalista una guerra aduanera con América.» [4]
Y algo parecido a una “guerra aduanera” con los Estados Unidos es lo que hemos vivido. A pesar de todos los titulares alarmistas, el euro sigue siendo a día de hoy una moneda más fuerte que el dólar, lo que, antes del estallido de la crisis financiera, generaba interés en ella como divisa de reserva, especialmente en los países petrolíferos (acaso no sea ocioso recordar que Irak comenzó a vender su petróleo en euros en el 2000 e Irán lo hizo en el 2007). « Con un déficit en su balanza comercial de 553 mil millones de dólares en el año 2003, la financiación de las importaciones de petróleo en otra divisa (sobre todo en euros) tendría violentos efectos estructurales para la economía estadounidense y para la economía mundial en su conjunto», escribe Elmar Altvater. «El resto de países –continúa– tendría que importar más productos estadounidenses y exportar menos a EE.UU., lo que equivaldría al caótico final de una división global del trabajo en la que los EE.UU. se permiten financiar su elevado y creciente exceso de importaciones sobre las exportaciones por los países exportadores, cargándose de deudas, pero siendo capaz de desvalorizar esas deudas mediante la devaluación del dólar.» [5] Ni que decir tiene que estos efectos estructurales acarrearían también una pérdida de su hegemonía mundial. Una Unión Europea que actuase además como un bloque geopolítico independiente y no como mera cabeza de puente de la OTAN hacia el Este y hacia el Sur –es decir: para asistir a Israel como “estado vigía” en Oriente Próximo e impedir que Rusia recupere su estatuto de potencia mundial–, tendría también consecuencias positivas en la diplomacia internacional. Se trata, tan sólo, de un ejemplo de lo que es y de lo que podría llegar a ser si Europa no fuera presa de los estrechos intereses de sus élites políticas y económicas. La tragedia de nuestro continente, como ha recordado insistentemente Krätke, es que Europa –la región económicamente más integrada del planeta– se niega a jugar su papel: Europa se niega a ser Europa. Quizá en este punto acaben reconciliándose el internacionalismo revolucionario de Rosa Luxemburg y el europeísmo pragmático de Karl Kautsky.
Mientras tanto aquí en Alemania, es en el Sarre, de donde procede Lafontaine, donde ha saltado la primera noticia política de 2012. La llamada coalición Jamaica –por los colores de conservadores, verdes y liberales– se disuelve por tensiones internas. En verdad la situación política de este pequeño estado federado es particularísima: a comienzos de 2010 se descubrió que un grupo de empresarios encabezado por Harmut Ostermann había financiado durante diez años hasta con medio millón de euros a todos los partidos políticos –368.8000 al FDP; 57.000 a Los Verdes, 44.500 a la CDU y 30.000 al SPD–, lo cual es tanto como decir que el capital puso los huevos en todos los cestos menos en el que menos interesaba, que era el de La Izquierda. La coalición, una iniciativa de Los Verdes del Sarre, hizo que incluso Daniel Cohn-Bendit calificase a su correligionario Hubert Ulrich de “mafioso”. [6] La Izquierda exige la convocatoria de nuevas elecciones. El propio Lafontaine se ha ofrecido a formar coalición con socialdemócratas y verdes. [7] Heiko Maas, el presidente del grupo parlamentario del SPD en el Sarre, no descarta del todo la opción, pero favorece, con el plácet de la Willy-Brandt-Haus en Berlín, una eventual coalición con los conservadores, a pesar de que en este último caso tendría que aceptar el papel de socio minoritario. [8] Los Verdes se lo miran todo desde una prudente distancia. De cerrarse el acuerdo, la coalición entre conservadores y socialdemócratas en el Sarre sería la segunda en Alemania después de la de Berlín. Pero este fantasma se proyecta ya en toda la República Federal: a la hora de escribir estas líneas, las encuestas de intención de voto siguen sin dar una mayoría suficiente a una coalición rojiverde, con lo que, de descartarse un tripartito federal con La Izquierda –un socio incómodo, toda vez que refleja todo aquello que ellos dejaron de ser–, las únicas opciones abiertas serían la reedición de una gran coalición o una coalición entre verdes y conservadores; los conservadores han abierto las puertas a ambas posibilidades con su aprobación del establecimiento de un salario mínimo legal y el apagón nuclear para 2022 respectivamente. [9] En otras palabras: de no sumar los suficientes votos, antes que sacudirse los prejuicios hacia La Izquierda y aceptar su propia responsabilidad en los recortes sociales y rebajas fiscales que nos han conducido a donde estamos, los socialdemócratas y los verdes preferirían entregar el gobierno de la primera economía europea a Angela Merkel que imprimir el urgente giro social que necesita toda la Unión Europea.

La memoria como puente entre pasado y futuro

Jakob Augstein ha advertido recientemente contra el cinismo del poder de la derecha y contra el cinismo de la resignación de la izquierda, una «resignación airada de labios sellados, que desconfía tanto del sistema que incluso la dimisión del presidente de la República Federal le resulta indiferente, porque nada cambiaría.» [10] El cinismo, como ha dicho Gregor Gysi, puede parecer inteligente, pero ayuda más bien poco. Es domingo, 15 de enero de 2012. Un grado bajo cero en Berlín. Francia sigue conmocionada por la pérdida de la triple A de sus bonos del tesoro. En Nigeria, donde la mayoría de la población vive con menos de dos dólares al día, los trabajadores del sector petrolífero amenazan con ir a la huelga en protesta por la decisión del gobierno de retirar los subsidios del petróleo. Escocia busca la independencia. El gobierno indio inicia una investigación sobre los tour-operadores que ofrecen “safaris humanos” en las Islas Andamás en los que los turistas indios se divierten lanzando comida a los indígenas. Disturbios en Magdeburgo tras una manifestación antifascista. Ruido de sables en el estrecho de Ormuz. Pues sí, el mundo sigue en crisis. Por eso estamos aquí hoy.

Notas:

[1] Rafael Chirbes, “De qué memoria hablamos”, Por cuenta propia. Leer y escribir (Barcelona, Anagrama, 2010), pp. 247-248.
[2] Michael R. Krätke, “ Grecia y la salida del euro: un país entero hacia la bancarrota ”, Sin Permiso, 13 de noviembre de 2011.
[3] Mijaíl Bakunin, “Federalism, Socialism, Anti-Theologism” (1867). El texto puede encontrarse en la edición inglesa del Archivo Virtual de los Marxistas: < http://www.marxists.org/reference/archive/bakunin/works/various/reasons-of-state.htm >
[4] Rosa Luxemburg, “Friedensutopien” (1911). El texto completo puede encontrarse en la edición alemana el Archivo Virtual de los Marxistas: < http://marxists.org/deutsch/archiv/luxemburg/1911/05/utopien.htm >
[5] Elmar Altvater, El fin del capitalismo tal y como lo conocemos (Barcelona, El Viejo Topo, 2012), en imprenta.
[6] “ Cohn-Bendit über Saarland-Grüne: Der Ulrich ist ein Mafioso ”, taz, 12 de octubre de 2010.
[7] “Lafontaine offen für Rot-Rot-Grün an der Saar”, Der Westen, 6 de enero de 2012.
[8] “ Personaldebatten der Linkspartei: Lafontaine will nicht mitschwadronieren ”, taz, 13 de enero de 2012.
[9] Umfrage-Barometer, Der Spiegel, 15 de enero de 2012. < http://www.spiegel.de/flash/flash-24389.html > [
10] Jakob Augstein, “ Die reinigende Qual der Reue ”, Der Spiegel, 22 de diciembre de 2011.

Àngel Ferrero , miembro del Comité de Redacción de SinPermiso, es un escritor y crítico cultural alicantino radicado en Berlin.

Megaupload

2012-01-20T07:54:00.002-03:00

Una página perdida, una inmensa biblioteca

Según la información facilitada por las autoridades estadounidenses, Megaupload ha sido cerrado por el FBI, en virtud de un presunto delito contra la propiedad intelectual. Se trata del mayor servicio mundial de alojamiento de archivos en Internet, que prestaba servicio a más de 150 millones de usuarios, lo que genera dudas sobre el destino de la información incautada por los agentes policiales, y su incidencia sobre el derecho fundamental a la intimidad y a la inviolabilidad de las comunicaciones de los ciudadanos.
De conformidad con la legislación española, solo mediante resolución judicial motivada se puede proceder al registro e incautación de documentación y correspondencia privada, así como a la interceptación de comunicaciones. El Código Penal castiga como autor de un delito de revelación de secretos a quien sin estar autorizado, se apodere de datos reservados de carácter personal registrados en sistemas informáticos.
A la espera de más información contrastada sobre la operación, y en especial la que pueda facilitar la defensa de las personas acusadas, los ciudadanos españoles que tenían cuentas abiertas en Megaupload deberían recopilar el máximo de información sobre los archivos que tuviesen alojados, a efectos de una eventual reclamación.
Los conflictos entre propiedad intelectual y los derechos fundamentales a la libertad de expresión y a la privacidad de los ciudadanos deberían resolverse a favor de estos últimos derechos. El intento por parte del Congreso estadounidense de aprobar la ley SOPA, mediante la cual se puede intervenir sobre servicios de internet en cualquier parte del mundo, ha dado lugar a la mayor movilización de la historia de internet, evidenciado en el cierre protesta de servicios como Wikipedia.
Durante los dos últimos años, en España ha tenido lugar un largo conflicto social y político alrededor de la aprobación de la normativa conocida popularmente como Ley Sinde-Wert, que pretende dotar a la autoridad administrativa de potestades para interrumpir servicios de internet, estableciendo en la práctica una ley de prensa digital que permitiría cerrar páginas web. El riesgo de censura es demasiado alto, pudiendo afectar al derecho fundamental a la libertad de expresión.
Pese a afectar a millones de personas, el cierre de páginas como Megaupload no conseguirá evitar que los ciudadanos continúen compartiendo cultura a través de internet. Antes al contrario, el ataque a una parte de la red supondrá un reforzamiento de su tejido global: los sistemas centralizados como Megaupload darán paso a redes distribuidas de compartición de archivos, cifradas e invulnerables a la intervención gubernamental.
Es necesario un equilibrio entre el derecho de los autores a percibir una remuneración justa por sus obras y el derecho de los ciudadanos al acceso a la cultura en libertad. Las operaciones de propaganda de gobiernos nacionales entorpecerán el diálogo necesario para conseguir ese equilibrio, pero no podrán detener el avance de la tecnología. Una tecnología que en el ámbito de internet es la mayor garantía de libertad.
Megaupload solo era una página. Entre todos, estamos construyendo una inmensa biblioteca.

Carlos Sánchez Almeida
Jaque Perpetuo

Rosa Luxemburg (Margarethe von Trotta, 1986)

2012-01-19T23:19:00.000-03:00

La revolución alemana de 1918-19

2012-01-19T22:43:00.000-03:00

El 15 de enero de 1919 fueron asesinados Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, máximos dirigentes del Partido Comunista Alemán. En el aniversario de su asesinato, publicamos un capítulo que forma parte del libro From Revolution to Counter-Revolution de Rob Sewell, analizando los orígenes y el desarrollo de la revolución alemana de 1918-19.
(...) El viejo régimen sintió que el suelo se movía bajo sus pies. El creciente fermento revolucionario en el frente combinado con las oleadas de huelgas en las ciudades engendró un sentimiento de pánico en la clase dirigente. Según palabras del Secretario de Estado, Hintze, ' hay que prevenir una agitación desde abajo por medio de una revolución desde arriba.'
Como resultado, se estableció un gobierno "parlamentario" con el primo del Kaiser, el Príncipe Max von Baden, a su cabeza. Incluido entre sus miembros, como medio para apaciguar a las masas, estaba el socialdemócrata Philipp Scheidemann.
En octubre se aprobó una amnistía para los prisioneros politicos, resultando la liberación de Karl Liebknecht, quien fue saludado por 20.000 trabajadores en Berlin. Pero la amnistía no se aplicó para Rosa Luxemburgo que continuó estando en 'detención preventiva'.
Pero las reformas llegaban demasiado tarde. Los frentes militares comenzaban a colapsarse y hubo más de 4.000 deserciones en 1918. Los generales del Estado Mayor, Ludendorff y Hindenburg, habían escrito al nuevo gobierno proponiendo un armisticio a los Aliados pero fue rechazado. El 28 de octubre de 1918, el Alto Mando alemán, en una jugada desesperada, decidió una batalla naval en el Mar del Norte para conservar el honor de la marina alemana, arriesgando las vidas de 80.000 hombres. Esto probó ser la gota que colmaba el vaso.
Jan Valtin, miembro de la Liga Espartaquista de la Juventud, relata lo que ocurrió en su autobiografía La noche quedó atrás: [1]
"Hacia finales de octubre de 1918 nos escribió nuestro padre, informándonos de que la Flota de Alta Mar recibió la orden de hacer un ataque final contra Inglaterra. No había ningún secreto en ello. Nos dijo, en su manera brusca, que los oficiales lo revelaban noche por noche. Hablaban del 'paseo de la muerte' de la flota. El rumor decía que la flota recibiría orden de entablar batalla para salvar el honor de la generación que la construyó.
'Su honor no es nuestro honor', comentó mi padre secamente.
"Días después la flota se hacía a la mar. El pueblo de Bremen estaba más furioso que nunca.
"Después llegaron noticias asombrosas. ¡Motín en la flota del Kaiser! A los jóvenes de la burguesía, que se alistaban como marineros por deporte, los dejaron regresar entonces a casa. Vi a mujeres que se burlaron y se lamentaron porque tenían a sus hombres en la flota. Desde las ventanas y puertas, y frente a los almacenes, se oían las angustiadas preguntas: '¿Ordenarán salir a la flota?... No, la flota no debe salir. Eso sería un asesinato ¡Terminemos con la guerra!'. Los más jóvenes gritaban," ¡Hurra!'"
Los amotinados en Kiel habían tomado el barco Thueringen. Echaron las anclas y desarmaron a los oficiales. El barco de guerra Helgoland le siguió entonces. La flota comenzó a regresar a puerto. Como resultado del motín, 580 hombres de ambos barcos fueron arrestados y encarcelados. Valtin continúa:
"Esa noche vi a los marineros amotinados entrar en Bremen en largas caravanas. Las banderas rojas ondeaban, y las ametralladoras estaban montadas sobre los camiones. Por millares la gente llenaba las calles. A menudo los camiones se detenían y los marineros cantaban y rugían para que les dejaran paso libre...
"Me dirigí hacia Brill, una plaza en el centro occidental de la ciudad. Desde allí tuve que llevar muy lentamente mi bicicleta a través de la multitud. La población entera estaba en las calles. Desde todos los lados, las masas, un mar de gentes que se movían y empujaban, con sus rostros desfigurados, se dirigían hacia el centro de la ciudad. Muchos de los obreros estaban armados con pistolas, con bayonetas, con martillos. Entonces, y más tarde, sentí que el aspecto de los obreros armados inflama la sangre de aquellos que simpatizaban con los manifestantes. Cantando roncamente, se encontraba allí un grupo bastante numeroso de presidiarios que habían sido liberados de la prisión de Oslebshausen, cuando pasaba por allí un camión de marineros. Muchos de ellos traían puestos capotes verdes de militares sobre su atuendo de la prisión. Pero el verdadero símbolo de esta revolución, que realmente no era sino una rebelión, no eran los obreros armados ni los convictos que cantaban, sino los amotinados de la flota, con las cintas de sus gorras al revés y sus carabinas colgando sobre sus hombros, las culatas arriba y los cañones hacia abajo...
"Al pie de la estatua de Rolando se quejaba una vieja mujer asustada. 'Ach du liebe Gott' [Oh, Dios mío], gritaba con voz penetrante '¿Qué significa todo esto? ¿Hasta dónde se llega en este mundo?' Un joven obrero, alto y enérgico, que daba de vez en cuando estruendosos vivas al triunfo y a quién yo había seguido desde Brill, asió por los hombros a la vieja. Se reía a carcajadas. 'La revolución ', él retumbó. ' Sí, esto es la revolución, señora'."
El 3 de noviembre la revolución había comenzado con el motín naval en Kiel. 40.000 marineros y estibadores surgieron a través de las calles y un consejo de trabajadores y marineros asumió el control de la ciudad. El 4 de noviembre la revolución se extendía: las banderas rojas ondeaban en cada barco. El 6 de noviembre, consejos de marineros, soldados y trabajadores tenían ahora el poder en Hamburgo, Bremen y Lübeck. El 7 y 8 de noviembre Dresde, Leipzig, Chemnitz, Magdeburgo, Brunswick, Frankfurt, Colonia, Stuttgart, Nuremberg y Munich les siguieron. No fue hasta el 9 de noviembre cuando se estableció el Consejo de soldados y obreros en la capital, Berlín, anterior centro de la revolución ¡En el Cuartel General del Ejército!
Sobre la última década, poco más o menos, una nueva raza de aprovechados consiguió llegar a la cima del SPD, gente como Friedrich Ebert, Gustav Noske y Philipp Scheidemann. Es irónico que individuos como Eduard Bernstein se hubieran acercado a la izquierda durante la guerra y hubieran terminado en el centrista USPD. [2]
Los nuevos líderes socialdemócratas miraban con desprecio a los trabajadores ordinarios. Scheidemann por ejemplo, exclamaba con absoluto horror que él '¡Fue llevado a hombros por soldados condecorados con la Cruz de Hierro!' Él rápidamente advirtió al Palacio del Emperador que: 'Hemos hecho todo lo que está dentro en nuestra mano para tener a raya a las masas, ' y urgió al Kaiser a que abdicara para reprimir la cólera de los trabajadores.

'Odio la revolución como al pecado'

Las acciones contrarrevolucionarias de Noske quedaron claramente reveladas cuando fue enviado a Kiel para acabar con la rebelión naval. No era secreto el apoyo imperecedero de Ebert a la monarquía. Estos nuevos líderes del SPD claramente veían que su papel era hacer todo lo que estuviera en su poder para detener la revolución. Sus escandalosas acciones no fueron el producto de la ingenuidad, sino de la traición consciente.
La cabeza del gobierno, el Príncipe Max von Baden se acercó a Ebert y le preguntó: 'Si yo logro persuadir al Kaiser, ¿Le tengo a usted a mi lado en la batalla contra la revolución social?' Ebert contestó: 'Si el Kaiser no abdica, entonces la revolución social es inevitable. No la quiero - de hecho la odio como el pecado.'
Pero el Kaiser estaba determinado a esperar. Él había perdido completamente el contacto con la situación y hablaba de la impertinencia de los súbditos hacia su Rey y la necesidad, si fuera necesario, de reprimirlos con '¡Bombas de humo, gases, o escuadrones de bombardeo y lanzallamas!' El general Groener le dijo a secas: 'Sire, usted ya no tiene ejército'.
Los soldados armados vagaban por las calles silenciosas de Berlín pero el Kaiser titubeaba, y rehusaba abdicar. La clase dirigente tuvo que actuar rápido cuando el SPD, bajo presión, dimitió del recién nombrado gobierno. Sin retraso, el Príncipe Max, anticipando la respuesta de Kaiser, anunció la abdicación del Rey. ¡Guillermo II quedó asombrado al oír las noticias de segunda mano!
La ola revolucionaria que estaba barriendo Alemania era similar a los sucesos de febrero de 1917 en Rusia. Los trabajadores, los soldados y los marineros tomaron el poder en sus propias manos y los consejos [soviets] espontáneamente formados se hicieron cargo de la situación. Pero el pueblo no diferenciaba entre las diferentes capas de socialistas rivales. 'Fuera de la pura lealtad, centenares de miles de trabajadores volvieron a su viejo partido que habían ayudado a construir, no importa cuán violentamente estaban en desacuerdo con su política ... la lealtad a su organización se ha convertido en una materia de instinto para el trabajador.' (Evelyn Anderson, en Hammer or Anvil). En febrero 1917, en Rusia, las masas no hicieron distinción entre los bolcheviques, mencheviques y Social Revolucionarios (SRs).
Trotsky explicó cómo tenían los mencheviques y SRs más recursos a su disposición, más agitadores, más propagandistas, más vínculos con la intelligentsia, y pudieron usar estos puntos de apoyo para influenciar a las masas que se habían movido en la lucha. En Alemania como en Rusia, sólo la experiencia directa pondría a prueba las lealtades de los trabajadores.
A corto plazo, a pesar del papel traidor de los líderes del SPD, que se oponían a la revolución, las masas vieron a su organización tradicional como la personificación del partido que los había despertado a la vida política. En este contexto, el USPD jugó un papel importante pero secundario.

¡Viva la revolución!

Las manifestaciones de masas armadas que convulsionaban Berlin, ahora obligaron al aterrorizado Max von Baden a actuar sobre la base de situar a Ebert como Canciller (Primer Ministro):
"La revolución está a punto de ganar. No podemos aplastarla pero quizá la podamos estrangular... si Ebert se presenta como el líder del pueblo, entonces tendremos una República; si es Liebknecht, entonces bolchevismo. Pero si el abdicado Kaiser nombra a Ebert como Canciller del Reich, entonces hay aún un poco de esperanza para la monarquía. Quizás será posible desviar las energías revolucionarias por los canales legales de una campaña electoral".
Poco tiempo más tarde, cuando Scheidemann estaba ocupado en comer sopa en el restaurante del Reichstag oyó ruidosos gritos de las masas afuera. Corrió para el balcón y espontáneamente anunció que Ebert era ahora Canciller. Entonces, como si se le acabara de ocurrir, gritó '¡ Larga vida a la Gran República Alemana!'.
Tan pronto como Ebert escuchó esta noticia se puso completamente furioso. Según el relato de Richard Watt, The Kings Depart: 'Su rostro se tornó lívido ... y golpeó ruidosamente la mesa con su puño. Él estaba furioso por la presunción de Scheidemann. ¡"Usted no tiene derecho a proclamar una República".' Pero era demasiado tarde.
El primer acto del líder SPD como Canciller fue pedirle a Von Baden que aceptara el cargo de Regente, esperando así restaurar una monarquía constitucional. El primer llamamiento al pueblo fue: '¡Conciudadanos! Os pido a todos vosotros apoyo en el difícil trabajo que nos aguarda... ¡Conciudadanos! Os apelo urgentemente : ¡Despejad las calles! ¡Mantened la ley y el orden!'.
El poder efectivo estaba en manos de los Consejos de trabajadores, de soldados y de marineros que se habían levantado por todo lo largo y ancho de Alemania. Se habían elegido delegados en las asambleas en cada fábrica, cuartel, y barco para ver representados sus intereses. Estos consejos eran lo mismo que los soviets, que los trabajadores espontáneamente habían erigido Rusia en 1905, y otra vez en 1917. Pero los trabajadores y los soldados, al igual que sus camaradas rusos después de febrero, no tenían conciencia de su poder. Si la hubieran tenido, entonces podrían haber formado, sobre una nueva base, un estado obrero alemán. En lugar de eso, cedieron este poder a la coalición del SPD/USPD.
Los hechos se sucedieron rápidamente. El 10 de noviembre una reunión conjunta de los Consejos Obreros y de Soldados de Berlin eligió una comisión directiva provisional, la cual, a falta de un gobierno elegido, tomó el poder efectivo en sus manos nombrando un gobierno de comisarios del pueblo. El nuevo gobierno estaba compuesto exclusivamente de miembros del SPD y USPD: tres socialistas mayoritarios (SPD), Ebert, Scheidemann y Landsberg; y tres socialistas independientes (USPD), Haase, Dittmann y Barth. Aunque su poder descansaba sobre los consejos obreros, estos líderes pronto se acomodaron a la vieja burocracia estatal y al Alto Mando Alemán.

¿Qué tipo de democracia?

La meta de Ebert, Scheidemann, y los líderes socialdemócratas, era la de restablecer la seguridad ciudadana tan rápido como fuera posible, a fin de que el control efectivo y el poder pudieran ser devueltos a la clase dirigente. Mientras los espartaquistas querían un Congreso Nacional de los consejos de obreros y soldados como base para una genuina República Socialista de trabajadores, los líderes SPD querían el establecimiento de una Asamblea Constituyente. [3]
Según la amenaza inmediata de revolución comenzaba a apaciguarse, la burguesia alemana, que ayer había respaldado la autocracia, ahora era una apasionada demócrata. Los partidos burgueses fueron reorganizados y renombrados, y pusieron todo su peso detrás del llamamiento a una Asamblea Constituyente, como manera de socavar la posición de los consejos de los trabajadores.
La cuestión de constituir una Asamblea Constituyente dio origen a una gran controversia. En su lucha con la autocracia, la demanda de tal asamblea por mucho tiempo había sido parte de las demandas democráticas del SPD. En el seno de las masas, como reacción a los gobiernos antidemocráticos del Kaiser, había un apoyo extendido a esta demanda democrática. Pero la Revolución de Noviembre había erigido otro poder en forma de los consejos de obreros y soldados, lo cual en Rusia se había convertido en la base del poder de los trabajadores. Los Espartaquistas, quienes eran una diminuta minoría de la clase obrera alemana a esas alturas, tomaron una actitud ultraizquierdista hacia la convocatoria de una Asamblea Nacional.
En Rusia, en la lucha contra el zarismo, los bolcheviques habían puesto el eslogan de una Asamblea Constituyente revolucionaria como parte de su programa. Tuvieron en cuenta las profundas aspiraciones democráticas de los trabajadores, los campesinos y de otros explotados después de años de poder autocrático. Dependiendo de la relación de fuerzas de las clases en una situación revolucionaria, una Asamblea Constituyente puede proveer un foro para que los representantes de la clase obrera ganen el apoyo masivo más amplio para un programa de cambio revolucionario.
Aún con el establecimiento de los soviets, en febrero de 1917, todavía los bolcheviques ponían la demanda de una Asamblea Constituyente, la cual a esas alturas había sido negada por el gobierno provisional. Esto no impidió a los bolcheviques, de abril en adelante, que sacaran la demanda central de "todo el poder para los soviets". Esto no les impidió explicar las ventajas de la democracia soviética sobre una Asamblea Constituyente.
Al contrario, Lenin se hizo cargo de las fuertes críticas de Karl Kautsky contra el poder soviético en su libro La revolución proletaria y el renegado Kautsky. Lenin argumentó contra las distorsiones de Kautsky sobre Marx en relación al Estado. Kautsky falló en reconocer la importancia de los soviets como los organismos para la democracia de trabajadores. En relación a Alemania, él argumentaba a favor de la necesidad de combinar los consejos obreros con el estado burgués. Él ignoraba los antagónicos irreconciliables intereses de clase representados por los consejos obreros por un lado, y el gobierno Ebert por otro. Él fue incapaz de captar el significado de la situación de "poder dual" que se había presentado tras la revolución de noviembre. O los consejos de obreros y soldados consolidaban su posición en la sociedad y colocaban las bases para la democracia de trabajadores, o la burguesía alemana restablecería su posición y reconstruiría su aparato estatal. No podría haber caminos intermedios, como Kautsky discutía.
Reconociendo la importancia vital de los consejos obreros en la revolución, los espartaquistas francamente denunciaron a todos los que trataban de promover la idea de una Asamblea Constituyente. No comprendieron que mientras amplios estratos de trabajadores todavía tenían ilusiones en las formas parlamentarias y en sus líderes reformistas, el ala más avanzada y revolucionaria del proletariado tenía que hacer campaña para destruir esas ilusiones y socavar la influencia del reformismo. Mientras las amplias secciones de trabajadores todavía viesen a la Asamblea Constituyente como algo muy prometedor, y mientras los Espartaquistas todavía no hubieran ganado un apoyo abrumador, era incorrecto para los revolucionarios rechazar por principio cualquier idea de una lucha alrededor de la convocatoria de una Asamblea Constituyente.
Denunciaban a los líderes del SPD y el USPD como "agentes camuflados de la burguesía" por su apoyo a dicha asamblea. Rosa Luxemburgo llamó a la Asamblea Nacional un "desvío cobarde" y una "concha vacía". Para los espartaquistas la cuestión estaba planteada rigurosamente y simplemente en términos de democracia burguesa contra democracia socialista. Los espartaquistas tenían una actitud completamente ultraizquierdista, como en el caso de La Izquierda de Bremen - ¡Que incluso se salieron del Consejo de Obreros y Soldados de Bremen porque no podían mezclarse con los "elementos contra-revolucionarios" del SPD! Aunque eran luchadores revolucionarios valientes, carecían de una comprensión de la estrategia y las tácticas. Estaban inflamados por las luchas de los trabajadores e intoxicados por la revolución.
En una de sus demandas se lee: '¡Abolición de todos los parlamentos y transferencia de todo el poder a los consejos de obreros y soldados!' Esto simplemente jugaba a favor de los líderes reformistas que canalizaban las simpatías democráticas de las masas, y podían denunciar a los espartaquistas como "terroristas", "antidemocráticos", etc.
El 16 de diciembre, el Congreso Nacional de Consejos de Obreros y Soldados apoyó fuertemente a la Asamblea Nacional y aprobó su apertura para el 19 de enero. Un mes atrás, el Comité Ejecutivo del Consejo de Obreros y Soldados de Berlin había tomado la misma posición. Karl Radek recordaba, cuando llegó a Alemania a mediados de deciembre:
"Eché un vistazo al periódico (Rote Fahne). Me quedé sobrecogido por la alarma. El tono del diario sonaba como si el conflicto final estuviera sobre nosotros. No podría ser más alarmista. ¡Si sólo pudieran evitar exaltarse!...
"Fue la cuestión de cómo relacionarse con la Asamblea Constituyente la que dio inicio a la controversia... Era una idea muy tentadora la de contraplantear el eslogan de los consejos por el de una Asamblea Constituyente. Pero el mismo Congreso de los consejos estaba a favor de la Asamblea Constituyente. No podrías apenas pasar por alto este detalle. Rosa y Liebknecht lo reconocían... Pero la juventud del partido estaba decididamente contra ello, 'la romperemos con ametralladoras'."

Los bolcheviques y la Asamblea Constituyente

Lenin, el 26 de diciembre de 1918, claramente había puesto sobre la mesa la posición bolchevique:
"Esta demanda sobre la convocatoria de la Asamblea Constituyente era una parte perfectamente legítima del programa de la social democracia revolucionaria... Al demandar la convocatoria de una Asamblea Constituyente, la social democracia revolucionaria siempre, desde el comienzo de la revolución de 1917, ha enfatizado que una república soviética es una forma más alta de democracia que la república burguesa usual con su Asamblea Constituyente".
Lenin constantemente explicaba que una cosa era haber desarrollado una posición teórica completa, y otra aplicarla a unas condiciones concretas. En noviembre de 1918, en Alemania, el poder estaba en manos de los consejos de obreros y soldados, pero el proletariado no tenía conciencia de su posición dominante. Como en febrero de 1917 en Rusia, los trabajadores y los campesinos se lo dieron a los "compromisarios", quién a su vez se lo dio a la burguesía.
Mientras los bolcheviques, entre febrero y octubre de 1917, pedían "Todo el poder para los soviets", también pedían una Asamblea Constituyente, la cuál había estado bastante tiempo en su programa. Aun después de octubre, cuando los soviets de los trabajadores tomaron el poder en sus manos, estos soviets siguieron adelante en noviembre con los comicios para una Asamblea Constituyente. Se veía como una manera de consolidar el apoyo a la revolución entre las secciones políticamente más atrasadas de la clase media y el campesinado, para legitimar los logros de los soviets entre todos los estratos y en cada esquina del país. Los comicios, sin embargo, reflejaron el peso de muchas secciones que estaban lejos de los radicalizados trabajadores y campesinos de las ciudades y áreas circundantes. Cuando la Asamblea Constituyente fue convocada en enero de 1918, incluía a una mayoría de delegados (predominantemente Social Revolucionarios de derecha y mencheviques) opuestos al gobierno soviético.
En Alemania, el llamado a una Asamblea Constituyente estaba vinculado, a los ojos de los trabajadores avanzados, con las aspiraciones revolucionarias. En Rusia, en 1918, cuando los soviets, los órganos realmente democráticos de las masas, habían llevado a cabo un transformación social, la Asamblea Constituyente fue tomada de los terratenientes, capitalistas, y partidarios de los generales "blancos" como vehículo de la contrarrevolución. Con una relación completamente cambiada de fuerzas, los derechos "democráticos" formales de una asamblea constituyente reaccionaria no podían amenazar la revolución socialista, y la Asamblea por eso fue disuelta por los soviéticos. Bajo las condiciones que prevalecían en Alemania en 1918, cuando la clase obrera no había tomado poder, la cuestión de la Asamblea Constituyente estaba planteada de una forma completamente diferente.
Lenin, en su libro La enfermedad infantil del izquierdismo en el Comunismo [escrito posteriormente, en 1920], al ocuparse de muchas de las tendencias ultraizquierdistas dentro de los jóvenes partidos comunistas, intentó sacar todas las experiencias y las lecciones del desarrollo de bolchevismo. Para educar a estos estratos jóvenes, Lenin clarificaba: 'Las tácticas deben basarse en un análisis sobrio y estricto de todas las relaciones entre las clases...". Lenin continua: "es demasiado fácil mostrar el temperamento "revolucionario" de uno simplemente insultando el oportunismo parlamentario.' En todo tiempo hay que tomar en consideración en tu propaganda y tus esloganes, la conciencia presente de la clase obrera. 'No debes hundirte al nivel de las masas, al nivel de los estratos atrasados de la clase. Eso es incontestable, ' expone Lenin. 'Pero al mismo tiempo, debes seguir sobriamente el estado real de la conciencia de la clase y el estado de preparación de la clase entera (no sólo de su vanguardia más común), y de toda la clase trabajadora (no sólo de sus elementos más avanzados).' Ocupándose de la actitud comunista de la "izquierda" alemana hacia el Parlamento, él aclara:
"No debemos observar lo que es obsoleto para nosotros sino lo que es obsoleto para la clase, para las masas... ¿¡Cómo puede uno decir que "el parlamentarismo está políticamente obsoleto, entonces millones y legiones de proletarios no sólo están a favor del parlamentarismo en general, sino que son categóricamente (de acuerdo con la izquierda alemana) contrarrevolucionarios"!? Es obvio que el parlamentarismo no está todavía políticamente obsoleto. Es obvio que la "izquierda" en Alemania ha confundido su deseo, su actitud ideológica política, con la realidad objetiva. Ese es el error más peligroso que los revolucionarios pueden cometer".
Lenin remachó constantemente la necesidad de evaluar la conciencia de la clase obrera, con todas sus ilusiones, para hacer a la medida la propaganda material y esloganes que encontraran el mayor eco. Las ilusiones de las masas no se subsanarían simplemente repitiendo abstractamente la importancia de los soviets sino mostrando positivamente en la acción la exactitud de las ideas revolucionarias y experimentando con ellas. La ultraizquierda, o simplemente los sectarios, gritan desde afuera mientras que los marxistas genuinos participan en la lucha de los trabajadores, atendiendo a todas sus ilusiones, tratando constantemente de subir su nivel de conciencia en cada etapa en el desarrollo de la lucha.
Los argumentos para el boicot hacia la Asamblea Nacional, cuando las masas estaban abrumadoramente a favor de la participación, estaban completamente equivocados. Al final, a pesar del boicot del KPD, el 83% de la población votó, un porcentaje mayor que en cualquier elección de la preguerra.
De modo semejante, su demanda después del 8 de diciembre de "Abajo con el Gobierno" era ultraizquierdista y enteramente incorrecta, dado su pequeñísimo apoyo en la población, y con simplemente 3.000 miembros poco preparados y alimentados de impaciencia hacia los trabajadores que miraban hacia la revolución. Lenin había avisado en contra del uso indebido de tal eslogan el 22 de abril de 1917: [4]
"El eslogan "Abajo con el Gobierno Provisional" es incorrecto en este preciso momento porque, en ausencia de una mayoría bien fundada (una clase consciente y organizada) de gente del lado del proletariado revolucionario, tal eslogan es, o una frase vacía, u, objetivamente, una cantidad de intentos de un carácter aventurerista".
Las tareas de los bolcheviques fueron: (1) explicar la línea proletaria; (2) criticar la política pequeño burguesa; (3) llevar a cabo propaganda y agitación; (4) organizar, organizar, y otra vez organizar.
Lenin luchó contra cualquier rasgo de golpismo o Blanquismo en el Partido Bolchevique. [5]
Su tarea principal fue ganar una mayoría para su lado por medio de la explicación paciente, y no por los discursos ultraizquierdistas que seriamente podrían maleducar a los cuadros dirigentes y desorientar al partido. Otra vez en abril, Lenin escribió:
"En las tesis reduje definitivamente la cuestión a una de lucha por la influencia dentro de los Soviets de Diputados obreros, soldados y campesinas. Para no dejar huella de duda a este respeto, dos veces enfaticé en las tesis la necesidad de un trabajo "explicativo" paciente y persistente "adaptado a las necesidades prácticas de las masas".
Fue el fracaso de Luxemburgo y Liebknecht en entrenar suficientemente a los cuadros de dirigentes espartaquistas en la estrategia y las diferentes tácticas lo que permitió a los ultraizquierdistas mantener el control de la organización espartaquista.
El 11 de noviembre, los espartaquistas formalmente cambiaron su nombre de Die Internationale Group por el de Liga Espartaquista y se habían marcado nuevos rumbos en las negociaciones con los sindicatos revolucionarios y el USPD. Aunque tenían una influencia mucho mayor que lo que reflejaba su afiliación, los espartaquistas tuvieron un muy limitado papel en los consejos, que se redujo principalmente a Brunswick y Stuttgart - no tenían a nadie en el Ejecutivo de los consejos en Berlin.
A últimos de noviembre, el Alto Mando Alemán en connivencia con Ebert, planeó ocupar Berlin con tropas leales para establecer un gobierno fuerte. El general Groener más tarde explicaba: "Diez divisiones van a marchar a Berlin para arrebatar el poder de los consejos de obreros y soldados. Ebert estaba de acuerdo con esto ... desarrollamos un programa para limpiar Berlin y desarmar a los espartaquistas".
Se intentó un golpe militar el 6 de diciembre, cuando las tropas marcharon a la Cancillería declarando a Ebert presidente. Ebert trató de confundir y pidió tiempo para consultar con su gobierno. Entretanto, los grupos de soldados del gobierno asaltaron el periódico espartaquista Rote Fahne, atacaron una manifestación espartaquista, matando a 14 de ellos, mientras que otro grupo arrestaba al Comité Ejecutivo de los consejos de Berlin. Espontáneamente, un gentío de trabajadores cayeron sobre los soldados del Reichswehr, liberando a los miembros del comité y frustrando el intento de golpe.
Los líderes del SPD le dieron la vuelta al acontecimiento, culpando a los espartaquistas de provocación. Aprovechando la oportunidad, la Liga Espartaquista organizó manifestaciones de masas e incluso huelgas contra el intento de golpe de estado. La cólera de los trabajadores de Berlin se reflejó en la manifestación del 8 de diciembre que reunió a 150.000 personas. Los espartaquistas emitieron una llamada urgente: '¡Trabajadores, Soldados, Camaradas! ¡La revolución está en peligro! ¡Preservad vuestro trabajo del 9 de Noviembre!...¡Los criminales son Wels, Scheidemann, Ebert, y compañía... Echad a los culpables del gobierno! ¡La revolución debe ser preservada ... a la tarea! ¡A la lucha!'
Las tropas de Groener comenzaron a llegar a la capital, bienvenidas por Ebert. Pero en un pequeño espacio de tiempo comenzaron a fraternizar con los trabajadores radicalizados de Berlin. La clase dirigente se vio forzada a esperar pacientemente su momento.
El 16 de diciembre, se reunió en Berlin un Congreso Nacional de consejos de obreros y soldados. Las reglas para la elección de delegados fueron dejadas a los designios de los órganos regionales, de lo que resultó un Congreso completamente fuera de la realidad de lo que ocurría en el resto de Alemania. Cuatro quintos de los 489 delegados eran miembros o partidarios del SPD, 195 eran funcionarios a tiempo completo de partidos o de sindicatos - ¡Que sobrepasaban holgadamente a los 187 obreros asalariados registrados! Predeciblemente, la inmensa mayoría del congreso respaldó la convocatoria de la Asamblea Constituyente, proponiéndola para enero de 1919.
Aunque la mayor parte del Congreso Nacional apoyaba al SPD, su política estaba lejos de ser conservadora. Se aprobaron resoluciones por una gran mayoría demandando la abolición del ejército permanente y el establecimiento de la milicia popular. También demandaron que se eliminaran todas las insignias de rango y que todos los soldados tuvieran permiso para elegir a sus oficiales con derecho inmediato de revocación.
Además, los consejos de los soldados serían responsables del mantenimiento de la disciplina en todas las Fuerzas Armadas. Más tarde, una resolución crucial del Congreso sobre la economía demandando la nacionalización inmediata de todas las industrias claves fue aprobada por una mayoría abrumadora.
Los ministros del SPD, sin embargo - confrontados con una rebelión - no tenían ninguna intención llevar a cabo estas demandas, sino que por el contrario, establecieron vínculos más cercanos con el Alto Mando Alemán.
El 23 y 24 de diciembre hubo choques entre el ejército regular y los marineros amotinados en Berlin. El gobierno había exigido que el 80% de las tropas navales fueran licenciadas y su cuartel general evacuado. Su negativa condujo al gobierno a usar a las tropas contra ellos, lo que resultó en 67 muertos. Ésta no fue la primera vez que el Reichswehr era usado de este modo, pero resultó que los ministros del USPD dimitieron del gobierno en señal de protesta y fueron reemplazados por socialistas mayoritarios (SPD), incluyendo al ambicioso Gustav Noske.
Durante todo diciembre, una alianza de elementos de monárquicos y contrarrevolucionarios de adscripciones diversas (conjuntamente con los líderes del SPD), dirigieron una cruel caza de brujas contra la Liga Espartaquista. La Liga Anti-Bolchevique, financiada con dinero del gobierno, pegó carteles en las paredes de pueblos y ciudades calumniando a los líderes espartaquistas. Se estaba creando una atmósfera asesina para originar un pogromo contra Liebknecht y Luxemburgo. Aparecieron carteles gigantes:

"¡Trabajadores! ¡Ciudadanos!
¡La caída de la Patria es inminente!
¡Salvadla!
No está siendo amenazada desde afuera, sino desde dentro:
Por el Grupo Espartaquista.
¡Apalead a su líder!
¡Matad a Liebknecht!
¡Entonces tendréis paz, trabajo y pan!
Firmado: Los Soldados del Frente".

La fundación del Partido Comunista

La situación se polarizó de manera sumamente rápida. A finales de diciembre, bajo el impacto de la Revolución Bolchevique, la presión interna de la Liga Espartaquista la obligó a transformarse de una organización federal autónoma en un partido comunista centralizado. Para empezar, dio un ultimátum al USPD, al cuál estaba afiliada, para organizar un congreso de emergencia para abordar la nueva situación. Tras su inevitable rechazo, los espartaquistas siguieron adelante el 29 de diciembre con su Conferencia, a la que llegaron 127 delegados, incluyendo a los de la Juventud Libre Socialista, y fundaron el Partido Comunista de Alemania (KPD). Al igual que otros partidos comunistas recién formados, estaban saturados de tendencias ultraizquierdistas, lo cual se reflejó en su decisión, a pesar del consejo de Rosa Luxemburgo, por 62 votos a 23, de boicotear las elecciones de la Asamblea Nacional en enero.
Para enfatizar la resolución de boicot, Otto Rühle se encrespó con frases escalofriantes: 'Debemos estimular continuamente la política viva de la calle ... será nuestra tarea intentarlo y romperla (la Asamblea Nacional) por la fuerza. Y si esto no tiene éxito, entonces déjemosla ir a Schilda. Entonces estableceremos aquí en Berlin un nuevo gobierno. ¡Todavía tenemos dos semanas!'.
Dos mociones más fueron discutidas, que declaraban la afiliación a las asociaciones sindicales incompatible con la del nuevo partido. Los comunistas se unirían a los consejos obreros en lugar de eso, e '¡Iban a continuar de la manera más determinada al trabajo de luchar contra los sindicatos!'
Muchos en el joven Partido Comunista alemán se equivocaron en reconocer la vuelta de las masas hacia sus organizaciones sindicales. Antes de la revolución de noviembre, había 1,5 millones de miembros sindicados; para el fin de diciembre de 1918, eran 2,2 millones; para el fin de 1919, 7,3 millones. Fue con gran dificultad que el liderazgo del partido logró evitar poner estas resoluciones a votación. Pero, en una semana, el KPD experimentaría un bautismo de fuego.
En la mayoría de las revoluciones, cuando los sucesos se calman, particularmente después del rubor inicial de la victoria, las masas pueden sentir cómo las ganancias de la revolución se zafan de sus manos. Las secciones avanzadas del proletariado, dándose cuenta de la peligrosa situación, comienzan impacientarse e intentan retomar la iniciativa. Algo semejante fue la situación que se dio, entre finales de diciembre de 1918 y primeros de enero de 1919, en Alemania.
Se pueden ver paralelismos similares en la Revolución Rusa, donde en junio y primeros de julio de 1917, los estratos avanzados de los trabajadores, particularmente en Petrogrado, intentaron el derrocamiento del Gobierno Provisional. En las "Jornadas de Julio", en la revolucionaria Petrogrado, los trabajadores organizaron enormes manifestaciones de masas armadas contra Kerensky, en respuesta al intento del Gobierno Provisional de traer provocadoramente un Regimiento de Ametralladoras del frente. Lenin vio los peligros de una prematura toma del poder: 'Debemos estar especialmente atentos y ser cuidadosos, a fin de no caer en una provocación... Una jugada equivocada de nuestra parte puede destrozar todo...'.
Los bolcheviques, sin embargo, no se apartaron de los trabajadores revolucionarios de Petrogrado sino que, al contrario, intervinieron a la cabeza de las manifestaciones para asegurar su carácter tranquilo y organizado. Eso no previno que la reacción se moviera contra el Partido Bolchevique en julio, pero al menos pudo mantener intacta la avanzada del proletariado ruso. Las acciones del Partido Bolchevique le ganaron un prestigio enorme entre la clase obrera, y abonaron el terreno para conquistar a la mayor parte de los trabajadores y a la mayor parte de los campesinos para el lado del partido y preparar el terreno para el éxito de la Revolución de Octubre.
Otros sucesos similares pueden verse en la Revolución Española durante mayo de 1937 en Barcelona. Allí, el gobierno Republicano, bajo la presión de los estalinistas que actuaban como una fuerza contrarrevolucionaria, intentó retomar el edifico de la Telefónica de Barcelona de manos de los anarquistas. Esta provocación resultó en un prolongado choque armado con el gobierno republicano, y acabó con la supresión cruenta de la rebelión y la prohibición de organizaciones de trabajadores, como el POUM. Esta vez, en la medida que no había un Partido Bolchevique fuerte, la derrota en mayo fue un golpe aplastante para las secciones revolucionarias avanzadas del proletariado español. Iba a sentar la base para la derrota de la Revolución Española y la victoria final de Franco en 1939.

El "Levantamiento Espartaquista"

En Berlin, a principios de enero, existía un estado de crisis. Los tres ministros del USPD acababan de dimitir del gobierno. Habían comenzado a circular rumoress sobre un golpe, la campaña de la ultraderecha contra los Espartaquistas estaba en plena actividad, y un ambiente de ansia y frustración comenzaba a desarrollarse entre los trabajadores avanzados. Después de su formación, el Partido Comunista de Alemania comenzó a dirigir una campaña implacable contra el Gobierno Social Demócrata y por la necesidad de extender y completar la revolución socialista. La reacción, ligada a los ministros de derechas, preparaba un cruento y decisivo encuentro con los Espartaquistas y las tropas de los Independientes [el USPD] para asestar un golpe definitivo contra la revolución y preparar el terreno para la restauración del viejo orden.
En 1925, el general Groener, en un juicio en Munich, describió el complot ideado entre el estado mayor y Ebert y Noske:
"El 29 de diciembres Ebert emplazó a Noske a dirijir a las tropas contra los espartaquistas. En ese mismo día el cuerpo voluntario se reunió, y todo estuvo listo ahora para la apertura de hostilidades." Otra vez, en las memorias del general Georg Maercker se lee: 'En los primeros días de enero una reunión a la que asistió Noske, que acababa de regresar de Kiel, tuvo lugar en los Cuarteles Estado Mayor en Berlin con los líderes del Freikorps acordando los detalles de la marcha (a Berlin)." [6]
Gustav Noske, quién, el 6 de enero, había asumido el cargo de "Comisario del Pueblo de Defensa", respondió a la petición de tratar con los trabajadores Berlin con las palabras: "Uno de nosotros debe ser perro de presa". Noske iba a saborear este papel recién descubierto.
Al final de diciembre, se habían puesto 10.000 marcos alemanes por la cabeza de Karl Radek, el representante bolchevique en Alemania, por parte de la Liga Anti-Bolchevique. Al mismo tiempo, una campaña de denigración contra Emil Eichhorn, el presidente de la policía de Berlín, miembro del USPD, estaba siendo llevada a cabo. Él había organizado una fuerza policial de "izquierda" con 2.000 trabajadores y soldados. La acción contra este hombre iba a ser utilizada como provocación para forzar a los espartaquistas, las bases del USPD y los trabajadores de Berlin a una acción prematura. El 3 de enero, después de una serie de cargos falsos, Eichhorn fue llamado al Ministerio de la Gobernación para dimitir. El Socialdemócrata de extrema derecha, Eugen Ernst, iba a ser puesto en su lugar. Como se esperaba, Eichhorn rehusó su remoción.
Al mismo tiempo que esta provocación, el Ejecutivo de Berlin del USPD, que eran los principales dirigentes de los "delegados sindicales revolucionarios", inmediatamente adoptaron una resolución respaldando a Eichhorn. Entonces se reunieron con líderes del KPD para abordar una acción conjunta. [7]
Con la negativa del gobierno de echarse atrás, el Ejecutivo del USPD en Berlin, conjuntamente con los "delegados sindicales revlucionarios" y el KPD, convocaron una manifestación masiva el 5 de enero. Esto resultó en centenares de miles de trabajadores marchando hacia el cuartel general de la policía. Un "Comité Revolucionario" fue establecido representando al USPD, el KPD y a los "delegados sindicales revolucionarios". Fueron informados de que la guarnición de Berlin apoyaba su reivindicación y que podrían confiar en la asistencia militar de Spandau y Frankfurt. El comité por consiguiente decidió, dado su apoyo aparente, rechazar el despido y usar la oportunidad para intentar el derrocamiento del gobierno de Ebert-Noske-Scheidemann.
En diciembre, grupos de trabajadores revolucionarios habían ocupado las oficinas de la redacción del Vorwärts, la publicación del SPD. Habían sido persuadidos para salir, pero ahora, una vez más, se sugirió una ocupación mayor aún. Después de lograr esto, otras oficinas importantes de noticias impresas fueron también ocupadas. Al día siguiente, 500.000 trabajadores tomaron las calles, también las grandes fábricas se unieron al paro. Más manifestaciones fueron convocadas por el Comité Revolucionario, que entonces entró en sesión permanente, pero sin planes o estrategia detallada de cómo podrían alcanzar sus metas.
Los trabajadores no sólo ocuparon el Vorwärts, sino también la oficina de imprenta del Reich, el cuartel general del ferrocarril, los almacenes de comida y otros edificios. Incluso el Reichstag fue ocupado por un período breve. Noske más tarde escribió:
"Grandes masas de trabajadores... respondieron a la llamada a la lucha. Su eslogan favorito 'Abajo, abajo, abajo' (con el gobierno) resonaba una y otra vez. Tuve que cruzar al cortejo en la Puerta de Brandenburgo, en el Tiergarten, y otra vez delante del cuartel general del Estado Mayor. Muchos manifestantes estaban armados. Varios camiones con ametralladoras estaban parados en el Siegessaule. Repetidamente, educadamente pedí permiso para pasar, ya que tenía un recado urgente. Atentamente, me permitieron cruzar. Si las masas hubieran tenido líderes determinados, firmes en lugar de vacilantes, para el mediodía Berlin habría estado en sus manos".
La posición oficial del KPD en esta hora estaba en contra de un intento de derrocar al gobierno Social Demócrata. Dado el balance de fuerzas a nivel nacional, tal acción sería una pura aventura. Pero el tono general del periódico del KPD, Rote Fahne, estaba lleno de ataques al gobierno y urgía a los trabajadores a pasar a la acción. Los dos representantes del KPD en el comité, Karl Liebknecht y Wilhelm Pieck, sin autorización del partido, secundaron la resolución que apoyaba la insurrección. Liebknecht era un líder obrero, un hombre de acción cautivado por el movimiento de las masas. Para él la revolución era una reacción gutural. Él no era un teórico, y carecía de una comprensión firme de las tácticas y la estrategia necesarias para llevar a cabo una revolución con éxito.
El "Comité Revolucionario" tuvo debates interminables, pero fracasó en dar una dirección coherente al movimiento de masas, que comenzaba a disiparse. Esta vacilación prolongada y esta indecisión tuvo consecuencias catastróficas en la confusión y desorientación del proletariado.

El terror blanco

Las fuerzas de la contrarrevolución se habían preparado para una confrontración sangrienta con los trabajadores de Berlín. El 10 de enero el regimiento de Potsdam de los Freikorps llevó a cabo un ataque. El 11 de enero Noske trajo más contingentes de tropas dirigidas por oficiales monárquicos. El gobierno estaba determinado a retomar el edificio Vorwärts por la fuerza. A primeras horas, un ataque con artillería pesada y morteros provocó daños enormes en el edificio y muchos heridos. Para los rebeldes, la situación se volvió desesperada y los restantes 300 trabajadores en el edificio se vieron forzados a rendirse. En una semana, oficialmente 156 personas habían sido asesinadas y centenares heridas. Según palabras de Paul Frölich, "el Terror Blanco había comenzado".
La contrarrevolución actuó rápidamente. En un pequeño espacio de tiempo, dos miembros avanzados del KPD, Leo Jogiches y Hugo Eberlein, fueron arrestados. El ministro de gobernación Philipp Scheidemann había puesto un precio extraoficial de 100.000 marcos alemanes a las cabezas de Liebknecht y Luxemburgo. Un frenesí batió a la prensa burguesa para tratar de acabar con estos bolcheviques de una vez por todas. Incluso la publicación del SPD, Vorwärts, tomó parte en la algaraza. El 13 de enero publicaron un poema que acababa con un verso:
¡"Muchos cientos de cadáveres en fila - Proletarios! Karl, Radek, Rosa y Compañía–
¡Ninguno de ellos está aquí, ninguno de ellos está aquí!
¡Proletarios!".
El 15 de enero Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo fueron arrestados por oficiales reaccionarios del Freikorps. Ambos fueron llevados al cuartel general de la División de Guardias de Caballería para "una investigación". Liebknecht fue el primero en ser 'escoltado' afuera y en ser disparado, supuestamente tratando de escapar. Luego Rosa Luxemburgo fue conducida afuera. Según ella dejó el edificio, un oficial usó la culata de su rifle para hacer pedazos su cráneo. Su cadáver fue tirado en el Landwehr Canal, donde no fue descubierto hasta el 31 de mayo. Los oficiales responsables de los asesinatos, con excepción de dos breves condenas, quedaron virtualmente impunes. El proletariado alemán había perdido a dos de sus líderes más sobresalientes.
Los sectarios han sacado conclusiones completamente erróneas del llamado Levantamiento Espartaquista. Por supuesto, la existencia de un partido revolucionario de masas en la línea de los bolcheviques en 1918-19 pudo haber transformado la situación completamente. Pero surge la cuestión de cómo puede forjarse tal partido. Chris Harman en su libro, La Revolución Perdida, reprende a Rosa Luxemburgo:
"Su error táctico no puede explicarse por lo que ocurrió en diciembre o enero, sino por un error muy anterior - cuando en 1912 y 1916 ella subestimó la importancia de edificar un partido socialista revolucionario independiente... en contraste con la repetida insistencia de Lenin en la independencia política y administrativa de los revolucionarios de los centristas".
Esto es fundamentalmente falso, entiende a Lenin al revés y repudia la experiencia entera del bolchevismo. El fracaso de Rosa Luxemburgo en construir un partido revolucionario de masas no se debió al hecho de que ella no había roto antes con la social democracia para formar a una facción independiente, sino que su fracaso fue no crear una tendencia homogenea y organizada dentro del SPD mucho antes. El Grupo Die Internationale no fue establecido hasta 1916, y fue una federación imprecisa de agrupaciones. En este sentido, ella menospreció la importancia de la organización.
Harman falla en reconocer que el bolchevismo se desarrolló dentro de la estructura del Partido Obrero Social Demócrata Ruso. Los bolcheviques de Lenin formaron el ala revolucionaria de la social democracia y llevaron a cabo una lucha teórica, una lucha política, con los mencheviques dentro de la misma organización. No fue hasta 1912 que la facción bolchevique se constituyó a sí misma como un partido independiente. En el campo internacional, Lenin se consideraba a sí mismo pariadario de Karl Kautsky, hasta 1914. Por aquel entonces, Rosa Luxemburgo estaba mucho más acertada en sus críticas hacia Kautsky que Lenin, en la medida que ella tenía la experiencia de las actividades cotidianas de Kautsky. Hasta 1914, Lenin consideraba al SPD alemán bajo el liderazgo de Bebel-Kautsky como el modelo para cada partido de la Segunda Internacional. La crítica bolchevique hacia los mencheviques se equiparaba a la de los ataques de Kautsky hacia los revisionistas del entorno de Bernstein.
Cuando se formaron partidos comunistas de masas en Alemania, Francia, e Italia, no surgieron de grupos pequeños o sectas, aisladas de las organizaciones de masas, sino que salieron de escisiones enormes de la vieja socialdemocracia - los partidos tradicionales de la clase obrera.
Precisamente, la razón por la que el Partido Comunista Británico permaneció siendo una secta fue por su fracaso en conquistar a los trabajadores de las organizaciones de masas, particularmente en el Partido Laborista. Aún después de su formación como un partido independiente, en 1920, Lenin sostenía que el nuevo Partido Comunista Británico debería afiliarse al Partido Laborista. Esta también fue la postura adoptada en el Segundo Congreso de la Internacional Comunista. ¿Por qué esto? Eso está en completa contradicción con la interpretación de Harman sobre Lenin de de crear un partido comunista británico de masas, fuera del Partido Laborista, conquistando a sus bases. La postura de Lenin fue combatir las ideas del reformismo y revisionismo, pero nunca permitir que las fuerzas del marxismo se aislaran de la clase obrera. Esto sería caer en los errores estériles del sectarismo.
Después de la sangría de Berlin, los nuevos comicios para la Asamblea Nacional (el Reichstag) tuvieron lugar el 19 de enero. El KPD equivocadamente boicoteó los comicios. El SPD, sin embargo, logró 11,5 millones de votos, mientras que el USPD tuvo casi 2,5 millones. Así, los dos partidos obreros, que formalmente defendían el marxismo y el socialismo, consiguieron alrededor del 45% de todos los votos. Los partidos burgueses de derecha lograron reunir con esfuerzo un escaso 15% del electorado.
La primera acción del SPD fue acercarse a los Independientes [el USPD] para formar el nuevo gobierno. Pero cuando éstos rehusaron, se aproximaron a los partidos burgueses: ¡Los Demócratas y el Partido del Centro, que no sólo aceptaron participar sino que incluso aceptaron el programa de socialización!
Después de la derrota del "Levantamiento Espartaquista", las fuerzas contrarrevolucionarias de los Freikorps y otras divisiones "leales", tomaron la iniciativa en un buen número de provincias para restaurar la seguridad ciudadana. En febrero, sus tropas habían ocupado Bremen y disuelto a la fuerza su Consejo de Obreros y Soldados. Otras acciones militares siguieron a ésta en Bremerhaven y Cuxhaven. En Alemania central, tropas respaldadas por el gobierno desarticularon los consejos en una ciudad tras otra. Los trabajadores, sin embargo, no dejaron sus conquistas sin una dura lucha en la cual hubo miles de muertos durante prolongadas batallas callejeras.
Los Freikorps - formaciones militares semifascistas - fueron establecidos en diciembre de 1918, estaban dirigidos por oficiales de clases altas reaccionarios. Estos, atrajeron a los elementos mercenarios más degenerados que comenzaron sus carreras militares de posguerra luchando contra el bolchevismo en los estados bálticos. En su regreso a Alemania, mucha de esta escoria, de la "División de Hierro" del General Ruediger von der Goltz, todavía traían puestos los emblemas de la esvástica del Freikorps báltico en sus cascos de acero. Noske iba a confiar completamente en este gente reaccionaria en su intento para restaurar la "seguridad ciudadana".
Al final de febrero, 1.500 delegados se reunieron en la reunión general de los consejos Berlin para abordar acciones de solidaridad con los trabajadores de Alemania Central. La composición de estos consejos reflejaba un cambio en el equilibrio de fuerzas dentro de la clase obrera, con los partidarios del SPD ahora siendo sobrepasados en número por los Independientes y los representantes del KPD. En la asamblea convocada se discutieron demandas que incluían la organización de una milicia trabajadora, la disolución de los Freikorps y la liberación de los presos políticos. Para obtener sus demandas, el 90% favoreció la convocatoria de una huelga general. En 24 horas una huelga masiva paralizó Berlin.
Se levantaron barricadas y comenzó la lucha cuando los Freikorps trataron de restituir la normalidad. El gobierno actuó velozmente, dando poderes dictatoriales a Noske sobre todo en Berlin. Él inmediatamente dio órdenes para que 30.000 soldados de los Freikorps entraran en la ciudad. El 9 de marzo el Consejo de Obreros y Soldados resolvió terminar la huelga, pero esto no logró aplacar a Noske y a los Freikorps. Al contrario, él anunció que "cualquier ciudadano que use armas contra las tropas del gobierno será fusilado en el sitio". Cuando la lucha terminó, unos 2-3.000 trabajadores resultaron muertos y al menos 10.000 fueron heridos. El 10 de marzo, Leo Jogiches, el presidente del Partido Comunista, fue asesinado en una estación de policía, "al tratar de escapar".

Notas del editor:

*Este artículo es un capítulo que forma parte del libro From Revolution to Counter-Revolution de Rob Sewell.

[1] La noche quedó atrás, Jan Valtin, editorial Seix Barral, Barcelona 2008, páginas 17-19.
[2] Término político con el que el marxismo denomina a una tendencia política que oscila entre el reformismo de izquierda y el marxismo. Antes del estallido de la revolución, un grupo de dirigentes del partido tradicional, el SPD, se habían escindido para formar el USPD, Partido Social Demócrata Independiente, con una fuerte base obrera, en particular en Berlín.
[3] Espartaquistas, miembros de la Liga Espartaco, constituidos como tal el 1 de noviembre de 1918. Antes, durante la I Guerra Mundial, los seguidores de Rosa Luxemburgo, Liebcknecht y demás dirigentes de la izquierda del SPD que se opusieron activamente a la política belicista de los dirigentes del partido durante la I Guerra Mundial, habían empezado a crear una especie de red entre ellos, el grupo Die Internationale. Al final de diciembre de 1918, junto a otras tendencias de izquierda, celebraron el Congreso para constituirse en Partido Comunista de Alemania, KPD por sus siglas en alemán.
[4] En abril de 1917, dos meses después de la revolución que depuso al Zar, al comienzo de la Revolución Rusa.
[5] Blanqui, revolucionario francés del siglo XIX que propugnó la realización de golpes o putchs revolucionarios de una minoría, como forma de llevar adelante la Revolución.
[6] Freikorps, "cuerpos libres", batallones de soldados especialmente reaccionarios, provenientes de las zonas más atrasadas de Alemania, organizados de común acuerdo entre los máximos líderes socialdemócratas y el Alto Mando alemán del ejército.
[7] Los delegados sindicales revolucionarios, del USPD, habían trabajado en los dos últimos meses estrecha y casi diariamente con Liebcknecht, y eran los dirigentes de 500.000 afiliados a los sindicatos en Berlin, donde los espartakistas tenía tan solo a 50 militantes en noviembre según un informe de Radek (Pierre Broué, Revolución en Alemania /I. A. Redondo editor. Barcelona, 1973, pag. 162)

Rob Sewell

Yoani Sánchez catalogada Pensadora Global

2012-01-19T21:59:00.000-03:00

Cuando el único pensamiento que mueve a una personalidad de hoy es el dinero, a los que esperamos algo de estos pensadores de hoy solo nos queda seguir luchando.
Hoy me sorprendía un comentario realizado por el fotógrafo oficial del grupito de Yoani Sánchez que también escribe en un Blog que se llama fotos desde Cuba. Este señor que supuestamente también ha sido objetos de los abusos y desmanes del sistema ha encontrado como forma de vida el hacer de fotógrafo y vocero de los mismos cuatro iluminados de siempre.
Sin embargo y ante esta noticia que cito textualmente….”La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, la bloguera cubana Yoani Sánchez y el argentino Luis Moreno Ocampo, fiscal de la Corte Penal Internacional, se encuentran en la lista de los 100 pensadores globales más influyentes que aparecen en el nuevo número de la revista de política internacional Foreign Policy”…. que me disculpen pero no hay que ser un gran pensador para darse cuenta que esto huele fatal.
Nuestros grandes pensadores se han caracterizado por desde su actuar trazar políticas, marcar tendencias y sobre todo trasmitir pensamientos que han trascendido en algunos casos los siglos.
Alguien en su sano juicio puede explicar cómo es posible que alguien como Yoani que simplemente se ocupa de ejercer críticas contra todo, y que la mayoría de las mismas se tratan de temas como almohadillas sanitarias y su distribución, la situación de las calles, los elevadores del edificio donde vive y otras muchas que todos los cubanos conocemos, enfrentamos y tratamos de mejorar, puede ser considerado un gran pensador?, mas si todo lo que vierte con tanta rabia está más que probado que se escribe y se dirige desde los Estados Unidos?, que a través de muchos premios ya han logrado pagar millones de pesos a una joven que estudió de manera gratuita en Cuba, que pudo abandonar además la supuesta brutalidad de un régimen y que después regresó, y que aun así su hijo estudia y ella misma se beneficia de mucho de lo que no solo critica y tilda de lo peor?.
Si colocamos en Internet la palabra pensador aparecen nombres como Sócrates, Platón, Aristóteles, y en este enlace http://www.filosofia.net/materiales/rec/sxx.htm pueden comprobar una gran lista de pensadores más contemporáneos y una pequeña descripción de lo que los avala como tal. No veo en lo absoluto ningún punto de comparación entre las razones por las que se otorgó en el pasado y en el presente la condición de pensador con nada de lo que hasta hoy ha realizado Yoani Sánchez.
No me cabe la menor duda que en una cosa si piensa continuamente, que es en la forma de seguir tratando de hacer daño y de ofender con sus comentarios a Cuba y los cubanos. Creo que la crítica sin alternativas de soluciones a los problemas y sobre todo vertida con mala intención y fuera de contexto es algo vacío y sin mensaje, válida solamente para propósitos espurios y mezquinos.
¿Cuándo en el pensamiento de Yoani ha existido algún comentario en defensa de miles de seres humanos que mueren en el mundo? ¿Cuándo se ha alzado su voz en defensa de ninguna causa que no sea todo lo que se haga o diga en contra de la revolución? Yoani tendría que saber que estar contra la revolución es estar contra la mayoría de un pueblo que la apoya, y que el simple hecho de desconocer esto y de hacer lo que hace la convierte sin duda en lo que se dice y se ha probado por activo y pasivo, que ella no es más que una asalariada del Imperio Americano.
He podido leer además de esta gran “pensadora” lo siguiente…..”La cubana Yoani Sánchez aparece en el puesto 81, reconocida por la labor que realiza desde su Blog Generación Y, que publica desde 2007”……...donde se menciona una supuesta labor pero no se dice cual.
En esta propia revista Foreign Policy además se mencionan otras muchas listas, como los peores lugares para vivir en el mundo, los lugares más desolados o los lugares donde peor puede vivir una mujer. En ninguna de estas listas aparece Cuba, y es que claro que existe una gran contradicción, no es lo mismo jugarse la vida por defender en lo que se cree, que cobrar por simplemente difamar sin correr absolutamente ningún riesgo.
Ya he dicho que Yoani Sánchez jamás ha estado ni presa ni jamás ha sufrido torturas. No se le niega ningún servicio básico de los cuales disfruta aunque los denigre. Jamás ha podido probar ni una sola cuestión de las que comenta que ha sido objeto y se mueve libremente haciendo su labor mercenaria sin ningún reconocimiento y sin que en realidad nadie se decida a apoyar a alguien que simplemente especula y lucra con nuestros problemas.
Poco favor se hacen los que la premian y colocan junto a grandes personalidades que sin la menor duda poco tendrán que hablar o dialogar con alguien que más que pensar ejecuta las órdenes que del Norte le llegan. Nuestro respeto a los pensadores de ayer y de hoy, y nuestro más profundo desprecio a los manipuladores, traidores y mercenarios de siempre.

Ángel Roca

Países ricos, pueblos pobres

2012-01-19T21:24:00.000-03:00

El senado norteamericano editó, recientemente, un informe, sobre la explotación del petróleo de Guinea Ecuatorial, una antigua colonia española en África, por Exxon-Fluid, la mayor empresa petrolera del mundo.
El informe del senado norteamericano afirma que si lo que cobra el gobierno de Guinea Ecuatorial se repartiera equitativamente entre sus ciudadanos (que son pocos, medio millón de personas, la cuarta parte de Barcelona), cada ciudadano de Guinea Ecuatorial recibiría anualmente 35.000 dólares, superior a la renta per cápita española que es de 28.000 dólares.
ATTAC.TV emitió un video con fragmentos de una conferencia de Arcadi Oliveres, Profesor del Departamento de Economía Aplicada de UAB (Universidad Autónoma de Barcelona), que se reproduce en esta oportunidad:
¿Con cuánto viven actualmente los guineanos? Con 500 dólares al año según nos informa Naciones Unidas. Esto significa que alguien se queda con los 33.500 dólares restantes.
¿Quién se los queda? sigamos con el informe del Senado Norteamericano, el presidente señor Teodoro Obiang, un sanguinario conocido por todo el mundo. ¿Quién más se lo queda? su camarilla de amigos. ¿Quién más se lo queda? sus ministros ¿quién más se lo queda? sus familiares.
¿Y qué hacen estos ladrones con el dinero que han robado? ¿Se lo guardan en casa? Ni hablar, ningún ladrón guarda el dinero en casa. La mayoría de ellos han constituido sociedades pantalla para disimular el nombre y guardar el dinero. ¿Y dónde guardan este dinero? En Madrid, en el banco de Santander.

La pobreza tiene nombre

Esta es la realidad. La pobreza tiene nombres y el nombre se llama Nestlé, Coca cola, Samsung, Bayer, el banco de Santander y compañía. Estos son los responsables que, además, coinciden con los responsables de la crisis económica, entre ellos el banco de Santander, los especuladores y el mayor de los fraudulentos de España que se llama Emilio Botín. Así hay que decir las cosas y creo que vale la pena saberlo.
Hay muchos que todos recordamos como dirigentes corruptos como Pinochet en Chile, Videla en Argentina, Fujimori en Perú, Somoza en Nicaragua, Suharto en Indonesia, Marcos en Filipinas, Mobutu en el Congo, Obian en Guinea. Todos ellos presididos por el mayor ladrón de todos: Hassan II de Marruecos.
Cuando este hombre falleció hace diez años, dejó el país, que no en Rabat y a su nombre que no a nombre de Marruecos, 50 mil millones de dólares, la misma fortuna del Señor Bill Gates que es uno de los más ricos del mundo; esto lo tenía él. Pero, ¡cuidado! mientras Hassan II tenía en París 50 mil millones de dólares, Marruecos debía en forma de
deuda externa 20 mil millones de dólares. Su estimado monarca se había quedado dos veces y media la deuda de Marruecos. Sin embargo tal monarca era alguien perfectamente bien recibido en las cancillerías occidentales. Cuando Hassan II llegaba a Madrid, Juan Carlos le decía “mi querido hermano”. Pues que vigile con la parentela porque con
gente de este estilo no se puede ir demasiado lejos.

Pagar la deuda

Y ¿Qué pasa? Pasa algo más grave, que estos países han acumulado esta deuda y ahora deben pagarla. ¿Y qué significa deber pagar la deuda o tener que pagar la deuda? Igual que cuando nosotros tenemos una hipoteca, que por un lado es hacer frente a los intereses y por otro hacer frente al retorno del capital. Cada año, lo que ellos nos envían
a nosotros para pagar esta deuda, deuda que sus dirigentes tienen escondida en París o en donde sea, Cada año para pagar esta deuda estos países nos mandan una cantidad que oscila entre 5 o 6 veces más que la ayuda al desarrollo que nosotros podamos enviarles.
Y la gente dice: es que la ayuda al desarrollo no funciona, llevamos 50 años ayudándoles y no crecen. ¿Cómo van a crecer si les damos 1 y les quitamos 6? esto es completamente imposible. Hay que perdonar la deuda, y España puede perdonar la deuda. ¿Podría la Sra. Salgado perdonar la deuda y renunciar cada año a 900 millones de euros? Naturalmente… si hiciera frente a algo muy importante: el fraude fiscal.

Fraude fiscal en España

Una universidad de Barcelona que se llama Pompeu Fabra elaboró, no hace mucho, un estudio sobre el fraude fiscal que los ricos cometen en España. ¿Cuánto estafa al fisco esta gente? 80 mil millones de euros al año. Y solo con 900 de estos 80 mil podríamos perdonar la deuda.
Estamos en manos de delincuentes. Hay que decirlo con toda verdad: estamos en manos de delincuentes y nada más que esto.

Las armas y la guerra

¿Y cuál es el último problema? Pues sin duda, la guerra. Estos países no solo están sometidos a explotación económica sino a guerra. Y ¿Cuál es la consecuencia de la guerra? pues sencillamente las armas. Si no hubiera armas no habría guerras o se hacían con piedras y a los 15 días se habría terminado.
Las armas se fabrican, se venden y se gana dinero en el norte; se sufren y se pagan en el sur. Y démonos cuenta de algo: el tráfico de armas es completamente inverso al tráfico de drogas. Las drogas se producen en el sur y se consumen en el norte. Las armas se producen en el norte y se consumen en el sur. Con lo cual podemos llegar a
sospechar, aunque no siempre podemos llegar a demostrar, que hay armas que se pagan con drogas y que hay drogas que se pagan con armas.
No siempre lo podemos acreditar pero hay un caso en que sí se puede acreditar. Hace unos 16 años los productores de coca en Colombia fueron informados que podrían mandar sus avionetas más o menos libremente a Estados Unidos, que la policía norteamericana miraría a otro lado y no impediría la llegada de avionetas para que vaciaran la coca allí.
A cambio el gobierno norteamericano les pediría que cuando hubieran vaciado las avionetas no las regresaran de vacío y esperaran que ellos mismos se las cargarían de armas y estas armas deberían dejarlas en el viaje de regreso a Colombia, a medio camino en Nicaragua para alimentar lo que se llamaba en aquel momento “la Contra” nicaragüense. Pero había un cerebro gris de esta operación de la casi nadie sabía nada. ¿Cómo se llamaba este señor? se llamaba Bob Gates que no tiene nada que ver con Bill Gates y hoy en día es el ministro de defensa del señor Barack Obama. Esta es la situación de cómo funciona este mundo.

España en la venta de armamento

Y en este mundo del tráfico de armas y el tráfico de drogas España ocupa un papel preponderante. Hace 15 días se dio a conocer las estadísticas del comercio de armas del mundo. España es el 6º país que más armas exporta en el mundo. Y una organización que todos conocemos y que se llama Intermón Oxfam ha declarado que después de EEUU España es el país que más municiones vende a las guerras africanas.

Éxodo del hambre

¿Y qué sucede? bueno, que si les pagamos mal el café, que si nos quedamos con su petróleo, que si después resulta que les cobramos la deuda externa abusivamente y si, al final les mandamos armas para que tengan guerras, esta gente vive mal…¿Cuál es el primer problema? Uno lo ha dicho muy bien: algunos mueren por el camino, otros de hambre.
Ahora con la crisis quizá se haya reducido un poco pero según el ministerio del interior entre los años 2006, 2007 y 2008 12mil personas que se sepa fallecieron ahogadas intentando atravesar el estrecho o intentando llegar a las Canarias. Que se sepa, porque otros tantos deberían ahogarse sin que se supiera. 12 mil que se sepa…

Arcadi Oliveres

Rumanía despierta

2012-01-19T08:24:00.000-03:00

Rumanía ha vivido un fin de semana de protestas consecutivas en las distintas ciudades del país. El detonante de esta indignación popular ha sido un Proyecto de Ley de Salud Pública que proponía reformar el antiguo sistema de salud heredado de la época comunista con una privatización masiva.
Rumanía ha vivido un fin de semana de protestas consecutivas en las calles de las distintas ciudades del país. El detonante de esta indignación popular ha sido un Proyecto de Ley de Salud Pública que proponía reformar el antiguo sistema de salud heredado de la época comunista con una privatización masiva. Si bien el antiguo sistema se basaba en la redistribución, el nuevo Proyecto de Ley relaciona las prestaciones médicas con las aportaciones de los ciudadanos, incluyendo un seguro mínimo por parte del Estado. Es decir, la esperanza de vida sería directamente proporcional al alcance del bolsillo de cada ciudadano.

La película, marcha atrás

La dimisión de Raed Arafat, figura capital en la gestión actual del sistema sanitario rumano, como signo de protesta ante la nueva ley, ha sido únicamente la gota que colma el vaso.
Los ciudadanos de Rumanía llevan décadas sometidos a experimentos económicos o sociales que forman parte de la llamada «transición». Desde las privatizaciones masivas de la década de los 90 hasta las actuales imposiciones del FMI, la emigración se ha consolidado como la solución para un elevado número de personas ante el creciente empobrecimiento del país.
Las políticas de austeridad adoptadas en el año 2011 asentaron la precariedad y la pobreza. La nueva reforma de la Ley Laboral, que pretendía flexibilizar el mercado laboral sacrificando los derechos laborales para crear nuevas plazas de empleo, no ha obtenido resultado alguno. A lo largo del mes de septiembre de 2011 el número total de personas contratadas ascendía a 4.200.000 en comparación con las 4.194.000 anteriores. Una mejoría insignificante. Por otro lado, Rumanía dio muestras de un paro mitigado con el 4,9% en octubre 2010. Cabe decir que esta diferencia no se refleja en la creación de empleo, sino en cómo se maquillan las estadísticas: una vez agotada la prestación, la persona ya no figura en las estadísticas. Los parados quedan fuera de cualquier estadística oficial y del sistema mismo, abocados a la economía sumergida o a la pobreza crónica. Al mismo tiempo, la emigración ha salvado las cifras del paro: aproximadamente dos millones de rumanos han abandonado el país en los últimos diez años. En los pueblos de Rumanía, el paisaje es a veces desolador: en las calles se ven a niños y abuelos, dado que para las personas en edad laboral la emigración se concibe como la única solución. Con la crisis económica global, los emigrantes encarnan el papel de no deseados en ninguna parte: en los países de destino se prefieren a los parados autóctonos, y en Rumanía no son bienvenidos porque aumentarían la demanda de prestaciones sociales.
En 2011 se anunciaron cambios en la normativa que regularizarían los servicios sociales, cambios basados en la táctica de apretarse el cinturón. El pobre es culpable de su situación de pobreza, hay pues que presionarle para que cambie su situación. El discurso oficial ve a los que acuden a las prestaciones sociales como «perezosos» o «mendigos». Se persiguió reducir los gastos para los servicios sociales con el 0,8 del PIB cuando alcanzaban un modesto 2,8 del PIB. Al mismo tiempo, el Estado ha delegado en las familias el cuidado de las personas mayores en situación de dependencia; los llamados «asistentes sociales informales» . Con las medidas de «modernización» de la sociedad rumana para su adaptación a los estándares de la UE, Rumanía ha dado un salto al siglo XIX. A pesar del crecimiento del PIB, la desigualdad ha aumentado de manera considerable. En 2007 era el país con los mayores índices de desigualdad de la UE. Conforme al índice Eurostat, el coeficiente de desigualdad Gini en 2010 fue del 33,3, con tres puntos porcentuales sobre la media de la UE.
A todo esto, cabe añadir el despido de 10.000 funcionarios en 2011 y una bajada del estipendio de los mismos de un 25%.

¿Qué es lo que sigue?

Las protestas del fin de semana marcan el despertar de una «nación política», afirma el antropólogo francés afincado en Rumanía, Claude Karnoouh. Tras veinte años de anemia colectiva, la gente vuelve a tomar conciencia de su poder para incidir en lo político. Significativa ha sido la inexistencia en las protestas de los líderes políticos. Se respira el desapego de la ciudadanía en relación con sus gobernantes. No sabemos lo que seguirá a las protestas, de momento se ha retirado el Proyecto de Ley, pero lo que ha quedado patente es la falta de confianza generalizada en el actual rumbo del país.
Muchos son los que opinan que en 1989 se quiso un cambio, pero la realidad que ahora se vive queda muy lejos de aquel «mundo mejor» que imaginaban. Los manifestantes, de todas las edades, son conscientes de que las políticas de los últimos años han minado el frágil tejido de protección y cohesión social del régimen anterior. El presente muestra el fracaso de la «transición». En un sondeo realizado en 2010, el 61% de las personas contestaron que sentían una cierta nostalgia por el régimen comunista de antaño, que les ofrecía una vivienda y un trabajo, a pesar de que el 69% reconocía que entonces estaban privados de libertad. Actualmente, el precio de la "libertad" ha resultado muy caro.

Corina Tulbure

Explicacion de la ley SOPA

2012-01-18T21:30:00.000-03:00

Galeano señala a Cuba como ejemplo de dignidad y solidaridad

2012-01-18T21:28:00.002-03:00

El escritor uruguayo Eduardo Galeano afirmó que Cuba vive un "período apasionante de cambios" y sigue siendo un "ejemplo" de dignidad nacional y solidaridad, en una entrevista publicada ayer en la isla, donde se encuentra de visita.

"Cuba está viviendo un período, más que un momento, un período apasionante de cambios. Creo que eran cambios que la realidad fue incubando, que no nacieron como Atenea de la cabeza de ningún dios, nacieron de la energía acumulada por una sociedad que es capaz de cambiar, y esa es la prueba de que está viva", aseveró Galeano.
El narrador y periodista uruguayo se encuentra en La Habana desde el pasado jueves y ayer ofreció el discurso inaugural del premio literario Casa de las Américas, tras lo que concedió la entrevista que hoy publica el sitio digital oficial Cubadebate. Según Galeano, quien ha regresado a Cuba tras varios años de ausencia, se trata "lamentablemente" de una visita muy corta durante la cual ha podido reencontrarse con "viejos amigos" y "recorrer más a fondo a La Habana, que es un placer aparte".
Sobre el momento actual que vive la isla, donde el Gobierno del presidente Raúl Castro impulsa un plan de ajustes económicos, consideró que se ha llegado por "un camino que tuvo su sentido y fue impuesto por las circunstncias, porque la Revolución Cubana hizo lo que pudo y no lo que quiso". En ese sentido, Galeano recordó el bloqueo económico y comercial que Estados Unidos aplica a Cuba desde hace medio siglo y se refirió a las "mil y una formas de límites impuestos desde afuera al desarrollo" de la "energía creadora" del país.
"Hasta llegar a los días de ahora, intentando heroicamente comunicarme por internet desde el hotel donde estoy", advirtió en referencia a los obstáculos de ese bloqueo para las comunicaciones en Cuba, donde no ha podido acceder a sitios de la red que le advierten que está intentando "entrar desde un país prohibido". Este martes está previsto que Eduardo Galeano asista a la sede de Casa de las Américas en La Habana para realizar una lectura pública de textos de su libro "Espejos" (2008) y del aún inédito "Los hijos de los días".

Europa del Este, ¿regreso a los años 30?

2012-01-18T08:23:00.002-03:00

Estonia rehabilita a sus nazis, Lituania convierte en tabú el holocausto judío y en Budapest se sueña con la gran Hungría. El fascismo retorna con fuerza a Europa del este.

El parlamento de Estonia aprobará en marzo, por amplia mayoría, conceder el título de "luchadores de la libertad" a los miembros de la "Legión SS" estonia que combatió al lado de Hitler contra los soviéticos en la segunda guerra mundial.
Los veteranos estonianos de la SS, unos 12.000 hombres en 1944, glorifican desde hace años su participación en la guerra en actos oficiales concurridos por veteranos de las SS y jóvenes neonazis de otros países, pero la de marzo será la primera ley en materia de "luchadores por la libertad".
Algo parecido ocurre en Ucrania Occidental, donde se glorifica desde hace años a los combatientes de la división "Galizia" de las SS.
En Budapest, cada 11 de febrero se reúnen ultraderechistas de Alemania, Eslovaquia, Bulgaria y Serbia para conmemorar el llamado "Día del honor". La jornada recuerda el fin de la batalla por Budapest en la que un ejército de 100.000 soldados, alemanes y húngaros, rodeados por los soviéticos mantuvieron la posición durante 52 días, en 1945.
"Occidente se defendió de las hordas rojas de las estepas de Asia con un inmenso tributo de sangre y heroísmo", señala la convocatoria de grupos neonazis alemanes para acudir este año al acto de Budapest.
El cerco de Budapest tuvo entre sus consecuencias la aniquilación de gran parte de los últimos judíos que aun quedaban en la ciudad, a manos de los fascistas húngaros.
"En muchos países del antiguo bloque oriental se está abriendo paso una unilateral versión de la historia a la medida de la ultraderecha", constata el periodista rumano-alemán William Totok.
El fenómeno supera lo meramente histórico para manifestarse en una creciente hegemonía política derechista que parece estar calcando el mapa de los años treinta, cuando la región estuvo dominada por regímenes ultraderechistas.

Regreso a un mapa conocido

Los países bálticos, Rumanía, Bulgaria, Hungría, la Ucrania occidental y la católica y conservadora Polonia, vuelven a destacar en papeles en los que ya se les vio en vísperas de la segunda guerra mundial.
En la segunda guerra mundial seis países europeos fueron aliados militares de Hitler: Finlandia, Hungría, Rumanía, Italia, Eslovaquía y Croacia. Sólo Finlandia, que no se identificó con la ideología racista que animaba la guerra, mantuvo un sistema democrático dentro de aquel bloque y contó hasta el final con soldados y oficiales judíos en su ejército.
Otro grupo de países oficialmente "neutrales" u ocupados como, España, Francia, Bélgica, Holanda, Dinamarca y Noruega, enviaron voluntarios a luchar con Hitler.
En los países bálticos, en el Cáucaso del norte, en Polonia, Ucrania y Bielorrusia, así como en la misma Rusia, los agravios históricos del dominio imperial ruso, de la represión y deportación estalinistas, de la colectivización agraria y la cuestión nacional, o los ecos de la propia guerra civil rusa, se tradujeron en luchas activas contra la URSS de Stalin, que Hitler instrumentalizó en su favor de diversas maneras.

Nuevo "macartismo" europeo

La llamada "Declaración de Praga" de junio de 2008, iniciada por Vaclav Havel y otros disidentes anticomunistas del antiguo bloque del Este, y parcialmente bendecida por la Unión Europea, dio alas a no pocas tendencias internas en esos países al equiparar nazismo y comunismo. Con el paquete del anticomunismo regresa el antisemitismo y el maltrato al gitano.
En Lituania, por ejemplo, desapareció de la visión, la aniquilación del 95% de los 220.000 judíos locales, entre 1941 y 1944. Los alemanes daban las órdenes, pero la mayoría de los ejecutores del exterminio fueron voluntarios lituanos. La memoria de ese colaboracionismo criminal no existe.
Los lituanos, que sufrieron mucho a manos de los soviéticos, se han escudado en los 30.000 de ellos que fueron deportados a Siberia en 1941, y en las decenas de miles que volvieron a serlo o fueron ejecutados al concluir la guerra, para construir una conciencia nacional limpia y sin tacha, pese a que tiene 195.000 cadáveres judíos en el armario.
En el Museo Nacional de Vilnius la narración salta desde el periodo 1939-1941 hasta 1944, sin detenerse en los años claves del holocausto y el colaboracionismo. Desde junio de 2010 el código penal lituano criminaliza la puesta en cuestión del "doble genocidio".
En 2008 se estableció la prohibición de símbolos nazis y comunistas, pero un tribunal de Klaipeda sentenció en 2010 que la esvástica pertenece al "patrimonio cultural lituano".
Por la misma equiparación, en Rumanía una organización no puede denominarse "comunista" sin exponerse a ser considerada, "amenaza para la seguridad nacional".
El gobierno rumano prepara una ley que prohíbe actos públicos que "propaguen ideas totalitarias, es decir fascistas, comunistas, racistas o chovinistas".
En Chequia el Partido Comunista está amenazado de ilegalización por la misma idea. La situación en Polonia quedó ilustrada el pasado diciembre cuando el periodista polaco Kamil Majchrzak, redactor de Le Monde Diplomatique, una publicación de izquierdas, pidió, durante una conferencia pronunciada en Berlín, que no le hicieran fotos por estar amenazado por la extrema derecha en su país.
En Hungría, los miembros del ex partido comunista, muchos de ellos ahora en el partido socialista, podrán ser perseguidos judicialmente por "delitos comunistas" cometidos antes de 1989, de acuerdo a las nuevas normas introducidas por el gobierno de Viktor Orban.

Revanchismo nacional

El nuevo derecho electoral contemplado por Budapest para los húngaros residentes en el extranjero, es decir en primer lugar para las abultadas minorías húngaras existentes en Eslovaquia, Serbia y Rumania, es una invitación al revisionismo de las fronteras, a cuestionar el Tratado del Trianon, que, después de la Primera Guerra Mundial, restó a Hungría casi la tercera parte de su territorio.
Tal revisionismo es impensable, o muy difícil, en el cuadro de la Unión Europea, y por esa razón hay que vigilar las tendencias anti Unión Europea que comienzan a aflorar al calor de la crisis.
En Hungría, la degradación socio-económica ha liberado el sueño de la "Gran Hungría", explica el periodista y experto en cultura magiar, Bruno Ventavoli.
"Los valores de la democracia, del pluralismo, del diálogo o de la diversidad parecen superfluos, cuando en la vida cotidiana no hay dinero para hacer la compra o pagar facturas. Así nace la tentación de replegarse sobre si mismos, soñando con una Gran Hungría, aderezada con una sospecha de victimización por las heridas de la historia; desde las guerras contra los turcos a la invasión soviética, pasando por el tratado del Trianon", dice Ventavoli.

Bruselas y Budapest

En Bruselas no pasó gran cosa mientras el primer ministro húngaro, Viktor Orban, se limitaba a restringir la democracia con medidas y proyectos que atentan contra la libertad de prensa o la división de poderes, o a purgar la administración y los medios de comunicación de voces críticas y afirmar una constitución que recuerda a la época del Almirante Horthy.
El Partido Popular Europeo, al que pertenecen los partidos del gobierno de Sarkozy y Merkel, no se inmutó por ello.
El problema empezó de verdad cuando Orban apuntó medidas como: modificar el sistema fiscal, nacionalizar los fondos privados de pensiones, dar al parlamento derecho de veto sobre la legislación europea y, sobre todo, someter a su banco central al control directo del gobierno.
Fue entonces cuando Bruselas clamó que "los valores europeos" están en peligro en Hungría y comenzó a urdir, en compañía del FMI, el propósito de desplazar a Orban del gobierno.
La banca austriaca está muy expuesta en la economía húngara, que está al borde de la quiebra. Aunque Hungría no esté en el euro, esa conexión austriaca es vista con prevención.

Fraguando el tercer golpe

Pero realizar un tercer golpe de estado tecnocrático en Europa, después del griego y el italiano, es complicado, señala el diario "Népszabadság". "No es fácil destituir a un primer ministro desde el exterior cuando ha resultado electo y cuenta con dos tercios de los escaños del Parlamento, y aun lo es más si la oposición está fragilizada", observa.
Orban llegó al poder en 2010 como reacción al desencanto con una coalición de gobierno anterior encabezada por los socialistas.
Aquel desencanto también consagró al partido fascista Jobbik como tercera fuerza del país. En 2008 los socialistas y sus socios iniciaron duras medidas de ajuste y de desmonte del sector público bajo el dictado del FMI que Orban ha continuado.
El primer ministro tiene una sólida mayoría apoyando su proyecto retrógrado-populista, frente al escenario europeo, que responde a lo que la canciller alemana, Angela Merkel, define como una "democracia acorde con el mercado".
Los cien mil húngaros que salieron el 2 de enero a la calle en Budapest contra Orban, están aprisionados entre dos escenarios antidemocráticos, el nacional derechista de su gobierno y el europeo tecnocrático de Berlín y Bruselas, en muchas cosas redundantes, que disuelven ambos la democracia y la soberanía nacional.
"Además de querer conservar un régimen representativo y constitucional, las potencias occidentales y la Comisión Europea quieren que Hungría adopte una política económica que no sirve a los intereses del pueblo magiar", dice el filósofo Gáspár Miklós Tamás.
"Decepcionado en muchas ocasiones, el pueblo húngaro podría no ver en la "causa democrática" de Bruselas más que un mero adorno puesto como colofón a unas medidas de austeridad cada vez más pesadas, impuestas por las potencias occcidentales preocupadas por la estabilidad financiera", dice. Esa contradicción convierte en "muy frágil" la situación de la oposición húngara, concluye.

La extrema derecha puede liderar

"El gobierno debe repensar varias leyes, sobre todo las que conciernen a la independencia del Banco Central", señala el Financial Times Deutschland, una declaración en la que lo más significativo es ese "sobre todo".
Cuestionar la "independencia" bancaria, que no es más que servicio al sector privado y que en el caso del Banco Central Europeo condena a la eurozona a la miseria especulativa con los bonos de la deuda pública, es un peligroso precedente europeo de rebeldía y desafio a la nueva seudodemocracia europea "acorde con el mercado".
La paradoja es que ese precedente de rebeldía lo está sentando un gobierno populista con tendencia de extrema derecha, no un gobierno de izquierda. El mensaje no puede ser más claro: En Europa la crisis está creando agujeros negros.
El caso húngaro advierte, de la forma más clara, que la extrema derecha, con su desprecio al débil, su racismo, su xenofobia y su propensión al militarismo, está dispuesta a rellenar ese agujero con programas y propuestas perfectamente capaces de conquistar la calle y el liderazgo.

Rafael Poch

De Goebbels de Franco a padre de la Transición

2012-01-17T20:41:00.002-03:00

Manuel Fraga Iribarne ha muerto. Plácidamente, en su casa, en la cama y en paz, como han muerto en el Estado español -con la excepción del almirante Carrero Blanco, muerto en atentado de ETA- todos los responsables del franquismo.
Como ministro de Información y Turismo, fue máximo censor y propagandista -el Goebbels de Franco-, y como ministro de la Gobernación, responsable último de la matanza, entre otras, el 3 de marzo de 1976 en Gasteiz, que acabó con la vida de cinco trabajadores vascos y dejó más de un centenar de heridos. Su participación al más alto nivel en la maquinaria franquista que cometió virtualmente un genocidio y crímenes de lesa humanidad está fuera de toda duda. Pero nunca hizo una condena expresa ni pidió perdón. Al contrario, como «padre de la Constitución», dinamizó la Transición que cerró la puerta a una ruptura democrática e instauró un modelo de estado sobre la impunidad y la amnesia.
Tras la muerte de Fraga no han faltado notables panegíricos ensalzando su figura y su contribución a la democracia, elogios y alabanzas por su compromiso con el pueblo español, loas a quien algunos han definido como «un hombre bueno». Este auténtico ejercicio de apología y enaltecimiento, en el que PSOE y PP han ido de la mano, hiere la memoria colectiva, hace sangrar las heridas de miles de muertos por los que Fraga nunca ha rendido cuentas. Y todo ello para hacer piña en la defensa de la sacrosanta transición española.
Si, encarnada en la persona y la obra de Fraga, la defensa a ultranza de la la transición pasa por hacer de gente así un paradigma de demócrata y bondadoso estadista, no cabe sino coincidir con Jaime Gil de Biedma cuando dejó escrito que «de todas las historias de la Historia, la más triste sin duda es la de España, porque termina mal». Al menos, queda el consuelo de que la memoria de este país seguirá persiguiendo en su muerte a quien segó tantas vidas y tantas razones.

Gara

Una operación militar de EE.UU. contra Irán sería un grave error

2012-01-17T09:07:00.001-03:00

Aumenta la presión por la controversia sobre Irán. El escritor analista político Igor Panarin cree que EE.UU. debería prestar atención al razonamiento de Rusia, China y Turquía y abstenerse de ir a la guerra contra Irán.

El gobierno de Irán ya ha acusado a Israel de ser responsable del asesinato de Mostafa Ahmadi Roshan, el científico nuclear iraní asesinado en Teherán a principios de este mes. Irán también anunció que la muerte de Roshan no detendrá su programa nuclear.
El asesinato de Roshan tuvo lugar en el clímax de la renovada tensión entre Washington y Teherán por el programa nuclear iraní. Amenazado con un aumento de las sanciones económicas por parte EE.UU., Irán ha declarado que podría responder mediante el cierre del Estrecho de Ormuz. Esto lleva por primera vez en muchos años el antiguo punto muerto entre EE.UU. e Irán a un probable teatro de operaciones en el Estrecho de Ormuz.
Después de la advertencia de Teherán, la Armada de EE.UU. envió rápidamente su grupo de portaaviones de la Quinta Flota al Golfo Pérsico, y elementos navales británicos se apresuran a sumarse a sus aliados estadounidenses.
Mientras tanto, Irán realizó un ejercicio naval titulado Velayat-90 (Supremacía-90) entre el 24 de diciembre de 2011 y el 2 de enero de 2012. El juego de guerra cubrió una vasta área desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán al Golfo de Adén y el Mar Arábigo. La escala del ejercicio sirvió para demostrar la preparación de Irán para involucrarse en una guerra naval fuera del Golfo Pérsico. La Armada Iraní también utilizó el ejercicio para ensayar sus nuevos misiles crucero de largo alcance, demostrando su capacidad de alcanzar bases de EE.UU. en el Golfo, Israel, y los aliados árabes de EE.UU. en la región.
Teherán declaró que el ejercicio naval tuvo un inmenso éxito, y anunció que la Segunda Etapa tendrá lugar en febrero. Obviamente la situación se desarrolla muy rápido.
El ejercicio iraní fue rápidamente seguido por un intercambio de ataques mediáticos y retórica agresiva entre Washington y Teherán. Los últimos dos eventos –el asesinato de Roshan y el anuncio de Irán respecto a su capacidad de enriquecimiento de uranio a un 20%– han propulsado el ya sobrecalentado impasse al punto de alta inflamabilidad. Las amenazas de nuevas sanciones por parte de Occidente solo contribuyen a agravar la situación. Mientras la Unión Europea declaró su intención de prohibir las importaciones de petróleo crudo de Irán en su próxima reunión del Comité de Asuntos Exteriores del 23 de enero de este año, Teherán anunció que reaccionaría cerrando el tráfico marino en el Estrecho de Ormuz, que acomoda casi un 40% de los embarques marítimos globales de petróleo, con 15-17 millones de barriles diarios. Esto excluiría efectivamente del mercado global cerca de un 90% del total de las exportaciones de petróleo de todas las naciones del Golfo.
Las fuerzas navales iraníes, que constan de la armada regular y de la Armada de los Guardias Revolucionarios Islámicos, siempre han sido importantes protagonistas en el tráfico marítimo del del Estrecho de Ormuz. Irán ha permitido voluntariamente el tráfico comercial internacional por sus aguas territoriales sobre la base de la Ley de la Convención Marítima III de la ONU, que estipula el derecho de “paso inocente” a través de todas las aguas territoriales a los navíos con el fin de asegurar un tránsito rápido y sin impedimentos entre los puertos abiertos y alta mar. Aunque Irán no ha ratificado la convención y por lo tanto no tiene que cumplirla, se ha avenido de buena fe a la mayor parte de sus provisiones.
Rusia expresó su actitud sobre el tema el 12 de enero en una declaración pública del viceministro de Exteriores, Sergey Ryabkov, quien llamó a Irán y a Occidente a abstenerse de toda acción que pueda agravar la situación en el Estrecho de Ormuz.
China mantiene una posición muy similar, y acaba de rechazar el llamado del secretario del Tesoro de EE.UU., Timothy Geithner, a favor de una reducción significativa de las importaciones de petróleo iraní por parte de China. Geithner dirigió ese llamado a la República Popular durante su visita de la semana pasada a Pekín.
El secretario del Consejo Nacional de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, también encaró el tema el 12 de enero de este año. Advirtió de una posible escalada militar del conflicto, y afirmó que Israel está incitando a Washington a tomar una acción militar agresiva.
A pesar del formidable poderío de la Armada de EE.UU., la estrecha entrada de mar del Golfo Pérsico hace que sea altamente vulnerable a un ataque de misiles tierra-mar desde Irán. Incluso las lanchas rápidas iraníes pueden plantear una seria amenaza para los portaaviones y destructores estadounidenses debido a su pequeño tamaño combinado con su alta velocidad, lo que las hace difíciles de avistar antes de que lleguen a la distancia de fuego de los grandes barcos de guerra estadounidenses. Irán también puede atacar a la Quinta Flota con sus misiles crucero desde la costa norte del Golfo. Sus otros recursos militares incluyen submarinos enanos, aviones sin tripulación, vehículos de colchón de aire, escuadrones de hombres rana y minas flotantes. Por ello, a pesar de que un enfrentamiento militar entre la Armada de EE.UU. y las fuerzas armadas iraníes sería probablemente un caso de guerra asimétrica, Irán tendría de su parte una variedad de capacidades militares letales además de la geografía.
En boca del viceministro de Exteriores de Rusia, Sergey Ryabko, “una operación militar contra Irán sería un error extremadamente grave, un error de cálculo extremo. Las consecuencias de un hipotético desarrollo de ese tipo podrían tener una gran repercusión en la seguridad regional y global”.
La oposición de Rusia a una operación militar occidental contra Irán se explicó recientemente cuando Moscú envió a su propio grupo de tareas de portaaviones al puerto de Tartus en Siria. China también se ha opuesto a cualquier acción militar contra Siria o Irán, y advierte de que un conflicto armado en el Golfo sería desastroso para la economía global y provocaría una crisis humanitaria.
La renuencia de Turquía a respaldar una guerra contra Irán también plantea una importante limitación a un juego militar occidental. Ankara ha insistido en mantenerse dentro de las fronteras diplomáticas al encarar la controversia nuclear iraní. El ministro de Exteriores, Ahmet Davutoglu, presentó recientemente la propuesta de Turquía para auspiciar una conferencia internacional sobre el tema nuclear iraní.
La actitud de ciertos poderosos protagonistas regionales y globales como Rusia, China y Turquía sugiere que sería más prudente que Washington siguiera sus consejos y recurriera a nuevos esfuerzos diplomáticos frente a Irán en lugar de entrar en otro cenagal en Medio Oriente con un resultado extremadamente impredecible.

Igor Panarin, Russia Today, 2012

La Casa que más nos ha ayudado a descubrir América

2012-01-17T09:04:00.000-03:00

Instalado ayer el jurado del Premio Literario Casa de las Américas 2012

Un sentido elogio a la Casa de las Américas por su digno papel en el redescubrimiento del continente, fue la esencia del discurso con el que el escritor uruguayo Eduardo Galeano dejó oficialmente inaugurada la edición 53 de su Premio Literario.
"La Casa que más nos ha ayudado a descubrir América y las muchas Américas que América contiene", fue el primero de los argumentos con que ilustró el autor de El libro de los abrazos el particular distingo con que se refirió a la institución fundada hace 52 años.
"Más de medio siglo ayudándonos a vernos con nuestros propios ojos, desde abajo y desde adentro, y no con las miradas que desde arriba y desde afuera nos han humillado desde siempre", subrayó el orador al valorar la impronta de una institución hija de la Revolución cubana.
"Gracias mil", fue la expresión con que reiteró su lealtad a ese cálido hogar de la cultura latinoamericana que abre sus puertas también a todas las latitudes del mundo, "por todo lo que ha hecho y hace para la revelación de nuestras energías creadoras, mil veces asesinadas y mil veces resucitadas" y por el "espacio de encuentro y la caja de resonancia" que ha significado la Casa para "esas porfiadas voces renacidas, que nos hablan desde el pasado más remoto y desde el más cercano presente".
A la ceremonia de apertura del Premio asistieron Ricardo Alarcón de Quesada, miembro del Buró Político y presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular; Abel Prieto, ministro de Cultura; Armando Hart Dávalos, miembro del Comité Central y director de la Oficina del Programa Martiano; y Roberto Fernández Retamar, presidente de la Casa.
El jurado, integrado por una veintena de prestigiosos intelectuales latinoamericanos, caribeños y europeos, fue presentado por Jorge Fornet, director del Centro de Investigaciones Literarias de la institución.

MADELEINE SAUTIÉ RODRÍGUEZ
madeleine@granma.cip.cu

Salvador Allende.

2012-01-17T08:44:00.000-03:00

Retirada y fracaso de EEUU en Iraq

2012-01-16T22:00:00.002-03:00

El pasado mes de diciembre terminó oficialmente la presencia del imperialismo norteamericano en Iraq, aunque mantendrá en la región 50.000 soldados en diferentes bases. El balance de la intervención no puede ser más penoso: un gasto total de tres billones de dólares para las arcas estadounidenses, contribuyendo al enorme déficit público, cerca de 4.000 soldados muertos y otros 30.000 heridos. Ha tenido que salir por la puerta de atrás, dejando un rastro de destrucción y muerte que costará décadas reparar, con centenares de miles de muertos, cerca de cinco millones de desplazados internos, además de la destrucción del legado cultural iraquí.

EEUU lejos de sus objetivos

¿Logró EEUU los objetivos que se marcó con la intervención? Lejos de apuntalar el poder del imperialismo norteamericano en el país y en la zona, lo que queda es un gobierno débil. El régimen iraquí es un régimen criminal, que se mantiene sobre la base de la división en líneas sectarias del país y que es uno de los más corruptos del mundo, corrupción alentada por el imperialismo norteamericano. La salida de Iraq significa que el peso iraní aumenta y que el imperialismo, en vez de tener un país gobernado y seguro para sus intereses, ha conseguido todo lo contrario, entregarlo a uno de sus mayores enemigos. Iraq está lejos de ser un régimen democrático, recientemente el propio presidente del parlamento iraquí lamentaba la penosa situación de los derechos humanos en el país, que eran continuamente violados por el Estado, las milicias y los particulares.

Inestabilidad y peligro de guerra civil

La inestabilidad va a continuar, la salida de las tropas de EEUU fue respondida con un atentado con coche bomba en Iraq que costó la vida a 70 personas. Al mismo tiempo, las tensiones en líneas sectarias se han incrementado con la orden de detención el 19 de diciembre del vicepresidente suní del país, Tareq al Hashemi, por parte del presidente Al Maliki, se le acusa de organizar actos terroristas. Con el fin de mantener la división sectaria, la presidencia, el cargo de primer ministro, los dos vicepresidentes y los dos viceprimeros ministros se reparten entre chiíes, suníes y kurdos. La situación ha llegado a tal extremo que el ex primer ministro Allawi denunciaba que tras la salida norteamericana, el país podría encaminarse hacia una sangrienta guerra civil. La salida que proponía Allawi para detener esta situación era el regreso de las fuerzas norteamericanas.
El imperialismo norteamericano es el principal causante de esta situación en Iraq. Sólo la lucha por la unidad del pueblo Iraquí por encima de diferencias nacionales, exacerbadas por los enemigos de la clase obrera y los pobres, puede poner fin a la barbarie que trajeron consigo las tropas imperialistas. Esta unidad deber orientarse a la lucha por el socialismo, que es el único medio de mejorar las condiciones de vida de las masas e impedir que la enorme riqueza del país sea saqueada por potencias extranjeras o camarillas corruptas.
Existe el potencial para terminar con la división sectaria y conjurar el peligro de guerra civil. El resultado de las elecciones de 2010 mostró el rechazo de la mayoría de la población a la división sectaria, en un país en que han coexistido durante décadas kurdos, suníes y chiíes. Bajo el calor de la revolución árabe, cuyas primeras llamas ya prendieron en Iraq en febrero de 2011, (movilizaciones reprimidas y que obligaron a instaurar el toque de queda en todo el país) nuevas movilizaciones de masas surgirán contra el aparato estatal y el régimen de milicias sectarias creado por EEUU e Irán.

Yonnie Moreno