BANDERA ROJA

Un libro alrededor de la Internacional Comunista. Hablamos de: De un Octubre a otro. Revolución y fascismo en el período de entreguerras, 1917-1934

2012-02-02T21:52:00.001-03:00

Nos decía Manuel Rivas que hoy todo el mundo tienen una internacional menos los obreros…La verdad es que, mirando la historia social desde el ángulo del “internacionalismo”, no hay la menor duda de que los amos del mundo han sabido ganar la batalla por más que su victoria pueda acabar siendo el principio de otra mucho más decisiva…Así, mientras que el imperialismo británico, pero sobre todo el norteamericano ha podido poner en marcha su “internacionalismo” interviniendo en todas partes donde le ha sido necesario, en no pocos casos de manera “preventiva” (véase sino el trasfondo de la Transición española), la Segunda Internacional ha acabado siendo la “izquierda imperialista”, la AIT anarquista acabaría minorizada y sin incidencia, en tanto que la Tercera Internacional acabó arruinada por su “rusificación”.
Se podría decir que la Cuarta Internacional bastante ha tenido con mantener levantada esta bandera.
En estas páginas nos hemos referido a la Primera y a la Segunda Internacional cuya historia resulta, en trazos generales, bastante asimilable. Pero en el caso de la Internacional Comunista, organizada para extender la revolución rusa que se había postulado como “prólogo” de una revolución al menos en Europa, y que en sus momentos más brillantes trató de establecer las bases de un acuerdo general entre los trabajadores y los campesinos en un frente único, todo resulta mucho más complicado. De ahí la impresionante bibliografía suscitada, y de la que nos ha llegado un nuevo título rico en aportaciones sobre esta historia. Se trata de De un Octubre a otro. Revolución y fascismo en el período de entreguerras, 1917-1934, extensa obra coordinada por Alejandro Andreassi y José Luís Martín Ramos, y que contiene notables aportes entre otros, de Aldo Agosti (Los estudios sobre “El partido mundial de la revolución”: recorrido y textos), Alejandro Andreassi (Willi Münzenberg, el gran comunicador rojo o “La propaganda como arma”), Claudio Natoli (El movimiento comunista y el fascismo en la Europa de entreguerras), Josep Puigsech Farrás (El particularismo del movimiento obrero catalán ante la Internacional Comunista, 1936-1943), Chris Ealham (“Nosaltres sols”: La CNT, la unidad antifascista y los sucesos de octubre de 1934 en Cataluña), Francisco Erice (El Octubre asturiano, entre el mito y la interpretación histórica), Sandra Souto Kustrin (“Las revoluciones no se hacen con hachas y hoces”. Estrategias del octubre madrileño), a los que hay que añadir aportes de Ramón alquezar sobre ERC y de Ferran Gallego sobre el fascismo y el antifascismo, en resumen de un material desigual con apartados francamente recomendables y otros más discutibles, pero que sin duda merece plena atención entre la gente que reconoce la importancia del debate histórico para entender tanto el pasado como el presente.
Se habla pues de la Internacional Comunista, diferenciada de la socialdemocracia que conoció su Rubicón el 4 de agosto de 1914 cuando sus aparatos –parlamentarios, burocracia sindical-, se olvidaron de los principios y de los acuerdos y se pasaron con armas y bagaje al socialpatriotismo, a una locura belicista que enloqueció a buena parte del pueblo, pero que no tardaría en demostrar su rostro más amargo, el de unas contradicciones interimperialistas que a la postre, acabarían siendo también el prólogo de la Segundo Guerra Mundial, o sea del mayor desastre humanitario jamás conocido en la historia de los pueblos.
Al poco tiempo de la desintegración de la Segunda Internacional a raíz del estallido de la Primera Guerra Mundial, Lenin escri¬bió en noviembre de 1914: «La Segunda Internacional ha muerto, víctima del oportunismo [...]. Larga vida a la Tercera Internacional» (La posición y las tareas de la Internacional Socialista). Esta Tercera Internacional —llamada Internacional Comunista (IC), o Komintern— fue fundada en Moscú en marzo de 1919, por iniciativa de los bolcheviques luego de la victoriosa Revolución del 7 de octubre en Rusia, y en una época de renacimiento revolucionario en la Europa Central…De una manera muy sintética, se puede seguir el hilo de la IC través de sus congresos.
Los dos primeros están marcados por la euforia revolucionaria, por una línea de ofensiva que trata de desplazar a la socialdemocracia y al sindicalismo reformista mediante el empuje de nuevos partidos (sin experiencia ni formación) y los consejos obreros…Ante el I Congreso Lenin expresó la disposición y las expec¬tativas predominantes al declarar que «estamos en el camino de la instaura¬ción de una República internacional de los Soviets». Más adelante de¬finió «el reconocimiento de la dictadura del proletariado y el poder soviético en lugar de la democracia burguesa» como «los principios fundamentales de la Tercera Internacional». La llamada «Unión Mundial de Repúblicas Socialistas Soviéticas» iba a conservar su objetivo ofi¬cial durante toda su existencia, si bien hacia 1935 ocupaba un lugar secunda¬rio y oscuro. En el siguiente, celebrado en Moscú, en julio y agosto de 1920, el panorama se había ampliado. Se distinguen delegados de partidos y organizaciones de 41 países, así como delegados con¬sultivos, entre otros, del Partido Socialista Francés y del alemán USPD, una mayoría de los cuales iba a votar antes de final del año la afiliación a la Ko¬mintern. Alegando que la nueva Internacional estaba amenazada de disolu¬ción debido a los inestables elementos de la socialdemocracia, el Congreso promulgó sus draconianas 21 condiciones de afiliación (tema de un artículo anterior en Kaos: Alrededor de 90 años del PCE. Las 21 condiciones de la Internacional). Todos los partidos que quisieran afiliarse tenían que «expulsar a los reformistas y centristas de todos los puestos de responsabilidad en el movimiento obrero» y combinar la actividad legal con la ilegal, incluida la propaganda en el seno del ejército. Definiendo aquella época como la de una «encarnizada guerra civil», exigía una «disciplina de hierro» y el mayor grado posible de centralización bajo la égida de los partidos, que, a su vez, estarían subordinados nacional e internacionalmente a la ejecutiva de la Komintern, cuyas decisiones eran vinculantes entre congresos.
El Komintern declaraba en sus estatutos que había que «romper de una vez por todas con las tradiciones de la Segunda Internacional, para la que sólo existían los blancos». Su misión consistía en abarcar y liberar a los trabajadores de todos los colores. El II Congreso adoptó unas tesis sobre la cuestión nacional y co¬lonial, redactadas por Lenin, quien subrayó la necesidad de una alianza an¬tiimperialista de los movimientos de liberación colonial y nacional junto con la Rusia soviética y los movimientos de la clase obrera para luchar contra el capitalismo.
La obra de Lenin La enfermedad infantil del «izquierdismo» en el comunismo, escrita en 1920, intentaba combatir las ten¬dencias izquierdistas (más tarde llamadas “consejistas”), o sea abordaba un debate interno en el seno de la organización y aportaba los argumentos para una participación comunista en elecciones parlamentarias, así como pa¬ra trabajar desde dentro de los sindicatos reaccionarios. Estas fueron las líneas maestras que planteó en el III Congreso, cuando algunos líderes percibieron que la ola revolucionaria había descendido y los partidos comunistas del exte¬rior representaban una minoría dentro de la clase obrera, y que las anteriores tácticas ofensivas revolucionarias, modeladas según la experiencia rusa, ya no eran apropiadas en Occidente. El Congreso hizo un llamamiento a un frente unido de los partidos obreros, nacional e internacionalmente, para luchar por las necesidades inmediatas de la clase obrera. A raíz del mismo tu¬vo lugar una conferencia de las ejecutivas de la Komintern y de la Segunda Internacional y la Unión de Viena, en Berlín (1922), pero no consiguieron lle¬gar a un acuerdo.
Después del fracaso de la esperada revolución alemana en octubre de 1923 que cerró el periodo iniciado en Octubre, la Internacional reconoció que había comenzado un período de una relativa esta¬bilidad capitalista. Durante los años siguientes, las luchas internas del partido soviético fueron trasplantadas a la Komintern. Luego de muy amargas ba¬tallas, la oposición internacionalista a la política de Stalin de instrumentalización del "aparato" internacional en aras de la prioridad del socialismo en un solo país, y que se manifestó por primera vez tanto en el comité para la unidad sindical anglo-rusa, como en la táctica y estrategia seguida en la revolución china de 1925-1927.
Este giro marca un cambio radical en la propia naturaleza de la Internacional. El internacionalismo de los cuatro primeros congresos es arrinconado, combatido con el pretexto de la lucha contra el “trotskismo”, lo que lleva a la expulsión de Trotsky de la ejecutiva de la Komintern en septiembre de 1927. El VI Congreso tuvo lugar en 1928, adoptó un extenso programa, redactado en gran medida por un Bujarin ya sometido, y que tiene como base primordial las exigencias de la política interior soviética orientada hacia una planificación arbitraria y burocrática. La consecuencia será al «tercer período» de la Ko¬mintern, durante el cual se denunció la socialdemocracia como «socialfascismo» y se rechazaron las propuestas de un frente unido con sus líderes. El ejemplo más enloquecido de estas líneas se manifiesta en 1931, cuando la ejecutiva de la Komintern señaló que había que dejar de trazar una línea de separación «entre el fascismo y la democracia burguesa, y entre la forma parlamentaria y la dictadura de la burguesía y su forma abiertamente fascista». Los desastrosos efectos de esta política, sobre todo en Alemania, condujeron desde 1933 a una revisión de la estrate¬gia de la Komintern, pero ya había tenido la mayor derrota de la historia del movimiento obrero, un momento cuya importancia histórica no fue inferior a la que pudo tener en un sentido opuesto, la revolución de octubre
En marzo de 1933, tras el establecimiento de la dictadu¬ra nazi, la ejecutiva de la Komintern recomendó públicamente a sus partidos afiliados el acercamiento a los comités centrales de los partidos socialde¬mócratas, con el propósito de aunar su acción contra el fascismo. Esto con¬dujo a una acción unida entre comunistas y socialistas en Francia, primero por abajo –o sea impuesta por los propios trabajadores en las calles-, si bien al final esta unidad se pondrá al servicio de una política, la del Frente Popular, cuyo objetivo es llevar adelante lo que la burguesía liberal –representada por el partido radical de Herriot-, no es capaz de hacer por sí sola. .
El VII y úl¬timo Congreso se escenificó sin el menor debate de opiniones en 1935, y sus líneas maestras fueron después debidamente ajustadas a las exigencias del guión del PCUS. En aquel momento ya representaba a unos tres millo¬nes de comunistas (785.000 procedentes de países capitalistas) de 65 partidos, argumentó poderosas razones para la formación de un frente unido de parti¬dos obreros y su extensión a un Frente Popular más amplio, con el fin de in¬tentar detener la ascensión del fascismo. En su informe principal, Dimitrov subrayó que ya no se trataba de escoger entre dictadura del proletariado y de¬mocracia burguesa, sino entre democracia burguesa y una dictadura bur¬guesa terrorista representada por el fascismo. La nueva estrategia de la Komintern contribuyó a inspirar los Frentes Populares en Francia y España. Movilizó en una primera fase el apoyo internacional en la lucha de la República Española contra el fascismo (y contra una revolución que molestaba los planes de Stalin de priorizar un acuerdo con el imperialismo anglofrancés que, a su vez, esta empeñado en apaciguar el nazismo), en tanto que la siguiente se expresó ante todo por el ambiente creado por los “procesos de Moscú” que se intentan trasplantar a España y a otros países. Esta política crea un estado de desconcierto y de rechazo incluso entre la socialdemocracia que en un principio había aceptado el Frente Popular como una reedición de su propia línea de coalición con la burguesía liberal.
Así pues, el Komintern, férreamente dominada por el PCUS, dio su apoyo amplio a las purgas de Stalin en la década de 1930; du¬rante las mismas varios de sus miembros principales murieron, verificándose la disolución del Partido Comunista polaco en 1938 bajo acusaciones inven¬tadas, un horror que alcanzará a buena parte de los cuadros comunistas exiliados en la URSS en la época. Después del acuerdo germano-soviético de no agresión en agosto de 1939, la Komintern revisó su estrategia basada en la crucial diferenciación entre democracias burguesas occidentales y Estados fascistas. Desde 1939 hasta 1941 condenó la guerra como injusta, reaccionaria e imperialista por ambas partes. Después del ataque alemán a la URSS en junio de 1941, dio su apoyo total a este país y a sus aliados occidentales en la lucha contra las po¬tencias del Eje. La Komintern se disolvió en junio de 1943 a propuesta de su presidencia, señalando que las diferentes condiciones bajo las cuales tenía que funcionar en aquella época el movimiento comunista internacional hacían imposible su dirección desde un centro internacional. La disolución se llevó también a cabo para aplacar a los aliados occidentales de Stalin. No fue suficiente, todavía en los inicios de la Transición españoles las Cortes franquistas tratan de evitar la legalización del PCE adjudicándole una filiación internacional y totalitaria que Carrillo negará, sin cuestionarse el cinismo de los métodos del gobierno Arias-Fraga
El libro abarca diversos capítulos de esta historia si bien el límite se sitúa en la revolución de Asturias de 1934, Asturias sola en medio del mundo, como escribirá Pedro Garfias. En sus páginas se abordan sobre todo el periodo contextualizado por el “irresistible ascenso” de los nazis al poder, y la consiguiente destrucción del movimiento obrero alemán por el nazismo, provocará que la Tercera Internacional actúe como un verdadero partido organizado y unificado a nivel mundial.
Se establece un hilo conductor que enlaza estos dos Octubres: el de la revolución bolchevique y el de los momentos insurreccionales que estallan en España, pasando desde Asturias a Cataluña y Madrid, lo que se hace desde varios ángulos sin pretender una visión de conjunto. De hecho cada capítulo tiene una entidad propia, y su coordinación viene dada por el establecimiento de un cuadro común sobre el que se vierten puntos de vistas muy diversos, trabajos que, por lo general, brillan a una gran altura.

Pepe Gutiérrez-Álvarez

De la lucha de las ideas a la guerra imperial contra las ideas.

2012-02-02T07:26:00.000-03:00

Ya hace rato que el imperialismo yanqui viene practicando la guerra de Cuarta Generación contra los gobiernos progresistas y revolucionarias del mundo de diversas formas y maneras, mediáticamente construyendo mentiras insólitas como parte de sus estrategias políticas y militares de dominio y hegemonía o utilizando los mecanismos cibernéticos, la web con fines abiertamente conspirativos y atacando desde su poderío tecnológico, con cientos de portales y blogs a los guerrilleros de internet que defienden a los pueblos y a los gobiernos progresistas y revolucionarios del universo.
Todo el aparataje mediático transnacional ha sido empleado por años para tratar de destruir a gobiernos revolucionarios como el de Cuba y su ejemplo de dignidad y coraje. 53 años de incesantes campañas de todo género para desprestigiar, descalificar, sabotear la labor de ese abnegado pueblo, ello acompañado de campañas de sabotajes, terrorismo, agresiones de diverso género, centenas de intentos de asesinato a líderes fundamentales como Fidel Castro, Raúl Castro y otros muchos líderes por parte la organismos de espionaje y terror como la CIA. ¿Cuánta tinta se ha gastado inútilmente por todo el mundo en periódicos impresos, por miles de emisoras de radio, centenas de estaciones de televisión para tratar de destruir la revolución cubana? Sin duda miles de millones de dólares.
Pero los cambios de estrategia política del imperio, a medida que se ha ido agravando su crisis económica estructural y que se ha planteado, después del autoatentado de las Torres Gemelas el 2001 la guerra del fin del mundo o preventiva del genocida Bush, ha redimensionando las políticas mediáticas dándole a éstas la connotación como arma de guerra y el papel de los medios de cualquier tipo pasa a ser tan importante como la aviación o la artillería en la guerra terrestre.
El caso de Irak, con un absoluto control mediático del imperialismo, el mundo vio con estupor desde los receptores de televisión cómo se agredía una nación sin que el agredido pudiera defenderse mediáticamente. Lo mediático resultaba redimensionado como nueva arma de guerra en gran escala. Ya no era la simple mentira repetida millones de veces y podía quizás desprestigiar a algunos niveles al agredido porque el objetivo era prejuiciar a quien recibía el falso mensaje, pero no siempre alcanzaba su objetivo destructivo, Cuba lo evidencia.
Ahora lo mediático pasaba a ser la primera arma de guerra en las nuevas guerra de rapiña y coloniales. El medio de información de cualquier género, privado o público, fue y está militarizado y así, en la nueva estrategia militar del Pentágono, el control de los medios fue absoluto como factor decisivo para su triunfo, ello fue más que evidente en el caso de la agresión a Libia.
Hay que resaltar que mientras en la agresión a Irak el espacio de manipulación mediática y guerra de mentiras (por ejemplo el tremendo embuste de “las armas de destrucción masiva” por parte del gobierno de Hussein se manejó hasta el cansancio por lo menos durante un año), en el caso de Libia esos tiempos se acortaron de manera asombrosa, escaso mes y medio bastó para implementar la agresión militar USA/OTAN con la anuencia y complacencia del Consejo de Seguridad de la ONU, las vacilaciones de Rusia y China que no emplearon su derecho de veto (quizás una de las poquísimas veces que ello estaría justificado) para evitar lo que después se convirtió en un genocidio –más de 100 mil muertos– y la absurda e injustificada destrucción de una bellísima y próspera nación.
La manipulación y la mentira mediática y el uso de ésta como arma contra sus adversarios por parte del imperialismo se mostró en la falsa toma de Trípoli por parte de los mercenarios y vende patria. Todo fue un tinglado de utilería montado en Qtar, con artistas pagados y miles de mercenarios del llamado CNT. Para algunos sectores gubernamentales de diversos países esas imágenes “convincentes” de la “toma de Trípoli” los llevaron a definir un apoyo político al sedicente CNT.
Pero si hubo resistencia a la agresión militar imperialista por parte del pueblo libio y el apoyo a la Jamairiya que dirigía Gaddafi, también a nivel mediático hubo esta vez resistencia y respuesta mediática, por un lado Tele Sur, órgano televisivo libre de los pueblos y gobiernos de la ALBA, por el otro decenas de páginas web y blogs donde se expresaron miles de revolucionarios de todo el mundo denunciando las agresión, desmontando las mentiras mediáticas, dándole aliento al pueblo libio y enfrentando esa guerrilla mediática la agresión del imperio. No en balde fue tan extensa esa agresión que duró 8 meses cuando los criminales de la OTAN pensaban en un paseo militar de un máximo de 15 días. La resistencia interna y la solidaridad internacional de pueblos y sectores progresistas y revolucionarios permitieron extender la resistencia.
Finalmente cayó –por ahora– Libia, pero la lucha de su pueblo sigue, la resistencia crece y de aquella experiencia mediática por la web, por internet, llevó al imperialismo a prestarle una mayor atención a que no controlan ese importantísimo mecanismo como ellos quisieran, hay demasiados grupos y medios alternativos que dan diariamente la batalla mediática contra los imperios y sus políticas, más cuando han surgido en numerosas naciones europeas e incluso en los propios Estados Unidos del Norte, multitudes de inconformes que se lanzan a la lucha contra el capitalismo y por mejores condiciones de vida. Es el capitalismo que hizo crisis y se está agudizando día por día, acelerando la descomposición del sistema y el estremecimiento de las tradicionales políticas de alianzas de los grupos burgueses y oligarcas y de los gobiernos que tienen que apelar a la fuerza armada, a la represión para tratar de contener el auge de las masas trabajadoras o desempleadas descontentas, hartas de explotación y atropello de los banqueros y de los sectores financieros de las oligarquías.
El imperialismo yanqui, el criminal gobierno sionista israelí, los imperios europeos vienen utilizando internet, las llamadas redes sociales, para generar subversiones, movilizaciones en aquellos países progresistas pera producir pseudo revoluciones o revoluciones de primavera, verdaderos movimientos subversivos apoyados en sectores sociales de la clase media o de sectores juveniles desclasados y manipulados por sectores imperiales.
El Congreso de los Estados Unidos, quintaesencia del derechismo y la reacción mundial, en su fatuidad imperialista de creer que ellos son el ombligo del mundo y éste les pertenece, aprueban una sedicente ley para agredir, intervenir y perseguir a aquellos que utilizan internet como arma de lucha por la verdad y la justicia y campo de batalla para enfrentar a las políticas de los gobiernos imperiales.
Creídos que internet les pertenece, los congresistas yanquis eculubran una presunta legalidad jurídica para “defender” su seguridad nacional y aprueban una parodia de ley que viola principios y derechos de opinión e información consagrados en la mayoría de las constituciones del mundo y se sienten con una patente de corso para agredir y ofender a todos los gobiernos que les dé la gana en inadmisibles conductas injerencistas.
Ya no es sólo la acción encubierta del Pentágono, el Departamento de Estado, la CIA, el Mossad israelí u otros organismos de inteligencia de diferentes países, ahora es lo que ellos ilegítimamente llaman “derecho a la defensa” al aprobar una ley extra territorial, extra nacional y aplicársela a países que torpemente ellos consideran “enemigos”, es decir, naciones que defienden su soberanía y libre autodeterminación. Internet, tierra de nadie, ellos pretenden clavarle su bandera y conquistarlo como si fuera una nación intervenida y militarmente derrotada.
El universo de hombres y mujeres libres de internet, de grupos organizados que adversan las pérfidas políticas imperiales, que defienden la verdad, la justicia, el derecho de los pueblos a darse libremente los gobiernos que estimen más apropiados a sus intereses y los de sus países, plantea entrar de lleno en esa guerra mediática que ahora “legalmente” plantean desarrollar con su instrumental tecnológico por internet. Aceptemos, pues, el reto.
Todos los internautas a enfrentar la ofensiva del imperialismo yanqui contra el uso libre y soberano de internet, digamos un ¡NO! rotundo a la ley SOPA que el parlamento fascista norteamericano nos quiere imponer a los pueblo. ¡No a las leyes extra territoriales y supra nacionales que el imperio pretende imponerle a pueblos y naciones en internet! Internet es de los pueblos no de la policía imperial yanqui.

Humberto Gómez García

(1°-01-12) (www.revistacaracola.com) ( humbertocaracola@gmail.com) (Miembro del Movimiento de Medios Alternativos y Comunitarios MoMAC) (Con la revolución y Chávez, hacia los diez millones de votos el 7 de octubre) (Exigimos la libertad de los 5 héroes cubanos presos en las mazmorras o en ciudades cárceles norteamericanas)

Polémica tras documental en Rusia: “En la URSS todos teníamos suficiente sol y pan”

2012-02-01T23:43:00.000-03:00

A propósito de la emisión en la TV rusa del documental “URSS, el naufragio”

En la segunda quincena de diciembre en un canal de televisión ruso transmitieron un documental, un proyecto de Dmitri Kiselev llamado “URSS, el naufragio”. En los años 90 el nuevo gobierno nos prometía la abundancia. La recibimos en su totalidad. Me gustaría dar las gracias al autor de la película, por recordarnos que una vez fuimos personas que vivían en un país grande, donde nadie se señalaba con el dedo, tú eres ruso, pero tú no eres ruso. Todos teníamos suficiente sol y pan, todos éramos soviéticos.
La nostalgia por la Unión Soviética no la sienten aquellos, a quienes les dio tiempo robar en la llamada perestroika y se bronceaban en las Islas Canarias y en Courchevel, e incluso es probable que no vivan en paz. Hoy en día están en las Islas Canarias, y en el futuro tal vez en la litera. Nos íbamos tranquilos a la cama y tranquilamente nos despertábamos por la mañana, sabiendo que el día de mañana habrá trabajo, que el día 10 del mes recibiremos la paga y el 25, un anticipo.
No tuve que pagar por la escuela y la universidad, pero recibíamos una buena educación, con la cual podríamos encontrar fácilmente trabajo en el extranjero. Nos curaban de forma gratuita. En julio de 2010, murió de cáncer, mi prima. Era pensionista, no pudo encontrar 30.000 rublos para una operación, y ni siquiera daban garantía alguna. Estuvo acostada varios meses. Las dolorosas inyecciones también las tuvo que pagar. ¡He aquí los encantos del rico capitalismo!
Antes de la caída de la URSS no nos asustaban con historias terribles en la radio y la televisión. Nosotros con alegría escuchábamos noticias de que en algún lugar introdujeron una nueva fábrica, alguien voló al espacio de nuevo. Hoy en día la crónica del día es: en algún lugar una casa incendiada para la tercera edad, en otro lugar un edificio se derrumbó, en otro un investigador fue asesinado, en otro un diputado… Vivimos detrás de puertas de hierro, temiendo a los vecinos. La moral se hundió por los suelos. El robo y el fraude se han convertido en un negocio. Los ladrones están en el poder. El asesinato ya no sorprende a nadie, se ha convertido en la norma de la vida.
En los años 90 el nuevo gobierno nos prometía abundancia, criticando al gobierno soviético por las estanterías vacías. Recibimos abundancia en totalidad. La salchicha costaba en los años 80, 1 rublo con 40 céntimos, eran de té y carne; ahora la salchicha es de pudín de soya y papel higiénico y cuesta 200 rublos por kg. y está en las estanterías no porque ahora se hayan convertido en abundantes, sino debido a que muchos no tienen con qué comprarla. Los centavos ganados en el trabajo tampoco los dan a tiempo. Los retrasos en el salario de varios meses también se han convertido en norma.
En los años 80 todos los trabajadores podían permitirse unas vacaciones para descansar en un viaje por la Unión, y, a veces completamente gratis. Ahora muy pocas personas van de viaje de vacaciones. El valor de la película reside también en que una vez más, vimos los rostros de aquellos que sin límite de sus propios intereses egoístas y por ambiciones, traicionaron nuestro país. Los vieron aquellos que nacieron en los años 90, y no los conocían.
Fue triste y doloroso ver cómo la bandera soviética, la bandera, que era el emblema de los constructores, de aquellos que cultivaban el grano, era la de los creadores. Dolorosamente grabado en el alma de las palabras del presentador Kiseliov. Pero en sus palabras el acrónimo de la URSS suena como el desafío soviético, inspira optimismo y esperanza. Tarde o temprano, la Unión Soviética volverá de nuevo. La historia a veces regresa nuevamente. En Francia, después de la victoria de la revolución burguesa fue la restauración de los Borbones. Pero fue sólo temporal. El actual régimen depredador en Rusia no durará mucho tiempo, caerá de todas las maneras. Un sistema justo debe regresar.

(Traducido por A. Morada, de Aporrea. Tomado del periódico “Sovietskaia Rossia” № 4 -13657-, 19 de enero de 2012)

La verdad más escondida en Haití

2012-02-01T23:40:00.001-03:00

Hace varios días circula en Internet una infografía que Cubadebate divulgó en su portal con motivo de la nueva campaña mediática anticubana y mostrar el respaldo de muchos ante las mentiras expuestas sobre la Isla. La imagen, publicada en varias páginas web, fue creada en abril del 2010 por el diseñador y bloguero madrileño Francisco Arnau.
Con el título Haití: hay quien te ayuda y hay quien te USA, Arnau colocó en su blog Ciudad Futura y en la red social Twitter la ilustración que exterioriza lo que los periodistas Emily J. Kirk y John M. Kirk llamaron, en un artículo, uno de los secretos mejor guardados del mundo: la cooperación médica cubana en Haití.
Los medios informativos internacionales han ignorado durante años los esfuerzos y la solidaridad de nuestro país. En cambio, sí han sabido dar cobertura, insuflar y tergiversar acontecimientos para satanizar a la Isla. La presencia durante 13 años de la colaboración médica en Haití es uno de esos esfuerzos víctimas del silenciamiento y la censura mediática arbitraria y premeditada.
Justo después del terremoto, cuando la tragedia de Haití encabezaba los titulares de todas las noticias, varios gobiernos y organizaciones no gubernamentales aprovecharon la circunstancia para mostrarse caritativos y anotarse puntos en el protagonismo humanitario. Sin embargo, aunque en enero del 2010 trabajaban en esta tierra 744 médicos cubanos -producto de la colaboración iniciada en 1998 cuando el huracán George arrasó con el país-, los medios presentaban la ayuda estadounidense en la primera línea de respuesta.
Refieren Emily J. Kirk y John M. Kirk en su reportaje publicado en el 2010 que: “La cobertura informativa de la cooperación médica cubana tras el devastador terremoto de Haití ha sido ciertamente escasa. Mientras que Fox News cantaba las alabanzas de la ayuda estadounidense en un reportaje titulado EE.UU. encabeza la respuesta global al terremoto de Haití, la CNN también retransmitía centenares de noticias y, de hecho, una de ellas giraba en torno a un médico cubano al que sin embargo calificaba como un médico español”.
Más adelante manifiestan que en marzo del 2010 “el portal web de la CNN, por ejemplo, contenía 601 noticias acerca del terremoto de Haití, de las cuales solo 18 aludían (someramente) a la ayuda cubana. De manera similar, entre The New York Times y The Washington Post contaban 750 entregas sobre el terremoto y la ayuda prestada, aunque ni una sola exponía con el menor detalle ninguna ayuda cubana. Sin embargo, la función desempeñada por los médicos cubanos ha sido en realidad extraordinariamente importante”.
Otro artículo publicado en Cubainformación, escrito por José Manzaneda, explica que “los cooperantes de la brigada médica cubana en Haití fueron la más importante asistencia sanitaria al pueblo haitiano durante las primeras 72 horas tras el reciente terremoto. Esta información ha sido censurada por los grandes medios de comunicación. El diario El País, el 15 de enero, publicaba una infografía sobre la ayuda financiera y equipos de asistencia, en la que Cuba ni siquiera aparecía entre los 23 estados que han aportado colaboración. La cadena estadounidense Fox News llegaba a afirmar que Cuba es de los pocos países vecinos del Caribe que no han acudido a prestar ayuda.
Incluso Steve Clemons, quien dirige uno de los principales programas de la New America Foundation, y editor del blog político The Washington Note escribió, pocos días después del terremoto, un artículo en donde exponía que: “Cuba se ha convertido en un proveedor nato de ayuda ante las catástrofes, con programas de asistencia médica relacionada con todo el mundo”. El experto también recomendó que EE.UU. debería reconocer la ayuda de Cuba a Haití y sacar a la Isla de la lista de países terroristas.
No obstante, una rápida búsqueda en la web sobre la ayuda de Cuba en Haití durante el terremoto y la epidemia del cólera no arroja resultados de noticias procedentes de grandes agencias de prensa o de corporaciones mediáticas. Ni siquiera aparece cuando, en abril del 2011, el ex- presidente norteamericano William Clinton, enviado especial de la ONU para Haití, admitió la importancia de la colaboración cubana en el empobrecido país. Tampoco la búsqueda señala que hace más de un año no muere de cólera ningún haitiano atendido por médicos cubanos.
Sin embargo, aunque los medios obvien la ayuda de Cuba, el Gobierno haitiano no lo ha hecho. En su más reciente visita a nuestro país, el presidente Michel Martelly agradeció la colaboración cubana -una de las pocas que aún permanece y continuará en Haití, pese a cualquier intento de manipularla o desconocerla.

Infografía:Paco Arnau (@ciudadfutura)

Amelia Duarte de la Rosa
Granma

Juicio y castigo para los crímenes del franquismo

2012-02-01T07:46:00.003-03:00

La sucesión de acontecimientos de las últimas semanas en relación al enjuiciamiento del juez Garzón ha vuelto a poner de manifiesto una realidad que se quiere mantener oculta: sectores del aparato del Estado, y concretamente la judicatura en sus más altas instancias, siguen bajo el control de elementos reaccionarios y fascistas que defienden al franquismo.

Fascistas incrustados en el aparato del Estado

Cuando Garzón decidió declararse competente en el caso de la localización y exhumación de una parte de los aproximadamente 150.000 asesinados en la represión que siguió al levantamiento fascista de 1936, se desató una ofensiva política y judicial tremenda desde la derecha para impedir que el caso se desarrollase.
Lejos de denunciar esta situación, los responsables del gobierno del PSOE sostuvieron en su día que no era el momento de investigar delitos que habían sido amnistiados en 1977, envalentonando a toda la reacción enquistada en el aparato del Estado. Pero por si esto fuera poco, no debemos olvidar que si se está negando la posibilidad de investigar los crímenes del franquismo, es porque el Tribunal Supremo ha aceptado tramitar una querella presentada por tres organizaciones fascistas y nostálgicas de la dictadura: Falange Española, Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad.
Se ha hablado mucho de la “venganza contra un juez” y la actuación de la “derecha judicial” que busca tapar las vergüenzas del PP como la trama Gürtel. No hay duda de que existe un punto importante de verdad en estas valoraciones; pero estas no explican, ni mucho menos, la cuestión de fondo, es decir, por qué en el Estado español, después de 32 años de “libertades democráticas”, siguen sin poder investigarse los crímenes del franquismo; siguen existiendo decenas de miles de víctimas, no sólo enterradas en fosas comunes (de las que ya hay localizadas oficialmente 1.793), sino consideradas delincuentes a ojos de esa ley que se niega a investigar sus asesinatos; y por qué los nombres de los fascistas que practicaron esa política de exterminio siguen adornando calles, plazas, iglesias y monumentos.
Un ejemplo reciente ha sido el bochornoso espectáculo de manipulación histórica con la reciente muerte de Fraga, tachado de “luchador por la libertad” con la connivencia de dirigentes de la izquierda, y tratando de ocultar su papel como represor a lo largo de la dictadura franquista, y su responsabilidad directa entre otros en acontecimientos como el asesinato de Julián Grimau, cuya sentencia de muerte firmó, o en la represión de las protestas del 3 de marzo en Vitoria, donde la policía asaltó la Iglesia de San Francisco asesinando a 5 obreros y dejando más de un centenar de heridos.

¿Independencia judicial?

La justicia en cualquier Estado capitalista es una justicia de clase. Un claro ejemplo ha sido la escandalosa absolución de Francisco Camps, que a través de diversas argucias legales, y a pesar de la rotundidad de las pruebas presentadas, ha evitado ser condenado. La cacareada “independencia” de la justicia no es más que una fachada que realmente sirve para esconder la realidad: que el aparato judicial en general, y en sus altas instancias muy en particular, tiene vínculos directos, económicos y políticos, con los capitalistas de cada país y siempre ampara y defiende la legislación y la propiedad de la burguesía. En el caso concreto del Estado español, además de lo anterior, el aparato judicial también es un auténtico coto franquista, que se mantuvo intacto después de la caída de la dictadura por los pactos de la “transición”.
Por este mismo motivo es necesario diferenciar entre lo que este caso ha revelado, y la idea de presentar a Garzón como el gran campeón de las libertades democráticas. En este punto, dejando claro que estamos absolutamente en contra de este juicio, hay que ser rigurosos y honestos. Garzón tiene una aureola de luchar por la justicia universal y algunos medios de comunicación le han otorgado muchos elogios como un juez progresista. Pero también hay otra cara, un lado profundamente negativo, como sus actuaciones judiciales respaldando una ley completamente antidemocrática como es la Ley de Partidos que, con la excusa de luchar contra ETA, recorta libertades políticas y será utilizada contra el movimiento obrero si pone en cuestión el capitalismo. Como es público y notorio, el juez Garzón también ha sido uno de los principales valedores de la teoría de que en Euskal Herria, todo lo que huela a euskera, independentismo, etc., “es ETA”. En base a esta se han llevado a cabo muchas encarcelaciones fraudulentas e incluso cierres de periódicos; acciones que suponen una grave vulneración de las libertades democráticas, tal como quedo demostrado con la sentencia sobre el caso Egunkaria. Luchar contra los franquistas, contra la reacción, por la depuración de estos elementos del aparato del Estado no nos obliga a encumbrar a un juez que también ha contribuido, en diferentes ocasiones, a limitar los derechos democráticos.

La transición, la primera
oportunidad perdida...

En octubre de 1977 se aprobó la Ley de Amnistía por la cual, a cambio de “perdonar” a los encarcelados, torturados y perseguidos por luchar contra la dictadura, dejaba absolutamente impunes 40 años de represión franquista. Nunca jamás hubo en la historia reciente una ley de punto final semejante. En la Alemania de la posguerra, con todas las carencias que se produjeron, se condenó a muchos responsables de las atrocidades nazis, y la simbología del hitlerismo fue eliminada por completo de plazas públicas e instituciones. En Argentina se revisó la Ley de Punto Final y se han reabierto casos contra conocidos torturadores y responsables de la dictadura militar. Obviamente, las reparaciones en todos los casos mencionados han sido muy limitadas, pues los capitalistas que apoyaron estos regímenes represivos y crueles que exterminaron a millones de personas, no podían consentir que se juzgase al conjunto de su sistema. Pero lo ocurrido en el Estado español ha sido asombroso.
La ley de punto final de 1977, que ha sido incluso denunciada por el Comité de Derechos Humanos de la ONU, no habría podido mantenerse hasta hoy en día sin el respaldo que la otorgaron los dirigentes de la izquierda.
En lugar de apoyarse en la enorme fortaleza del movimiento obrero y juvenil de la época, auténtica protagonista de la lucha contra la dictadura, para haber llevado adelante la transformación socialista de la sociedad, los dirigentes reformistas de la izquierda —Carrillo y Felipe González en la transición y los que les han sucedido después—, en aras del consenso, de la política “realista” de lo posible, del “no provocar a la reacción” —argumentos que hoy vuelven a poner sobre la mesa—, aceptaron la lógica del capitalismo, la monarquía, la bandera, y su consecuencia obvia: que hoy en día las altas instancias de la judicatura estén plagada de los mismos jueces que ya ejercían en el franquismo.

... La ley de memoria histórica, la segunda

Tras la victoria electoral de Zapatero en 2004 parecía que por fin la reivindicación de “verdad, justicia y reparación para las víctimas del franquismo” se iba a abordar. Pero las esperanzas fueron de nuevo frustradas. Ningún punto fundamental de las reivindicaciones de las víctimas ha sido satisfecho en la ley que se aprobó en 2007. De hecho, queda explícitamente restringida la participación de los poderes públicos en el proceso de exhumación de cadáveres, algo básico si se quiere realmente investigar los crímenes, y que han tenido que costear las asociaciones por la recuperación de la memoria histórica. Ahora con la llegada al Gobierno del PP, en cuyas filas participan los herederos directos e incluso aún responsables directos de la represión franquista, el futuro de dicha exhumaciones peligra con la más que probable derogación de la Ley de la Memoria Histórica y de las limitadas ayudas que conllevaba.
En los últimos años hubiera sido posible impulsar, desde el PSOE, IU, CCOO y UGT, un fuerte movimiento a favor de una ley justa, tal como reclamaban a las asociaciones en defensa de la memoria histórica. Existía un sentir mayoritario entre la población contra la derecha, el mayor desde la transición. Pero en lugar de eso los dirigentes de la izquierda volvieron a caer en el viejo error de “no provocar a la reacción”. Por este camino está descartado investigar ningún crimen del franquismo ni depurar la justicia de elementos fascistas.
Las direcciones sindicales y políticas de la izquierda deberían pasar de las palabras a los hechos y tomar en sus manos la tarea de levantar un movimiento serio, fuerte y sostenido en el tiempo, que tenga como objetivo acabar con lo que no se acabó hace tres décadas: con los abundantes restos del franquismo que siguen disfrutando de su posición y privilegios de antaño, es decir depurar el aparato del Estado de fascistas, y dar por fin reparación a los que se dejaron tanto hace más de setenta años en su intento de construir un mundo mejor.

El Militante - Sindicato de Estudiantes

Candido Portinari

2012-02-01T07:37:00.000-03:00

Entrevista a Richard Heinberg

2012-02-01T07:35:00.001-03:00

El profesor y escritor Richard Heinberg define el cénit del petróleo y sus consecuencias sobre el sistema en que funcionamos hoy en día y sobre la población humana. En este vídeo, Heinberg utiliza el término "Competición Diacrónica" para describir el hecho de que estamos agotando recursos (junglas, pesquerías, minerales y otros no renovables) que, de ser usados racionalmente, estarían ahí para generaciones futuras. Además de acaparar recursos y quitárnoslos unos a otros en el presente, con nuestro consumo desmesurado de recursos los vivos del presente estamos reduciendo la probabilidad de supervivencia de nuestra propia descendencia.

De la crisis capitalista al rearme imperialista

2012-01-31T21:01:00.000-03:00

Es un argumento muy utilizado ya el afirmar que todas las crisis capitalistas se han solucionado con acciones bélicas, ya sean invasiones coloniales, guerras mundiales o guerras de clase contra los propios pueblos afectados, pero no por ello menos cierto. Hay sin embargo que recordar constantemente que el capitalismo es indisociable del imperialismo. Así lo es al menos desde el siglo XVI, así sigue siendo de forma nítida hoy.
La crisis capitalista que estalla a partir de 2008, se está tratando de resolver por parte de los gobiernos capitalistas, tanto institucionales como fácticos, de todas las formas beneficiosas para ellos posibles, solo falta la guerra global caliente, pues la fría ya está servida. Pero en las potencias centrales, la guerra de clases contra sus pueblos es una dura realidad que se está pagando con paro, quiebras de pymes y empresas familiares, recortes sociales y destrucción del sistema de bienestar. Cuanto más fracasos económicos cosechan los y las capitalistas, más ahogan a sus clases populares y más gasto público dedican a salvar los bancos privados.
Pero también las ex-potencias coloniales europeas y el imperio decadente de los EE.UU. en “Santa Alianza”, más agresivas, chulas y autoritarias se tornan, creo que para remontar su crisis. Pese a sus sonados fracasos en las nuevas cruzadas contra el mundo musulmán, siguen insistiendo, amenazando y ciertamente sí han demostrado al menos una gran capacidad de hacer sufrir y castigar a poblaciones civiles indefensas. Hay además que denunciar su hipocresía al haberse aliado con sectores de Al Qaeda en esta nueva aventura colonial. Tiene una macabra gracia que los promotores de SOPA-ACTA, leyes de excepción y recortes democráticos, le den lecciones a Siria y potencien allí una guerra civil ¡ Con Jordania y Arabia Saudí dando lecciones de democracia! Pero ¡nos creen tan imbéciles! Pues sí.
Pero la estrategia imperial de dominación, cargada de racismo eurocéntrico y blanco -caucásico- no solo apunta a los musulmanes y sus grandes reservas energéticas. Están propiciando un cerco a la pujante y emergente China y el rearme ruso. China es su gran peligro. La doblez de junco de los chinos, su agresiva expansión comercial y su penetración en África negra abandonada por los decadentes, y en América Latina, en fase de construcción de su independencia continental y con procesos de transformación, no neoliberales, obliga a vigilar y cercar a este sí, su gran enemigo. Cuentan con Australia y por ahora las Filipinas. Tal vez India, pero ésta se encuentra demasiado ocupada con Paquistán y La propia China, siendo la Unión India casi tan agresiva en sus exportaciones como sus grandes vecinos. Además India y Rusia, mantienen buenas relaciones, incluso militares.
Por si fuera poco, el gigante sudafricano, con Zuma a la cabeza, no es de fiar. La prueba, pues no hay más que leer la prensa internacional del grupo PRISA, por ejemplo. Por si quedaba un último grano, los argentinos vuelven a reclamar las Malvinas y encima encuentran no solo eco, sino apoyo decidido en la nueva América Latina de la CELAC, de la UNASUR, del ALBA, de su nueva independencia.
Pero para imponer sus criterios, ni civilizatorios, ni democráticos, solo de control de la energía que su blanco dios donó a los supuestos pobres del mundo, más bien saqueados del mundo. Para mantener su dominio y seguir ganando dinero deben hacer nuevas guerritas, bombardear, criminalizar a culturas diferentes o a pueblos con ansias de justicia y reparto. Pero nos necesitan a nosotras y nosotros. Necesitan que los pueblos, las clases populares europeas, se deban creer sus mentiras y pensar que nuestro destino depende de sus caza-bombarderos. Nos mienten. Es deleznable la complicidad de medios y de ciertos y ciertas periodistas. Pero también del abusivo uso de los medios públicos que todos sufragamos. Hay pues que forjar una unidad de los pueblos y de los gobiernos amigos, antiimperialista, junto a las luchas por una superación democrática, social y popular de la crisis.
Estos días en Porto Alegre , como clara contraposición al frío, asediado y decadente Davos, celebra en el cálido y vital Brasil, su asamblea mundial el Foro Social Mundial, y denuncia la crisis capitalista, al tiempo que también, en los debates se platean formas de lucha y llamamientos a las protestas, la resistencia, pero también las ofensivas ideológicas y populares. En un panorama, el latinoamericano, donde con varias excepciones, a diferencia de las potencias centrales, disminuye el paro y hay movilidad económica, crecimiento y expectativas de desarrollo, simplemente, porque hacen lo contrario que en Europa.
Es por eso que los viejos halcones yankis vuelven a amenazar también a América Latina, especialmente a Venezuela, Ecuador, Bolivia y Cuba. Pero maniobran contra la CELAC con el concurso de las oligarquías criollas. No obstante, se tropiezan con una gran determinación en sus pueblos, todos ellos. Unos con gobiernos ya antineoliberales y otros al menos nacionalistas, teniendo en cuenta, que el nacionalismo en América tiene una lectura positiva. Los neoliberales, a pesar de ello, están en los organismos de unión regional, por que conocen de la ruina europea y la intromisión nunca gratuita yanki.
Así pues, creo que se puede afirmar que estamos en una feroz guerra mundial de clase. De la clase rica y poderosa, contra el mundo. Contra todo el mundo, incluidas las clases trabajadoras y populares europeas.
La conclusión es que cada cual en su lugar, debe actuar, intervenir, organizarse. Pero frente a la estrategia mundial capitalista, hace falta forjar la estrategia mundial social. Esperemos que Porto Alegre nos ilumine, y por lo pronto ya están llegando llamados a construir un ecosocialismo alternativo global, frente al capitalismo.
Mientras llega, no nos olvidemos de la V Internacional. Pero tampoco de agradecer a los pueblos latinoamericanos, que fueron los primeros en demostrar que se puede vencer a las oligarquías y plantarle cara al Imperio, muy especialmente al pueblo venezolano .

Carlos Martínez

¿Agentes para el cambio?

2012-01-31T07:25:00.000-03:00

Alta prioridad conceden los servicios de inteligencia de EE.UU. a la fabricación de «líderes sociales». Buscan en grupos de interés como jóvenes, artistas e intelectuales, individuos «capaces» para esa «transición» que anhelan en Cuba. En esa labor, alejada del trabajo diplomático, sobresale la SINA
Frank Carlos Vázquez Díaz descollaba por su facilidad en materia de relaciones públicas. Tenía «chispa» para el contacto con los otros y su habilidad lo llevaba además a estar «en la última» en todo, así que en 1998, en medio del período especial, propone a un grupo de jóvenes artistas crear un proyecto cultural alternativo que diera a conocer sus obras y atrajera la atención, en particular, de los circuitos internacionales. La aceptación fue tan inmediata como entusiasta. Arte Cubano, como nombraron la página web que entonces vio la luz, se convirtió en «uno de los primeros sitios de su tipo que existían en el país» y constituyó el sustento promocional de lo que comenzaba a gestarse en aquel «pequeño local en La Habana Vieja ubicado en la calle Obispo», recuerda Frank Carlos. Por eso no demoró mucho para que los contactaran instituciones culturales de diferentes naciones. «Establecimos correspondencia y relaciones de trabajo con varias galerías importantes en Estados Unidos, Canadá y Europa». Tan atractivo se presentó el proyecto que pronto aparecieron en escena aquellos personajes cuyo único «arte» es el de monitorear e identificar a quienes se puede usar dentro y fuera de Cuba para cumplir las directrices del Gobierno estadounidense. Desde la Sección de Intereses de Washington en La Habana, esos especialistas ubicaban los sitios web independientes con el supuesto perfil apropiado para sus planes de subversión. De modo que —con el aparente candor de quien solo quiere «ayudar»— diplomáticos de la SINA se asomaron enseguida en el local de Frank Carlos y sus amigos, quienes les explicaron que se trataba de «un proyecto que no estaba bajo la dirección de las instituciones culturales». Por eso, «a partir de ahí comenzó un proceso de encuentros y contactos, prácticamente diarios, que fueron incrementándose en la medida que se desarrollaban las diferentes actividades que realizábamos», cuenta Frank Carlos Vázquez, un licenciado en lengua Inglesa que enseguida fue considerado como un interlocutor valioso. Al mismo tiempo, desde la SINA, comenzaron a enviarles «decenas de cajas de libros, revistas y publicaciones», recuerda Frank Carlos. Además, el ex funcionario de la oficina Douglas Barnes manifestó el deseo de «convertir nuestro centro en un lugar de acceso a Internet, lo que era muy importante en su momento», porque el ciberespacio apenas se conocía entre los artistas cubanos. Este Barnes ya había expresado que su tarea principal era tratar de instrumentar en Cuba el llamado Carril II de la Ley Torricelli, para lo cual traía la experiencia de haber trabajado en países del antiguo campo socialista, y durante su estancia aquí, establecer relaciones con nacionales del sector cultural, la intelectualidad y cabecillas contrarrevolucionarios. Por eso para los diplomáticos de la SINA (¿o de la CIA?), todo lo que pudieron observar en Frank Carlos parecía hecho a la medida de sus expectativas. PRETENDÍAN TUMBAR EL «MURO» DE BERLÍN EN CUBA Durante la administración de William Clinton (1993-2001), Richard Nuccio, su asesor para los asuntos cubanos, predicó la llamada teoría «de pueblo a pueblo», que en verdad significaba algo así como «ahogar con un abrazo», método que ya habían aplicado contra Polonia. Bajo esos postulados, en el segundo mandato de Clinton, la SINA abrió como nunca la entrega de visas para «facilitar el intercambio cultural», mientras sus especialistas valoraban qué sectores de la intelectualidad pudiesen propiciar la aparición de movimientos artísticos «paralelos»; en esencia, que fueran contestatarias e «independientes del Estado». Creían que con ello desaparecería el sentido revolucionario en el movimiento cultural cubano, algo que se había experimentado en la otrora Checoslovaquia. Fue el filón que vio Larry Corwin, un especialista de arte, entonces secretario de Prensa y Cultura de la SINA, quien desde su llegada al país desarrolló una intensa influencia en el medio cultural de la Isla y de la llamada prensa independiente. Precisamente, ese diplomático se quitó la máscara poco después de concluir su estancia en la Isla al reaparecer en Kosovo, en el 2004, como oficial de Asuntos Públicos de la oficina del Departamento de Estado en el territorio balcánico ocupado por las fuerzas de la OTAN. La práctica de Corwin no es nueva. Desde la Segunda Guerra Mundial, y el posterior inicio de la Guerra Fría, los servicios especiales pusieron a punto un aparato de subversión dirigido hacia un público intelectual, a partir de cadenas de instituciones- fachada con presuntas finalidades de muy diversa índole. Los fundadores de esa maquinaria de subversión fueron académicos y especialistas en guerra psicológica, cuya actividad en ese campo tiene numerosas experiencias a lo largo de la historia. Esas instituciones —entre las que vale mencionar al casi centenario Brooklyn Institution, a la Rand Corporation y la Heritage Foundation— trabajan hoy con métodos de influencia afinados durante décadas, mediante los cuales se acercan a las personas «seleccionadas» a partir de estudios de su personalidad y el rol que podrían desempeñar en la sociedad. Acá en La Habana el «especialista» Corwin trabajó de conjunto con el segundo jefe de la estación local de la CIA, James Patrick Doran, camuflado en el cargo de vicecónsul. Para ellos, poner a Frank Carlos bajo el círculo de su influencia, era controlar al grupo de jóvenes en su conjunto. Según la apreciación de la CIA y de la SINA, al alcanzarse ese objetivo, llegarían a crear futuros destructores del socialismo, auténticos conspiradores, de los que iban a «tumbar el muro de Berlín en Cuba». Por eso Corwin atendió con diligencia a Frank Carlos. Le facilitó todo lo que necesitaba, siempre atento a sus deseos, a nombre de la «amistad». Le propuso proyectos, contactos, insistiendo en la seductora idea de la comercialización de las obras que este promovía. Pero otra vez, el enemigo se había equivocado. Como joven cubano que creció con la Revolución, lejos estaban de imaginar quienes lo «visualizaron» que él se mantendría fiel a su país. Más de diez años han transcurrido, y hasta ahora que se hace pública su identidad, Frank Carlos Vázquez ha cumplido misiones como el agente Robin de los Órganos de la Seguridad del Estado, cuya mayor riqueza consiste, precisamente, en esa fusión de los hombres y mujeres que la integran con el pueblo, en defensa de la Patria. UNA EXPERIENCIA AMERICANA Con un presupuesto que parecía sin límites, y un acceso privilegiado a distintas esferas del mundo cultural norteamericano, Larry Corwin le anuncia a Frank Carlos que le iba a conseguir invitaciones de prestigiosas instituciones, para que pudiese viajar a EE.UU. «En el año 1998, se me acercan y me entregan una invitación realizada por el Chicago Cultural Center», considerado como uno de los más relevantes de su tipo en suelo estadounidense. Frank Carlos y su grupo habían sido seleccionados «para establecer un proyecto de intercambio» que los alió a ese centro en una amplia colaboración mediante la cual fue dos veces al norteño país con todos los gastos pagados, como «cortesía» de las agencias federales e instituciones gubernamentales en Washington. Más que nunca, el buen conocimiento del inglés, fue la llave: «Prácticamente me abrió todas las puertas. Estando allí pude tener acceso a muchísimas personalidades con las que, por mi conocimiento de su idioma, pude establecer un diálogo y un contacto muy profundo», recuerda. «Conocí desde el alcalde de Chicago hasta los directivos de las instituciones culturales más importantes, pasando por galeristas renombrados dentro del mundo del arte. Nos entrevistamos con diferentes congresistas, políticos…» A estos encuentros se sumaron otros con agendas políticas muy definidas, que rebasaban la divulgación y la promoción de la cultura. Es así como dirigen a Frank Carlos hacia «lo que ellos estaban interesados que yo conociera». Y en apariencia, el plan del «team» Corwin-Doran se concretaba poco a poco. Los «diplomáticos» de la SINA sopesan la amplia experiencia adquirida por Frank Carlos, y comienzan a manifestarle otras «necesidades», específicamente que tratara de aglutinar a jóvenes. El objetivo de la operación emerge entonces con claridad: inculcarles «los intereses que las instituciones culturales de EE.UU. perseguían», dice. A esas alturas se había establecido una especie de regla: esperando que ocurriera aquí lo mismo que en Europa del Este, el mercado occidental y particularmente el estadounidense estaba ávido de un arte cubano contestatario e hipercrítico. Su experiencia «americana» dejó también otros recuerdos en la memoria de Frank Carlos Vázquez Díaz. De Chicago, donde lo ubicó la inteligencia norteamericana en su plan de influencia, no olvida la visita que hizo a barrios marginales, «donde los ciudadanos afronorteamericanos son totalmente segregados». También le chocó «la violencia en las calles y el tráfico incesante de drogas que existe en muchos lugares», así como vivir «la realidad de un país que está diseñado para ganar dinero», y si las personas no son capaces de obtenerlo «se les considera de segunda clase». NECESARIA RECAPITULACIÓN La invitación que recibió Frank Carlos Vázquez se inscribe en el programa Cuba de la Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos (USAID, por sus siglas en inglés), que, financiado con millonarios fondos federales, sirve de cobertura a la actividad de la CIA contra la Isla. Uno de los métodos empleados es la fabricación de líderes sociales, supuestamente capacitados como «agentes para el cambio» político y que tratan de captar en el universo juvenil, los artistas, universitarios, la intelectualidad… utilizando como señuelo el otorgamiento de becas y viajes. La USAID, según explica la capitana Mariana, analista de la Seguridad del Estado, se vale además en su accionar de diversos mecanismos, «uno de ellos es el empleo de organizaciones, como es el caso del Instituto Republicano Internacional (IRI)», surgido en 1983 bajo la administración de Ronald Reagan, un arma de la derecha estadounidense para campañas de engaño y de manipulaciones. Su presidente es, ni más ni menos John McCain, un amigo de la mafia cubanoamericana de Miami. El IRI desempeña un activo papel en el programa Cuba de la USAID y para ello ha establecido dos objetivos prioritarios, que son incrementar el libre flujo de información desde y hacia la Isla, y en segundo lugar la conformación de organizaciones no gubernamentales que faciliten sus fines. El IRI no actúa directamente en territorio nacional sino a través de organizaciones como Solidaridad Española con Cuba y la Fundación Eslovaca Pontis. Para el IRI es de suma importancia lograr instalar en el país redes de comunicación inalámbrica con posibilidades de transmisión vía satelital con la utilización de medios de tecnología avanzada como el Bgan. Por otra parte, la USAID también «puede utilizar mecanismos más directos, como sucedió en el caso de Frank Carlos, quien fue contactado de manera personal por un funcionario de la SINA». Argumenta la analista de la Seguridad del Estado que la beca concedida a Frank Carlos fue, justamente, «parte de su preparación» y una forma de «trabajar sus cualidades de liderazgo, sus potencialidades. «En definitiva, este programa lo que busca es darle una orientación contrarrevolucionaria a los fenómenos propios de nuestra sociedad, o construir hechos, o líderes que permitan canalizar los intereses del gobierno de Estados Unidos en relación con Cuba», puntualiza. No hay que llamarse a engaño. La USAID respecto a nuestro país apoya un accionar que bajo distintos escenarios persigue crear las condiciones del «cambio», antes, durante e inmediatamente después de la «transición». A partir de 1995, luego de la implementación de la Ley Torricelli durante el gobierno de William Clinton, se hizo más evidente la actividad subversiva de esta agencia federal contra nuestro país. Por ejemplo, han entrado por diferentes vías más de 10 000 radios de onda corta, y casi dos millones de libros, y productos multimedia con propaganda que alienta el «cambio». Pero para nadie es secreto el extenso aval de la USAID en temas de injerencia y desestabilización desde que fue fundada en 1961 durante la administración del presidente John F. Kennedy. En América Latina, está asociada a muchas de las intervenciones yanquis en la región. Mención especial merece la participación de la agencia en la década del 70 en la aplicación del Plan Cóndor, una transnacional secreta de muerte contra la izquierda en el Cono Sur del continente. Más recientemente, en el 2002, la Agencia del Desarrollo Internacional estuvo muy vinculada al golpe contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Desde entonces, ha aumentado de manera continua la intensidad de sus operaciones de apoyo a la oposición, a través de una serie de «programas» que subsidia a golpe de millones. En Bolivia y la Honduras de José M. Zelaya ha sido otro tanto, aunque siempre han tratado de edulcorar los capítulos más repugnantes de su historia. OPERACIÓN VITRAL Dentro de las tareas que iban dándole a Frank Carlos hay una que rememora, en este recuento de más de diez años como el agente Robin. Fue en el 2000, cuando los estadounidenses James Patrick Doran y Larry Corwin le solicitan con insistencia que se acercara al contrarrevolucionario Dagoberto Valdés, quien dirigía la revista Vitral y el denominado Centro Cívico Religioso de Pinar del Río. «Ese proyecto era de mucho interés para los norteamericanos. Me pidieron que organizara un encuentro entre los funcionarios de la Sección de Intereses y Dagoberto, que se preparó en un lugar discreto de la ciudad». En esta visita con toque de clandestinidad, los visitantes hablaron con el susodicho acerca del potencial de su —hoy desaparecida— publicación para expresar ideas contrarrevolucionarias, y como medio para ser utilizado contra el Gobierno y la Revolución Cubana. Hecho significativo: Valdés planteó entonces su «gran preocupación pues estaba siendo contactado directamente por los "diplomáticos" norteamericanos, porque, según él, eso lo ponía demasiado en evidencia». Así que se pronunció por «trabajar a través de los diplomáticos de las embajadas checa y polaca, que estaban un poco más afuera de la palestra pública», lo que le permitiría actuar «con mucha más rapidez y tranquilidad». Pronto, el encuentro «discreto» de Pinar se acompañó de una exposición de carteles organizada, «casualmente», con la colaboración de diplomáticos polacos y checos. «Ahí se plasmaban algunas ideas que venían de Polonia… y que fueron entonces propaladas dentro de la intelectualidad pinareña…» Dagoberto pretendía «convertirse en el paladín de la libertad, en el portavoz de los intelectuales y convertir esa revista en un vehículo contrarrevolucionario para destruir nuestra Revolución», asegura Frank Carlos. LA BIENAL DE VICKY HUDDLESTON En el propio año 2000, la SINA pretendió manipular un evento de tanta trascendencia y prestigio internacional como la Bienal de La Habana, en este caso durante su VII edición. No por gusto intentaron hacer el trabajo de subversión. La Bienal ya se había ganado un merecido espacio donde se divulgaba un arte experimental de alta calidad que era apreciado por grandes sectores de la población cubana. «Un día se me aparece Larry Corwin en la casa con una gorra de pelotero, una camiseta y un short de playa. Venía en una bicicleta», rememora Frank Carlos, quien en ese momento se extrañó de la imagen del diplomático. Con el disfraz, Corwin intentaba encubrir su accionar ilegal. Esa «sorpresiva aparición» era para pedirle que Frank Carlos lo apoyara «en una misión muy importante» que consistiría en «servir de enlace entre los directivos de la bienal y yo para poder obtener información que ellos necesitaban, pues ellos no tenían otra manera de acceso». Lo cierto es que para esa VII Bienal aflora ahí una numerosísima delegación norteamericana con muy pocos artistas y, sin embargo, llegó una legión de abogados, coleccionistas, empresarios, funcionarios de instituciones culturales estadounidenses, y «especialistas» del arte vinculados al Departamento de Estado. La SINA dirigió las actividades de la comitiva que fue recibida (y aleccionada) por su jefa, Vicky Huddleston, quien ofreció entonces la recepción más grande que hubo en la historia de esa representación diplomática. Fue una Bienal donde, paralelamente a las actividades del evento, los funcionarios de la Sección de Intereses desarrollaron su propio plan: una operación agresiva de influencia y captación. «Prácticamente fue una acción puerta a puerta, tocaron a las puertas de los artistas, a las de los promotores culturales, a las de los galeristas…» A juicio de Frank Carlos «la labor de la SINA en Cuba en esa época se puede considerar una de las más activas. Ellos trataron de penetrar el mundo cultural nuestro y establecer vínculos que iban mucho más allá de la labor diplomática. «Pretendían comprar los favores de nuestros artistas e intelectuales, ofreciéndoles exposiciones y promociones en diferentes galerías norteamericanas, a cambio de que reflejaran una realidad discordante o distorsionada… La finalidad era crear un estado de opinión, un fenómeno cultural ficticio, fabricado, con el cual se intentaba expresar al mundo que los intelectuales cubanos estaban en contra de la Revolución». HIPOCRESÍA IMPERIAL La historia de Frank Carlos Vázquez no pertenece al pasado. La captación y manipulación de exponentes del ámbito cultural para que «pinten» una Isla distorsionada, acorde con la imagen que de ella quieren propalar, es una práctica que se mantiene. En la actualidad, concursos promovidos desde la Oficina de Intereses también buscan acercarlos e imponer en su obra la agenda con que Estados Unidos pretende dividir a la sociedad cubana, trasladando a ella —o magnificando— conflictos inexistentes aquí como lo relacionado con el tema racial. Además, han puesto a funcionar tres centros de acceso a Internet dentro de sus predios para la preparación de la contrarrevolución. Tales ilegalidades se ejecutan bajo la cobija de lo que un documento de la SINA describe como «constituir un espacio público con fines educacionales e investigativos, así como facilitar la comunicación y la publicación de materiales en Internet, con fines profesionales y/o de trabajo». «Acercamientos» de este corte retoman una práctica plasmada en la denominada Ley para la Democracia en Cuba, conocida como Ley Torricelli, emitida en 1992, cuando estipula el contacto «pueblo a pueblo» como una manera de minar a la Revolución desde adentro (el llamado Carril II). Se trata de una política hipócrita seguida a pie juntillas por la administración de William Clinton y que George W. Bush desdeñó por un quehacer que elevó a su máxima expresión la agresividad y el hostigamiento al pueblo cubano. Ahora Barack Obama retoma la política de la zanahoria, como lo ha demostrado con el restablecimiento, en enero pasado, de las medidas emitidas por Clinton al calor de la Torricelli y derogadas por su sucesor republicano en 2001 y que, entre otras decisiones, proclama la posibilidad de que estadounidenses viajen a nuestro país con objetivos académicos, educacionales, culturales y religiosos… Luego de la experiencia que la labor como el Robin de la Seguridad del Estado le ha dejado a lo largo de más de una década, Frank Carlos Vázquez siente reforzado el compromiso con su tierra y ama aún más a su natal Pinar del Río. Y a los jóvenes les alerta que no se dejen engañar por falsas promesas. El ser humano es lo más importante y la construcción de la dignidad, del bienestar humano, de un sistema equitativo, justo, como el que construimos aquí, es lo más sagrado que puede tener una persona en su vida.

JEAN-GUY ALLARD, MARINA MENÉNDEZ y DEISY FRANCIS MEXIDOR

Sobre los apoyos al juez Baltasar Garzón: Comunicado de la Asociación de Familiares de Asesinados de Navarra (AFAN)

2012-01-31T07:21:00.000-03:00

La Asociación de Familiares de Asesinados de Navarra (AFAN) y los apoyos al juez Garzón

Ante algunas sorprendentes muestras de apoyo al juez Garzón aparecidas estos días en la prensa, por parte de algunos organismos dedicados a los derechos humanos y a la memoria de los fusilados del 36, la Asociación de Familiares de Asesinados de Navarra (AFAN) quiere manifestar a la opinión pública lo siguiente:
1º.- Desde nuestra constitución hace ya 25 años, siempre hemos reivindicado la memoria de los fusilados de Navarra no sólo como algo meramente archivístico y documental, sino también teniendo en cuenta las razones de las matanzas y sus consecuencias posteriores, que arrastramos hasta nuestros días. Lo hemos dicho muchas veces: no hacemos nada recuperando los huesos si no reivindicamos los ideales que les dieron vida.
2º.- Durante décadas, la Audiencia Nacional ha sido uno de los organismos más continuamente denunciados por los organismos de derechos humanos. Por ella han pasado miles de personas de las que una buena parte han denunciado atroces torturas. Basta ver las espeluznantes declaraciones que constan en libros y dossieres de Amnistía Internacional, Comisión Europea de Prevención de la Tortura, TAT, etc. Pese a miles de casos documentados, la Audiencia Nacional jamás abrió unas diligencias para esclarecer los hechos que los detenidos denunciaban.
3º.- El juez Garzón ha sido durante muchos años el juez estrella en esa Audiencia Nacional, y el que más detenidos ha interrogado, escuchando cientos de estremecedoras denuncias. Detenidos, insistimos, por orden suya y bajo su única responsabilidad. Jamás abrió unas diligencias para esclarecerlas. Escuchar o leer esos testimonios de tortura es lo más parecido a lo que escuchamos a los represaliados del 36. Garzón además ha sido promotor del encarcelamiento los últimos años de cientos de personas por su exclusiva militancia política, cerrando medios de comunicación, etc.
4º.- Que ahora, en nombre de los derechos humanos o de los fusilados del 36, algunos grupos salgan en defensa del juez Garzón, alabando su “decencia ética y democrática” nos parece un cruel sarcasmo. Un insulto a todos los represaliados de ayer y de hoy. Lo más horroroso que les podríamos hacer a las víctimas del franquismo es poner su memoria en manos de personajes así, que pretenden lavar su tenebroso pasado con la limpia bandera de nuestros fusilados. Con nosotros y nosotras que no cuenten.

Pamplona, 25 de Enero de 2012

Asociación de Familiares de Asesinados Navarros (AFAN)

Pedro José Francés

La necesidad de la lucha obrera

2012-01-31T07:18:00.002-03:00

Manolo Cañada acaba de publicar su último trabajo, La huelga más larga . Se trata de la crónica del conflicto laboral entre los yeseros de Badajoz y la patronal en el año 1988, que duró medio año sumando sus diversas fases en un proceso de radicalización. La importancia de esa huelga estriba en que resultó ser una victoria completa de los trabajadores, que alcanzaron sus reivindicaciones económicas y consiguieron el control de sus condiciones de trabajo. Cañada nos cuenta su desarrollo desde el punto de vista de los protagonistas, recogiendo literalmente sus testimonios y opiniones, y enmarcándolas en una visión más general de la historia y la sociedad, interpretadas según el marxismo. Y finalmente extrae una lección importante, que nos descubre la forma de la lucha de clases en el capitalismo.
Las conclusiones del libro no pueden ser más claras: el triunfo de esos trabajadores de la construcción fue debido a su capacidad de autoorganización. Por el contrario, la forma de la dominación empresarial sobre el trabajo toma siempre la forma de la división y el conflicto entre trabajadores y trabajadoras.
La organización obrera se forja a través de la lucha colectiva, y necesita para desarrollarse una serie de condiciones imprescindibles. En primer lugar, la solidaridad obrera exige confianza mutua y generosidad personal, creadas a partir de las relaciones cotidianas y el calor de la amistad; además el compromiso con la palabra dada y la disciplina para aceptar la voluntad mayoritaria, a veces apoyada por la fuerza del grupo, como en el caso de los piquetes; en tercer lugar, una lucha obrera no puede triunfar sin el arrojo personal al enfrentar las dificultades y la represión, lo que puede dar origen a actuaciones violentas para defender el derecho de los obreros, tanto como a sufrir la violencia institucionalizada que protege los intereses de los empresarios.
Entre los medios del conflicto con la patronal, la huelga es la máxima expresión de la lucha obrera. Si trabajar es el derecho más sagrado del trabajador y la trabajadora, como la posibilidad misma de participar en la vida social –y esto en su nivel más sufrido-, renunciar a él voluntariamente, aunque solo sea de forma temporal, tiene un sentido profundo de denuncia de la alienación y la explotación, de cuestionamiento del sistema de clases. La injusticia sobre la que se organiza la sociedad clasista, que somete a la clase trabajadora para favorecer a otras capas sociales más afortunadas.
El actual Estado español, forjado por siglos de violencia imperialista e inquisitorial, heredero de la dictadura franquista, es una estructura jerárquica con la rancia aristocracia monárquica en el vértice de la pirámide, donde los cuadros intermedios juegan un papel esencial de control de los trabajadores. En la construcción son lo pistoleros de la patronal, los sustitutos democráticos de la mafia fascista del sindicato vertical, encargados del manejo de la fuerza de trabajo –contratación, pago de salarios, despidos, disciplina, etc.-. Es la primera línea de defensa de la patronal, que los trabajadores tienen que desbordar. Y es una muestra de que la transición de los años 70 dejó las cosas más o menos como estaban, cambiándoles el nombre. Pero también abrió la posibilidad de aquellas luchas obreras, que por una vez acabaron en victoria.
La autoorganización obrera no es solo la condición de la victoria: es también la promesa de un mundo nuevo, de un orden social diferente, de la emancipación humana y la justicia restablecida. Es ésa su extraordinaria importancia, y al tiempo su extrema dificultad. Y sin embargo, es de una necesidad absoluta que ese orden nuevo se presente en la historia. Estos años de postración de la clase trabajadora, en cuanto clase para sí, derivada de la derrota del proyecto emancipatorio socialista en Europa, son también años de crisis económica, corrupción política y frivolidad cultural, son el camino del fascismo que de nuevo vuelve a instalarse entre nosotros. Prueba clara de la necesidad de una organización fuerte de los trabajadores, que reoriente el camino de la historia en sentido racional.
Pues debe saberse que el capitalismo es un proceso de entropía gigantesca que está destruyendo las posibilidades de la vida humana en la Tierra, y de la vida en general. La entropía que domina los procesos de la naturaleza tiene una forma social en la tendencia al desorden y la pobreza, que se manifiesta de forma trasparente en el desarrollo capitalista. No sólo por la crisis económica que ahora padecemos; es que el funcionamiento normal del capitalismo se basa en el desorden de la producción y la miseria de la mayoría.
Los trabajadores y las trabajadoras tienen que librarse del espejismo burgués de un mundo de jauja, que no es más que la destrucción de las posibilidades de vida futura, y volver sus ojos hacia las consecuciones de aquellos pueblos que están intentando conquistar el futuro sobre la base de la razón común de la especie. Para la clase obrera, esa razón no es otra sino la emancipación de todos y todas, su existencia como personas autónomas, capaces de determinar su propia actividad productiva en el trabajo sobre la base del compromiso con los demás. El socialismo conseguirá que la generalización de esa autonomía comprometida constituya la base para la capacidad colectiva de decidir democráticamente los destinos de la sociedad. Y ese destino universal comienza por la humilde autoorganización capaz de conducir una huelga victoriosa.

Miguel Manzanera Salavert

Aniversario del asesinato de Patrice Lumumba

2012-01-30T21:44:00.000-03:00

La noche del 17 de enero de 1961, el líder independentista congoleño Patricio Lumumba fue asesinado en Katanga. Cuarenta años más tarde, un nuevo libro escrito por el sociólogo belga Ludo De Witte, descubre la evidencia de lo que todos ya sabían: la complicidad del gobierno belga y las Naciones Unidas en este crimen. Pierre Dorremans analiza el trasfondo político de este caso y explica la política de Lumumba.
La noche era fría aquel 17 de enero de 1961 en Katanga, la provincia rica en cobre del ex Congo Belga. La ruptura reciente del Estado independiente del Congo había sido financiada por capital belga. Una parcela abierta en la oscura sabana es iluminada por los faros de los coches de policía. Un oficial de la policía belga toma de un brazo a Patricio Lumumba, antiguamente Primer Ministro electo de la República del Congo, y lo conduce hacia un gran árbol. El Primer Ministro camina con agotamiento, ha sido torturado durante horas, incluso días ahora. Un escuadrón de ejecución de cuatro hombres armados con fusiles FAL belgas y armas Vigneron se posicionan, mientras que unos 20 soldados, policías, oficiales belgas y ministros de Katanga observan en silencio. Un capitán belga da la orden de fuego y una lluvia de balas siegan a Lumumba y a dos de sus ex ministros.
Cuarenta años más tarde, una comisión parlamentaria belga ha iniciado una investigación hacia el interior de este muy oscuro capítulo de la historia colonial belga. La comisión tiene un año para dilucidar sobre el asunto. Esta investigación sirve a un doble propósito: por un lado, sirve para restaurar la reputación de Bélgica en el extranjero, una reputación que ha sufrido gravemente a causa de la enorme cantidad de escándalos que han sacudido al país en los últimos cinco años (desde los escándalos de corrupción en contratos de ventas de armas en los que los líderes del Partido Socialista desempeñaron un papel prominente, pasando por el abuso sexual y asesinato de niños pequeños, hasta la contaminación de alimentos por dioxinas, ... por mencionar sólo los más importantes). Esta es una mala situación para un país diminuto que exporta más de las tres cuartas partes de su producción de bienes y servicios al extranjero.
En un intento por limpiar su imagen, el nuevo gobierno Verde-Liberal-Socialista belga ha estado tomando la iniciativa en los procedimientos jurídicos en contra de Pinochet y el ex presidente iraní Rafsanjani, en el boicot de Haider, y también está buscando su propia conciencia en la investigación de su propia problemática historia colonial.
Una segunda razón es que el Departamento de Relaciones Exteriores de Bélgica ya ha comprendido que Kabila, el nuevo gobernante del Congo, está aquí para quedarse por un tiempo. Y como Kabila se apoya fuertemente en la herencia del nacionalismo de izquierda de Lumumba, Bélgica tiene que limpiar su repugnante reputación como el asesino del más prominente líder nacionalista del Congo con el fin de volver a los negocios en Kinshasa.
El hecho de que los Demócratas Cristianos Belgas -que habían estado en el poder desde la Edad Media- se encuentran ahora en la oposición hace las cosas más fáciles. Los principales protagonistas en el intento de restaurar el poder colonial belga hace 40 años eran de hecho todos demócratas cristianos, con Gaston Eyskens como primer ministro en el momento en que además provocó una huelga de dimensiones pre-revolucionarias (invierno 1960-1961) con su agresiva política de austeridad, y el conde d'Aspremont Linden, representante de la antigua burguesía belga y de una burguesía pre-belga al frente del “'Departamento de Asuntos Africanos'.
La tesis doctoral de Jacques Brassine's "Investigación sobre el asesinato de Patrice Lumumba" (Universidad Libre de Bruxelles, 1990) ha sido considerada durante los últimos 10 años como la piedra angular de la versión oficial sobre los acontecimientos ocurridos en el Congo entre 1960 y 1961. En este estudio Brassine trató de probar que el asesinato de Lumumba fue un asunto puramente interno en el que Bélgica no jugó ningún papel en absoluto. Su trabajo es bien conocido en los círculos políticos de la derecha belga.
Sin embargo, con su libro "Crisis en el Congo”(1996), el sociólogo belga Ludo De Witte arroja una luz totalmente diferente sobre la lucha por la independencia en el Congo. Este llegó a la conclusión de que el gobierno Eyskens, por lo menos animó el clima en el que eventualmente Lumumba fue asesinado y en el que las tropas de las Naciones Unidas en el Congo fueron "cómplices por negligencia". En su libro más reciente, 'El asesinato de Lumumba "(1999), De Witte elabora esta tesis en detalle. En los primeros capítulos no deja uno sólo de los elementos de la metodología de Brassine sin cuestionar (entre otras cosas Brassine estuvo incluso envuelto activamente en los acontecimientos de 1960-1961 y por lo tanto difícilmente puede ser considerado como un investigador independiente!).
A continuación, De Witte se embarca en un análisis detallado de los más de 8.000 telegramas que fueron intercambiados entre los diplomáticos de la ONU en el Congo y el cuartel general de la ONU en Nueva York. De Witte se acerca mucho a demostrar claramente la complicidad intensa de Bélgica en el asesinato. En lugar de haber sido los lacayos del presidente de Katanga Tsjombe, fueron los belgas los que inventaron, crearon, dirigieron y financiaron al estado títere de Katanga como un baluarte del colonialismo belga en África. Fue en Bruselas y no en Leopoldville (hoy Kinshasa) o Elisabetville (ahora Lubumbashi, capital de Katanga o Shaba, como se le ha conocido en los últimos años) donde la transferencia de Lumumba desde una prisión del ejército congolés hacia el estado sin ley de Katanga fue diseñada y ordenada. Mientras estaba tras las rejas, Lumumba incluso se las arregló para conducir al ejército congolés muy cerca de un levantamiento anticolonial contra el régimen instalado por el famoso coronel Mobutu.
La forma meticulosa en que De Witte describe y analiza los meses, días y horas antes del asesinato, los detalles lúgubres sobre la tortura, el asesinato y sobre la eliminación del cuerpo, no hacen del libro 'El asesinato de Lumumba' un libro muy entretenido. Sin embargo, es una clara descripción de la forma en que la burguesía de un país denominado "democrático" como Bélgica actúa cuando sus intereses fundamentales están en juego. Una lectura cuidadosa de este libro pondrá las investigaciones de la comisión parlamentaria - suponiendo que realmente quiere descubrir la verdad - en el camino correcto. De Witte señala varios puntos oscuros (reuniones, personas, etc) que deben aclararse si la imagen completa va a ser vista. La comisión debería concentrarse en éstos. Por ejemplo, el papel que jugó el gabinete belga fantasma ubicado en el edificio Immokat en Elisabethville.
El asesinato de Lumumba y de dos de sus ministros, Mpolo y Okito, despejó el camino para el aplastamiento de los levantamientos anti-imperialistas en el Congo y en consecuencia sentó las bases para el régimen “simpático y amable” de Mobutu. El Congo, rico en minerales (un geólogo describió una vez a la antigua colonia belga como un "escándalo geológico") fue saqueado durante 30 años de la manera más brutal por el imperialismo belga, francés y estadounidense y por la cleptocracia en torno a Mobutu. Mientras tanto, el país sirvió de bastión militar contra la emergente Revolución Africana en los años sesenta y setenta.
Al igual que las Naciones Unidas, la dirigencia del movimiento obrero belga también es "cómplice por negligencia", por su indiferencia hacia la revolución colonial. Incluso el Partido Comunista de Bélgica fue un partidario de la presencia belga en el Congo, debido a que ¡El "socialismo en un solo país" no sería posible en Bélgica sola, debido a la falta de materias primas! Y los estalinistas en Moscú ¡Sólo apoyaron el régimen nacionalista de Lumumba en la medida en que podría ser utilizado y sacrificado en el tablero de ajedrez internacional de la "coexistencia pacífica" con el occidente imperialista!
En esencia Lumumba era un demócrata burgués que sin embargo, se radicalizó rápidamente a través de su oposición a las descaradas ambiciones coloniales belgas. Si hubiera vivido más tiempo, probablemente se habría movido en la misma dirección que Fidel Castro lo hizo en Cuba. Lumumba se convirtió en el símbolo de un movimiento independentista muy joven y rápidamente radicalizado que por desgracia estaba demasiado desorganizado para sobrevivir a la muerte y/o encarcelamiento de sus líderes más destacados. Hoy Lumumba todavía vive como un revolucionario genuino y honesto para muchos miles de trabajadores y jóvenes africanos que tratan de encontrar una salida al mortal callejón sin salida del imperialismo en el continente negro.
Por lo tanto, mientras se señalan las deficiencias de un programa nacionalista y la necesidad del internacionalismo socialista en toda África y el resto del mundo, la herencia de Lumumba tiene que ser tomada con cautela y con respeto.
En la actualidad el régimen de Kabila en Kinshasa coquetea con la retórica anti-imperialista del Lumumbismo y por lo tanto puede contar con un cierto nivel de apoyo entre las fuerzas progresistas en el Congo y en la diáspora. Occidente está tomando en serio esta amenaza de nuevo y está tratando de mantener a Kabila bajo presión financiando algunas revueltas artificiales en el este del Congo.
Pero los tiempos han cambiado desde 1960, cuando el imperialismo occidental se encontraba más o menos unido en su lucha contra el "comunismo" en África. Hoy en día la situación en el continente es más similar a aquella en los tiempos de la Conferencia de Berlín de 1885, cuando Africa se convirtió en una arena de lucha entre las potencias imperialistas europeas. Hasta ahora, Kabila ha logrado como un bonapartista hábil el equilibrio entre estos diferentes intereses. Esto lo mantiene en el poder, pero no conduce hacia la posterior liberación y emancipación de los pueblos africanos. Por el contrario, África Central está atrapada en guerras civiles interminables y devastadoras.
Con el fin de alcanzar una verdadera liberación y desarrollo de las naciones africanas, las lecciones del Lumumbismo tendrán que ser asimiladas y enriquecidas con el análisis y la comprensión marxistas. Además, la clase obrera belga y europea tendrán que poner fin a toda forma de neocolonialismo.

Pierre Dorremans

"El conocimiento es un derecho universal, no debe ser propiedad de alguien para enriquecerse y beneficiarse"

2012-01-30T09:11:00.002-03:00

José Antonio Fraga Castro, es presidente de los laboratorios biológicos LABIOFAM. Estos laboratorios cubanos, saltaron a la fama hace unos años gracias a sus estudios sobre un producto natural surgido a través del veneno del alacrán contra la enfermedad del cáncer, obteniendo unos resultados extraordinarios y jamás vistos en un producto de origen natural. Este resultado era una novedad mundial, una puerta que se abria a la esperanza en la batalla contra el cáncer. De esta manera, italianos, chilenos, uruguayos, argentinos, en definitiva, personas de todo el mundo, llegaban a las puertas de estos laboratorios cubanos en busca del producto Vidatox. Fraga Castro nos explica el proceso y los secretos de sus éxitos.

El ejército secreto de la OTAN

2012-01-28T20:46:00.000-03:00

Las guerras por el petróleo y el fin de la civilización

2012-01-28T10:57:00.002-03:00

El aumento del calor nos consumiría poco a poco; pero una amable y bondadosa guerra nuclear entre Rusia y EU nos libraría de esa lenta tortura.
Nuestra civilización pudiera desaparecer de dos formas, entre otras, una fría y otra caliente: una guerra nuclear que lance a la atmósfera el suficiente hollín para provocar el Invierno Nuclear, o los efectos del calentamiento global. Ésta demoraría varios siglos; aquélla, menos de dos años.
(Mañana, 28 de enero, se cumplen 159 años del nacimiento del héroe antimperialista más sensible de la especie humana, José Martí. Si viviese, apoyaría la misma causa que defendemos y denunciaría los propios crímenes que señalamos)

1-. ¿LEÑA AL FUEGO O PAZ TEMPORAL?

El legislador Mohammed Ismail Kowsari, vice-director del Comité de Seguridad Nacional de Irán, reiteró este lunes, día 23, que su país está dispuesto a cerrar el Estrecho de Ormuz si se llevan a cabo las restricciones económicas impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea y el país se viese imposibilitado de vender su petróleo, lo mismo que han declarado varios de los más altos dirigentes iraníes en las últimas semanas.
El propio lunes, la Unión Europea acordó declararle a Irán el bloqueo económico. En las últimas semanas, la UE ha estado importando más de 500,000 barriles diarios del crudo iraní, casi el 20% de todo el que exporta ese país –esto es lo que han dicho algunos analistas, sin embargo el presidente Ahmadineyad dijo ayer que ese comercio se había reducido al 10%)
Después, Ahmadineyad ha tenido una actitud distinta, que a unos les parece conciliatoria y, a otros, amenazante porque declaró ayer, jueves 26, que el embargo petrolero de la Unión Europea no tendrá graves consecuencias y que Irán pudiera suspender inmediatamente las exportaciones de crudo a Europa. Esto, por supuesto, sería un duro golpe para la economía, ya declinante, de varios países.
La Unión Europea estaba dispuesta a conceder a las compañías petroleras un período de varios meses para que pudieran encontrar nuevos mercados, mientras seguían importando el crudo de Irán.
Ésta es, sin dudas, una jugada maestra del presidente Ahmadineyad que pone a la defensiva a los países que estaban situando a Irán contra la espada y la pared.
¿Significa esto que el peligro de una guerra ha pasado? Eso sería lo mejor para la humanidad, pero tengo la inquieta sospecha que no va a ser así.
Irán seguirá desarrollando su energía nuclear e Israel no cambiará su actitud de destruir sus reactores nucleares como hizo en Irak en 1981 y Siria en el 2,007, y, sobre todo, el Imperio y sus aliados, en especial los de Europa, buscarán otras causas que “justifiquen” la agresión al cuarto productor mundial de petróleo.
En el escenario de Siria, por otra parte, si a Estados Unidos y la OTAN se les ocurriera hacer en ese país lo que hicieron en Libia mientras la marina de guerra rusa se halle en Tartus y aguas cercanas, el conflicto sería mucho más grave porque Rusia no podría aceptar esa terrible afrenta a su gloriosa historia llena de heroísmo y sacrificio. Dejaría de ser Rusia y se convertiría en un Miami de sombras y abrigos.
Todo esto, como se ha visto con la mayor claridad, no es nada más que un plan del Imperio y sus cómplices de eliminar a dos enemigos del sionismo, Ahmadineyad y al-Assad, ampliar su dominio del mundo y robarle a Irán su petróleo, como hicieron con Irak y Libia y están planeando hacer en Venezuela, Nigeria, Argelia, Kazajtán y otros países, con lo cual dominarían la mayor parte del petróleo mundial, porque ya lo hacen con los de Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar y Omán.
Son, en efecto, las guerras del petróleo, prueba palpable de que las potencias mundiales lejos de tratar de disminuir el calentamiento global, lo que planean es aumentarlo, o sea ampliar al máximo el uso del petróleo y seguir alterando la atmósfera con el exceso de bióxido de carbono, condenando a la humanidad a una inevitale catástrofe.
Rusia, China, India, Indonesia y, de hecho, los demás países del mundo siguen usando petróleo, gas natural y carbón en inmensas cantidades. Brasil destruye, muchas veces con candela, cientos de kilómetros cuadrados de bosques todos los días. Venezuela anuncia que para el año 2,030 pudiera estar produciendo 10 millones diarios de barriles de petróleo, y Cuba busca el crudo, con el mayor ahínco, en la amplia plataforma marítima de su archipiélago.
Todos los gobiernos y pueblos del mundo son cómplices de esta inmensa locura, pero los culpables son los países más desarrollados científicamente porque les corresponde encontrar y poner en uso las fuentes alternativas de energía; y el inmenso consumo de los países capitalistas es la causa de que se estén usando los recursos de nuestro planeta, sobre todo los combustibles fósiles, en forma suicida.
Si se fabrican trenes eléctricos de setenta vagones y más que funcionan bien y cubren miles de kilómetros diarios sin graves problemas mecánicos ¿por qué no se pueden fabricar automóviles y autobuses y camiones eléctricos?
Por supuesto que tiene que haber una causa muy fuerte y no es otra que la inmensa y maldita influencia que ejercen sobre los gobiernos capitalistas las compañías petroleras, como la que ejerce la industria bélica para que no cese su zafra, la guerra.

2-. LOS DOS INVIERNOS

Los escenarios de Irán y Siria pudieran ser el comienzo de guerras que involucrarían a otros países, con lo que el mundo no volvería a la Guerra Fría, sino que iría a la Caliente… o la Hirviente.
Digamos que una Guerra Caliente pudiera ser el enfrentamiento bélico entre países con un poderío nuclear limitado, como India y Pakistán, por ejemplo.
Existe la versión –ha sido también la mía antes de consultar con informes científicos más actuales y completos— que una guerra nuclear limitada en la que exploten, por ejemplo, unas 100 ó 150 bombas pudiera producir el Invierno Nuclear, o sea que el hollín lanzado a la atmósfera por los incendios provocados por esas explosiones pudiera evitar la llegada a nuestro planeta de la radiación solar y enfriar la temperatura a un punto en que desaparezcan la agricultura y otras fuentes de alimento, provocando la hambruna mundial y el regreso a una época glacial.
En realidad, no es así. Una guerra limitada en que hagan explosión unas 125 bombas nucleares de potencia limitada que lancen a la atmósfera, por ejemplo, unos 8 Tg de hollín (teragramos, o billones --millones de millones-- de gramos) pudiera provocar lo que conocemos en la historia como La Pequeña Edad de Hielo, una etapa de enfriamiento del planeta que aconteció después de una época relativamente cálida, conocida como Óptimo Climático Medieval, y duró desde mediados del Siglo 14 a mediados del 19, con tres breves períodos de frío más intenso que comenzaron en los años 1650, 1770 y 1850.
Las causas principales de este fenómeno fueron la disminución de la actividad solar y el aumento de la actividad volcánica que lanzó a la atmósfera grandes cantidades de hollín que disminuyeron la llegada a nuestro planeta de la radiación solar.
Este enfrentamiento nuclear de limitadas proporciones –8Tg--, sin embargo, tendría graves consecuencias sobre el flujo de gases y aumentaría aun más el hueco de la capa de ozono que hoy abarca casi 24 millones de kilómetros cuadrados.
El Invierno Nuclear que acabaría con nuestra civilización y nos llevaría a una etapa hasta un poco más helada que cualquiera de las cuatro glaciaciones que se sucedieron en esta Era Cuaternaria, sería efecto de la Guerra Hirviente, o sea el enfrentamiento nuclear entre Rusia y Estados Unidos en que harían explosión unas 4,500 bombas con un poder de destrucción conjunto superior a los 450 megatones, cuyos inmensos incendios lanzarían a la atmósfera unos 180Tg. –180 billones de gramos de hollín--.
Hace unos años se creía que la vida promedio del hollín era de unos diez años, hoy se plantea que pudiera ser de cinco veces más, es decir el período glacial provocado por esa guerra duraría medio siglo.
La humanidad no desaparecería, como no lo hizo en las cuatro épocas glaciales, pero sería el fin de nuestra civilización como la conocemos, aunque la recuperación sería infinitamente mucho más rápida de lo que le tomó a la humanidad avanzar desde aquella época a la actual porque habria zonas tropicales que no estarían cubiertas por los hielos y refugios en los que se salvarían grandes recursos y conocimientos científicos, y quienes pudieran usarlos en favor de la reducida humanidad sobreviviente, que, por supuesto, no existían en las épocas glaciales. Los sobrevivientes serían, por supuesto, mucho más desarrollados e inteligentes que los que vivian al final de la ultima glaciación, hace unos doce mil años.
Veamos ahora las consecuencias de una guerra más lenta, pero más mortífera, la del calentamiento global:

3-. LA GUERRA FINAL

Las guerras que ha sufrido la humanidad desde los orígenes de la historia han dejado cientos de millones de muertos; pero el calentamiento global, más allá del que necesita el planeta para mantener la temperatura promedio que ha hecho posible nuestra forma de vida, amenaza con aniquilar la vida, convirtiéndose en la peor tragedia de todos los tiempos.
Para que entendamos el alcance de este inmenso drama, debemos tener en cuenta algunos detalles, sin los cuales no pudiéramos tener una idea cabal de lo que está sucediendo en este planeta y, sobre todo, de lo que va a acontecer a lo sumo en dos o tres siglos, que viene a ser un simple segundo de tiempo si lo comparamos con los 3,500 millones de años que ha transcurrido desde que surgieron las formas más primitivas de vida animal, las que, en su lento desarrollo, vivieron en las aguas unos 2,900 millones de años antes de que la masiva conversión del bióxido de carbono en oxígeno, y la formación de los gases de invernadero y la capa de ozono permitieran la vida animal sobre la superficie terrestre.

4-. EL ASTRO VITAL

La vida en este planeta depende del sol, o sea del calor o energía que recibimos de nuestra estrella. No es sólo la distancia a que estamos del sol lo que determina la vida, sino, sobre todo, lo que existe alrededor de nuestro planeta, o sea los gases de nuestra atmósfera, a los que llamamos de invernadero porque regulan el clima y lo mantienen en un promedio de 15ºC. Si estuviéramos a la misma distancia del sol pero no tuviésemos esta atmósfera, el clima sería de unos 33 °C menos, o sea unos 18 °C bajo cero, y no habría vida.[ ]
Son los gases de invernadero que existen en nuestra atmósfera los que controlan el clima porque regulan el calor que recibimos del sol, o sea el que debe quedarse y el que debe salir al espacio exterior para que el planeta no se congele ni se caliente mucho más.
El grave problema se crea cuando se aumentan los gases que regulan esa entrada y salida del calor. El aumento desmedido de esos gases se debe no al proceso natural que ha existido siempre, sino a la actividad humana, sobre todo en los últimos dos siglos y medio, a partir de la Revolución Industrial, en que el ser humano comenzó a explotar los combustibles fósiles.

5-. LOS GASES DE INVERNADERO

Hace más de mil millones de años, la atmósfera terrestre estaba compuesta, sobre todo, de bióxido de carbono, CO2, un gas cuyas moléculas están formadas por dos atómos de oxigeno y uno de carbono.
(No se debe decir dióxido de carbono, como hacen muchas personas, ya que el prefijo español que significa dos –en este caso dos átomos de oxígeno-- es bi, no di)
Enormes cantidades de este gas fueron absorbidas, lentamente, en un proceso que duró cientos de millones de años, por las plantas fotosintéticas y los animales marinos microscópicos que existían entonces, en una época en que grandes mares y pantanos cubrían lo que hoy es tierra firme.
Al morir esta flora y fauna original, ese bióxido de carbono acumulado en ellos sufrió ciertas alteraciones químicas y fue transformado en carbón, petróleo y gas natural, es por eso que les llamamos combustibles fósiles, los que, al ser quemados hoy, le devuelven a la atmósfera el bióxido de carbono que predominaba en ella cuando no era posible la vida animal sobre la superficie terrestre.
La vida en la tierra sólo fue posible cuando, hace unos seiscientos millones de años, las plantas terminaron de consumir casi todo aquel bióxido de carbono y lo convirtieron en oxígeno. Más del 90% de la energía que hoy se consume proviene de los combustibles fósiles.
Los gases de invernadero sólo representan el 1% de todos los que forman nuestra atmósfera y es esa mínima proporción la que crea el clima, no el otro 99%, que está formado, en un 78% de nitrógeno y en un 21% de oxígeno, aunque la proporción de oxígeno en la corteza terrestre, que es adonde se produce la vida animal y vegetal, es de un poco más del doble, de un 46%.
La energía solar que llega a nuestro planeta es, como promedio, de unos 343 vatios, o unidades de calor, por metro cuadrado. Unos 168 vatios por metro cuadrado son consumidos por el planeta y unos 103 vatios por metro cuadrado regresan al espacio exterior. Los gases de invernadero atrapan, pues, en la actualidad, unos 72 vatios por metro cuadrado, que son relanzados a la superficie del planeta. Esto, por supuesto, aumenta el calor y cada año que pasa será peor, porque, entonces, ya no serán 72 vatios por metro cuadrado, sino muchos más.
La concentración de bióxido de carbono en la atmósfera es de un 148% en proporción a la que era en 1750 y mayor de la que ha sido en los últimos 800,000 años, de acuerdo a los análisis de las capas de hielo. Evidencias indirectas señalan que este exceso de CO2 en la atmósfera pudiera ser el mayor en los últimos 20 millones de años, y el uso de los combustibles fósiles es responsable por las tres cuartas partes de ese incremento.
Se cree que el 50% del bióxido de carbono emitido a la atmósfera tardará unos 30 años en desaparecer, otro 30%, varios siglos, y un 20%, miles de años.
En un estudio reciente se informó que el exceso de CO2 está afectando la actividad mental de las especies marinas en océanos, lagos y ríos.
Otro estudio determina que, desde 1850, Estados Unidos y Europa han generado el 70% de las emisiones totales de bióxido de carbono. []

6-. EL ESCUDO

El oxígeno libre que existe en la superficie terrestre es efecto de la fotosíntesis, en que la flora convierte el bióxido de carbono y el agua, en presencia de la luz solar, en oxígeno y carbohidratos, o sea azúcares, es decir alimento. Las moléculas de este gas tienen dos átomos de oxígeno, pero las moléculas del oxígeno de la alta atmósfera, al que llamamos ozono, consiste de tres átomos. El ozono es el gas que protege al planeta de los rayos ultravioletas del sol.
La capa de este oxígeno distinto al que respiramos, a la que llamamos capa de ozono, existe a una altura de entre 15 y 35 kilómetros sobre la superficie terrestre. Esta capa absorbe del 97 al 99% de los rayos ultravioletas del sol que son nocivos a la salud porque pueden producir cáncer y dañar ciertas funciones del código genético en plantas y animales, poniendo en peligro nuestras fuentes de alimento.
Los agentes químicos que provocan la desaparición de la capa de ozono, son el cloro y el bromo, creados por halógenos orgánicos como los clorofluorocarbonos, o CFC, y los bromofluorocarbonos; y, además, el óxido nítrico y el carboxyl. Hay enormes huecos en la capa de ozono que se extienden por más de 20 millones de kilómetros cuadrados, en especial sobre la Antártida y varios países del hemisferio sur.
A pesar de esto, se siguen produciendo artículos que dañan la capa de ozono, como los aerosoles, el freón y otros productos nocivos.

7-. EL DESTINO DE LAS ESPECIES

Las especies están desapareciendo a un ritmo cinco mil veces más rápido que el normal. Un informe de Naciones Unidas plantea que para mediados del Siglo 21 sólo quedará el 5% de los bosques tropicales y, cuarenta años después, habrá desaparecido el 66% de los mamíferos, las aves y las plantas del mundo.
Al aumentar el calor, muchas zonas que hoy son húmedas se secarán, aunque no del todo, o sea aún tendrán vegetación. Habrá grandes incendios forestales en esas zonas, y, sobre todo, en las que nunca fueron húmedas, como California, por ejemplo, que es el Estado más rico y poblado de Estados Unidos, y de hecho en todo el centro de este país, de las Appalachias a las Rocallosas, en que están las tierras más fértiles de este país. Se quemarán cientos de miles de kilómetros cuadrados, habrá que evacuar pueblos y ciudades, las pérdidas humanas y materiales serán gigantescas.
En el norte de la Florida, que no es una zona tan húmeda como el sur del Estado, pero mucho menos seca que California, ha habido ya grandes incendios forestales debido al calor. El humo creado por estos macro-incendios lanzan a la atmósfera cantidades enormes de bióxido de carbono, contribuyendo a un mayor aumento del calor.
A esto hay que añadir que, en muchos países, los incendios forestales son provocados por el ser humano con fines económicos, o sea extracción de madera, creación de campos agrícolas, fundación de pueblos y ciudades, etc. Todo esto, por supuesto, hará disminuir el oxígeno en la corteza terrestre, o sea se pone en peligro el primer elemento de la vida, que no es el agua, sino el oxígeno, porque los seres humanos podemos vivir varios días sin agua, pero menos de tres minutos sin oxígeno.
Por otra parte, el calor excesivo irá destruyendo la agricultura, matando la ganadería y aumentando los desiertos. Al mismo tiempo, en otras zonas del planeta, la lluvia será mucho mayor.
Se sabe, además, que el excesivo calor influye en las precondiciones que generan los terremotos. Surgirán tormentas, huracanes catastróficos e inmensos tsunamis. Grandes zonas se inundarán, ríos y lagos crecerán como nunca antes, muchas personas morirán ahogadas... eso no es mañana ni pasado, lo estamos viendo ya.

8-. LA CATÁSTROFE

Al derretirse los polos y los glaciales por el aumento del calor, subirá el nivel del mar y de las aguas en general, y se anegarán islas, costas y ciudades. Las primeras víctimas serán los países tropicales, de los que sólo las zonas de lomas y montañas se salvarán... de las inundaciones, no del fin de la agricultura y la ganadería, el hambre total.
Varios países de las altas latitudes de ambos hemisferios, como el norte de Estados Unidos, Canadá, los Países Escandinavos, Rusia, y el sur de Australia, Chile y Argentina, etc., se beneficiarán por el aumento del calor. Los rusos podrán plantar mangos y los canadienses mamoncillos, y ahorrar el combustible de la calefacción; pero será sólo por un breve tiempo, medio siglo tal vez, porque después estos países sufrirán, también, el exceso de calor y sus consecuencias. Lo peor de todo no serán los incendios ni los deshielos ni los huracanes ni los desiertos... sino el hambre que causará la ausencia casi total de agricultura y ganadería, y las epidemias que ocasionarán las inundaciones.
Sin llegar aun a eso, hoy mismo, casi dos mil millones de seres humanos carecen de agua potable, ya que el 97.5% del agua del planeta es salada. Casi tres millones de personas mueren todos los años por tomar agua contaminada, casi todas en los países pobres, víctimas del dengue, la malaria, los parásitos intestinales y demás, o sea… una cada doce segundos.
A medida que se calienta la superficie del mar aumentan las probabilidades de que haya muchos más huracanes. Ésos que se forman en el Atlántico tropical cercano a África y vienen hacia acá, como Mitch, Andrew, Katrina, Ike, Gustavo y tantos otros que han causado enorme destrucción y muerte, irán también al Atlántico sur, hacia Brasil, Uruguay y Argentina, adonde hoy no existe ese fenómeno. La temporada de huracanes abarcará el año entero. Tendrá que crearse otra escala distinta a la de Saffir-Simpson porque los habrá mucho más destructivos que los de Categoría 5, la máxima de hoy.

9-. LAS GUERRAS DE LAS FRONTERAS

Al ser los países tropicales los más afectados por el calor, habrá inmensas emigraciones, que no serán, por supuesto, tan pacíficas como las de ahora. Miles de millones de hindúes, indochinos, indonesios, africanos, latinoamericanos y otros pueblos, se verán ante el cercano espectro del hambre y la muerte, y tendrán que buscar comida, o sea emigrar. Los gobiernos de los países que aún tengan agricultura y otras fuentes de comida, como el norte de Europa, Canadá, Siberia, etc., protegerán sus fronteras.
Vendrá, por ello, la guerra de las fronteras, en la que habrá millones de víctimas. En los propios países en los que aún no haya tanto calor y en los que todavía existan grandes desniveles económicos si persiste el capitalismo, habrá una guerra social, mucho más terrible que la de Roma en tiempos de Espartaco, a la que se dio ese nombre.
Habrá, también, grandes conflictos internacionales. Para ese entonces, a fines del Siglo 21 y principios del 22, más países tendrán bombas nucleares y, para defenderse, las usarán. Tal vez las guerras nucleares puedan evitarse mediante acuerdos de paz y desarme, porque nadie querrá que los efectos de la radioactividad y del Invierno Nuclear acaben con casi toda la vida en la Tierra; pero no se podrá evitar la guerra total que la naturaleza le hará al ser humano en justa respuesta a la que el ser humano le ha hecho a la naturaleza.

10-. LOS SUICIDAS

Los temas del Invierno Nuclear y el calentamiento global son inagotables y seguiré escribiendo sobre ellos, como he hecho antes.
Sólo me queda por decir esta vez que las conferencias ecológicas celebradas en las últimas décadas, como las de Kioto, Buenos Aires, Copenhague, Cancún y otras, han sido un fracaso absoluto y un claro presagio de la inexorable tragedia.
Una encuesta celebrada por la Gallup el año pasado, en más de cien países, indicó que en Europa y Estados Unidos hay menos preocupación por los peligros del calentamiento global que unos años antes.
En Estados Unidos, por ejemplo, el mayor emisor de bióxido de carbono del mundo, el 47% de los encuestados atribuyó el calentamiento global a causas naturales.
La propia encuesta señaló que en América Latina se halla la mayor proporción de personas que identifican el calentamiento global con la actividad humana, un 73%.
La causa de esto es la naturaleza insensible y hasta salvaje que en Estados Unidos adquiere el sistema capitalista en que el dinero es más vital que la vida ☼

Carlos Rivero Collado

Brasil, un país con mucha pobreza y desigualdad

2012-01-28T09:39:00.001-03:00

Siempre está bien desconfiar de las propagandas, ya que su función es vendernos productos, esaltando las virtudes y disminuyendo,uo omitiendo, los defectos. En el caso de las propagandas gubernamentales deberíamos tener un gran cuidado en separar la verdad de lo que es exagerado o es pura mentira, comparando lo que nos venden con la realidad.
El gobierno federal se esfuerza en mostrarnos las cifras económicas que muestran el desarrollo de Brasil. Vamos a ver algunos números que no reciben la misma atención.
El 2 de noviembre salió el ranking del Índice de Desarrollo Humano (IDH) en 2011 realizado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Para este índice se tienen en cuenta algunos datos de la población del país como la esperanza de vida, la educación, el ingreso promedio, etc. Brasil ocupa el 84º lugar de un total de 187 países evaluados. Estamos por delante de Haití y Bolivia, pero en realidad esto no debería ser motivo de gran celebración para la tan alabada séptima economía más grande en el mundo. En comparación con otros países de América Latina, Brasil está detrás de Argentina, Cuba, México y Venezuela. Es decir, el resultado es realmente vergonzoso.
Los datos del censo del IBGE (el instituto brasileño de estadística) de 2010, publicado el 16 de noviembre de este año, indican que la mitad de la población vivía el año pasado con un ingreso mensual de hasta R $ 375,00. La mitad de la población sobrevive con menos de un salario mínimo (R $ 510,00 en 2010) y con mucho menos del salario mínimo calculado por el DIEESE (R $ 2,011.03 en julio de 2010): esta no es la imagen de un país que caminara para poner fin a la pobreza. Además, el 25% de la población tenía ingresos de hasta R $ 188,00 por mes.
Continuando con las cifras del IBGE, la desigualdad en el país sigue siendo alta. Se estima que el ingreso promedio mensual del 10% más rico del país es 39 veces mayor que el ingreso del 10% más pobre. Y este 10% más rico acapara el 44,5% del ingreso total, mientras que 10% más pobre obtiene sólo el 1,1% del total.
Otro dato interesante es que los que reciben más de R $ 15.300 por mes representan sólo el 0,16% de toda la población. Es decir que uno de los lemas del movimiento Occupy Wall Street, que la lucha es del 99% de la población contra el 1%, es, en nuestro caso, muy optimista. Los ricos, los que reciben mucho más que R $ 15300 al mes, son mucho, mucho menos que el 1% de la población.
Pasando al analfabetismo: el 9,6% de la población mayor de 15 años de edad no sabe leer ni escribir. Lo que equivale a cerca de 14 millones de analfabetos. Recordamos que Cuba y Venezuela, países mucho más pobres económicamente, han erradicado el analfabetismo.
Otro número para considerar es que sólo el 45,7% de los hogares en todo el país tienen acceso a las redes de cloacas. Es decir, más de la mitad de los hogares no tienen acceso a las cloacas, lo que provoca graves problemas para la salud pública y el medio ambiente.
En mayo de ese año, el IBGE, a petición del gobierno, informó que hay 16.270.000 de brasileños que viven por debajo del umbral de pobreza extrema, el 8,5% de la población total. Hay que tomar en cuenta que los criterios para establecer la línea de la pobreza extrema limitan considerablemente el cálculo de quienes puedan ser considerados indigentes. Además de tener un ingreso mensual de hasta R $ 70.00, para ser considerados pobres son necesarios los siguientes “requisitos”; en zonas urbanas: habitar en una vivienda sin baño o que no sea de uso exclusivo, sin conexión a la red de cloacas y sin un tanque séptico; en las zonas rurales: vivir sin conexión con la red de agua pública y no contar ni con pozos ni con manantiales en la propiedad, no tener electricidad, y finalmente que en el hogar haya al menos un residente de 15 años o más analfabeto, por lo menos tres residentes de hasta 14 años de edad y al menos un residente de 65 años o más. De los 16,27 millones de brasileños que han cumplido con todos los complicados requisitos para recibir el grado de miseria, 4,8 millones tenían un ingreso mensual nominal igual a CERO.
Pero claro... la desigualdad se redujo en un 11,5% en 10 años, el analfabetismo se ha reducido un 4%. Pero ¿era para estos pequeños "avances" que los trabajadores eligieron un gobierno del PT? ¿Este era el resultado esperado después de casi nueve años del gobierno de Lula y Dilma? Estas cifras ¿son el resultado de una política que enfrenta a los patrones y defiende a los trabajadores o son el producto del desarrollo natural del capitalismo y de los intereses capitalistas en un período de crecimiento económico?
El 17 de noviembre, la agencia de calificación Standard & Poors anunció la elevación del grado de clasificación de Brasil de BBB- a BBB+. Esto significa que Brasil está mejorando principalmente en una cosa: ser un lugar seguro para los especuladores, es decir con un gobierno sumiso a las reglas del imperialismo y exitoso en contener la lucha de los trabajadores.
En un gobierno de colaboración de clases, la clase obrera siempre pierde. No se puede servir a dos amos con intereses en conflicto. Los números y los hechos muestran que los especuladores, las corporaciones multinacionales, los burgueses han ganado en los últimos años y que para los trabajadores han quedado las migajas del crecimiento económico, alabadas como gran avance.
Pero incluso las migajas comienzan a ser poco frecuentes y las que fueron concedidas pueden ser retiradas. El capitalismo es un régimen enfermo que extiende su veneno por todo el mundo. Europa y los Estados Unidos demuestran la magnitud de la crisis de la burguesía y el camino para salir de ella: presentar la cuenta a la clase obrera para que sea esta la que pague.
En Brasil, los efectos ya comienzan a hacerse sentir y el gobierno de coalición de Dilma ya está tomando medidas para apretarse el cinturón. La política de reformas pierde oxígeno en un momento de crisis. Quedan evidentes todos los límites del capitalismo en garantizar condiciones dignas de vida para la humanidad. Las masas también entran en juego en Brasil y la lucha de los trabajadores para construir un gobierno socialista es el único camino que le interesa a nuestra clase.

Alex Minoru

Izquierda social e izquierda política

2012-01-28T09:34:00.000-03:00

La profundización de las diversas crisis y la emergencia de nuevos movimientos están promoviendo un debate sobre el papel de la izquierda en los cambios posibles y deseables. Muchos apuestan a una profunda renovación o a la unidad como forma de encontrar un norte que permita quebrar la hegemonía del sector financiero.
En general, los debates apuntan al papel de la izquierda política, o sea los partidos que se proclaman de izquierda. Superar las divisiones históricas, supuestamente alimentadas por diferencias ideológicas, sería un paso decisivo para ir más allá de la situación actual. La unidad entre las tres grandes corrientes, socialistas o socialdemócratas, comunistas y anarquistas o radicales, sería un paso imprescindible para que este sector esté en condiciones de jugar un papel decisivo en la superación de la crisis actual.
La experiencia histórica dice, sin embargo, otra cosa. La primera es que los partidos de izquierda no se unen si no existe un poderoso movimiento desde abajo que les imponga una agenda común. Quiero decir que los partidos de izquierda dependen del estado de ánimo y la disposición, para resistir o para acomodarse al sistema, de los trabajadores. Para la gente común los debates ideológicos son cosa de poca importancia.
Las experiencias del Frente Popular en la España republicana, de la Unidad Popular en el Chile de Salvador Allende y del Frente Amplio en Uruguay, indican que es el empuje de los diversos abajos lo que termina por derribar los sectarismos e impone, como mínimo, la unidad de acción. Fue la potencia del movimiento obrero la que decidió a los anarquistas a apoyar en las urnas a los candidatos del Frente Popular, venciendo sus resistencias a lo electoral.
La segunda es que ese 99 por ciento que se supone que somos, frente al uno por ciento que detenta el poder y la riqueza, tiene intereses diversos y, en esta etapa del capitalismo, contradictorios. A grandes rasgos, hay dos abajos, como dicen los zapatistas. Los de más abajo, o los del sótano –indios, afros, inmigrantes, clandestinos e informales–, componen el sector más oprimido y explotado del amplio mundo del trabajo. Ese mundo está integrado básicamente por mujeres y jóvenes pobres, en general de piel oscura, que viven en áreas rurales y en periferias urbanas. Son los más interesados en cambiar el mundo, porque son los que no tienen nada que perder.
El otro abajo es diferente. En 1929 sólo uno por ciento de los estadunidenses tenía acciones que cotizaban en la bolsa de Wall Street. En 1965 ya eran 10 por ciento, y en 1980, 14 por ciento. Pero en 2010 50 por ciento de los estadunidenses eran propietarios de acciones. Con la privatización del sistema de jubilaciones y la creación de los fondos de pensiones, todo un sector de la clase trabajadora quedó engrapado al capital. General Motors y Chrysler fueron salvadas de la quiebra en 2009 por los aportes de los fondos controlados por los sindicatos.
La segunda minera del mundo, la brasileña Vale, rechazada por ambientalistas y sin tierra, es controlada por Previ, fondo de pensiones de los empleados del Banco de Brasil, que tiene junto al BNDES una sólida mayoría en el consejo de administración de la multinacional. Los fondos de pensiones de Brasil tienen inversiones que representan casi 20 por ciento del PIB del país emergente y controlan enormes empresas y grupos económicos. Los fondos son el núcleo de la acumulación de capital y son gestionados por sindicatos, empresas y Estado.
Se trata apenas de dos ejemplos bien distantes para ilustrar el hecho de que la izquierda social, o los movimientos, supuestamente antisistémicos, tienen intereses contradictorios.
La tercera cuestión es que si reconocemos esta diversidad de intereses es para construir estrategias de cambio que estén enraizadas en la realidad y no en declaraciones o ideologías. ¿Cómo unir obreros manuales que ganan una miseria con empleados de cuello blanco que se sienten más cerca del patrón que de sus hermanos de clase?
Los obreros que construyen la gigantesca hidroeléctrica de Belo Monte en Brasil, que será la tercera del mundo, se lanzaron a la huelga en diciembre porque ganan 500 dólares mensuales por 12 horas diarias de trabajo y la comida que les sirven está podrida. Los representantes sindicales fueron hasta la obra para convencer a los obreros de que volvieran al trabajo. Los fondos de pensiones de tres empresas estatales tienen 25 por ciento de las acciones del consorcio que construye Belo Monte.
Los trabajadores de Petrobras, de la Caja Económica Federal y del Banco do Brasil están interesados en el éxito de Belo Monte ya que sus fondos de pensiones, controlados en gran medida por delegados sindicales, repartirán más dinero a costa de la explotación de los obreros, de la naturaleza y de los indígenas que desplaza la hidroeléctrica.
La cuarta es que toda estrategia para cambiar el sistema debe instalarse sólidamente entre aquellos que más sufren este sistema, los del sótano. Pensar en la unidad orgánica de los de abajo es colocar en el timón de mando a los que hablan y negocian mejor, a los que tienen más medios para estar allí donde se toman las decisiones, o sea, el arriba del abajo. Son los que mejor se mueven en las organizaciones formales, las que cuentan con locales amplios y cómodos, funcionarios y medios de comunicación y de transporte.
Los del sótano se reúnen donde pueden. A menudo en la calle, el espacio más democrático, como los Occupy Wall Street, los indignados de Grecia y España, y los rebeldes de El Cairo. No lo hacen en torno a un programa sino a un plan de acción. Y, claro, son desordenados, hablan a la vez y a borbotones.
Las estrategias para cambiar el mundo deben partir, a mi modo de ver, de la creación de espacios para que los diferentes abajos, o izquierdas, se conozcan, encuentren formas de comunicarse y de hacer, y establezcan lazos de confianza. Puede parecer poco, pero el primer paso es comprender que ambos sectores, o trayectorias, nos necesitamos, ya que el enemigo concentra más poder que nunca.

Raúl Zibechi
La Jornada

Médicos de Cuba en Haití: la solidaridad silenciada.

2012-01-28T09:26:00.000-03:00

Proponen la fórmula libia para Cuba.

2012-01-28T09:24:00.000-03:00

Eduardo Galeano en Casa de las Américas- Cuba un ejemplo de dignidad y solidaridad.

2012-01-28T09:23:00.000-03:00

Silvio Rodríguez - En Concierto 10 de setiembre de 2010

2012-01-27T22:36:00.000-03:00

Now (1965) - Santiago Alvarez

2012-01-27T22:35:00.000-03:00

"Para construir un nuevo mundo hay que tener capacidad de delirio y vocación subversiva"

2012-01-27T08:04:00.001-03:00

Vicente Zito Lema

Entrevista a Vicente Zito Lema, poeta, periodista, docente, militante de derechos humanos

Eduardo Galeano cuenta en su libro "Días y noches de amor y de guerra" cuando Vicente dijo un discurso el último día de la huelga de hambre por los presos políticos, allá en el año 1971: "Vicente se alzó en las tribunas y más allá de la multitud vio a su mujer y a sus hijas jugando en el prado con las vacas y los perros, entonces se olvidó de las consignas políticas y se lanzó a hablar del amor y la belleza. Desde abajo le tiraban del saco, pero no había manera de pararlo".
Y todavía no hay manera. Vicente Zito Lema (Buenos Aires, 1939) es uno de los protagonistas y supervivientes de una generación que vivió una de las etapas más trágicas y heroicas de la historia reciente de Argentina. Empezó a escribir desde muy joven para encontrar la belleza y a la vez, estudió derecho para luchar contra la injusticia social. Para él, "sin justicia y sin belleza no se construye el mundo".
Sin embargo, sus inicios en esa búsqueda de justicia, fueron trágicos. En una charla de la universidad en la que se encontraba la madre del Che, aparecieron fuerzas para-policiales y dispararon a mansalva. Algunos de los allí presentes cubrieron con sus cuerpos a la Madre del Che. El recibió dos balazos en una pierna y su compañera Malena cayó muerta por un disparo en la cabeza. "Te quedan dos caminos: o te escapás y nunca más volvés o te hacés más duro y seguís". Muchos compañeros habían caído ya y otros más habrían de caer por el odio y las balas, así que decidió seguir.
Desde muy joven sintió un gran interés por la defensa de los sectores más marginados de la sociedad como son los presos y los enfermos mentales. "Si se quiere conocer cómo es una sociedad hay que conocer sus cárceles y sus manicomios", sostiene. "Cuanto más terrible es la represión en esos lugares es la prueba científica, espiritual y material de cómo van las cosas en esa sociedad". Comenta que fue uno de los temas que le abrió los ojos. "Viendo el sufrimiento en las cárceles y en los manicomios, comprendí como en un espejo gigante lo que es el resto de la sociedad. Ahí pude ver el alma humana y sus contradicciones pero pude ver también como el sistema destruye al más débil de una manera monstruosa". Comprendió que son los sectores más débiles e invisibles, por lo tanto, más fáciles de castigar y más difíciles de defender. Dice que en esos dos espacios la lucha era más dura y era ahí donde quería pelear. A pesar de que sus compañeros le decían "Vicente dejá a los locos y vení a cambiar el mundo", él tenía claro que "una revolución que no sea para cambiar el mundo en su totalidad, no es una revolución sino que se transforma en una reforma". Y para Vicente "una revolución debe ser también poética y hay que construirla en el conjunto de la sociedad". Por eso escribe poesía como una medicina para curar el alma pero también como un arado que surque a los hombres para cosechar un nuevo mundo.
Al tiempo que milita en los derechos humanos empieza a trabajar como periodista. Funda y dirige las revistas literarias Cero y Talismán entre 1963 y 1969. En la década de los setenta, época del periodismo militante, colabora con Julio Cortázar y Rodolfo Walsh en la revista Liberación. A pesar de que Vicente es bastante cuidadoso al hablar de sus amigos "porque había gente que ganaba plata diciendo yo soy amigo de", recuerda los años de periodismo junto a Walsh como tiempos de muchísimo trabajo. "Rodolfo era el ejemplo de hombre trabajador, durísimo, crítico y riguroso consigo mismo y con los demás. Todos esos compañeros eran el uno más trabajador que el otro". En ese aspecto, define a su generación como "Guevarista". "El Che dejó una huella en nosotros, nos dejó el ejemplo de la obstinación y de la fuerza en el trabajo". Vicente casi siempre utiliza el plural para hablar de él. "Lo que pasa es que de mi generación quedamos pocos que sigamos comprometidos con los sueños de esa generación revolucionaria, porque muchos no quieren saber más nada, otros trabajan para el poder, otros quedaron en el exilio y la mayoría o murieron o por razones de enfermedad desgraciadamente no pueden participar. Entonces los pocos que quedamos tenemos que dar testimonio de nuestra generación", argumenta este luchador nato que sigue dando la batalla.
En 1973 dirigió la revista Crisis junto con Eduardo Galeano. La revista, en la que además escribieron Juan Gelman y Haroldo Conti, cierra en 1976 tras el golpe militar, el secuestro y desaparición de Conti, de los hijos de Gelman y de la persecución de quienes formaron Crisis. "Cuando dirigí la revista Crisis con Galeano y Gelman, éramos muy jóvenes pero por esas cosas de la historia teníamos una representación social y obvio que a nosotros nos castigaban más y nos querían matar y no nos podíamos quedar". Y fue por azares del destino que siguió con vida, ya que un día lo llamó un tipo al que tiempo atrás defendió como abogado y no le cobró.
*"Estoy en un comando para operaciones especiales y tengo la orden de matarlo", le dijo. Le sugirió que lo mejor sería que desapareciera por un tiempo y le advirtió de que ya no le debía nada. "Si vuelven a darme la orden y lo encuentro, lo mato" le espetó. Recuerda esa época sin heroicidad. Para él, como para tantos otros, la obligación de luchar por los sueños estaba por encima de los miedos. "Cuando se está en medio de esos períodos revolucionarios uno no tiene miedo a nada, se pasan esos períodos y vuelven los miedos habituales", explica mientras me cuenta riendo que el otro día, antes que lo inyectaran, preguntó a la enfermera si no le podían cambiar las inyecciones por algunas pastillas.
Una vez que los militares lo invitaron a abandonar Argentina, al igual que a sus compañeros, viajó por algunos países de Europa hasta establecerse en Holanda. Nunca se sintió un exiliado profesional como decía Benedetti.
Recuerda los años del exilio con dolor pero también con alegría porque estudió mucho, tuvo muchos amigos, escribió libros, siguió peleando, conoció a su mujer con la que llevan 33 años juntos y tuvo hijos. "El amor ayuda a la vida y hay compañeros que en el exilio no tuvieron amor, y si el exilio de por sí es duro, sin amor lo es más todavía".
Continuó militando en la defensa de los derechos humanos junto con Julio Cortázar, David Viña, Tito Pauletti y otros compañeros. Se ataron con cadenas a la embajada, pararon trenes que llevaban aviones que usaban para tirar a la gente al río y continuaron denunciando todas las atrocidades de la Junta Militar Argentina y su terrorismo de estado.
Vicente insiste en que "el que quería pelear en el exilio vaya que tenía espacio, lo que pasa es que muchos estaban tan tristes y melancólicos que no querían hacer nada y lamentablemente fueron superados, pero otros dijimos no. No fui superado por mis obstinaciones, por mis pasiones pero también por la suerte del amor, porque el amor te da vida". Junto a Cortázar y otros intelectuales también conformó la Comisión Argentina de los Derechos Humanos (CADHU). Recuerda esas fechas con mucho amor, coraje y fraternidad. Con la dictadura todavía tambaleándose y la incipiente constitucionalidad, decidió volver a Argentina. Entonces Cortázar hizo un acto en la Sorbonne para presentar su libro Rendición de Cuentas. Vicente era un hombre que había luchado mucho en el exilio, de modo que los servicios secretos tenían información de su militancia y Julio tenía miedo de que le pasara algo. Entonces "él organizó todo y salió en los medios diciendo que yo volvía al país como para darme una especie de protección, Julio era muy solidario".
El autor de Belleza en la Barricada recuerda con especial emoción algo que Cortázar le dijo antes de que volviera a la Argentina: "Vicente te volvés al país pero no vas solo, cargás los compañeros que quedaron en el silencio". Y como un homenaje y una continuación de los sueños de sus compañeros sigue luchando. A su vuelta del exilio retomó su trabajo de docente y periodista. Dirigió Crisis. Fin de Siglo y La Maga y publicó numerosos libros de poesía y teatro.
Continuó con su defensa de los derechos humanos y su apoyo a Madres de Plaza de Mayo con las que tiene vinculación desde su creación. De esa relación nace la obra de teatro Mater que habla sobre la gestación de la asociación. Con las Madres fundó también, la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, como un espacio donde debatir ideas que plantean los límites entre lo estatal y lo público, las diferencias entre lo legal y lo legítimo y en estos momentos está trabajando en el derecho al delirio y el derecho a la subversión. "Creo que hay que reivindicar el derecho a ser subversivo y el derecho al delirio como las formas más fuertes del sueño humano y de la libertad humana, pero vista no como una concesión que da el estado sino como una potencia que todo ser humano tiene en sí". Y construir un nuevo mundo es para el poeta, el más hermoso y total de los delirios porque choca con la realidad y se construye de forma subversiva. "Mediante la ley nunca lo vas a hacer, la razón siempre te va a decir tené cuidado las fuerzas están en contra. Para construir un nuevo mundo hay que tener capacidad de delirio y vocación subversiva". Y eso es lo que trata de enseñar a los estudiantes y a la gente que se le acerca, "aunque algunos se asustan", dice con una gran sonrisa.
Vicente sostiene que las universidades, tal y como están organizadas, "funcionan como una fábrica de profesionales que no cuestionan nada, no deliran nada ni subvierten nada, los profesionales se ponen a trabajar enseguida para el sistema. Los psicólogos se sientan a esperar que acudan los neuróticos y ganarse la vida perpetuando su neurosis.
Los abogados defienden a ultranza la propiedad privada por más que vean que la gente duerme en la calle y que es humillada en su condición humana de una forma monstruosa por la pobreza". Las universidades, dice, son estructuras que perpetúan la dominación del poder y dejan de ser "un espacio de disputa, de formación intelectual para el crecimiento de la conciencia crítica, para cuestionar y generar nuevas formas de pensar". Por eso sigue dando la pelea dentro de las universidades y fuera. "Doy la pelea fuera tratando de formar universidades verdaderamente públicas". Actualmente es el rector de la Universidad de los Trabajadores que funciona en una de fábrica recuperada por los trabajadores ya que en el año 2003, renunció por razones éticas a la dirección de la Universidad de Madres debido a unos escándalos económicos con el apoderado de la asociación. Escándalos que dejaron una mancha y una gran herida dentro de ese organismo. Aún así asegura que ama y respeta a las madres pero sabe que "tienen un límite, se mueven por el dolor y por la valentía que da ese dolor, el dolor es legítimo pero tiene límites, no te permite ver de golpe cosas. Hay que tener la conciencia para mirar las cosas en su conjunto pero es muy difícil porque cuando a vos te secuestran o matan un hijo, el dolor de esa pérdida es enceguecedor. Por eso yo las quiero y las defiendo".
El autor de La pasión del piquetero dice tener el privilegio de militar en los derechos humanos por una cuestión revolucionaria y no por una cuestión de sentimiento personal. "Para mí, Rodolfo Walsh y Paco Urondo eran mis compañeros y amigos del alma y por eso escribo sobre ellos. Les he dedicado poemas y todo pero también compartía con ellos una estrategia revolucionaria y desde ese lugar es más amplio que el dolor". E insiste en que es el sueño de los compañeros lo que hay que acompañar "porque nosotros peleábamos por la construcción de un nuevo mundo y si se quiere honrar a los compañeros caídos más se los honra luchando por sus ideales que están vivos que incluso, aunque parezca una paradoja, por el castigo. Está bien que se castigue pero no pagando el precio de callarnos la boca por los crímenes del hoy". Por eso sigue regando los sueños y las esperanzas y con su trabajo y obras invita a las personas a la creación del nuevo pensamiento crítico que "debe ser legítimo y no legal, subversivo y no adaptativo, con capacidad de delirio y no de repetición de la pesadilla de la vida como es hoy".

Fernando Chamorro

José Martí, luz de todos los día

2012-01-27T08:01:00.000-03:00

Se debe estar dispuesto a compartir lo que se tiene con quien lo necesite; al tiempo que resulta imperdonable olvidar que la solidaridad comienza en el hogar, con la familia, y se extiende a los vecinos, a colegas de estudio o trabajo, al terruño, a la nación, al mundo.
Víspera del natalicio de José Martí, quiero festejar remembrando pasajes de la obra del más grande de los cubanos de todos los tiempos, quien llegó al mundo por La Habana el 28 de enero de 1853, hace 159 años. Para esto, me apoyaré en “Maestros ambulantes” y en una trascendental tesis incluida en “La Revista Literaria Dominicense”.
Respecto a la primera obra que fue publicada en mayo de 1884 en la Revista Científica y Literaria de Santo Domingo, a mi mente asalta: “Hay un cúmulo de verdades esenciales que caben en el ala de un colibrí, y son, sin embargo, la clave de la paz pública, la elevación espiritual, y la grandeza patria”.
En otra parte del escrito en cuestión, Martí redactó: “Está condenado a morir un pueblo en que no se desenvuelven por igual la afición a la riqueza, y el conocimiento de la dulcedumbre, necesidad y placeres de la vida”. “Los hombres crecen, […] cuando aprenden algo, cuando entran a poseer algo, y cuando han hecho algún bien”.
Es que para el Héroe Nacional de Cuba, sólo los necios hablan de desdichas, o los egoístas, porque la felicidad existe sobre la tierra; y se la conquista con el ejercicio prudente de la razón, el conocimiento de la armonía del universo, y la práctica constante de la generosidad.
No obstante, en el escrito de marras señala el Apóstol: “Ser bueno es el único modo de ser dichoso./ “Ser culto es el único modo de ser libre./ “Pero, en lo común de la naturaleza humana, se necesita ser próspero para ser bueno”.
En correspondencia, se experimenta un sano goce cuando se actúa de buena fe. Nunca dejo de recordar que crecí oyendo que mi Madre decir: “Haz bien y no mires a quien”. La lección consiste, además, en que nadie sabe quién y en qué momento le puede extender la mano generosa.
También, resulta placentero hacerse acompañar de la cultura, entendida como el resultado y el quehacer continuo de la obra humana a favor de la virtud contra instintos animales, en aras de la fraternidad, la dignidad, la equidad y la felicidad de infantes, adolescentes, jóvenes y adultos.
Sin embargo, ser bueno y culto a la vez está condicionado en medida nada despreciable por la posibilidad de prosperar, es decir de vivir en condiciones en que se pueda satisfacer racionalmente las necesidades materiales y espirituales de la persona, en armonía con la sociedad y la naturaleza. ¡Para eso se hizo y se hace Revolución!
Quizás un complemento de elevados caracteres y, por ende, que requiere ser aquilatado en este minuto, aparece en “La Revista Literaria Dominicense” contenida en Patria de su edición del 26 de enero de 1895, donde se encuentra: “[…] Patria es Humanidad. Es aquella porción de la humanidad que vemos más cerca y en que nos tocó nacer […]”.
Por tanto, sin vacilación alguna asumo que se debe estar dispuesto a compartir lo que se tiene con quien lo necesite; al tiempo que resulta imperdonable olvidar que la solidaridad comienza en el hogar, con la familia, y se extiende a los vecinos, a colegas de estudio o trabajo, al terruño, a la nación, al mundo.
Entonces, brindemos luz en la calle y en la casa, y viceversa. ¡Así hemos de andar con José Martí todos los días!

Noel Manzanares Blanco

La fruta que no cayó

2012-01-26T06:53:00.000-03:00

Cuba se vio forzada a luchar por su existencia frente a una potencia expansionista, ubicada a pocas millas de sus costas, que proclamaba la anexión de nuestra isla, cuyo único destino era caer en su seno como fruta madura. Estábamos condenados a no existir como nación.
En la gloriosa legión de patriotas que durante la segunda mitad del siglo XIX luchó contra el aborrecible coloniaje impuesto por España a lo largo de 300 años, José Martí fue quien con más claridad percibió tan dramático destino. Así lo hizo constar en las últimas líneas que escribió cuando, víspera del rudo combate previsto contra una aguerrida y bien pertrechada columna española, declaró que el objetivo fundamental de sus luchas era: “… impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América. Cuanto hice hasta hoy, y haré, es para eso.”
Sin comprender esta profunda verdad, hoy no se podría ser ni patriota, ni revolucionario.
Los medios de información masiva, el monopolio de muchos recursos técnicos, y los cuantiosos fondos destinados a engañar y embrutecer a las masas, constituyen sin duda obstáculos considerables, pero no invencibles.
Cuba demostró que ―a partir de su condición de factoría colonial yanki, unida al analfabetismo y la pobreza generalizada de su pueblo―, era posible enfrentar al país que amenazaba con la absorción definitiva de la nación cubana. Nadie puede siquiera afirmar que existía una burguesía nacional opuesta al imperio, tan cercana a este se desarrolló que incluso poco después del triunfo envió catorce mil niños sin protección alguna a Estados Unidos, aunque tal acción estuvo asociada a la pérfida mentira de que sería suprimida la Patria Potestad, que la historia registró como operación Peter Pan y fue calificada como la mayor maniobra de manipulación de niños con fines políticos que se recuerde en el hemisferio occidental.
El territorio nacional fue invadido, apenas dos años después del triunfo revolucionario, por fuerzas mercenarias, ―integradas por antiguos soldados batistianos e hijos de terratenientes y burgueses― armadas y escoltadas por Estados Unidos con buques de su flota naval, incluidos portaaviones con equipos listos para entrar en acción, que acompañaron a los invasores hasta nuestra isla. La derrota y la captura de casi la totalidad de los mercenarios en menos de 72 horas y la destrucción de sus aviones que operaban desde bases en Nicaragua y sus medios de transporte naval, constituyó una derrota humillante para el imperio y sus aliados latinoamericanos que subestimaron la capacidad de lucha del pueblo cubano.
La URSS frente a la interrupción del suministro de petróleo por parte de Estados Unidos, la ulterior suspensión total de la cuota histórica de azúcar en el mercado de ese país, y la prohibición del comercio creado a lo largo de más de cien años, respondió a cada una de esas medidas abasteciendo combustible, adquiriendo nuestra azúcar, comerciando con nuestro país y finalmente suministrando las armas que Cuba no podía adquirir en otros mercados.
La idea de una campaña sistemática de ataques piratas organizados por la CIA, los sabotajes y las acciones militares de bandas creadas y armadas por ellos, antes y después del ataque mercenario, que culminarían en una invasión militar de Estados Unidos en Cuba, dieron origen a los acontecimientos que pusieron al mundo al borde de una guerra nuclear total, de la que ninguna de sus partes y ni la propia humanidad habría podido sobrevivir.
Aquellos acontecimientos sin dudas costaron el cargo a Nikita Jruschov, que subestimó al adversario, desoyó criterios que les fueron informados y no consultó su decisión final con los que estábamos en la primera línea. Lo que pudo ser una importante victoria moral se convirtió así en un costoso revés político para la URSS. Durante muchos años las peores fechorías continuaron realizándose contra Cuba y no pocas, como su criminal bloqueo, se cometen todavía.
Jruschov tuvo gestos extraordinarios con nuestro país. En aquella ocasión critiqué sin vacilación el acuerdo inconsulto con Estados Unidos, pero sería ingrato e injusto dejar de reconocer su extraordinaria solidaridad en momentos difíciles y decisivos para nuestro pueblo en su histórica batalla por la independencia y la revolución frente al poderoso imperio de Estados Unidos. Comprendo que la situación era sumamente tensa y él no deseaba perder un minuto cuando tomó la decisión de retirar los proyectiles y los yankis se comprometieron, muy secretamente, a renunciar a la invasión.
A pesar de las décadas transcurridas que suman ya medio siglo, la fruta cubana no ha caído en manos yankis.
Las noticias que en la actualidad llegan de España, Francia, Iraq, Afganistán, Pakistán, Irán, Siria, Inglaterra, las Malvinas y otros numerosos puntos del planeta, son serias, y todas auguran un desastre político y económico por la insensatez de Estados Unidos y sus aliados.
Me limitaré a unos pocos temas. Debo señalar según cuentan todos, que la selección de un candidato republicano para aspirar a la presidencia de ese globalizado y abarcador imperio, es a su vez, ―lo digo en serio― la mayor competencia de idioteces e ignorancia que se ha escuchado nunca. Como tengo cosas que hacer, no puedo dedicarle tiempo al asunto. De sobra sabía que sería así.
Ilustran más algunos despachos cablegráficos que deseo analizar, porque muestran el increíble cinismo que genera la decadencia de Occidente. Uno de ellos, con pasmosa tranquilidad, habla de un preso político cubano que, según se afirma, murió tras huelga de hambre que duró 50 días. Un periodista de Granma, Juventud Rebelde, noticiero radial, o cualquier otro órgano revolucionario, se puede equivocar en cualquier apreciación sobre cualquier tema, pero jamás fabrica una noticia o inventa una mentira.
En la nota de Granma se afirma que no hubo tal huelga de hambre; era un recluido por delito común, sancionado a 4 años por agresión que provocó lesiones en el rostro a su esposa; que la propia suegra solicitó la intervención de las autoridades; los familiares más allegados estuvieron al tanto de todos los procedimientos que se emplearon en su atención médica y estaban agradecidos por el esfuerzo de los especialistas médicos que lo atendieron. Fue asistido, afirma la nota, en el mejor hospital de la región oriental como se hace con todos los ciudadanos. Había muerto a causa de fallo multi-orgánico secundario asociado a un proceso respiratorio séptico severo.
El paciente había recibido todas las atenciones que se aplican en un país que posee uno de los mejores servicios médicos del mundo, los cuales se brindan gratuitamente, a pesar del bloqueo impuesto por el imperialismo a nuestra Patria. Es sencillamente un deber que se cumple en un país donde la Revolución tiene el orgullo de haber respetado siempre, durante más de 50 años, los principios que le dieron su invencible fuerza.
Más valdría realmente que el Gobierno español, dadas sus excelentes relaciones con Washington, viaje a Estados Unidos y se informe de lo que ocurre en las cárceles yankis, la conducta despiadada que aplica a los millones de presos, la política que se practica con la silla eléctrica y los horrores que se cometen con los detenidos en las cárceles y los que protestan en las calles.
Ayer lunes 23 de enero, un duro editorial de Granma titulado “Las verdades de Cuba” en una página completa de ese órgano explicó detalladamente la insólita desvergüenza de la campaña mentirosa desatada contra nuestra Revolución por algunos gobiernos “tradicionalmente comprometidos con la subversión contra Cuba”.
Nuestro pueblo conoce bien las normas que han regido la conducta intachable de nuestra Revolución desde el primer combate y jamás mancillada a lo largo de más de medio siglo. Sabe también que no podrá ser jamás presionado ni chantajeado por los enemigos. Nuestras leyes y normas se cumplirán indefectiblemente.
Es bueno señalarlo con toda claridad y franqueza. El Gobierno español y la destartalada Unión Europea, sumida en una profunda crisis económica, deben saber a qué atenerse. Produce lástima leer en agencias de noticias las declaraciones de ambas cuando utilizan sus descaradas mentiras para atacar a Cuba. Ocúpense primero de salvar el euro si pueden, resuelvan el desempleo crónico que en número creciente padecen los jóvenes, y respondan a los indignados sobre los cuales la policía arremete y golpea constantemente.
No ignoramos que ahora en España gobiernan los admiradores de Franco, quien envió a miembros de la División Azul junto a las SS y las SA nazis para matar soviéticos. Casi 50 mil de ellos participaron en la cruenta agresión. En la operación más cruel y dolorosa de aquella guerra: el cerco de Leningrado, donde murieron un millón de ciudadanos rusos, la División Azul formó parte de las fuerzas que trataron de estrangular a la heroica ciudad. El pueblo ruso no perdonará nunca aquel horrendo crimen.
La derecha fascista de Aznar, Rajoy y otros servidores del imperio, debe conocer algo de las 16 mil bajas que tuvieron sus antecesores de la División Azul y las Cruces de Hierro con las que Hitler premió a los oficiales y soldados de esa división. Nada tiene de extraño lo que hace hoy la policía gestapo con los hombres y mujeres que demandan el derecho al trabajo y al pan en el país con más desempleo de Europa.
¿Por qué mienten tan descaradamente los medios de información masiva del imperio?
Los que manejan esos medios, se empeñan en engañar y embrutecer al mundo con sus groseras mentiras, pensando quizás que constituye el recurso principal para mantener el sistema global de dominación y saqueo impuesto, y de modo particular a las víctimas cercanas a la sede de la metrópolis, los casi seiscientos millones de latinoamericanos y caribeños que viven en este hemisferio.
La república hermana de Venezuela se ha convertido en el objetivo fundamental de esa política. La razón es obvia. Sin Venezuela, el imperio habría impuesto el Tratado de Libre Comercio a todos los pueblos del continente que lo habitan desde el Sur de Estados Unidos, donde se encuentran las mayores reservas de tierra, agua dulce y minerales del planeta, así como grandes recursos energéticos que, administrados con espíritu solidario hacia los demás pueblos del mundo, constituyen recursos que no pueden ni deben caer en manos de las transnacionales que le imponen un sistema suicida e infame.
Basta, por ejemplo, mirar el mapa para comprender el criminal despojo que significó para Argentina arrebatarle un pedazo de su territorio en el extremo sur del continente. Allí emplearon los británicos su decadente aparato militar para asesinar bisoños reclutas argentinos vestidos con ropas de verano cuando ya estaban en pleno invierno. Estados Unidos y su aliado Augusto Pinochet le dieron a Inglaterra un desvergonzado apoyo. Ahora, en víspera de las Olimpiadas de Londres, su Primer Ministro David Cameron también proclama, como ya lo hizo Margaret Thatcher, su derecho a usar los submarinos nucleares para matar argentinos. El gobierno de ese país desconoce que el mundo está cambiando, y el desprecio de nuestro hemisferio y de la mayoría de los pueblos hacia los opresores se incrementa cada día.
El caso de las Malvinas no es único. ¿Conoce acaso alguien cómo terminará el conflicto en Afganistán? Hace muy pocos días soldados norteamericanos ultrajaban los cadáveres de combatientes afganos, asesinados por los bombarderos sin pilotos de la OTAN.
Hace tres días una agencia europea publicó que “el presidente afgano Hamid Karzai, dio su aval a un negociado de paz con los talibanes, subrayando que esta cuestión debe ser resuelta por los ciudadanos de su país”, luego añadió: “…el proceso de paz y reconciliación pertenece a la nación afgana y ningún país u organización extranjera puede sacarles a los afganos este derecho.”
Por su parte, un despacho publicado por nuestra prensa comunicaba desde Paris que “Francia suspendió hoy todas sus operaciones de formación y ayuda al combate en Afganistán y amenazó con anticipar el retiro de sus tropas, luego de que un soldado afgano ultimara a cuatro militares franceses en el valle Taghab, de la provincia de Kapisa […] Sarkozy dio instrucciones al Ministro de Defensa Gérard Longuet para trasladarse inmediatamente a Kabul, y avizoró la posibilidad de un retiro anticipado del contingente.”
Desaparecida la URSS y el Campo Socialista, el Gobierno de Estados Unidos concebía que Cuba no podía sostenerse. George W. Bush tenía ya preparado un gobierno contrarrevolucionario para presidir nuestro país. El mismo día que Bush inició su criminal guerra contra Iraq, solicité a las autoridades de nuestro país el cese de la tolerancia que se aplicaba a los cabecillas contrarrevolucionarios que en esos días demandaban histéricamente la invasión a Cuba. En realidad, su actitud constituía un acto de traición a la Patria.
Bush y sus estupideces imperaron durante 8 años y la Revolución Cubana ha perdurado ya más de medio siglo. La fruta madura no ha caído en el seno del imperio. Cuba no será una fuerza más con la que el imperio se extienda sobre los pueblos de América. La sangre de Martí no se habrá derramado en vano.
Mañana publicaré otra Reflexión que complementa esta.

Fidel Castro Ruz
Enero 24 de 2012
7 y 12 p.m.

Un incidente diurético

2012-01-26T06:43:00.000-03:00

El soldado afgano que el viernes 20 mató a cuatro efectivos franceses e hirió a una docena o más –ocho se encuentran graves– no era un recluta talibán, como pretendió un comunicado triunfalista: el hombre había visto el documental de 40 segundos que alguien subió al blog TMZ y que muestra a cuatro marines sonrientes orinando los cadáveres de presuntos enemigos. Para el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, el hecho arroja serias dudas sobre la eficacia del entrenamiento que las tropas de la OTAN imparten al naciente ejército afgano y podría adelantar el regreso de los 3600 militares de su país estacionados en el país asiático.
Se puede considerar que esa profanación es una más de las perpetradas a los afganos, talibán o no, presos en Abu Ghraib, o cercados en Fallujah por las tropas de la OTAN que incluso utilizaron gases venenosos y mataron talibán y civiles por igual sin distinción alguna. Sólo que es un síntoma de otra naturaleza: aumenta el número de tropas aliadas muertas por los mismos que entrenan. El muy británico The Guardian publicó una lista, más bien escueta, de esa clase de guerra interna: el 3 noviembre del 2009, un policía afgano eliminó desde el techo de una vivienda a cuatro soldados británicos, hirió a ocho y logró escapar; en 2010, un soldado afgano asesinó a tres británicos en la provincia de Helmand, y un policía a ocho soldados estadounidenses durante un entrenamiento en Nangahar antes de suicidarse.
Estos incidentes fueron in crescendo en el 2011. El 18 de febrero, un soldado afgano ametralló a tres soldados alemanes en la provincia de Baghlan; el 27 de abril, un piloto muy experimentado de la fuerza aérea de Afganistán disparó contra un grupo reunido en Kabul, la capital, dando muerte a ocho efectivos de EE.UU. y a un contratista civil antes de ser derribado; el 9 de noviembre, las víctimas fueron tres soldados australianos y el 29 de diciembre, dos militares de la Legión Extranjera francesa. Se estima que el número total de efectivos aliados caídos en sucesos similares asciende a 57. ¿A qué se debe esta reacción? ¿Raptos de locura? ¿Patriotismo recuperado? ¿El stress post-traumático del combate, como proponen especialistas de la OTAN?
El Pentágono decidió investigar las razones y resultaron bien otras. Por ejemplo, la extrema arrogancia, los abusos y “el trato rudo” que los soldados afganos reciben de los instructores extranjeros. El informe asimismo califica de “profunda deshonestidad intelectual” la afirmación del comando de la OTAN de que son extremadamente raras las muertes de sus efectivos a manos de soldados o policías afganos. La de los cuatro franceses el viernes 20 –dice– “refleja una creciente amenaza sistemática de homicidios (entre ‘aliados’ de una magnitud sin precedente en la historia militar moderna)” (www.guardian.co.uk, 20-1-12). Y advierte que el problema es tan serio que “está provocando una crisis de seguridad y de confianza entre los occidentales que entrenan y trabajan con las Fuerzas Afganas de Seguridad Nacional”. Los efectivos alemanes de Baghlan se niegan a patrullar con los afganos. Tuvieron ya bastante con tres bajas.
Un informe del científico conductista Jeffrey Bordin señala que la mayoría de estos “asesinatos fratricidas” –así los llama– son producto de “una profunda animosidad estimulada por conflictos sociales y personales” (www.michaelyon-online.com, 12-5-11). El Dr. Bordin entrevistó a 623 miembros de las fuerzas de seguridad afganas, 215 soldados estadounidenses y 30 intérpretes afganos que trabajan para éstos y encontró que el desprecio y la incomprensión imperan por igual en instructores y entrenados. Subraya que se trata de “una crisis de incompatibilidad cultural”, pero el problema admite otras complejidades.
“Los soldados de EE.UU. no escuchan, son demasiado violentos, imprudentes, intrusivos, soberbios, profanos, aprovechados que se ocultan detrás de una tecnología de vanguardia... los civiles pagan cuando uno de los suyos cae”, fueron algunas opiniones de efectivos afganos recogidas por el investigador. La otra parte no se quedó corta: los soldados afganos “son cobardes, incompetentes, obtusos, ladrones, complacientes, holgazanes, drogradictos, radicales traidores y asesinos”, espetaron los soldados estadounidenses. Ni el gobierno de Karzai, ni los mandos de la OTAN han logrado frenar semejante hostilidad.
Esta situación podría tener consecuencias políticas no triviales. La Casa Blanca y su aliados vacilan en abandonar Afganistán con una población civil cargada de odio a los ocupantes y fuerzas de seguridad permeadas por el mismo sentimiento. La creación de un ejército afgano operativo contra los talibán es la base fundamental del designio de Obama, tantas veces reiterado, de retirar sus tropas a fines del 2014. ¿Lo hará?

Juan Gelman

Espontaneidad y dirección consciente

2012-01-25T21:06:00.000-03:00

Esta unidad de la espontaneidad y la dirección consciente, o sea, de la disciplina, es precisamente la acción política real de las clases subalternas en cuanto política de masas y no simple aventura de grupos que se limitan a apelar a las masas.
Se pueden dar varias definiciones de la expresión espontaneidad, porque el fenómeno al que se refiere es multilateral. Hay que observar, por de pronto, que la espontaneidad pura no se da en la historia coincidiría con la mecanicidad pura. En el movimiento más espontáneo los elementos de “dirección consciente” son simplemente incontrolables, no han dejado documentos identificables. Puede por eso decirse que el elemento de la espontaneidad es característico de la “historia de las clases subalternas”, y hasta de los elementos más marginales y periféricos de esas clases, los cuales no han llegado a la consciencia de la clase para sí y por ello no sospechan siquiera que su historia pueda tener importancia alguna, ni que tenga ningún valor dejar de ella restos documentales.
Existe, pues, una multiplicidad de elementos de dirección consciente en esos movimientos, pero ninguno de ellos es predominante ni sobrepasa el nivel de la ciencia popular de un determinado estrato social, del sentido común, o sea, de la concepción del mundo tradicional de aquel determinado estrato.
Este es precisamente el elemento que De Man contrapone empíricamente al marxismo, sin darse cuenta (aparentemente) de que está cayendo en la misma posición de los que, tras describir el folklore, la hechicería, etc., y tras demostrar que estos modos de concebir tienen una raíz históricamente robusta y están tenazmente aferrados a la psicología de determinados estratos populares, creyeran haber superado con eso la ciencia moderna y tomaran por ciencia moderna los burdos artículos de las revistas de difusión popular de la ciencia y las publicaciones por entregas. Este es un verdadero caso de teratología intelectual, del cual hay más ejemplos: los hechiceristas relacionados con Maeterlinck, que sostienen que hay que recoger el hilo de la alquimia y de la hechicería, roto por la violencia, para poner a la ciencia en un camino más fecundo de descubrimientos, etc. Pero De Man tiene un mérito incidental: muestra la necesidad de estudiar y elaborar los elementos de la psicología popular, históricamente y no sociológicamente, activamente (o sea, para transformarlos, educándolos, en una mentalidad moderna) y no descriptivamente como hace él; pero esta necesidad estaba por lo menos implícita (y tal vez incluso explícitamente declarada) en la doctrina de Ilich (LENIN), cosa que De Man ignora completamente. El hecho de que existan corrientes y grupos que sostienen la espontaneidad como método demuestra indirectamente que en todo movimiento “espontáneo” hay un elemento primitivo de dirección consciente, de disciplina. A este respecto hay que practicar una distinción entre los elementos puramente ideológicos y los elementos de acción práctica, entre los estudiosos que sostienen la espontaneidad como método inmanente y objetivo del devenir histórico versus los politicastros que la sostienen como método “político”. En los primeros se trata de una concepción equivocada; en los segundos se trata una contradicción inmediata y mezquina que trasluce un origen práctico evidente, a saber, la voluntad práctica de sustituir una determinada dirección por otra. También en los estudiosos tiene el error un origen práctico, pero no inmediato como el caso de los políticos. El apoliticismo de los sindicalistas franceses de anteguerra contenía ambos elementos: era un error teórico y una contradicción (contenía el elemento soreliano y el elemento de concurrencia entre la tendencia anarquista-sindicalista y la corriente socialista). Era, además, consecuencia de los terribles hechos de París de 187l: la continuación, con métodos nuevos y con una teoría brillante, de los treinta años de pasividad (1870-1900) de los obreros franceses. La lucha puramente económica no podía disgustar a la clase dominante, sino al contrario. Lo mismo puede decirse del movimiento catalán, que no “disgustaba” a la clase dominante española más que por el hecho de que reforzaba objetivamente el separatismo republicano catalán, produciendo un bloque industrial republicano propiamente dicho contra los terratenientes, la pequeña burguesía y el ejército monárquico. El movimiento torinés fue acusado al mismo tiempo de ser espontaneísta y voluntarista o bergsoniano (!).
La acusación contradictoria muestra, una vez analizada, la fecundidad y la justeza de la dirección que se le dio. Esa dirección no era abstracta, no consistía en una repetición mecánica de las fórmulas científicas o teóricas; no confundía la política; la acción real, con la disquisición teorética; se aplicaba a hombres reales, formados en determinadas relaciones históricas, con determinados sentimientos, modos de concebir, fragmentos de concepción del mundo, etc., que resultaban de las combinaciones espontáneas de un determinado ambiente de producción material, con la casual aglomeración de elementos sociales dispares. Este elemento de espontaneidad no se descuidó, ni menos se despreció: fue educado, orientado, depurado de todo elemento extraño que pudiera corromperlo, para hacerlo homogéneo, pero de un modo vivo e históricamente eficaz, con la teoría moderna. Los mismos dirigentes hablaban de la espontaneidad del movimiento, y era justo que hablaran así: esa afirmación era un estimulante, un energético, un elemento de unificación en profundidad; era ante todo la negación de que se tratara de algo arbitrario, artificial, y no históricamente necesario. Daba a la masa una conciencia teorética de creadora de valores históricos e institucionales, de fundadora de Estados. Esta unidad de la espontaneidad y la dirección consciente, o sea, de la disciplina, es precisamente la acción política real de las clases subalternas en cuanto política de masas y no simple aventura de grupos que se limitan a apelar a las masas.
A este propósito se plantea una cuestión teórica fundamental: ¿puede la teoría moderna encontrarse en oposición con los sentimientos espontáneos de las masas? (Espontáneos en el sentido de no debidos a una actividad educadora sistemática por parte de un grupo dirigente ya consciente, sino formados a través de la experiencia cotidiana iluminada par el sentido común, o sea, por la concepción tradicional popular del mundo, cosa que muy pedestramente se llama instinto y no es sino una adquisición histórica también él, sólo que primitiva y elemental).
No puede estar en oposición: hay entre una y otros diferencia cuantitativa, de grado, no de cualidad: tiene que ser posible una reducción, por así decirlo, recíproca, un paso de los unos a la otra y viceversa. (Recordar que Kant quería que sus teorías filosóficas estuvieran de acuerdo con el sentido común; la misma posición se tiene en Croce; recordar la afirmación de Marx en la Sagrada Familia, según la cual las fórmulas de la política francesa de la Revolución se reducen a los principios de la filosofía clásica alemana.) Descuidar -y aun más, despreciar- los movimientos llamados espontáneos, o sea, renunciar a darles una dirección consciente, a elevarlos a un plano superior insertándolos en la política, puede a menudo tener consecuencias serias y graves. Ocurre casi siempre que un movimiento, espontáneo de las clases subalternas coincide con un movimiento reaccionario de la derecha de la clase dominante, y ambos por motivos concomitantes: por ejemplo, una crisis económica determina descontentos en las clases subalternas y movimientos espontáneos de masas, por una parte, y, por otra, determina complots de los grupos reaccionarios, que se aprovechan de la debilitación objetiva del gobierno; para intentar golpes de estado. Entre las causas eficientes de estos golpes de estado hay que incluir la renuncia de los grupos responsables a dar una dirección consciente a los movimientos espontáneos para convertirlos así en un factor político positivo. Ejemplo de las Vísperas sicilianas y discusiones de los historiadores para averiguar si se trató de un movimiento espontáneo o de un movimiento concertado: me parece que en las Vísperas sicilianas se combinaron los dos elementos: la insurrección espontánea del pueblo italiano contra los provenzales -ampliada con tanta velocidad que dio la impresión de ser simultánea y, por tanto, de basarse en un acuerdo, aunque la causa fue la opresión, ya intolerable en toda el área nacional- y el elemento consciente de diversa importancia y eficacia, con el predominio de la conjuración de Giovanni da Procida con los aragoneses. Otros ejemplos pueden tomarse de todas las revoluciones del pasado en las cuales las clases subalternas eran numerosas y estaban jerarquizadas por la posición económica y por la homogeneidad. Los movimientos espontáneos de los estratos populares más vastos posibilitan la llegada al poder de la clase subalterna más adelantada por la debilitación objetiva del Estado. Este es un ejemplo progresivo, pero en el mundo moderno son más frecuentes los ejemplos regresivos.
Concepción histórico-política escolástica y académica, para la cual no es real y digno sino el movimiento consciente al ciento por ciento y hasta determinado por un plano trazado previamente con todo detalle o que corresponde (cosa idéntica) a la teoría abstracta. Pero la realidad abunda en combinaciones de lo más raro y es el teórico el que debe identificar en esas rarezas la confirmación de su teoría, traducir a lenguaje teórico los elementos de la vida histórica, y no al revés, exigir que la realidad se presente según el esquema abstracto. Esto no ocurrirá nunca y, por tanto, esa concepción no es sino una expresión de pasividad. (Leonardo sabia descubrir el número de todas las manifestaciones de la vida cósmica, incluso cuando los ojos del profano no veían más que arbitrio y desorden).

Antonio Gramsci, “Escritos Políticos”
Escrito: 1931
Esta Edición: Marxists Internet Archive, año 200o

El Capitalismo solo engendra miseria para los trabajadores

2012-01-25T07:19:00.000-03:00

Cada vez son más evidentes los efectos de la crisis en el mundo y en nuestro país...

Una de las características del capitalismo son sus crisis cíclicas de sobreproducción, pero hoy en día el imperialismo sufre una de sus crisis estructurales más agudas, y según los economistas burgueses esta es comparable a ―la larga depresión‖ de 1873, en parte, debido a la gran burbuja financiera generada por la especulación que se uso para cubrir la crisis de sobreproducción de 1973, retardando sus efectos hasta el 2008. Dicho esto, ahora es necesario aclarar que para los capitalistas solo existe una ―solución‖ para ―superar‖ dicha crisis “¿Cómo se sobrepone a las crisis la burguesía? De dos maneras: destruyendo violentamente una gran masa de fuerzas productivas y conquistándose nuevos mercados, a la par que procurando explotar más concienzudamente los mercados antiguos. Es decir, que remedia unas crisis preparando otras más extensas e imponentes y mutilando los medios de que dispone para precaverlas.”(1) Y lo cual puede traducirse en desempleo masivo, abaratamiento del costo de la fuerza de trabajo y en última instancia la guerra.
Cada vez son más evidentes los efectos de la crisis en el mundo y en nuestro país. Una de las tácticas de la burguesía para este efecto es: mediante las diversas formas de subempleo, por ejemplo, dentro de las zonas francas existen lo que los capitalistas denominan como ―trabajadores a domicilio; dichos proletarios carecen de un contrato directo con la empresa, y de esto se desprende que tampoco gocen de seguro social ni prestaciones laborales (las cuales por cierto, están siendo pisoteadas con impunidad), incluso la mayoría de estos ganan un salario inferior al mínimo establecido por la legislación burguesa.
Otra de las tácticas de la burguesía para este fin es: la creciente proliferación del denominado ―trabajo flexible, es decir, que la empresa hoy en día ofrece puestos de trabajo en los cuales no existe un horario determinado, y el proletario recibe un salario equivalente a las horas de trabajo efectuadas. Esta modalidad de trabajo es un claro ejemplo de la precariedad laboral y la sobreexplotación del proletariado, pues en jornadas de 4 horas, se intensifica la productividad del trabajo, y para este fin se establecen metas de producción o de ventas. Otra modalidad del subempleo son los denominados ―trabajos por comisión‖, es decir que el trabajador no posee un salario definido, ni siquiera una remuneración por horas de trabajo, sin más bien, este percibe una comisión por las ventas efectuadas.
Pero el ejemplo más indignante y digno de repudio, es la semi-esclavitud que CALLEJA S.A. DE C.V. ha generado para con los empleados de Super Selectos. Nos referimos aquí a los conocidos como empacadores. Es de poco conocimiento para la población las condiciones de esclavitud de estos. Para poder acceder a este “puesto de trabajo2 es necesario presentar curriculum vitae, constancia de la policía, antecedentes penales y al menos 3 recomendaciones, para posteriormente someterse a una entrevista. Hasta aquí todo pareciese normal, pero en realidad este es solo el comienzo, pues en esta plaza la empresa exige 7 horas de trabajo diario por 6 días a la semana. Las 7 horas se subdividen en: 1 hora de atención al cliente en ―paquetes y 1 hora de ―cestas y coches, mientras las 5 horas restantes son para empacar los productos de los clientes en caja, y de esta forma poder recibir PROPINAS, ya que la empresa se abstiene de brindar un salario. Se ha llegado a tal punto, que la burguesía establece únicamente deberes y ya ni siquiera otorga los irrisorios derechos con los cuales engañaba al proletariado, se ha llegado a un punto tan critico que la esclavitud es casi un hecho, y es bien sabido que esta misma empresa de la cual hacemos mención, es una de las empresas pertenecientes a la ANEP, y una de las cuales incide directamente en la vida económica de nuestro país.
Según un estudio divulgado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD, la tasa de desempleo en el salvador para el año 2011 era de un 7%, pero 43 de cada 100 personas trabajan en condiciones de subempleo, con bajos ingresos y sin prestaciones sociales. Y aun de estos datos podemos dudar, pues no es ningún secreto que la ONU trata de maquillar los datos para no evidenciar la creciente miseria a la que someten a las clases trabajadoras.
Como decía Marx:
“La situación del obrero moderno es muy distinta, pues lejos de mejorar conforme progresa la industria, decae y empeora por debajo del nivel de su propia clase. El obrero se depaupera, y el pauperismo se desarrolla en proporciones mucho mayores que la población y la riqueza. He ahí una prueba palmaria de la incapacidad de la burguesía para seguir gobernando la sociedad e imponiendo a ésta por norma las condiciones de su vida como clase. Es incapaz de gobernar, porque es incapaz de garantizar a sus esclavos la existencia ni aun dentro de su esclavitud, porque se ve forzada a dejarlos llegar hasta una situación de desamparo en que no tiene más remedio que mantenerles, cuando son ellos quienes debieran mantenerla a ella. La sociedad no puede seguir viviendo bajo el imperio de esa clase; la vida de la burguesía se ha hecho incompatible con la sociedad.”(2)
Es por esto necesario que el proletariado se organice y defienda sus intereses como clase, para superar la miseria y la putrefacción que emana de este sistema explotador, no importa los ropajes de ―democracia‖ con que se le quiera pintar, esta es la cruda dictadura del capital, y una dictadura decorada continua siendo una dictadura contra las grandes masas de trabajadores manuales e intelectuales, del campo y la ciudad.
El proletariado es la única clase capaz de llevar a esta sociedad hacia un estadio mas alto con el fin de erradicar la explotación del hombre por el hombre, y la cual solo podrá ser llevada a cabo mediante la dictadura revolucionaria del proletariado, es decir la forma mas alta de la democracia, la democracia obrera, junto a las masas oprimidas por este sistema genocida.

¡OSAR LUCHAR, OSAR VENCER!

¡EL CAPITALISMO NO CAERA POR SU PROPIO PESO,

HAY QUE HACERLE CAER!

REFERENCIAS:

(1)K. Marx & F. Engels, Manifiesto del partido comunista: proletarios y burgueses
(2) K. Marx & F. Engels, Manifiesto del partido comunista: proletarios y burgueses

La Mancha Obrera
http://www.lamanchaobrera.es/?p=9492

¡Ay, Carmela! (1990)

2012-01-25T07:09:00.001-03:00

Cinco trabajadores muertos por disparos de la policía, los familiares siguen pidiendo justicia

2012-01-25T07:06:00.000-03:00

Vitoria 1976, el ministro del Interior Manuel Fraga ordena la represión

Parte del documental rodado en Marzo de 1976 en Vitoria. “Los integrantes del Colectivo de Cine de Madrid rodamos en la clandestinidad entre 1974 y 1977. Cuidándonos de no ser atrapados por la policía recogimos el testimonio de la oposición social en España al régimen del general Franco. Manifestaciones, entierros, conciertos… se montaron en documentales que recogían la actividad de los auténticos protagonistas de la Transición en España”.

La fórmula libia no va con Cuba

2012-01-24T08:06:00.000-03:00

Aunque los fanáticos del dólar y la sangre se empeñen en ignorarlo la Primavera cubana ocurrió en 1959.
Desde hace varios meses personeros del gobierno de Barack Obama, representantes de la pandilla anticubana en el Congreso norteamericano y aspirantes a la presidencia por el Partido Republicano, realizan declaraciones donde abogan por aplicar a Cuba la fórmula libia, es decir, emplear métodos bélicos para destruir la Revolución Cubana.
Recuerdo que a principios de septiembre del año pasado, los congresistas Ileana Ros y Mario Díaz Balart, en un programa de la televisión de Miami, reclamaron al presidente Obama pasar a las palabras de condena y los actos bélicos contra Cuba al estilo libio. La loba feroz se preguntaba, “¿Por qué Cuba tendrá que ser la excepción?”, y a continuación la emprendió hasta con la ONU por no lograr el poder de convocatoria necesario para atacar a la mayor de las Antillas.
El odio furibundo contra la Revolución no les permite reconocer que ni por asomo en Cuba se dan las condiciones que existían en Libia, Túnez, Egipto y otros países del Medio Oriente al iniciarse los conflictos en los mismos.
¿Qué condiciones habían en Libia que facilitaron la agresión?
Existían serios problemas económicos y sociales, provocados por la implantación de recetas neoliberales y desatendidos por el gobierno de Gadafi.
Corrupción en las más altas esferas gubernamentales y desunión en el gobierno y las Fuerzas Armadas.
Gadafi vendió su alma a Occidente y pactó con el imperio del Norte y sus aliados europeos, el desarme de su país a cambio de que Libia fuera retirada de todas las listas del Departamento de Estado norteamericano.
Varios generales de las Fuerzas Armadas de Libia retiraron su apoyo a Gadafi durante de la agresión.
Por otra parte, en Cuba existe una unidad indisoluble del pueblo y los órganos de la defensa en torno a Fidel, Raúl y el Partido, y las decisiones de trascendencia se consultan a nivel de toda la sociedad. Más aún, quien conozca la historia de Cuba sabe que la independencia y la soberanía de nuestra isla no se negocian con nada.
Y aunque los fanáticos del dólar y la sangre se empeñen en ignorarlo, como dijera el escritor y periodista francés Salim Lamrani, la Primavera cubana ocurrió en 1959.

Omar Pérez Salomón/La pupila insomne

El libro del Partido del Trabajo de España

2012-01-24T08:02:00.000-03:00

Noticia de la obra coordinada por José Luís Martín Ramos, Pan, Trabajo y Libertad. Historia del Partido del Trabajo de España (El Viejo topo, Barcelona, 2011)

El PTE fue el partido de la izquierda radical más extenso e implantado en el estado Español. Se puede decir que, al igual que el PCE-PSUC ganaron la batalla de la recomposición de una base social militante (algo que no pudieron hacer ni CNT, ni el PSOE ni el POUM, por motivos diversos, pero sobre todo porque no llegaron a conectar con las nuevas generaciones de oposición antifranquista), el PTE, al tiempo que representó el sentir de izquierda de estas generaciones defraudadas ante la evolución política, de lo que se ha llamado con justicia “carrillismo”, y llegó a tener una fuerza social superior a los demás grupos radicales, inluyendo el más cercano, la ORT, el siguiente en importancia, y con el que acabó unificándose justo un momento histórico antes de desaparecer.
Dicha desaparición reflejó en un acto final la naturaleza de un partido que por abajo –por la militancia-, conoció un protagonismo y una expansión que le habría gustado al PSOE de 1975-1976, pero que por arriba estaba gobernando por un grupo que tenía todos los defectos de una casta dirigente inherente a la tradición comunista de filiación estaliniana que no permitió la menor discusión el as grandes decisiones…Su ascenso y su declive marcan dos tiempos muy diferentes en el orden nacional e internacional. En el primero, el PTE surge como una expresión destacada de la radicalización de la juventud a escala internacional, y desaparece después de ver pasar todos los trenes para lograr un espacio en el parlamento. Internacionalmente, su ascenso coincide con la mitificación de la “gran revolución cultural” en China, y su final, con la caída y deshonor de la llamada “banda de los cuatro”.
Para tratar del PE pues, hay que hacerlo tanto por arriba como por abajo, tanto a escala local como a nivel global….Hasta ahora se puede hablar de un gran boquete, parecía como sí nadie quisiera hablar del asunto, y un pasos muy importante para empezar a hacerlo fue la creación de la Asociación por la Memoria Histórica del Partido del Trabajo y de la joven Guyaqrdia Roja (www.pte-jgre.com), que está detrás de varias ediciones, y también de este libro que significa un salto cualitativo por su amplitud, su enfoque apoyado en la documentación y en las fuentes orales, es la obra coordinada por José Luís Martín Ramos, Pan, Trabajo y Libertad. Historia del Partido del Trabajo de España (El Viejo topo, Barcelona, 2011), y que incluye trabajos de otros autores como Marta Campoy, Manel Gracia y Ramón Franqueza, todos ellos estudiosos y antiguos militantes del partido. El libro ofrece una visión de conjunto sobre una experiencia que todavía resulta cercana, y que se desarrolla en un tiempo largo y agitado, y en una organización que conoce diversas etapas, y sobre la cual queda casi todo por hacer, desde tal o cual capítulo nacional, regional o local hasta los puramente personal, lo biográfico, un terreno en el que nos retrotrae al tardofranquismo…
. Des finales de los cincuenta hasta finales de los 68, tuvo la competencia del FLP (las “organización frente”: FLP, ESBA y FOC), situado en lo que entonces se llamaba la “nueva izquierda”, con una puesta al día de los debates que preocupan a la izquierda cultural. En la segunda mitad de la década comienza una radicalización de signo paralelo la conocida en Francia o Italia. Por entonces surgen la versiones hispanas muy paralelas a lo que pudo ser el “gauchisme” francés: maoístas, trotskistas y anarquistas con sus propias (y a veces mareantes) facciones y subfacciones en las que se reflejaba claramente el desconcierto de una generación Entre toda estas fracciones, la más influyente fue el PCE(i), luego PTE, vértice a su vez de una extensa red organizativa que comprendía también un sindicato (CSUT), las juventudes (JGR).
Con ocasión de las elecciones de junio de 1977, la capacidad de convocatoria del PTE ese mostró impresionante. Por ejemplo, se habla de un acto en Barcelona con una apreciación a la baja de un cuarto de millón de asistentes. El PTE fue pues el partido más perjudicado por la nefasta Ley d´Hont, pero aunque no llegó a tener ningún diputado propio, llegó contar con 889 cargos municipales y con 71 alcaldes, sobre todo en Andalucía donde le sobrevivió el SOC. Surgido en la primavera de 1967 como un cisma de izquierda en el “provincial” del PSUC (en un principio fue conocido como los del “Provincial”), permaneció vigente hasta principios de los años ochenta, cuando se puede decir que su líderes hicieron un harakiri que dejó hipotecada y desarmada a una militancia entregada que –sin el menor lugar a dudas- fue en todo ese tiempo, el capital más valioso de una organización enmarcada en la tradición comunista con todo lo que eso significa. Dicho harakiri fue simultáneo a la siguiente organización más importante, la ORT, con la que había logrado una unificación (partidaria y sindical) que no cumplió nada de lo que prometía.
Una vez desaparecido el PTE, y con él, casi toda la corriente que había descubierto la Biblia con el pensamiento Mao Tse-Tung, apenas si quedaron vestigios. La gente interesada tenía que buscar entre las librerías de segunda mano títulos como el inexcusable opúsculo de Carlos Trías Sagnier, ¿Qué son las organizaciones marxistas-leninistas? (La Gaya Ciencia, Barcelona, 1977), así como el estudio de José Manuel Roca, El proyecto radical. Auge y declive de la izquierda revolucionaria en España (1964-1992), pero sobre todo la investigación de Consuelo Laíz, La lucha final (ambos en Libros de la Catarata, Madrid, 1995). A título de curiosidad anotemos la existencia de una valiosa película Entre rojas (1995), dirigida por Azucena Rodríguez y protagonizada por Penélope Cruz, pero sobre todo las que encarnan Cristiana Marcos y María Pujalte.
En fechas más recientes, el que escribe ha podido tener en las manos trabajos como el artículo de José Antonio Errejón, El PTE, incluido en el “dossier” sobre “La izquierda contra el franquismo” de la revista Viento Sur 115/marzo 2011…La avocación por la memoria del partido ha publicado La lucha por la ruptura democrática en la Transición que reúne documentos, fotografías, y una serie de artículos: Transición y transiciones permanentes, por Ramón Adell Argilés; Los movimientos sociales, por Manel Gracia Luño ; El Partido del Trabajo de España, por Amador Rivera Pavón; La prensa del partido, por Antonio Bocanegra Martínez; La represión en la transición, por Alfredo Grimaldos Feito…Aquí habría que citar también el valioso trabajo de dos periodistas, Fernando Ruiz y Joaquín Romero que publicaron Los partidos marxistas. Sus dirigentes, sus programas (Anagrama, Barcelona, 1977), y que desde el presente adquiere una significación singular, por ejemplo leyendo lo que decía entonces Felipe González. Este libro contiene una entrevista a su principal dirigente Eladio García Castro, también conocido como Ramón Lobato y ofrece una buena muestra de unos fundamentos teóricos tan combativos como pobres, muy pobres, como correspondía a las corrientes que no habían roto con la tradición comunista estaliniana.
Lo he escaneado como una contribución a una historia que sin ser parte de ella, conocí y traté de una manera casi familiar.

Anexo extraído de Los partidos marxistas. Sus dirigentes, sus programas (Anagrama, Barcelona, 1977, páginas 150-165),

Eladio García Castro, más conocido como Ramón Lobato, nacía en Sevilla el 29 de marzo de 1944. Aparejador de profesión, i soltero, ha estado cinco años en la clandestinidad sin documentación personal, durante los cuales ha salido del país en dos ocasiones. Militante del PCE hasta 1969, participó en una escisión de la que nacería el PCE(i). Más tarde, y encabezando una de las subfracciones, contribuyó decisivamente en la funda¬ción del Partido del Trabajo de España (1973). Eladio García también usó durante algún tiempo el seu¬dónimo de Tomás, siendo presentado como secretario gene¬ral del PTE a los medios de comunicación en el mes de sep¬tiembre pasado. Fue detenido en una ocasión, pasando algún tiempo en la cárcel.

--1. ¿Cuál es tu concepto acerca de la familia y los hijos? ¿Qué papel le ha tocado desempeñar a la -familia dentro de nuestra sociedad y cuál crees que debería ser éste? En principio, la familia es un ente acorde con la actual sociedad, con el grado actual de desarrollo de las fuerzas productivas. La familia es una institución necesaria; otra cosa es que haya de permanecer invariable y que no tenga que desaparecer en un momento dado. En función de mis ideas marxistas-leninistas, estimo que llegará un momento de desarrollo de la humanidad en que la familia no existirá. La sociedad no estará organizada en base a ia familia, ésta no será su célula básica; ahora bien, hoy, su existencia es objetivamente necesaria y durante un largo período de edi¬ficación del socialismo tendrá que seguir existiendo, aunque las relaciones familiares y la importancia relativa de la fa¬milia en la organización social tienen que disminuir.
--2. ¿Crees en Dios? ¿Hasta qué punto influye la creencia en un militante marxista? No, no creo en Dios. Y además, yo diría que es imposi¬ble ser creyente y ser marxista. El marxismo entraña una concepción del mundo que excluye la creencia en la exis¬tencia de Dios; el materialismo, que es la base filosófica del marxismo, elimina toda posibilidad de existencia de Dios: el idealismo y el materialismo son incompatibles y antagó¬nicos como ideología. Creo que hoy se llama marxistas a aquellos que defienden, o toman, parte de las ideas expues¬tas por Marx; pero el marxismo, como conjunto integral de ideas, incluye la no creencia en Dios, el convencimiento ba¬sado en la ciencia de que es imposible la existencia de un ser sobrenatural. .
--3. ¿Es compatible la inspiración cristiana con un cargo en la dirección de un partido marxista? Se desprende de lo anterior que no.
--4. ¿La religión es el opio de los pueblos? Creo que esta frase tiene pleno rigor teórico y científico. La religión, la creencia en razones sobrenaturales de los distintos fenómenos que se operan en la sociedad, induce a las masas a conformarse con su futuro. Y, en cualquier caso, aunque masas de creyentes se planteen la transformación del mundo, nunca comprenderán, mientras sean creyentes, las razones profundas de su estado de explotación y opre¬sión, ni la forma en que ésta puede acabarse. Esto no quie¬re decir que los creyentes y los no creyentes sean irreconci¬liables para acometer muchas tareas de las que hoy hay que resolver en España, e, incluso, para colaborar estrechamen¬te en la edificación del socialismo.
--5. La religión, entendida en el sentido de aparato ideoló¬gico e institucionalizable, ¿ha sido un problema para la cap¬tación de militantes? ¿Lo es más en un momento electoral? Que es un problema, no cabe duda. Creo que lo que pre¬tende la pregunta no es tanto si es o no un problema, sino cuál es la importancia de éste. Claro, las creencias religio¬sas disminuyen las posibilidades de afiliación de militantes, porque la religión influye contra el comunismo en general y contra las corrientes revolucionarias en particular. Ahora, éste no es el problema fundamental, puesto que en España se han dado casos de gentes, que perteneciendo a movi¬mientos católicos, han llegado a transformarse y a adoptar una visión del mundo materialista-marxista-leninista. Esto es posible, pero no cabe duda de que la religión es un freno ideológico.
--6. ¿Se reflejaría de algún modo la religiosidad popular en el sistema político y en el modo de producción de una sociedad socialista? No puede establecerse una correlación directa entre re¬ligión y modo de producción socialista. Este es uno clara¬mente definido sin que la religiosidad pueda influir en él di¬rectamente. Pero ocurre que la religiosidad, en la medida en que influye en la consciencia de grandes sectores del grandes realizaciones socialistas.
pueblo trabajador, puede dificultar, retrasar, obstruir las (obvia errata de la edición, p.153)
--7. En el supuesto de una futura España socialista, ¿crees que la mayoría de los españoles continuaría creyendo en Dios? Yo, como marxista, tengo que afirmar que no. Es decir, estimo que la creencia en Dios es una ideología anacrónica fruto de una sociedad dividida en clases, basada en la explo¬tación de unos hombres sobre otros y, por tanto, desde el punto de vista histórico, la religión será erradicada de la consciencia de los hombres. Lo que habría que precisar es si esta erradicación es factible en un primer período de edi¬ficación del socialismo: esto no es posible, porque los pro¬blemas ideológicos en la construcción del socialismo son muy complejos. Uno puede, en un Estado en manos de la clase obrera, reprimir a los que se oponen a la edificación del socialismo, pero no puede someter a las masas trabaja¬doras, y éstas son en parte creyentes. Durante ese período, la libertad de creencias debe existir. Que el materialismo venza al idealismo mediante la discusión y la educación de las masas.
--8. En la coyuntura política española, ¿qué importancia tiene para ti la movilización de masas? Una importancia trascendental. No siempre se compren¬de cuan trascendente es esta movilización de masas: hay hombres que, comprendiendo la necesidad de la moviliza¬ción, no llegan a entender en su plenitud cuántos efectos son capaces de producir. La necesidad de la movilización de ma¬sas viene dada por el inexcusable aplastamiento de la resis¬tencia de aquellos que se oponen a la conquista de la demo¬cracia. Pero además de estas razones que podríamos consi¬derar universales, aun cuando la movilización no tiene toda¬vía fuerza para constreñir a todos los enemigos de la libertad, también se alcanzan resultados secundarios y acceso-os. Por ejemplo, la movilización de masas ayuda a cohesionar la unidad de las fuerzas democráticas y neutraliza las elaciones de los partidos burgueses que tienden continuame¬nte a la conciliación con el gobierno.
--9. ¿Qué hechos más destacados de la vida política del país —en estos últimos años— consideras que han sido más importantes? Creo que fue muy importante la ofensiva obrera que hubo en el 66-67, que marcó una época de nuevo auge del movi¬miento obrero después de Franco, y sirvió de precedente a todas las realizaciones posteriores. Fueron trascendentales" las movilizaciones políticas ocurridas con motivo del con¬sejo de guerra de Burgos, estableciendo antecedentes a la unidad de acción de los partidos democráticos, con un mo¬vimiento de masas de una envergadura desconocida hasta el momento. Fue notable la creación de la Junta Democrática de España. Entiendo que tanto su nacimiento como su acti¬vidad lograron acelerar la unidad de toda la oposición espa¬ñola, elevaron la consciencia política y sirvieron como ele¬mento político de atracción de masas. Y aquí hay que considerar el efecto que causó la Assemblea de Catalunya, pre¬via a la Junta, y que sirvió como ejemplo de unidad de to¬dos los partidos democráticos. Ha sido relevante la gran ofensiva por la amnistía recientemente habida, que ha en¬globado a millones de seres y ha ampliado enormemente la participación de las grandes masas a la actividad política.
--10. ¿En cuáles de estos hechos piensas que la moviliza¬ción de masas ha sido determinante? Yo creo que la movilización de masas ha determinado muchos de los acontecimientos importantes habidos en los últimos años. Por ejemplo: ha sido la movilización de masas la que ha hecho pasar a organizaciones políticas involucra¬das en el pasado con el Régimen al terreno de la oposición política. Las movilizaciones han obligado a esos partidos a pasar al campo democrático porque han demostrado píen*' mente la caducidad y la necesidad histórica de desaparición del Régimen fascista. Las movilizaciones fueron fundamentales para la fundación de Coordinación Democrática. Yo recordaría que sólo unos días antes había la negativa de muchos partidos: fue la explosión de Vitoria, la huelga general del País Vasco y todos los movimientos generales de so unidad que se dieron los que precipitaron esta unidad. Todos los grandes acontecimientos que se han producido y los que se producirán a la fuerza serán determinados por las mo¬vilizaciones de masas.
--11. ¿Cómo entiendes el período de transición que va la sociedad actual a la socialista? Tanto en España como en cualquier país del mundo —no¬sotros estimamos que éste es un factor universal—, para rea¬lizar la transformación de la sociedad capitalista en socia¬lista hace falta un período que teóricamente el marxismo denomina dictadura del proletariado, que significa un po¬der revolucionario dirigido por la clase obrera y que tiene como misión reprimir a los explotadores para que no pue¬dan restaurar el capitalismo, a la vez que pretende organizar la nueva sociedad socialista.
Claro, esto es algo general; en cada país la revolución tiene que pasar por distintas fases y existe un período de ma¬duración. En concreto, en España, entendemos que en este momento la conquista de la democracia política es un obje¬tivo imprescindible para acercar la realización del socia¬lismo, para hacer madurar las condiciones subjetivas para el socialismo. Una vez nos hallemos en la democracia polí¬tica pasará a primer plano la formación de un amplio frente que comprenda desde la clase obrera a todas las clases tra¬bajadoras, incluso sectores de la burguesía no monopolista que sean susceptibles de atraer amplios frente dirigidos con¬tra el capital monopolista y el imperialismo norteamericano. Que se proponga la instauración de un poder democrático revolucionario que haga transformaciones radicales, en el Plano económico en detrimento de la propiedad monopolista, y una serie de transformaciones políticas: democratización a fondo de toda la vida del país, de la estructura del poder mediante la amplia participación de las masas y asegurar independencia nacional, es decir, librarse plenamente de la dependencia de los Estados Unidos.
--12. ¿Se puede hablar —en la actualidad—, de algún modelo de vía que lleve al socialismo y que sea aplicable a España? Esto de los modelos es un falso señuelo tendido por los han abandonado la posición del marxismo y del leninismo queriendo ofrecer una alternativa completa y una ima¬gen de partido muy documentado que dibuja perfectamente la situación. Pero, en realidad, junto a la descripción de | muchos detalles accesorios se encubre el abandono de todas las realizaciones primordiales que pueden conducir ala socialismo. No creo que pueda haber modelos de revolución socialista; existen principios fundamentales y universales que sirven para la revolución socialista en todos los países, y existen formas concretas diferentes para cada lugar; son específicas y genuinas de cada país y se generan en el trans¬curso de la revolución práctica.
--13. ¿Es posible una revolución socialista exclusivamente de partidos? No, jamás ha sido posible, no lo es ahora y no lo será nunca. La revolución no es cuestión de minorías, ni de gru¬pos exaltados; la revolución socialista — no cualquier revo¬lución — sólo puede ser obra de grandes masas. Es falsa la idea que hoy se está difundiendo que en el pasado hubo revoluciones de minorías. De ninguna manera, lo que hubo fue minorías dirigentes. En el presente hay minorías diri¬gentes y, mientras no se eliminen las clases, habrá gentes se¬leccionadas, capacitadas, que se ratifican por las masas en cada momento.
Ningún maestro del marxismo ha propuesto jamás la uto¬pía histórica de una revolución de minorías, porque, por esencia, la revolución socialista es de la gran mayoría y a diferencia, además, del resto de las revoluciones en que es la gran mayoría la que ejerce el poder en detrimento y contra una minoría de explotadores.
--14. ¿Qué aportaciones ha supuesto, para tu forma entender, la revolución china respecto a la soviética? Creo que ha supuesto aportaciones importantes derivan de las experiencias históricas que se han sucedido tras la revolución soviética y de la de otros países. ES DEcir, la construcción del socialismo en China se da después de haber tenido toda una serie de ejemplos positivos y negativos.
Entiendo, por ejemplo, que todas las enseñanzas que se derivan de la gran revolución cultural proletaria china son de trascendental importancia. Aquí se plantea la magnitud que la transformación en el terreno ideológico, cultural, tie¬ne para la edificación socialista. En definitiva, unos aleccionamientos que, previo análisis de los factores positivos y negativos de las otras revoluciones, incluida la degeneración del sistema soviético, y basándose en la capacidad creadora del PC chino y de la clase trabajadora, han hecho aporta¬ciones trascendentales para la edificación del socialismo, que han de ser tenidas en cuenta por todos los marxistas-leninistas.
--15. ¿Qué opinión te merecen las figuras políticas de Trotsky, Stalin y Mao? En mi opinión, Trotsky ha sido un elemento negativo para el movimiento obrero y comunista internacional y para la causa socialista. La política defendida por Trotsky se opo¬nía directamente al triunfo del socialismo en la Unión So¬viética, a su éxito en un solo país. La política inspirada por los partidos trotskistas fue nefasta en la lucha contra el fas¬cismo adoptando puntos de vista, a veces, de cómplice de ese fascismo; el trotskismo ha sido, y es, manipulado por el imperialismo y lo considero una tendencia perjudicial para la lucha obrera, aunque ya históricamente superada.
Stalin hizo aportaciones positivas: impulsó la edificación socialista en unos momentos muy difíciles para la Unión Soviética, estuvo a la cabeza de su pueblo cuando la invasión y agresión de los nazis alemanes y mantuvo la bandera de la lucha contra el trotskismo; sintetizó bien las enseñanzas del leninismo. A la vez, Stalin cometió errores teóricos de cierta envergadura. Yo no me encuentro capaz en este momento para hacer una valoración rigurosa de un balance total de lo positivo y lo negativo, aunque estimo que lo primero es superior a lo segundo y que precisamente no es por casualidad que la implantación del revisionismo moderno tuvo que venir aparejada de un ataque a Stalin y que la lucha contra él fuera la bandera induce a pensar más todavía en el factor mayoritariamente positivo que supuso la obra teórica y práctica de Stalin. ,
Mao Tse-tung es un gran revolucionario mundial, que ha II hecho aportaciones importantes a la teoría del marxismo % leninismo y que ha conducido en la práctica la revolución í: china. Hay que destacar la contribución enriquecedora que " ha hecho sobre el estudio de los problemas que se derivan de la revolución en los países feudales y coloniales. Contri¬buciones de ensanchamiento de lo tratado por Lenin, en cuanto a teoría de la guerra popular, y ha ayudado al incre¬mento de todo el bagaje teórico, de investigación y práctica sobre las contrariedades de la edificación del socialismo, de la continuación de la revolución después de la toma del poder.
--16. ¿Cuál es el régimen socialista más progresista que existe- en nuestros días? ¿Por qué? Yo no creo que existan regímenes socialistas más progre¬sistas que otros; me niego a admitir esta distinción esquemá¬tica. En todo caso, lo que cabría dilucidar es dónde el socia¬lismo ha logrado un estado más avanzado de desarrollo, cosa que depende de la correlación de fuerzas de clase que exista en un momento dado en un país, de forma externa e interna, y de todos los condicionantes, incluso históricos. El socialismo es un régimen universalmente progresista, pero se debe tener presente que hay ciertos países disfraza¬dos de socialistas que, en el fondo, son capitalistas, en los que se ha restaurado el capitalismo y las relaciones de producción imperantes son ya capitalistas y donde las forma5 de política interna son una dictadura de una burguesía buro¬crática sobre la mayoría del pueblo.
--17. ¿Qué juicio te merece la situación en que se encuentran ciertos ciudadanos soviéticos, trabajadores e intelectuales, recluidos en sanatorios psiquiátricos y prisiones que, embargo, se reclamen del bolchevismo? La presión sobre un pueblo siempre me parece detestable; no creo que a ningún revolucionario la opresión le pueda parecerle agradable, ni siquiera justificable ante una situación concreta. Esto revela, si acaso, el grado tan avan¬zado en que se encuentra la restauración del capitalismo en la URSS.
Yo creo que esta situación es perfectamente compatible con que algunos de esos hombres reclamen para sí el carác¬ter de bolchevique, porque el bolchevismo, es decir, el leni¬nismo, es radicalmente opuesto a lo que hoy ocurre en la Unión Soviética y, precisamente, no hay manera de enfren¬tarse a la Rusia actual si no es desde el punto de vista de la clase obrera. Obligatoriamente esto sólo puede hacerlo el bolchevismo auténtico: un partido que basa su pensamiento y su actuación en una ideología como la que enarbolaba el partido bolchevique de la URSS en tiempos de Lenin.
--18. ¿Crees que Fidel Castro es un auténtico líder socia¬lista? Fidel Castro fue un conductor de la revolución democrá¬tica y antiimperialista, pero no es un marxista-leninista. En Cuba se operó la revolución democrática y antiimperialista, pero, sin embargo, el régimen existente en Cuba no es de dictadura del proletariado.
--19. ¿Cuál es tu parecer ante la independencia que ha tomado la revolución vietnamita respecto a Moscú y Pekín? Yo sólo puedo tener frases de alabanza que reflejen exactamente mi pensamiento sobre la revolución vietnamita, que se ha mantenido independiente del control de cualquier país extranjero. Yo diría que las relaciones existentes entre las fuerzas revolucionarias vietnamitas y la ayuda material que han tenido del exterior no han sido de dependencia; esta colaboración no ha originado ninguna subordinación de los vietnamitas con respecto a otras naciones, sino previa salvaguarda de esta independencia.
--20. ¿Cómo caracterizarías el mayo francés? ¿Como una explosión revolucionaria en forma de huelga general o como una algarabía estudiantil con capacidad de arrastrar, hasta punto, a la clase trabajadora? Cuando un fenómeno se manifiesta con la amplitud del mayo francés, cuando en unos hechos como los que ocurrieron en mayo del 68 en Francia se movilizan centenares de miles de personas, no puede dársele la denominación de algarada, no sería serio desde ningún punto de vista. Con esos hechos se pusieron de manifiesto varias cosas: la cadu¬cidad del capitalismo y una serie de advertencias e índices de las crisis que han de venir a esos países aparentemente estables. Fue ante todo una explosión revolucionaria que denunció que sin un partido revolucionario y sin que la clase obrera asuma plenamente su función histórica de van¬guardia de los acontecimientos es imposible que ninguna explosión revolucionaria pueda generar un éxito y consta¬tarlo en un cambio de sociedad.
--21. ¿Crees que la juventud debe integrarse en partidos políticos, o bien ha de formar parte de organizaciones espe¬cíficamente juveniles de iniciación a la lucha? Querer colocar a la juventud por encima de los partidos políticos es casi como quererla colocar por encima de las clases. Los partidos políticos representan intereses de clases y la adscripción de la juventud a éstos es una necesidad. Puede ser, claro está, que las exigencias de los partidos no hagan posible la inclusión como militantes de ciertos jóve¬nes porque no reúnan las características necesarias: edad, maduración, etc. Pero no sólo creo conveniente, sino que será inevitable que la juventud se agrupe en torno a tal o cual partido y esto no sólo es compatible, sino complemen¬tario, con la formación de grandes agrupaciones de la juven¬tud destinadas a alcanzar objetivos políticos progresistas inmediatos.
--22. ¿La juventud es la vanguardia de la lucha de cías?5- La vanguardia de la sociedad actual es, y tiene que ser la clase trabajadora; lo que ocurre es que la juventud es un destacamento de choque revolucionario de su clase porque está abierta a las ideas nuevas y menos condición por las caducas.
Ahora bien, entre destacamento de choque y fuerzas dirigentes hay una diferencia: estas últimas han de ser de toda una clase. Entiendo que haya quien quiera defender que sea una clase u otra, pero en la sociedad, siempre que hablemos con un poco de rigor teórico, tendremos que establecer corno factores dirigentes a las clases. En nuestra opinión, la única clase que puede ser el factor dirigente que conduzca el curso de la revolución es la obrera y su juventud es la fuerza más resuelta con que cuenta.
--23. En este sentido, ¿qué representa el movimiento uni¬versitario? El movimiento universitario ha representado hasta hoy un factor progresista, revolucionario. Es cierto que la juven¬tud universitaria no es esencialmente obrera, pero tampoco es esencialmente juventud del gran capital: pertenece sobre todo a las capas intermedias, pequeñoburguesas, que son fuerzas revolucionarias. Además, en todos los países los universitarios han sido elementos de gran movilidad polí¬tica porque la propia vida intelectual impulsa a ello. Han sido incluso el factor detonante de diversas explosiones revolucionarias; aquí han sido piezas altamente progresis¬tas en la lucha contra el fascismo. La mayoría de las masas universitarias, en causas futuras, en la lucha contra el gran capital y en la construcción del socialismo, desempeñarán un papel progresista, serán la reserva de la clase obrera no exenta de determinadas vacilaciones, pero fundamentalmente aliadas para las etapas sucesivas después del fascismo.
--24. ¿Los movimientos feministas deben ser independientes de los partidos políticos? Sí, claro que sí. Respecto al movimiento de la mujer cabe hacer extensivos algunos razonamientos hechos para la juventud. Por un lado, estimo que las mujeres se agrupen en torno a los partidos políticos, bien mediante afiliación directa o sólo por simpatía a la política de unos u otros que, en definitiva, serán los que enarbolarán las distintas alternativas en relación al problema femenino. Ahora bien, también en el terreno de la mujer —esto no es incompatible- se creará una asociación autónoma, un frente común de asociaciones feministas de defensa de los derechos mujer. Es totalmente necesario y puede englobar a la gran masa de mujeres que, sin estar afiliadas a partido político alguno, pueden, en un momento dado, proporcionar, apoyo a la causa del movimiento femenino.
--25. ¿Cuál crees que es la raíz de la opresión de la mujer? Como marxista no puedo pensar de otra manera: la raíz ' está en la división en clases de la sociedad y en la explota¬ción del hombre por el hombre.
--26. ¿Es imprescindible un marco social determinado para que se solucionen los problemas que origina la discri¬minación de la mujer? Ese marco, hoy, no puede ser otro que el socialismo. Jamás el capitalismo podrá solucionar plenamente los pro¬blemas de la mujer; el capitalismo crea obligatoriamente las condiciones objetivas para la marginación de la mujer. Creo que es muy ilustrativo el caso de los Estados Unidos donde la mujer, a pesar del gran progreso industrial, ocupa cada vez más un lugar marginado, como un objeto de adorno, muy contrariamente a lo que prometían algunos ideólogos de la burguesía.
--27. Se dan muchos casos de militantes de partidos revo¬lucionarios que mantienen una actitud machista con su compañera. ¿A qué crees que responde esta contradicción y cómo piensas que se podría solucionar? Esta contradicción se debe a que ni siquiera los partidos proletarios podemos estar al margen de la influencia bur¬guesa. La clase obrera no está separada de la burguesía por una muralla china: la ideología machista tiene que influir por fuerza en los militantes revolucionarios. Sí se me apura mucho, aún diría que raro es el militante revolucionario que no incurre en machismo.
Dentro del partido proletario, un factor importante para la resolución de este problema sería la plena incorporación de la mujer a la actividad política y económica. La militancia plena de la mujer en el partido, en la vida económica y actividad política es lo que podría crear las bases más sóli¬das que permitan el cese del machismo no sólo por la volun¬tad revolucionaria del hombre, sino también por la defensa que la propia compañera haga de sus derechos.
--28. ¿Por qué hay un número tan escaso de mujeres en los órganos de dirección de los partidos? Pienso que la situación del capitalismo, que discrimina profundamente a la mujer, hace que sean pocas las que estén incorporadas a la acción política. En consecuencia, su reflejo en los órganos dirigentes de los partidos tiene que ser menor. En nuestro caso estamos haciendo esfuerzos importantes para que las mujeres tengan un peso específico superior en los distintos órganos del partido y próximamente vamos a tomar resoluciones en el sentido de vigilar, con¬trolar e impulsar una participación superior de las mu¬jeres.
--29. ¿Cómo entiendes las relaciones hombre-mujer en una sociedad socialista? Yo estimo que la relación hombre-mujer, como todas las relaciones, tienen que sufrir unas profundas transforma¬ciones durante el proceso de la edificación socialista. No entiendo que se pueda precisar un tipo de relaciones entre el hombre y la mujer para el socialismo, porque ésta no es una cuestión estanca, es toda una fase de transición entre el capitalismo y el comunismo. Lo que es probable es que encontremos una referencia a la cual mirar en cada etapa de la edificación del socialismo. Durante un primer período, aún sufriendo importantes transformaciones, no van a diferenciarse esencialmente de las existentes: habrá que conseguir primero la incorporación plena de la mujer al proceso de la producción, a la política, y en la medida en que esto se vaya cumpliendo se irán modificando sus relaciones con el hombre. El socialismo tiene que pretender la igualdad total de los hombres y las mujeres: ante la ley, en la vida entre ellos, en la producción y en la dirección del Estado.
--30. ¿Qué opinión te merece la homosexualidad? En primer lugar tengo que admitir que no estoy prepa¬rado para abordar con rigor este tema. En principio, diría que en la sociedad actual la homosexualidad no viene moti¬vada por unos defectos físicos, sino ante todo por una degeneración en la vida. En este sentido, la homosexualidad ha de ser condenada, pero como marxista-leninista no puedo pararme en la condena de un hombre, sino que debo ir a las" condiciones que hacen posible la extensión de la homosexua¬lidad. De todas maneras, éstas son apreciaciones que no tienen mucha autoridad porque no estoy preparado para el tema.
--31. ¿Estás de acuerdo con la creación de frentes que luchen en defensa de los derechos de los homosexuales? Creo que mi reconocida incapacidad para analizar a fondo y con base científica este problema, podría conducir a que al responder a estas preguntas pecara de unilateralidad, cayera en extremos de los que podría arrepentirme, aun¬que personalmente no me explico la razón de ser de estos frentes. Yo no iría tanto a reivindicar derechos de homo¬sexuales como a acabar con todas las causas que provocan la homosexualidad: razones económicas, capitalistas, en cuan¬to a degeneración y a los motivos que pueden originar tam¬bién que un hombre, por defectos físicos congénitos, sea asexual, marginado, y no se le adapte para vivir perfecta¬mente en la sociedad.
--32. ¿Aceptarías que tu compañera mantuviera relacione» con personas de ambos sexos? Ni con personas de ambos sexos ni con personas de u sexo. Si decidimos ser compañeros es porque sentimos e. afecto mutuo que nos mantiene unidos, que hace innecesario otro tipo de relaciones. Si la convivencia entre compañero y compañera se deteriorara, lo que se plantearía» ^ todo caso, sería la necesidad del divorcio, pero no el que uno u otro tenga relaciones con otras personas.
--33. En una escala de valores marxista, ¿cuáles antepon¬drías a la libertad personal? Primero evaluaría o definiría la libertad. Desde un punto de vista marxista, la libertad es el conocimiento de la nece¬sidad. Un hombre es plenamente libre cuando, conociendo una necesidad, se decide a hacer labores por sacrificios que éstas impliquen respecto a lo que vulgarmente se considera libertad personal. En consecuencia, yo antepondría la dedi¬cación al partido, a la causa revolucionaria y, por tanto, a todo aquello que sea necesario en pro del triunfo de la causa de la clase obrera y en beneficio del partido de esa clase, a lo que se llama libertad personal, pero que en el sentido marxista eso sería alcanzar la verdadera libertad personal.

Pepe Gutiérrez-Álvarez

La revolución alemana

2012-01-23T21:23:00.000-03:00

El tema de la conferencia de esta noche es la Revolución Alemana. En las conferencias precedentes, he expuesto los aspectos principales del proceso de generación, de incubación de la Revolución Alemana.
He dicho ya que la guerra no fue popular en Alemania; que el gobierno alemán condujo la guerra con el viejo criterio de guerra relativa, de guerra militar, de guerra no total; que el gobierno alemán no supo crear ningún mito popular capaz de asegurarle la adhesión sólida de las clases populares: y que la guerra fue presentada al pueblo alemán exclusivamente como guerra de defensa nacional. Mientras el gobierno alemán mantuvo viva la esperanza de la victoria; mientras ningún fracaso militar desacreditó su aventura; mientras pudo evitar al pueblo el hambre y las privaciones, consiguió que la opinión pública sufriese, sin rebelión, la guerra. Pero no consiguió apasionar a las masas por sus ideales imperialistas. La guerra no era popular en el proletariado. Los intelectuales, la inteligencia alemana, se pusieron, en su mayoría, al servicio de la guerra, al servicio de la agresión, y crearon una cínica, una delirante literatura de guerra.
Los poetas alemanes cantaron la guerra y denigraron la paz. Tomás Mann escribió: “El hombre se malogra en la paz. El reposo perezoso es la tumba del corazón. La ley es la amiga del débil; ella quiere aplanarlo todo; si ella pudiera, achataría al mundo; pero la guerra hace surgir la fuerza”.
Heinrich Vierordt escribió su Deutschland, hasse (Alemania, odia). El profesor Ostwald escribió: “Alemania quiere organizar Europa, pues Europa hasta ahora no ha estado organizada”.
Finalmente, los famosos 93 intelectuales alemanes suscribieron aquel célebre manifiesto auspiciando y defendiendo, servilmente, la guerra alemana. Pero, no obstante toda esta literatura bélica, únicamente la burguesía y la pequeña burguesía deliraron de nacionalismo. El proletariado declaró apoyar la guerra no por convicción, sino por deber. El proletariado no suscribió nunca los cínicos conceptos de los intelectuales burgueses y pequeño burgueses.
Además, casi desde el primer momento, apenas pasado el período de intoxicación y de confusión de la declaratoria, se alzaron en Alemania algunas honradas y valientes voces de protesta.
Cuatro sabios alemanes tomaron posición contra los noventitrés intelectuales del manifiesto y publicaron un contramanifiesto. Ya os he hablado de estos cuatro sabios que fueron el físico Einstein, el fisiólogo Nicolai, el filósofo Buek y el astrónomo Foerster. El poeta Hermann Hesse, asilado como Romain Rolland en Suiza, escribió un canto a la paz y un llamado a los pensadores de Europa, invitándolos a salvar lo poco de paz que podía todavía ser salvado y a no saquear, ellos también, con su pluma el porvenir europeo. La revista Die Weissen Blaetter1 fue un hogar de los intelectuales alemanes fieles a la causa de la unidad moral de Europa y de la civilización occidental. Y varios líderes del proletariado, Karl Liebknecht, Rosa Luxemburgo, Kurt Eisner, Franz Mehring, Leon Joguiches y otros más, reaccionaron contra la guerra y denunciaron su meta imperialista y contrarevolucionaria. Carlos Liebknecht, fue uno de los catorce diputados contrarios a los créditos de guerra el 4 de Agosto; pero estos catorce diputados no votaron contra los créditos en el Parlamento sino en el seno del grupo socialista parlamentario.
La gran mayoría del grupo acordó votar los créditos. Y los catorce diputados de la minoría, Carlos Liebknecht entre ellos, resolvieron someterse a la decisión de la mayoría. Pero Carlos Liebknecht sintió muy pronto la necesidad de salvar su propia y personal responsabilidad de líder y de intelectual socialista. Y en diciembre de 1914 votó contra los nuevos créditos de la guerra; sin hacer caso de la voluntad del grupo socialista parlamentario.
Por supuesto, dentro y fuera del Reichstag2, del parlamento alemán una tempestad se desencadenó contra Carlos Liebknecht. Y en enero de 1915 Carlos Liebknecht fue movilizado en el ejército. Se le envió a Kustrin. Liebknecht se negó a aceptar el fusil. Se le trasladó entonces a una compañía de obreros, de sospechosos, a Lorena. Luego se le mandó al frente de Rusia. Y, desde el frente, Carlos Liebknecht escribió a sus hijos el 21 de diciembre: "Yo no dispararé". Asistió aún, a otras sesiones del Reichstag, donde nuevamente insurgió repetidas veces contra el gobierno alemán y contra la guerra. Los clamores de la Cámara cubrieron, ahogaron, acallaron invariablemente su voz solitaria y heroica. Pero Carlos Liebknecht no renunció a su propaganda, unido a Rosa Luxemburgo, a Franz Mehring, a Clara Zetkin, escribió aquellas célebres cartas, suscritas con el seudónimo de Spartacus3, que más tarde fue el nombre del Partido Comunista Alemán.
El 19 de Mayo de 1918 se realizó en Berlín la primera demostración pública contra la guerra. Carlos Liebknecht, disfrazado de civil, asistió a ella. Fue arrestado y procesado por traición a la Patria. El tribunal militar lo condenó entonces cuatro años de trabajos forzados. Un año más tarde, la revolución le abrió las puertas de la cárcel. La figura de Liebknecht, como vemos, no era la única en las filas dirigentes del proletariado alemán que luchaba contra la guerra.
Al lado de Liebknecht se agrupan varias figuras gloriosas.
He mencionado ya a Rosa Luxemburgo, a Clara Zetkin, a Eugenio Levinés. Todos estos líderes reconocieron que su deber era combatir a la guerra, como reconocieron, más tarde, que su deber era llevar a su meta final la revolución. Todos ellos militaron, con Carlos Liebknecht, en el grupo Spartacus, célula inicial del Partido Comunista Alemán. Pero de su conducta durante la revolución misma me ocuparé oportunamente. Ahora no está en examen sino su conducta durante la pre-revolución, porque, basándome en ella, estoy sosteniendo que existía en el movimiento proletario alemán un ambiente distinto acerca de la guerra que en el movimiento proletario en las naciones aliadas. Un numeroso núcleo de opinión proletaria, reprimido, es verdad, marcialmente por la acción del gobierno, luchaba por rebelar contra la guerra al proletariado alemán. Y los cien diputados del socialismo alemán, la mayoría de los líderes de la socialdemocracia, no podían dar a la guerra una adhesión ardorosa, un apoyo incondicional. La burguesía y la clase media alemanas peleaban por los ideales del militarismo prusiano, por el dominio del mundo, por el Deutschland Uber Alles4, por el ubervolk5, por el sometimiento de Europa a la organización alemana; pero el proletariado alemán, conforme a las palabras de orden de sus líderes mayoritarios, no peleaba sino por un interés de defensa nacional. El proletariado alemán no sentía la necesidad absoluta de la guerra jusqu'au bout6, de la guerra hasta el fin, de la guerra absoluta y, sobre todo, hasta el anonadamiento total del enemigo.
Wilson y su propaganda democrática, Wilson y sus Catorce Puntos, Wilson y sus ilusiones de un nuevo código de justicia internacional, encontraron, por consiguiente, en el frente alemán, un frente permeable, un frente vulnerable, un frente franqueable. Ya he dicho la resonancia revolucionaria que tuvo en el pueblo el programa wilsoniano. Desde que al pueblo austríaco le fue dicho que los aliados no combatían contra ellos sino contra sus gobiernos, desde que les fue asegurado que no se les impondría una paz de anexiones, ni de indemnizaciones, el pueblo alemán y el pueblo austríaco empezaron a sentir cada vez menas la necesidad de la guerra. Además, como ya he dicho también, la propaganda Wilsoniana estimuló y despertó en las nacionalidades encerradas en el Imperio Austro-Húngaro viejos y arraigados ideales de independencia nacional.
Y, de otra parte, la Revolución Rusa repercutió también revolucionariamente en el proletariado austríaco y en el proletariado alemán. Dos propagandas se juntaron para minar y franquear el frente austro-alemán: la propaganda democrática de Wilson y la propaganda maximalista de los bolcheviques.
Los efectos de estas propagandas tuvieron que manifestarse a continuación del primer quebranto militar austro-alemán. La ofensiva italiana en el Piave encontró al ejército austríaco mal dispuesto al sacrificio.
Las tropas checoeslovacas capitularon casi en masa. Y en el frente alemán, la noticia de este desastre y la ofensiva francesa, desencadenaron la explosión de los gérmenes revolucionarios durante tanto tiempo acumulados.
El pueblo alemán y el ejército alemán manifestaron su voluntad de paz y de capitulación. E insurgieron contra el Kaiser y la monarquía, contra el régimen responsable de la guerra, culpable de la derrota. Deslindaron la responsabilidad del gobierno y del pueblo alemán. Y barrieron a la monarquía y a todas sus instituciones.
El 9 de noviembre de 1918, a poco más de un año de distancia de la Revolución Rusa, se produjo la Revolución Alemana. La historia de los acontecimientos de esos días es conocida. Estalló una huelga revolucionaria en Kiel y Hamburgo. Se insurreccionaron los marineros, quienes en automóviles marcharon sobre Berlín. La huelga general fue proclamada. Las tropas se negaron a reprimir al proletariado insurgente. El Kaiser abdicó y abandonó Berlín. Y los revolucionarios proclamaron la República en Alemania. La revolución tuvo en ese instante un carácter netamente proletario.
Se constituyeron en Alemania los consejos de obreros y soldados, los soviets en suma. Y se formó un ministerio de socialistas mayoritarios. Pero este ministerio no comprendió al ala izquierda del socialismo, al grupo de Karl Liebknecht, Rosa Luxemburgo, Franz Mehring, Clara Zetkin, etc., contrario a un compromiso con los socialistas mayoritarios que habían amparado la guerra. Más aún, entre el grupo de Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo y los socialistas gobernantes se abrieron rápidamente las hostilidades. Carlos Liebknecht fundó la Unión Spartacus, el Partido Comunista Alemán y el órgano periodístico de los espartaquistas Die Rote Fahne (La Bandera Roja).
Los espartaquistas propugnaron la realización del socialismo a través de la dictadura del proletariado, del gobierno de los soviets. Reclamaron la confiscación de todas las propiedades de la Corona en beneficio de la colectividad; la anulación de las deudas del Estado y los empréstitos de guerra; la expropiación de la propiedad agrícola grande y media y la constitución de cooperativas agrícolas encargadas de administrarlas mientras las pequeñas propiedades permanecían en manos de sus pequeños poseedores hasta que quisieran voluntariamente unirse a las cooperativas; la nacionalización de todos los bancos, minas, fábricas y grandes establecimientos industriales y comerciales. En suma, los espartaquistas propusieron la actuación en Alemania del programa actuado en Rusia por los maximalistas Los socialistas mayoritarios, Ebert, Scheidemann etc., eran adversos a este programa. Y las masas que los seguían no estaban espiritualmente preparadas para una transformación tan radical de régimen de Alemania. Los socialistas independientes, Kautsky, Hasse, Hilferding, etc., se mostraron vacilantes. No se inclinaban por el limita do y opacado reformismo de los socialistas mayoritarios ni por el revolucionarismo de los espartaquistas. Los espartaquistas iniciaron, a la manera bolchevique, una campaña de agitación progresiva. Las figuras que acaudillaban la Unión Spartacus eran, ciertamente, figuras de primer rango en el movimiento proletario alemán. Carlos Liebknecht, era hijo de Guillermo Liebknecht, uno de los patriarcas del socialismo Alemán. Era, pues, heredero de un nombre glorioso en la historia del socialismo alemán; además, dueño de una figuración brillante, intensa, continua en la vanguardia del proletariado. Su pura intranquilidad e intransigencia durante la guerra daba a su nombre una aureola llena de sugestión. Rosa Luxemburgo, figura internacional y figura intelectual y dinámica, tenía también una posición eminente en el socialismo alemán. Se veía, y se respetaba en ella, su doble capacidad para la acción y para el pensamiento, para la realización y para la teoría. Al mismo tiempo era Rosa Luxemburgo un cerebro y un brazo del proletariado alemán. Franz Mehring era uno de los teóricos más profundos, más luminosos y más eruditos del marxismo, autor de una serie de obras profundas y admirables, había escrito, precisamente, un libro fundamental sobre Marx y sobre el marxismo. Era viejo, tenía 72 años, pero conservaba el temple y el fervor de la juventud. Eugenio Levinés, polaco ruso, que participó en Rusia en la revolución de 1905 y que entonces sufrió la prisión en Siberia, era otra noble y bizarra figura revolucionaria, provenía de una familia rica y poseía una vasta cultura literaria y científica. Había renunciado, sin embargo, a sus prerrogativas de intelectual y se había hecho obrero.
León Jogisches, periodista polaco, también era un notable tipo de agitador, de propagandista y de revolucionario, era el colaborador, el confidente, el amigo de Rosa Luxemburgo. En el partido socialista polaco había tenido una actuación sobresaliente, en la Unión Spartacus era el organizador enérgico e incansable de la acción y de la propaganda.
Clara Zetkin, en fin, la única figura que sobrevive de este grupo de líderes, de conductores y de apóstoles, era de la misma estatura moral e intelectual.
Este fuerte, homogéneo e inteligente estado mayor del espartaquismo, consiguió agitar, sacudir potentemente al proletariado alemán. Las masas obreras alemanas carecían de preparación espiritual y revolucionaria, y de esto os hablaré dentro de un instante al hacer la crítica de la revolución. Sin embargo, los jefes espartaquistas consiguieron organizar una nueva vanguardia proletaria. Esta vanguardia proletaria era una vanguardia de acción; pero los jefes espartaquistas río pretendían lanzarla prematuramente a la conquista del poder. Se proponían usarla para despertar la conciencia del proletariado, capacitarla cada día más para la acción, robustecerla numéricamente, prepararla para el asalto decisivo en la hora oportuna.
La táctica de los socialistas mayoritarios, del gobierno de Ebert y de Scheidemann, consistió por esto en precipitar la acción revolucionaria de los espartaquistas, en atraer a los espartaquistas al combate antes de tiempo, en obligarlos a empeñar la batalla inmaduramente. Los socialistas mayoritarios necesitaban de la violencia de los espartaquistas a fin de reprimir su violencia con una violencia mayor y eliminar de esta suerte a un enemigo crecientemente peligroso: Las masas espartaquistas, imprudentemente, no midieron sus pasos. El gobernador de Berlín, Eichorn, era socialista de izquierda, un revolucionario, extensamente popular en la capital alemana. Era un elemento indócil a la reacción y leal a la revolución y al proletariado. El gobierno socialista mayoritario resolvió exigirle su renuncia. Era ésta una provocación al proletariado revolucionario de Berlín.
El domingo 5 de Enero de 1919 hubo grandes demostraciones revolucionarias en Berlín. Al día siguiente se declaró la huelga. Las masas, indignadas contra el órgano oficial del Partido Socialista, el Vorwaerts7, del cual se habían adueñado algunos socialistas mayoritarios, resolvieron ocupar por la fuerza éste y algunos otros diarios. Construyeron barricadas, pero se esforzaron por evitar efusiones de sangre, invitando a las tropas por medio de grandes carteles, a no disparar contra sus hermanos proletarios. Los choques comenzaron, sin embargo, muy en breve. Algunos agentes provocadores, según parece, fueron utilizados para encender la lucha. El caso es que entre las tropas y las masas espartaquistas se empeñó el combate. Noske, un socialista mayoritario, se encargó del Ministerio de Guerra y con, el concurso entusiasta de los oficiales del antiguo régimen, organizaron la represión de los insurrectos. Hubo en Berlín varios días de sangrientas batallas.
El domingo 12 los espartaquistas que ocupaban el Vorwaerts enviaron seis parlamentarios desarmados a negociar la paz con los sitiadores de la imprenta ocupada. Los seis parlamentarios fueron fusilados. Los combates prosiguieron. Los jefes espartaquistas no habían querido nunca conducir a las masas a la lucha, pero una vez emprendida ésta, una vez iniciada la batalla, sintieron que su deber era ocupar su puesto al lado de las masas.
Las autoridades les atribuyeron la responsabilidad íntegra de la insurrección de las masas espartaquistas y se echaron en su persecución. En la tarde del 15 de Enero, Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo, que se habían refugiado en una casa amiga, en un barrio del oeste de Berlín en Wilmersdof, fueron arrestados por la tropa. Horas más tarde fueron asesinados.
La versión oficial de su muerte dice que, tanto el uno como el otro, intentaron escapar de manos de sus custodios, y que éstos, para evitar la fuga, se vieron obligados entonces a disparar y matarles. Pero la verdad fue otra.
Liebknecht y Rosa Luxemburgo cayeron en manos de oficiales del antiguo régimen, enemigos fanáticos de la revolución, reaccionarios delirantes, que odiaban a todos los autores de la caída del Kaiser por conceptuarlos responsables de la capitulación de Alemania. Y esta gente no quiso que los dos grandes revolucionarios ingresasen vivos en una prisión.
Pero con este sangriento episodio de la muerte de Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo no se extinguió la ola revolucionaria. La vanguardia del proletariado alemán seguía reclamando del gobierno una política socialista. Los socialistas, mayoritarios que, con el concurso y el beneplácito de la burguesía, habían reprimido truculentamente la insurrección espartaquista, resultaban cada día más embarazados para desenvolver en el gobierno un programa de socialización.
En febrero y marzo el proletariado vuelve, gradualmente, a asumir una posición de combate. Se suceden de nuevo las huelgas que, de la región del Rhin y de Westfalia, se extienden a la Alemania central, a Baden, a Baviera, a Wurtenberg. En estas huelgas los trabajadores pasan de las reclamaciones de aumento de salarios a la demanda de la socialización y de la instauración de un gobierno sovietista. El gobierno mayoritario aplaca estos movimientos con una serie de, vagas y pomposas promesas. Y con estas promesas consigue aquietar a las masas. Pero una parte de ellas manifestó una decidida voluntad revolucionaria. Y se produjeron en Berlín nuevas jornadas sangrientas. Las víctimas de la represión se contaron una vez más por millares. Y el espartaquismo perdió a otro de sus mejores jefes. León Jogisches, capturado poco después de las jornadas de marzo, tuvo una suerte análoga a Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo. No fue asesinado en el camino de la prisión, sino en la prisión misma. Se dijo que había intentado fugar (la eterna historia de la fuga), y que por esto había sido preciso disparar contra él.
Pero con estas batallas de la vanguardia proletaria de Berlín no cesó aquel período de actividad revolucionaria en Alemania. También el proletariado de Munich libró valientes batallas. Y la represión en Munich fue más sangrienta, más dura, mas costosa todavía para el proletariado que la represión en Berlín.
En Munich, en Baviera, se llegó a instaurar el régimen de los soviets. La república sovietista de Munich, fue de un sovietismo artificial, de un comunismo de fachada, y esto era natural. Predominaban en este gobierno elementos reformistas, elementos semi-burgueses que no daban a lar República Bávara una orientación realmente revolucionaria. La vida de esta república sovietista no podía, pues, ser larga. De una parte, porque este gobierno sovietista en la forma, reformista en el contenido, no era capaz de desarmar a la burguesía, de abolir sus privilegios ni de desalojarla de sus posiciones. De otra parte, porque la Baviera era la región de Alemania menos adecuada a la instauración del socialismo.
La Baviera es la región agrícola de Alemania. La Baviera es un país de haciendas y de latifundios: no es un país de fábricas.
El proletariado industrial, eje de la revolución proletaria, se encuentra, pues, en minoría. El proletariado agrícola, la clase media agrícola, predomina absolutamente. Y, como es sabido, el proletariado agrícola no tiene la suficiente saturación socialista, la suficiente educación clasista para servir de base al régimen socialista.
El instrumento de la revolución socialista será siempre el proletariado industrial, el proletariado de las ciudades. Además, no era posible la realización del socialismo en Baviera, subsistiendo en el resto de Alemania el régimen capitalista. No era concebible siquiera una Baviera socialista, una Baviera comunista dentro de una Alemania burguesa.
Vencida la revolución comunista en Berlín, estaba vencida también en Munich. Los comunistas bávaros no renunciaron, sin embargo, a la lucha, y combatieron sin tregua por transformar la república sovietista de Munich en una verdadera república comunista. Poco a poco esta transformación empezó a operarse. La conciencia del proletariado bávaro se desarrolló más día a día. A los puestos directivos fueron llevados obreros efectivamente revolucionarios. Ese fue, simultáneamente, el instante de la contraofensiva burguesa. Vencedora del proletariado en Berlín, la burguesía alemana inició el ataque contra el proletariado en Munich. Las masas comunistas de Munich no tuvieron mejor fortuna que las de Berlín.
Y otro de los líderes del espartaquismo, Eugenío Levinés, aquel intelectual polaco-ruso de que os he hablado hace pocos momentos, fue el mártir de esta jornada revolucionaria. Eugenio Levinés no fue asesinado como Carlos Liebknecht, como Rosa Luxemburgo, etc., sino fusilado en una prisión de Munich. Se le siguió un proceso relámpago y se le condenó a muerte. Frente al pelotón de ejecución, Eugenio Levinés se portó valientemente. Y murió con el grito de "¡Viva la Revolución Universal!", en los labios.
Estos son, ligeramente narrados, los principales episodios espartaquistas de la Revolución Alemana. Este fue el instante más agudo y culminante de la revolución.
El pueblo alemán, pasado este período de agitación que los líderes del espartaquismo crearon con su acción incansable, mostró una capacidad revolucionaria, una voluntad revolucionaria cada día menor.
El poder estuvo, primeramente, en manos de los socialistas mayoritarios, apoyados por los socialistas independientes o sea los socialistas centristas. Estuvo, después, en manos de los socialistas mayoritarios únicamente. Luego, los socialistas mayoritarios, educados en la escuela democrática, necesitaron la colaboración de dos partidos burgueses: el Centro Católico, el Partido de Erzberger, y el Partido Demócrata, el partido de Walther Rathenau y del Berliner Tageblatt.
Como los socialistas mayoritarios, contrarios a la tesis de la dictadura del proletariado, habían convocado a elecciones parlamentarias, quedaron a merced de las combinaciones del equilibrio parlamentario. Faltándoles la colaboración de una parte de los votos socialistas, tenían que buscar la cooperación de igual o mayor número de votos burgueses. La asamblea nacional sancionó en Weimar una constitución democrática; pero no una constitución socialista. Los socialistas mayoritarios, dentro del régimen parlamentarista, no podían conservar íntegramente el poder; pero eran indispensables para la constitución de una mayoría. Por eso, los hemos visto entrar en todos los gabinetes de coalición que se han sucedido. Pero en el gabinete actual, en el gabinete de Cuno, no figuran ya los socialistas mayoritarios.
Su neutralidad benévola en el parlamento sigue siendo necesaria para la vida del ministerio. Pero el ministerio no es ya un ministerio con participación de los socialistas mayoritarios sino un ministerio de coalición de los partidos burgueses alemanes, coalición en la cual no falta sino la extrema derecha burguesa, el partido pan germanista, o sea el partido de la monarquía.
La Revolución Alemana, después de la insurrección espartaquista, no ha hecho sino virar a la derecha, siempre a la derecha. Primero, el poder fue ejercido por los socialistas de la derecha y del centro, unidos; después por los socialistas de la derecha solamente. Más tarde, por los socialistas de la derecha, en colaboración con los partidos burgueses más liberales.
Actualmente, por estos partidos burgueses, amparados en la neutralidad benévola de los socialistas de derecha, la Revolución Alemana ha ido perdiendo cada vez más todo carácter socialista, y afirmándose cada vez más en su carácter democrático, en su carácter burgués. Por eso ahora, se dice que la Revolución Alemana no se ha consumado aún. Que la Revolución Alemana se ha iniciado no más.
Rodolfo Hilferding, antiguo líder de los socialistas independientes, dijo en el Congreso de Halle en 1920: “Nosotros hemos dicho siempre que el 9 de diciembre no fue en un cierto sentido una verdadera revolución. Nosotros hicimos todo lo posible, primero durante la guerra y después al comienzo de la revolución, por dar a ésta el aspecto más decisivo”. Y Walther Rathenau, líder demócrata, pensador notable de la burguesía alemana, que, como recordaréis, fue asesinado hace un año por un nacionalista alemán, en su notable libro La Triple Revolución, emite opiniones muy interesantes sobre la fisonomía y el alcance de la Revolución Alemana. Walther Rathenau dice: “Nosotros llamamos Revolución Alemana, a algo que fue la huelga general de un ejército vencida”.
A continuación Walther Rathenau señala que, mientras en Rusia existía una antigua preparación revolucionaria, en Alemania no había preparación revolucionaria ninguna. El proletariado alemán carecía de estímulos revolucionarios. Gozaba de un tenor de vida discretamente cómodo. Le era permitido vivir con higiene, con desahogo, con limpieza. Y hasta le era permitido ahorrar modestamente. El Estado ayudaba a las familias numerosas. En el orden económico, e: proletariado alemán había hecho mayores con- quistas que proletariado alguno. Y por esto mismo se había desinteresado de las conquistas en el orden político.
El Kaiser, la monarquía, se reservaban el manejo, la dirección de la política exterior e interior del Estado. Al proletariado esto no le preocupaba casi porque no rozaba ningún interés inmediato suyo. En el proletariado alemán no había, por consiguiente, un real estado de con- ciencia revolucionaria. Mejor dicho, este estado de conciencia era demasiado embrionario, demasiado naciente, demasiado incipiente. La revolución sorprendió, pues, impreparado al proletariado alemán. Naturalmente, de entonces acá la preparación revolucionaria del proletariado alemán ha hecho camino. Hoy esa preparación es mucho mayor que en 1918.
El Estado burgués vira cada día más a la derecha; pero las masas populares viran cada día más a la izquierda. Cada día manifiestan mayor saturación, mayor conciencia, mayor preparación revolucionarias. Precisamente, este apartamiento de los socialistas mayoritarios del gobierno, se ha operado bajo la presión de las masas.
Por todas esas razones, los actuales acontecimientos alemanes no son sino episodios de la Revolución Alemana, el actual gobierno burgués de Alemania no es sino un período, un capítulo de la Revolución Alemana. La Revolución Alemana no se ha consumado, porque una revolución no se consuma en meses ni en años; pero tampoco ha abortado, tampoco ha fracasado. La Revolución Alemana se ha iniciado únicamente.. Nosotros estamos presenciando su desarrollo.
Un período de reacción burguesa es un periodo de contraofensiva burguesa, pero no de derrota definitiva proletaria. Y, desde este punto de vista, que es lógico, que es justo, que es exacto, que es histórico, el gobierno fascista, la reacción fascista en Italia, es un episodio, un capítulo, un período de la Revolución Italiana, de la guerra civil italiana. El fascismo está en el gobierno; pero el proletariado italiano no ha capitulado, no se ha desarmado, no se ha rendido. Se prepara para la revancha.
Mientras tanto, el fascismo para llegar al gobierno ha necesitado pisotear los principios de la democracia, del parlamentarismo, socavar las bases institucionales del viejo orden de cosas, enseñar al pueblo que el poder se conquista a través de la violencia, demostrarle prácticamente que se conserva el poder sólo a través de la dictadura. Y todo esto es eminentemente revolucionario, profundamente revolucionario. Todo esto es un servicio a la causa de la revolución.
En la próxima conferencia me ocuparé de la disolución del Imperio Austro-Húngaro y de la Revolución Húngara. Y entraré luego en el examen de la Paz de Versalles, de aquella paz que ha sido el fracaso de las ilusiones democráticas de Wilson, y que ha dejado a Europa la herencia de esta situación.
Pero esto no podrá ser el próximo viernes por que el próximo viernes será el 27 de julio, día de fuegos artificiales y de nochebuena, sino el viernes 4 de agosto.
________________________________________
NOTAS:
1.- Revista pacifista que agrupó a destacadas plumas europeas.
2.- Una rama del Parlamento alemán compuesto por el Reichstag o reunión de los diputados del pueblo. La otra era el Bundstag o reunión de los delegados de los Estados.
3.- Ver Espartaco en el I.O.
4.- Alemania sobre todos.
5.- Sobre el pueblo.
6.- Hasta el fin.
7.- Periódico del socialismo mayoritario dirigido por Ebert y Scheideman, que oponía al sentido revolucionario de los "espartaquistas" una moderada línea reformista.

José Carlos Mariátegui

Fecha:
20 de julio de 1923

Los comienzos de la lucha política de clases en la República Dominicana

2012-01-23T21:17:00.000-03:00

Reproducimos aquí la versión íntegra del artículo del camarada Gabriel Atilio acerca de los orígenes del movimiento socialista en la República Dominicana. El artículo apareció originalmente en el número 4 de la revista América Socialista de Agosto del 2011 ligeramente recortado por motivos de espacio. El estudio de la historia del movimiento revolucionario en cualquier país es fundamental para sacar las lecciones necesarias en la construcción de una tendencia marxista hoy. El autor estaría interesado en recibir comentarios, críticas y anotaciones al mismo a través de cmi.dominicana@gmail.com.

Los orígenes del movimiento socialista en República Dominicana se remontan a los finales de la década de 1920, cuando en Santiago de los Caballeros fue donde se fundó la primera célula marxista en el Centro de Estudios Sociológicos que funcionaba en esa ciudad. El bien conocido intelectual dominicano Juan Isidro Jiménez Grullón y el político Ramón Espinal fungieron como parte de sus integrantes y cofundadores.
Sin embargo, es sólo a mediados de la década de 1940 en que aparecen grupos de denominación socialista en el país, siendo el primero de ellos el muy poco mencionado, Partido Democrático Revolucionario Dominicano (PDRD), fundado por jóvenes socialistas en 1943, quienes tres años más tarde, en el exilio, producto de una escisión, le cambiaran el nombre por el de Partido Socialista Popular (PSP). No se sabe con certeza si algunos de sus miembros estuvieron relacionados en el pasado con el Centro de Estudios Sociológicos de Santiago.
El Partido Democrático Revolucionario Dominicano (“socialista”) surgía como una organización que contaba con potencial apoyo de las masas, pues dentro de su membresía se encontraba la figura de Freddy Valdez destacado dirigente obrero y uno de los precursores de la organización sindical de aquella época.
El PDRD fue el iniciador de la organización revolucionaria de los obreros; el precursor de las luchas por el socialismo en la República Dominicana. Los principales promotores, y por ende los fundadores más influyentes del PDRD fueron los intelectuales Francisco Henríquez y Pericles Franco Ornes, siendo este último, posteriormente cofundador del PSP y quien más tarde, a raíz del desastroso desenlace del conflicto de abril de 1965 fuera uno de los fundadores del pro-moscovita Partido Comunista Dominicano (PCD).
Los iniciadores del PDRD elaboraron un programa “socialista” para el partido y se definían a sí mismos como marxistas-leninistas-estalinistas. Lo de estalinista es producto de la propaganda soviética de la época, la cual alcanzó su tope más alto al salir fortalecida políticamente la burocracia rusa de la II Guerra Mundial.
Con respecto al nacimiento de éste partido el historiador dominicano Roberto Cassá, en su obra “Movimiento Obrero y Lucha Socialista en Republica Dominicana”, expresa lo siguiente: “En la fundación del PDRD interactuaron la función centralizadora ejercida por Franco y Henríquez con el desarrollo de núcleos constituidos con anterioridad o independencia, o bien de otros que se derivaron de las tareas impulsadas por el núcleo central”.
Este partido tuvo presencia a nivel nacional, con células y grupos en el Este, el Cibao Central, (provincias La Vega y Santiago de los Caballeros) ; y en Barahona—provincia del sur profundo. No obstante, su principal punto de operaciones fue la capital dominicana, particularmente orientado al movimiento obrero y la juventud.
A pesar del valor y el espíritu de lucha de muchos de sus militantes y dirigentes, el movimiento comunista nace con el sello de las políticas etapistas del estalinismo. Básicamente se resumen en la idea que en un país de capitalismo atrasado como la república dominicana, no se puede luchar por el socialismo sino que hay que hacer primero una revolución “anti-imperialista” en la que el proletariado debe buscar la alianza con los “sectores progresistas de la burguesía nacional”. En realidad, ésta política nada tiene que ver con la de los bolcheviques en Rusia (un país si acaso todavía más atrasado que la República Dominicana). Lenin explicó cómo la llamada “burguesía nacional” estaba unida por mil lazos tanto al imperialismo como a los terratenientes, y que su pavor a la movilización de la clase obrera y el campesinado le impedían ponerse a la cabeza de cualquier revolución auténticamente nacional y democrática. Esa tarea correspondía a la clase obrera, a la cabeza de los demás sectores oprimidos de la sociedad.
Aún peor, en los años 40, el estalinismo a nivel mundial había impuesto una política de “democracia contra fascismo” que en realidad significaba, en América Latina, el apoyo a aquellos dictadores y regímenes burgueses, independientemente de cuan represivos fueran, que se encontraran del lado de las potencias Aliadas (y por lo tanto de la URSS) en la 2ª Guerra Mundial. En el caso de Cuba, cuyo partido comunista tuvo una influencia muy importante sobre el desarrollo del movimiento comunista en la vecina isla, eso llevó a los comunistas a llegar a toda una serie de acuerdos con Fulgencio Batista, llegando incluso a participar con dos ministros en su gobierno.
A pesar de las dificultades de este movimiento para actuar e influir en la política nacional, logró crear dos entidades importantes, que fueron: la Juventud Revolucionaria y el Frente de Liberación Nacional. Todas sus actividades e instituciones estuvieron sujetas a la clandestinidad, pues, esta institución política estaba siendo forjada en plena dictadura trujillista; y una de sus actividades más conocida tuvo lugar en el año 1945, cuando a través de la “Juventud Revolucionaria”, los miembros del partido distribuyeron miles de volantes propagandísticos, una de sus actividades más conocida en la historia, porque surtió gran efecto político, dentro de las condiciones políticas de aquel momento. Como resultado de esta actividad los miembros de la Juventud Revolucionaria fueron detectados y muchos de ellos fueron apresados en un amplio operativo que dejó en desbanda al PDRD, dando como resultado que sus principales dirigentes y organizadores se vieran forzados a viajar al exilio, (los que no fueron asesinados).
Un elemento de juicio, muy importante, son las condiciones objetivas y subjetivas de aquel momento histórico de la República Dominicana. Establecer las bases fundamentales para crear un partido político revolucionario en una época dominada por una férrea dictadura como la de Rafael Leónidas Trujillo Molina, significaba un gran desafío y también se necesitaba de mucha audacia para cumplir con las tareas organizativas que requiere la construcción de un partido de izquierda que nacía en un país súper atrasado, y al momento, subyugado por un déspota que tenía bajo su control, todos los estamentos políticos, estatales y sociales, con una población mayormente campesina y con un proletariado sumamente pequeño. La clandestinidad formulaba la estrategia más viable para obtener crecimiento dentro de la población y fortalecer su cimentación, puesto que, en un país con un gobierno totalitario como lo fue el régimen trujillista era casi imposible lograr la sobrevivencia de una organización que se proclamaba marxista-leninista; pero la existencia misma de la dictadura y el desarrollo que experimentaba el capitalismo en el país, hacía necesaria la creación de una entidad revolucionaria en un país pequeño como el dominicano, que hiciera un llamado al despertar de algunos sectores, que aunque permanecían en silencio se hallaban opuestos a las políticas dictatoriales del gobierno.
También, tenemos que tomar en cuenta, que, con el desarrollo usufructuario de las formas capitalistas de producción y el surgimiento de una joven clase proletaria, y por minúscula que ésta fuera —durante la primera mitad del siglo XX, emergían desde las mismas profundidades del atraso económico, político y social, las condiciones objetivas para visionar una nueva perspectiva política de lucha en el campo de las clase sociales emergentes en ésa república ex colonial, pero que no había superado del todo las formas (si se quiere) semi feudales de producción nacional.

Surgimiento del Partido Socialista Popular PSP.

Una vez llegado al exilio, el PDRD se escinde y una de sus fracciones se aprestó a crear las bases para la fundación del Partido Socialista Popular (PSP); denominación tomada íntegra del viejo “partido comunista cubano” que llevaba entonces el mismo nombre. Poco tiempo después, el liderazgo de este grupo aceptó firmar un pacto con Trujillo, el cual fue canalizado a través del PSP cubano, que a su vez, sirvió de intermediario entre el PSP dominicano y el régimen, el cual venía a ser representado por un emisario de nombre Ramón Marrero Aristy, cuya tarea era firmar un acuerdo que consistió en la liberación de la mayoría de los presos políticos—especialmente los de 1946, y también el permiso para la existencia legal del PSP en la República Dominicana. Al firmarse dicho acuerdo, muchos de los exiliados regresaron al país, acogiéndose a las garantías ofrecidas por el gobierno; y en fecha 27 de Agosto de 1946, a través de un manifiesto que apareció firmado por Freddy Valdez, Ramón Grullón, Mauricio Báez, Héctor Ramírez, Luis Escoto, entre otros: salió a la luz pública el Partido Socialista Popular. Esta agrupación surge, pues, en el exterior del país y sin duda, bajo la influencia política del PSP cubano abandona el exilio y la clandestinidad y decide lanzarse a la acción pública de manera prematura.
El Partido, regresa al territorio dominicano en agosto de 1946 y orientó su trabajo de masas hacia el seno la Confederación de Trabajadores Dominicanos CTD—organización sindical fundada el 17 de noviembre de 1929, la cual había sido incorporada por el gobierno efímero del doctor Rafael Estrella Ureña, viejo aliado de Rafael Trujillo que lo aislaría de todas las esferas del poder más adelante.
A su llegada al país, en 1946, el PSP reactivó lo que fuera en su pasado la organización “Juventud Revolucionaria” que existió de manera efímera como organismo táctico del PDRD haciéndola ahora aparecer con el nuevo nombre de “Juventud Democrática”. Al fortalecerse los vínculos con la Confederación de Trabajadores Dominicanos (CTD) el PSP fue capaz de organizar mítines públicos a los cuales no reprimió el régimen trujillista; pero el 26 de Octubre de 1946 el partido celebró una manifestación que fue provocada por la policía bajo las órdenes de régimen y apresaron varios activistas, se obligó a muchos de ellos a renunciar del partido y se impidió que éste realizara actividades en el interior del país. Pasadas las elecciones de 1947, las actividades del partido y por consiguiente toda actividad comunista fue prohibida por el régimen mediante la creación y promulgación de una ley anticomunista, que permitió el apresamiento de los miembros de la Juventud Democrática y del PSP que al momento todavía se encontraban en libertad.
En los primeros meses de 1947, el desplome del PSP, consecuencia de la represión trujillista, lo habían reducido a no más de 200 miembros. En esos momentos, el partido se vio sumido en una profunda crisis interna que tuvo su culminación con la expulsión de Chito Henríquez, primero, y de Mauricio Báez; éste último, era dirigente y fundador de la Federación Local del Trabajo en el Este del país y con funcionamiento en la industria azucarera. Con esas expulsiones la organización quedaba prácticamente aislada, pues, la mayoría de sus dirigentes y los de la Juventud Democrática habían sido apresados o asesinados. La organización no había preparado un aparato clandestino en el país, consecuencia natural de la táctica errónea adoptada, consecuencia, a su vez, de un trasplante de la experiencia del PSP cubano que en su momento había hecho una alianza con Fulgencio Batista.

Movimiento Obrero Sindical.

El movimiento obrero dominicano alcanzó cierto grado de relevancia política a mediados de la década de 1940. Las huelgas de obreros de la industria del azúcar en 1946 fueron las más notables y su aplastamiento por la tiranía trujillista derivó la pérdida total de la independencia sindical, pues, éstos pasaron a ser controlados directamente por Trujillo y liderados por sus testaferros y afines. Sin embargo, no podemos pasar por alto el hecho de que ya en 1905 habían aparecido las primeras organizaciones de trabajadores; una de ellas fue el Gremio de panaderos de Santiago, así como la aparición de organizaciones de trabajadores portuarios. Inclusive antes de 1905 ya se habían formado algunas células sindicalistas; José Eugenio Kundardt fue pionero de la organización laborista: ingeniero de profesión se dedicó a defender a los trabajadores portuarios y del ferrocarril durante la dictadura militar de Ulises Heuraux (Lilís), lo cual le obligó a marcharse al exilio. Murió en Puerto Plata, su ciudad natal, en el año 1928.
A fines del siglo XIX, el sistema industrial del país era muy débil y estaba sustentado en rudimentos para la explotación agropecuaria, siendo los principales rublos agrícolas de exportación: la caña de azúcar, el tabaco y el arroz. En 1919, se creó en Santiago la Hermandad Cigarrera, formada por trabajadores que laboraban en distintas empresas tabacaleras. Como hemos visto más arriba, en el país se formó la Confederación de Trabajadores Dominicanos, que fue fundada en 1929. Para esa época, los cimientos de la industrialización del país ya estaban plantados. La ocupación militar estadounidense correspondía precisamente a la defensa y protección de sus inversiones en estructuras industriales especialmente en de la caña de azúcar.
La existencia de una confederación de trabajadores, no solo contribuía a la elevación de la conciencia de clase de los obreros industriales sino que era producto de la consolidación, aumento y fortalecimiento económico de la clase burguesa (burguesía nacional) y con ello se abrían de par en par las puertas a las luchas obreras en demanda de mejores salarios, mejores condiciones laborales y reducción de la jornada laboral básicamente, base sobre la cual se libraron las protestas y huelgas obreras del Este en 1942, 1943 y 1946.
Previo al ascenso de Trujillo al control del Estado, la República Dominicana fue siempre un país políticamente convulsionado e inestable; las intrigas personales y las ambiciones de poder, conllevaban a menudo al asesinato de presidentes; las insurrecciones guerrilleras estaban a la orden del día en cualquier época; esto se explica por la inexistencia de una clase dominante consolidada previo a la dictadura trujillista. Las condiciones semi-feudales de la producción económica dominicana de la época eran dominantes y no sufrieron grandes cambios hasta la modernización de la industria del azúcar y la introducción de las vías ferroviarias a finales del siglo XIX, durante el gobierno de Lilís. Empero, esto solo significaba el primer precedente para el surgimiento de una burguesía nacional en forma embrionaria. No obstante, el despotismo, tanto de Lilís como de Trujillo, vendría a cambiar de una vez y para siempre el rumbo de la historia; y durante la Era de Trujillo todo aquello comenzó a sufrir un cambio radical, una acelerada metamorfosis; se daban pasos agigantados en la dialéctica histórica de un país súper atrasado, al consolidarse el poder burgués amparado políticamente en un régimen militar férreo que no admitía oposición alguna a su orden preestablecido.
Es sabido que en ningún país del mundo, el poder burgués se ha consolidado jamás de manera pasiva, o de forma pacífica, sino a la inversa y la República Dominicana no podía ser la opción, siendo en aquel entonces un país virgen, en donde se podían alojar algunos elementos productivos de expansión capitalista bajo impulso del imperialismo norteamericano en la América Latina y el Caribe.
Las organizaciones de trabajadores de las primeras décadas, pueden ser catalogarlos como embriones sindicales; pero con el salto industrial que experimentó el país a finales de la década de 1930 las cosas cambiaron radicalmente en todos los ámbitos en la sociedad dominicana. Al arribo de Rafael Trujillo al control del nuevo Estado, los dominicanos no cortaban la caña. Esta labor era realizada por haitianos y otros negros, nacionales de las Islas Británicas, traídos en masa al país para realizar esa labor. En 1938, y según la Dirección Nacional de Estadísticas, de 30.000 ciudadanos registrados como obreros, sólo 9,000 eran dominicanos, incluyendo los aprendices, que no necesariamente eran obreros en todo el sentido de la palabra, sino artesanos; los demás eran cortadores de caña provenientes de Haití y las islas Británicas. En 1950, la oficina citada, ofrecía cifras según las cuales, en el país había 48.332 trabajadores industriales, en su mayoría dominicanos, pues el dictador había sustituido a los extranjeros por nacionales. En 1937, Trujillo había ordenado la expulsión de los haitianos del territorio dominicano, con lo que se procedió a una matanza, que dejó muertos a 18.000 haitianos, según cifras oficiales; otros datos afirman que la cifra llegaba a los 30.000. Con esa matanza se inicia una política recurrente de la clase dominante dominicana de tratar de usar el racismo anti-haitiano y el chovinismo nacional para dividir a la clase obrera y desviar la atención de su principal enemigo: la clase capitalista.
En realidad se puede decir que tanto la burguesía nacional como el proletariado dominicano, se consolidan como tales en el enclave histórico que comprende los 31 años de dictadura trujillista. Para el 1950 ya Trujillo tenía el control absoluto del Estado, porque además de jefe político, era él el jefe militar; se había adueñado de la mayoría de la industria azucarera de la cual era propietario de 11 de los 15 ingenios existentes en esa época; a la hora de su muerte esta industria empleaba a unos 80.000 obreros; y las organizaciones obreras no estuvieron exentas del control por parte del dictador, quien como medida coerción pasó a controlar también los sindicatos después de las huelgas obreras de la caña de 1946, que fueron lideradas por su mayor exponente organizador, Mauricio Báez. También, es necesario anotar, que en 1945, Trujillo pagó la deuda externa del país, compró la sucursal del City Bank de New York; pasó a controlar las aduanas; creó el Banco Agrícola y el Banco Central e institucionalizó el Peso como moneda nacional, pues el dólar era la moneda dominicana desde la ocupación militar estadounidense de 1916.
El imperialismo de EEUU siempre ha sido un factor dominante en la vida política y económica del país. En 1898, los Estados Unidos de Norteamérica ocuparon a Puerto Rico; en 1915 la República de Haití; y 1916 la República Dominicana. La conversión en territorio estadounidense de la parte Este de la isla Hispaniola fue sometida al congreso norteamericano, pero la propuesta fue votada en contra; entonces Estados Unidos procedió a organizar gradualmente su salida militar del país, para lo cual se dispuso organizar un ejército y un gobierno afín a sus intereses económicos. No obstante a su salida, EE.UU. mantuvo el control de los puertos y por ende de las aduanas y su moneda (el d lar) era la moneda oficial —como hemos visto— hasta 1945.
A modo de sumario, la aparición del Partido Democrático Revolucionario Dominicano en la vida política de la República Dominicana fue de gran significado histórico para el movimiento obrero organizado. En el caso del PSP, que nacía en el exterior, siendo esta su estructura principal, aceptar las condiciones para el regreso al país a partir de un acuerdo del cual formaba parte un enviado de la dictadura fue algo fuera de lugar, muy bravo pero carente de lógica, pueril.
Empero, a raíz de la caída del régimen encabezado por Trujillo, quien con su Ejército, sus organismos de Inteligencia y su Partido Dominicano logró aplastar todo tipo de oposición a su gobierno, las organizaciones revolucionarias comenzaron a ocupar un lugar de relevancia histórica en las luchas políticas y de clases en la República Dominicana. Entre las masas proletarias y oprimidas dormía un gigante: la conciencia de clase. Es de enorme valor y significancia que en virtud de lograr un análisis correcto que ha de guiarnos a conclusiones claras sobre la evolución e involución progresiva del movimiento revolucionario en la República Dominicana, sea necesario estudiar con especial interés analítico y de clase, el período comprendido entre Octubre de 1961 y Abril de 1984. Es en ése enclave histórico de nuestra existencia como movimiento, donde se halla la esencia pura de las primeras luchas de gran relevancia histórica de la lucha política, organizativa y de clases en las convergían las masas proletarias dominicanas en demandas de libertad y democracia y que fueron protagonizadas por las izquierdas en el país. Este período que abarca un lapso de tiempo de tres décadas, está marcado principalmente por las batallas contra los gobiernos de facto y de tránsito que tuvieron lugar con la decapitación de la tiranía trujillista; por las consecuencias políticas derivadas del golpe de Estado de 1963; la lucha abierta y de frente contra la dictadura de Joaquín Balaguer, y, por el fraccionamiento de los partidos y agrupaciones de “ideas socialistas”.
Del otro lado, en el momento de la decapitación de la dictadura, lo cual ocurrió con la muerte de Trujillo en 1961, la libertad sindical era nula. Con las nuevas convulsiones sociales devenidas de ese acontecimiento —las de los famosos años 60s— se vislumbraba una nueva época, y las organizaciones obreras resurgieron nuevamente, con ímpetu renovado. Así mismo, renacían de las cenizas, los partidos políticos de la izquierda. Reaparecía en la arena política el Partido Socialista Popular, regresaba al país el Movimiento Popular Dominicano MPD, grupo este, que había entrado al país en 1960 acogiéndose también a las garantías ofrecidas por el régimen, siendo su militancia masacrada unos meses después por el mismo quien había dado garantías legales al PSP. También tomaba forma el Movimiento Revolucionario 14 de Junio, y al mismo tiempo, hacía su retorno al país el Partido Revolucionario Dominicano PRD, organización fundada en Cuba en 1939 con Juan Bosch como su líder y quien se convirtió en el primer presidente dominicano elegido democráticamente por el pueblo en 1963, siendo con su ascenso al poder que se abren las puertas a la Democracia Burguesa en el país, creando un espacio abierto para la luchas de clases, a su vez truncado por la falta de un liderazgo revolucionario decidido a llevar a término todas las tareas democráticas que demandaban las masas en aquél período histórico nacional.
Por falta de espacio no podremos abundar más sobre todos los tópicos señalados en estas líneas. Lo cierto es que es necesario aprender de la historia para construir un liderazgo que oriente su política a las organizaciones de masas existentes, sin importar sus debilidades estructurales y ni se diga de su programa; un liderazgo capaz de dirigirse a las masas con un programa de planificación económica claro e inteligible para los trabajadores dominicanos. Un programa que combine la lucha por las reivindicaciones democráticas y nacionales con las reivindicaciones sociales de la clase trabajadora, la única que puede resolverlas.

Juicio al juez Baltasar Garzón. La justicia y su contenido de clase

2012-01-23T21:14:00.000-03:00

Se le atribuye a Solón, compilador de la primera Constitución ateniense, una expresión que venía a decir algo así: “la ley es como una tela de araña: el rico la aparta de un manotazo, mientras el pobre queda atrapado en ella”.

Los intereses de clase, la política y la justicia

El último acto legal del Gobierno “socialista” de Zapatero fue indultar a Alfredo Sáez, mano derecha de Botín ¿Eso fue una casualidad? Creo que no. Tampoco lo es el hecho de que, después de conocerse, gracias a la valentía de un empleado suizo, que la familia Botín había evadido al fisco centenares de millones de euros a lo largo de décadas, el Estado no tomase ninguna medida penal contra él. Eso tampoco fue una casualidad.
Tampoco es casualidad que un espécimen no tan raro en el mundo empresarial español sea Gerardo Díaz Ferrán, que llevó a la ruina a sus empresas, estafó a decenas de miles de clientes, dilapidó miles de millones de ayudas públicas que le fueron dados por el Estado español en la obscura privatización de Aerolíneas Argentinas, provocó con su magnífica gestión empresariasl el despido de multitud de sus empleados..., y que finalmente (y muy tardíamente), va a ser juzgado solo por parte de estos hechos. Al fin y al cabo, este señor era presidente de la Patronal de este país hasta hace pocos meses.
Cabe destacar que algunos diputados “socialistas” del Ejecutivo de Zapatero intentaron echar una mano en el “reflote” de las compañías de este señor, haciendo varios viajes a Argentina (cuando la Argentina nacionalizó Aerolíneas Argentinas), como también intentó Zapatero echar una mano a los “intereses españoles” (empresariales) en el caso de REPSOL, volando el día después del famoso “por qué no te callas” que “Su Majestad”, en la cumbre hispanoamericana, tuvo a bien decirle a Hugo Chávez… ¡Precisamente porque Chávez se estaba quejando de las condiciones de privatización de las empresas latinoamericanas y, explícitamente, de la aerolínea venezolana!
Por tanto, la política siempre tiene un contenido de clase. Ahora bien, en lo que respecta a la justicia, siempre se hacen esfuerzos enormes por quererla desvincular de cualquier interés y por hacer aparecerla como “independiente”. La escultura clásica representa a la justicia, con una venda y una balanza de equilibrio que representa la equidad ¿La justicia no responde a intereses de clase?
De manera general, en la sociedad capitalista en que vivimos, una cuestión tan importante como el establecimiento e interpretación de las leyes que tienen que regular la vida económica, política y social, está encauzado por miles de caminos y vericuetos para lograr el control de esta fundamental dimensión de la sociedad por parte de la clase dominante, empezando por los aspectos formativos y educativos en los departamentos de las universidades, como cualquier estudiante de Derecho conoce por su experiencia.
Que la justicia, en su sentido más amplio, no es igual para todos, lo sabe todo el mundo: no es lo mismo para aquellos que tienen multitud de economistas y abogados en nómina que para aquellos que no tenemos tiempo ni para conocer las leyes y poder reclamar o defendernos por puro desconocimiento o falta de medios, que somos la inmensa mayoría.

El juez Garzón, el caso Gürtel y sus derivaciones

Si analizamos la extracción social de la mayoría de los jueces, se comprueba que, a pesar de ser Derecho una de las carreras más populares de la universidad, la composición social predominante es de clase media-alta. El juez Garzón pertenece a la minoría de los jueces que no proviene de una familia elitista. Antes de terminar sus estudios, desempeñó distintos trabajos como albañil, camarero, y ayudó a su padre en una gasolinera.
Ahora bien, incluso en este caso, un juez como él, que logra aprobar unas oposiciones, que toma posesión de su plaza, y que empieza a dictar sentencias que tienen un evidente interés político, económico y social, está sometido como todo ser humano a la presión, entre otras, de la opinión mediática. A su vez, ésta, en una sociedad de clases, refleja siempre los intereses de la clase dominante.
La trayectoria del juez Garzón ha sido muy particular, ha sido uno de los más beligerantes contra ETA o el narcotráfico. También enjuició a los GAL. En el caso de ETA, en los hechos, respaldó hasta sus últimas consecuencias la labor política de acorralar al movimiento abertzale de izquierdas, siendo aplaudido entusiastamente por todos los medios de la clase dominante más reaccionarios. Pero ahora no se le está juzgando teniendo en cuenta esa parte de su vida profesional.
En los últimos años, el juez Garzón apoyó la investigación sobre los acontecimientos de la Memoria Histórica, como la exhumación de fosas comunes donde descansan centenares de miles de cuerpos que el franquismo mando asesinar durante la contienda. También persiguió al dictador Pinochet, hechos que no gustaron en absoluto a sus compañeros de carrera judicial, que en muchas declaraciones consideraron que el juez Garzón se estaba “extralimitando”, por lo que se consiguió apartarlo de la carrera judicial. Garzón se convirtió en alguien incontrolable para el poder.
Hace meses, saltó a la luz pública, de forma colateral a la investigación de esta trama, la implicación de Iñaki Urdangarín y de su esposa, la infanta Cristina, en la misma. De hecho, estas implicaciones han creado una nueva investigación judicial, cuyo juicio va a comenzar precisamente ahora, y que llenará libros de pruebas y actas por sí sola. Todos podremos opinar políticamente si se juzga a todos los implicados hasta sus últimas consecuencias y entonces, como dijo el Rey en su discurso de Navidad, “la Justicia debe ser igual para todos”.
Por otro lado, últimamente, también ha cobrado fuerza la investigación de la trama que durante el régimen de Franco se llevaba a cabo con el robo de niños a madres trabajadoras. Parece ser que estas investigaciones están molestando, y mucho, a los jueces más derechistas y sectores reaccionarios, que ven abrirse un nuevo frente con implicaciones penales en una serie de casos que enlazan con los últimos días de la Dictadura franquista lo que, hasta cierto punto, conecta con la Memoria Histórica.
El juez Baltasar Garzón, está siendo juzgado por ordenar escuchas telefónicas a los encausados de la trama Gürtel, trama donde se ha visto totalmente implicado el aparato del PP en varias zonas del Estado español y que está siendo juzgada precisamente ahora.
Para defenderse, Garzón, entre otras cosas, ha pedido la escucha integral de las grabaciones que él mandó, para dejar clara la importancia de las mismas, ya que prueban la culpabilidad, tanto del cabecilla de la trama, Francisco Correa, como de varios dirigentes del PP valenciano. No se le permitió usar la totalidad de estas grabaciones. Previamente, se le impidió recusar a algunos de los jueces que, a su juicio, estuvieron implicados en el pasado en el apartamiento de su carrera judicial

Equidad

Aunque parezca increíble, tratándose de un caso donde parece evidente que las investigaciones de Garzón fueron claves para desentrañar la madeja de Gürtel, parece ser que cobra bastante fuerza la posibilidad de la condena de Garzón y su separación de la carrera judicial, si no por este caso en concreto, sí por otros tres juicios pendientes, incluyendo los vinculados a su investigación sobre la Memoria Histórica.

¿Hay otros jueces condenados que han vuelto a la carrera judicial?

Pues sí, hace pocas semanas se tuvo conocimiento de que el propio Tribunal Supremo (mismo Tribunal que está juzgando a Garzón) declaró que el juez Urquía (condenado por recibir sobornos por el considerado cerebro de la Operación Malaya, con centro en Marbella) podía volver a la judicatura. Esto fue el 28 de diciembre, y no fue una inocentada.
Sin embargo, hace muy pocos días, cuando todos estos escándalos mencionados en el presente artículo estaban entremezclados entre sí, y adquiría actualidad la cercanía del juicio de Garzón, se volvió a dar marcha atrás, pues el Consejo General del Poder Judicial tuvo que recordarle al Tribunal Supremo que el juez Urquía (hijo del ex presidente de la Audiencia Provincial de Alicante) tenía otra causa abierta, también por soborno ante otra trama corrupta, la de la Operación Hidalgo. Por este caso, este juez está condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, aunque él ha recurrido ante el Tribunal Supremo que, de momento, ya resolvió en parte a su favor al rebajarle la condena impuesta.
El condenado por corrupción Urquía ya ha sido dos veces rebajado de sus problemas por el Supremo ¿Lo será otra vez?
El listado de jueces que declaran ser unos manifiestos reaccionarios en su quehacer diario, incluso plasmándolo en sus sentencias, es grande.
El juez Fernando Ferrín, de Murcia, fue suspendido en 2008 por referirse desfavorablemente a las madres (que eran lesbianas) que tramitaban la adopción de una niña. Lo curioso del caso es que, ante un caso flagrante como éste, de los cinco jueces que le juzgaron, dos votaron en contra de su condena. Posteriormente, siguió llamando “putas” a las madres solteras, empleaba calificativos como“maricones”..., fue denunciado también por prácticas de acoso laboral. Por todo ello, y otras faltas, ha sido sancionado con la módica cantidad de 6.000 euros.
El año pasado, también la Audiencia Provincial de Murcia consideró que el que un hombre llamase “zorra” a su mujer, después de haberla amenazado, no constituía “menosprecio” o “insulto”…
Cualquiera puede buscar en Internet para comprobar por sí mismo que estos hechos no son tan anecdóticos.
Ahora bien, Garzón es juzgado por este mismo Tribunal Supremo, que aligeró las penas del condenado como corrupto Urquía, y la campaña mediática por parte de la derecha más reaccionaria es clamorosa para condenarle.
Con esa condena, promovida ya por los medios más reaccionarios, se pretende cerrar cualquier vía de reapertura de la Memoria Histórica, se pretende amedrentar a otros jueces que no controle “la caverna reaccionaria”, se pretende un escarmiento más, como otros que están por llegar.
Todo este conjunto de acontecimientos jurídicos se está llevando a cabo, precisamente ahora, en un escenario de brutal ataque de la Patronal y del Gobierno a los intereses de la clase trabajadora, con una nueva reforma laboral en marcha, etc. Ante el posible repunte de movilizaciones ciudadanas y sindicales, ya tenemos las declaraciones de la Delegada del Gobierno en Valencia, advirtiendo que usará la represión contra el 15M. También se ha sabido de la compra por parte del Gobierno del PP de 100.000 pelotas de goma y gases antidisturbios por valor de un millón de euros.
Todo se adecua a la nueva época que ha llegado, época de confrontación entre las clases, como vimos con la manera "democrática" en que se reformó nuestra "Carta Magna" en septiembre pasado, para que, precisamente ahora, la persecución del déficit fuese la prioridad. Claramente, en los hechos, los intereses empresariales son más respetados por la ley, precisamente porque de lo que se trata es de defender la propiedad privada y la acumulación de capital frente a las pobres condiciones en las que la clase trabajadora se está viendo atacada de una manera brutal.
A unos se les condena y a otros se les indulta; a unos se les pide décadas de inhabilitación, a otros se les exculpa después de condenados; los jueces más importantes del país dedican toneladas de papel a supuestas extralimitaciones en cuestiones formales cuando se demostró de fondo la trama de corrupción. Se ataca a Garzón, pero se ataca todavía mucho más a la verdad, porque la verdad duele y apunta a lo más alto.

Guillermo Romero, afiliado IU Palma Mallorca

93 años del asesinato de Rosa Luxemburgo: En memoria de la "Rosa Roja"

2012-01-23T07:45:00.000-03:00

El pasado 15 de enero se cumplieron 93 años del asesinato de Rosa Luxemburgo, una de las más grandes revolucionarias del siglo XX. Rosa Luxemburgo sostuvo que la socialdemocracia se había convertido en un “cadáver maloliente”, y se abocó a construir un ala de izquierda revolucionaria e internacionalista en el partido socialdemócrata. Por Roberto Herrera Zúñiga para Rebelión.

Por ANRed- E (redaccion@anred.org)

El pasado 15 de enero se cumplieron 93 años del asesinato de Rosa Luxemburgo, una de las más grandes revolucionarias del siglo XX. Rosa Luxemburgo nació en 1871 en Polonia. Desde sus días escolares fue una combatiente contra la opresión social, al ser discriminada en la Rusia zarista (en aquel entonces Polonia era parte de Rusia) por ser judía y polaca. En 1894, fue una de las fundadoras del partido socialdemócrata de Polonia y Lituania.
En 1897 entró al partido socialdemócrata alemán, que por aquellos años era el principal partido revolucionario europeo, orientado desde sus orígenes por Marx y Engels. Después de que estos murieron, Bebel y Kaustky, eran vistos como sus naturales sucesores y como “padres del marxismo”. Rosa Luxemburgo, pese a su joven edad ganó respeto como intelectual marxista, por sus trabajos sobre los problemas económicos, por su participación en el debate sobre la autodeterminación nacional y por militar desde sus inicios en el ala izquierda de la socialdemocracia alemana, que ya daba sus primeras señales de degeneración burguesa.

Reforma o Revolución

La segunda mitad del siglo XIX (exceptuando la Comuna de París en 1871) fue una etapa de desarrollo relativamente pacífico de las luchas del movimiento obrero europeo, donde primaba un proceso de crecimiento de la organización de la clase obrera a nivel sindical, político y parlamentario, expresado en el desarrollo de grandes sindicatos, partidos socialdemócratas con gran influencia parlamentaria e importantes conquistas sociales como la jornada de ocho horas de trabajo, el sufragio universal y en general el aumento del nivel de vida y cultura del proletariado.
En ese contexto, se fue generando una fuerte aristocracia obrera en las metrópolis imperialistas, y esta sirvió de sustrato social para las ideas del “revisionismo”, una corriente intelectual liderada por Edward Bernstein; antiguo líder del partido, que en 1898 en su libro “Socialismo Evolutivo” plantea, a diferencia de lo que Marx estableció, que el capitalismo no tendía a empobrecer a la clase obrera y que seguiría produciendo bienestar hasta devenir pacíficamente, por la vía de las reformas parlamentarias, en socialismo.
Rosa Luxemburgo combatió con todas sus fuerzas estas ideas, demostrando que el relativo mejoramiento de la clase obrera en las metrópolis solo se podía explicar porque el capitalismo súper-explotaba a los trabajadores de las colonias y semicolonias creando así un enorme exceso de ganancias, lo que le permitía dejar caer algunas “migajas” de forma pacífica sobre el movimiento obrero de los países imperialistas. Pero estas situaciones no podrían durar por siempre, tarde o temprano el capitalismo mostraría su rostro depredador y lanzaría a la miseria a las masas, obligando a estas a combatir revolucionariamente contra el capital. Siete años después la revolución rusa de 1905, dio la razón a Luxemburgo.
Luxemburgo comprendió que la fuerza de las tendencias revisionistas al interior de la socialdemocracia, planteaban el problema de la verdadera existencia del partido proletario. No solo por la influencia de las ideas de Bernstein y sus secuaces, sino por la actitud vacilante y conciliadora que tenía hacia estos el “centro” liderado por Karl Kaustky, máxima autoridad dentro del partido alemán. No se equivocaba en esto, como lo demostraría la historia en 1914, al estallar la guerra imperialista.

El sonido del cañón

En 1914 la mayoría absoluta de los diputados del partido socialdemócrata, vota a favor de los créditos de guerra que pedía el Kaiser Guillermo III, Rey de Alemania, y así dieron su aval para iniciar la masacre de la primera guerra mundial. La socialdemocracia oficial llamó a los obreros a combatir, no contra sus verdaderos enemigos: los burgueses de cada uno de sus países, sino contra sus hermanos obreros de otras nacionalidades, vestidos de soldado.
Era la bancarrota de la socialdemocracia, no solo en Alemania, en todo el resto del mundo, las dirigencias de los Partidos Socialdemócratas, bendijeron la rapiña imperialista.
Rosa Luxemburgo sostuvo que la socialdemocracia se había convertido en un “cadáver maloliente”, y se abocó junto con Franz Mehring, Clara Zetkin, Karl Liebknecht y Otto Rühle (estos dos últimos los únicos de entre los 110 diputados de la socialdemocracia alemana que votaron contra los créditos de guerra) a construir un ala de izquierda revolucionaria e internacionalista en el partido socialdemócrata. Lamentablemente esta ala no se organiza como una fuerte fracción disciplinada, para expulsar a la vieja dirección traidora, o en otro caso para construir un partido proletario independiente. Esta limitación produciría en el futuro funestas consecuencias Al mismo tiempo pequeños reductos de socialdemócratas en distintos países, mantuvieron una actitud principista y denunciaron la guerra y a los socialdemócratas como traidores. Llamaron a los obreros a volcar las armas contra sus jefes militares, a transformar la guerra imperialista en guerra civil. A la cabeza de esta corriente conocida como “izquierda de Zimmerwald”, (debido al Congreso Internacional Socialista realizado en el pueblo suizo del mismo nombre) estaban los Bolcheviques de Lenin, Trotsky y el grupo Espartaco, liderado por Liebknecht y Luxemburgo. Este sería el embrión de la futura Tercera Internacional, la cual sería fundada un par de años después.

El estallido de la revolución

Cuando los bolcheviques tomaron el poder en Rusia, Rosa Luxemburgo llamó a la Revolución de Octubre de 1917: “la salvación del honor del socialismo internacional”. La Rusia Soviética había firmado la paz en abril de 1918; sin embargo, Alemania siguió la guerra contra el naciente estado obrero; pero los años de privaciones y el grandioso ejemplo de los obreros rusos, ahora dueños de su propio destino, crearon una enorme efervescencia en el proletariado alemán.
En noviembre de 1918 los marineros del puerto de Kiel se amotinaron, los soldados y los obreros fraternizaban y pocos días después era derrocado el Kaiser Guillermo III.
Ya en diciembre del mismo año fue fundado el Partido Comunista Alemán. En esa ocasión Rosa Luxemburgo decía: “La realidad creada por el imperialismo expresa la nueva alternativa de hierro en la que se encuentra la clase obrera: Socialismo o Barbarie”.
Este fue uno de sus últimos discursos públicos. En enero de 1919, el joven partido comunista se lanzó a una insurrección prematura, y se desató una ola de represión sobre los espartaquistas.
Pese a la calidad revolucionaria de los marxistas alemanes no le daban gran importancia a la necesidad de tener un partido de combate disciplinado y conspirativo, estilo bolchevique, capaz de actuar en condiciones severas de clandestinidad y persecución. Esto explica de alguna forma la imposibilidad que tuvo la izquierda alemana para proteger a sus líderes e impedir su trágico final.
Los socialdemócratas Noske y Scheidemann, antiguos compañeros de partido y ahora ministros burgueses, ofrecieron 100,000 marcos por la cabeza de Rosa Luxemburgo.
El 15 de enero Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht fueron capturados. La versión oficial dice que Liebknecht fue muerto intentando escapar de la cárcel.
Rosa Luxemburgo fue muerta a manos de la policía de choque de los socialdemócratas, su cabeza fue destruida a culatazos y su cuerpo lanzado a un canal junto con él de Liebknecht. La “Rosa Roja” había muerto.
El olor a “cadáver maloliente” de la socialdemocracia se extendió a todo el mundo con esta atrocidad, y aún llega este olor hasta nuestros días acompañando a los sucesores socialdemócratas, tales como el laborista Tony Blair, Primer Ministro de la Inglaterra imperialista, asesino del pueblo iraquí y yugoslavo, o Felipe González, que financiara y armara debajo de la mesa a los asesinos paramilitares del pueblo vasco.
A raíz de la crisis económica mundial surgida en el 2008, hemos visto como la socialdemocracia europea en Grecia, como en España, en Italia como en Portugal es la rabiosa guardiana del orden capitalista e impulsora ferviente de los planes de ajuste más brutales que hayan sufrido los trabajadores europeos desde los años 30’s .
El proletariado internacional ha pagado caro la pérdida de estos titanes revolucionarios, pero la crisis sistémica del capitalismo imperialista, le da la posibilidad al proletariado europeo, de reactualizar en nuevas y favorables condiciones las lecciones y el testimonio Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht.
El partido comunista alemán perdió a sus dirigentes más experimentados, y cuando la revolución alemana resurgió en 1923, no estuvo a la altura de su prueba histórica, y nuevamente la clase obrera fue derrotada. Esto permitió la estabilización del capitalismo y el aislamiento internacional de la URSS, produciendo luego su burocratización y la consolidación del estalinismo, cáncer que terminó degenerando el estado obrero soviético. Tal es la dimensión histórica que adquiere la derrota de la revolución alemana.

Los que hoy en día reinvindicamos el ejemplo de la “Rosa Roja”, hacemos nuestras las siguientes palabras de Clara Zetkin, otra fundadora del Partido Comunista Alemán: “Rosa Luxemburgo, simboliza la espada y la llama de la revolución, y su nombre quedará grabado en los siglos como el de una de las más grandiosas e insignes figuras del socialismo internacional”

Carta de Rosa Luxemburgo a Luisa Kautsky:

“Este hundimiento total en medio de la miseria cotidiana es incomprensible e insoportable para mí. Observa, por ejemplo, la fría serenidad con que un Goethe* se sobreponía a los acontecimientos, y piensa por todo lo que hubo de pasar durante su vida: La Gran Revolución Francesa, que de cerca debía de producir el efecto de una mascarada sangrienta y sin finalidad alguna; luego, de 1793 a 1815 una serie de guerras que se suceden sin interrupción y que vuelven a dar al mundo la apariencia de un manicomio suelto. -Y con que tranquilidad, con que equilibrio intelectual proseguía él, entretanto, sus estudios sobre la metamorfosis de las plantas, sobre la teoría de los colores, sobre mil cosas diversas!!
Yo no te pido que hagas versos como Goethe, pero su modo de concebir la vida - el universalismo de los intereses, la armonía interior- está al alcance de cualquiera, o por lo menos, todos pueden pugnar por alcanzarlo.
Y si me dices que Goethe no era un político militante, te replicaré que el político de acción es justamente quien debe sobreponerse a los acontecimientos, sino quiere naufragar, estrellándose contra el primer escollo que se le presente. Al decir esto me refiero, claro está, a los luchadores de gran envergadura, no a esas veletas que simulan ser “grandes hombres”.”

Estancamiento y progreso del marxismo (Fragmento).

“Sólo en la proporción en que nuestro movimiento avanza y exige la solución de nuevos problemas prácticos nos internamos en el tesoro del pensamiento de Marx para extraer y utilizar nuevos fragmentos de su doctrina. Pero como nuestro movimiento, como todas las empresas de la vida real, tiende a seguir las viejas rutinas del pensamiento, y aferrarse a principios que han dejado de ser válidos, la utilización teórica del sistema marxista avanza muy lentamente.
Si, pues, detectamos un estancamiento en nuestro movimiento en lo que hace a todas estas cuestiones teóricas, ello no se debe a que la teoría marxista sobre la cual descansan sea incapaz de desarrollarse o esté perimida. Por el contrario, se debe a que aún no hemos aprendido a utilizar correctamente las armas intelectuales más importantes que extrajimos del arsenal marxista en virtud de nuestras necesidades apremiantes en las primeras etapas de nuestra lucha. No es cierto que, en lo que hace a nuestra lucha práctica, Marx esté perimido o lo hayamos superado. Por el contrario, Marx, en su creación científica, nos ha sacado distancia como partido de luchadores. No es cierto que Marx ya no satisface nuestras necesidades. Por el contrario, nuestras necesidades todavía no se adecúan a la utilización de las ideas de Marx.
Así, las condiciones sociales de la existencia proletaria en la sociedad contemporánea, condiciones desentrañadas por primera vez por Marx, se desquitan con la suerte que le imponen a la propia teoría marxista. Aunque esa teoría es un instrumento sin igual para la cultura intelectual no se la utiliza porque, imposible de aplicar a la cultura burguesa, trasciende enormemente las necesidades de la clase obrera en materia de armas para la lucha diaria. Recién cuando la clase obrera se haya liberado de sus condiciones actuales de existencia, el método de investigación marxista será socializado junto con todos los demás medios de producción para utilizarlo en beneficio de la humanidad en su conjunto y para poder desarrollarlo en toda su capacidad funcional.”

El cierre de Megaupload y el derecho cortocircuitado

2012-01-23T07:43:00.000-03:00

La operación del FBI contra el servicio de almacenamiento de ficheros Megaupload supone una escalada en el ataque de los Gobiernos a la posibilidad de descargar y compartir contenidos en la red. Reproducimos este texto del blog Tesis Insustanciales, publicado en Diagonal.

Por ANRed- E (redaccion@anred.org)

El cierre de Megaupload es uno de esos momentos icónicos mediante los que generaciones futuras (o extraterrestres) comprenderán mejor nuestro modelo de sociedad. Y es que este hecho no se aprehende en toda su relevancia si atendemos solo a la privación de material audiovisual que padeceremos a partir de ahora; la trascendencia del cierre de megaupload radica en la eclosión definitiva y con alcance global de esa reinvención del derecho que no acabábamos de creer, pero que ya está aquí, con sopa o sin(de) ella.
Y es que el derecho moderno ha sido, esencialmente, el modo de procurar titularidades cuyas cargas y privilegios, posteriormente, se negociaban en un marco de racionalidad determinado (decía Moulier Boutang que lo que caracteriza al capitalismo respecto de otros sistemas de relación es la invención jurídica de la empresa como titularidad que responde solo con su propio patrimonio, exonerando de responsabilidad patrimonial a la persona física).
La fijación de titularidades, históricamente, era cuestión de policía y guardiacivil-ización: cercamiento de campos abiertos, catalogación de mano de obra, delimitación de autorías... Sin embargo, llegada la economía de la información y el conocimiento -esa que, por definición, gesta su riqueza en "lo común"- parecía poco probable que la guardiacivil-ización actuara con el arrojo con el que se ha cerrado megaupload. Parecía poco probable porque es evidente que, en esta economía de lo común, seguir marcando titularidades precisas se revela cada vez más como una ficción insostenible e impracticable.
Y sin embargo el derecho ha decidido cerrar megaupload, que es ese campo por el que todos habíamos caminado alguna vez, como esos campos que transitaban los paisanos del siglo XVIII hasta que un tipo uniformado se acercó a decirles que aquello era privado, es decir, privativo de otro, como un cepillo de dientes. Parecía imposible que el derecho siguiera aplicando esta lógica en un mundo de productos inmateriales, reproducibles e intercambiables con inmediatez; sin embargo, el derecho ha sabido reinventarse: atrapar al ladrón habría supuesto el cortocircuito final, ya que entonces, con las cárceles más llenas que las calles, habría que darle otro nombre a nuestra sociedad.
De este modo, el derecho ha decidido meter en la cárcel a determinados mediadores de la puesta en común, así como cerrar servidores que, hoy en día, son nódulos referenciales del proceso de compartir. Batalla ganada, orden reestablecido. Lo que el derecho no sabe, pero sospecha, es que estos servidores que hoy son una referencia por su capacidad distributiva, son solo el paso intermedio para un sistema puro de P2P en el que no habrá nódulos, sino redes entre usuarios. Será entonces cuando la lógica jurídica que hoy ha metido en la cárcel a los responsables de Megaupload llame a nuestra puerta y, como un guardia civil decimonónico que ordena los campos, nos pida que le acompañemos. Será entonces cuando el derecho necesitará reinventarse de verdad o acabará encarcelándose a sí mismo.

Y la viga en el propio.

2012-01-22T19:26:00.000-03:00

El Departamento de Estado registra cuidadosamente las violaciones a los derechos civiles y a las libertades públicas en el mundo entero. Cada año publica un informe en el que figuran las que se perpetran en todos los países del planeta, menos en EE.UU., desde luego. Se encontrarían semejanzas si lo hiciera.
El presidente Obama cerró el 2011 estampando su firma al pie de la Ley de autorización de la defensa nacional (NDAA, por sus siglas en inglés), que faculta a la Casa Blanca a detener en instalaciones militares sin cargos ni proceso y por tiempo indeterminado a todo sospechado de terrorismo, aunque sea estadounidense. “Aprobé esta ley –dijo– pese a que tengo serias reservas respecto de algunas disposiciones... y quiero aclarar que mi gobierno no autorizará la detención militar indefinida sin proceso de ciudadanos estadounidenses. Creo que ello quebrantaría nuestros valores y tradiciones más importantes como Nación.” (www.washingtonpost.com, 31/12/11)
Lástima que había insistido ante el Congreso para que esa providencia fuera incluida. Washington critica que en países como Cuba, China y Camboya no se respeten, como no se respetan, las garantías legales de los imputados. De Guantánamo a la fecha, en EE.UU. tampoco.
Como su antecesor W. Bush, Obama se arroga el derecho de pasar a mejor vida a cualquier presunto terrorista o instigador del terrorismo. El año pasado autorizó la ejecución extrajudicial del clérigo radical Anwar al Aulaqi, nacido en Nuevo México y asesinado en Yemen por un avión no tripulado. El Departamento de Justicia expidió un memorándum secreto que daba luz verde al acto, del que se encargó la CIA (www.washingtonpost.com, 30/9/11). Más: el mes pasado, funcionarios de la Casa Blanca afirmaron que el presidente tiene la facultad de dar esta clase de órdenes (AP, 1º/12/11).
Nigeria, Irán y Siria practican estos métodos que el Departamento de Estado enjuicia con razón, son los mismos de las dictaduras militares de América latina y de Israel también, pero sería vano esperar que haya alguna referencia a EE.UU. en sus informes. Es que nadie tiene por qué meterse en lo de uno, especialmente uno.
El ocupante de la Casa Blanca decide si un acusado será juzgado por un tribunal civil o una Corte militar, medida impuesta por W. Bush que Obama observa. Pero Washington denunció a Egipto por mantener dos sistemas judiciales separados, el militar y el civil, para procesar a ciertos imputados, civiles incluidos. Obama amplió el poder discrecional de vigilancia de la ciudadanía que la Ley Patriótica concedió a W. Bush: la NDAA obliga a empresas y organizaciones a proporcionar información sobre las finanzas y contactos de un ciudadano; el uso de las llamadas “comunicaciones de seguridad nacional” permite que, sin causa probable alguna, las instituciones proporcionen datos personales, teléfonos, direcciones electrónicas y otros de cualquier persona, actos que la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense prohíbe. Pakistán y Arabia Saudita se distinguen por un ejercicio similar.
La Casa Blanca suele ordenar la detención de presuntos terroristas con base en documentación calificada de secreta y que no presenta en los tribunales federales porque su divulgación “atenta contra la seguridad nacional”. Esto facilita que muchos casos ni se traten en la Justicia civil y ningún acusado puede probar que no es un terrorista. Hay manga ancha para torturar a los detenidos: con W. Bush se extendió el uso del “submarino”, que levantó protestas en EE.UU., pero Obama declaró en el 2009 que no permitiría que el personal de la CIA fuera investigado o juzgado por métodos que violan el derecho internacional (www.wahingtonpost.com, 17/4/09). Del mismo modo, Irán y Siria se han negado a aceptar investigaciones independientes de denuncias de torturas formuladas contra sus gobiernos.
El aparato interno de seguridad ha crecido en EE.UU. de manera inmensurable. Una investigación del Washington Post determinó que 1271 organismos del gobierno y 1931 empresas privadas se dedican a espiar a la población y se desconoce con exactitud el monto de los fondos multimillonarios destinados a estas actividades. Un ejemplo: los grupos de tareas contra el terrorismo del FBI pasaron de 35 en el 2002 a 106 en el 2010, constituyendo una suerte de Estado secreto dentro del Estado (www.washingtonpost.com, 19/7/10). Es evidente que el viejo concepto del general Eisenhower sobre el complejo militar-industrial ha quedado atrás.
El senador republicano Lindsey Graham sostiene, como no pocos de sus colegas, que tales medidas son la debida respuesta al terrorismo: “La libertad de expresión es una gran idea, pero estamos en guerra”, dijo (www.csnews.com, 3/4/11). Claro que, para la Casa Blanca, el terrorismo nunca se acabará y tampoco esta clase de guerra. Al menos, hasta que EE.UU. termine de invadir países para asegurarse el dominio mundial.

Juan Gelman

Huele a nueva intervención imperialista... y la guerra cotiza al alza en Wall Street

2012-01-22T16:28:00.000-03:00

Huele a conflicto armado y eso cotiza al alza en Wall Street. Si hay algo que ha enseñado la historia es que todas las grandes crisis han sido precursoras de una guerra capitaneada por Estados Unidos y las crecientes tensiones del avispero árabe hacen sospechar que no será ahora cuando se rompa la regla.
La posibilidad de un conflicto armado de mayores proporciones de lo que ha supuesto finalmente la revolución libia cobra estos días fuerza con el cruce de acusaciones, amenazas y tensiones entre Estados Unidos e Irán con el programa nuclear de este último como punto de partida.
De hecho, el primero ya ha comenzado una gira de contactos por Asia para allanar el terreno aconsejándoles alternativas a sus importaciones de petróleo procedentes del país de oriente medio por lo que pueda pasar. Por su parte, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha buscado el apoyo de líderes afines a su antiamericanismo en América Latina en un tour en el que se ha reunió, entre otros con su homólogo venezolano, Hugo Chávez, quién expresó su apoyo político y económico a su “hermano” árabe.
La situación tiene todos los ingredientes para que prenda la mecha y el sector armamentístico se frota las manos, más después de la retirada de las tropas estadounidenses de Iraq y la pérdida progresiva de intensidad de la guerra en Libia una vez muerto el dictador Muamar el Gadafi el pasado mes de octubre.
Basta con echar un vistazo al gráfico de las mayores compañías de defensa en EEUU para ver que su comportamiento en bolsa se ha calentado al mismo ritmo que las tensiones entre oriente y occidente. De hecho, desde verano -cuando registraron sus mínimos de 2011 tras el fuerte subidón del primer semestre de la mano de la primavera árabe- todas ellas registran ganancias de dos dígitos.
Y es que 2011 ha supuesto un punto de inflexión para estas empresas, que venían de experimentar tres años de fuertes caídas. Así, desde sus mínimos de agosto, Lockheed Martin, el mayor fabricante armamentístico del mundo por ventas según el Instituto Internacional de Estudios para la Paz, acumula una subida superior al 21% y los analistas fijan su precio objetivo en los 81,92 euros, un 17% más de lo que cotiza a día de hoy.
Lockheed Martin es el artífice del primer cazabombardero del mundo indetectable, el F-35 Joint Strike Fighter y de la bomba racimo M30, que tiene un alcance de 70 km.
Pero no es la única, Raytheon que es el sexto fabricante de armas y está especializado en sistemas inteligentes utilizados en escudos antimisiles sube más de un 24% en los últimos seis meses y no parece que vaya a pisar el freno. “Esperamos que la acción se muestre relativamente mejor que sus competidoras en términos de ganancias”, asegura el último informe sobre el sector de JP Morgan.
También General Dynamics se ha unido al rally que vive el sector en los últimos meses. Con una subida del 26,8% desde octubre, los analistas de JP Morgan esperan que “la mayoría de la atención de los inversores recaiga tanto en los resultados como en la dirección del segmento aeroespacial y de combate”. Así, según la estimación media de los analistas recogidos por Bloomberg, la acción tiene un potencial de revalorización del 11%.
En cuanto a otro ‘clásico’ del sector armamentístico, Northrop Grumman, las posibles operaciones llevadas a cabo en el golfo pérsico pueden ser un filón para su división naval, aeroespacial y de radares. Sus títulos se anotan una subida del 19,45% desde agosto.
Y es que el sector sabe que después de una crisis siempre se ha producido un conflicto bélico. Aunque no hay ninguna teoría escrita al respecto, casualidad o no lo cierto es que la I Guerra Mundial, la II gran guerra, la del golfo, la de Vietnam… todas han seguidos a periodos de depresión económica.
Pero no hace falta irse tan lejos. Tras el pinchazo de la burbuja tecnológica en el año 2000, que desencadenó una recesión de la Economía estadounidenses en 2001, Estados Unidos respondía a los atentados del 11 de septiembre contra las Torres Gemelas el 7 de octubre, estallando así la guerra de Afganistán, que precedió a la II Guerra del Golfo, en marzo de 2003, más conocida como la Guerra de Irak.

María Igartua

Del Partido Comunista...

2012-01-22T11:25:00.000-03:00

Del Partido Comunista Argentino, al cual pertenecí durante años, puedo decir lo mismo que de mi hogar paterno: cosas buenas y cosas malas. Las buenas son aquéllas que me ayudaron en el mundo, las malas inútilmente me lo hicieron más difícil. Y estoy hablando en sentido personal como político, que ambos se entrecruzaron para dar lugar a la vida cotidiana de un militante perezoso, es decir, reflexivo.
Ahora bien, en términos de dirección nacional, el PCA era para mí tres personas. Victorio Codovilla, a él pertenecía la última palabra, a su muerte lo sucede, al menos formalmente, la segunda figura histórica, Rodolfo Ghioldi. Y tres, Héctor Agosti, el intelectual. Pertenecían a la generación que había roto con el socialismo reformista y abrazado la causa de la revolución rusa de 1917. Desde entonces, había corrido mucho agua bajo los puentes. La URSS, como los partidos comunistas que seguían su orientación, tal el PCA, se encontraban en otro mundo y en otra empresa: recuperar el socialismo reformista sin abandonar la tradición revolucionaria. Casi, casi, estoy a punto de escribir: misión imposible.
En fin, así estaban las cosas cuando coincidí con Rodolfo Ghioldi en París, allá por 1973. O tal vez, 1972. Venía de Moscú, acompañado de su mujer, Carmen. Varios días juntos y casi no tocamos estos temas polémicos, sino que los remplazamos por las referencias anecdóticas. Lo cual no deja de ser significativo.
Con la libertad que da encontrarse fuera del país, no sujeto a las obligaciones cotidianas, Rodolfo dispuso de su tiempo para el diálogo. Yo tenía en ese momento varios puntos a favor. La imagen de intelectual joven, de la siguiente generación, estudiando en París. Y luego, mis trabajos sobre historia de la revolución cubana. Precisamente, la publicación de uno de ellos había sido vetada por diferir de la visión que tenía el Partido Comunista Cubano, con el cual no se querían ahondar las diferencias. La decisión, que me fue comunicada por Fernando Nadra, había sido de Rodolfo Ghioldi. Todo eso, así lo sentí, lo predisponía a favor del diálogo conmigo, como si fuera deudor de una palabra más.
Estoy hablando de una estadía parisina en los primeros años setenta, cuando Beba, compañera de aquella aventura, y yo, partimos a doctorarnos en Historia. En aquel tiempo, presionaban mucho sobre el movimiento comunista ideas nacidas a su izquierda, se respiraba el mayo francés, en el Tercer Mundo proseguía la lucha revolucionaria, viva estaba la memoria del Che. El PCA quedó en posición difícil. Por ejemplo: de un lado, veía la fuerza de movilización que guardaba la figura del héroe caído en Bolivia, fiel a sus ideales. De otro lado, éstos, particularmente en cuanto hacían a los caminos de la toma del poder, no eran los del PCA. De modo que sí, pero no. Difícil resultaba hacerse entender. Y sentados en la recepción del hotel parisino, la cuestión fue brevemente evocada entre los tres comunistas argentinos:
-La figura del Che, que tanto representa para los jóvenes... –comentó Carmen.
Y entonces, mirando de reojo a Rodolfo, dije la frase que él esperaba escuchar de mí:
-Claro, es un ejemplo moral para todos pero, por favor, que no nos traigan el guevarismo al Partido...
Rodolfo asintió. Yo había aprobado el examen, se confirmaba: mis trabajos sobre la revolución cubana no me habían contaminado de sus subproductos ideológicos como el guerrillerismo, la teoría del foco y la revolución continental, los cuales habían llevado al Che a Bolivia.
Tema agotado, pasamos al de Jorge Luis Borges, más sencillo pero igualmente dual. Aún no recibía el homenaje de manos de Pinochet, pero nuestro compatriota ya estaba definido como un reaccionario en política. Lo cual no impedía que fuera un gran escritor. Ésta fue la posición de Rodolfo, que me sorprendió gratamente. Agregó que había tratado inútilmente de hacérselo comprender a Leónidas Barletta, director del semanario “Propósitos”, que en todo escuchaba al PCA, salvo en el tema. Rodolfo, bajo seudónimo, colaboraba en este periódico, yo también lo hacía, entonces desde París.
El resto es todavía más anecdótico. Una de las mañanas en que pasaba por ellos al hotel, Rodolfo apenas hablaba y su compañera me explicó: se le han despegado los dientes postizos y no le gusta que lo vean así. Montamos el operativo dentista, y Rodolfo volvió a sonreír. Cuando le pregunté por sus memorias, si las iba a escribir, le causó risa, no sé si nerviosa, me constaba que lo habían presionado en ese sentido, yo me quería sumar, tal vez no fuera el mejor momento, tal vez Rodolfo sintiera memorias como sinónimo de jubilación.
Por ese entonces, Beba había dejado París, adelantando el regreso a Argentina. Terminada su tesis doctoral, los hijos la reclamaban. O mejor dicho, la tía Irma, cansada de cuidar el par de adolescentes. Yo me quedé a concluir mi tesis sobre la revolución cubana. Son todas explicaciones que debí dar al matrimonio Ghioldi y que hicieron exclamar a ella:
-Pobre, quedarse solo en París.
Y lo decía en serio.
Y lo peor, tenía razón. Lejos de la leyenda de un Gardel tirando manteca al techo en los cabarets parisinos, la Ciudad Luz, nublada y gris en invierno, donde la noche cae a las cinco de la tarde, es angustiosa para el solitario. A esa altura, lo que yo quería era tomarme un avión y reunirme con los míos. Mientras tanto, los Ghioldi eran un contacto fraternal que me hacía mucho bien, sin contar mi respeto por Rodolfo y Carmen.
Un día nos reunimos en el despacho de Georges Fournial, encargado de los asuntos latinoamericanos por el Partido Comunista Francés. En un aparte, Rodolfo, con picardía, me dijo: “está más flaco”, refiriéndose al compañero. Era el tenor de una broma que yo había escuchado en la escuela primaria y en el bachillerato, donde se aludía a la masturbación: se estaba más flaco por abusar de esa práctica. Le sonreí, cómplice de la broma y, más que eso, sorprendido de escucharla en sus labios y de la confianza que de hecho me brindaba. En otro momento, Rodolfo me contó que, al recibir una condecoración del gobierno soviético, Podgorny, entonces el número dos del Kremlin, lo tomó de una solapa y, agitando ésta bajo sus barbas, se la mostraba a Fidel Castro, también presente. No sé qué quiso decir Podgorny, me comentó Rodolfo. Por mi parte, creo que se trataba de un jocoso apoyo al PCA entonces en pleno pleito con el PCC, como diciéndole: mira, mira a quien condecoramos.
No tocamos temas serios, o casi. Nos llamaba el recuento anecdótico sin dejarnos caer en la nostalgia: estaba prohibida por derrotista. Rodolfo me contó que lo había entrevistado un periodista de una revista de actualidades de Buenos Aires. Deseoso de que la página saliera bien, le dijo: mire, voy a agregar un par de cosas para dar más color a la entrevista. Y así lo convirtió en fan del club de fútbol Platense, que corresponde a la zona donde vivía el entrevistado, y además echando mano a una botella de whisky para convidarlo, cosa que tampoco fue cierta. Esto divertía a Rodolfo. También evocó a Gregorio Berman, a quien yo conocía de mi natal Córdoba, con quien el PCA había roto relaciones. Dijo: morir tan solo... Y por un momento sus ojos anidaron en el vacío.
Volví a verlo dos veces más en Buenos Aires, una visitándolo en su casa. Lo primero que me dijo fue: ¿Por qué no me avisó que venía? Así quedamos ¿no se acordó? Lo habríamos ido a recibir al aeropuerto. De él, su encanto personal, su honestidad política. Fue de las cosas buenas de mis andazas en el PCA.

Marcos Winocur
25 de noviembre de 2003

Nuestro Veneno Cotidiano

2012-01-22T07:57:00.000-03:00

Un nuevo documental de la autora de "El mundo según Monsanto" sobre la incidencia de los pesticidas en el aumento de casos de cáncer [112 min.]
El documental Nuestro Veneno Cotidiano fue presentado oficialmente el 17 Enero 2011 en París a la prensa y luego presentado al público en general mediante la cadena fanco-alemana Arte el 15 de Marzo del 2011, simultáneamente en Francia, Alemania y Bélgica.

La Segunda Internacional (1889-1914) o de los leones a las hienas

2012-01-22T07:53:00.001-03:00

Se suele emplear la palabra socialdemócrata con mucha ligereza. Ya sabemos que no se trata de ninguna excepción, y que con los conceptos habría que hacer aquello que hizo Diógenes con los hombres...
Se suele emplear la palabra socialdemócrata con mucha ligereza. Ya sabemos que no se trata de ninguna excepción, y que con los conceptos habría que hacer aquello que hizo Diógenes con los hombres, buscarlos con una antorcha entre la multitud. Hay por ahí una frase de la épica romana que venía a decir que los mayores crímenes se cometen en nombre de las grandes ideas, y el “cristianismo” no ha cesado de demostrarlo, no hay más que ver como el penúltimo “sucesor de Pedro” en Roma se regocijaba con Pinochet, y como el último antes de subir a la silla, visitaba con devoción el Valle de Caídos. Cuando uno de los tiburones de las finazas emplea la palabra democracia da más miedo que otra cosa, en cuanto al comunismo, la locura y la atrocidad de Stalin fueron letales, sobre todo para los propios comunistas, incluyendo los que educados en el sometimiento, creían en él.
Con la socialdemocracia habría que hacer distinciones. De hecho, prácticamente las mismas que establece el príncipe Salinas en El Gatopardo. En un principio fueron los leones, y aquí tuvimos unos cuantos: Pablo Iglesias, Jaime Vera, Juan José Morato, Antonio García Quejido, Facundo Perezagua, Virginia González, Evaristo Acevedo, entre otros. Sentaron las bases de un partido y un sindicato que dieron cuerpo a la mitad del movimiento obrero organizado, un objetivo ya de por sí extraordinario (eso es tanto más evidente desde nuestras perspectivas); luego fueron los gatopardos, a medias entre los orígenes y lo que devino después, y en este espacio podemos citar a Largo Caballero, Indalecio Prieto, Daniel Anguiano, Ramón Almoneda, González Peña, Juan Negrín, Luís Araquistáin, Jiménez de Asúa, Max Aub, Julián Besteiro, Fernando de los Ríos, sobresanados por una guerra civil que no habían visto venir ni en sus peores pesadillas. Luego llegaron las hienas, los que se usufructuaron las siglas, colocaron sus lápidas en loor a un pasado que únicamente les servía como blasón, y se pasaron con armas y bagajes al orden establecido. La frase que mejor les caracterizaba la dijo el hermano de Alfonso Guerra cuando iba a ser juzgado por corrupción: “se pensaban (los de la derecha) que se iban a enriquecer ellos solos….”.
En lo que sigue teniendo las siglas del PSOE como una “marca registrada2, no existe el menor vestigio de lo que en su tiempo se llamó socialdemocracia. Todo lo que sus “barones” o sea los jerarcas de una empresa política comercial, de un nomenclatura en la que importa es “que hay de lo mío”, no hay el menor vestigio, no ya de ideales socialistas, sino ni tan siquiera de un reformismo social, al menos que aceptemos por tal lo que no es más que un reformismo invertido. En su trayectoria, Felipe González –“el prostituto”, por decirlo en palabras de Manolo Sacristán-, el PSOE le dio la vuelta al programa como sí se tratara de un guante. Repetían algunas de las palabras clásicas, pero el significado podía ser justamente el opuesto…Su ejemplo, el de un modesto abogado laborista que llega a ser un ejemplo del enriqueceos, se erigió en un ejemplo a seguir. Este fue el modelo que según contaba la señora Chacón, les llegó y les convenció. A ella también que sabe vender palabras…
No queda nada de algo que, con las críticas y limitaciones que se quieran, fue algo grande. Estamos hablando con las palabras que corresponden de la Segunda Internacional o Internacional Socialista, una de las páginas mayores de la historia social, esa misma que hay que recuperar porque fue la obra conjunta del movimiento obrero y de la intelectualidad revolucionaria. La II Internacional fue fundada, de hecho, en un Congreso internacional marxista de trabajadores organizados, celebrado en París en julio de 1889. Al igual que la Primera Internacional, esta¬ba fundamentalmente basada en el movimiento de los trabajadores en Euro¬pa, pero su radio de influencia pronto se hizo mucho más amplia que la precedente y se extendió por todos los rincones del mundo donde existía el proletariado.
Sobre todo en sus inicios, estuvo básicamente influenciada por la socialdemocracia alemana, donde el movimiento obrero se inició bajo sus auspicios. El conjunto de sus partidos que se fueron creando en pocos años de diferencia, se habían asegurado —o estaban camino de asegurarse— una base masiva. Hacia 1904 participa¬ron en las elecciones de veintiún países y consiguieron más de 6.600.000 votos y 261 escaños parlamentarios. En 1904 tenían cuatro millones de miembros y un voto parlamentario de doce millones. Se trataba de una Internacional formada esen¬cialmente una federación libre de partidos y sindicatos. En 1900 se estableció en Bruselas una Oficina Socialista Internacional, con función técnica y coor¬dinadora, pero a la vez directiva; su secretario con dedicación plena fue Camille Huysmans. En la mayor parte de los partidos afiliados, con la excep¬ción principal del Partido Laborista británico (admitido en 1908), el marxis¬mo era la ideología dominante, aunque estuvieran presentes otras corrientes e influencias. Estas incluían inicialmente a los anarquistas, quienes, tras su derrota en la cuestión de la lucha política en los Congresos de 1893 y 1896, fueron excluidos de la Internacional. Los dos teóricos que, tras la muerte de Engels en 1895, contribuyeron de forma decisiva a modelar el carácter del marxismo oficial de la Segunda Internacional fueron Kautsky y Plejánov, a los que pronto le siguieron discípulos con una visión crítica mucho más desarrollada como lo fueron Rosa Luxemburgo, trotsky, los bolcheviques, los tribunistas holandeses...
Su vida democrática fue intensa, la Internacional fue celebrando sus congresos cada dos o cuatro años para de¬cidir acciones comunes y debatir cuestiones políticas. Entre las primeras se cuenta la de organizar desde 1890 demostraciones en todos los países el Pri¬mero de Mayo como apoyo a la jornada de las ocho horas, el primer paso para una unión práctica de las masas trabajadoras por un objetivo…que se ha ido perdiendo clamorosamente en los últimos tiempos, actualmente la exigencia de ocho horas y semana inglesa, se está haciendo de nuevo necesaria.
Hubo toda clase de debates, y en las luchas entre las corrientes de derecha, izquierda y centro, surgidas primero en los partidos nacionales, se hicieron internacionales. El Congreso de París, en 1900, deba¬tió encarnizadamente la cuestión del «millerandismo»; se trataba de saber si era permisible participar en un gobierno burgués, como había hecho el so¬cialista francés Millerand el año anterior. Finalmente, una resolución de compromiso redactada por Kautsky permitió dar tal paso como «expediente temporal [...] en casos excepcionales» y siempre que fuese sancionado por el partido. El siguiente Congreso, celebrado en Amsterdam en 1904, hubo de decidir sobre la aprobación internacional a la resolución condenatoria de las ideas re¬visionistas de Bernstein aprobada por el Congreso de Dresde de la socialde¬mocracia alemana en el año anterior. Ello provocó un debate fundamental e impresionante sobre la estrategia, durante el cual el líder de la socialdemocra¬cia alemana, Bebel, defendió a su partido contra los cargos del líder socialista francés, Jaurés, quien le imputaba que su rigidez doctrinal era responsable de un preocupante contraste entre el aumento de su base electoral y su incapaci¬dad para cambiar el régimen autocrático del Kaiser. El Congreso dio su apo¬yo a la resolución de Dresde por 25 votos contra 5, con 12 abstenciones, pero los revisionistas siguieron perteneciendo tanto a la Internacional como al par¬tido alemán, impregnando a ambos de sus ideas, fundamentadas en las ilusiones del parlamentarismo, en el peso creciente de la burocracia sindical y en el peso de una “aristocracia obrera” instalada en el territorio de las mejoras parciales.
Otro tema de discusión importante fue del colonialismo, que ya había sido unánimemente condenado por el Congreso de la Internacional de 1900, en la época de la guerra de los boers. Sin embargo, una mayoría de la comisión colonial del Congreso de Stuttgart señalaba, siete años más tarde, que ellos «no rechazarían todas las políticas coloniales que, en circunstancias como las de un régimen socialista, podían servir a un propósito civilizador» (Braunthal, ibíd.). Tras su controvertido debate, tal postura fue rechazada por 127 votos contra 108, aprobándose una resolución que condenaba «las políticas coloniales capitalistas [que] debían, por su naturaleza, fomentar la esclavitud, el trabajo forzoso y la exterminación de los pueblos nativos».
La denuncia del militarismo y la lucha contra la guerra se erigió en un punto esencial para la Internacional y quedó reflejada, desde su fundación, en las resoluciones de sus congresos. Dominó el Congreso de Stuttgart de 1907, celebrado mientras los nubarrones de la guerra se cernían sobre Europa. La resolución final allí adoptada por unani¬midad —a pesar de las serias diferencias durante el debate— incorporó una enmienda presentada por Lenin, Luxemburg y Martov que, tras proponer «los mayores esfuerzos para evitar el estallido de la guerra», continuaba: «En el caso de que, a pesar de todo, estallase la guerra, el deber del movimiento obrero consiste en intervenir a favor de su rápida terminación y en utilizar con todos sus poderes la crisis económica y política para levantar a las masas y acelerar la caída de la clase capitalista dominante» (Braunthal, ibíd.). Tal afirmación fue reafirmada en los dos posteriores congresos. El de Basilea, en 1912, fue el último antes de la guerra y se convirtió en una demostración acti¬va en pro de la paz, haciendo un llamamiento —de nuevo unánime— a la ac¬ción revolucionaria en caso de guerra. El estallido de la Primera Guerra Mun¬dial dos años después demostró que la aprobación de tales opiniones «sólo era una fina capa que encubría un nacionalismo profundamente arraigado». Los partidos dirigentes de la Segunda Internacional dieron su apoyo a la guerra entablada por sus gobiernos respectivos, lo que condujo al ignominioso derrumbe de la Internacional. Fue la culminación de un período de expansión capitalista y de la integración al Estado nacional por parte de la mayoría del movi¬miento obrero organizado, luego, al final de la guerra, estallaron crisis revolucionarias que fueron encausadas por la socialdemocracia instalada que prometía una “democracia social”, pero al final de la cuales se instaló el fascismo.
Únicamente los partidos ruso, servio y húngaro, junto con pequeñas facciones pertenecientes a otros partidos, algunos tan importantes como los que editaban “Spartacus” en Alemania, se mantuvieron firmes a los principios repetidamente proclamados por la Internacional. Durante la guerra se hicieron al¬gunos intentos infructuosos por parte de algunos partidos de países neutrales para revivir la Segunda Internacional, cuya Oficina Internacional se había trasladado a Holanda. Sin embargo, en 1919, durante una conferencia ce¬lebrada en Berna se reconstituyó una oscura versión de la antigua Segunda Internacional, «Internacional de Berna», que celebró su I Congreso en Gi¬nebra al año siguiente, con diecisiete países representados. En 1921, socialis¬tas del ala izquierda de diez partidos, incluidos el Partido Socialdemócrata Independiente Alemán (USPD), los socialdemócratas austriacos (SPD) y el Partido Laborista Independiente (ILP) británico, se reunieron en Viena para constituir la Unión Internacional de Trabajadores de los Partidos Socialistas («Unión de Viena»), apodada «Segunda Internacional y media». Se conside¬raba a sí misma como primer paso para una Internacional más amplia. En 1923, en el Congreso de Hamburgo se fusionó con la renacida Segunda Inter¬nacional para formar la Internacional Obrera y Socialista, que dejó de fun¬cionar en 1940. Le sucedió en 1951 la actual Internacional Socialista, aso¬ciación libre de los principales partidos socialistas y socialdemócratas del mundo, con sede en Londres.
Actualmente, lo que queda de la Internacional Socialista es una auténtica guarida. Pero la historia no les pertenece, pertenece a los que luchan por ella, por su recuperación, y por el desarrollo de sus mejores adquisiciones.

Pepe Gutiérrez-Álvarez

90 años del primer PCE

2012-01-22T07:50:00.000-03:00

Se cumplen 90 años del primer PCE, de un partido destinado a hacer una revolución que no podía salir de las grandes organizaciones clásicas del siglo XIX.
El PCE, creado a finales de 1921 por el sector radicalizado de las juventudes socialistas, tuvo como principal referente Octubre de 1917 y el partido bolchevique que había osado tomar el poder rompiendo el eslabón más débil del imperialismo. Esto Lo entendió como un prólogo de una revolución internacional cuyo desarrollo será mucho más complicado que el que se sueña en los dos primeros congreso de la III Internacional.
Anteriormente, dada la neutralidad española, la “Gran Guerra” apenas si habían tenido repercusión. Y si bien es cierto que la CNT y el anarquismo, denunciaron radicalmente la guerra, permaneció lejos del conflicto entre patriotas e internacionalistas, y de hecho, solamente las juventudes socialistas madrileñas dieron su apoyo a la Conferencia de Zimmervald. Pero este provincianismo no es obstáculo para que el impacto de las noticias “del país de Tolstói y de Dostoyevski”, acabe siendo extraordinario. Abre una fase de huelgas y agitaciones agrarias que evidencian el grado de la crisis social existente, y que no se detendrá hasta que Alfonso XIII, “el rey felón”, auspicie el golpe de Estado de Primo de Rivera al que llamará “su Mussolini”, pero el fascismo no pasa de ser una realidad latente, sobre todo en Barcelona…
La conmoción es mayor si cabe en la CNT, que agrupa a los sectores más combativos de las clases trabajadoras, y que ase ha forjado en la desconfianza hacia la política liberal burguesa. Se trata de una predisposición revolucionaria que se había dado en todas partes, si bien, lo que proyectan por encima de los hechos es su propio imaginario emancipatorio. Podían decir que habían visto venir su revolución ya que el 7 de noviembre de 1917, en “Tierra y Libertad” se anuncia que lo que estaba al legar en Rusia eran "ideas anarquistas" en Rusia. Una semana más tarde, cuando llega la noticia del asalto al Palacio de Invierno, saludan en el hecho la crisis de "todo el orden social". Para ellos, se trata de un triunfo contra los reformistas que apoyan el Gobierno Provisional y están convencidos de que los "soviet", ha reemplazado las nefastas estructuras parlamentarias. Solo unos días después proclaman que “el sagrado derecho a la libertad y a la vida [...], y somos enemigos de toda violencia, porque la violencia no es la expresión del derecho y la justicia [...]. Superficialmente, parece que existe algún conflicto [...] entre nuestros principios ideológicos [...] y nuestra acción revolucionaria."
El 11 de noviembre de 1917, desde Solidaridad Obrera se dice que aquella revolución marcaba el "camino a seguir", pero da excusas por estar aún indecisa antes de emitir un juicio definitivo. En el tiempo que sigue, se mantiene la adhesión pero con mayor prudencia. Se apoya la revolución porque ha vencido a las fuerzas opresoras, si bien esperan más información para concretar más, y se ajusta que sería peligroso exaltarse demasiado pronto. En esta posición se intuye una reacción contra el “aventurerismo”, idea muy cara para Ángel Pestaña. No obstante, el entusiasmo por abajo no repara en la prudencia, y algunos líderes de primer orden como Manuel Buenacasa, reflejan este entusiasmo. También se ofrece un razonamiento: las semejanzas estructurales. Nadie parece reparar en el factor clave: la revolución rusa fue la única salida a la crisis abierta por una guerra mundial que había llevado a la mayoría de los soldados a formar parte de los “consejos obreros” (soviet).
Este entusiasmo no se mantendrá por mucho tiempo, luego vendrá el tiempo de las matizaciones, y finalmente, con el final de la guerra civil, de la ruptura. El entusiasmo por la revolución no dio lugar a ningún replanteamiento teórico, de hecho este era un debate que apenas si existía, y las discusiones de la nueva internacional, le quedaban muy lejanos. En el medio libertario, todavía se acepta como un axioma que mientras Marx era autoritario, Bakunin era antiautoritario, todo ello sin necesidad de mayor cuestionamiento, y por lo mismo, que la revolución –una convulsa y compleja historia que se prolonga a lo largo del siglo- acabó en el horror estaliniano porque partía del error autoritario de los bolcheviques, y en algunos casos atribuyen personalmente a Lenin y Trotsky el declive de los soviet y la deriva burocrática. Estas reducciones se deducen tanto del modesto informe de Ángel Pestaña, prudente e incapaz de abordar una realidad que le supera a todos los niveles (no hay más que comprar su trabajo con los de Victor Serge o Alfred Rosmer, también procedentes del anarquismo). Las informaciones (con la edición temprana de testimonios como los de Emma Goldman y Alexander Berkman) sobre la represión en Kronstadt y Ucrania, percibidos unilateralmente como muestra cruel del autoritarismo, dejaran abierta una herida que el estalinismo no ayudará precisamente a cerrar.
De este encuentro entre 1917 y la CNT quedaron varias cosas, entre ellas un debate todavía abierto. Quedó una corriente comunista formada en los debates, la de los Comités Sindicalistas Revolucionarios, liderados por Joaquín Maurín y Andreu Nin (que permanecerá en Moscú entre 1921 y 1930), y que de hecho será “la tercera tendencia” de la CNT. También la llevará el peso principal en el debate sobre marxismo y anarquismo que se desarrollaran de espaldas, negando así la hipótesis soñada por un bisoño Maurín sobre un "puente doctrinal" entre el marxismo y anarquismo, y se refería al tendido por Lenin con El Estado y la Revolución. Pero, este libro correspondió a la “época feliz” de la revolución, la que antecede a la guerra civil, y que se refleja en la constitución de 1918. En esa época, los líderes soviéticos debatieron sobre la posibilidad de favorecer un territorio en el que los anarquistas rusos pudieron poner en marcha su propia administración, una administración como la soñada por el último Kropotkin. Sin embargo, la guerra trastornó totalmente las condiciones, y obligó a los bolcheviques a hacer justicia a engels cuando dijo que una revolución era la acción más autoritaria de todas las posibles.
Este desencuentro entre la corriente que pasaba a liderar el proceso revolucionario internacional, y la corriente que lo seguirá haciendo en el Reino de las Españas, será obviamente un desastre para un PC que, en un principio, tendría que haberse apoyado sobre el sector más combativo de la clase obrera como se había tratado de hacer sobre todo en Francia, donde la Internacional trató de priorizar los elementos provenientes del anarquismo sobre los de origen socialdemócrata…
En el caso del PSOE, la crisis comunista tuvo un curso muy diferente. De entrada se mostró la impaciencia de la Federación de Juventudes Socialistas. Estos crean el PCE ya el 15 de abril de 1920, con un aliento que encaja bastante con el imperante en los dos primeros congresos de la Internacional, marcados por la llamada “línea de ofensiva”, totalmente opuesta a la colaboración con la socialdemocracia y con los sindicatos obreros y que trata de construir en poco tiempo lo que en Rusia había sido una labor de mucho tiempo. Los jóvenes convierten su anterior órgano “Renovación” en “El Comunista”, y publican en su primer número un Manifiesto fundacional en el que se dice:
“Los cuatro años de guerra y la revolución rusa han modificado profundamente la ideología, el punto de vista, la táctica y los fines del proletariado en la lucha social. La II Internacional ha fracasado... Los socialistas rusos, acérrimos enemigos de la guerra imperialista y ardientes marxistas, han roto en la teoría y en la práctica con los socialistas europeos traidores y enterradores de la II Internacional y han fundado la Internacional Comunista…Durante la guerra, el Partido Socialista español se colocó abiertamente al lado de los aliados, a quienes suponía defensores de la democracia, de la libertad y de la justicia. Este profundo error doctrinal, de tanto bulto por tratarse de una guerra imperialista tan descarada y manifiesta, patentiza en seguida la ideología de pequeña burguesía de sus líderes...Hemos llegado a un momento en que seríamos cómplices de tal estado de cosas si titubeásemos en dar el paso que hoy damos.”
La gran batalla empero se desarrollará en tres congresos extraordinarios consecutivos del PSOE, cuya dirección sigue creyendo que se trata de seguir la táctica probada de acumulación de fuerzas y que se ha abierto a sectores intelectuales que suelen entender el socialismo más como una cuestión moral que como una revolución. El primero que tuvo lugar en diciembre de 1919, acordó por 14.000 votos contra 12.500, esperar, antes de pronunciarse definitivamente, a que se celebrase en Ginebra un Congreso de la II Internacional, asistir a él y “procurar que la II Internacional se penetrase del espíritu de la III para conseguir la unión de las fuerzas obreras”, sin considerar que la II Internacional ya no es la misma. En el segundo, reunido en julio de 1920, la mayoría aplastante de los delegados se pronunció por el ingreso en la Internacional así como por el envío a Moscú de dos delegados, con el objeto de entrevistarse con el CE de la IC. En realidad se trataba de una táctica dilatoria. La mayoría, si bien se muestra de acuerdo en apoyar la revolución y en condenar el asesinato de Rosa Luxemburgo y Kart Liebknecht, en el fondo no aceptan los criterios de ruptura con la socialdemocracia de la guerra (y que en las crisis revolucionarias centroeuropeas habían actuado como contención en nombre de una “democracia social” inviable, y que olvidarían después.
Aunque a otro ritmo, la mayoría dirigente del PSOE esta sufriendo aunque con otra cronología el mismo proceso de burocratización, parlamentarismo y vía nacional que se había apoderado de a II Internacional. Los pretexto se lo dieron la estrechez de las “21 condiciones”, muy propias de la línea izquierdista de los dos primeros congresos, y también el informe de Fernando de los Ríos, escrito desde la perspectiva de lo que “tendría que ser” al margen de una situación concreta en la que la revolución acosada por el imperialismo y el atraso abismal se debate entre la vida y la muerte.
Una vez superada esta crisis, la mayoría consiguió su propósito de regresar a la II Internacional por el intermedio de la Internacional de Viena, también conocida como la Dos y Media, y su opción posibilista le llevará a colaborar con la dictadura de Primo de Rivera, que, entre otras cosas, contribuirá a una sectarización por parte de comunistas y anarcosindicalistas que resultará desastrosa en los años treinta, cuando el PSOE conocerá un crecimiento a la altura de los principales partidos socialistas europeos.
Al conocerse los resultados de la votación del tercer congreso extraordinario del PSOE celebrado en abril de 1921, el veterano Antonio García Quejido, uno de los pocos marxistas de entonces con una formación, cofundador del PSOE y principal fundador de la UGT, declaró que los vocales de la Ejecutiva partidarios de la III Internacional se separaban del Partido Socialista para constituir el Partido Comunista Obrero. La declaración de los delegados “terceristas”, abunda en la acusación según la cual la opción de Viena no era más que la puerta falsa, de manera que proclaman:
Queremos incorporarnos de hecho, espiritualmente ya lo estamos, a la Internacional Comunista, que –inseparable de la Revolución rusa, a pesar de todas las sutilezas y argucias dialécticas que intentan distinguir entre ésta y aquélla– trata de acelerar el derrumbamiento de la sociedad capitalista. No queremos permanecer más en las perezosas y cansadas legiones que parecen esperar del tiempo la consumación de una obra para la que no se sienten capaces. Queremos estar en la Internacional de la acción, que no mide la magnitud de los peligros ni la dureza de los sacrificios al emprender el camino de la Revolución social…Recabamos, pues, nuestra íntegra libertad de movimiento. Quedan rotos los vínculos que, sólo materialmente, nos mantenían aún junto a los que habéis rechazado la adhesión a la Internacional Comunista…Entre vosotros y nosotros ha cesado de existir la comunidad de pensamiento. No puede continuar la comunidad de esfuerzos. Unos y otros vamos a comparecer ante la clase trabajadora. Ella nos juzgará. Desde ahora decimos que nuestro anhelo es hermanarla en la acción, unificar sus esfuerzos para la lucha decisiva, formar con ella el bloque revolucionario único...”
Entre los firmantes se encuentran, aparte de García Quejido, de 1921 Facundo Perezagua, por Bilbao, Eibar e Irún; Isidoro Acevedo, de la Federación Socialista Asturiana; la líder del ingrato trabajo femenino en el PSOE y la UGT, Virginia González, delegada por Begijar, San Julián de Musques y Puebla de Cazalla, y con ellos una larga lista de reconocidos socialistas, como Daniel Anguiano, Ramón Almoneda, , Oscar Pérez Solís, que no soportaran las cargas de un nuevo partido que, gracias al intervención de la Internacional a través de los buenos oficios del valioso comunista italiano Giacinto Serrati, surgirá de una unificación con menos problemas de los previstos, sellada a través de una conferencia celebrada del 7 al 14-XII-1921. Desde entonces, se forma un solo Partido Comunista, el Partido Comunista de España., cuyo órgano central será La Antorcha, que fue dirigida por Juan Andrade. Al mismo tiempo que el Partido, se fusionaron las dos Juventudes Comunistas, quedando constituida la Federación de Juventudes Comunistas de España, y su órgano de prensa era “El Joven Comunista”.
Nada más dar sus primeros pasos, el PCE se encontró desbordado por los acontecimientos, y bajo una dictadura militar que ha declarado la guerra a la CNT pero también al “bolchevismo” cuyo deslumbrante desafío al orden establecido se hará sentir en el llamado “trienio bolchevista”, en huelgas como las que culminan con “La Canadiense”, y en un sentimiento profundo de que existía otra alternativa, y que Rusia se erigía con todos sus límites y contradicciones como un potente ejemplo.

Pepe Gutiérrez-Álvarez

La Paz de Brest

2012-01-21T12:18:00.001-03:00

La Primera Guerra Mundial supuso la bancarrota internacional de la socialdemocracia. Hasta entonces, el movimiento obrero se agrupaba en todos los países bajo esas siglas, ya sea el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, el Partido Socialista Obrero Español, o el buque insignia de la Seguna Internacional por su tamaño, poder y organización, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD).
Fue precisamente dentro de ese poderoso partido donde empezó la degeneración de ésta.
En 1914 estallaba un conflicto bélico de proporciones nunca vistas hasta entonces. Fuera de las valoraciones sobre los detonantes del mismo, las causas, aunque pueda sonar simplista, son claras, el capitalismo. La guerra es consecuencia de una fuerte crisis económica que empezaba con un crack bursátil (1907), las potencias económicas luchaban por salir de ésta y afianzar sus posiciones imperialistas en África y ganar mercados, desde la pujante Alemania hasta el decadente Imperio Ruso. Y es que la guerra siempre ha sido una buena forma de salir de las crisis para la burguesía, se destruyen medios de producción, desaparece el excedente de mano de obra y el ejército tira de todas las ramas de la industria, y por supuesto, los que mueren no son sus hijos, son los de los trabajadores. A modo de apunte, las dos primeras crisis del siglo XX acabaron en carnicerías mundiales.
Teniendo claro esto, parece inexplicable que la socialdemocracia alemana votara a favor de los créditos de guerra (deuda pública para financiar el conflicto) en el Parlamento. Esto es, se puso del lado de su burguesía nacional contra las burguesías de otros países y contra el proletariado del mundo, incluido el alemán.

La guerra revolucionaria y el "defensismo revolucionario"

“La revolución es guerra, la única en verdad legítima,
justa y grande, entre cuantas ha conocido la historia”

La postura de Lenin y del Partido Bolchevique se resume muy bien en el siguiente párrafo, extracto del artículo titulado Algunas Tesis, publicado en el periódico SotsialDemokrat en 1915:
“A la pregunta de qué haría el partido del proletariado si la revolución llegara al poder en medio de la guerra actual, debemos responder: propondríamos la paz para todos los beligerantes a condición de la liberación de las colonias, de todos los pueblos dependientes y oprimidos que no disfrutan de plenos derechos. Los actuales gobiernos de Alemania, Inglaterra o Francia no aceptarían esta condición. Entonces deberíamos estar preparados para librar una guerra revolucionaria, es decir, no sólo llevar hasta el final íntegramente las medidas más importantes de nuestro programa mínimo, sino que incitaríamos a la insurrección a todos los pueblos ahora oprimidos por la Gran Rusia, todas las colonias y países dependientes de Asia (India, China, Persia, etc.,) y, ante todo, a la insurrección del proletariado europeo contra sus gobiernos y en contra de sus socialchovinistas" [i]
La postura proletaria ante la guerra es la siguiente, ofrecer una paz justa, pero si esta no se da, lo más probable ya que depende de los imperialistas aceptarla, lanzarse a la guerra en defensa de la revolución. Esto es, luchar en el frente de batalla, pero a la vez hacer propaganda en la retaguardia del enemigo, explicando a los trabajadores, a los alemanes en este caso, la naturaleza de la guerra, para quién luchan y por qué, llamando a la insurrección abierta. La guerra revolucionaria tiene dos partes, la lucha militar en el frente, donde se trata de ganar tiempo para la segunda, la agitación y la extensión de la revolución.
Condición indispensable para esto es que el poder lo ostente la clase obrera, no hay guerra revolucionaria posible si no hay revolución, e intentar movilizar a los trabajadores para la guerra bajo cualquier otra bandera que no sea la roja, es precisamente lo que hicieron los socialdemócratas en Alemania o los mencheviques en Rusia (aunque con sus peculiaridades) y equivale a la traición. Del caso de la socialdemocracia alemana hemos tratado brevemente antes, ahora nos fijaremos en el "defensismo revolucionario" ruso.
Éste venía a decir, "estamos en una guerra que no queremos, pero es preferible defender lo que tenemos que perderlo todo bajo la bota del imperialismo alemán, aunque creemos que el gobierno debería cambiar algunas cosas le apoyamos". Algo bastante similar a lo defendido desde Moscú durante la guerra civil española.
En las Tesis de Abril de Lenin, escritas en 1917, en plena guerra mundial y poco después de la marcha del zar en febrero de ese mismo año, el autor expresa lo siguiente respecto a este tema:
"En nuestra actitud ante la guerra, que por parte de Rusia sigue siendo indiscutiblemente una guerra imperialista, de rapiña, también bajo el nuevo gobierno de Lvov y Cía., en virtud del carácter capitalista de este gobierno, es intolerable la más pequeña concesión al "defensismo revolucionario.
“El proletariado consciente sólo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones:
a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores más pobres del campesinado a él adheridos;
b) renuncia de hecho y no de palabra, a todas las anexiones;
c) ruptura completa de hecho con todos los intereses del capital.
“Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas, que admiten la guerra sólo como una necesidad y no para fines de conquista, y dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazón indisoluble del capital con la guerra imperialista y demostrarles que sin derrocar el capital es imposible poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democrática y no con una paz impuesta por la violencia.
“Organizar la propaganda más amplia de este punto de vista en el ejército de operaciones. Confraternización en el frente."
Esta es la verdadera postura comunista, ante todo hay que mantener la independecia política, aun admitiendo que sería preferible un tipo de dominio capitalista que otro.

Las negociaciones

Se preguntará el lector, si esa estrategia que se desgrana anteriormente no fue la que finalmente se puso en práctica. Efectivamente, después de la toma del poder, de la revolución de Octubre, el viejo ejército zarista había dejado de ser una unidad efectiva de lucha; unidades desmovilizadas, nula disciplina, oficiales del lado de la reacción... Ese ejército era incapaz de sostener un frente, como se vió durante las negociaciones.
Ésto fue lo que condicionó la realidad, los debates en torno a qué hacer no fueron de calado teórico, ahí no había diferencias, sino tácticos, cómo afrontar dicha situación. Si el ejército rojo hubiera estado ya organizado las cosas habrían sido muy diferentes.
Las conversaciones con Alemania empezaron el 3 de diciembre de 1917 entre los representantes del gobierno alemán y la delegación bolchevique, encabezada por Trotsky. La primera idea de los bolcheviques era prolongar las negociaciones tanto como fuera posible, ya que dadas las condiciones objetivas y la organización del proletariado en Alemania esperaban que pudieran alzarse contra su propio gobierno, ahí el por qué de la propaganda revolucionaria. Pero esta no era una postura homogénea, y cuando las negociaciones fueron avanzando y enrocándose las diferencias fueron haciéndose más notorias.
Las posturas del Comité Central bolchevique se pueden dividir en tres, aunque cada una tenga internamente sus matizaciones y peculiaridades. La primera, la de Bujarin y su grupo, que apostaban por lanzarse a la guerra contra Alemania. No era una postura descabellada, ya que era lo que defendían los bolcheviques antes de Octubre, la necesidad de la guerra revolucionaria, sólo había un problema, la realidad, que hacía imposible esta opción.
Luego estaba Lenin, apoyaba la necesidad de firmar la paz de inmediato, aunque reconocía también la importancia de la propaganda revolucionaria, y por eso, al principio de las negociaciones estuvo de acuerdo en dar largas y ganar tiempo mientras se azuzaba al movimiento obrero alemán. Sólo cuando se ve claro que el movimiento obrero alemán no acaba de entrar en escena y que la situación se vuelve desesperada para la rusia bolchevique se habla de la firma inmediata de la paz, y ahí es donde vienen las principales discusiones, en el cómo.
La tercera postura sería la de Trotsky, que, aunque muy similar a la de Lenin, apostaba por no acabar de firmar la paz. Aunque al final tuvo que dar la mayoría a éste en el CC, pese a que creyera que, aún capitulando, los imperialistas alemanes no se conformarían y seguirían la guerra.
La primera vez que se enfrentan estas tesis de modo abierto es en una Conferencia organizada por el partido el 8 de enero, que contaría con aproximadamente sesenta asistentes, entre ellos todo el Comité Central. El resultado fue contundente, pese a que Lenin había dirigido fuertes críticas a la guerra revolucionaria, esta postura ganaba con 32 votos favorables, por 16 que obtuvieron las tesis de Trotsky y 15 las de Lenin. Éste resultado no era definitivo, ya que la línea política general la tenía que dictaminar el Comité Central. Aún así, el sentir mayoritario no era el de apoyar la paz, ni en el partido ni entre el pueblo. El CC sólo apoyaría la firma de la paz después de tres meses de negociaciones y en unas condiciones muy adversas, hasta entonces se manifestaba en contra, y de entre los principales soviets del país, sólo dos votaron a favor de la paz, Petrogrado y Sebastopol (el último, de una manera poco clara). A favor del cese de las negociaciones se manifestaron entre otros Moscú, Ekaterinburgo, Jarkov, Ekaterinoslav, Ivanovo-Vozuesensk y Kronstadt.
El CC se vuelve a reunir el 24 de Enero. Antes de la reunión, Lenin y Trotsky mantuvieron un encuentro, en él se manifestaron de acuerdo en detener la guerra y no firmar el tratado, pero en caso de un nuevo avance alemán se firmaría la paz de inmediato. En esa reunión, Lenin presentó una moción, que fue aprobada, en la que se pedía a la delegación que alargara las negociaciones tanto como fuera posible, otra moción presentada a iniciativa de Trotsky, que hablaba de detener la guerra sin firmar el tratado, también fue aprobada. [ii]
Esta situación duró hasta el 16 de Febrero, cuando el mando alemán informó al mando ruso de que las hostilidades se reanudarían el 18 al mediodía. El CC bolchevique decidió esperar a ver que ocurría y si finalmente los alemanes cumplían sus amenazas. Cuando llego la hora, los alemanes iniciaron la ofensiva, las tropas rusas se retiraban sin orden alguno, abandonando material de todo tipo. Era la hora de firmar la paz.
Ante esta situación se vuelve a reunir el Comité Central del partido, y abordan la cuestión. Deciden aceptar las condiciones humillantes de Alemania. La votación por la paz gana por 7 votos contra 6, al votar Trotsky a favor de ésta. A partir de éste momento no se pierde más tiempo, Lenin y Trotsky pasan inmediatamente a redactar el texto que sería enviado a los alemanes.
"El Consejo de los Comisarios del Pueblo protesta contra el avance del ejército alemán... Se ve obligado, por la situación que ello ha creado, a declarar que está dispuesto a firmar la paz en las condiciones puestas por el Gobierno alemán en Brest-Litovsk. Se declara dispuesto a examinar las nuevas proposiciones formuladas por el Gobierno alemán y a dar su respuesta en un plazo de doce horas."
Hasta el 23 no se obtuvo respuesta, esos 5 días fueron críticos, los alemanes avanzaban sin encontrar oposición alguna. Las nuevas condiciones era mucho más duras que las anteriores, Polonia y Lituania pasarían a control germano, Ucrania, Finlandia y los Países Bálticos deberían formar países independientes y los bolcheviques retirar sus tropas, cesar también la propaganda contra Alemania... y tenían 48 horas para contestar, no se admitía discusión.
Se reune el Comité Central donde, nada más empezar, Lenin amenaza con dimitir si no se firma la paz, ante las críticas respondía así:
"Se me reprocha presentar un ultimátum. Si lo he hecho ha sido únicamente porque me hallo en el límite extremo. Los que hablan de la guerra civil inminente en Europa se burlan del mundo... Stalin se equivoca al decir que podemos no firmar. Hay que firmar. Si no firmáis, pronunciáis una condena de muerte para la República de los Soviets de aquí a tres semanas. Las condiciones alemanas no afectan a la existencia del Gobierno obrero y campesino... Por lo tanto, hay que aceptarlas. Si más tarde hubiera un nuevo ultimátum, la situación no sería ya la misma."
Llegado el momento de votar, el CC actuó así:
Contestaron sí a aceptar inmediatamente las condiciones alemanas: Lenin, Sverdlov, Stalin, Zinoviev, Stasova, Sokolnikov, Smilga.
Contestaron no: Bujarin, Lomov, Uritski, Bubnov.
Se abstuvieron de participar en la votación: Trotski, Dzerjinski, Yoffé, Krestinski.
Posteriormente, en esa misma reunión, Trotsky explicó su voto:
“Creo que debo dar los motivos de mi abstención. Veo con escepticismo la posibilidad de lograr la paz, ni siquiera por medio de la capitulación. Pero no quise impedir la formación de una mayoría para lograr una línea única.”
Pero la paz todavía no había triunfado, no podían hablar en nombre del CC bolchevique, todavía faltaba la aprobación del CECTR (Comité Ejecutivo Central de Toda Rusia), el máximo órgano de decisión. Ahí los representantes del Partido Bolchevique fueron sin libertad de voto, ya que el margen con otras fuerzas políticas era muy ajustado, aun así, los bolcheviques opuestos a la paz se reservaron el derecho de hacer propaganda en contra del tratado tanto dentro como fuera del partido, cosa con la que Lenin estuvo de acuerdo.
El resultado en el CECTR fue de 116 votos a favor de la paz, 85 en contra y 26 abstenciones. El tratado finalmente lo firmó el 3 de marzo de 1918 Chicherin, un desconocido hasta entonces, recién llegado del exilio.
Este tratado estuvo vigente hasta el 13 noviembre de 1918 cuando, tras la revolución alemana, el gobierno soviético lo anula.

Reflexión a compartir

La paz se firmó bajo unas condiciones deshonrosas, si las primeras ya lo eran, qué decir de la segunda oferta. Aun así la cosa no fue tan fácil, la oposición al tratado fue grande tanto dentro como fuera del partido bolchevique. Antes de la revolución acusaban a los revolucionarios rusos de ser agentes de Alemania, ¿Qué habría pasado si nada más llegar al poder hubieran firmado la paz entregando grandes extensiones al imperialismo alemán?, ¿Habría sido bien aceptado?. Salió la paz hacia delante en unas condiciones claramente desesperadas, si el pueblo ruso lo hubiera aceptado en otras condiciones es algo que nunca sabremos.

Bibliografía utilizada:

- La paz de Brest - Mijaìl Shatrov - Revista Novi Mir nº 4, 1987.
- Lenin y Trotsky, ¿Qué defendieron realmente? - Alan Woods.
- Lenin – Gerard Walter
[i] Socialchovinistas- socialistas de palabra y nacionalistas de hecho, utilizado para referirse a los que en nombre del socialismo, apoyaron la guerra y se pusieron del lado de su burguesía nacional.
[ii] Se puede encontrar una referencia a lo anterior en las Obras Escogidas de Lenin. (Collected Works, vol.27, p.113)

Mikel Liñares

Historia de la Dignidad

2012-01-21T10:42:00.000-03:00

En búsqueda de lo humano

2012-01-21T10:15:00.000-03:00

El jueves pasado, en este diario, el rabino Daniel Goldman, con sentido del humor pero también yendo al fondo de la cuestión, puso en duda –con mucha calidad– la frase del escritor israelí Yoram Kaniuk, quien sostuvo: “Se puede ser o demócrata o religioso”, frase que yo califiqué de “profundas y valientes palabras”. Goldman no está de acuerdo ni con Kaniuk ni con mi opinión. Y después de un análisis pleno de profundidad y generosidad llega a su propio convencimiento de que “se puede ser demócrata y religioso”. Es una página escrita con gran amplitud de criterios, con mucho de benevolencia y humor. No me pudo convencer pero me hizo pensar. Gracias don Daniel Goldman aunque, para mí, la frase del generoso Yoram Kaniuk es para reflexionar y aplaudir.
Dejémoslo allí, para la polémica, aunque tal vez dentro de un siglo o algo menos el estado de ese mundo futuro pueda llegar al convencimiento de “o se es religioso o demócrata”. Y ahora, por lo menos, nos hace pensar.
En la Europa de hoy, después de tantas experiencias capitalistas, la profunda crisis sigue dándole empuje al debate. Los economistas de todas las tendencias han salido a la palestra. Es el tema de hoy (aunque pareciera ser el de siempre).
Pero en los diarios aparece justo una noticia que nos devuelve al pasado de las religiones. Un título a cuatro columnas del diario de Bonn, General Anzeiger: “Hace 370 años fue quemada en la hoguera la bruja reina de Bruchhausen”. Sí, la Iglesia Católica ordenó que fuera quemada viva esa mujer sospechada de “bruja”. Todo se inició porque la citada –de clase noble– se casó con un peón de campo contra todas las normas aristocráticas de la época. Hubo entonces que degradarla. Se la acusó de bruja. Luego de varias jornadas de brutales torturas fue condenada a la hoguera porque su conducta iba en contra de las normas de Roma.
La Historia recuerda a esa mujer. Con su muerte brutal y más que injusta e irracional ha pasado a la memoria de hoy. A sus ejecutores no se los recuerda como defensores de la fe sino como brutales asesinos.
Pero no hay que recurrir a épocas muy anteriores para encontrar esos crímenes. En Berlín ha quedado inaugurada la exposición acerca de los más de diez mil niños discapacitados que fueron entregados durante el nazismo a médicos, psiquiatras y profesionales afines para que realizaran investigaciones y, luego de ellas, esos niños fueron muertos en cámaras de gas. Esos niños habían sido clasificados como “vidas sin valor”. La exposición está organizada por la Sociedad Alemana de Medicina Juvenil e Infantil y se lleva a cabo en el Centro de Documentación “Topografía del Terror”. “No se trata de delitos de investigación médica sino simplemente de crímenes contra la humanidad”, señaló el historiador Thomas Beddie, que realizó su labor en el Clínica Universitaria Charité de la Universidad de Berlín. Sí, crímenes llevados a cabo entre 1939 y 1944. Los argentinos tenemos crímenes parecidos: el robo de niños a las mujeres presas embarazadas. Al nacer, esos niños eran entregados principalmente a matrimonios de militares y policías sin hijos, mientras que sus madres, después de dar a luz, eran arrojadas vivas hacia el mar desde aviones militares. El horror, eso indescriptible de estos dos casos del espanto llevados a cabo por seres llamados humanos.
Pero también existen otros crímenes más disimulados que pueden calificarse de atentados contra los derechos humanos. En Europa hay cada vez más pobreza. Aquí, en Alemania, el país con mejor nivel de vida de los que conforman el Mercado Común Europeo, acaban de publicarse las cifras oficiales que señalan que cada vez más seres humanos trabajan por un sueldo que no les alcanza para mantener un nivel de vida digno. Uno de cada cinco trabajadores, en ciudades como Dortmund y Gelsenkirchen, está ya amenazado de caer bajo el nivel de pobreza. Se calcula que en el estado de Westfalia-Norte del Rhin hay 62.000 trabajadores que ganan menos de lo que se calcula para cumplir con los gastos primordiales, y otros 48.000 que trabajan por hora. Ya se nota gente que en las estaciones adelanta la mano para pedir unas monedas. ¿Pero cómo, no es que el capitalismo resolvía todos los problemas por sí mismo?
Al mismo tiempo, Europa está mostrando otro rostro que antes no se le conocía, el alcoholismo de los jóvenes y muy jóvenes. Los encuentros para “darle al trago” en las estaciones de ferrocarril y en las plazas, pero también en los atrios de las iglesias ya abandonadas. Siempre a altas horas de la noche y en las madrugadas. Esos “encuentros” del trago terminan casi siempre con grandes alborotos agresivos donde distintos grupos se atacan entre sí. La discusión ha comenzado en todos los gobiernos y Parlamentos provinciales: ¿se prohíben o no las reuniones en plazas públicas de gente que se dedica solamente a beber? La solución es difícil porque, de prohibirse esos encuentros, esa juventud buscará otros lugares donde no pueda vigilársela. Otros impulsan la prohibición de bebidas de alto contenido alcohólico o, mediante impuestos, aumentar tres o cuatro veces su valor comercial. Pero es sabido que sólo con prohibiciones y multas no se va al fondo de la cuestión. La pregunta a responder es ¿por qué en toda Europa, y no sólo ahí, la juventud ha tomado esa especie de “moda” que ha invadido todos los centros y barrios de las ciudades más populosas? ¿Qué le falta a esa juventud que ha resuelto volcarse al alcohol masivamente? Una tarea no sólo para políticos y médicos sino principalmente para sociólogos y psicólogos. Ya se están programando congresos de docentes para discutir principalmente este nuevo problema de las sociedades “civilizadas”, que es tema de todos los días en la prensa. Luego de un largo debate, el periodista Bernd Eyermann del diario General Anzeiger, de Bonn, señala: “Lo fundamental en este caso es la prevención, sobre todo en los niños; desarrollar la idea que el consumo de alcohol nunca puede ser una solución para nada. En esto los padres están ante una gran responsabilidad y tienen que ser el modelo más importante para el futuro de sus hijos”. A esto agregaríamos: y también la responsabilidad de lograr una sociedad basada en principios de ética inviolables. Y no entregarles a los hijos una sociedad donde algunos tienen castillos y acciones en todos los mundos y en su propio país hay gente sin trabajo.
Esto se nota en las principales ciudades europeas, sobre todo en la situación de los inmigrantes de países del llamado Tercer Mundo. En un estudio muy actual realizado en Alemania se señala que “mientras cada séptima familia alemana está amenazada de pasar al nivel de pobreza, ese porcentaje, en las familias inmigrantes, ha subido al 29 por ciento”. Y el estudio comprueba que eso se refleja en la estadística de los hechos criminales cometidos. La pregunta que cabe aquí es: ¿ha estudiado el sistema cómo combatir esta diferencia, o más, cómo terminar con esa población bajo el nivel de pobreza? Creemos que esta tiene que ser la meta fundamental de la política.
Y esto no es todo, el mismo día en que apareció el estudio anterior en los diarios, llegó esta información desde Roma: “Los precios de los alimentos, más caros que nunca” y, como subtítulo: “Han subido a un precio record en el año 2011”. Esto lo comunica la FAO, la Organización para la Alimentación y la Agricultura, en su último documento. En él se agrega la siguiente comprobación: “El desarrollo del 2012 no se puede predecir debido a la situación insegura de la economía mundial y de los tratamientos en los mercados energéticos y de cambio monetario”.
¿Cómo es posible esto en un mundo que a través de los siglos de su existencia ya tendría que estar organizado? ¿Qué dicen los economistas de todo el mundo a esto? Se sigue apostando a la ganancia. No a la paz interna y a los derechos de todos.
Y ya como ironía máxima en este mundo pleno de idas y vueltas –pero no superficiales y sí dramáticas– aparece este título en los diarios alemanes, a toda página: “Disputa por Adolf Hitler en los kioscos alemanes”. “Un editor inglés quiere publicar en Alemania el libro de Hitler en alemán”. Algo que no intentaría jamás ningún editor alemán. El debate ha comenzado. La opinión de muchos es que no hay que prohibir nada sino comenzar la discusión sobre cómo fue posible el hitlerismo en Alemania, sí, en esta, la llamada “tierra de los filósofos y pensadores”. Enseñar la Vida en vez de la Muerte. Permitir esa edición pero acompañarla con ensayos de pensadores fundamentalmente democráticos y humanistas. Y una interpretación de lo que significaron el racismo y los campos de concentración para millones de personas.
Claro, con libros tan profundos que se han escrito sobre Etica es hasta risible gastar el tiempo en la irracionalidad de tesis de razas superiores o de la guerra como solución. Pero tampoco la prohibición, que hace nacer la curiosidad. Es un libro que se puede calificar de obsceno cuando quiere demostrar la superioridad de una raza o la inferioridad de otra. Pero prohibir también es un gesto obsceno.
El lector puede decir después de leer esta lista de problemas del Primer Mundo que Europa además tiene sus costados buenos, su cultura, por ejemplo.
Sí, hay algo de razón en eso. Pero también digamos con tanta claridad lo que trata de esconderse en un mundo que ya merece tomar un rumbo hacia la consigna de la dignidad: buscar la felicidad para todos.

Osvaldo Bayer

Un domingo berlinés con Rosa y Karl

2012-01-20T07:57:00.002-03:00

Han pasado más de noventa años y la ceremonia –interrumpida sólo durante los períodos más convulsos de la historia del país– sigue siendo más o menos la misma. Aquí estamos, un soleado domingo de un invierno inusualmente poco frío (-1 ºC), que contrasta con los paisajes nevados de años anteriores. Una de las personas a las que se homenajea aquí hoy era más bien reacia a este tipo de actos. «No somos amigos de aquellas ceremonias anuales para el recuerdo de las tradiciones revolucionarias», escribió en 1903, «que con su regularidad mecánica terminan por hacerse cotidianas y, como todo lo que es tradicional, bastante banales.» Todos los 15 de enero se desplazan hasta el cementerio de Friedrichsfelde en Lichtenberg cientos de personas para honrar la memoria de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg, asesinados por miembros de los Freikorps –un cuerpo paramilitar formado por soldados desmovilizados generosamente financiado por los capitanes de industria alemanes con 500 millones de marcos a través de la Liga Antibolchevique, y del que formaron parte numerosos nazis, como, por ejemplo señalado, Ernst Röhm y Heinrich Himmler– a los que el ministro de la guerra, el socialdemócrata Gustav Noske, había recurrido para aplastar la insurrección espartaquista de 1919.
El concepto no puede más que interesar a quien proceda de un país de tradición católica, pues lejos del tremendismo de los camposantos del sur de Europa, con su tétrica exhibición de cruces y demás motivos fúnebres, este cementerio se pensó, además de como un lugar de respeto, como un memorial: su estructura circular invita al visitante a pasear en torno al muro, leer los nombres y leyendas inscritos en las estelas y revivir así la historia de la lucha de clases que a ellos va asociada. La historia del Gedenkstätte der Sozialisten es un compendio de la historia del socialismo, con todas sus vicisitudes: aquí están enterrados desde Wilhelm Liebknecht (fundador del Partido socialdemócrata alemán), Karl Liebknecht (fundador del Partido comunista alemán) y Rosa Luxemburg hasta Hilde Benjamin (la fiscal que instruyó la requisitoria contra Wolfgang Harich) o Walter Ulbricht (artífice del Muro de Berlín). Inaugurado en 1881, el cementerio de Friedrichsfelde, sito en la parte oriental de Berlín, comenzó a ser popularmente conocido con el adjetivo de “socialista” cuando después de Wilhelm Liebknecht otros socialdemócratas –Paul Singer, Ignaz Auer, Emma Ihrer– fueron aquí enterrados, una fama que aumentó con el tiempo y se cimentó definitivamente tras la apertura de la fosa común para los caídos en la insurrección espartaquista. Aunque el proyecto de utilizar un conjunto escultórico de August Rodin que se había de titular “La indignación” para honrar su memoria nunca se llevó a cabo, en 1926 se inauguró por encargo de Eduard Fuchs –el historiador y coleccionista admirado por Walter Benjamin– un sencillo monumento a Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg diseñado por Mies van der Rohe, ante el cual terminaban las manifestaciones anuales en memoria del asesinato de Liebknecht y Luxemburg, hasta que, en 1933, fue destruido por los nacionalsocialistas. Tras la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial y la partición de Alemania, se reconstruyeron las lápidas y monumentos vandalizados por los nazis –pero no así la obra de Mies van der Rohe– y se reorganizó el espacio. Los intentos del SED por monopolizar el acto se materializaron en la construcción de una tribuna desde la que los dirigentes del partido ofrecían sus discursos cada 15 de enero, de modo bastante similar a la función que acabó teniendo el mausoleo de Lenin en la Plaza Roja de Moscú en tiempos de la Unión Soviética, sobre el cual los miembros del gobierno y del Comité Central del PCUS buscaban fundar simbólicamente su poder. Pero demostrando que la memoria no se deja instrumentalizar fácilmente para usos políticos, el 15 de enero se convirtió en los últimos días del agonizante régimen de la RDA en un acto de disidencia, cuando los asistentes portaban pancartas con la cita de Rosa Luxemburg: «la libertad es siempre la libertad de quienes piensan de otra forma» (Freiheit ist immer der Freiheit der Andersdenkenden). Hoy es un acto plural, al que acude anualmente todo el espectro de la izquierda alemana.
Sobre la estela funeraria, que no es más que un sencillo bloque de piedra, se hizo inscribir la leyenda DIE TOTEN MAHNEN UNS. Difícil traducción. Los muertos nos advierten. Los muertos nos recuerdan (que murieron y por qué murieron). Los muertos nos apremian. «Mientras escribo estas líneas, recuerdo un diálogo que anoté hace tiempo, cuando leía esa novela del cubano Jesús Díaz que se titula Las iniciales de la tierra», escribe Rafael Chirbes en su ensayo sobre la memoria histórica en el Reino de España. «“¿Los muertos vigilan?”, pregunta un personaje de la novela de Díaz, y su interlocutor le responde: “Vigilan y estarán siempre vigilando porque los vivos traicionaron su sangre.” Así ha sido siempre, así es y, casi con certeza, así seguirá siendo.» [1] Por eso estamos aquí hoy.

La izquierda en Europa y en Alemania

Uno se pregunta por qué se ha tardado tanto en organizar un acto así: a las tres de la tarde en la Volksbühne Berlín –en la Rosa-Luxemburg-Platz– comenzó un acto, que cerraba los de toda la jornada de hoy, en el que participaron el secretario nacional del Partido Comunista Francés Pierre Laurent, la vicepresidenta del Partido de la Izquierda Europea Maite Mola y el secretario de la coalición de izquierdas SYRIZA Alexis Tsipras. Giuliano Pisapia, el alcalde de Milán por Rifondazione Comunista, no pudo asistir al acto. Por La Izquierda, que ponía en esta ocasión la casa, hablaron un enérgico Klaus Ernst –«¿Quién ha vivido por encima de sus posibilidades? ¿Los jubilados, los trabajadores, los parados?»– y Oskar Lafontaine. La izquierda europea comienza a coordinarse tras la desesperada llamada a la salvación de los pueblos de Europa de Mikis Theodorakis y Manolis Glezos en octubre de 2011. Laurent describió la situación francesa tras el anuncio de Standard&Poor's de devaluar la deuda de la segunda economía de Europa y anunció la propuesta para la creación de fondo social y ecológico europeo, una suerte de banco público europeo que habría de sustituir al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, mientras que Mola y Tsipras denunciaron los recortes sociales y la degradación social que atraviesan sus respectivos países.
Frente al renacimiento de los nacionalismos desintegradores y las alegres llamadas a apearse de la moneda única y aún de la Unión Europea, se reivindicó un reforzamiento del progreso de integración, haciéndolo avanzar hacia una Europa solidaria de los pueblos. No cae en saco roto esta llamada, pues de aquélla tentación no está excluida la izquierda populista, a pesar de que Michael R. Krätke ha descrito magníficamente el escenario de lo que sucedería en un caso así. [2] De no ser por los pronósticos sombríos que se abaten sobre Europa, la situación movería a la risa: hoy son euroescépticos los conservadores –y una parte nada desdeñable de teóricos socialdemócratas– que nos empujaron al euro precipitadamente y tacharon de “antieuropeístas” las razonables críticas de la izquierda a las condiciones de introducción de la moneda única. Hoy la unión monetaria ya no se puede revertir salvo a un precio mayúsculo para la población. Por lo demás, no cabe olvidar que, históricamente, Europa nunca fue un proyecto exclusivamente monetario, sino también político y social que llegó a ser defendido no sólo por socialistas y comunistas, sino incluso por Mijaíl Bakunin, como un medio de asegurar la paz entre pueblos en un continente periódicamente devastado por la guerra. [3] Que el debate entre una Europa social y una Europa del capital dista de ser nuevo lo demuestra un texto de Rosa Luxemburg –cuyas traducciones inglesa y española acostumbran a presentarse mutiladas– de 1911:
«No sólo los partidos socialdemócratas, sino también desde el lado burgués aparece de vez en cuando la la idea de una federación europea. […] Ése es el ejemplo del profesor Julius Wolf, un conocido antisocialista que propaga la idea de una comunidad económica europea. Ésta no significa empero otra cosa que una unión aduanera para la guerra comercial contra los Estados Unidos de América y así es interpretada y criticada por los socialdemócratas. […] La solución de una federación europea sólo puede [significar] objetivamente en el seno de una sociedad capitalista una guerra aduanera con América.» [4]
Y algo parecido a una “guerra aduanera” con los Estados Unidos es lo que hemos vivido. A pesar de todos los titulares alarmistas, el euro sigue siendo a día de hoy una moneda más fuerte que el dólar, lo que, antes del estallido de la crisis financiera, generaba interés en ella como divisa de reserva, especialmente en los países petrolíferos (acaso no sea ocioso recordar que Irak comenzó a vender su petróleo en euros en el 2000 e Irán lo hizo en el 2007). « Con un déficit en su balanza comercial de 553 mil millones de dólares en el año 2003, la financiación de las importaciones de petróleo en otra divisa (sobre todo en euros) tendría violentos efectos estructurales para la economía estadounidense y para la economía mundial en su conjunto», escribe Elmar Altvater. «El resto de países –continúa– tendría que importar más productos estadounidenses y exportar menos a EE.UU., lo que equivaldría al caótico final de una división global del trabajo en la que los EE.UU. se permiten financiar su elevado y creciente exceso de importaciones sobre las exportaciones por los países exportadores, cargándose de deudas, pero siendo capaz de desvalorizar esas deudas mediante la devaluación del dólar.» [5] Ni que decir tiene que estos efectos estructurales acarrearían también una pérdida de su hegemonía mundial. Una Unión Europea que actuase además como un bloque geopolítico independiente y no como mera cabeza de puente de la OTAN hacia el Este y hacia el Sur –es decir: para asistir a Israel como “estado vigía” en Oriente Próximo e impedir que Rusia recupere su estatuto de potencia mundial–, tendría también consecuencias positivas en la diplomacia internacional. Se trata, tan sólo, de un ejemplo de lo que es y de lo que podría llegar a ser si Europa no fuera presa de los estrechos intereses de sus élites políticas y económicas. La tragedia de nuestro continente, como ha recordado insistentemente Krätke, es que Europa –la región económicamente más integrada del planeta– se niega a jugar su papel: Europa se niega a ser Europa. Quizá en este punto acaben reconciliándose el internacionalismo revolucionario de Rosa Luxemburg y el europeísmo pragmático de Karl Kautsky.
Mientras tanto aquí en Alemania, es en el Sarre, de donde procede Lafontaine, donde ha saltado la primera noticia política de 2012. La llamada coalición Jamaica –por los colores de conservadores, verdes y liberales– se disuelve por tensiones internas. En verdad la situación política de este pequeño estado federado es particularísima: a comienzos de 2010 se descubrió que un grupo de empresarios encabezado por Harmut Ostermann había financiado durante diez años hasta con medio millón de euros a todos los partidos políticos –368.8000 al FDP; 57.000 a Los Verdes, 44.500 a la CDU y 30.000 al SPD–, lo cual es tanto como decir que el capital puso los huevos en todos los cestos menos en el que menos interesaba, que era el de La Izquierda. La coalición, una iniciativa de Los Verdes del Sarre, hizo que incluso Daniel Cohn-Bendit calificase a su correligionario Hubert Ulrich de “mafioso”. [6] La Izquierda exige la convocatoria de nuevas elecciones. El propio Lafontaine se ha ofrecido a formar coalición con socialdemócratas y verdes. [7] Heiko Maas, el presidente del grupo parlamentario del SPD en el Sarre, no descarta del todo la opción, pero favorece, con el plácet de la Willy-Brandt-Haus en Berlín, una eventual coalición con los conservadores, a pesar de que en este último caso tendría que aceptar el papel de socio minoritario. [8] Los Verdes se lo miran todo desde una prudente distancia. De cerrarse el acuerdo, la coalición entre conservadores y socialdemócratas en el Sarre sería la segunda en Alemania después de la de Berlín. Pero este fantasma se proyecta ya en toda la República Federal: a la hora de escribir estas líneas, las encuestas de intención de voto siguen sin dar una mayoría suficiente a una coalición rojiverde, con lo que, de descartarse un tripartito federal con La Izquierda –un socio incómodo, toda vez que refleja todo aquello que ellos dejaron de ser–, las únicas opciones abiertas serían la reedición de una gran coalición o una coalición entre verdes y conservadores; los conservadores han abierto las puertas a ambas posibilidades con su aprobación del establecimiento de un salario mínimo legal y el apagón nuclear para 2022 respectivamente. [9] En otras palabras: de no sumar los suficientes votos, antes que sacudirse los prejuicios hacia La Izquierda y aceptar su propia responsabilidad en los recortes sociales y rebajas fiscales que nos han conducido a donde estamos, los socialdemócratas y los verdes preferirían entregar el gobierno de la primera economía europea a Angela Merkel que imprimir el urgente giro social que necesita toda la Unión Europea.

La memoria como puente entre pasado y futuro

Jakob Augstein ha advertido recientemente contra el cinismo del poder de la derecha y contra el cinismo de la resignación de la izquierda, una «resignación airada de labios sellados, que desconfía tanto del sistema que incluso la dimisión del presidente de la República Federal le resulta indiferente, porque nada cambiaría.» [10] El cinismo, como ha dicho Gregor Gysi, puede parecer inteligente, pero ayuda más bien poco. Es domingo, 15 de enero de 2012. Un grado bajo cero en Berlín. Francia sigue conmocionada por la pérdida de la triple A de sus bonos del tesoro. En Nigeria, donde la mayoría de la población vive con menos de dos dólares al día, los trabajadores del sector petrolífero amenazan con ir a la huelga en protesta por la decisión del gobierno de retirar los subsidios del petróleo. Escocia busca la independencia. El gobierno indio inicia una investigación sobre los tour-operadores que ofrecen “safaris humanos” en las Islas Andamás en los que los turistas indios se divierten lanzando comida a los indígenas. Disturbios en Magdeburgo tras una manifestación antifascista. Ruido de sables en el estrecho de Ormuz. Pues sí, el mundo sigue en crisis. Por eso estamos aquí hoy.

Notas:

[1] Rafael Chirbes, “De qué memoria hablamos”, Por cuenta propia. Leer y escribir (Barcelona, Anagrama, 2010), pp. 247-248.
[2] Michael R. Krätke, “ Grecia y la salida del euro: un país entero hacia la bancarrota ”, Sin Permiso, 13 de noviembre de 2011.
[3] Mijaíl Bakunin, “Federalism, Socialism, Anti-Theologism” (1867). El texto puede encontrarse en la edición inglesa del Archivo Virtual de los Marxistas: < http://www.marxists.org/reference/archive/bakunin/works/various/reasons-of-state.htm >
[4] Rosa Luxemburg, “Friedensutopien” (1911). El texto completo puede encontrarse en la edición alemana el Archivo Virtual de los Marxistas: < http://marxists.org/deutsch/archiv/luxemburg/1911/05/utopien.htm >
[5] Elmar Altvater, El fin del capitalismo tal y como lo conocemos (Barcelona, El Viejo Topo, 2012), en imprenta.
[6] “ Cohn-Bendit über Saarland-Grüne: Der Ulrich ist ein Mafioso ”, taz, 12 de octubre de 2010.
[7] “Lafontaine offen für Rot-Rot-Grün an der Saar”, Der Westen, 6 de enero de 2012.
[8] “ Personaldebatten der Linkspartei: Lafontaine will nicht mitschwadronieren ”, taz, 13 de enero de 2012.
[9] Umfrage-Barometer, Der Spiegel, 15 de enero de 2012. < http://www.spiegel.de/flash/flash-24389.html > [
10] Jakob Augstein, “ Die reinigende Qual der Reue ”, Der Spiegel, 22 de diciembre de 2011.

Àngel Ferrero , miembro del Comité de Redacción de SinPermiso, es un escritor y crítico cultural alicantino radicado en Berlin.

Megaupload

2012-01-20T07:54:00.002-03:00

Una página perdida, una inmensa biblioteca

Según la información facilitada por las autoridades estadounidenses, Megaupload ha sido cerrado por el FBI, en virtud de un presunto delito contra la propiedad intelectual. Se trata del mayor servicio mundial de alojamiento de archivos en Internet, que prestaba servicio a más de 150 millones de usuarios, lo que genera dudas sobre el destino de la información incautada por los agentes policiales, y su incidencia sobre el derecho fundamental a la intimidad y a la inviolabilidad de las comunicaciones de los ciudadanos.
De conformidad con la legislación española, solo mediante resolución judicial motivada se puede proceder al registro e incautación de documentación y correspondencia privada, así como a la interceptación de comunicaciones. El Código Penal castiga como autor de un delito de revelación de secretos a quien sin estar autorizado, se apodere de datos reservados de carácter personal registrados en sistemas informáticos.
A la espera de más información contrastada sobre la operación, y en especial la que pueda facilitar la defensa de las personas acusadas, los ciudadanos españoles que tenían cuentas abiertas en Megaupload deberían recopilar el máximo de información sobre los archivos que tuviesen alojados, a efectos de una eventual reclamación.
Los conflictos entre propiedad intelectual y los derechos fundamentales a la libertad de expresión y a la privacidad de los ciudadanos deberían resolverse a favor de estos últimos derechos. El intento por parte del Congreso estadounidense de aprobar la ley SOPA, mediante la cual se puede intervenir sobre servicios de internet en cualquier parte del mundo, ha dado lugar a la mayor movilización de la historia de internet, evidenciado en el cierre protesta de servicios como Wikipedia.
Durante los dos últimos años, en España ha tenido lugar un largo conflicto social y político alrededor de la aprobación de la normativa conocida popularmente como Ley Sinde-Wert, que pretende dotar a la autoridad administrativa de potestades para interrumpir servicios de internet, estableciendo en la práctica una ley de prensa digital que permitiría cerrar páginas web. El riesgo de censura es demasiado alto, pudiendo afectar al derecho fundamental a la libertad de expresión.
Pese a afectar a millones de personas, el cierre de páginas como Megaupload no conseguirá evitar que los ciudadanos continúen compartiendo cultura a través de internet. Antes al contrario, el ataque a una parte de la red supondrá un reforzamiento de su tejido global: los sistemas centralizados como Megaupload darán paso a redes distribuidas de compartición de archivos, cifradas e invulnerables a la intervención gubernamental.
Es necesario un equilibrio entre el derecho de los autores a percibir una remuneración justa por sus obras y el derecho de los ciudadanos al acceso a la cultura en libertad. Las operaciones de propaganda de gobiernos nacionales entorpecerán el diálogo necesario para conseguir ese equilibrio, pero no podrán detener el avance de la tecnología. Una tecnología que en el ámbito de internet es la mayor garantía de libertad.
Megaupload solo era una página. Entre todos, estamos construyendo una inmensa biblioteca.

Carlos Sánchez Almeida
Jaque Perpetuo

Rosa Luxemburg (Margarethe von Trotta, 1986)

2012-01-19T23:19:00.000-03:00