La vergüenza de ser de Occidente
Empecemos por comparar algunos datos objetivos. El poder "mortífero" de los cohetes Qassam que utiliza Hamas quedó demostrado este sábado, cuando lanzó 20 de estos proyectiles y dejó un saldo de tan solo una ciudadana israelí muerta. A estas horas los palestinos llevan lanzados doscientos cohetes y las únicas víctimas han sido dos niñas palestinas por un cohete desviado. Una víctima civil israelí frente a más de 271 palestinos asesinados, la gran mayoría civiles.
Según fuentes israelíes, entre junio de 2004 y hasta el final de 2007 (es decir, en tres años y medio), los “temibles” cohetes de Hamas han provocado un total de once civiles israelíes y cinco palestinos. Desde que la población palestina en los territorios ocupados se levantó contra las Fuerzas Israelíes de Ocupación en septiembre del año 2000, han muerto 430 civiles israelíes en los diversos atentados y acciones armadas llevadas a cabo por todas las facciones de la resistencia palestina en su conjunto. En el mismo período, las Fuerzas Israelíes de Ocupación han asesinado a más de cinco mil civiles palestinos, entre ellos casi 900 niños (menores de 18 años no combatientes).
Con estos fríos datos en la mano que muestran ese claro desequilibrio, veamos las reacciones de los líderes de Occidente a la masacre de ayer en Gaza:
Gordon Johndroe - Portavoz de la Casa Blanca, afirma que "los ataques continuados con cohetes de Hamás hacia Israel deben terminar si se quiere poner fin a la violencia. Hamás debe terminar sus actividades terroristas si desea jugar un papel en el futuro del pueblo palestino. Estados Unidos urge a Israel que evite víctimas civiles en sus ataques a Hamás en Gaza".
Condoleezza Rice - Secretaria de Estado estadounidense, ha manifestado su condena a los ataques con cohetes perpetrados contra Israel y responsabilizó a Hamás de la ruptura de la tregua. También ha pedido el restablecimiento inmediato del alto el fuego en la Franja de Gaza.
Gordon Brown - Primer ministro británico, considera que "la única forma de alcanzar una paz duradera en Gaza es través de medios pacíficos. Aunque entendemos la obligación del gobierno israelí de proteger a su población, urgimos la máxima moderación para evitar más víctimas civiles. También llamamos a los militantes en la franja de Gaza para que detengan inmediatamente todos los ataques con cohetes sobre Israel".
Frank-Walter Steinmeier - Vicecanciller y ministro alemán, señala que "Hamas debe suspender de inmediato y de forma continuada sus inaceptables ataques a Israel". Ha instado a los israelíes a "respetar la ley de la proporcionalidad y hacer todo lo posible por evitar víctimas civiles".
Nicolás Sarkozy - Presidente de Francia, “condena firmemente las provocaciones irresponsables que han conducido a esta situación así como el uso desproporcionado de la fuerza"
Elena Valenciano - Secretaria de Política Internacional y Cooperación del PSOE (España), “ha exigido el cese inmediato de los ataques que Israel y a las milicias de Hamás para que renuncien al uso de la violencia”.
El presidente electo Barck Obama no ha dicho absolutamente nada, no sabemos qué piensa el “cambio” y la “esperanza” de la masacre de 271 palestinos en Gaza. Estas son las posiciones políticas de los representantes de la civilizada Europa y la democracia estadounidense. Frente a ellos están los bárbaros y fundamentalistas islámicos, populistas y tercermundistas que se indignan por cómo se "defiende" Israel del terrorismo.
Pascual Serrano
Rebelión
www.pascualserrano.net
lunes, diciembre 29, 2008
Un genocidio a sangre fría
Los misiles Qassam: una vil excusa que no engaña a nadie
Al Estado de Israel no le importa la verdad, como no le importa un comino la vida de civiles ni el Derecho Internacional. Estados Unidos e Israel justifican la masacre del sábado en Gaza por el hecho de que la resistencia palestina contra la ocupación lance misiles de fabricación casera contra las poblaciones israelíes aledañas a Gaza.
El poder mortífero de los cohetes Qassam quedó demostrado este sábado, después del peor ataque israelí contra los palestinos en 40 años, cuando Hamas lanzó 20 de estos proyectiles y dejó un saldo de una ciudadana israelí asesinada. Una víctima civil israelí contra más de 230 civiles palestinos asesinados.
Esa desproporción no es sino evidencia de la desigualdad de fuerzas entre uno de los Ejércitos mejor equipados del mundo y un movimiento de resistencia palestino que se alimenta de la desesperación de los palestinos en los territorios ocupados, donde la muerte parece el único destino claro: mártir o víctima, esa es la única opción para los niños palestinos que viven todos los días bajo la bota militar israelí.
La cuestión no es si se justifica o no el terrorismo, nadie se confunda. La cuestión es, de nuevo, de proporciones. Equiparar los crímenes de Hamas con los del Estado de Israel es como comparar a los judíos partisanos que combatieron la ocupación nazi en Europa con el III Reich. Sencillamente inmoral, y criminal, porque hace igual a la víctima y al victimario.
Claro que disparar proyectiles explosivos, así sean de fabricación casera y alcance limitado, contra población civil viola todo el Derecho Internacional Humanitario y la IV Convención de Ginebra. Nadie dice que eso esté bien. El asunto es que hay gobiernos, como el de Israel, Estados Unidos y Canadá, que esgrimen eso como justificación de un bombardeo masivo contra una de las zonas más densamente pobladas del mundo.
Según el cartel mediático internacional, los niños, las mujeres y los civiles que vimos tendidos en las calles, o con el cuerpo destrozado, son peligrosos “terroristas islámicos”. Pero sí nos hablaron con detalle de la mujer israelí que murió víctima del misil Qassam lanzado por Hamas.
Desde que la población palestina en los territorios ocupados se levantó contra las Fuerzas Israelíes de Ocupación en septiembre del año 2000, han muerto 430 civiles israelíes en los diversos atentados y acciones armadas llevados a cabo por todas las facciones de la resistencia palestina en su conjunto (1). En el mismo período, las Fuerzas Israelíes de Ocupación han asesinado a más de cinco mil civiles palestinos, entre ellos casi 900 niños (menores de 18 años no combatientes).
Y, por cierto, según el último reporte publicado por el Centro Israelí de Información para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados B´TSELEM , entre junio de 2004 y hasta el final de 2007 (es decir, en tres años y medio) un total de once civiles israelíes y cinco palestinos murieron a causa de ataques con misiles Qassam lanzados desde Gaza.
Esta organización israelí de derechos humanos califica, y con mucha razón, el lanzamiento de cohetes Qassam como un “crimen de guerra”, por las siguientes razones: “Las organizaciones palestinas que disparan cohetes Qassam declaran abiertamente que se proponen golpear, entre otros objetivos, civiles israelíes. Los ataques dirigidos contra civiles son inmorales e ilegales, y el asesinato intencional de civiles es una grave violación de la IV Convención de Ginebra, un crimen de guerra, y no puede ser justificado, bajo ninguna circunstancia. Es más, los cohetes Qassam son en sí mismos ilegales, incluso aunque apunten a objetivos militares, porque los cohetes son tan imprecisos que ponen en peligro la vida de los civiles en el área desde la que son lanzados así como en la que aterrizan, violando dos principios fundamentales de las leyes de la guerra: diferenciación (entre objetivos militares y civiles) y proporcionalidad (en el uso de la fuerza)”.
Si el lanzamiento de cohetes Qassam, con el poder mortífero antes reseñado, es un crimen de guerra, ¿quién podrá calificar las dimensiones del crimen cometido este 27 de diciembre por el Gobierno de Ehud Olmert y George W.Bush en calidad de cómplice?
Y quien dice este 27 de diciembre, dice cualquier otra fecha en los últimos 40 años, porque la masacre de civiles palestinos como política intencional del Estado de Israel, incluyendo niños, viene siendo sistemática en los territorios palestinos ocupados desde 1967.
Pero retomando el tema del artículo: las operaciones militares israelíes "como respuesta al lanzamiento de cohetes Qassam" por los palestinos, la lectura del informe del Centro Palestino para los Derechos Humanos (CPDH) sobre los asesinatos de niños en la Franja de Gaza por las Fuerzas Israelíes de Ocupación, titulado "Sangre en sus manos", es revelador:
"Cuando los civiles son asesinados en la Franja de Gaza, el Estado de Israel alega permanentemente que es en respuesta al lanzamiento de misiles por parte de grupos militantes desde el interior de Gaza. Sin embargo, las investigaciones del CPDH sobre las muertes de civiles, incluyendo las muertes de niños en Gaza, refutan sistemáticamente estos argumentos.
En septiembre de 2006, el diario de Londres “Independent” publicó un informe en primera plana sobre las muertes de niños en Gaza que se convertiría posteriormente en una noticia internacionalmente divulgada. “Gaza: los niños asesinados en una guerra sobre la que el mundo no quiere saber nada” se centraba en las muertes de civiles palestinos en la Franja de Gaza durante una operación militar a gran escala de las Fuerzas Israelíes de Ocupación, denominada “Operación Lluvia de Verano” que asesinó al menos a 153 palestinos en junio-julio de 2006. Noventa y seis de las víctimas eran civiles desarmados, incluyendo al menos a 31 niños. El hecho de que civiles desarmados llevaran la peor parte de los ataques de las Fuerzas Israelíes de Ocupación ilustra claramente el nivel de fuerza letal excesiva que las Fuerzas Israelíes de Ocupación emplean permanentemente contra los civiles palestinos.
Israel se ha negado siempre a investigar los asesinatos de civiles desarmados por las Fuerzas Israelíes de Ocupación, incluyendo los de niños. En las extraordinarias ocasiones en que se han abierto investigaciones oficiales sobre asesinatos de civiles palestinos por las Fuerzas Israelíes de Ocupación, las investigaciones han sido realizadas por las propias Fuerzas Israelíes de Ocupación.
El 9 de junio de 2006, un barco cañonero israelí disparó siete proyectiles de artillería contra civiles en una concurrida playa en Beit Lahia, en el norte de la Franja de Gaza. Siete miembros de la familia Ghalia fueron asesinados en el ataque, y otros 32 civiles fueron heridos. Una investigación posterior de las Fuerzas Israelíes de Ocupación sobre los asesinatos de la familia Ghalia concluyó que “la probabilidad (de que el proyectil israelí causara la masacre) es absolutamente cero. No hay ninguna posibilidad de ello” (cita del investigador de las Fuerzas Israelíes de Ocupación Mayor Meir Klifi en el diario “Haaretz” del 14-06-2006). Esta afirmación de las Fuerzas Israelíes de Ocupación contradecía frontalmente la investigación del CPDH sobre los asesinatos de la familia Ghalia, que demostró, más allá de cualquier duda razonable, que la familia fue asesinada por los proyectiles de las Fuerzas Israelíes de Ocupación. Human Rights Watch también investigó los asesinatos, y concluyó que “Ha habido mucha especulación sobre la causa de los asesinatos en la playa de la familia Ghalia, pero las evidencias que hemos reunido sugieren con mucha fuerza que la culpa fue del fuego de artillería israelí”.
El CPDH ha expresado su firme oposición a estas investigaciones internas de las Fuerzas Israelíes de Ocupación, que no cumplen los estándares internacionales de independencia y transparencia y no representan ningún intento sincero por parte de las Fuerzas Israelíes de Ocupación de hacer que sus miembros rindan cuentas por los asesinatos de civiles palestinos desarmados, incluyendo niños.
Las investigaciones del CPDH sobre las muertes de los 68 niños asesinados por las Fuerzas Israelíes de Seguridad en la Franja de Gaza entre el 30 de junio de 2007 y el 30 de junio de 2008, han puesto de manifiesto que en muchas ocasiones los objetivos buscados por las Fuerzas Israelíes de Seguridad eran claramente niños.
El 21 de agosto de 2007, Abdul Qader Yousef Ashour, de trece años, y Fadi Mansour al-Kafarna, de once años, fueron asesinados por las Fuerzas Israelíes de Ocupación en Beit Hanoun, en el norte de la Franja de Gaza. Los dos niños habían estado jugando con un amigo en un huerto contiguo a la Escuela Secundaria Agrícola en las afueras de la norteña Beit Hanoun, cuando las Fuerzas Israelíes de Ocupación dispararon un misil tierra-tierra que los mató a ambos instantáneamente. El tercer niño, Ahmed Sa’id al-Bo, de trece años sufrió heridas de metralla por el ataque con misil. La madre e Abdul Qader, Sabah Mohammed Jadallah Ashour, se encontraba a unos cientos de metros de la Escuela de Secundaria Agrícola cuando escuchó el estruendo de una explosión. “Eran las 5.45 p.m. Sabía que Abdul Qader había estado jugando fútbol en el patio de la escuela”, declaró al CPDH. “Corrí inmediatamente hacia el patio de la escuela. De camino, un hombre me dijo que un niño llamado Fadi había sido herido. Le pregunté si sabía algo de un niño de azul, porque mi hijo estaba vestido de azul. Me dijo que el niño de azul había sido desmembrado”. (Entrevista del CPDH con Sabah Mohammed Jadallah Ashour, 09-07-08).
El CPDH visitó el lugar donde Abdul Qader Ashour y Fadi al-Kafarna fueron asesinados. Fueron asesinados a 2-3 metros de la Escuela Secundaria Agrícola, y aproximadamente 150 metros del emplazamiento de un lanzador de cohetes. Miembros de las familias Ashour y al-Kafarna confirmaron que ningún cohete se había lanzado desde Beit Hanoun el 21 de agosto de 2007. El CPDH confirmó que las Fuerzas Israelíes de Ocupación dispararon el misil tierra-tierra en las inmediaciones de una escuela, donde docenas de otros niños estaban jugando fútbol en el momento, poniendo en riesgo las vidas de todos estos escolares.
Las familias de Abdul Qader Ashour y Fadi al-Kafarna afirman que los dos niños fueron tomados como objetivo por las Fuerzas Israelíes de Ocupación para presionar a los padres de la localidad a que evitaran el lanzamiento de cohetes desde Beit Hanoun contra Israel".
Testimonios como éste son los que nunca son noticia en el televisor. Revelan, por si nos quedaba alguna duda, que lo ocurrido este sábado en Gaza es un crimen de lesa humanidad, una masacre premeditada que no puede ser justificada bajo ninguna excusa.
No quiero terminar estas líneas acudiendo a la consabida exigencia de justicia y de cumplimiento del derecho internacional. Ese es el deber de los gobiernos del mundo, que una vez más emiten comunicados, más o menos firmes, pero que a la hora de la verdad, no aplican sanciones económicas contra el Estado de Israel (por cierto, que supeditar el acuerdo de libre comercio entre Mercosur e Israel al cumplimiento de la IV Convención de Ginebra, al menos, sería un gesto político que el Sur está en capacidad de hacer, dando ejemplo de coherencia al mundo, empezando por la encanallada Unión Europea).
No. Termino como empecé. Viendo en el cuerpo destrozado del niño de la foto y en la desesperación que lo rodea, a mi propio hijo. Ponerse en el lugar de una madre palestina, así sea por cinco minutos, es sobrecogedor. En estos días en que Belén esta presente en millones de hogares, y nos inspira sentimientos de humanidad un niño palestino que nació y murió bajo la ocupación de otro Imperio, me pregunto por qué nos acongoja tan poco el destino de un millón y medio de sus descendientes recluidos sin alimentos ni electricidad, bombardeados y a las puertas de una incursión terrestre... Y por qué somos tan condescendientes con los Herodes de nuestros días.
--------------------------------------------------------------------------------
(1) Dato tomado de Wikipedia, una fuente nada sospechosa de antisionista, que hace un recuento exhaustivo de los civiles israelíes asesinados durante la II Intifada.
(2) Informe "Sangre en sus manos" sobre los asesinatos de niños civiles palestinos por las Fuerzas Israelíes de Ocupación en la Franja de Gaza. Puede descargar la versión en inglés en el sitio del Centro Palestino para los Derechos Humanos
Patricia Rivas
Yvke
Al Estado de Israel no le importa la verdad, como no le importa un comino la vida de civiles ni el Derecho Internacional. Estados Unidos e Israel justifican la masacre del sábado en Gaza por el hecho de que la resistencia palestina contra la ocupación lance misiles de fabricación casera contra las poblaciones israelíes aledañas a Gaza.
El poder mortífero de los cohetes Qassam quedó demostrado este sábado, después del peor ataque israelí contra los palestinos en 40 años, cuando Hamas lanzó 20 de estos proyectiles y dejó un saldo de una ciudadana israelí asesinada. Una víctima civil israelí contra más de 230 civiles palestinos asesinados.
Esa desproporción no es sino evidencia de la desigualdad de fuerzas entre uno de los Ejércitos mejor equipados del mundo y un movimiento de resistencia palestino que se alimenta de la desesperación de los palestinos en los territorios ocupados, donde la muerte parece el único destino claro: mártir o víctima, esa es la única opción para los niños palestinos que viven todos los días bajo la bota militar israelí.
La cuestión no es si se justifica o no el terrorismo, nadie se confunda. La cuestión es, de nuevo, de proporciones. Equiparar los crímenes de Hamas con los del Estado de Israel es como comparar a los judíos partisanos que combatieron la ocupación nazi en Europa con el III Reich. Sencillamente inmoral, y criminal, porque hace igual a la víctima y al victimario.
Claro que disparar proyectiles explosivos, así sean de fabricación casera y alcance limitado, contra población civil viola todo el Derecho Internacional Humanitario y la IV Convención de Ginebra. Nadie dice que eso esté bien. El asunto es que hay gobiernos, como el de Israel, Estados Unidos y Canadá, que esgrimen eso como justificación de un bombardeo masivo contra una de las zonas más densamente pobladas del mundo.
Según el cartel mediático internacional, los niños, las mujeres y los civiles que vimos tendidos en las calles, o con el cuerpo destrozado, son peligrosos “terroristas islámicos”. Pero sí nos hablaron con detalle de la mujer israelí que murió víctima del misil Qassam lanzado por Hamas.
Desde que la población palestina en los territorios ocupados se levantó contra las Fuerzas Israelíes de Ocupación en septiembre del año 2000, han muerto 430 civiles israelíes en los diversos atentados y acciones armadas llevados a cabo por todas las facciones de la resistencia palestina en su conjunto (1). En el mismo período, las Fuerzas Israelíes de Ocupación han asesinado a más de cinco mil civiles palestinos, entre ellos casi 900 niños (menores de 18 años no combatientes).
Y, por cierto, según el último reporte publicado por el Centro Israelí de Información para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados B´TSELEM , entre junio de 2004 y hasta el final de 2007 (es decir, en tres años y medio) un total de once civiles israelíes y cinco palestinos murieron a causa de ataques con misiles Qassam lanzados desde Gaza.
Esta organización israelí de derechos humanos califica, y con mucha razón, el lanzamiento de cohetes Qassam como un “crimen de guerra”, por las siguientes razones: “Las organizaciones palestinas que disparan cohetes Qassam declaran abiertamente que se proponen golpear, entre otros objetivos, civiles israelíes. Los ataques dirigidos contra civiles son inmorales e ilegales, y el asesinato intencional de civiles es una grave violación de la IV Convención de Ginebra, un crimen de guerra, y no puede ser justificado, bajo ninguna circunstancia. Es más, los cohetes Qassam son en sí mismos ilegales, incluso aunque apunten a objetivos militares, porque los cohetes son tan imprecisos que ponen en peligro la vida de los civiles en el área desde la que son lanzados así como en la que aterrizan, violando dos principios fundamentales de las leyes de la guerra: diferenciación (entre objetivos militares y civiles) y proporcionalidad (en el uso de la fuerza)”.
Si el lanzamiento de cohetes Qassam, con el poder mortífero antes reseñado, es un crimen de guerra, ¿quién podrá calificar las dimensiones del crimen cometido este 27 de diciembre por el Gobierno de Ehud Olmert y George W.Bush en calidad de cómplice?
Y quien dice este 27 de diciembre, dice cualquier otra fecha en los últimos 40 años, porque la masacre de civiles palestinos como política intencional del Estado de Israel, incluyendo niños, viene siendo sistemática en los territorios palestinos ocupados desde 1967.
Pero retomando el tema del artículo: las operaciones militares israelíes "como respuesta al lanzamiento de cohetes Qassam" por los palestinos, la lectura del informe del Centro Palestino para los Derechos Humanos (CPDH) sobre los asesinatos de niños en la Franja de Gaza por las Fuerzas Israelíes de Ocupación, titulado "Sangre en sus manos", es revelador:
"Cuando los civiles son asesinados en la Franja de Gaza, el Estado de Israel alega permanentemente que es en respuesta al lanzamiento de misiles por parte de grupos militantes desde el interior de Gaza. Sin embargo, las investigaciones del CPDH sobre las muertes de civiles, incluyendo las muertes de niños en Gaza, refutan sistemáticamente estos argumentos.
En septiembre de 2006, el diario de Londres “Independent” publicó un informe en primera plana sobre las muertes de niños en Gaza que se convertiría posteriormente en una noticia internacionalmente divulgada. “Gaza: los niños asesinados en una guerra sobre la que el mundo no quiere saber nada” se centraba en las muertes de civiles palestinos en la Franja de Gaza durante una operación militar a gran escala de las Fuerzas Israelíes de Ocupación, denominada “Operación Lluvia de Verano” que asesinó al menos a 153 palestinos en junio-julio de 2006. Noventa y seis de las víctimas eran civiles desarmados, incluyendo al menos a 31 niños. El hecho de que civiles desarmados llevaran la peor parte de los ataques de las Fuerzas Israelíes de Ocupación ilustra claramente el nivel de fuerza letal excesiva que las Fuerzas Israelíes de Ocupación emplean permanentemente contra los civiles palestinos.
Israel se ha negado siempre a investigar los asesinatos de civiles desarmados por las Fuerzas Israelíes de Ocupación, incluyendo los de niños. En las extraordinarias ocasiones en que se han abierto investigaciones oficiales sobre asesinatos de civiles palestinos por las Fuerzas Israelíes de Ocupación, las investigaciones han sido realizadas por las propias Fuerzas Israelíes de Ocupación.
El 9 de junio de 2006, un barco cañonero israelí disparó siete proyectiles de artillería contra civiles en una concurrida playa en Beit Lahia, en el norte de la Franja de Gaza. Siete miembros de la familia Ghalia fueron asesinados en el ataque, y otros 32 civiles fueron heridos. Una investigación posterior de las Fuerzas Israelíes de Ocupación sobre los asesinatos de la familia Ghalia concluyó que “la probabilidad (de que el proyectil israelí causara la masacre) es absolutamente cero. No hay ninguna posibilidad de ello” (cita del investigador de las Fuerzas Israelíes de Ocupación Mayor Meir Klifi en el diario “Haaretz” del 14-06-2006). Esta afirmación de las Fuerzas Israelíes de Ocupación contradecía frontalmente la investigación del CPDH sobre los asesinatos de la familia Ghalia, que demostró, más allá de cualquier duda razonable, que la familia fue asesinada por los proyectiles de las Fuerzas Israelíes de Ocupación. Human Rights Watch también investigó los asesinatos, y concluyó que “Ha habido mucha especulación sobre la causa de los asesinatos en la playa de la familia Ghalia, pero las evidencias que hemos reunido sugieren con mucha fuerza que la culpa fue del fuego de artillería israelí”.
El CPDH ha expresado su firme oposición a estas investigaciones internas de las Fuerzas Israelíes de Ocupación, que no cumplen los estándares internacionales de independencia y transparencia y no representan ningún intento sincero por parte de las Fuerzas Israelíes de Ocupación de hacer que sus miembros rindan cuentas por los asesinatos de civiles palestinos desarmados, incluyendo niños.
Las investigaciones del CPDH sobre las muertes de los 68 niños asesinados por las Fuerzas Israelíes de Seguridad en la Franja de Gaza entre el 30 de junio de 2007 y el 30 de junio de 2008, han puesto de manifiesto que en muchas ocasiones los objetivos buscados por las Fuerzas Israelíes de Seguridad eran claramente niños.
El 21 de agosto de 2007, Abdul Qader Yousef Ashour, de trece años, y Fadi Mansour al-Kafarna, de once años, fueron asesinados por las Fuerzas Israelíes de Ocupación en Beit Hanoun, en el norte de la Franja de Gaza. Los dos niños habían estado jugando con un amigo en un huerto contiguo a la Escuela Secundaria Agrícola en las afueras de la norteña Beit Hanoun, cuando las Fuerzas Israelíes de Ocupación dispararon un misil tierra-tierra que los mató a ambos instantáneamente. El tercer niño, Ahmed Sa’id al-Bo, de trece años sufrió heridas de metralla por el ataque con misil. La madre e Abdul Qader, Sabah Mohammed Jadallah Ashour, se encontraba a unos cientos de metros de la Escuela de Secundaria Agrícola cuando escuchó el estruendo de una explosión. “Eran las 5.45 p.m. Sabía que Abdul Qader había estado jugando fútbol en el patio de la escuela”, declaró al CPDH. “Corrí inmediatamente hacia el patio de la escuela. De camino, un hombre me dijo que un niño llamado Fadi había sido herido. Le pregunté si sabía algo de un niño de azul, porque mi hijo estaba vestido de azul. Me dijo que el niño de azul había sido desmembrado”. (Entrevista del CPDH con Sabah Mohammed Jadallah Ashour, 09-07-08).
El CPDH visitó el lugar donde Abdul Qader Ashour y Fadi al-Kafarna fueron asesinados. Fueron asesinados a 2-3 metros de la Escuela Secundaria Agrícola, y aproximadamente 150 metros del emplazamiento de un lanzador de cohetes. Miembros de las familias Ashour y al-Kafarna confirmaron que ningún cohete se había lanzado desde Beit Hanoun el 21 de agosto de 2007. El CPDH confirmó que las Fuerzas Israelíes de Ocupación dispararon el misil tierra-tierra en las inmediaciones de una escuela, donde docenas de otros niños estaban jugando fútbol en el momento, poniendo en riesgo las vidas de todos estos escolares.
Las familias de Abdul Qader Ashour y Fadi al-Kafarna afirman que los dos niños fueron tomados como objetivo por las Fuerzas Israelíes de Ocupación para presionar a los padres de la localidad a que evitaran el lanzamiento de cohetes desde Beit Hanoun contra Israel".
Testimonios como éste son los que nunca son noticia en el televisor. Revelan, por si nos quedaba alguna duda, que lo ocurrido este sábado en Gaza es un crimen de lesa humanidad, una masacre premeditada que no puede ser justificada bajo ninguna excusa.
No quiero terminar estas líneas acudiendo a la consabida exigencia de justicia y de cumplimiento del derecho internacional. Ese es el deber de los gobiernos del mundo, que una vez más emiten comunicados, más o menos firmes, pero que a la hora de la verdad, no aplican sanciones económicas contra el Estado de Israel (por cierto, que supeditar el acuerdo de libre comercio entre Mercosur e Israel al cumplimiento de la IV Convención de Ginebra, al menos, sería un gesto político que el Sur está en capacidad de hacer, dando ejemplo de coherencia al mundo, empezando por la encanallada Unión Europea).
No. Termino como empecé. Viendo en el cuerpo destrozado del niño de la foto y en la desesperación que lo rodea, a mi propio hijo. Ponerse en el lugar de una madre palestina, así sea por cinco minutos, es sobrecogedor. En estos días en que Belén esta presente en millones de hogares, y nos inspira sentimientos de humanidad un niño palestino que nació y murió bajo la ocupación de otro Imperio, me pregunto por qué nos acongoja tan poco el destino de un millón y medio de sus descendientes recluidos sin alimentos ni electricidad, bombardeados y a las puertas de una incursión terrestre... Y por qué somos tan condescendientes con los Herodes de nuestros días.
--------------------------------------------------------------------------------
(1) Dato tomado de Wikipedia, una fuente nada sospechosa de antisionista, que hace un recuento exhaustivo de los civiles israelíes asesinados durante la II Intifada.
(2) Informe "Sangre en sus manos" sobre los asesinatos de niños civiles palestinos por las Fuerzas Israelíes de Ocupación en la Franja de Gaza. Puede descargar la versión en inglés en el sitio del Centro Palestino para los Derechos Humanos
Patricia Rivas
Yvke
QUE LA CRISIS LA PAGUEN LOS CAPITALISTAS
Termina un año más, donde se intensificaron las luchas populares. Pero esa conflictividad parece ser sólo el preludio de su propia agudización, esta vez con un actor que se encamina a recuperar el protagonismo que nunca debió haber perdido en nuestro país: la clase trabajadora. A la luz de la crisis financiera mundial, los trabajadores ocupados se preparan para resistir los embates de las patronales que hoy más que nunca, tienen como aliado al gobierno del matrimonio Kirchner.
Los líderes de la sociedad mundial permanecen en “asamblea permanente”, a causa de la mayor crisis financiera de la historia. Una de las consecuencias directas de ella parece ser la irremediable pérdida de la hegemonía de los EEUU, lo que traerá de la mano un mundo multipolar en el futuro inmediato. Por supuesto que esa “multipolaridad” no implicará que el nuevo liderazgo del mundo vaya a recaer también en los países subdesarrollados –aunque sí adquirirán un poco más de protagonismo momentáneo- pues aquél inevitablemente se concentrará en las mayores economías del planeta. Éstas tratan de justificar a como dé lugar el hecho de que tuvieron que tomar medidas de claro corte intervencionista desde sus respectivos Estados, aclarando que se vieron obligadas “para salvar el sistema de libremercado”. Contradicciones, si las hay. Sin embargo, este regreso a escena del tan vapuleado “Estado” no significa mejores tiempos para las masas trabajadoras. Muy por el contrario, los capitalistas hoy quieren hacer recaer las consecuencias del desastre económico que ellos mismos provocaron en las espaldas de los asalariados. Lo que demuestra la vigencia del pensamiento de Carlos Marx, quien dejó en claro que el Estado es un instrumento de dominación de una clase por otra: no habrá paz para la clase obrera mientras los estados estén en manos de la burguesía.
Nuestro país no será inmune a este gran terremoto financiero mundial, muy a pesar de los dichos de la presidenta que –oscilando entre la ingenuidad y la irresponsabilidad- vaticinó lo contrario. Por supuesto que al poco tiempo tuvo que rectificarse. Las consecuencias de la crisis se reflejan en los miles de trabajadores que han sido despedidos o suspendidos, y en los efectos que esto ha producido: mientras aquéllos pelean por mantener sus fuentes de empleo, los empresarios intentan hacer oídos sordos a los reclamos y las necesidades de sus empleados; en el medio, la burocracia sindical-empresarial, que hasta se despacha proponiendo “baja de salarios” a cambio de evitar despidos, ejerciendo una postura funcional –una vez más- a los intereses de las patronales. El miedo a lo que vendrá ha retraído el consumo en las capas medias y altas de la población, con el consiguiente enfriamiento de una economía cuyo crecimiento ya venía en picada.
El gobierno de Cristina Kirchner, a un año de su asunción, de la mano de la “nueva corriente de intervención estatal mundial”, ha lanzado un madáticamente agresivo plan de medidas “anticrisis” que, para variar, deja fuera de sus beneficios a las mayorías populares: a través de medidas fiscales como la baja de impuestos y subsidios al sector empresarial, vuelve a trasladar riqueza social de los que menos tienen a los que más ganan, y el blanqueo para que regresen los capitales fugados al exterior atiende a los intereses de los que apelan a cualquier ardid para llenar sus bolsillos. Los créditos para la compra de automóviles favorecen a los sueldos de más de $5500, y la eliminación de la famosa “Tablita de Machinea”, a los de más de $7000: afuera de estas medidas queda el 90% de la población activa del país. El Plan de Obras Públicas generará trabajo, pero los de la construcción son de los salarios más bajos entre los demás rubros, y no hay esperanzas de que el gobierno quiera cambiar esa ecuación. Además, otra vez se recurrirá al capital privado y a los empréstitos de organizaciones de crédito internacional, como el BID y el Banco Mundial, lo que generará nueva deuda pública que se sumará a la ya existente.
Lo antedicho sucede en el marco de la desaceleración abrupta del crecimiento de la economía nacional, luego de seis años de crecimiento consecutivo. El Presupuesto 2009 prevé un crecimiento de apenas el 4% (aunque fuera del gobierno se habla de no más del 2%), por lo que, sumado a los vencimientos de la Deuda y a la renegociación con el Club de París y los Bonistas que quedaron fuera del Canje 2005, augura un futuro no muy promisorio para la clase trabajadora.
Mientras tanto, en el país en el que el golpista carapintada Aldo Rico es recibido con los brazos abiertos en el seno del oficialismo, y los genocidas Astiz y Acosta son liberados en medio de la administración “de los derechos humanos”, 25 chicos recién nacidos mueren por día en Argentina, seis millones de niños viven en la miseria y tres millones de ellos pasan hambre. Y a los jubilados, de los cuales el 70% cobra la mínima ($600 pesos, reconocido por la presidenta, cuando la canasta familiar ya supera los $4000), les dan por única vez míseros $200 para pasar las fiestas, y después…
Nosotros vemos que las soluciones deben ir por otros carriles, como los que se expresan en todos los espacios de coordinación de organizaciones obreras y sociales que integramos, sobre todo en el último documento de “Otro camino para superar la Crisis”:
La prohibición inmediata de despidos, suspensiones y rebajas salariales.
Por incrementos salariales ajustables periódicamente por la inflación asegurando un salario mínimo igual a la canasta familiar.
Reducción general de la jornada laboral sin disminución salarial, comenzando por el estricto cumplimiento de la jornada legal de 8hs.
Blanqueo del trabajo en negro y protección a los trabajadores informales que son los más afectados por el ajuste.
Universalización de los planes sociales para los trabajadores desocupados o de menores ingresos que cubra el valor de la canasta familiar.
Por el 82% móvil para las jubilaciones y un ANSES bajo control de los trabajadores pasivos y activos.
Incremento inmediato del presupuesto de la educación y la salud públicas.
Incentivos a las empresas bajo control obrero, a los emprendimientos productivos autogestionarios de los movimientos de desocupados y a los planes de vivienda popular cooperativos.
Frente a la negativa empresarial de detener los despidos y las rebajas salariales y ante la amenaza de cierre, control de las empresas por los trabajadores. Fábrica cerrada, fábrica recuperada.
La recreación y protección del mercado interno, especialmente del consumo popular, a través de:
La elevación de las protecciones arancelarias y para-arancelarias; especialmente a los bienes de países de otras regiones y complementaria de los procesos de integración regional beneficios para los trabajadores y sectores populares.
La prohibición de importación de artículos suntuarios y el estímulo a la sustitución de importaciones.
Promoción de los mercados populares y de la economía social.
La promoción de proyectos productivos con alta generación de empleo y orientados al consumo popular, promoviendo los modelos de gestión obrera.
Planes de obra pública y vivienda popular, gestionados por cooperativas independientes.
Una reforma tributaria progresiva para que paguen más los que más tienen, con gravámenes a las operaciones financieras e incremento del impuesto a los grandes patrimonios. Eliminación del IVA a los artículos de primera necesidad y los medicamentos.
Frente a la ausencia de crédito, control público-estatal de la Banca, ya sea mediante la nacionalización sin pago o la estatización de los depósitos. No a la estatización de las deudas privadas.
Frente a las presiones internacionales, No al pago de la deuda externa, aplicando los recursos liberados para atender las necesidades sociales.
Frente a la fuga de capitales, control y bloqueo de la salida de capitales. Reponer el control cambiario con política de cambios múltiples y diferenciados que fuera abolido por Martínez de Hoz.
Nacionalización del comercio exterior, recuperando las juntas reguladoras.
Reestatización, bajo control de los trabajadores y los usuarios, de las empresas de servicios públicos privatizados.
Recuperación del control público-estatal sobre los bienes comunes de la naturaleza (los mal llamados “recursos naturales”) con participación de los trabajadores y la comunidad.
Un plan de medidas como el expresado sería una real salida para las mayorías explotadas de nuestro país, pero exigiría que el Estado esté en manos distintas de las que hoy lo manejan. Las consecuencias de la crisis deben pagarla aquellos que la han provocado: los capitalistas. A riesgo de ser reiterativos, sólo un potente movimiento de masas dirigido por quienes hoy sufren las consecuencias de las políticas que favorecen a los explotadores podrá hacerlo realidad. Generar ese movimiento es la obligación de todas las organizaciones obreras y sociales en lucha.
Ojalá el año que viene nos encuentre mancomunados en ese camino.
PARTIDO COMUNISTA DE LOS TRABAJADORES
Francia: balance del 34º Congreso del Partido Comunista
El Congreso Nacional del PCF se celebró del 11 al 14 de diciembre, en el contexto de la gran crisis capitalista. La recesión mundial tendrá consecuencias desastrosas para centenares de millones de personas. En Francia, cientos de miles de empleos están amenazados en el corto plazo. Cada semana trae su cuota de cierres de empresas y deslocalizaciones. El desempleo, la pobreza extrema, la inseguridad: todos los tumores de peor capitalismo se agravan. En todos los países, las clases dominantes tratan de colocar la carga de la crisis sobre los hombros de los trabajadores. Educación, salud, pensiones, vivienda y servicios públicos son atacados. En respuesta, los jóvenes y los trabajadores se movilizan. En Grecia e Italia, el profundo descontento ha surgido a una escala masiva. Otros países europeos seguirán este camino. Todas las condiciones para una explosión de la lucha de clases están dadas. La ola revolucionaria que barre la región de América Latina cruzan las fronteras y los océanos.
En este contexto nacional e internacional extremadamente interesantes y explosivos, la mayoría de los debates del Congreso del PCF debieron haber abordado la crisis del capitalismo y las perspectivas en las esferas económica, política y social derivadas de ello, y también el programa y la estrategia con los que el partido debe armarse para movilizar a los trabajadores contra el sistema. Sin embargo, este debate ha pasado a un segundo plano. Por el contrario, hemos sido testigos de una multitud de discursos sobre temas tan abstractos como la "profunda transformación o metamorfosis del partido" Contra el telón de fondo de este "debate", se presentó otra cuestión mucho más mundana: ¿qué número tendrá la lista alternativa de Marie-Pierre Vieu, es decir los partidarios de la "metamorfosis", en la elección del Consejo Nacional?
Uno se ve impresionado por el abismo existente entre las bases del partido y los debates celebrados durante el congreso, es decir, entre la base y los dirigentes del partido, que han impuesto esos ejes. En cuanto a la cuestión del futuro del PCF, por ejemplo, la gran mayoría de los activistas del partido ya ha respondido muy claramente en varias ocasiones: es preciso mantener y fortalecer el partido. Muchos activistas también exigieron un retorno a las ideas básicas del comunismo, es decir, al marxismo. Desde esta perspectiva, la diferencia entre el Congreso y la Asamblea Extraordinaria de diciembre de 2007 salta a la vista. La razón es simple: en la Asamblea en 2007, la proporción de activistas de las bases del partido era mucho mayor que durante el actual Congreso. Por lo tanto, el creciente divorcio entre la base y la dirigencia del partido es el más obvio en el 34º Congreso del PCF.
El documento de orientación
El documento de orientación aprobado por el Congreso no ofrece un análisis serio de la crisis del capitalismo. Del mismo modo, los elementos de programa contenidos en el documento son de un reformismo insípido.
Miles de enmiendas se han aprobado en las conferencias regionales con el fin de imprimirle al texto un contenido más revolucionario - más comunista. Pero en la práctica, los mecanismos existentes le proporcionaron a la dirección saliente un gran margen de maniobra para modificar o eliminar las enmiendas que no les convienen. Pasadas por la picadora de las "comisiones del documento", a nivel federal y nacional, las enmiendas desaparecen, ya no se incluyen en el texto más que ecos lejanos sin sustancia. Por ejemplo, muchas secciones habían solicitado que la consigna de las nacionalizaciones encontrara un lugar central en el programa del partido. Innumerables "comisiones de documento" más tarde, el documento final aboga por "nuevos tipos de nacionalizaciones". ¿Qué significa esto? ¿Cuáles son las características de estos "nuevos tipos" de nacionalizaciones? El texto no se toma la molestia de explicar. La dirigencia del partido ni siquiera se plantea la cuestión, sin embargo. Su objetivo era sólo hacer de la consigna de "nacionalización" algo irreconocible, incomprensible. Y así fue hecho.
Otro ejemplo: podemos celebrar el hecho de que Cuba finalmente fuera mencionada en el texto final. Sin embargo, esta enmienda no hace ningún análisis y no obliga al partido a nada. Lo mismo ocurre en muchos otros temas cubiertos por las enmiendas de las secciones. La suerte corrida por las enmiendas es, de nuevo, un claro ejemplo de la brecha que se ha ampliado en los últimos años, entre la base y la dirigencia del partido.
La "profundas transformaciones" del PCF
Muchos camaradas dicen estar tranquilos en un punto: el texto del congreso está a favor de mantener el partido y rechaza la idea de una "nueva fuerza política", en lugar del PCF. Pero la verdad es que no hay nada resuelto sobre este tema. Ya que el texto se pronuncia también por "cambios profundos en el PCF", sin decir exactamente cuáles. Como explicó Pierre Laurent, desde la tribuna del Congreso, el texto encarga a la nueva dirección la tarea de definir las "profundas transformaciones" – y de iniciarlas. Nada más se ha decidido en el Congreso. Pero la nueva dirección es, con unos pocos cambios, la misma que la anterior, que se ha embarcado en la aventura de crear ¨colectivos anti-liberales", entre otras cosas.
Nosotros estamos, también, por "profundas transformaciones" en el partido. Estamos a favor de profundas transformaciones de lo que constituye la base del Partido: sus ideas y su programa. De hecho, estas ideas y este programa reformistas son la principal causa del debilitamiento del PCF durante el último período. Nuestro texto alternativo, ¨Renforcer le PCF, renouer avec le marxisme¨, desarrolla nuestros puntos de vista sobre este asunto y ha sentado las piedras angulares de un verdadero programa comunista. Pero eso es, precisamente, una transformación que la dirección del partido se niega a encarar.
Marie-Pierre Vieu y la dialéctica
En el ámbito de las ideas y del programa, no hay ninguna diferencia grave entre la lista alternativa presentada por Marie-Pierre Vieu y la lista preparada por el saliente Consejo Nacional. Sean los partidarios de la "metamorfosis" o de "transformación profunda" del partido, estos amigos comparten las mismas ideas reformistas. El debate sobre la transformación del PCF fue en gran medida, un pretexto político en la lucha para ganar el máximo de bancas en la dirección del partido.
Así, Marie-Pierre Vieu levanta muy alto, en teoría, hasta a la "dialéctica". Para aquellos que no saben todavía, la camarada Vieu es un formidable ¨dialecticienne¨. Tomemos, por ejemplo, la idea de "metamorfosis" del PCF. Esta fórmula se ha eliminado del documento de orientación. Qué insulto a las leyes de la dialéctica! Porque todo en este mundo sufre cambios y está en constante evolución, dice la hermana Vieu. Mejor aún, todo lo que vive, muere. Es inevitable. Esta es la dialéctica. Por lo tanto, el PCF - como el sistema solar y las mariposas - también debe desaparecer!
Esta obra maestra del razonamiento dialéctico ha dejado algunas preguntas sin respuesta. ¿En qué preciso momento el PCF debería desaparecer? ¿Y quién debería decidir ese momento: Marie-Pierre Vieu o los militantes comunistas? Además, el PCF fue fundado en 1920 para trabajar por el derrocamiento del capitalismo francés. Sin embargo, esta tarea - más urgente que nunca - todavía no se ha completado, que nosotros sepamos. Por lo tanto, si no le molesta demasiado a Marie-Pierre Vieu, a los activistas del partido nos gustaría que el PCF cumpliera con su tarea histórica antes de considerar su desaparición en el gran agujero negro donde la dialéctica arroja todo - las mariposas, el del sistema solar y los partidos comunistas!
Las otras dos listas alternativas
Además de la liderada por Marie-Pierre Vieu, otras dos listas alternativas se han presentado en el congreso. Una, dirigida por André Gerin, fue la que resentó el texto alternativo ¨Faire vivre et renforcer le PCF, une exigence de notre temps¨. No vamos a repetir aquí nuestra crítica de este texto, en particular las ideas nacionalistas de André Gerin (véanse artículos anteriores).
Otra lista estuvo encabezada por Nicolas Marchand, que es uno de los llamados - por razones que se nos escapan - ¨economistas¨ del PCF (con Dimicoli, Boccara, Cailloux, etc.). Una vez más, no hay ninguna diferencia fundamental entre las ideas de los "economistas" y el documento de orientación. En la presentación de su lista, Marchand dijo que a través de las enmiendas, el documento de orientación adoptado en el Congreso - con sus "nuevos tipos de nacionalización" , etc. - es "claro" y "coherente". Incluso, dice que se dio "un paso importante" a partir de este texto. Por lo tanto, la lista de Marchand tenía sólo un significado: ganar más escaños en el Consejo Nacional, ¿se propone para el liderazgo del partido? Nicolas Marchand ya lo ha reconocido explícitamente. Sin embargo, como ya hemos explicado, las medidas fiscales que forman el programa Marchand, Dimicoli y Boccara no constituyen una alternativa a las ideas reformistas de la actual gestión.
La misma política, la misma dirección
La votación de las secciones sobre la "base común", los días 29 y 30 de octubre, expresó la insatisfacción creciente en las bases del partido, en contra de la dirección saliente y sus políticas. Casi el 40% de los votantes optó por uno de los dos textos alternativos. Un cotizante cada dos no se molestó en votar. Y entre el 60% de los votantes que eligieron la orientación del Consejo Nacional, muchos de ellos no esconden su disgusto. A pesar de ello, el Congreso no ha registrado ningún cambio significativo - ya sea en la composición de la dirección, ni en la política que se propone aplicar. Los dirigentes y las ideas que condujeron el partido de derrota en derrota, en el pasado, son nuevamente puestos a la cabeza del partido.
En las semanas anteriores al Congreso, los más ardientes partidarios de la liquidación del PCF - Zarka, Martelli, etc. - han denunciado a los activistas comunistas del mundo entero que son víctimas de una "purga". Toda la prensa capitalista se apresuró a difundir este hecho lamentable. Sin embargo, gracias al peso de estos elementos y su complicidad en los planos nacional y federal, mostraron que tenían una base sólida entre los delegados del Congreso, y encontraron refugio en la lista alternativa encabezada por Marie-Pierre Vieu. En consecuencia, conservan más o menos todos sus asientos, en el Consejo Nacional.
El 16% de los votos obtenidos por la lista de alternativas Marie-Pierre Vieu es una ilustración matemática de la brecha entre la base y la dirección del partido. Porque si estos dirigentes hubieran presentado un texto alternativo a votación de los militantes, es dolorosamente evidente que no hubieran superado el 5%, a pesar de su considerable peso en el aparato de partido. Perfectamente conscientes de ello, es que se contentan con escribir contribuciones para protestar contra la "base común" y en contra de la legitimidad del propio Congreso, evitando al mismo tiempo, presentar sus ideas ante el voto de los militantes. Sin embargo, una vez inscritos, sentados en el interior del Congreso, inmunes a los votos de las secciones, encontraron un poco de coraje político, mucho de la ambición personal - y a su inquebrantable amiga Sylvia Zappi, una periodista de Le Monde, que nunca economiza sus esfuerzos para cantar su gloria y engañar a sus lectores.
Otro ejemplo del mismo fenómeno es la diferencia entre los puntajes obtenidos por el texto alternativo de André Gerin (24%), en las secciones, y el puntaje de su lista alternativa a la del Congreso (10%).
Por último, ninguno de los cuatro candidatos para el Consejo Nacional que han firmado nuestro texto alternativo - ¨Renforcer le PCF, renouer avec le marxisme¨ - ha sido seleccionado para la dirección del partido. Si bien nuestro texto ha recogido el 15% de la votación en las secciones, la dirección se ha negado a concedernos ningún tipo de representación. En el debate sobre los cargos, el domingo por la mañana, dos de nuestros compañeros tomaron la palabra para denunciar esta violación flagrante de la democracia más elemental. La dirección ni siquiera se tomó la molestia de responder, aunque se habían pasado la mañana defendiendo la idea de que el Consejo Nacinal debe reflejar la diversidad política "que existe dentro del partido¨.
Como hemos explicado en la víspera del Congreso, no hemos escrito ¨Renforcer le PCF, renouer avec le marxisme¨ con el objetivo de ganar bancas en el Consejo Nacional. Queríamos, sobre todo, defender nuestras ideas y nuestro programa marxista. Pero también creemos que el 15% de los votos recogidos por nuestro texto, es evidente que hay que merecen designar candidatos al Consejo Nacional, para defender nuestra posición y nuestras propuestas. Al negarnos toda representación la dirección del partido confirma ante los ojos de todos su hostilidad a las ideas y el programa del marxismo.
¡Volver a ideas básicas del comunismo!
El rechazo de nuestros cuatro principales candidatos por parte de la dirección del partido tiene por objeto desanimar a los miles de comunistas que votaron a favor de nuestro texto. Haremos todo lo posible para que esto no ocurra. Sería muy malo sacar conclusiones pesimistas de los resultados del Congreso. Para nuestros esfuerzos por revivir las ideas básicas del comunismo han sido un muy importante primer éxito la consulta interna. Y nada va a impedir el progreso de estas ideas en los meses y años venideros. Como dijo Lenin, "el marxismo es todopoderoso, porque es la verdad¨. Las crisis del capitalismo es una confirmación de la teoría y de las perspectivas del marxismo. En todas partes, los jóvenes y los trabajadores están movilizándose. Ellos están buscando una respuesta a la crisis. El "reformismo anti-liberal" que defiende la dirección del PCF no es la respuesta.
Una importante conclusión práctica que debe extraerse de este Congreso es la necesidad de seguir ampliando y coordinando nuestros esfuerzos para rectificar el rumbo del partido. La Riposte llama a todos los activistas comunistas que se reconocen en sus ideas a continuar su compromiso activo en el partido. Debemos defender las ideas del marxismo, explicando de manera paciente y fraternal en las discusiones de secciones y células. El partido necesita nuestra energía y nuestro entusiasmo. Gracias a un debate constructivo entre los comunistas será posible convencer a una mayoría de los compañeros para desarrollar la inserción social del PCF. De esta manera podemos poner al partido en posición para cumplir su tarea histórica: el derrocamiento del capitalismo y la transformación socialista de la sociedad.
Jerome Metellus (PCF París, delegado al Congreso y miembro de La Riposte)
En este contexto nacional e internacional extremadamente interesantes y explosivos, la mayoría de los debates del Congreso del PCF debieron haber abordado la crisis del capitalismo y las perspectivas en las esferas económica, política y social derivadas de ello, y también el programa y la estrategia con los que el partido debe armarse para movilizar a los trabajadores contra el sistema. Sin embargo, este debate ha pasado a un segundo plano. Por el contrario, hemos sido testigos de una multitud de discursos sobre temas tan abstractos como la "profunda transformación o metamorfosis del partido" Contra el telón de fondo de este "debate", se presentó otra cuestión mucho más mundana: ¿qué número tendrá la lista alternativa de Marie-Pierre Vieu, es decir los partidarios de la "metamorfosis", en la elección del Consejo Nacional?
Uno se ve impresionado por el abismo existente entre las bases del partido y los debates celebrados durante el congreso, es decir, entre la base y los dirigentes del partido, que han impuesto esos ejes. En cuanto a la cuestión del futuro del PCF, por ejemplo, la gran mayoría de los activistas del partido ya ha respondido muy claramente en varias ocasiones: es preciso mantener y fortalecer el partido. Muchos activistas también exigieron un retorno a las ideas básicas del comunismo, es decir, al marxismo. Desde esta perspectiva, la diferencia entre el Congreso y la Asamblea Extraordinaria de diciembre de 2007 salta a la vista. La razón es simple: en la Asamblea en 2007, la proporción de activistas de las bases del partido era mucho mayor que durante el actual Congreso. Por lo tanto, el creciente divorcio entre la base y la dirigencia del partido es el más obvio en el 34º Congreso del PCF.
El documento de orientación
El documento de orientación aprobado por el Congreso no ofrece un análisis serio de la crisis del capitalismo. Del mismo modo, los elementos de programa contenidos en el documento son de un reformismo insípido.
Miles de enmiendas se han aprobado en las conferencias regionales con el fin de imprimirle al texto un contenido más revolucionario - más comunista. Pero en la práctica, los mecanismos existentes le proporcionaron a la dirección saliente un gran margen de maniobra para modificar o eliminar las enmiendas que no les convienen. Pasadas por la picadora de las "comisiones del documento", a nivel federal y nacional, las enmiendas desaparecen, ya no se incluyen en el texto más que ecos lejanos sin sustancia. Por ejemplo, muchas secciones habían solicitado que la consigna de las nacionalizaciones encontrara un lugar central en el programa del partido. Innumerables "comisiones de documento" más tarde, el documento final aboga por "nuevos tipos de nacionalizaciones". ¿Qué significa esto? ¿Cuáles son las características de estos "nuevos tipos" de nacionalizaciones? El texto no se toma la molestia de explicar. La dirigencia del partido ni siquiera se plantea la cuestión, sin embargo. Su objetivo era sólo hacer de la consigna de "nacionalización" algo irreconocible, incomprensible. Y así fue hecho.
Otro ejemplo: podemos celebrar el hecho de que Cuba finalmente fuera mencionada en el texto final. Sin embargo, esta enmienda no hace ningún análisis y no obliga al partido a nada. Lo mismo ocurre en muchos otros temas cubiertos por las enmiendas de las secciones. La suerte corrida por las enmiendas es, de nuevo, un claro ejemplo de la brecha que se ha ampliado en los últimos años, entre la base y la dirigencia del partido.
La "profundas transformaciones" del PCF
Muchos camaradas dicen estar tranquilos en un punto: el texto del congreso está a favor de mantener el partido y rechaza la idea de una "nueva fuerza política", en lugar del PCF. Pero la verdad es que no hay nada resuelto sobre este tema. Ya que el texto se pronuncia también por "cambios profundos en el PCF", sin decir exactamente cuáles. Como explicó Pierre Laurent, desde la tribuna del Congreso, el texto encarga a la nueva dirección la tarea de definir las "profundas transformaciones" – y de iniciarlas. Nada más se ha decidido en el Congreso. Pero la nueva dirección es, con unos pocos cambios, la misma que la anterior, que se ha embarcado en la aventura de crear ¨colectivos anti-liberales", entre otras cosas.
Nosotros estamos, también, por "profundas transformaciones" en el partido. Estamos a favor de profundas transformaciones de lo que constituye la base del Partido: sus ideas y su programa. De hecho, estas ideas y este programa reformistas son la principal causa del debilitamiento del PCF durante el último período. Nuestro texto alternativo, ¨Renforcer le PCF, renouer avec le marxisme¨, desarrolla nuestros puntos de vista sobre este asunto y ha sentado las piedras angulares de un verdadero programa comunista. Pero eso es, precisamente, una transformación que la dirección del partido se niega a encarar.
Marie-Pierre Vieu y la dialéctica
En el ámbito de las ideas y del programa, no hay ninguna diferencia grave entre la lista alternativa presentada por Marie-Pierre Vieu y la lista preparada por el saliente Consejo Nacional. Sean los partidarios de la "metamorfosis" o de "transformación profunda" del partido, estos amigos comparten las mismas ideas reformistas. El debate sobre la transformación del PCF fue en gran medida, un pretexto político en la lucha para ganar el máximo de bancas en la dirección del partido.
Así, Marie-Pierre Vieu levanta muy alto, en teoría, hasta a la "dialéctica". Para aquellos que no saben todavía, la camarada Vieu es un formidable ¨dialecticienne¨. Tomemos, por ejemplo, la idea de "metamorfosis" del PCF. Esta fórmula se ha eliminado del documento de orientación. Qué insulto a las leyes de la dialéctica! Porque todo en este mundo sufre cambios y está en constante evolución, dice la hermana Vieu. Mejor aún, todo lo que vive, muere. Es inevitable. Esta es la dialéctica. Por lo tanto, el PCF - como el sistema solar y las mariposas - también debe desaparecer!
Esta obra maestra del razonamiento dialéctico ha dejado algunas preguntas sin respuesta. ¿En qué preciso momento el PCF debería desaparecer? ¿Y quién debería decidir ese momento: Marie-Pierre Vieu o los militantes comunistas? Además, el PCF fue fundado en 1920 para trabajar por el derrocamiento del capitalismo francés. Sin embargo, esta tarea - más urgente que nunca - todavía no se ha completado, que nosotros sepamos. Por lo tanto, si no le molesta demasiado a Marie-Pierre Vieu, a los activistas del partido nos gustaría que el PCF cumpliera con su tarea histórica antes de considerar su desaparición en el gran agujero negro donde la dialéctica arroja todo - las mariposas, el del sistema solar y los partidos comunistas!
Las otras dos listas alternativas
Además de la liderada por Marie-Pierre Vieu, otras dos listas alternativas se han presentado en el congreso. Una, dirigida por André Gerin, fue la que resentó el texto alternativo ¨Faire vivre et renforcer le PCF, une exigence de notre temps¨. No vamos a repetir aquí nuestra crítica de este texto, en particular las ideas nacionalistas de André Gerin (véanse artículos anteriores).
Otra lista estuvo encabezada por Nicolas Marchand, que es uno de los llamados - por razones que se nos escapan - ¨economistas¨ del PCF (con Dimicoli, Boccara, Cailloux, etc.). Una vez más, no hay ninguna diferencia fundamental entre las ideas de los "economistas" y el documento de orientación. En la presentación de su lista, Marchand dijo que a través de las enmiendas, el documento de orientación adoptado en el Congreso - con sus "nuevos tipos de nacionalización" , etc. - es "claro" y "coherente". Incluso, dice que se dio "un paso importante" a partir de este texto. Por lo tanto, la lista de Marchand tenía sólo un significado: ganar más escaños en el Consejo Nacional, ¿se propone para el liderazgo del partido? Nicolas Marchand ya lo ha reconocido explícitamente. Sin embargo, como ya hemos explicado, las medidas fiscales que forman el programa Marchand, Dimicoli y Boccara no constituyen una alternativa a las ideas reformistas de la actual gestión.
La misma política, la misma dirección
La votación de las secciones sobre la "base común", los días 29 y 30 de octubre, expresó la insatisfacción creciente en las bases del partido, en contra de la dirección saliente y sus políticas. Casi el 40% de los votantes optó por uno de los dos textos alternativos. Un cotizante cada dos no se molestó en votar. Y entre el 60% de los votantes que eligieron la orientación del Consejo Nacional, muchos de ellos no esconden su disgusto. A pesar de ello, el Congreso no ha registrado ningún cambio significativo - ya sea en la composición de la dirección, ni en la política que se propone aplicar. Los dirigentes y las ideas que condujeron el partido de derrota en derrota, en el pasado, son nuevamente puestos a la cabeza del partido.
En las semanas anteriores al Congreso, los más ardientes partidarios de la liquidación del PCF - Zarka, Martelli, etc. - han denunciado a los activistas comunistas del mundo entero que son víctimas de una "purga". Toda la prensa capitalista se apresuró a difundir este hecho lamentable. Sin embargo, gracias al peso de estos elementos y su complicidad en los planos nacional y federal, mostraron que tenían una base sólida entre los delegados del Congreso, y encontraron refugio en la lista alternativa encabezada por Marie-Pierre Vieu. En consecuencia, conservan más o menos todos sus asientos, en el Consejo Nacional.
El 16% de los votos obtenidos por la lista de alternativas Marie-Pierre Vieu es una ilustración matemática de la brecha entre la base y la dirección del partido. Porque si estos dirigentes hubieran presentado un texto alternativo a votación de los militantes, es dolorosamente evidente que no hubieran superado el 5%, a pesar de su considerable peso en el aparato de partido. Perfectamente conscientes de ello, es que se contentan con escribir contribuciones para protestar contra la "base común" y en contra de la legitimidad del propio Congreso, evitando al mismo tiempo, presentar sus ideas ante el voto de los militantes. Sin embargo, una vez inscritos, sentados en el interior del Congreso, inmunes a los votos de las secciones, encontraron un poco de coraje político, mucho de la ambición personal - y a su inquebrantable amiga Sylvia Zappi, una periodista de Le Monde, que nunca economiza sus esfuerzos para cantar su gloria y engañar a sus lectores.
Otro ejemplo del mismo fenómeno es la diferencia entre los puntajes obtenidos por el texto alternativo de André Gerin (24%), en las secciones, y el puntaje de su lista alternativa a la del Congreso (10%).
Por último, ninguno de los cuatro candidatos para el Consejo Nacional que han firmado nuestro texto alternativo - ¨Renforcer le PCF, renouer avec le marxisme¨ - ha sido seleccionado para la dirección del partido. Si bien nuestro texto ha recogido el 15% de la votación en las secciones, la dirección se ha negado a concedernos ningún tipo de representación. En el debate sobre los cargos, el domingo por la mañana, dos de nuestros compañeros tomaron la palabra para denunciar esta violación flagrante de la democracia más elemental. La dirección ni siquiera se tomó la molestia de responder, aunque se habían pasado la mañana defendiendo la idea de que el Consejo Nacinal debe reflejar la diversidad política "que existe dentro del partido¨.
Como hemos explicado en la víspera del Congreso, no hemos escrito ¨Renforcer le PCF, renouer avec le marxisme¨ con el objetivo de ganar bancas en el Consejo Nacional. Queríamos, sobre todo, defender nuestras ideas y nuestro programa marxista. Pero también creemos que el 15% de los votos recogidos por nuestro texto, es evidente que hay que merecen designar candidatos al Consejo Nacional, para defender nuestra posición y nuestras propuestas. Al negarnos toda representación la dirección del partido confirma ante los ojos de todos su hostilidad a las ideas y el programa del marxismo.
¡Volver a ideas básicas del comunismo!
El rechazo de nuestros cuatro principales candidatos por parte de la dirección del partido tiene por objeto desanimar a los miles de comunistas que votaron a favor de nuestro texto. Haremos todo lo posible para que esto no ocurra. Sería muy malo sacar conclusiones pesimistas de los resultados del Congreso. Para nuestros esfuerzos por revivir las ideas básicas del comunismo han sido un muy importante primer éxito la consulta interna. Y nada va a impedir el progreso de estas ideas en los meses y años venideros. Como dijo Lenin, "el marxismo es todopoderoso, porque es la verdad¨. Las crisis del capitalismo es una confirmación de la teoría y de las perspectivas del marxismo. En todas partes, los jóvenes y los trabajadores están movilizándose. Ellos están buscando una respuesta a la crisis. El "reformismo anti-liberal" que defiende la dirección del PCF no es la respuesta.
Una importante conclusión práctica que debe extraerse de este Congreso es la necesidad de seguir ampliando y coordinando nuestros esfuerzos para rectificar el rumbo del partido. La Riposte llama a todos los activistas comunistas que se reconocen en sus ideas a continuar su compromiso activo en el partido. Debemos defender las ideas del marxismo, explicando de manera paciente y fraternal en las discusiones de secciones y células. El partido necesita nuestra energía y nuestro entusiasmo. Gracias a un debate constructivo entre los comunistas será posible convencer a una mayoría de los compañeros para desarrollar la inserción social del PCF. De esta manera podemos poner al partido en posición para cumplir su tarea histórica: el derrocamiento del capitalismo y la transformación socialista de la sociedad.
Jerome Metellus (PCF París, delegado al Congreso y miembro de La Riposte)
lunes, diciembre 08, 2008
España: el refugio de los canallas
Pasó hace casi veinte años, en Fuenlabrada: un trabajador en paro –mi hermano- se buscaba la vida vendiendo hortalizas en el mercadillo y la policía municipal le decomisó la mercancía arguyendo su falta de permiso. El afanoso desempleado fue a hablar con uno de los concejales y le espetó que, según la Constitución, tenía derecho a trabajar. “¿Cuántos años tienes?”, le preguntó el experimentado edil. “Treinta y uno”. “Y con esa edad ¿todavía te crees el cuento ese de la Constitución?
Ha transcurrido el tiempo y la observación clarividente de aquel concejal abreojos no ha hecho más que acrecentarse. Invocar en nuestros días el derecho constitucional al trabajo o a una vivienda digna mueve a la carcajada o, a lo sumo, constituye un juego floral sólo al alcance de políticos ociosos. Para los de abajo, todo aquello del estado social y democrático de derecho se confirmó como lo que era, pura fanfarria, coartada de palabras para encubrir la constitución real, la exclusiva soberanía del Capital.
“La patria es el refugio de todos los canallas”, afirmaba el capitán rebelde que interpretara Kira Douglas en Senderos de gloria. Otro tanto podría decirse, a estas alturas, de la Constitución española. La Constitución se ha convertido en la cueva de Ali-baba de los poderosos de nuestro país: los principales capataces de la política, los grandes empresarios, los jefes militares, los altos jueces, todos se reúnen el 6 de diciembre, bajo la tutela del Gran Bribón, para renovar el conjuro del régimen. La Constitución es la losa magna, el gran candado del poder, el mecanismo de cierre que garantiza “un orden inmutable, para siempre asegurado”.
Funcionó el gatopardismo, el instinto de supervivencia de las clases dominantes. Cambiaron los collares, pero continuaron los mismos perros. El señorito bajó del caballo para montarse en el todoterreno al tiempo que se adentraba en los secretos de la Bolsa a golpe de acciones de Iberdrola, Telefónica o Endesa.
Mientras en televisión los Imanol Arias y Ana Duato de turno nos repiten la cantinela de la modélica transición, entre visillos, en los bastidores de la Zarzuela, se zurcen los negocios de Repsol y Lukoil. Unos gobiernan nuestros recuerdos, sedando la inquieta memoria con la fábula de los 30 años de paz; los otros, incansables, continúan repartiéndose el botín, los osos cazados, las burbujas especulativas futuras.
Pero cuando se las prometían tan felices y, sobre todo, tan eternas, miles de jóvenes llenan las calles aguándoles el festejo de la Inmovilidad. Y donde sólo había silencio cómplice o timorato los nuevos rebeldes imponen el grito liberador, y donde decía Intocable Constitución escriben República de los Iguales.
También asaltará la primavera de los pueblos el búnker del 6 de diciembre.
Manuel Cañada | Para Kaos en la Red
Promesas, promesas
El presidente electo Barack Obama prometió varias cosas antes de serlo. Por ejemplo, terminar la guerra con Irak, que en 2002, en la Plaza Federal de Chicago, calificó de “estúpida”, “imprudente” y “basada en la pasión, no en la razón”. Fue un eje principal de su campaña y, sin duda, le ganó millones de votos. La promesa se está diluyendo: esta semana declaró: “Dije que retiraría de Irak nuestras tropas de combate en 16 meses, en el entendimiento de que podría ser necesario –probablemente necesario– mantener una fuerza residual a fin de proporcionar entrenamiento y apoyo logístico para proteger a nuestros civiles en Irak” (The New York Times, 4-12-08). “El residuo”, al parecer, no será pequeño: el ex secretario de Marina Richard Danzig –uno de los asesores de Obama en materia de seguridad– había ya declarado que sería de 30 mil a 55 mil efectivos. Algunos dicen que la cifra podría llegar a 70 mil, casi la mitad del número actual. Hay residuos así.
Pocos creen que la retirada se llevará a cabo en el lapso prometido y que el último soldado norteamericano dejará suelo iraquí el 31 de diciembre del 2011, según lo pactado con el gobierno de Bagdad. Unos 20 halcones demócratas –la mayoría de la vieja guardia clintoniana de los años ’90– dominan el equipo de seguridad y política internacional de Obama y no falta un legado significativo de W. Bush: el reconfirmado jefe del Pentágono Robert Gates, un insistente partidario de ganar la guerra en Irak como objetivo mínimo. Ahora está “menos preocupado” –dijo– por las promesas de campaña del presidente electo, dado que éste comentó que la retirada de Irak se haría de manera “responsable” y que dependerá de la opinión de los jefes militares (rawstory.com, 2-11-08). En esas condiciones, tal vez no haya sido un trabajo pesado tranquilizar a un belicista de la talla de Gates.
El senador Lindsey Graham, el almirante Nike Mullen, jefe de Estado Mayor Conjunto, y otros “halcones-gallina” republicanos elogiaron estos nombramientos de Obama (www.timesonline.co.uk, 1-12-08). No es para menos: tienen un firme bastión en Hillary Clinton, la nueva secretaria de Estado, acérrima partidaria de la invasión a Irak y Afganistán y de atacar a Irán con bombas nucleares. Se recuerda su propia confesión: “Llamé por teléfono (a su esposo presidente) y lo urgí a bombardear (Yugoslavia)” en el marco de la OTAN; los bombardeos duraron 74 días y a nadie perdonaron. Cabe señalar que la era de Bill no fue precisamente pacifista: a poco de instalarse en la Casa Blanca bombardeó Irak en 1993; logró que la ONU le impusiera a Saddam Hussein un embargo que costó la vida de medio millón de niños iraquíes; atacó a Sudán y Afganistán; desestabilizó a Haití; militarizó la ambigua lucha contra los narcotraficantes que se ha convertido en contrainsurgencia y que no ahorra vidas de civiles inocentes en América latina; apoyó la privatización de las operaciones militares norteamericanas otorgando enjundiosos contratos a la industria armamentista; autorizó la venta de armas a países como Indonesia y Turquía, utilizadas en el genocidio de kurdos y habitantes de Timor Oriental. Un record que el olvido suele abrigar.
Obama nombró jefe del staff de la Casa Blanca a Rahm Emanuel, admirador de las ejecuciones extrajudiciales israelíes, impulsor del servicio paramilitar obligatorio para todos los estadounidenses de 18 a 25 años de edad, del aumento de los efectivos de las fuerzas armadas y de la creación de un sistema de espionaje semejante al MI5 británico. Está en buena compañía: el general (R) James L. Jones, ex comandante del cuerpo de marines y amigo personal del derrotado candidato republicano John McCain, será el asesor jefe de seguridad nacional y es difícil suponer que el hecho de pertenecer al directorio de Boeing no influirá en sus decisiones. Susan Rice, la próxima embajadora de EE.UU. ante la ONU, apoya una intervención militar en Sudán por la crisis de Darfur, de preferencia con la participación de la OTAN. Etc., etc.
Barack mismo ha anunciado objetivos de guerra que poco cambian las políticas de Clinton y de ambos Bush: el incremento de la guerra en Afganistán; el eventual mantenimiento por largo rato de un número ingente de efectivos en Irak; la intervención unilateral en Pakistán; el empleo de ejércitos privados en las zonas donde combate EE.UU.; entre otras cosas. Su vice Jose Biden no es un demócrata cualquiera: como presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, sostuvo las mentiras de W. desestimando en el 2002 los testimonios de expertos que señalaban que Irak no tenía armas de destrucción masiva ni constituía una amenaza para la región “y mucho menos para EE.UU.” (www.alternet.org, 20-11-08). Rara vez un cambio se ha parecido tanto a una continuidad.
Juan Gelman
Página12
Pocos creen que la retirada se llevará a cabo en el lapso prometido y que el último soldado norteamericano dejará suelo iraquí el 31 de diciembre del 2011, según lo pactado con el gobierno de Bagdad. Unos 20 halcones demócratas –la mayoría de la vieja guardia clintoniana de los años ’90– dominan el equipo de seguridad y política internacional de Obama y no falta un legado significativo de W. Bush: el reconfirmado jefe del Pentágono Robert Gates, un insistente partidario de ganar la guerra en Irak como objetivo mínimo. Ahora está “menos preocupado” –dijo– por las promesas de campaña del presidente electo, dado que éste comentó que la retirada de Irak se haría de manera “responsable” y que dependerá de la opinión de los jefes militares (rawstory.com, 2-11-08). En esas condiciones, tal vez no haya sido un trabajo pesado tranquilizar a un belicista de la talla de Gates.
El senador Lindsey Graham, el almirante Nike Mullen, jefe de Estado Mayor Conjunto, y otros “halcones-gallina” republicanos elogiaron estos nombramientos de Obama (www.timesonline.co.uk, 1-12-08). No es para menos: tienen un firme bastión en Hillary Clinton, la nueva secretaria de Estado, acérrima partidaria de la invasión a Irak y Afganistán y de atacar a Irán con bombas nucleares. Se recuerda su propia confesión: “Llamé por teléfono (a su esposo presidente) y lo urgí a bombardear (Yugoslavia)” en el marco de la OTAN; los bombardeos duraron 74 días y a nadie perdonaron. Cabe señalar que la era de Bill no fue precisamente pacifista: a poco de instalarse en la Casa Blanca bombardeó Irak en 1993; logró que la ONU le impusiera a Saddam Hussein un embargo que costó la vida de medio millón de niños iraquíes; atacó a Sudán y Afganistán; desestabilizó a Haití; militarizó la ambigua lucha contra los narcotraficantes que se ha convertido en contrainsurgencia y que no ahorra vidas de civiles inocentes en América latina; apoyó la privatización de las operaciones militares norteamericanas otorgando enjundiosos contratos a la industria armamentista; autorizó la venta de armas a países como Indonesia y Turquía, utilizadas en el genocidio de kurdos y habitantes de Timor Oriental. Un record que el olvido suele abrigar.
Obama nombró jefe del staff de la Casa Blanca a Rahm Emanuel, admirador de las ejecuciones extrajudiciales israelíes, impulsor del servicio paramilitar obligatorio para todos los estadounidenses de 18 a 25 años de edad, del aumento de los efectivos de las fuerzas armadas y de la creación de un sistema de espionaje semejante al MI5 británico. Está en buena compañía: el general (R) James L. Jones, ex comandante del cuerpo de marines y amigo personal del derrotado candidato republicano John McCain, será el asesor jefe de seguridad nacional y es difícil suponer que el hecho de pertenecer al directorio de Boeing no influirá en sus decisiones. Susan Rice, la próxima embajadora de EE.UU. ante la ONU, apoya una intervención militar en Sudán por la crisis de Darfur, de preferencia con la participación de la OTAN. Etc., etc.
Barack mismo ha anunciado objetivos de guerra que poco cambian las políticas de Clinton y de ambos Bush: el incremento de la guerra en Afganistán; el eventual mantenimiento por largo rato de un número ingente de efectivos en Irak; la intervención unilateral en Pakistán; el empleo de ejércitos privados en las zonas donde combate EE.UU.; entre otras cosas. Su vice Jose Biden no es un demócrata cualquiera: como presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, sostuvo las mentiras de W. desestimando en el 2002 los testimonios de expertos que señalaban que Irak no tenía armas de destrucción masiva ni constituía una amenaza para la región “y mucho menos para EE.UU.” (www.alternet.org, 20-11-08). Rara vez un cambio se ha parecido tanto a una continuidad.
Juan Gelman
Página12
Metas del Milenio, cada vez más lejos
Si en el 2000 parecía difícil que los gobiernos cumplieran con las metas del Milenio aprobadas ese año por la Asamblea General de Naciones Unidas (ONU), ahora, tras el aumento del precio de los alimentos, del desempleo y de la actual crisis financiera mundial, ese fin se ha convertido en un imposible para muchos países
La ONU adoptó en aquella ocasión ocho Objetivos de Desarrollo para el Milenio que debían cumplirse en 2015 en aras de buscarles soluciones plausibles a los graves problemas económicos y sociales que estaban padeciendo millones de personas en el mundo.
Entre estos figuran reducir a la mitad el porcentaje de hambrientos y de quienes solo tengan ingresos de un dólar al día; disminuir en dos tercios la mortalidad de menores de cinco años y en tres cuartas partes la materna en relación con las de 1990 y que todos los niños del orbe puedan concluir la enseñanza primaria.
Los restantes proyectos planteados consistían en detener y reducir la propagación del VIH/SIDA, el paludismo y otras enfermedades graves; bajar a la mitad el porcentaje de personas que carecen de agua potable; garantizar el medio ambiente; mejorar la vida de millones de seres que viven en tugurios; adoptar políticas de desarrollo sostenible y fomentar la asociación mundial para el desarrollo.
Ya antes de dejar el cargo de secretario general de la ONU, Kofi Annan planteaba en noviembre de 2005 con palabras llenas de amargura y pesimismo: “aún estamos muy lejos de donde debemos. Hemos establecido los fundamentos para el desarrollo, pero nada más que eso, pues ninguna zona del mundo está hoy en camino de alcanzar todas las Metas del Milenio”.
La actual explosión de la profunda crisis del sistema capitalista que afecta a numerosos países y abarca las finanzas, economías, inversiones, inmobiliarias y las ramas alimenticia y ambiental, resulta un freno (al parecer definitivo) para que en forma global se alcancen esos objetivos.
Las políticas neoliberales, de privatizaciones masivas y de globalización irracional impuestas a muchos países por las naciones desarrolladas mediante el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), han provocado una fuerte concentración de capitales en manos de unas cuantas personas en detrimento de la mayoría. Un documento de ONU informa que 1 % de los más ricos del planeta posee 40% de la riqueza global, mientras que la mitad más pobre solo es dueña de 1%.
Esto ha motivado que alrededor de 1 100 millones de personas en el planeta sobrevivan con menos de un dólar al día (no pueden disponer de un techo, agua potable ni alimentación), y otros 2 700 millones con menos de dos dólares diarios, mientras 11 millones de niños y niñas mueren cada año a causa de enfermedades completamente prevenibles, como malaria, diarrea o neumonía.
Según el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) la riqueza está concentrada en Norteamérica, Europa y la parte asiática del Pacífico, mientras una de cada tres personas que viven en condiciones de pobreza extrema se hallan en África subsahariana, y de mantenerse esa tendencia, para 2015 la proporción se elevará a 50%.
En América Latina, aunque en los últimos años la situación no ha empeorado, el PNUD señala que 45 % de la población, o lo que es igual, unos 230 millones, viven bajo la línea de pobreza y son pocos los países de la región que pudieron escapar de las políticas neoliberales impuestas en las décadas de 1980 y 1990.
En la recién concluida Conferencia de la ONU sobre Financiación para el Desarrollo, en Doha, Qatar, las naciones del Sur exigieron a los países ricos del Norte que cumplan sus compromisos de ayuda económica a pesar de la crisis financiera.
Los afectados recordaron al Primer Mundo el acuerdo tomado en Monterrey (México) en 2002, cuando se estableció que 0,7 % de su Producto Interior Bruto (PIB) debía ser destinado al Tercer Mundo.
Por el contrario, los países desarrollados han disminuido la cifra a 0,1 %, y el mayor incumplidor ha sido Estados Unidos. En las últimas semanas estas naciones han empleado ese fondo para tratar de rescatar a sus principales entidades financieras en quiebra.
Indudablemente, el anuncio de la entrada en recesión de Estados Unidos, Alemania, Japón y Gran Bretaña, agravará más la situación pues amparados en sus dificultades económicas continuarán disminuyendo las ayudas para las naciones en desarrollo.
En tiempos tormentosos las malas noticias se aceleran, y en declaraciones a un diario chileno, el director general de la Oficina Internacional del Trabajo (OIT), Juan Somavía, advirtió que el desempleo mundial podría llegar a 210 millones de personas en 2009 debido a la actual crisis económica.
Para Somavía, el desempleo podría crecer en unos 20 millones de personas en el mundo hacia fines de 2009 (respecto de 2007) y llegaría a 210 millones.
La cadena se alarga pues si se reducen los puestos de trabajo, más núcleos poblacionales no podrán mantener a sus familiares y engrosarán la ya abultada cifra de pobres.
En este lamentable contexto mundial, han surgido en los últimos años en la región latinoamericana gobiernos que han adoptado posiciones progresistas y de reivindicaciones sociales en aras de mejorar las condiciones de vida de sus habitantes.
Varios se alejaron de las recetas del FMI y del BM, rechazaron las pretensiones estadounidenses de crear el Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA) que prácticamente fue enterrado en la IV Cumbre de las Américas efectuada en Argentina y otros se han sumado a la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), al MERCOSUR, UNASUR, PETROCARIBE, asociaciones que les permiten desarrollar políticas económicas y sociales más independientes.
Y, como es lógico, esa será la fórmula principal para que las naciones en desarrollo puedan alcanzar las Metas del Milenio.
Hedelberto López Blanch
Rebelión
La ONU adoptó en aquella ocasión ocho Objetivos de Desarrollo para el Milenio que debían cumplirse en 2015 en aras de buscarles soluciones plausibles a los graves problemas económicos y sociales que estaban padeciendo millones de personas en el mundo.
Entre estos figuran reducir a la mitad el porcentaje de hambrientos y de quienes solo tengan ingresos de un dólar al día; disminuir en dos tercios la mortalidad de menores de cinco años y en tres cuartas partes la materna en relación con las de 1990 y que todos los niños del orbe puedan concluir la enseñanza primaria.
Los restantes proyectos planteados consistían en detener y reducir la propagación del VIH/SIDA, el paludismo y otras enfermedades graves; bajar a la mitad el porcentaje de personas que carecen de agua potable; garantizar el medio ambiente; mejorar la vida de millones de seres que viven en tugurios; adoptar políticas de desarrollo sostenible y fomentar la asociación mundial para el desarrollo.
Ya antes de dejar el cargo de secretario general de la ONU, Kofi Annan planteaba en noviembre de 2005 con palabras llenas de amargura y pesimismo: “aún estamos muy lejos de donde debemos. Hemos establecido los fundamentos para el desarrollo, pero nada más que eso, pues ninguna zona del mundo está hoy en camino de alcanzar todas las Metas del Milenio”.
La actual explosión de la profunda crisis del sistema capitalista que afecta a numerosos países y abarca las finanzas, economías, inversiones, inmobiliarias y las ramas alimenticia y ambiental, resulta un freno (al parecer definitivo) para que en forma global se alcancen esos objetivos.
Las políticas neoliberales, de privatizaciones masivas y de globalización irracional impuestas a muchos países por las naciones desarrolladas mediante el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), han provocado una fuerte concentración de capitales en manos de unas cuantas personas en detrimento de la mayoría. Un documento de ONU informa que 1 % de los más ricos del planeta posee 40% de la riqueza global, mientras que la mitad más pobre solo es dueña de 1%.
Esto ha motivado que alrededor de 1 100 millones de personas en el planeta sobrevivan con menos de un dólar al día (no pueden disponer de un techo, agua potable ni alimentación), y otros 2 700 millones con menos de dos dólares diarios, mientras 11 millones de niños y niñas mueren cada año a causa de enfermedades completamente prevenibles, como malaria, diarrea o neumonía.
Según el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) la riqueza está concentrada en Norteamérica, Europa y la parte asiática del Pacífico, mientras una de cada tres personas que viven en condiciones de pobreza extrema se hallan en África subsahariana, y de mantenerse esa tendencia, para 2015 la proporción se elevará a 50%.
En América Latina, aunque en los últimos años la situación no ha empeorado, el PNUD señala que 45 % de la población, o lo que es igual, unos 230 millones, viven bajo la línea de pobreza y son pocos los países de la región que pudieron escapar de las políticas neoliberales impuestas en las décadas de 1980 y 1990.
En la recién concluida Conferencia de la ONU sobre Financiación para el Desarrollo, en Doha, Qatar, las naciones del Sur exigieron a los países ricos del Norte que cumplan sus compromisos de ayuda económica a pesar de la crisis financiera.
Los afectados recordaron al Primer Mundo el acuerdo tomado en Monterrey (México) en 2002, cuando se estableció que 0,7 % de su Producto Interior Bruto (PIB) debía ser destinado al Tercer Mundo.
Por el contrario, los países desarrollados han disminuido la cifra a 0,1 %, y el mayor incumplidor ha sido Estados Unidos. En las últimas semanas estas naciones han empleado ese fondo para tratar de rescatar a sus principales entidades financieras en quiebra.
Indudablemente, el anuncio de la entrada en recesión de Estados Unidos, Alemania, Japón y Gran Bretaña, agravará más la situación pues amparados en sus dificultades económicas continuarán disminuyendo las ayudas para las naciones en desarrollo.
En tiempos tormentosos las malas noticias se aceleran, y en declaraciones a un diario chileno, el director general de la Oficina Internacional del Trabajo (OIT), Juan Somavía, advirtió que el desempleo mundial podría llegar a 210 millones de personas en 2009 debido a la actual crisis económica.
Para Somavía, el desempleo podría crecer en unos 20 millones de personas en el mundo hacia fines de 2009 (respecto de 2007) y llegaría a 210 millones.
La cadena se alarga pues si se reducen los puestos de trabajo, más núcleos poblacionales no podrán mantener a sus familiares y engrosarán la ya abultada cifra de pobres.
En este lamentable contexto mundial, han surgido en los últimos años en la región latinoamericana gobiernos que han adoptado posiciones progresistas y de reivindicaciones sociales en aras de mejorar las condiciones de vida de sus habitantes.
Varios se alejaron de las recetas del FMI y del BM, rechazaron las pretensiones estadounidenses de crear el Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA) que prácticamente fue enterrado en la IV Cumbre de las Américas efectuada en Argentina y otros se han sumado a la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), al MERCOSUR, UNASUR, PETROCARIBE, asociaciones que les permiten desarrollar políticas económicas y sociales más independientes.
Y, como es lógico, esa será la fórmula principal para que las naciones en desarrollo puedan alcanzar las Metas del Milenio.
Hedelberto López Blanch
Rebelión
Entrevista con Mauricio Valiente, coordinador de la misión internacional que sacó a la luz las ejecuciones extrajudiciales de civiles en Colombia
"Las violaciones más graves ya no son obra de paramilitares, sino de las fuerzas de seguridad del Estado y militares"
Mauricio Valiente es abogado. Ha destapado la práctica de los militares colombianos de matar civiles para cobrar recompensas pagadas con fondos de la cooperación internacional. Sigue sorprendido. Y alarmado. El coordinador de la misión internacional que ha destapado las ejecuciones extrajudiciales de civiles en Colombia califica está practica sistemática de "crímenes contra la humanidad". "Ningún país ha podido financiar conscientemente estos delitos".
¿Cuáles son las conclusiones de su informe sobre la situación de los derechos humanos en Colombia?
La más importante es que han variado las maneras de violar los derechos humanos y que se registra un agravamiento de los delitos, a pesar de que aparentemente pueda parecer que han mejorado.
¿En qué ha cambiado?
"Se investigan 2.200 asesinatos, la mayoría cometidos en zonas rurales" Los actores fundamentales de las violaciones más graves ya no son los grupos paramilitares, sino que ahora son miembros de las fuerzas de seguridad del Estado y militares. El ejemplo de su actuación son las ejecuciones extrajudiciales, también conocidas como "falsos positivos". Su informe sobre las ejecuciones extrajudiciales es estremecedor-
¿Cómo lo elaboraron?
Nuestra misión comenzó en octubre de 2007. Nos reunimos con muchas autoridades del país, entre ellas el viceministro de Defensa, Sergio Jaramillo, quien reconoció la existencia de estas prácticas delictivas en algunas regiones del oriente antioqueño. Él nos aseguró que se habían tomado medidas para atajarlas. Sin embargo, un año después se descubre el asesinato de unos jóvenes cerca de Bogotá a quienes maquillaron como miembros de las FARC. Esta revelación decanta el escándalo hacia unas proporciones difíciles de cuantificar. La financiación de estas recompensas por abatir delincuentes y guerrilleros ha levantado mucha controversia.
La gravedad reside en que la directiva secreta del Ministerio de Defensa colombiano especifica claramente que los fondos para las multimillonarias recompensas proceden de las arcas del Estado y de otros provenientes de la cooperación internacional. Esto cambia el panorama, porque comienza a afectar a países extranjeros, como España, cuyas ayudas a Colombia nunca han tenido como objetivo final la financiación de prácticas criminales. Y Uribe debería aclarar estas sospechas.
¿Qué debería hacer el Gobierno español ante el descubrimiento de este hecho?
Nuestra opinión es que el Gobierno español debe exigir explicaciones claras al Ejecutivo colombiano sobre el uso que ha hecho de sus recursos económicos. El Plan Colombia es muy genérico, ya que también contempla proyectos de desarrollo, pero las pruebas nos indican que sus gestores han dado prioridad a la represión en detrimento de otras prácticas humanitarias.
¿Qué pruebas tienen de que se haya desviado dinero para financiar hechos delictivos?
No conocemos los datos con exactitud porque una de las características del Gobierno de Uribe es la opacidad. Sí sabemos que una parte de la partida presupuestaria presentada como inversión social ha sido destinada a la reinserción de paramilitares en nuevos mecanismos de control social como guardacostas y vigilantes en zonas urbanas.
Antes de presentar el informe en España, ustedes lo hicieron público en Colombia, ¿cuál fue la respuesta del Gobierno colombiano?
En primera instancia negó los hechos que se denuncian en nuestra investigación. Y además sufrimos una campaña de difamación bajo la acusación de que éramos parte de una estrategia insurgente. Todos aquellos que conocen Colombia saben que este tipo de señalamientos es altamente peligroso. Sin embargo, unos días después de difundirse la noticia no les quedó otra opción que reconocer la gravedad y la profundidad de unas prácticas absolutamente atroces.
¿Hasta dónde puede llegar este escándalo?
Nos preocupa que una misión internacional, independiente, de juristas y forenses, y amparada por organizaciones de contrastado prestigio, sólo haya logrado documentar la mitad de los falsos positivos que el Gobierno tiene cuantificados. Nosotros estudiamos 120 expedientes judiciales. La Coordinadora Colombia-Europa-EEUU estima que el número de ejecuciones extrajudiciales son 1.122 desde 2002. La Procuraduría General del Estado investiga ya 2.200 casos, la mayoría en zonas de guerra y rurales. El Gobierno dijo que no es una práctica generalizada, sino actos delictivos de elementos aislados del Ejército. Si fuera un problema de corrupción puntual, tal y como dijo el presidente Uribe, no tendría sentido que el máximo responsable del Ejército, Mario Montoya, haya renunciado a su cargo. Hay elementos que ratifican que estas prácticas son sistemáticas. Las recompensas han actuado de estímulo para que algunos soldados cometan delitos que, sin duda, son crímenes de lesa humanidad.
¿Reconoció el Gobierno la existencia de esta directiva interna sobre recompensas?
A nosotros nos negaron la existencia de una directiva interna sobre el pago de recompensas.
¿Creen que el Gobierno de Uribe puede poner fin a estas prácticas delictivas?
Algunos militares colombianos acaban de declarar públicamente que no pueden prescindir de este instrumento si se quiere que la política de Seguridad Democrática del presidente tenga éxito.
http://prensarural.org/spip/spip.php?article1722
Mauricio Valiente es abogado. Ha destapado la práctica de los militares colombianos de matar civiles para cobrar recompensas pagadas con fondos de la cooperación internacional. Sigue sorprendido. Y alarmado. El coordinador de la misión internacional que ha destapado las ejecuciones extrajudiciales de civiles en Colombia califica está practica sistemática de "crímenes contra la humanidad". "Ningún país ha podido financiar conscientemente estos delitos".
¿Cuáles son las conclusiones de su informe sobre la situación de los derechos humanos en Colombia?
La más importante es que han variado las maneras de violar los derechos humanos y que se registra un agravamiento de los delitos, a pesar de que aparentemente pueda parecer que han mejorado.
¿En qué ha cambiado?
"Se investigan 2.200 asesinatos, la mayoría cometidos en zonas rurales" Los actores fundamentales de las violaciones más graves ya no son los grupos paramilitares, sino que ahora son miembros de las fuerzas de seguridad del Estado y militares. El ejemplo de su actuación son las ejecuciones extrajudiciales, también conocidas como "falsos positivos". Su informe sobre las ejecuciones extrajudiciales es estremecedor-
¿Cómo lo elaboraron?
Nuestra misión comenzó en octubre de 2007. Nos reunimos con muchas autoridades del país, entre ellas el viceministro de Defensa, Sergio Jaramillo, quien reconoció la existencia de estas prácticas delictivas en algunas regiones del oriente antioqueño. Él nos aseguró que se habían tomado medidas para atajarlas. Sin embargo, un año después se descubre el asesinato de unos jóvenes cerca de Bogotá a quienes maquillaron como miembros de las FARC. Esta revelación decanta el escándalo hacia unas proporciones difíciles de cuantificar. La financiación de estas recompensas por abatir delincuentes y guerrilleros ha levantado mucha controversia.
La gravedad reside en que la directiva secreta del Ministerio de Defensa colombiano especifica claramente que los fondos para las multimillonarias recompensas proceden de las arcas del Estado y de otros provenientes de la cooperación internacional. Esto cambia el panorama, porque comienza a afectar a países extranjeros, como España, cuyas ayudas a Colombia nunca han tenido como objetivo final la financiación de prácticas criminales. Y Uribe debería aclarar estas sospechas.
¿Qué debería hacer el Gobierno español ante el descubrimiento de este hecho?
Nuestra opinión es que el Gobierno español debe exigir explicaciones claras al Ejecutivo colombiano sobre el uso que ha hecho de sus recursos económicos. El Plan Colombia es muy genérico, ya que también contempla proyectos de desarrollo, pero las pruebas nos indican que sus gestores han dado prioridad a la represión en detrimento de otras prácticas humanitarias.
¿Qué pruebas tienen de que se haya desviado dinero para financiar hechos delictivos?
No conocemos los datos con exactitud porque una de las características del Gobierno de Uribe es la opacidad. Sí sabemos que una parte de la partida presupuestaria presentada como inversión social ha sido destinada a la reinserción de paramilitares en nuevos mecanismos de control social como guardacostas y vigilantes en zonas urbanas.
Antes de presentar el informe en España, ustedes lo hicieron público en Colombia, ¿cuál fue la respuesta del Gobierno colombiano?
En primera instancia negó los hechos que se denuncian en nuestra investigación. Y además sufrimos una campaña de difamación bajo la acusación de que éramos parte de una estrategia insurgente. Todos aquellos que conocen Colombia saben que este tipo de señalamientos es altamente peligroso. Sin embargo, unos días después de difundirse la noticia no les quedó otra opción que reconocer la gravedad y la profundidad de unas prácticas absolutamente atroces.
¿Hasta dónde puede llegar este escándalo?
Nos preocupa que una misión internacional, independiente, de juristas y forenses, y amparada por organizaciones de contrastado prestigio, sólo haya logrado documentar la mitad de los falsos positivos que el Gobierno tiene cuantificados. Nosotros estudiamos 120 expedientes judiciales. La Coordinadora Colombia-Europa-EEUU estima que el número de ejecuciones extrajudiciales son 1.122 desde 2002. La Procuraduría General del Estado investiga ya 2.200 casos, la mayoría en zonas de guerra y rurales. El Gobierno dijo que no es una práctica generalizada, sino actos delictivos de elementos aislados del Ejército. Si fuera un problema de corrupción puntual, tal y como dijo el presidente Uribe, no tendría sentido que el máximo responsable del Ejército, Mario Montoya, haya renunciado a su cargo. Hay elementos que ratifican que estas prácticas son sistemáticas. Las recompensas han actuado de estímulo para que algunos soldados cometan delitos que, sin duda, son crímenes de lesa humanidad.
¿Reconoció el Gobierno la existencia de esta directiva interna sobre recompensas?
A nosotros nos negaron la existencia de una directiva interna sobre el pago de recompensas.
¿Creen que el Gobierno de Uribe puede poner fin a estas prácticas delictivas?
Algunos militares colombianos acaban de declarar públicamente que no pueden prescindir de este instrumento si se quiere que la política de Seguridad Democrática del presidente tenga éxito.
http://prensarural.org/spip/spip.php?article1722
domingo, diciembre 07, 2008
Cuba, a 50 años del Primero de Enero de 1959
Había estado al tanto de todo, no como observador, sino protagonista de primera fila, uno de los principales, “en el vórtice del huracán”, diría después a sus amigos. Pero en aquel preciso amanecer del primero de enero de 1959,cuando el solarrastraba sus primeros destellos dorados en el malecón frente a la Embajada Norteamericana en La Habana, míster Earl Smith se asomó discretamente detrás de un grueso vidrio y atisbó desde su altura. Lo que vio lo horrorizó: “La chusma ha tomado las calles”
A pesar de que la mañana se sentía fresca, descubrió queempezaba a sudar. No era para menos,apenas había dormido. Sintió que el cuerpo se le erizaba y lo asaltó un inquietante presentimiento: “Vendrán muchos días más de desvelos...”
El dictador Fulgencio Batista había aprovechado la contingencia de fin de año para huir de madrugada. En el aire rectificó el destino del avión donde escapaba junto a un selecto grupo de criminales, políticos corruptos y parte de su familia. Poco después el dictador Leónidas Trujillo le daría la bienvenida en Santo Domingo. Muy caro sería aquel refugio. Su homólogo caribeño le cobraría cada día a peso de oro.
Mientras, en la capital cubana se orquestaba un golpe militar auspiciado por Estados Unidos.Era un propósito emergente, descabellado, sin lógica de futuro para evitar que las guerrillas triunfantes con Fidel Castro a la cabeza tomaran el poder.
La prensa internacional recogía un nuevo capítulo en la recurrente historia latinoamericana: El poderoso vecino imperial apostaba a su prepotencia y si no se cumplían sus designios amenazaba con grandes males de su ira a los nativos isleños.
Esta vez el Tío Sam se quedaría con las ganas. Su sueño eterno de apoderarse de Cubasufriría un golpe definitivamente fatal y estallaría como pompa de jabón. Pero en ese minuto preciso, ni Smith en La Habana, ni Eisenhower en Washington imaginaban la cadena de acontecimientos que se eslabonaría a partir de la entrada victoriosa de las tropas rebeldes en la capital cubana.
Desde la oriental ciudad de Palma Soriano y a través de Radio Rebelde, el Comandante en Jefe Fidel Castro llamaba a la huelga general, ordenaba el avance de las tropas rebeldes hacia Santiago de Cuba y La Habana, exigía la rendición de las guarniciones y planteaba la consigna: "Revolución sí, golpe militar no".
Al frente de la columna uno José Martí, Fidel entraba en la capital oriental, y esa noche pronunciaba un histórico discurso en el parque Céspedes, en el primer acto de masas después de la caída del dictador. Mientras tanto, en las primeras horas de la tarde concluía la batalla de Santa Clara, con la rendición incondicional de los soldados que resistían en el cuartel Leoncio Vidal.
La victoriarevolucionaria sería irreversible. Tras un siglo de combates sucesivos con la participación de varias generaciones en montes,llanos y ciudades, se hacía realidad el milagro de la resurrección: Legiones de mambises con José Martí, AntonioMaceo, Máximo Gómezy otros próceres de la independencia encabezando el desfile de la mano de Fidel Castro, en días sucesivos entrarían triunfantes en cada una de las principales ciudades de Cuba para proclamar a sus hermanos el triunfo de la libertad.
En los refugios de los esbirros que quedaban en Cuba se corría la consigna del momento: “sálvese quien pueda”. Había llegado la hora de la justicia revolucionaria. Earl Smith y sus jefes en la Casa Blanca y el Pentágono aún confiaban en sus tradicionales métodos de “persuasión”. No obstante, se inquietaban cuando escuchaban al joven Fidel: “Este no es el final, apenas estamos comenzando”.
Juicios, condenas y ajusticiamiento de asesinos; Reforma Agraria, profunda y socialista; Alfabetización, Reforma Urbana, Confiscación de empresas norteamericanas, Nacionalización de la banca y del comercio exterior, Reforma educacional, Milicias Nacionales Revolucionarias: el pueblo tiene las armas. Rechazo a la invasión mercenaria de Playa Girón auspiciada y financiada por Estados Unidos, virilidad puesta a prueba en la Crisis de los mísiles, Justicia social total, sin discriminación de ninguna especie... Es solo el comienzo, y en la medida en que desde Estados Unidos llegan nuevas agresiones terroristas y económicas, Fidel, al frente de Cuba; insiste en que la respuesta será: Más Revolución.
Este primero de enero se cumplen 50 años de aquel día histórico. Desde entonces prácticamente no ha transcurrido una sola jornada sin que el pueblo cubano no haya conocido de algún nuevo intento imperial para frenar la obra de infinito amor que ha sido y sigue siendo faro inspirador para millones de luchadores en el mundo.
En eso andan aun los cubanos, enfrentando todavíaun bloqueoeconómico, comercial y financiero genocida por parte del gobierno de Estados Unidos. George W. Bush,presidente de ese país, que termina su mandato el 20 de este mes, tras ocho años de haber acumulado contra sí el odio de la comunidad internacional y de más del 77 por ciento de su propio pueblo, que lo considera el mandatario más inepto y poco simpático que se haya hospedado en la Casa Blanca.
Otra administración tomará posesiónen Estados Unidos con el señor Barack Obama en la presidencia. Varios países de América Latina avanzan por nuevas sendas de justicia social inéditas para sus pueblos: Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua...,
Los cinco decenios transcurridos también han servido para madurar, aprender, entrenarse, librar combates conjuntos en el campo del internacionalismo para contribuir a la liberación de pueblos hermanos que han solicitado la ayuda de Cuba, y en ese dar cotidiano, los habitantes del archipiélago codiciado por Estados Unidos aprendieron a responder como un avispero ante las amenazas y agresiones,y han convertido a su territorio en un bastión inconquistable.
Cuba no está sola. La asiste la fuerza inconmensurable de la justicia y la verdad. Hoy, como ayer,los cubanos, junto con lo más avanzado del pensamiento progresista latinoamericano y mundial, reafirman su vocación antimperialista, libra una formidable batalla de ideas, yotros pueblos hermanos eslabonan sus esfuerzos y sus victorias con los de la Mayor de las Antillas sobre la base de un renovado optimismo, fundado en la lucha mancomunada que alimenta la esperanza.
El mundo ha cambiado en los 10 quinquenios transcurridos, pero en Cuba nuevas generaciones toman el relevo con la misma decisión de preservar la soberanía y la independencia de la patria.
Con la misma firmeza con la que habló al pueblo de Cuba al triunfo de la Revolución, medio siglo después Fidel Castroha reiterado esa certezaen sus reflexiones del 4 de diciembre de 2008:“Nuestros principios son los de Baraguá.El imperio debe saber que nuestra Patria puede ser convertida en polvo, pero los derechos soberanos del pueblo cubano no son negociables”.
Allá, frente a la Edificio de la vieja Embajada Norteamericana, no está Earl Smith, y la figura del águila imperial, derribada de su viejo pedestal 50 años atrás,continúa sin tener donde posarse.
Este nuevo primero de enero es derenovación e impulso hacia nuevos horizontes.
Roberto Pérez Betancourt en Kaos en la Red
La amnesia (??) de Tabaré Vázquez y su renuncia al partido socialista
El 4 de diciembre se dio a conocer una noticia que sorprendió a todos y todas. En principio podemos decir que la sorpresa inicial fue la renuncia de Tabaré Vázquez como afiliado del partido socialista, integrante de la coalición gobernante. Esto generó un gran impacto debido a la complicada situación que atraviesa Uruguay por el controvertido tema de la candidatura presidencial.
Pero lo que efectivamente causó un profundo estupor en muchísimas personas fue la carta en la cual explica los motivos por los cuales presentó su pedido de desafiliación. En ésta dice “lamentar profundamente” la posición del partido respecto al aborto.
Y aquí entramos en la enrevesada cuestión de la amnesia o ignorancia del presidente uruguayo, afiliado al partido desde el año 1983, partido que “asume el marxismo como método para la comprensión crítica de la realidad y guía para la acción destinada a su transformación”[1]. La posición del partido socialista de Uruguay respecto del tema del aborto es histórica y desde luego previa al ingreso de Tabaré.
Pero como si esto no fuera suficiente y efectivamente la defensa del derecho al aborto hubiera sido incorporado en las últimas décadas en una maniobra de unos o unas trasnochadas socialistas, existe una historia de la defensa del aborto por parte del socialismo que se remonta a los inicios de la revolución soviética de la mano del camarada Lenin, ya que el primer país en legalizar el aborto.
Efectivamente, la Revolución Rusa (reivindicada por el partido socialista del Uruguay) dio pasos importantes en el camino de las conquistas de los derechos de las mujeres.
El socialismo preconizó desde sus inicios que toda lucha que se encare y que no desafíe las bases de la opresión de las mujeres será inútil e infructuosa.
El partido socialista de Uruguay tiene una historia de 70 años en defensa de este derecho. En su declaración de principios queda claro que los hombres y las mujeres que lo integran “comparten el objetivo histórico y asumen el compromiso militante de construir la sociedad socialista, es decir una sociedad sin clases, de personas libres, iguales y solidarias[2]”.
La Carta de Valores Socialistas[3] que rige el partido, aprobada en el 25º Congreso Extraordinario realizado en Montevideo en Mayo del año 2004, establece claramente en su apartado “Valores socialistas en la función pública, la responsabilidad institucional y la organización política”, punto 11º, que “Para los socialistas la democracia es un valor sustantivo e implica respetar la libre expresión y organización política y la aceptación total de la voluntad soberana de la ciudadanía…”. Y ese es un principio vulnerado rudamente por Tabaré Vázquez. El presidente uruguayo antepuso autoritariamente (al menos) sus convicciones personales, desoyendo el clamor de gran parte de la sociedad y de los representantes del pueblo en el congreso nacional, acerca de un tema de tanta trascendencia social como es el aborto. Vulneró con esta decisión los intereses colectivos de un amplio sector de la población uruguaya.
Por eso, son de un tenor rayano en el absurdo y lo imprudente, tanto la declaración por la cual fundamentó su polémico veto así como lo que aduce como motivos para solicitar su desafiliación.
Deberemos pensar que el presidente de Uruguay adolece de un supino desconocimiento de las bases del socialismo histórico y sus correspondientes demandas o que efectivamente ha sido estafado en su buena fe.
Recomendación: Cuando usted se afilie a un partido, lea siempre en forma íntegra las bases fundacionales y la declaración de valores. Y no olvide la letra pequeña ante la cual siempre alertan las múltiples organizaciones de defensa de los y las consumidoras. Puede usted ser estafado como Tabaré Vázquez. Téngalo en cuenta.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Declaración de Principios del Partido Socialista del Uruguayhttp://www3.ps.org.uy/doc_ps/dppios.htm
[2] Id. Citada
[3] Carta de Valores Socialistas de Partido Socialista del Uruguay http://www3.ps.org.uy/doc_cartavaloresyetica.htm
Diana Cordero en Kaos en la Red
Las FARC-EP: antípoda del Terrorismo de Estado
El Estado colombiano se inauguró como Estado terrorista, cuando bajo dominio conservador, instrumentó el asesinato del líder popular Eleazar Gaitán y dio riendas sueltas a la cacería de liberales y revolucionarios, provocando la matanza de 300 mil personas.
En esos lúgubres días del 1948 los mecanismos del poder oligárquico-imperialista pusieron en marcha una guerra sucia, que en constante ascenso, ha perdurado hasta el presente; con un gran despliegue de genocidios, asesinatos selectivos, secuestros, “falsos positivos”, para-militarismo, torturas y represiones.
Ese golpe de violencia estatal generó la resistencia armada desde el pueblo, sobretodo desde y hacia las zonas rurales.
La matanza provocó que líderes campesinos, liberales, comunistas y revolucionarios diversos decidieran tomar el monte y el fusil para defenderse.
Entre ellos se destacó Manuel Marulanda, quien más tarde fue bautizado por el pueblo llano como el comandante “Tiro Fijo”.
Marquetalia, zona de implantación de las primeras guerrillas, se hizo “república autónoma” y faro de resistencia; nació bajo un cerco estratégico del enemigo que nunca pudo cerrarse para aniquilarla.
Peleó
Sobrevivió
Rompió el cerco y creció.
Del desarrollo de ese esfuerzo heroico surgieron en 1964 las FARC.
De otros similares brotaron el Ejército de Liberación Nacional (ELN), el Ejército Popular de Liberación (EPL) y otros agrupamientos guerrilleros como el Quintín Lame, y más tarde el M-19. Todos con la legitimidad de ser antípodas del terrorismo y de la guerra sucia estatal, contrapartida armada de la violencia oficial, organizaciones político-militares, fuerzas irregulares enfrentadas al Estado oligárquico-dependiente, a la partidocracia corrompida, y al para-militarismo creado desde las propias Fuerzas Armadas Regulares.
Muy temprano, frente a la embestida continúa de los conservadores, del Partido Liberal pactó con éstos y pasó así a formar parte del bipartidismo dominante. Asumió en consecuencia la “guerra sucia”, de la había sido la gran víctima de su fase inicial.
Entonces, después de la claudicación liberal, la resistencia armada y la oposición al Estado terrorista -progresivamente convertido en Estado narco-para-terrorista y en instrumento de la guerra contrainsurgente de baja y mediana intensidad tutelada por el Pentágono y la CIA - recayó sobre las izquierdas y los movimientos sociales contestatarios.
Unos con mayor implantación social que otros.
Unas con definiciones ideológicas más consistentes que otras.
En ese orden –sin menospreciar a las demás fuerzas- las FARC; asumiendo la militancia comunista y enraizándose profundamente en el campesinado a todo lo largo y ancho del país, reforzadas por valiosos cuadros marxistas urbanos, creando bases económicas sólidas (leyes impositivas, mecanismos de multas, unidades productivas, centros de abastecimiento, empresas propias camuflajeadas, redes cooperantes…), se destacó entre todas las demás hasta convertirse en la principal fuerza política-militar del país.
Hubo, claro está, de pasar por varios periodos muy difíciles, incluso hasta verse por momentos en riesgo de ser derrotada, pero siempre logró sobreponerse a los grandes reveses y repuntar con renovadas energías.
Y a la larga repuntó tanto que ha llegado a ser un verdadero “ejercito popular”, implantándose en 24 departamentos del territorio colombiano, con decenas de miles de combatientes, centenares de cuadros dirigentes, miles de milicianos(as); con una impresionante base campesina, redes urbanas, dotación técnica de calidad (fusilería moderna, artillería, comunicación, campamentos, hospitales medios de transporte, tractores, palas mecánicas, radares, parábolas, computadoras, plantas eléctricas, talleres, sistema educativo y escuelas políticas y militares…).
Se convirtió en una especie de poder paralelo, en realidad desafiante frente a la funesta combinación de guerra sucia y contrainsurgencia de baja y mediada intensidad tutelada y financiada por al primera potencia militar del mundo…En fuerza capaz de debilitar Plan Colombia-Iniciativa Andina (proyecto de guerra estadounidense de conquista de las riquezas amazónicas), de contener y empantanar esa vertiente imperialista de la guerra global…
Esto precisamente es lo que ha dado lugar a la campaña de estigmatización más perversa, costosa, hábil, persistente, intensa y prolongada que fuerza insurgente alguna haya tenido que enfrentar en la historia de los movimientos revolucionarios del continente.
Y durante el régimen de Álvaro Uribe Vélez, experto en guerra mediática, en sustitución de la verdad por la mentira, en creación de situaciones virtuales aparentemente reales, esa campaña perversa ha llegado a niveles impresionantes no solo en cuanto a esfuerzo de descrédito sino también en tanto capacidad para presentar falsamente “al borde del crac” a una fuerza prácticamente imposible de derrotar por la vía militar e intensamente articulada a todos los factores que conforman la ya no ocultable crisis político-moral del régimen dominante y la podredumbre del uribismo.
Propagan que FARC es “terrorista” cuando el terrorismo del Estado colombiano y estadounidense ha llegado a niveles brutales.
Difunden que FARC es “narco-terrorista” cuando el Estado y gobierno bajo la presidencia de Uribe no pueden ocultar su condición de narco-poder y cuando las fuerzas insurgentes ha demostrado que ni consumen ni trafican drogas, siendo además las que en medio del conflicto armado han presentado propuestas alternativas a los cultivo de coca, marihuana y heroína.
Pregonan que las FARC “no tiene ideología” cuando además de ejército del pueblo es partido comunista clandestino y movimiento bolivariano a escala nacional…cuando todos sus integrantes estudian marxismo, recrean el pensamiento revolucionario, se nutren de la obra de Bolívar y de los próceres de nuestra América, de Gramsci, del Che y de Mariátegui.
Divulgan la supuesta bancarrota militar de FARC, sin haber logrado destruir en combate un solo de sus innumerables frentes, destacamentos y contingentes de guerra.
Pretenden ganar la guerra política y militar en el papel, en el audio y el video.
Amplifican al cubo cualquier revés cuando es sabido que no hay lucha sin reveses, como no lo hay tampoco sin victorias.
Ocultan sistemáticamente su propia bancarrota, su podredumbre, la debacle neoliberal, hoy con tendencia a convertirse en crisis de gobernabilidad y dominación.
Presentan, en fin, una Colombia al revés.
Narciso Isa Conde en Kaos en la Red
*Publicado en el periódico “El Socialista” de Venezuela (N°3 versión escrita)
El régimen constitucional del aparato franquista cumple 30 años
XXX Aniversario de la Constitución Monárquica de 1978
Tras la muerte del dictador Francisco Franco en 1975, la clase burocrática del régimen y la derecha situada en el aparato franquista, puso en marcha un plan diseñado años antes para que una vez llegado este momento pudieran sobrevivir aspectos fundamentales del régimen político del movimiento nacional, asegurando de esta forma la continuidad del franquismo encarnado en la figura del sucesor del dictador, Juan Carlos de Borbón, el mantenimiento del estatus de los poderes fácticos y los enormes privilegios de las élites económicas y políticas existentes en ese momento en nuestro país.
El régimen dio sus primeros pasos en 1969, con el nombramiento Juan Carlos de Borbón como sucesor del general Franco en la jefatura del Estado para asegurar el futuro de la dictadura, este se convierte en el dictador tras la muerte del general como jefe del estado que se transforma en rey de forma ilegal, vulnerando de forma consciente los derechos dinásticos existentes sobre la corona española, cuando jura como monarca ante las cortes franquistas los principios del "glorioso" movimiento nacional.
Éste proceso continúa con la constitución de facto de un partido cívico-militar encabezado por el propio dictador monarca, como jefe del estado y capitán general de los ejércitos, que controlará todo el proceso con ingeniosos trucos de ingeniería política diseñados por parte de influyentes ideólogos del aparato franquista, cuyos elementos principales se desencadenan de manera paulatina, primero, con la Ley de Reforma Política, después, con la legalización del PSOE y los partidos nacionalistas y la aprobación del derecho de asociación sindical, posteriormente, con grandes reservas y porque no quedaba otro remedio, con la legalización del Partido Comunista de España (PCE) el 9 de abril de 1977.
El régimen constitucional actual, por tanto, no es el resultado de un proceso constituyente que toma como base la participación popular y los deseos del pueblo soberano, sino es la resultante del pacto del aparato franquista y las élites políticas del país para transformar el sistema político sin cambiar el régimen franquista del movimiento nacional, aprobando una constitución que transfiguraba los principios del movimiento nacional asegurando la pervivencia de elementos estructurales de la legalidad política anterior, la continuidad de las personas que encarnaban a las elites políticas y económicas, y de las instituciones básicas heredadas del viejo sistema franquista.
De esta forma se firman los Pactos de la Moncloa y se constituyen las Cortes constituyentes, tras unas elecciones que se celebran con muy pocas garantías, los censos manipulados y con toda la ventaja para el aparato franquista, e incluso donde un número importante de senadores lo son por "designación regia" y no son electos. Estas Cortes designan a una ponencia constitucional cuyos miembros reciben el texto definitivo del informe sobre el anteproyecto de Constitución, que viene ya redactado de antemano y con el visto bueno del "partido cívico-militar" de Juan Carlos de Borbón.
Finalmente, con todo "atado y bien atado", comienzan los debates en la Comisión del Congreso y todos los grupos parlamentarios se muestran favorables a la aceptación del anteproyecto. La Comisión Constitucional del Senado rechaza todas las enmiendas referentes al derecho de autodeterminación y a favor de una república confederal. El 31 de octubre de 1978 el Congreso y el Senado, aprueban el proyecto de Constitución. El 6 de diciembre de 1978 se aprueba en referéndum el proyecto de Constitución aprobado por las Cortes Generales.
Los poderes fácticos mantienen intacto su poder
Los miembros del viejo aparato franquista que acapararon los escaños en las Cortes constituyentes, tuvieron entre sus objetivos principales, acabar con cualquier intento de cambio serio y profundo del régimen, y como tarea, la estructuración y diseño de un sistema político coherente con el mantenimiento de las estructuras anteriores capaz de mantener la preeminencia política y los privilegios de los poderes fácticos, alterando la correlación de fuerzas existente en la sociedad, introduciendo en el texto constitucional "cláusulas de ventaja" de forma que la adhesión al nuevo marco jurídico resultara contundente a la vez que incuestionable.
El plan se mostró efectivo, pero también es verdad que esa contradicción manifiesta que suponía cambiar el sistema político para mantener el régimen condujo a una ambigüedad que se ha comprobado cuando se fueron desarrollando los diversos aspectos y en la puesta en práctica de los preceptos constitucionales.
La monarquía parlamentaria es la forma política actual del Estado, por tanto la Corona no puede ser jurídicamente otra cosa que un órgano fundamental, que, como institución no electiva es inviolable y no está sujeta a responsabilidad según la constitución, por lo que puede hacer lo que quiera y no responder ante nada ni ante nadie. Además la monarquía recibe de los presupuestos del Estado una importante cantidad para el sostenimiento de su familia que distribuye libremente y sobre la que no tiene que dar cuentas, aparte de los fondos reservados.
Las funciones del rey no sólo son representativas, como Jefe del Estado le corresponden importantes competencias que podría ejercer de manera efectiva incluso en contra de la soberanía popular si lo considerara oportuno. Las principales prerrogativas del monarca son sancionar y promulgar las leyes, convocar y disolver las Cortes generales, convocar elecciones, convocar a referéndum, declarar la guerra, consentir los tratados internacionales, proponer o nombrar al Presidente del gobierno, nombrar y separar a los miembros del gobierno, conferir empleos civiles y militares, conceder honores y distinciones, ejercer el derecho de gracia, etc.
El rey ejerce también el mando supremo de las Fuerzas Armadas, por tanto el monarca es a la vez Jefe del Estado y Jefe del Ejército, figura constitucional que no es muy usual y que está ligada más bien a regímenes autoritarios como por ejemplo, Pinochet en Chile o Musharraf en Pakistán.
Las Fuerzas Armadas, puesto que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, tienen como misión principal garantizar la soberanía e independencia del Estado, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. Su papel como poder fáctico está garantizado y desarrollado en la Ley Orgánica de la Defensa Nacional, que atribuye importantes competencias al monarca como mando supremo del ejército, así como al Jefe del Estado Mayor de la Defensa, que podrían poner en jaque a cualquier gobierno.
La consideración de la religión católica como religión del estado esta presente a lo largo de todo el constitucionalismo español, y de esa forma continúa puesto que los preceptos constitucionales recogen el carácter preferencial de la religión católica cuando se afirma que "los poderes públicos tendrán en cuanta las creencias de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica", que en la practica se concreta, entre otras cosas, en el Concordato con la Santa Sede, y en la recepción por vía directa a través de los impuestos (IRPF) y de los presupuestos generales de una importante cantidad de dinero para su sostenimiento, y por vía indirecta en una enorme cantidad en subvenciones, etc.
Por otra parte, el marco jurídico diseñado en la Constitución reconoce las libertades clásicas establecidas desde las revoluciones liberales: el estado de derecho, respeto a la dignidad humana, protección de las libertades, pluralismo político, democrática representativa, imperio de la ley, separación de poderes, pero, en la práctica, el estado no es capaz de asegurar su cumplimiento, convirtiéndolas en cuestiones de segundo orden.
Sin embargo, la constitución si protege celosamente la propiedad privada y el libre mercado en el mundo empresarial, que es una de las bases fundamentales del régimen político, y existen mecanismos rigurosos para hacer cumplir estos principios, mientras los derechos de los trabajadores no aparecen como derechos sociales que no se reconocen que existan sino como "principios en la actividad política y económica del Estado".
Por último, son también herencia del régimen del franquismo el poder Judicial y los tribunales de justicia, así como el papel que se le asigna a los medios de comunicación, la regulación y los límites de la libertad de expresión y el control de los mismos. Además de otras cuestiones como el "Estado de las Autonomías" y la ordenación administrativa del estado, que no abordamos en este artículo.
En síntesis, la clase burocrática y la derecha situada en el aparato de estado, trazaron un plan para asegurar la continuidad del régimen franquista, cuyos principales elementos fueron la monarquía, en alianza con los núcleos fundamentales del poder económico, religiosos, aristocrático, político y militar. Los supuestos iniciales para el cambio de sistema político fueron: no cuestionar el sistema socioeconómico establecido en el país, no plantear responsabilidades de la etapa anterior, y que el jefe del estado y del Ejército sería Juan Carlos de Borbón como cabecilla del partido cívico-militar y sucesor de franco, y posteriormente serían sus descendientes reestableciendo la línea dinástica de los Borbones que tantas veces fue rechazada por el pueblo español.
Ahora, el famoso "Pacto del silencio" parece desquebrajarse, incluso la monarquía da signos de debilitamiento, y los descendientes del actual monarca no parecen muy cualificados para reinar, por muchos cursos, títulos y formación que hayan recibido. Esto abre la esperanza a que en el futuro se den las condiciones objetivas para un verdadero cambio de régimen, que hoy no es posible, resultado de un proceso constituyente participativo y democrático que tenga en cuenta los deseos del pueblo soberano. Si luchamos en ese horizonte, sin duda la forma política de ese nuevo Estado será la República Democrática Federal sobre la base de los intereses de la clase trabajadora, que ya propugnaron las constituciones republicanas.
Este país tiene una deuda con una parte de su historia más reciente, con los que lucharon por la República, con los que lucharon contra la Dictadura, con los que lucharon por la Democracia. Nosotros que conquistamos la Libertad, los Comunistas, lo conseguiremos.
David Arrabalí
Mundo Obrero
David Arrabalí es Analista Político, miembro del Consejo de Redacción de Mundo Obrero, Órgano Central del Partido Comunista de España (PCE), y master en Materialismo Histórico y Teoría Crítica.
Tras la muerte del dictador Francisco Franco en 1975, la clase burocrática del régimen y la derecha situada en el aparato franquista, puso en marcha un plan diseñado años antes para que una vez llegado este momento pudieran sobrevivir aspectos fundamentales del régimen político del movimiento nacional, asegurando de esta forma la continuidad del franquismo encarnado en la figura del sucesor del dictador, Juan Carlos de Borbón, el mantenimiento del estatus de los poderes fácticos y los enormes privilegios de las élites económicas y políticas existentes en ese momento en nuestro país.
El régimen dio sus primeros pasos en 1969, con el nombramiento Juan Carlos de Borbón como sucesor del general Franco en la jefatura del Estado para asegurar el futuro de la dictadura, este se convierte en el dictador tras la muerte del general como jefe del estado que se transforma en rey de forma ilegal, vulnerando de forma consciente los derechos dinásticos existentes sobre la corona española, cuando jura como monarca ante las cortes franquistas los principios del "glorioso" movimiento nacional.
Éste proceso continúa con la constitución de facto de un partido cívico-militar encabezado por el propio dictador monarca, como jefe del estado y capitán general de los ejércitos, que controlará todo el proceso con ingeniosos trucos de ingeniería política diseñados por parte de influyentes ideólogos del aparato franquista, cuyos elementos principales se desencadenan de manera paulatina, primero, con la Ley de Reforma Política, después, con la legalización del PSOE y los partidos nacionalistas y la aprobación del derecho de asociación sindical, posteriormente, con grandes reservas y porque no quedaba otro remedio, con la legalización del Partido Comunista de España (PCE) el 9 de abril de 1977.
El régimen constitucional actual, por tanto, no es el resultado de un proceso constituyente que toma como base la participación popular y los deseos del pueblo soberano, sino es la resultante del pacto del aparato franquista y las élites políticas del país para transformar el sistema político sin cambiar el régimen franquista del movimiento nacional, aprobando una constitución que transfiguraba los principios del movimiento nacional asegurando la pervivencia de elementos estructurales de la legalidad política anterior, la continuidad de las personas que encarnaban a las elites políticas y económicas, y de las instituciones básicas heredadas del viejo sistema franquista.
De esta forma se firman los Pactos de la Moncloa y se constituyen las Cortes constituyentes, tras unas elecciones que se celebran con muy pocas garantías, los censos manipulados y con toda la ventaja para el aparato franquista, e incluso donde un número importante de senadores lo son por "designación regia" y no son electos. Estas Cortes designan a una ponencia constitucional cuyos miembros reciben el texto definitivo del informe sobre el anteproyecto de Constitución, que viene ya redactado de antemano y con el visto bueno del "partido cívico-militar" de Juan Carlos de Borbón.
Finalmente, con todo "atado y bien atado", comienzan los debates en la Comisión del Congreso y todos los grupos parlamentarios se muestran favorables a la aceptación del anteproyecto. La Comisión Constitucional del Senado rechaza todas las enmiendas referentes al derecho de autodeterminación y a favor de una república confederal. El 31 de octubre de 1978 el Congreso y el Senado, aprueban el proyecto de Constitución. El 6 de diciembre de 1978 se aprueba en referéndum el proyecto de Constitución aprobado por las Cortes Generales.
Los poderes fácticos mantienen intacto su poder
Los miembros del viejo aparato franquista que acapararon los escaños en las Cortes constituyentes, tuvieron entre sus objetivos principales, acabar con cualquier intento de cambio serio y profundo del régimen, y como tarea, la estructuración y diseño de un sistema político coherente con el mantenimiento de las estructuras anteriores capaz de mantener la preeminencia política y los privilegios de los poderes fácticos, alterando la correlación de fuerzas existente en la sociedad, introduciendo en el texto constitucional "cláusulas de ventaja" de forma que la adhesión al nuevo marco jurídico resultara contundente a la vez que incuestionable.
El plan se mostró efectivo, pero también es verdad que esa contradicción manifiesta que suponía cambiar el sistema político para mantener el régimen condujo a una ambigüedad que se ha comprobado cuando se fueron desarrollando los diversos aspectos y en la puesta en práctica de los preceptos constitucionales.
La monarquía parlamentaria es la forma política actual del Estado, por tanto la Corona no puede ser jurídicamente otra cosa que un órgano fundamental, que, como institución no electiva es inviolable y no está sujeta a responsabilidad según la constitución, por lo que puede hacer lo que quiera y no responder ante nada ni ante nadie. Además la monarquía recibe de los presupuestos del Estado una importante cantidad para el sostenimiento de su familia que distribuye libremente y sobre la que no tiene que dar cuentas, aparte de los fondos reservados.
Las funciones del rey no sólo son representativas, como Jefe del Estado le corresponden importantes competencias que podría ejercer de manera efectiva incluso en contra de la soberanía popular si lo considerara oportuno. Las principales prerrogativas del monarca son sancionar y promulgar las leyes, convocar y disolver las Cortes generales, convocar elecciones, convocar a referéndum, declarar la guerra, consentir los tratados internacionales, proponer o nombrar al Presidente del gobierno, nombrar y separar a los miembros del gobierno, conferir empleos civiles y militares, conceder honores y distinciones, ejercer el derecho de gracia, etc.
El rey ejerce también el mando supremo de las Fuerzas Armadas, por tanto el monarca es a la vez Jefe del Estado y Jefe del Ejército, figura constitucional que no es muy usual y que está ligada más bien a regímenes autoritarios como por ejemplo, Pinochet en Chile o Musharraf en Pakistán.
Las Fuerzas Armadas, puesto que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, tienen como misión principal garantizar la soberanía e independencia del Estado, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. Su papel como poder fáctico está garantizado y desarrollado en la Ley Orgánica de la Defensa Nacional, que atribuye importantes competencias al monarca como mando supremo del ejército, así como al Jefe del Estado Mayor de la Defensa, que podrían poner en jaque a cualquier gobierno.
La consideración de la religión católica como religión del estado esta presente a lo largo de todo el constitucionalismo español, y de esa forma continúa puesto que los preceptos constitucionales recogen el carácter preferencial de la religión católica cuando se afirma que "los poderes públicos tendrán en cuanta las creencias de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica", que en la practica se concreta, entre otras cosas, en el Concordato con la Santa Sede, y en la recepción por vía directa a través de los impuestos (IRPF) y de los presupuestos generales de una importante cantidad de dinero para su sostenimiento, y por vía indirecta en una enorme cantidad en subvenciones, etc.
Por otra parte, el marco jurídico diseñado en la Constitución reconoce las libertades clásicas establecidas desde las revoluciones liberales: el estado de derecho, respeto a la dignidad humana, protección de las libertades, pluralismo político, democrática representativa, imperio de la ley, separación de poderes, pero, en la práctica, el estado no es capaz de asegurar su cumplimiento, convirtiéndolas en cuestiones de segundo orden.
Sin embargo, la constitución si protege celosamente la propiedad privada y el libre mercado en el mundo empresarial, que es una de las bases fundamentales del régimen político, y existen mecanismos rigurosos para hacer cumplir estos principios, mientras los derechos de los trabajadores no aparecen como derechos sociales que no se reconocen que existan sino como "principios en la actividad política y económica del Estado".
Por último, son también herencia del régimen del franquismo el poder Judicial y los tribunales de justicia, así como el papel que se le asigna a los medios de comunicación, la regulación y los límites de la libertad de expresión y el control de los mismos. Además de otras cuestiones como el "Estado de las Autonomías" y la ordenación administrativa del estado, que no abordamos en este artículo.
En síntesis, la clase burocrática y la derecha situada en el aparato de estado, trazaron un plan para asegurar la continuidad del régimen franquista, cuyos principales elementos fueron la monarquía, en alianza con los núcleos fundamentales del poder económico, religiosos, aristocrático, político y militar. Los supuestos iniciales para el cambio de sistema político fueron: no cuestionar el sistema socioeconómico establecido en el país, no plantear responsabilidades de la etapa anterior, y que el jefe del estado y del Ejército sería Juan Carlos de Borbón como cabecilla del partido cívico-militar y sucesor de franco, y posteriormente serían sus descendientes reestableciendo la línea dinástica de los Borbones que tantas veces fue rechazada por el pueblo español.
Ahora, el famoso "Pacto del silencio" parece desquebrajarse, incluso la monarquía da signos de debilitamiento, y los descendientes del actual monarca no parecen muy cualificados para reinar, por muchos cursos, títulos y formación que hayan recibido. Esto abre la esperanza a que en el futuro se den las condiciones objetivas para un verdadero cambio de régimen, que hoy no es posible, resultado de un proceso constituyente participativo y democrático que tenga en cuenta los deseos del pueblo soberano. Si luchamos en ese horizonte, sin duda la forma política de ese nuevo Estado será la República Democrática Federal sobre la base de los intereses de la clase trabajadora, que ya propugnaron las constituciones republicanas.
Este país tiene una deuda con una parte de su historia más reciente, con los que lucharon por la República, con los que lucharon contra la Dictadura, con los que lucharon por la Democracia. Nosotros que conquistamos la Libertad, los Comunistas, lo conseguiremos.
David Arrabalí
Mundo Obrero
David Arrabalí es Analista Político, miembro del Consejo de Redacción de Mundo Obrero, Órgano Central del Partido Comunista de España (PCE), y master en Materialismo Histórico y Teoría Crítica.
sábado, diciembre 06, 2008
Crisis y represión en el Perú
Camaradas, como sabemos el mundo capitalismo atraviesa por una de las crisis mas severas de su historia. No se trata de una crisis pasajera, regional o local, como las que ocurrieron en los años 90 ; se trata de una crisis de dimensión mundial, prolongada y de carácter sistémico, que afecta de manera extensa y profunda a todas las esferas del mundo capitalista.
La crisis financiera, que tuvo su epicentro en los EEUU, el centro hegemónico del capitalismo mundial, se propaga como reguero de pólvora a la economía real, produciendo recesión, perdida de millones de puestos de trabajo, pobreza y angustia para los sectores mas desposeídos del planeta. A todo ello se suma la crisis energética, alimentaría y medio ambiental, configurando un clima de incertidumbre y de aguda confrontación en todos los terrenos de la lucha de clases.
Sin embargo, no estamos ante una crisis terminal del capitalismo, o ante el colapso del imperio norteamericano. El capitalismo neoliberal esta en crisis, pero no está derrotado; es un sistema en decadencia, pero mientras no se articule una amplia unidad de las fuerzas políticas y sociales que apuestan a un nuevo orden económico y social mas justo y una nueva institucionalidad internacional los capitalistas encontrarán mecanismos para recomponerse y continuar con sus planes de dominio.
¿COMO SE RESUELVE ESTA CRISIS DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS CAPITALISTAS ?
Por la represión o la guerra; eso es lo que muestra la historia. Las clases dominantes se tornan mucho mas agresivas e intolerantes, para preservar su dominio y descargar el peso de la crisis en las espaldas del pueblo. En los años treinta, del siglo pasado, la gran crisis del capitalismo mundial dio lugar al nazi fascismo como expresiones de los sectores mas reaccionarios de la vieja Europa y en AL se instauraron las dictaduras mas brutales y represivas y, particularmente en el Perú las dictaduras de Sanchez Cerro y Oscar R. Benavides, que proscribieron la CGTP y persiguieron y asesinaron a miles de comunistas.
En el plano internacional, la crisis agudiza las contradicciones interimperialistas y las disputas por la hegemonía regional y mundial, contradicciones que muchas veces se resuelven por medio de las guerras, tal como ocurrió en las dos guerras mundiales del siglo pasado.
Ahora la situación no es distinta , esta llegando a su fin el orden internacional y la institucionalidad (ONU, FMI, BM, OMC, etc) que surgieron después de la segunda guerra mundial, colocando en el centro de nuestras preocupaciones la lucha por la paz y por un nuevo orden económico y social mas justo.
En ese sentido vemos como en el mundo están surgiendo nuevas potencias y se configuran bloques regionales que se disputan los mercados, el control de los recursos y espacios de influencia, llevando a un reordenamiento de la economía mundial y a una situación de multipolaridad, distinta a la del dominio absoluto con que el imperio norteamericano emergió de la Guerra Fría. El surgimiento de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China ) como nuevas potencias emergentes, son expresión de esa nueva realidad.
En este contexto la estrategia de los pueblos , debe centrarse en las tareas de acumulación de fuerzas y en la lucha por un nuevo orden internacional mas justo y equitativo, así como en la lucha por la paz y en contra de la guerra. Es el momento de intensificar la batalla de ideas, sobre todo ahora que las tesis del pensamiento único y el fin de la historia están derrotadas por el veredicto de los hechos y los operadores del neoliberalismo (FMI, el BM y la OMC), son repudiados mundialmente; incluso por el propio pueblo norteamericano.
CRISIS Y REPRESIÓN EN EL PERÚ
En ese contexto de crisis mundial se inscribe la política represiva del gobierno aprista y de la coalición de derecha política y empresarial que gobierna el país. Los planes represivos de García son parte de una estrategia mayor , inspirada en la doctrina de seguridad nacional emanada del pentágono norteamericano, que los gobiernos mas serviles y reaccionarios del continente , como los de García, Uribe y Calderón aplican con denodado empeño.
García, tiene una estrategia muy clara, impedir la unidad y el fortalecimiento de de la oposición política y social , que ha empezado ha gestarse con grandes probabilidades de triunfo hacia el 2011. De ahí su empeño en descalificarnos y perseguirnos, violentamente , pisoteando las mas elementales normas constitucionales y del debido proceso .
A Ollanta Humala, líder de la oposición, se le cita de grado o fuerza para que explique sus vínculos con la FARC y al mismo tiempo, de la manera mas arbitraria, se ordena la detención, de 14 dirigentes, comunistas, sindicalistas y de otras fuerzas integrantes de la Coordinadora Política y Social, acusados por los servicios de inteligencia, en base a “informes secretos” proporcionados por la policía colombiana, según dice extraídos de la computadora del comandante Raúl Reyes , líder de la FARC, asesinado en territorio ecuatoriano.
ESTA CAMPAÑA NO ES NUEVA
Esta campaña infame no es nueva, en meses recientes, después del contundente paro nacional realizado por la CPS , el C. Mario Huamán , Secretario General de la CGTP y principal líder del movimiento sindical y popular , fue objeto de una campaña sucia dirigido a desacreditarlo e intimidarlo, recurriendo a métodos fascistas. En esa oportunidad denunciamos con pruebas, que esa campaña era orquestada desde Palacio de Gobierno por el propio Alan García , la CTP aprista y algunos Ministros de Estado. La campaña amenguo por que encontró un firme rechazo de los más amplios sectores democráticos y una amplia solidaridad nacional e internacional con el camarada Mario.
Pero además hay que señalar que la campaña represiva, cada vez mas dura se expresa en las leyes inconstitucionales dictadas por el gobierno para criminalizar la protesta, las mismas que facultan a las Fuerzas Armadas y Policiales a disparar sus armas, impunemente contra los manifestantes, otras que penalizan severamente , la ocupación y bloqueó de vías , las que establecen como causales de destitución de las autoridades regionales o locales que respalden las protestas de sus pueblos, etc.
De ese mismo corte antidemocrático, es el reciente proyecto de ley fascista, enviado al Congreso para su aprobación, con la firma de García y Simona, el mismo que de aprobarse facultaría al ejecutivo a disolver y proscribir, al mismo estilo de las viejas dictaduras fascistas , a las agrupaciones políticas, empresariales , Organismos No Gubernamentales, organizaciones de solidaridad y de amistad (Casas del ALBA y de Amistad Peruano Cubanas), Organismos de Derechos Humanos, Organizaciones Defensores del Medio Ambiente, etc puestas bajo sospechas del gobierno de “atentar” contra las buenas costumbres, la seguridad del Estado , el orden público o el principio de no intervención en los asuntos internos del país.
Es decir , se prepara , el gran garrote, para reprimir violentamente cualquier signo de oposición al gobierno. Necesitamos por ello denunciar enérgicamente esa política represiva y concitar la mas amplia solidaridad con nuestro pueblo, exigiendo el cese de la persecución a los dirigentes de oposición y el mas estricto respeto a los derechos humanos.
Debemos señalar, que en los actuales momentos, en que se acrecientan las luchas populares estimuladas por los efectos la crisis, el gobierno de aprista y la derecha mas reaccionaria del país, buscan polarizar las fuerzas entre “demócratas y terroristas “, presentándonos como enemigos de la democracia y agentes del terrorismo internacional para justificar la represión, continuar con su programa económico y la corrupción, e impedir que el 2011 seamos alternativa de gobierno y poder popular.
EL COSTO DE LA REPRESIÓN EN EL PERÚ
Finalmente , debemos subrayar que en dos años y medio de gobierno aprista , han sido asesinados por la represión 25 dirigentes y ciudadanos sin que hasta la fecha haya sanciones para los responsables, en el caso de los campesinos asesinados , por ejemplo durante el paro agrario, se sostiene con el mayor cinismo que fueron muertos por sus propios compañeros. Lo mismo pasa con los compañeros asesinados de las Rondas Campesinas, por elementos para militares contratados por las trasnacionales mineras, o de los manifestantes muertos en Andahuaylas, Arequipa, etc.
Así mismo , mas de 1000 dirigentes populares , campesinos, mineros, estudiantiles, etc, entre ellos el c. Efraín Yepez dirigente comunista de la Asamblea Regional del Cusco, el c. Mamío dirigente de la CPS de Madre de Diós , entre otros , se encuentran procesados judicialmente, encarcelados o perseguidos acusados de alterar el orden público y causar daños a la propiedad privada, otros 25 fueron sentenciados a penas privativas de la libertad por haber dirigido el paro agrario , mas de 5000 trabajadores han sido despedidos por ejercer el derecho de libertad sindical y organizarse sindicalmente y otros cientos son objeto de campañas infames de satanización.
Según denuncia la Coordinadora de Derechos Humanos los organismos confortantes de la misma han sufrido , durante este gobierno, mas de 123 ataques , aparte de las campañas mediáticas, dirigidas a restaurar la pena de muerte y las amenazas de García de retirarse de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Todo ello, como vemos, configura un clima represivo y una permanente confrontación social con el gobierno de García que traicionando sus compromisos se ha aliado con los sectores mas reaccionarios del país para imponer de manera vertical y autoritaria su modelo neoliberal , reprimiendo de manera mas brutal a quienes se oponen a sus planes y luchan por sus derechos.
Finalmente decimos con toda convicción, que el gobierno no nos va a intimidar, los comunistas del PCP, sufrimos la demencial acción terrorista de Sendero Luminoso y del Fujimorismo y no nos amedrentaron, si quiere encarcelarnos, al mismo estilo de las dictaduras; aquí estamos, no nos corremos.
Por: Renàn Raffo M, Responsable de la CP del Partido Comunista Peruano (PCP)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)