miércoles, mayo 22, 2013

Cuatro realidades inhumanas sobre la huelga de hambre en Guantánamo



El viernes se cumplieron 100 días desde el comienzo de la huelga de hambre en la Bahía de Guantánamo que ha vuelto a capturar la atención internacional respecto a la prisión en el extranjero que el presidente Obama prometió cerrar hace cinco años cuando era candidato.
Los funcionarios militares dicen que el jueves de los 166 detenidos 102 estaban participando en la huelga. Los abogados dicen que la cantidad es más cercana a 130.
Desde que la huelga de hambre comenzó hace 100 días, grupos internacionales que incluyen el Parlamento Europeo, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y varias naciones con detenidos en Guantánamo, han aumentado la presión sobre el gobierno de Obama para que libere a los detenidos o cierre por completo la prisión.
Como la huelga continúa pasado su centésimo día, presentamos cuatro de los hechos más inquietantes sobre la situación en Guantánamo.

1. La tortura de la alimentación forzosa

Treinta de los 166 prisioneros recluidos en Guantánamo son sometidos a la alimentación forzosa, una práctica que la Oficina de Derechos Humanos de la ONU considera tortura y violación del derecho internacional. Durante esta semana, la ACLU [Unión Estadounidense de Libertades Civiles], así como varias organizaciones de derechos humanos, enviaron una carta al Secretario de Defensa Chuck Hagel urgiéndole a que se deje de alimentar a la fuerza a los presos de Guantánamo.
Mientras los militares dicen que sería “inhumano” dejar que los prisioneros se maten por inanición, varios grupos de derechos humanos y médicos no están de acuerdo.
“Bajo esas circunstancias, seguir adelante y alimentar a la fuerza a una persona no solo es una violación ética sino que puede llegar al nivel de tortura o maltrato”, dijo Peter Maurer, jefe del Comité Internacional de la Cruz Roja.
El procedimiento de alimentación forzosa consiste en la introducción de un tubo por la nariz del prisionero, pasando por las fosas nasales, la garganta hasta llegar al estómago. El proceso inflige severos dolores y malestar. Según un análisis de documentos militares realizado por Al Jazeera [3], obligan a los prisioneros “a llevar máscaras sobre sus bocas mientras están sentados encadenados a una silla hasta dos horas” mientras bombean un suplemento nutritivo a su estómago. “Al final del procedimiento levantan al preso de la silla y le llevan a una ‘celda seca’, sin agua corriente”, explica Al Jazeera. “Entonces un guardia observa al detenido durante 45-60 minutos ‘por si diera señales de vomitar o intentase inducir el vómito’. Si el prisionero vomita le devuelven a la silla de alimentación”.

2. Supuestos intentos de “quebrar” a los presos en huelga de hambre

Han aparecido varios informes de que los guardias de Guantánamo están maltratando a presos en huelga de hambre en un esfuerzo por “quebrarlos”. Los abogados del prisionero yemenita Musaab al-Madhwani dicen que los guardias presionan a los huelguistas negándoles el agua potable, obligándolos a beber agua de la llave no potable y manteniendo sus celdas a temperaturas “extremadamente frías”, informa AFP [4]. En una queja, los abogados dijeron: “Cuando Musaab y sus compañeros presos solicitaron agua potable, los guardias les dijeron que bebieran de los grifos… La falta de agua potable ya ha causado a algunos prisioneros problemas renales, urinarios y estomacales.”
Otro abogado dijo a RT [5] que los guardias sacan a los detenidos en huelga de hambre de los espacios comunes y los obligan a vivir en celdas aisladas para quebrar su espíritu.

3. Más de la mitad de los presos de Guantánamo han sido aprobados para su liberación. Un noventa por ciento ni siquiera han sido acusados de crímenes.

Ochenta y seis de 166 prisioneros en Guantánamo ya han sido aprobados para su liberación, pero las barreras legales y burocráticas los mantienen en detención indefinida. Ante todo, el Congreso impuso restricciones a las transferencias de detenidos, exigiendo pruebas de que los posibles transferidos no plantearían jamás una amenaza a la seguridad nacional de EE.UU. en el futuro. En una conferencia de prensa del pasado mes, el presidente Obama reiteró este hecho, diciendo que “necesitará algo de ayuda del Congreso”. Sin embargo, como han señalado varios comentaristas, el Congreso también ha otorgado a Obama el poder de utilizar dispensas para transferir detenidos, un poder que no ha ejercido ni una sola vez.
Las cosas son complicadas por los 56 nacionales yemenitas detenidos en Guantánamo. Como explicó Alex Kane de AlterNet [6] Yemen es “un fuerte aliado de EE.UU. que también tiene un problema con Al Qaida en la Península Arábiga, un grupo que ha planeado ataques contra EE.UU. Después de la suspensión de una conspiración terrorista en 2009 que supuestamente se originó en Yemen, el gobierno de Obama decidió suspender la repatriación de detenidos a Yemen”.

4. Ninguna alternativa excepto un ataúd

Se informa de que la huelga de hambre comenzó como una reacción por el maltrato de los guardias de la prisión a los ejemplares de El Corán de los detenidos. Pero como han señalado diversos comentaristas, organizaciones y los propios detenidos, eso fue solo un momento clave. La huelga es el resultado de las grandes frustraciones de los prisioneros por tenerlos alejados de sus familias en condiciones inhumanas, algunos desde hace más de 11 años.
“Los funcionarios dicen que dos detenidos han intentado suicidarse desde el comienzo de la huelga”.
“Los presos no están pasando hambre para convertirse en mártires… Lo hacen porque están desesperados”, dijo Wells Dixon, un abogado que representa a cinco detenidos de Guantánamo. “Están desesperados por liberarse de Guantánamo. No ven ninguna alternativa aparte de salir en un ataúd. Es el resultado final”.
Samir Naji al Hasan Moqbel, mediante un llamado telefónico a su abogado, explicó que la huelga de hambre está impulsada por una mentalidad de último recurso en un artículo de opinión para el New York Times [7] del pasado mes:
“Ahora la situación es desesperada. Todos los detenidos están sufriendo profundamente… He vomitado sangre.
Y no hay fin a la vista de nuestro encarcelamiento. La decisión que hemos tomado es negarnos a ingerir alimentos y arriesgar la muerte cada día.
Solo espero que debido al dolor que estamos sufriendo, los ojos del mundo vuelvan a dirigirse hacia Guantánamo antes de que sea demasiado tarde”.

Enlaces:

[1] http://www.alternet.org
[2] http://www.alternet.org/authors/steven-hsieh
[3] https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDMQqQIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.aljazeera.com%2Fhumanrights%2F2013%2F05%2F201358152317954140.html&ei=I2GWUenaNenW0gHji4CwAg&usg=AFQjCNFxDwW9JkWvnCe_0oD8rulisiW3cg&bvm=bv.46751780,d.dmQ
[4] http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5itBFLqYvtS3T-eqJskEaP7qUmJjA?docId=CNG.f85e5854bf7734842f2130a889c477e7.b1
[5] http://rt.com/op-edge/gitmo-prison-transfer-weapons-834/
[6] http://www.alternet.org/news-amp-politics/6-horrifying-facts-every-american-should-know-about-guantanamo-bay-and-ongoing
[7] http://www.nytimes.com/2013/04/15/opinion/hunger-striking-at-guantanamo-bay.html

Steven Hsieh, asistente editorial en AlterNet y escritor basado en Brooklyn. Sígalo en Twitter @stevenjhsieh.

Fuente: http://www.alternet.org/civil-liberties/4-inhumane-realities-about-guantanamo-hunger-strike

rCR

Condena a Ríos Montt

¿Cambia algo en Guatemala?

[Llegamos aquí] “para servir a Dios y a nuestro rey y señor, y procurar de ganar honra, como los nobles var o nes deben buscar la vida, e ir de bien en mejor.” Bernal Díaz del Castillo (Siglo XVI).
“Los derechos establecidos, tanto en las leyes nacionales como en los convenios internacionales de la OIT, son sistemáticamente incumplidos en las fincas, incluso con la complicidad estatal.” CODECA (2013.
Guatemala fue el primer país de Latinoamérica en tener una organización estatal de defensa de los derechos humanos, un ombudsman. Ello no significó, sin embargo, que la situación de los mismos mejorara sustancialmente en estos años: fue, fundamentalmente, algo cosmético. Ahora el país acaba de ser el primero del mundo en sentenciar a un ex jefe de Estado por delito de genocidio. ¿Qué cambiará con ello?
Resulta aventurado decir qué vendrá en el corto plazo. Lo cierto es que luego de la condena al general Ríos Montt la sociedad en su conjunto se tensa, se pone al rojo vivo. Quizá sin habérselo propuesto expresamente, este juicio coloca sobre la mesa verdades de las que se habla poco, o nada. En estos momentos, sin dudas con algo de sesgo, todo pareciera girar en torno a si hubo o no hubo genocidio. Así planteadas las cosas, de esta forma tendenciosamente simplificada, la cuestión se reduce a si el militar de marras está “bien” condenado, o no. Pero la situación es mucho más compleja.
Aquello por lo que se juzga y condena a José Efraín Ríos Montt es la expresión –sangrienta, terrorífica– de una historia que ya lleva más de cinco siglos. El genocidio ocurrido en la década de los 80 del siglo pasado (o si prefiere decirse: las masacres, el exterminio de aldeas completas de campesinos indígenas pobres e históricamente excluidos) fue la expresión de una lucha de clases histórica que tuvo como protagonistas a una oligarquía inamovible y una masa de desposeídos, constituida básicamente por indígenas mayas, que fue donde activó fundamentalmente el movimiento armado.
Dicho de otra manera: la guerra que enlutó al país alcanzando sus picos de mayor crueldad durante la presidencia de facto de Ríos Montt fue la patentización de una historia de profundas asimetrías socioeconómicas que arrancan con la conquista española y se continúan sin mayores cambios hasta el presente. Tal como lo expresa la Comisión para el Esclarecimiento Histórico en sus Conclusiones (CEH, 1998:7): “Si bien en el enfrentamiento armado aparecen como actores visibles el Ejército y la insurgencia, la investigación realizada por la CEH ha puesto en evidencia la responsabilidad y participación de los grupos de poder económico, los partidos políticos, y los diversos sectores de la sociedad civil”. Dicho de otro modo: esa oligarquía histórica conformada con los primeros españoles que, como lo citado en el primer epígrafe, vinieron a estas tierras lisa y llanamente a enriquecerse (a costa de los pueblos originarios, por supuesto), queda definida con precisión por Vinicio Sic cuando habla de “ empresaurios”: “ Eufemismo empleado para designar a aquella clase dirigente de la economía que medró en medio de los privilegios y protecciones que le ofrecía una dictadura, un gobierno militar o un títere presidencial, que hubo o existe en Guatemala. Grandes abusadores, incapacitados para toda innovación o modernidad, codiciosos del beneficio inmediato, destructores incansables del medio ambiente. (…) Rechazan toda reforma del Estado que atente contra su statu quo. (…) Jamás reconocen la existencia del pueblo maya; es más, lo sometieron a trabajos forzados en sus fincas e impulsaron su exterminio, aniquilándolo y robándole sus tierras y ahora su patrimonio natural”. Es decir: lo que denuncia el segundo epígrafe.
Hoy día Guatemala es una economía próspera. De hecho, la duodécima en volumen en Latinoamérica, con un crecimiento interanual sostenido del orden del 3%. Los tradicionales grupos de poder –herederos de esa historia de despojo que inicia en el siglo XVI, siempre ligados a la agroexportación, hoy diversificados también con nuevos negocios– siguen manteniendo inalterables sus privilegios. Cuarto exportador mundial de azúcar (con 55 millones de quintales anuales), primera potencia regional en exportación de etanol (con 265 millones de litros anuales), gran productor mundial de palma africana (destinada al etanol), además de paraíso para la inversión minero-extractiva de capitales transnacionales y para el lavado de la narcoeconomía, en Guatemala hay mucha riqueza, sin dudas… pero la canasta básica es 4,970.26 quetzales (637 dólares estadounidenses), mientras el salario mínimo llega apenas a 2,421.75 quetzales (US$ 310). De acuerdo a informes de Naciones Unidas, el 51% de la población está por debajo del límite de pobreza. Pero lo más terrible es que, según datos de una reciente investigación publicada por el Comité de Desarrollo Campesino –CODECA– (“Situación Laboral de Trabajadores/as Agrícolas en Guatemala”) –de donde proviene el segundo epígrafe– el 90% de trabajadores rurales recibe un salario inferior al mínimo establecido por ley. Dato interesante que aporta este estudio: en 609 fincas agrícolas (de las alrededor de 3,000 registradas a nivel nacional) el 91% de jornaleros/as es de origen indígena, muchos de ellos con escasa educación formal o abiertamente analfabetas. El Estado históricamente jugó el papel de legitimador de esa situación (así como a veces también lo hizo la jerarquía de la Iglesia católica).
¿Qué pasó cuando se intentó modificar eso? Se reprimió brutalmente. El Estado guatemalteco, defendiendo a capa y espada esa historia de despojo para que nada se modifique un milímetro, salió a proteger a los “empresaurios”. Eso, lisa y llanamente, fue lo que hizo el general Ríos Montt durante su presidencia como comandante del ejército. O más aún: todo el conflicto armado de 36 años fue la expresión de ello, enmarcado en la Guerra Fría que dominó la escena internacional durante buena parte del siglo pasado. El general ahora condenado no es el “malo de la película”: cumplió su tarea histórica, la que el Estado-finca de Guatemala tiene reservada para quien empuñe sus armas.
¿Fue genocidio? Extremadas las cosas, eso no es lo fundamental. Si se decide que no lo fue, tal como ahora lo exige la derecha, los “empresaurios” y todas sus redes, ¿entonces no pasó nada en el país? ¿Ríos Montt debería salir de prisión y habría que dar vuelta la página? Lo que esta sentencia marca es un cambio en la historia política: es un golpe a la impunidad consuetudinaria. Pero más allá de la actual condena, el genocidio continúa. El genocidio cotidiano contra la población indígena no se detiene, aunque hoy día ya no se realicen campañas militares de “tierra arrasada”. Continúa con las inversiones mineras y la agroproducción destinada al mercado internacional, con las condiciones de vida paupérrimas, con la sobre-explotación.
¿Qué cambia esta sentencia entonces? Da esperanzas. Como dijo Paulo Freire: “Rebelarse ante los atropellos lleva implícito el cambio”.

Marcelo Colussi

martes, mayo 21, 2013

Libia: El caos que EEUU todavía no puede controlar



El lunes pasado, Libia fue escenario de nuevos hechos de violencia que se vienen dando de forma permanente. Medios locales reportaron el estallido de una bomba en la zona de las embajadas de Argelia, Grecia y Arabia Saudita, ubicadas en Trípoli. También se conoció que otro artefacto explotó en una calle de la ciudad nororiental de Bengasi, causando heridas leves a un militar.

Desde que fue derrocado el gobierno de Muammar Al Gaddafi, en octubre de 2011, la violencia en Libia se ha multiplicado. La incapacidad del actual gobierno -que tomó el poder con el apoyo abierto de Estados Unidos, la Unión Europea y la Organización del Tratado para el Atlántico Norte (Otan)- para controlar a los grupos armados es notoria. Estas bandas, conformadas por mercenarios libios y miembros de Al Qaeda, fueron la punta de lanza para la caída de Gaddafi, asesinado tras un intenso bombardeo de la Otan sobre la caravana en que se movilizaba.
Hasta el momento, el gobierno libio no ha tenido capacidad de “pacificar” el país, una de las principales promesas del Consejo Nacional de Transición (CNT), entidad que congregó a los opositores a Gaddafi y que impulsaron su derrocamiento. Mientras tanto, para Estados Unidos la situación tampoco es cómoda, ya que la Casa Blanca impulsó la caída del líder libio pero, como sucedió en Afganistán (2001) e Irak (2003), la gobernabilidad estipulada por Washington no ha podido hacerse real. Aunque la administración estadounidense logró dejar fuera de juego a Gaddafi, y de esa manera controlar un país sumamente importante por su ubicación geopolítica y sus recursos petroleros, Libia se mantiene sumida en la inestabilidad.
El resumen de los hechos de violencia de las últimas semanas es el siguiente:
-El 18 de mayo un soldado libio resultó herido tras un ataque con explosivos en un puesto de control del Ejército en pleno centro de la ciudad de Bengasi, ubicada en el este del país.
-En la misma localidad, el 13 de mayo, estalló una bomba que se encontraba en un automóvil estacionado en el hospital de Jalaa, causando la muerte de 15 personas y 30 heridos. Entre las víctimas se encontraban niños, según reconocieron desde el Ministerio de Defensa. Unas horas antes, dos estaciones policiales también fueron blancos de atentados con dinamita, sin que se produjeran víctimas mortales. En este último ataque, las explosiones destruyeron comercios y edificios.
-El 29 de abril, la cancillería de Libia y el Ministerio de Justicia estuvieron tomados por grupos fuertemente armados. Estas bandas reclamaban el despido de los empleados que se desempeñaban durante la administración de Gaddafi. Debido a esto, el Congreso General Nacional (CGN), aprobó una ley que avala esta demanda. Si la norma entra en vigencia, el primer ministro Alí Zeidane tendría que renunciar a su cargo. Los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña evacuaron parte de su personal de las sedes diplomáticas por los crecientes riesgos en la capital.
-El 23 de abril, un explosivo colocado en un automóvil estalló frente a la embajada francesa en Trípoli, sin que se produjeran muertes. Medios internacionales señalaron que el ataque fue una represalia contra la intervención militar del gobierno de París en Malí.
-El 31 de marzo, Mohamed Ali Al Ktus, consejero del primer ministro libio, Ali Zidán, fue secuestrado cerca de Tayura, a unos 30 kilómetros al este de Trípoli. El funcionario cayó en manos de un grupo desconocido y fue liberado ocho días después. Horas antes de la liberación, el primer ministro Zidán reconoció la incapacidad de su gobierno de hacerse con el control del país y de implantar su autoridad en todo el territorio.
-En marzo también, decenas de hombres armados asaltaron el canal libio de televisión Al Asema y mantuvieron secuestrados a cinco periodistas, además de destrozar los equipos de la televisora.
Ante esta situación, Estados Unidos ya dio las primeras señales de una nueva intervención militar. Sin la magnitud, espectacularidad y crudeza que tuvo la invasión encabezada por la Otan y que terminó con la vida de Gaddafi el 20 de octubre de 2011,la Casa Blanca observa con preocupación la realidad de Libia.
A mediados de mayo, el portavoz del Pentágono, George Little, declaró que en su país están “preparados para responder si las condiciones se deterioran o si nos lo piden”. El funcionario reconoció que “hemos desplazado personal y equipamiento”. Little explicó que las fuerzas militares estadounidenses se encuentran en la base dela Otanen Sigonella, en la región italiana de Sicilia. El portavoz agregó que una parte del personal militar provenía de la base de Morón, España. En ese enclave fueron desplegados hace poco 500 marines y una flota de aeronaves militares, entre los que se encuentra el MV-22 Osprey, un medio de transporte que despega como un helicóptero pero vuela como un avión.
El 16 de mayo, la cadena CNN informó que las Fuerzas Armadas norteamericanas analizaban desplegar tropas en Libia para “capturar o matar” a los autores del ataque al consulado estadounidense en la ciudad de Bengasi, en el que fue asesinado el embajador Chris Stevenes y otros tres estadounidenses, el 11 de septiembre de 2012.
El 13 de mayo pasado, el Consejo de Seguridad de la ONU condenó el aumento del terrorismo en África y se comprometió a combatirlo en todas sus formas por afectar los esfuerzos de ese continente para el desarrollo socio-económico. El propio organismo que permitió el bombardeo indiscriminado de la Otan sobre Libia -a través de la resolución 1973 del 17 de marzo de 2011-, ahora proclama la paz para el continente. En el caso libio, la paz del Consejo de Seguridad parece estar cada vez más lejana.

Leandro Albani.

lunes, mayo 20, 2013

Quién y por qué de Jorge Mario Bergoglio



El pasado 13 de marzo un nuevo jefe de Estado subió al trono en el Vaticano. De nombre Jorge Mario Bergoglio y de origen argentino, pasó bastante desapercibido durante el cónclave, aunque fuese una figura reconocible para quienes están al tanto de la realidad del cono sur.

Las empresas de comunicación nos bombardearon con toneladas de información-propaganda durante los días anteriores a la fumata blanca, pero quizá se superaron cuando se hizo pública la elección del nuevo hombre fuerte de la Iglesia. La “información” giraba constantemente (y no se descarta que lo siga haciendo) en torno a la preocupación del Papa por la pobreza, su humildad al acercarse a besar a la gente, desproteger el vehículo blindado habitual y otras cosas por el estilo. Por otra parte la ausencia en la prensa y las pantallas de muchos detalles comprometidos de su vida, en especial sobre el período de la dictadura argentina, dice mucho más sobre la intención de la propaganda que todo lo anterior. Ha sido necesario recurrir como casi siempre a los ordenadores y la red para saber de quién estamos hablando.

Primeros pasos

Bergoglio nació en Buenos Aires, en diciembre de 1936, después de que sus padres de origen italiano emigrasen ante el auge de Mussolini. Se gradúa como técnico químico e ingresa en los jesuitas en 1957. Después de pasar por la Universidad de Alcalá de Henares es elegido en 1973 provincial de los jesuitas argentinos. Es en esa época en la que se integra en la organización Guardia de Hierro, llamada así en memoria de la homóloga rumana antisemita dirigida por el filonazi Corneliu Codreanu. El encuadre ideológico de la Guardia de Hierro argentina no es tan sencillo como en el caso rumano. Lo que sí se puede afirmar es que su autoritarismo, uniformidad, nacionalismo, jerarquía, religiosidad, eran tan fuertes como en cualquier otra organización de extrema derecha. El componente social que pudiera tener (se cita en wikipedia como “organización de trabajo barrial” únicamente) demuestra ser un mero barniz cuando en plena dictadura la Junta establece estrechos lazos de colaboración con sus dirigentes utilizando su considerable fuerza paramilitar. En este sentido también son ejemplares las conocidas relaciones posteriores de “Guardianes” con el gobierno de Menem.

Las amistades peligrosas

Quizá uno de los episodios que ha arrojado luz sobre la sombra que provocan los flashes periodísticos en torno a Bergoglio haya sido la concesión por parte de la Universidad del Salvador del doctorado honoris causa a Emilio Eduardo Massera, miembro de la Junta golpista y director de la ESMA (Escuela Superior de Mecánica de la Armada) durante la represión, centro de tortura por excelencia. La Universidad del Salvador es propiedad de los jesuitas y pasó a ser dirigida por manos laicas (por la Asociación Civil Facultades Loyola), por orden del Padre Arrupe directamente a Bergoglio, dos años antes de distinguir al torturador. Este proceso de ocultación bajo un disfraz civil del control de los jesuitas se puede observar en numerosas instituciones y organizaciones de carácter internacional por aquellos años (véase el caso de Intermón enCuadernos para el Debate nº 8). Bergoglio sitúa a dos hombres de su confianza en la dirección de la Universidad pertenecientes también a Guardia de Hierro: Francisco Piñón, como rector, y Walter Romero.
Aunque Bergoglio no era una excepción. El nuncio apostólico Pío Laghi, el arzobispo de Buenos Aires Juan Carlos Aramburu, el cardenal Raúl Primatesta y otras cabezas de la Conferencia Episcopal Argentina aplaudían las directrices de Videla. El 15 de noviembre del 76 se reúne la comisión ejecutiva de la Conferencia Episcopal con la Junta Militar dejando por escrito: “los Obispos [...] acompañamos al actual proceso de reorganización del País, emprendido y encabezado por las Fuerzas Armadas, lo acompañamos con comprensión, a su tiempo con adhesión y aceptación.” Esta postura no difiere mucho de la adoptada en España (1936), o en Chile (1973).
Otro de los episodios que oscurecen su curriculum es el secuestro y tortura en la ESMA de varios sacerdotes jesuitas que estaban bajo su responsabilidad. Aún sin aclarar del todo, parece que Bergoglio y Aramburu señalaron ante las autoridades a Orlando Yorio y Francisco Jalics (entre otros) además de dejarlos sin protección poco antes de ser detenidos y hechos desaparecer durante 5 meses. Otras 4 catequistas y los esposos de dos de ellas siguen desaparecidos.
Pero dejando atrás ese oscuro e intangible pasado, Bergoglio se está forjando en el presente una imagen que se ha llegado a calificar de revolucionaria con ayuda de prácticamente la totalidad de los grandes medios. Se dice que es cercano a los problemas de la gente, a la pobreza, etc. Se resalta que ya no viste los exclusivos mocasines de Ratzinger de 400 euros, que va en transporte público y que no porta el pectoral de oro sino de plata, que es mucho más mundano. Le hemos visto besar los pies de adolescentes en público (ojo, sin connotaciones sexuales de por medio) e identificarse directamente con el cardenal Roncalli (alias Juan XXIII) que fue apodado “el Papa Bueno”. Sin duda esto último puede ser la clave de lo que vamos a ver en los próximos años y no serán verdaderos cambios para modificar el status quo mundial.
Aquel Papa realizó gestos ciertamente inéditos, pero la perspectiva que nos da el paso del tiempo nos hace ver que fueron brindis al sol. Habló de renovación de la iglesia, nombró por vez primera cardenales indios y africanos, se reunió con la alta jerarquía de otras confesiones, aplicó derechos inexistentes entre los empleados del Vaticano, aumentó algo sus míseros salarios y redujo las fortunas que recibían cardenales y obispos y, por supuesto, inició el concilio Vaticano II, referencia para muchos a pesar de su evidente inutilidad.
Pero una institución dogmática asentada en un Estado Teocrático machista, no se puede reformar. Como mucho se puede esconder nuevamente debajo de la alfombra todo aquello que contradice la condición de santo que pretenden aplicar a Roncalli y probablemente con los años a Bergoglio. Aquél excomulgó a Fidel Castro y se entendió con todos los obispos franceses que habían aplaudido el régimen filonazi de Vichy (lo llamaron “cohesionar” la Iglesia). Pero lo que más le deshonra es la redacción del Crimine Solicitacionis, documento que ordena ocultar todos aquellos casos de abusos sexuales a menores por parte de la curia, amenazando con excomulgar a aquella víctima que denuncie su caso ante las autoridades civiles y no exclusivamente ante las eclesiásticas. Las consecuencias de la aplicación de este protocolo son de sobra conocidas.
Bergoglio toma el control del Vaticano cuando en parte se ha hecho pública la ocultación de las correrías sexuales del clero. El diario La Repubblica ha llegado a hablar de un miembro del coro del Vaticano que ofrecía servicios sexuales de jovencitos seminaristas y también han aparecido noticias acusando a Ratzinger de la obstaculización al trabajo de la comisión de investigación de los abusos sexuales del clero alemán. La investigación fue encargada al Instituto Central Criminológico de Baja Sajonia (KFN) e interrumpido a los 5 meses ante las presiones de la Iglesia. Aunque aseguraron dar plena libertad a los científicos, después quisieron arrogarse el derecho de manipular los informes e incluso prohibirlos. No sólo no ha cumplido con la “tolerancia cero” a los abusos, que prometió al visitar EE.UU. tras conocerse la magnitud de los mismos con epicentro en Boston (más de 500 casos en una sola diócesis), sino que ha seguido aplicando la misma política de ocultación y espera. El tiempo mitiga las acusaciones, la memoria es frágil.

Papa de Mercaderes

Otro de los motivos del “cambio” es el relacionado con el Instituto para las Obras de Religión (IOR): el Banco del Vaticano. La misma mentalidad que motivó el robo multimillonario durante los 70 que acabó conociéndose como el escándalo Ambrosiano ha continuado hasta nuestros días. Aquel asunto pareció acabar cuando en el año 82 Roberto Calvi, director del banco, apareció ahorcado en Londres. En 1986 Michele Sindona, compañero de aventuras de Calvi y relacionado con las familias de la heroína siciliana, le seguía los pasos bebiendo cicuta. Ambos fueron responsables de blanquear millones de dólares a través del IOR con la ayuda del obispo Marcinkus, protegido de Juan Pablo II.
Pero no acabó entonces. En 1993 se conoce el caso Enimot, uno de los mayores casos de corrupción entre la clase política italiana. El dinero de las comisiones que se pagaron a los diputados para que aceptasen la unión de Enichem (empresa química pública) y la privada Montedison por encima de la ley antimonopolio fue blanqueado a través de cuentas del IOR (Gianluigi Nuzzi, Vaticano S.A.).
En España se relaciona a Ricard María Carles, arzobispo de Barcelona y miembro del IOR, con una operación de blanqueo de dinero procedente del tráfico de armas dirigidas a Eslovenia y Croacia en el proyecto de liquidación de la antigua Yugoslavia. También ha salido a relucir en los papeles el cardenal Sandoval Íñiguez, perteneciente a la estructura del IOR, y de cuyas relaciones con el narcotráfico sospecha la fiscalía mexicana. En 2008, incluso el obispo Carlos Aguilar Retes, presidente de la Conferencia Episcopal, declaró públicamente que los narcos mexicanos eran “muy generosos”.
En 2010, con Gotti Tedeschi a la cabeza del IOR, expresidente de la división italiana del Banco Santander, se produce la incautación de una transferencia de 23 millones de euros que vulneraba la normativa comunitaria. Todo lo anterior confirma que las promesas de un futuro transparente hechas por Ratzinger para no seguir apareciendo en el “top ten” de países donde más dinero se blanquea (publicado en London Telegraph) han caído en saco roto.

Un Papa muy progre

Pero es absurdo ver en Bergoglio algo nuevo. No hay muchas dudas sobre las posiciones del nuevo Papa respecto a las pulsiones vitales o la posición de las mujeres en la Iglesia. Durante la legalización de los matrimonios entre parejas homosexuales en Argentina calificó la medida de “estrategia de Satanás” y anunció una “guerra de Dios” contra ella. De igual modo se opone a los anticonceptivos e incluso a la fecundación in vitro. También libra combate contra lo que denomina “cultura de la muerte”, esto es, lo referente a la eutanasia o muerte digna.
Por ello, lo único que podemos concluir es que estamos ante una de las campañas de imagen más agresivas que la Iglesia ha elaborado en los últimos años, y que nada trascendente cambiará en la forma de hacer política, economía y religión desde los muros del Vaticano hasta la última capilla del mundo. Lo lamentable es la sensación de que el dinero invertido en esa campaña puede estar dando resultado.

Julio Reyero | Periódico CNT

La revolución filosófica de Marx



Reflexiones sobre las Tesis sobre Feuerbach

No sólo pensamos con nuestro cerebro, sino con todo nuestro cuerpo. El pensamiento debe ser visto, no como una actividad aislada ("el espíritu en la máquina"), sino como parte de toda la experiencia humana, de la actividad sensorial humana y de la interacción con el mundo y con otras personas. Debe ser visto como parte de este complejo proceso de interacción permanente, y no como una actividad aislada que está yuxtapuesta mecánicamente a él.

"El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. La disputa sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.
(Marx, Segunda Tesis sobre Feuerbach.)

El problema del conocimiento ha ocupado un lugar central en la filosofía durante siglos. Pero este supuesto problema sólo surge cuando el conocimiento humano es tratado:
a) como algo separado de un cuerpo físico, y
b) como algo separado del mundo material.
Lo que tenemos aquí es una visión parcial de la conciencia, que se presenta como una barrera que supuestamente nos separa del mundo "exterior". De hecho, somos parte de este mundo, no estamos separados de él, y la conciencia no nos separa sino que nos conecta a él. La relación del ser humano con el mundo físico desde el comienzo no fue contemplativa sino activa.
No sólo pensamos con nuestro cerebro, sino con todo nuestro cuerpo. El pensamiento debe ser visto, no como una actividad aislada ("el espíritu en la máquina"), sino como parte de toda la experiencia humana, de la actividad sensorial humana y de la interacción con el mundo y con otras personas. Debe ser visto como parte de este complejo proceso de interacción permanente, y no como una actividad aislada que está yuxtapuesta mecánicamente a él.
El materialismo rechaza la noción de que la mente, la conciencia, el alma, etc. sean algo separado de la materia. El pensamiento no es más que el modo de existencia del cerebro, que, como la vida misma, sólo es materia organizada de determinada manera. La mente es lo que llamamos la suma total de la actividad del cerebro y del sistema nervioso. Pero, dialécticamente, el todo es mayor que la suma de las partes.
Este punto de vista materialista, se corresponde estrechamente con las conclusiones de la ciencia, que está descubriendo poco a poco el funcionamiento del cerebro y revelando sus secretos. Por el contrario, los idealistas persisten en la presentación de la conciencia como un "misterio", algo que no podemos comprender. En este punto, nuestra vieja amiga el Alma reemerge triunfante acompañada por el Dios sagrado, los ángeles, el diablo y todo el resto de la parafernalia mística que la ciencia debería haber enviado a un museo hace mucho tiempo.

Descartes y el dualismo

Escondiéndose detrás de la fachada respetable del idealismo filosófico están la religión y la superstición. El idealismo siempre es, en el fondo, religión. El Alma Inmaculada y Eterna tenía que estar supuestamente encerrada en el interior del cuerpo material imperfecto, efímero y sucio, anhelando su liberación en el momento de la muerte, cuando "entregamos el espíritu" para que ascienda hasta el Paraíso (si tenemos suerte).
De esta manera, se pensaba que la materia era como un ciudadano de segunda clase, un campesino desaliñado, destinado a ceder ante Su Majestad el Alma Inmortal. Esta idea es por lo menos tan antigua como Platón y Pitágoras, que veían el mundo físico como una mala imitación de la Idea perfecta (la Forma), que existía antes de que el mundo fuera pensado.
La idea de la existencia del alma independiente del cuerpo fue reinstalada en los tiempos modernos por el famoso filósofo francés Descartes (1596-1650). Él confundió el problema en su momento y desde entonces la confusión ha proseguido. Introdujo la noción del dualismo, que dice que el pensamiento (la conciencia) es algo separado de la materia. Aquí la mente es considerada algo que está presente en el interior del cuerpo, pero que es bastante diferente a él. La dificultad insalvable con el dualismo es la siguiente: si la mente es completamente diferente al cuerpo físico, ¿cómo van a interactuar?
El error es tratar a la conciencia como una "cosa", una entidad independiente, separada y aparte de la actividad sensorial humana. La ciencia moderna ha desterrado para siempre la noción de la conciencia como una "cosa" independiente. Sabemos ahora que Descartes no conocía el funcionamiento de la naturaleza, ni el mundo de las moléculas, de los átomos y de las partículas subatómicas, ni los impulsos eléctricos que regulan el funcionamiento del cerebro. En lugar de un alma misteriosa, estamos empezando a adquirir una comprensión científica de cómo interactúan el cuerpo humano y la función cerebral.
La acción de las células nerviosas es tanto eléctrica como química. En los extremos de cada célula nerviosa hay regiones especializadas, las terminales sinápticas, que poseen un gran número de pequeños sacos membranosos que contienen productos químicos neurotransmisores. Estos productos químicos transmiten los impulsos nerviosos de una célula nerviosa a otra. Después de que un impulso nervioso eléctrico ha viajado a lo largo de una neurona, llega al terminal y estimula la liberación de neurotransmisores de sus sacos.
Los neurotransmisores viajan a través de la sinapsis (la unión entre las neuronas vecinas) y estimulan la producción de una carga eléctrica, que lleva el impulso nervioso hacia adelante. Este proceso se repite una y otra vez hasta que un músculo se mueve o se relaja, o hasta que una impresión sensorial es registrada por el cerebro. Estos procesos electroquímicos pueden ser considerados la "lengua" del sistema nervioso, a través de la cual se transmite la información de una parte del cuerpo a otra.
La explicación científica elimina de inmediato la visión místico-idealista del pensamiento y de la conciencia como algo misterioso e inexplicable, algo separado de las labores normales de la naturaleza y de otras funciones corporales.

La mano y el cerebro

La concepción idealista de la conciencia y del lenguaje está en contradicción con los hechos de la evolución humana. Es abstracta y arbitraria. También es ahistórica. La relación de los primeros seres humanos (y proto-humanos) con el entorno físico estuvo determinada por la necesidad de encontrar comida y escapar de la atención de los depredadores. La postura erguida (provocada por los cambios del medio ambiente a través del cambio climático) liberó las manos, que luego pudieron ser utilizadas para el trabajo manual.
La conciencia surge de la evolución del cerebro y del sistema nervioso central. Esta evolución está a su vez íntimamente relacionada con la actividad práctica humana, es decir, con el trabajo. Los seres humanos transforman su entorno a través del trabajo físico, y, al hacerlo, se transforman a sí mismos. Este proceso ha tenido lugar durante millones de años, y tiene sus raíces en las primeras etapas de la evolución; en particular, en la transición de los invertebrados a los vertebrados, lo que condujo al desarrollo de un sistema nervioso central y, finalmente, a un cerebro.
La conexión entre la mano y el cerebro está bien documentada. El aumento de la destreza manual y el desarrollo de una multiplicidad de actividades manuales condujeron a un rápido crecimiento del cerebro e incrementaron la capacidad para el pensamiento. Como cuestión de hecho, existe una relación dialéctica entre el gran tamaño del cerebro, la postura erguida y el desarrollo de la mano para operaciones específicas. ¡Qué maravillosa producción de la evolución es la mano humana! La oposición del pulgar con el resto de la mano es la primera adaptación que permite la acción de agarrar y la manipulación. Esta es la condición previa para todo el desarrollo posterior.
Los simios usaban sus manos para balancearse en los árboles. También las utilizaban para sujetar palos y en algunos casos incluso como herramientas primitivas para operaciones muy sofisticadas, como excavar para extraer termitas. Una vez que nuestros antepasados adoptaron la postura vertical, las manos estaban libres para experimentar con otras muchas operaciones. Con la práctica constante, las manos se hicieron cada vez más hábiles y capaces de realizar operaciones más finas y complejas, en particular la manipulación de objetos naturales para utilizarlos como herramientas.
El uso regular de herramientas y el trabajo colectivo deben haber requerido algún tipo de lenguaje, desencadenando toda una serie de factores interdependientes. Todas las funciones corporales y mentales están estrechamente relacionadas. Dialécticamente, la causa se convierte en efecto y el efecto se convierte en causa. La mano humana está estrechamente vinculada a la vista y al cerebro, y la coordinación necesaria para crear incluso la herramienta de piedra más rudimentaria es considerable. Todos los humanos fabrican y usan herramientas; y la correlación de las manos, los ojos y el cerebro, requerida para la fabricación de herramientas, es lo que impulsó el desarrollo del cerebro durante millones de años. "La aparición del uso de herramientas precedió al gran crecimiento del cerebro en los humanos y está asociada a los fósiles humanos del tipo Australopithecus." (HJ Fleure y M. Davies, Una historia natural del hombre en Gran Bretaña, p. 47.)
La fabricación consciente de herramientas de piedra elementales fue claramente la fuerza impulsora de la formación de conceptos elementales y por lo tanto del desarrollo del pensamiento. Esto, sin duda, tuvo un efecto sobre la estructura interna del cerebro, que se manifestó en un crecimiento de su tamaño. Estas transformaciones, tomadas en su conjunto, representan el salto cualitativo que separa a la humanidad de todas las demás formas de la materia viva. Por lo tanto, nuestra especie no fue formada por Dios como un acto especial de la creación, sino que fue el producto de la evolución, en el que el elemento decisivo fue el trabajo manual. Así, como explicó Engels hace más de cien años, no fue el cerebro el que desarrolló nuestra humanidad, sino la mano la que desarrolló al cerebro.

La revolución filosófica de Marx

En su Tercera Tesis sobre Feuerbach, Marx escribió:
"La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que por tanto, los hombres modificados son producto de circunstancias distintas y de una educación modificada, olvida que son los hombres, precisamente, los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado. De ahí que esta doctrina conduzca, forzosamente, a dividir la sociedad en dos partes, una de las cuales está por encima de la sociedad. La coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana o autotransformación [Selbstveränderung] sólo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria. "
En estas pocas frases concentradas está contenida una revolución filosófica. El gran filósofo alemán Hegel estuvo a punto de descubrir la verdad, pero a pesar de su genio colosal no pudo dar el salto decisivo de la teoría a la práctica, ya que estaba cegado por sus prejuicios idealistas. En Hegel, la dialéctica se mantenía oscurecida, y sus profundas verdades ocultas en una masa de razonamiento abstracto y abstruso. Se requería el genio de un Marx para descubrir el núcleo racional que se encontraba oculto en las páginas de la Lógica de Hegel y aplicarlo al mundo material real.
Con Marx la filosofía emerge finalmente del sótano oscuro y sin aire al que fue confinada durante siglos por el pensamiento escolástico, y la arrastró fuera, parpadeando, a la luz del día.
Aquí por fin el pensamiento se une con la actividad -no con la actividad unilateral puramente intelectual del sabio, sino con la actividad humana real, sensual. El gran poeta alemán Goethe, en respuesta a la afirmación bíblica de "En el principio fue el Verbo", escribió: "En el principio fue la acción."
Pero la actividad humana real (el trabajo) no es la actividad de átomos aislados. Es necesariamente colectiva en esencia. Es la combinación de los esfuerzos y afanes individuales, y la creatividad de los hombres y las mujeres, lo que da origen a todas las maravillas de la civilización. Se trata de la realización concreta de lo que el viejo Hegel llama la unidad de lo particular y lo universal.
Sin embargo, esta unidad necesaria ha sido negada obstinadamente. Los pensamientos y las acciones de la humanidad se presentan, no como una actividad colectiva, sino como la obra de individuos aislados. Esta idea falsa es a la vez un reflejo del prejuicio burgués y un intento de justificar las estructuras, costumbres y valores de la sociedad burguesa, una sociedad en la que se dice que el Ego (el "individuo") es la regla suprema. En realidad, la individualidad de la gran mayoría está aplastada y esclavizada por la individualidad de un puñado que posee y controla los medios de producción, y por lo tanto la llave de la vida misma. Y para decir toda la verdad, incluso esta minoría está sujeta a fuerzas que no controla.

La alienación y la sociedad burguesa

La no lamentada difunta Margaret Thatcher dijo una vez las famosas palabras "no existe tal cosa como la sociedad". Pero cuando Aristóteles dijo que el Hombre es un animal político, quería decir: El Hombre es un animal social. La clave de todo desarrollo humano (incluyendo el pensamiento y el habla) es la actividad social y esto tiene sus raíces en el trabajo colectivo. Hegel dijo que la riqueza del carácter de una persona es la riqueza de sus conexiones. Una persona que está abandonada en una isla desierta o se mantiene durante muchos años en régimen de aislamiento encuentra su capacidad para pensar y comunicarse gravemente afectada.
El capitalismo tiende a aislar, atomizar y enajenar a las personas, a quienes se les enseña a verse a si mismas como "individuos", es decir, como átomos aislados. Esto refleja la realidad social de la burguesía y de la pequeña burguesía, cuyos miembros están constantemente compitiendo unos contra otros. Esto encuentra su reflejo en la política, la religión y la filosofía. La burguesía agita sus primeras grandes batallas contra el feudalismo en las guerras de religión de los siglos XVI y XVII, cuando los protestantes reclamaban el derecho de toda persona a rezar a Dios a su manera.
El individualismo burgués fue una fuerza progresista en el período de ascenso capitalista, cuando la burguesía era todavía capaz de desarrollar las fuerzas productivas e impulsaba los horizontes de la civilización y de la cultura humana. Pero eso ha retrocedido a las brumas de la historia. En la época de decadencia capitalista, el individualismo se ha convertido en mero egoísmo, interés personal e inhumanidad. Alimenta la indiferencia hacia el sufrimiento de los demás y fomenta actitudes y comportamientos bárbaros que amenazan con minar la base misma de la cultura y de la civilización.
A todos nos gusta pensar que somos "libres" para hacer lo que nos plazca. Pero ese no es el caso. Como dijo una vez el filósofo alemán Leibnitz, si una aguja magnética pudiera pensar, sin duda imaginaría que señalaba hacia el norte por su propia voluntad. En el siglo XIX Darwin luchó para demostrar que los seres humanos no eran la creación especial del Todopoderoso, sino que habían evolucionado del mundo animal. En el siglo XX, Freud demostró que muchas de nuestras acciones son inconscientes y que el "libre albedrío" es en realidad una ilusión.
En cada etapa, sin embargo, los hombres y mujeres han tratado de negar estos hechos y han tratado de hacer valer una situación de privilegio especial para los seres humanos en el gran orden de las cosas. La noción misma de que no somos agentes libres y que nuestras acciones están determinadas por fuerzas que no podemos entender y controlar es profundamente repugnante para nosotros. Sin embargo, como explicó Hegel, la verdadera libertad no es la negación de la necesidad, sino la comprensión de la necesidad.
La conciencia está determinada por el entorno físico. Si Albert Einstein hubiera nacido en la choza de un campesino de una aldea de la India, su inteligencia natural podría haberlo convertido en un experto en la siembra de arroz, pero ¿alguien cree que habría descubierto la teoría de la relatividad? Trotsky una vez preguntó: "¿Cuántos Aristóteles están cuidando cerdos, y cuántos porqueros están sentados en tronos?"
Toda la perspectiva de la burguesía es egoísta. Pero con la clase obrera las cosas son muy diferentes.
Marx explica que la clase obrera sin organización es sólo materia prima de explotación. Los trabajadores tienen la obligación de cooperar en el trabajo colectivo, en la línea de producción, donde el modo de producción es social, no individual. Un campesino puede decir: Yo cultivé la col. Pero ningún trabajador de Ford puede decir: Yo fabriqué ese coche.
Por tanto, la conciencia del trabajador es naturalmente colectiva. Las armas de lucha de la clase obrera son de carácter colectivo: la huelga, la huelga general, las asambleas de masas y las manifestaciones masivas. El individualismo es el sello distintivo de un rompehuelgas que pone sus propios intereses egoístas por encima de los de sus compañeros de trabajo. Es por eso que la prensa capitalista siempre alaba el "coraje" de los esquiroles, que presuntamente defienden "la libertad del individuo".
Los hombres y las mujeres hacen su propia historia luchando para cambiar y moldear las circunstancias que los rodean. Sin embargo, al cambiar las condiciones sociales, también cambiamos nosotros mismos. La idea de que hay algo eterno y fijo llamado "naturaleza humana" es un prejuicio muy arraigado, pero no tiene ninguna base en la realidad. La llamada naturaleza humana se ha transformado muchas veces en la historia, y todavía está cambiando y cambiará aún más en el futuro.
Vivimos en un mundo irracional, enajenado, que la gente no puede comprender. En un mundo así, el pensamiento racional no está de moda. En un mundo así, es mejor no pensar en absoluto. El vacío de la filosofía burguesa moderna refleja perfectamente esta idea, al igual que las trivialidades vacuas del Post-Modernismo. Los hombres y las mujeres sienten que han perdido el control de sus vidas, que están siendo desplazados por fuerzas extrañas e incomprensibles que están fuera de su control. La vida humana es despojada de todo su valor y humanidad, y sumergida en el salvajismo y la violencia que destruye el fundamento de una existencia civilizada y racional. "La Razón se convierte en Sinrazón", como dijo Hegel.
La enajenación, que es un aspecto omnipresente de la vida en la sociedad burguesa moderna, se expresa incluso en la cultura popular. ¿Cómo se puede explicar esta extraña fascinación moderna con los robots, que son retratados a menudo escapando del control humano y tomando el control del mundo, como en las películas de Terminator? Estas obras de ciencia ficción nos dicen poco o nada sobre la naturaleza de la conciencia, ya sea en humanos o robots, sino que más bien dicen todo del mundo enajenado que los seres humanos habitan en la primera década del siglo XXI.
En el mundo de pesadilla de Terminator, "las cosas" (máquinas, robots) se han apoderado del mundo y esclavizan a la gente. Pero esta pesadilla ya es una realidad. En nuestros tiempos, las personas son reducidas al nivel de las cosas y las cosas (sobre todo el dinero) se elevan por encima del nivel de las personas. En la antigüedad, los sacerdotes paganos sacrificaban niños a Moloch. Hoy, millones de niños son sacrificados cada año en el altar del Capital.
El único modo de eliminar esta sensación de enajenación es aboliendo su base material. El único modo de eliminar el pensamiento irracional es aboliendo las relaciones irracionales entre los seres humanos en la sociedad capitalista.
La única forma de eliminar la sensación de que hemos perdido el control de nuestras vidas y destinos es derrocando las relaciones contradictorias de producción y estableciendo una economía planificada racional, donde todas las decisiones son tomadas democráticamente por hombres y mujeres libres.
En una sociedad racional, es decir, una sociedad socialista planificada, la dominación de las personas por las cosas será sustituida por la administración de las cosas por hombres y mujeres libres. En vez de ser esclavos de las máquinas, estas últimas serán nuestros esclavos obedientes. Bajo el capitalismo, cada avance de la tecnología no hace más que prolongar la jornada de trabajo y aumentar la servidumbre de los trabajadores. Bajo el socialismo, en lugar de trabajar duro más tiempo para producir cada vez mayores cantidades de plusvalía, la gente trabajará menos y vivirá más la vida.
Los impresionantes avances de la ciencia y de la tecnología en el siglo pasado han puesto en nuestras manos todo lo necesario para transformar el planeta. Lo que la ciencia ha revelado sobre el funcionamiento del universo es mucho más fascinante, excitante y bello que todas las supuestas "verdades reveladas" de la religión. Al revolucionar sus condiciones de vida, la humanidad preparará el camino para transformarse ella misma, poniendo fin a la prehistoria de nuestra especie, para que los seres humanos vivan, actúen y piensen como seres humanos, no como animales, como hombres y mujeres libres, no como esclavos.
Esto nos lleva de nuevo a la Tercera Tesis sobre Feuerbach, de Marx, donde escribió:
"La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que por tanto, los hombres modificados son producto de circunstancias distintas y de una educación modificada, olvida que son los hombres, precisamente, los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado. De ahí que esta doctrina conduzca, forzosamente, a dividir la sociedad en dos partes, una de las cuales está por encima de la sociedad. La coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana o autotransformación [Selbstveränderung] sólo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria."
Esto significa simplemente: Para revolucionar el pensamiento es necesario revolucionar la sociedad.

Alan Woods
Londres, 17 de mayo de 2013

Los movimientos bolivarianos, en la encrucijada




Análisis de Guillermo Almeyra sobre la situación que atraviesa Bolivia: de los indígenas, campesinos, artesanos y obreros que crearon e impusieron a Evo a la política actual del MAS.

Los indígenas, campesinos, artesanos y obreros de Bolivia crearon e impusieron a Evo, cuyo apoyo político consistió inicialmente en un semipartido ad hoc nacido de los movimientos sociales –el Instrumento Político de los Trabajadores– el cual adoptó la sigla de un pequeño movimiento –derechista, a pesar de su nombre-: el Movimiento al Socialismo, al que convirtió en un pool de organismos de masa disímiles (sindicatos campesinos y obreros, organizaciones de mujeres, movimientos indígenas, grupos de intelectuales de izquierda y de centroizquierda). Una vez vencida la resistencia golpista de la derecha clásica y de los poderes regionales autónomos que ésta poseía, sobre todo en el oriente boliviano, aprobada la Constitución, monopolizando el gobierno y las instituciones, y a pesar del gran avance en la economía y en las conquistas sociales, el siempre presente e importante conflicto con la oligarquía y el imperialismo pasó gradualmente a un relativo segundo plano, porque el gobierno y el MAS se enfrentaron cada vez más con su base social.
Si alguna vez algún ingenuo pudo creer en el momento de auge del mismo y de la unión aparentemente monolítica del MAS, que el boliviano era "el gobierno de los movimientos sociales", la realidad ha hecho añicos esa ilusión. El gobierno de Evo Morales y de Álvaro García Linera modificó la nueva Constitución para posibilitar su relección pero, sobre todo, la pisoteó al desconocer las autonomías indígenas, al mismo tiempo que chocó varias veces con los sectores populares que lo apoyaban. Por ejemplo, el aumento del precio del combustible de 80 por ciento provocó un estallido popular y Evo Morales tuvo que anular esa medida, resuelta mientras estaba fuera del país, con la consiguiente pérdida de prestigio. Asimismo, la falta de una consulta previa a los pobladores orientales ocupantes del Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure y la brutal represión a la marcha a La Paz de éstos, los precipitó a la oposición, con el resultado de que sus tres diputados se fueron del MAS y los indigenistas y ecologistas rompieron con el gobierno. Y últimamente la Central Obrera Boliviana (COB) no sólo ha creado el germen de un partido obrero independiente sino que, además, persiste en una huelga general que el viernes cumplió 12 días.
El gobierno alega, con razón, que la derecha y Washington tratan de llevar agua a su molino apoyando a los indígenas mayoritarios en el TIPNIS en su enfrentamiento con el gobierno o respaldando el pedido –insostenible en un régimen basado sobre la propiedad privada de los medios de producción que la COB acepta– de jubilaciones y pensiones con el ciento por ciento del último salario. Pero eso no anula el hecho que el gasolinazo fue un tremendo error político y una imposición inconsulta y brutal, que la falta de consulta y la represión en el caso del TIPNIS violaron la Constitución, los derechos indígenas y humanos, y que los trabajadores están divididos hoy por intereses corporativos. Sea cual fuere la causa y el pretexto, los mineros estatales, los profesores y trabajadores de la sanidad, buena parte de los intelectuales y de los estudiantes que no fueron prooligárquicos, y una parte importante de los indígenas orientales se enfrentan hoy al gobierno y al MAS, que ha roto además con el urbano Movimiento de los Sin Miedo, que era su aliado contra la derecha, y dependen ahora del apoyo de los sindicatos y comunidades campesinas del altiplano. El MAS, por su parte, que era un pool de organizaciones independientes, se convirtió en instrumento del aparato estatal, carece de capacidad de iniciativa y decisión, y sus dirigentes son ministros o parlamentarios mientras el gobierno, por su parte, dejando de lado –salvo en los discursos– el indigenismo y el ecologismo, aplica una desenfrenada política desarrollista y extractivista basada sobre todo en la gran minería.
Los ultraizquierdistas, que sólo ven la película de la historia en blanco y negro, vociferan diciendo que el gobierno de Evo Morales es represivo y sirve al capital extranjero. Como hemos dicho cien veces, Bolivia es un país capitalista y tiene un gobierno nacido de una revolución democrática que nunca se planteó como objetivo el socialismo, sino un capitalismo "moderno y decente" (si tal cosa puede existir). Su gobierno reprime pero no se basa en la represión, sino en el consenso de la mayoría campesina de la población, que no quiere defender modos de vida precapitalistas ni es anticapitalista, sino que desea lo que el gobierno ofrece: asistencialismo, modernización capitalista, elevación del nivel de vida y acceso a los consumos superfluos, antiecológicos y nefastos que aún no pueden obtener, cosa que sienten como discriminación. Es más: desde su instalación el gobierno ofreció construir un capitalismo que bautizó como "andino" o "comunitario", y exhumó las tradiciones y la cultura prehispánica sólo para cubrir una política centralizadora desarrollista, al estilo de la de los años 50. Por tanto, no se le puede acusar de traición.
En cambio, sí traicionarán su papel los movimientos sociales opositores si creen posible aliarse con la derecha, si no rompen la visión corporativa que los separa entre sí, si no aceptan con realismo las medidas que son inevitables o que pueden ser beneficiosas para el conjunto de la población, si no presentan un programa nacional para todos los explotados y oprimidos, si no ven más allá de su región o de las fronteras, si carecen de independencia política y de ideas transformadoras. Porque no se puede superar al capitalismo sin crecimiento, eliminación de la miseria y unidad territorial. Lo que está en discusión es quién lo hará y en cuál perspectiva: desarrollista o socialista.

La Jornada

domingo, mayo 19, 2013

Néstor Kohan - Conferencia "Simón Bolívar y nuestra Independencia"




Conferencia de Néstor Kohan "Simón Bolívar y nuestra Independencia" pronunciada en el marco del Seminario del Partido de los Trabajadores de Méjico, 2013, dónde Kohan presenta las principales tesis de su último libro "Simón Bolívar y nuestra Independencia. Una mirada latinoamericana" publicado en abril de 2013 por la Editorial Yulca. más info. www.editorialyulca.com

La lucha en la mochila




Un documental sobre el papel de las internacionalistas en la guerra civil de El Salvador.

Lo tenían todo, pero decidieron ir con las que no tenían nada. Elisenda (“Blanca”), Begoña (“Alba”) y Marta (“Begoña”) nunca se encontraron en el Salvador. Nunca operaron juntas ningún herido que venia de combatir la miseria y la represión del ejército. Nunca se encontraron bajo la lluvia cantando “dale salvadoreño, que no hay pájaro pequeño”. Nunca se susurraron a la oreja que algún día terminaría esa guerra y el Salvador seria un país de mujeres y hombres libres. Las tres marcharon con la lucha en la mochila para enseñarnos -con sus gestos- que la solidaridad es la ternura de los pueblos.

Bajo bandera falsa




Un documental de Frank Hofer para la TV alemana sobre las operaciones encubiertas y acciones terroristas de las que se valen algunos gobiernos para culpar a otros por actos terroristas que les sirven de pretexto para realizar acciones que en condiciones normales no harían.
Desde la Segunda Guerra Mundial y Pearl Harbor, pasando por la lucha contra el Comunismo contra Cuba y Vietnam, América Latina y la misma Europa, el Medio Oriente… Pero sobre todo los mismos Estados Unidos y los ataques al Pentágono y las Torres Gemelas en 2001 o los atentados en Londres y Madrid en 2005.
Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas conducidas por gobiernos, corporaciones u otras organizaciones, diseñadas para aparecer como si fueran llevadas a cabo por otras entidades.

sábado, mayo 18, 2013

Murió Videla



Texto sin nombre. Muerto sin lugar

Murió un canalla. Un asesino serial. Un genocida. Un criminal. Un culpable de muertes, torturas, exilios, prisiones, violaciones de mujeres, madres sin hijos, hijos e hijas sin padres y madres, niños y niñas expropiados en su identidad. Un fascista de esos que se dicen argentinos.
¿Qué hacer con ese muerto? ¿Qué pedazo de tierra vamos a contaminar con sus desechables restos? ¿Cuánto tiempo dedicaremos a escupir sobre sus palabras dichas en nuestro mismo lenguaje? ¿Qué piquetes haremos en nuestro infierno para que no pueda entrar?
Tendría que existir un no lugar para los tiranos. Una especie de basurero de la historia en el que no haya riesgo de reciclaje. Un lugar donde no tengamos que volver a encontrarlos jamás. Donde ellos definitivamente no estén… entre nosotras y nosotros. Cuando ya por suerte no respiran e infectan nuestro mismo aire, cuando ya no largan su pútrido aliento sobre el oxígeno que nos mantiene vivas… habría que inventar un no espacio para ellos.
Pero sospecho que no. Que ese no lugar no existe. Sospecho que seguirán ensuciando nuestras noches con pesadillas. Sospecho que todos lo “no” que me salen en este texto, son voces escapadas de nuestro espanto.
El canalla murió en la cárcel. Algo es algo, me digo. Pero se llevó pruebas y silencios a su tumba marmolada.
No voy a nombrarlo, me digo. No voy a contaminar mi texto. No quiero compartir ya nuestro lenguaje con el suyo. Es que las palabras no pueden significar lo mismo para ellos y para nosotras. No significan lo mismo, digo.
Pero tal vez sí. Tal vez haya que decir que su apellido es un insulto para la humanidad. Que los niños y niñas que hoy están naciendo, debieran saber algún día, que de las entrañas de una argentinidad fascista que nos espanta, nacieron tantos videlitas que dan asco y miedo… y que eso puede volver a suceder, si no sabemos identificarlos. Que tal vez por eso una y otra vez hay que marcarlos, señalarlos, escracharlos todos los días, si queremos quitarles el poder sobre nuestras vidas.
El canalla murió en la cárcel, como corresponde. En una cárcel común. Pero hay tanto fascista suelto. Y no hablo solamente de los dinosaurios viejos. Hay tanto facho joven. Tanta desmemoria en territorios heridos de nuestra historia cotidiana.
Me cuesta pensar que murió esa pesadilla. Porque la muerte finalmente es parte de la vida. Y la vida es nuestra. El canalla se creyó dios, amo de la vida y de la muerte… pero no. Ni dios ni el papa lo salvaron del final tan ineludible. Murió en la cárcel me digo.
Y no habrá manera de quitarle las rejas de su cuerpo. Porque ni muerto será perdonado. Y porque, aunque ensucie todo lo que toca, tampoco será olvidado. Ni muerto.
Mientras el canalla se pudre en nuestra lastimada memoria… ahí seguimos. En un caminar colectivo, tumultuoso, caótico, fértil. Vamos encendiendo resistencias. 30000 veces 30000. Multiplicando rebeldías. Desmalezando de fachos nuestros territorios. Sacándolos de todos los rincones. Porque “a donde vayan los iremos a buscar”.
Y sembrando nuestro corazón en el camino. Amando definitivamente al pueblo. Hasta la vida siempre.

Claudia Korol
17 de mayo, 2013

www.panuelosenrebeldia.org

¿Quién dijo Miedo? ¡Libertad y Asilo para Julián Conrado en Venezuela!



Dos años, si aunque no lo crean, ya casi se cumplen dos años de aquel triste episodio que llenó de pena ajena a muchos de los nacionales, incluyéndome entre ellos. Un 31 de Mayo de 2011, en Barinas, estado Barinas y en tierra de Revolución Bolivariana, se capturaba a Guillermo Torres “alias” Julián Conrado, hombre llano, agudo en su análisis y con un profundo amor por la humanidad. Aquel que tantas canciones le ha dedicado a Bolívar y al Bolivarianismo, a nuestra revolución Bolivariana y a nuestro comandante eterno Hugo Chávez.
Ese Julián, el de los sueños y la utopía de que un mundo mejor es posible, está privado de libertad en nuestra amada República Bolivariana de Venezuela. Se preguntarán los que leen este artículo, ¿cómo un revolucionario como Julián puede estar preso aquí en la República Bolivariana de Venezuela, en una revolución con visión humanista?
Pues esa es la pregunta que tantos y tantos revolucionarios del mundo nos hacemos. ¿Cómo es que bajo ese sofisma que llamamos relaciones diplomáticas bilaterales y acuerdos presidenciales, nos permitamos olvidar que en REVOLUCIÓN NO PODEMOS NI DEBEMOS TRANSIGIR NI TRANSGREDIR los límites MORALES ÉTICOS Y POLÍTICOS que nos diferencian de los imperios a los que tanto cuestionamos y combatimos? ¿A quién o a quienes favorece la injusta e inmoral encarcelación de Julián Conrado? Son preguntas que pululan en el ambiente, dignas del mejor y más perspicaz análisis de los y las revolucionarias en cargos de gobierno o no.
Me llama mucho la atención, que cuando abordo el tema de Julián Conrado con algunos representantes del Gobierno Nacional, estos se tornen evasivos y hasta temerosos de hacerlo. ¿Es que Julián Conrado pasó a ser parte de esa triste y lastimosa historia de nuestro pasado reciente que nos avergüenza afrontar? Es una posición cómoda y por demás cobarde, no asumir como propia la causa del camarada de la dignidad colombiana y nuestra americana.
Cabe destacar que Julián desde su Carraca, mantiene inquebrantable su amor y solidaridad por nuestra Revolución Bolivariana y Chavista, nos alienta a seguir la lucha pese a la desaparición física de nuestro líder. Aunque suene inverosímil y pese a su situación, nos hace análisis de la situación geopolítica mundial y nos recuerda que el enemigo está al asecho permanente, que no debemos descuidarnos ni un tantico.
La libertad y asilo del cantautor de la dignidad colombiana sigue siendo una decisión política, no hay cargos imputables a Julián en territorio venezolano, y más aún, nuestra Fiscal General Dra. Luisa Ortega Díaz, declaró sin lugar la solicitud de extradición hecha por el Gobierno colombiano en la persona de su presidente Juan Manuel Santos. Entonces, ¿por qué no liberamos a la Patria de Bolívar del vergonzoso episodio de la privación de la libertad ilegítima de Julián? Su salud afectada reclama el otorgamiento de una medida humanitaria y, ¿por qué no trasladarlo a Cuba u otro país hermano donde podría ser tratado medicamente y gozaría de la seguridad necesaria para su persona, en el entendido de que es un perseguido político del Gobierno de Colombia? Los grupos tanto nacionales como internacionales que luchamos incesantemente por la libertad de Julián Conrado, convocados por la solidaridad internacional que nos enseñó el guerrillero heroico Ernesto Che Guevara, el panita Alí Primera, así como otros revolucionarios del mundo, exigimos respeto a la condición de salud, revolucionaria combativa y emancipadora, del Ruiseñor de los cantos libertarios colombianos y del mundo JULIÁN CONRADO.
Julián ha trascendido las fronteras geográficas con su canto, componiendo canciones a Palestina, Honduras, Bolivia, Venezuela, entre otras naciones, lo cual lo ha hecho meritorio de un gran movimiento internacional que clama por su Libertad. En su página web, ‘Alzado en Canto’ podrán encontrar muchas de estas creaciones. Los invito pues a hacer suya esta lucha, que es la de los oprimidos del mundo, la de aquellos que inspirados por muchos Julianes dedicaron su vida, en el entendido de que UN MUNDO MEJOR ERA POSIBLE. Honremos la memoria de esos mártires, dándole a Julián la posibilidad de seguir multiplicando su mensaje por todos los cielos, por todas las montañas, por todas las praderas, por todos los mares donde sus notas musicales logren sensibilizar e invitar a un guerrero mas a emprender la lucha más noble del ser humano, LA LUCHA DEL HOMBRE POR EL HOMBRE POR SU TOTAL Y DEFINITIVA LIBERTAD.

LIBERTAD PARA EL HACEDOR DE LOS SUEÑOS INSURGENTES POR LA HUMANIDAD!!!!

LIBERTAD PARA EL CAMARADA DEL AMOR!!!!!!!!!!!

LIBERTAD PARA JULIAN CONRADO!!!!!

AMANDO VENCEREMOS.

Virginia King

Frente Polisario: 40 años de lucha por la independencia de Sáhara Occidental



El Frente Popular de Liberación de Saguia el Hamra y Río de Oro – Frente Polisario- conmemora 40 años de lucha por la independencia del Sahara Occidental. El pueblo saharaui pelea por su derecho a la autodeterminación frente a la ocupación de Marruecos que se perpetuó tras la descolonización de España. A escasos kilómetros de la frontera mauritana, deben resistir en campamentos donde son víctimas de ataques sistemáticos del país usurpador. El Aaiún será la sede de las celebraciones de las cuatro décadas del inicio de la lucha armada.
El Frente Polisario se conformó el 10 de mayo de 1973 como un modo de organizar la resistencia armada frente a las avanzadas marroquíes y por la Liberación de su pueblo en el campo popular, militar, político y diplomático. “Conmemoramos el resurgir de la identidad saharaui después de un siglo de colonización, el renacimiento de la personalidad saharaui, el último pueblo africano en tomar las armas para conseguir su autodeterminación e independencia”, manifestó el embajador saharaui en Argelia, Brahim Ghali.
En la década de 1970 surgieron las primeras organizaciones independentistas, germen de lo que luego sería el Frente Polisario. Su fundador fue Lueli Mohamed Saye quien en 1977 cayó en el frente de batalla. El proceso de independencia se vio truncado por la retirada de España a la muerte del dictador Francisco Franco, quien ilegalmente cedió tres cuartas partes de su protectorado a Marruecos y una cuarta parte a Mauritania. Este último país se retiró en 1979, derrotado por la acción combativa del Frente Polisario.
En la actualidad, las opciones para el Sahara Occidental parecen oscilar entre dos alternativas: el retorno a la resistencia armada y la esperanza de que se concrete el –decenas de veces- pospuesto referendo que le abra la posibilidad de la independencia definitiva. Mientras, desde Marruecos, una y otra vez cerraron las instancias diplomáticas que los saharauis se esforzaron por construir a lo largo de las décadas.
“El pueblo saharaui está más que nunca apegado a sus legítimos derechos a la autodeterminación y a la independencia”, enfatizó Ghali, y agregó que continuarán la lucha contra el ocupante, la represión y los expolios de los recursos naturales. El presidente de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), Mohamed Abdelaziz, quien también es secretario general de Polisario, sostuvo que el pueblo saharaui seguirá luchando “pacíficamente” por su independencia pero que si persistía la negativa al diálogo y los ataques desde Marruecos, se retomará la lucha armada contra la ocupación.
El pueblo saharaui logró iniciar un proceso de descolonización que fue interrumpido cuando España, su potencia colonial, entregó el territorio a Marruecos y Mauritania. Frente a ello, la RASD proclamó su independencia en 1976, un territorio que hoy reconocen 82 países. Sin embargo, el estado marroquí continúa la ocupación y los ataques contra la resistencia.
Un ejemplo de las violaciones a los derechos humanos implica el saqueo de los recursos naturales. A mediados de abril de este año se dio a conocer una denuncia contra Marruecos por agotar las reservas de agua de Sahara Occidental. La acusación señaló que las aguas subterráneas del territorio ocupado por el país colonizador podrían agotarse ya que estarían siendo drenadas para el uso de la industria agrícola, según destacó la agencia africana Afrol.
A ello se le suma la explotación por parte de Marruecos de las minas de fosforita, materia prima que se utiliza para la producción de los fosfatos utilizados en la elaboración de fertilizantes. También entra en la disputa el saqueo en la actividad pesquera, de metales y minerales como hierro y circonio.
En el plano de la persecución política, en el mes de febrero se dieron a conocer las condenas impuestas contra 24 militantes saharauis desde un tribunal militar de Rabat. Los militantes recibieron penas que van desde 20 años a cadena perpetua por haber resistido un violento desalojo por parte de Marruecos en el 2010 en el campamento Gdeim Izik donde vivían más de 25 mil personas.
Con motivo del 40 aniversario, desde el Frente Polisario instaron al gobierno español –actual potencia administradora- que “exija al Gobierno del Reino de Marruecos, la liberación de todos los presos políticos, el cese de la violación sistemática de los derechos humanos, la anulación de los juicios contra ciudadanos y ciudadanas saharauis”.

En el tablero internacional

A nivel internacional, el conflicto involucra a grandes potencias. Por un lado, la Organización de Naciones Unidas intervino a lo largo de las décadas a través de diversos enviados que prometieron en numerosas oportunidades la concreción de un referendo en el que el pueblo decida la independencia o no del pueblo Saharaui. Pero en el medio entran juego intereses cruzados de España, de Francia, de Estados Unidos y la OTAN quienes apoyan e incentivan toda estrategia que permita su inserción en pos del saqueo de los bienes comunes estratégicos del continente.
En 1963 el Comité Especial de Descolonización de Naciones Unidas catalogó al Sahara Occidental como una de las regiones del mundo a las que se debía aplicar la Declaración sobre concesión de independencia a países y territorios coloniales. En 1965 la ONU proclamó el derecho a la autodeterminación del Pueblo Saharaui e instó a España a que efectivizara su descolonización.
En una gran puesta en escena, se llevó a cabo la denominada “Marcha verde” en la que se movilizó a 350 mil hombres marroquíes y 25 mil soldados, para tomar posesión de Sáhara. Finalmente, en 1975 España entregó el territorio de Sáhara Occidental a Marruecos y Mauritania – país que terminó cediendo su ocupación-.
Desde 1991 la ONU tiene una misión en el Sahara Occidental, llamada MINURSO, la cual establecía en sus orígenes un periodo de transición para preparar la celebración de un referéndum en el que el pueblo del Sáhara Occidental elegiría entre la independencia y la integración con Marruecos. De todos modos, sus representantes oficiales, nunca concretaron los referendo solicitados por la RASD y se entreveraron en los intereses de las potencias mundiales aletargando la posibilidad de una independencia definitiva.

www.noticiaspia.com.ar

Videla, el hombre de la Trilateral



La práctica totalidad de los artículos dedicados al fallecimiento del dictador argentino y hombre liberal, Jorge Videla, raramente se baja a los infiernos de los factores que lo llevaron y lo mantuvieron al poder. Lo más habitual es subrayar sus horribles crímenes, pero estos no hubieran sido posibles sin ayudas y complicidades.
Estas es una vieja discusión, Hitler habría sido poco más que una anécdota en la historia alemana sin el apoyo del capital financiero, la complicidad de las instituciones comenzando por el ejército; esta historia tampoco habría sido la misma sin la “guerra fría” que enfrentó a socialdemócratas posibilistas y a comunistas enloquecidos por el estalinismo que pontificaba que los socialistas eran “el enemigo principal”. Tampoco está de más anotar que el calor y la simpatía que acompañó la llegada de los nazis al poder, incluyendo la de Wiston Chirchill, la de La Vanguardia de Barcelona, de la derecha norteamericana liderada por el mítico aviador Charles Lindbergh, y por supuesto, por la derecha española liderada entonces por la CEDA.
Esto de la “contextualización” tiene obviamente su lectura en relación a otro antecesor de Videla, el general Franco. Este representó la alianza de las antiguas castas de la “España eterna” (Terratenientes, Iglesia, ejército), con la clase empresarial que temía la libertad por esta permitía a los trabajadores luchar por sus derechos. Aunque fuese tapándose la nariz, la burguesía como colectivo apoyó al “Salvador” de España, en cuanto a los poderes establecidos en las grandes democracias (Gran Bretaña, Francia, EEUU), también vieron en el franquismo una salvaguarda de sus intereses amenazados por el pueblo. Más o menos abiertamente, apoyaron la sublevación militar fascista durante la guerra contra el pueblo, y lo volvieron a dar su apoyo después de la II Guerra Mundial. Los EEUU apoyaron la dictadura hasta que tras la muerte del dictador apostaron por Juan Carlos I…
El golpe militar liderado por Videla no cayó del cielo. Fue una opción más de todo un plan imperialista en países como Chile, Argentina y Uruguay con dos finalidades primordiales. La primera, la misma que tuvieron Hitler o Franco: acabar con la izquierda, sobre todo con sus sectores más avanzados y combativos. La segunda, crear las bases para un nuevo experimento de gestión empresarial tal como había sido incubado por la escuela de Chicago y con el tiempo recibiría el nombre de neoliberalismo. Se trataba ante todo de que las multinacionales y los empresarios pudieran hacer negocios sin tener problemas con “experimentos” ni exigencias sociales, tal como expresó en su momento un emocionado empresario chileno a Mario Vargas Llosa que registró el significado de la declaración en una de sus tribunas establecidas desde El País.
Así pues, siendo fundamental, no es suficiente con describir la crueldad extrema de estas dictaduras, ni evocar la total inhumanidad del propio Videla que no se arrepintió más que Franco o que Serrano Suñer de sus “hazañas”, de hecho, sus última palabras fueron una llamada a otro levantamiento armado contra los que acusaba durante su juicio continúan “hundiendo a la patria en el abismo anacrónico del marxismo, (…) tomando a las instituciones como rehenes y desacreditando los principios y valores que les dieron origen y razón de ser”, palabras a las que no está de más añadir que sí nos atenemos al creo historiografía neoliberal vigente tanto en el PP como en CiU, marxismo y fascismo son las dos caras del totalitarismo, un esquema que, por cierto, fue refrendado por los padres de Pinochet, Videla y Milton Friedman, que aplaudió a uno y a otro.
Por cierto, tratar a Videla de “hijo de puta” es un insulto injusto e innecesario a estas mujeres oprimidas.
Tampoco lo es describir que sus ejecutores se incubaron en la sociedad argentina, que los monstruos estaban aquí, sobre todo en los cuerpos armados de los que no se conocen problemas de conciencia, como tampoco los tuvo la jerarquía eclesiástica sin cuyo concurso y bendición, los genocidas no lo habrían tenido tan fácil. Tampoco es suficiente recordar el aplauso de las mismas clases que en estos momentos están abogando a favor de Ríos Montt en Guatemala, otro de los Auschwitz de la política exterior norteamericana. Y es que nada de esto habría sido posible sin el mandato, la gestación y soporte de la Internacional dominante, la del imperialismo mundial liderado por los Estados Unidos. De la Trilateral, que también se ocupó para que Videla recibiera apoyos y atenciones de unas democracias que trataban a Castro de “totalitario”. Hablar de Pinochet y de Videla y no hacerlo de Henry Kissinger y de David Rockefelle (al que por cierto, el alcalde Barceloa acaba de hacer una devota visita, no todo los días se tiene la oportunidad de besar la mano de un santo padre), es totalmente insuficiente.
Para quien no lo sepa, anotemos que esta Internacional que en la prensa aparece como si fuese una ONG humanitaria, fue fundada por el último Rockefeller quien en 1972 propuso su creación e una reunión del Grupo Bilderberg con el bello nombre de Comisión Internacional para la Paz y la Properidad (International Commission of Peace and Prosperity), conocida comúnmente como “Comisión Trilateral”, compuesta por gente “liberal” que nunca se manchó las manos, ni trabajando ni conspirando con la ayuda inapreciable del Pentágono.
En abril de 1979, en un pleno que la Trilateral celebra en Tokio, son admitidos en ella como miembros de pleno derecho, trece ciudadanos españoles: Antonio Garrigues, Carlos Ferrer Salat, José Antonio Segurado, Luis María Ansón, Carlos March, Claudio Boada, José Vila Marsans, Jaime Carvajal y Urquijo, Ramón Trías Fargas, Pedro Schwartz, Alfonso Osorio, Antonio Pedrol y José Luis Cerón Ayuso, todos ellosclaves en el entramado dominante de este país que conoció durante cuatro décadas una dictadura que fue una escuela para dictadores como Pinochet y Videla.
En la lista actual de españoles miembros de la Comisión Trilateral figuran los siguiente nombres:

-Ana Patricia Botín, Directora de Banesto y consejera del Banco Santander Central Hispano;
-Jaime Carvajal Urquijo, Director de Dresdner Kleinworth Capital y de Ford España;
-Alfonso Cortina, Director y oficial superior de Repsol-YPF;
-Pedro Miguel Etxenike, Profesor de Física en la Universidad del País Vasco y ex-consejero de educación (San Sebastián);
-Oscar Fanjul, Director de Hidroeléctrica del Cantábrico y Presidente honorario de Repsol;
-Nemesio Fernández Cuesta, Vicepresidente del grupo Correo-Prensa Española;
-Antonio Garrigues Walter, Director de Garrigues & Andersen y Vicepresidente de la Comisión Trilateral en Europa;
-Miguel Herrero de Miñon, Abogado y consultor internacional, miembro de la real academia española de ciencias políticas y morales y ex-miembro del Parlamento español;
-Trinidad Jiménez, Secretaria de la sección internacional del Partido Socialista Obrero Español (PSOE);
-Abel Matutes, Director de empresas Matutes-Ibiza, ex-miembro de la comisión europea de Bruselas y ex-ministro de asuntos exteriores;
-Antxon Sarasqueta, Presidente ejecutivo de multimedia capital, miembro del patronato de la fundación de política exterior y miembro de la junta directiva del grupo negocios de Madrid;
-Pedro Schwartz, Director ejecutivo de IDELCO y profesor de economía en la Universidad Autónoma de Madrid;
-Mario Vargas Llosa, Escritor y miembro de la Real Academia Española;
-Emilio Ibarra, Presidente del Banco de Bilbao Vizcaya;
-Pedro Solbes, miembro de la Comisión Europea-asuntos monetarios;
-Pedro Ballve, Director de Campofrio alimentación.

Es muy injusto que ninguno de ellos haya tenido unas palabras de agradecimiento con Videla como seguramente tampoco la tuvieron con Pinochet. De haber vivido la Sra. Thatcher, quizás sí que se hubiera mostrado agradecida.

Pepe Gutiérrez-Álvarez

El rey con Videla sobre una balsa de muertos



Durante los días que el rey Juan Carlos I estuvo con Videla desaparecieron al menos 10 ciudadanos. Imposible que el monarca no oyera los gritos que ya circulaban por el mundo entero.

El 26 de noviembre de 1978 el rey Juan Carlos I de España viajó a Argentina. Al día siguiente, lunes 27, se encontró con el presidente argentino de facto Rafael Videla. Aquel mismo lunes desaparecieron a Alfredo Antonio Giorgi y Calos Santiago Mires, de quienes no sé nada más que eso, que los desaparecieron, quien sabe si mientras Videla pronunciaba ante el rey español sus palabras de bienvenida:"Este es un día de memorable encuentro filial. Todos los argentinos lo hemos aguardado con desbordante afecto, conscientes de su transcendencia y su dinámica proyección de futuro”. Memorable. Transcendencia. Futuro.
Al día siguiente, martes 27, desaparecieron a Hernando (Tito) Deria, Gertrudis Marta (Lucy) Laczik de Poblete, Hugo Alberto Merolo, Claudia Victoria Poblete Hlaczik, Jose Liborio (Pepe) Poblete Roa y Marta Inés Vaccaro de Deria. Nada más sé de ellos, solo que los desaparecieron mientras el rey de España, de la España democrática en construcción, se encontraba con los dirigentes de un Congreso que ya no existía, porque Videla y compañía lo habían disuelto, como habían prohibido los partidos políticos, pero qué le iban a importar al monarca los partidos, a él, que acababa de ser designado por un dictador, de oca a oca y tiro porque me toca. Al muerto se le puede llamar realpolitik y sentarlo a cenar, que no abrirá la boca.
Suele suceder que si uno construye sobre un terreno que alberga una balsa, en algún momento la casa empieza a resquebrajarse. Si la balsa es de aguas negras, de material en descomposición, poco a poco las tuberías se arrancan a exhalar un tufo repugnante y constante. Si esa poza oscura guarda un cadáver, cien cadáveres, mil cadáveres, el hedor de la muerte acabará haciendo la vida imposible. Y además, las grietas.
Los muertos de la balsa gritaban, majestad, usted los oyó gritar allí, era imposible no hacerlo, miles de personas en campos de concentración, en salas de tortura, en cárceles clandestinas, en talleres de horror, concentrados, gritando. Imposible no oírlos. Si hasta yo los oigo ahora, a través de los años. Las vendas que les cubrían los ojos en los campos constantemente, días, semanas, ¿sabe, majestad que se volvían de cemento? Después de jornadas de sudor, lágrimas y sangre, se endurecían como el vidrio y cortaban el tabique, la nariz. Usted oyó los desgarrones de los vientres abiertos, oyó el berrido de aquel hombre a cuyo hijo dieron picana ante su desesperación, oyó a la madre que moría reventada en el parto pro robo, a la cría violada hasta la muerte a jirones, el grito del tipo que recibió la foto de su madre sobre el suelo, desnuda, montada por los perros de los militares, tuvo que oírlos, como el murmullo de los curas católicos que confesaban a los torturadores, pobres chicos, que alivien sus conciencias. Usted estaba allí y tuvo que oírlo, majestad, porque usted estaba allí el día que le reventaron la cabeza al chaval de una patada, y sabía, claro que sabía, usted estaba recibiendo su premio de manos de quien ordenaba una madera más entre las piernas. Todo está AQUÍ guardado, narrado hasta la náusea, búsquese, busque lo que sucedió exactamente aquellos días, identifique el grito que decidió no oír y que olvidó.
Allí estuvo usted, Juan Carlos, y allí se quedó, porque él, el máximo responsable del horror extremo, sonreía, y sus generales sonreían, y sus perros sonreían. Y todo era gracias a usted.
Estamos sentados a la mesa. No dejo de darle vueltas a su foto con Videla, majestad, y me decido a preguntarle a Raúl Argemí, con quien comparto casa e hija: "En el 78, cuando el rey de España visitó Argentina yo estaba preso en los pabellones de la muerte, Unidad 9 de La Plata. Así se les conocía internacionalmente, pabellones de la muerte. Él también, claro, ¿cómo no iba a conocerlos? Estábamos ahí los tipos que consideraban que habíamos sido jefes en la guerrilla, y cada vez que sucedía algo que les molestaba a los militares, algo como una denuncia internacional, sacaban a uno y ya no volvía, como Gonzalo Carranza, cuya madre vivía a las afueras de Barcelona, como tantos... Si no nos desaparecían a todos era porque en Francia, Holanda, Bélgica, Suecia, Suiza y algún otro país hacían el seguimiento de todos nosotros, y no se atrevían a cargarse con ese escollo. Si no nos mataron a todos, fue por la presión internacional. Y entonces, ante el aislamiento internacional y las denuncias de desapariciones y cárceles clandestinas que corrían por muchos países, España, en la figura de su Rey, reconoció con su visita a la Junta militar".
Y sobre esa balsa de putrefacción construimos nosotros todo esto. Nosotros, que también sabíamos todos estos años y hemos estado mudos. Nosotros que ahora nos sorprendemos con el hedor y las grietas, con este temblor negro que sube desde los cimientos.

Cristina Fallarás
eldiario.es

Fuente: http://www.eldiario.es/zonacritica/rey-Videla-balsa-muertos_6_91400879.html

Uruguay y la lucha incansable contra la Impunidad


América Latina, una región intensamente disputada



La crisis económica internacional, iniciada hace cinco años y con epicentro en Estados Unidos y Europa, no cesa. La dificultad estadounidense para reafirmar su hegemonía, la debilidad del proceso de integración europeo y el acelerado ascenso chino renuevan las disputas entre las principales potencias por el control de América Latina.
A pesar de los presagios optimistas, la crisis iniciada en Estados Unidos en 2008 no se superó. Su epicentro se trasladó a Europa. Pero todo el mundo desarrollado sigue estancado y no logra volver a crecer como antes. El derrame de la crisis hacia los países emergentes es indudable. No hay desacople posible. China crece menos. No hay locomotora que traccione la recuperación esperada.
En este lúgubre contexto, crecen las tensiones entre las potencias. En el plano comercial, se manifiestan en la Organización Mundial de Comercio (OMC), paralizada, según se sinceró su nuevo director brasilero, quien logró imponerse a pesar de que Estados Unidos y Europa apoyaban al candidato mexicano, un neoliberal cuyo mayor pergamino fue la negociación del NAFTA.
También en el plano político y en el militar se multiplican las tensiones. No es casual que Washington apunte sus cañones hacia el Pacífico, que intente cercar a China, que se agite un clima pre-bélico entre las dos Coreas, a la vez que la crisis en Medio Oriente no parezca tener una resolución a la vista.
América Latina, luego de las rebeliones populares que lograron un retroceso parcial de las políticas neoliberales, inició una nueva etapa, en lo económico sostenida en un crecimiento gracias a la demanda mundial de bienes agro-mineros (lo cual produjo una profundización del extractivismo), con mayor autonomía en relación con la Casa Blanca. La derrota del ALCA, el ascenso de algunos gobiernos con prédicas anti-imperialistas y la constitución de instancias de integración por fuera de la dirección otrora omnipresente de Washington, permitieron incluso debatir sobre la construcción del "socialismo del siglo XXI".
Estados Unidos, con su hegemonía desafiada, no se resigna a perder influencia en su "patio trasero" -grosera denominación que hace pocas semanas volvió a utilizar el Secretario de Estado John Kerry- y en consecuencia viene reforzando sus rasgos agresivos y guerreristas. Como bien recuerda Atilio Borón en América Latina en la geopolítica del imperialismo, la región está lejos de ser un área irrelevante para Washington, lo cual se manifiesta en su creciente presencia militar. Las luchas y guerras del siglo XXI serán por los bienes comunes de la tierra, gran parte de los cuales se encuentran en América latina, tan apetecida también por otras potencias.
Telma Luzzani, en su reciente Territorios vigilados, demuestra que el poder del Pentágono en la región sigue intacto. Con novedosas modalidades, Estados Unidos asienta su presencia militar y geopolítica gracias a una extensa red de bases. Su principal función es garantizar el acceso total e inmediato de las fuerzas comandadas por la Casa Blanca, pero a la vez se encargan de otras funciones como el espionaje, la protección de oleoductos, la vigilancia de los flujos migratorios, el monitoreo político, el control del narcotráfico y, en situaciones particulares como la de Honduras en 2009, las acciones desestabilizadoras.
El Viejo Continente, en medio de una crisis que amenaza el propio proceso de construcción de la Unión Europea -la eurozona esta semana entró oficialmente en la recesión más prolongada de su historia, con 9 de 17 de sus miembros en esa condición-, no está dispuesto a abandonar su influencia en una región en la cual hace cinco siglos tiene una destacada presencia política, económica y cultural. Bruselas pretende reiniciar las negociaciones para el acuerdo comercial MERCOSUR-Unión Europea, a la vez que defender las inversiones de capital en la región, para evitar más casos como el de REPSOL-YPF. Madrid apuesta a revivir el proceso de las Cumbres Iberoamericanas (aquel iniciado en 1991, como contracara de las Cumbres de las América alentadas por Washington) a la vez que Rajoy pretende confluir con los gobiernos derechistas. No casualmente, participará la semana que viene en la Cumbre de la Alianza del Pacífico, junto a sus pares de México, Colombia, Chile, Perú y otros países centroamericanos.
China, por su parte, viene avanzando a pasos acelerados en el vínculo económico con la región. Ya es el tercer socio comercial de América Latina, y el primero de algunos países. El vicepresidente Li Yuanchao, en su primer viaje oficial luego de resultar electo el año pasado, visitó esta semana Argentina y Venezuela. La relación con el gigante asiático amenaza con reconstruir la vieja dependencia con Gran Bretaña y Estados Unidos: América Latina exporta bienes primarios (petróleo, soja, cobre, hierro) y compra manufacturas.
De acuerdo a la CEPAL, China ya el principal socio comercial de Brasil, Chile y Perú y el segundo de Argentina, Cuba y Costa Rica. Además, China amplió sus inversiones directas (más de 250.000 millones de dólares; hacia 2015 superará a la Unión Europea) y sus bancos se transformaron en los principales prestamistas (75.000 millones de dólares entre 2005 y 2011), superando a Estados Unidos. Venezuela, Brasil, Argentina y Ecuador ya acumulan importantes deudas con China. La succión de recursos agro-mineros latinoamericanos (el 28% de estas importaciones chinas provienen de nuestra región) sólo tiene parangón con las que el gigante asiático despliega en África.
La crisis económica impulsa a las potencias a intensificar las disputas para mantener o modificar la configuración del poder mundial. En ese contexto, América Latina, con un creciente mercado de consumo y una disponibilidad de bienes naturales renovables y no renovables, está en el centro de las luchas entre Estados Unidos, Europa y China, sean éstas comerciales, financieras, políticas o militares. El riesgo para nuestra América es plantear, como lo hacen viejos cultores de la teoría del "realismo periférico", la conveniencia de establecer una alianza estratégica con el gigante asiático. Eso implicaría simplemente diversificar la dependencia, repitiendo patrones primario-exportadores como los establecidos en el siglo pasado con Gran Bretaña y Estados Unidos. La alternativa, en cambio, debe construirse en alianza con los países latinoamericanos y con autonomía respecto a las grandes potencias, no resignándose a la conformación de un sistema capitalista mundial que genera y regenera periferias.

Leandro Morgenfeld
Docente UBA e ISEN. Investigador del CONICET. Autor de Vecinos en conflicto. Argentina y Estados Unidos en las conferencias panamericanas (Ed. Continente, 2011), de Relaciones peligrosas. Argentina y Estados Unidos (Capital Intelectual, diciembre 2012) y del blog www.vecinosenconflicto.blogspot.com