domingo, febrero 28, 2010

Las Líneas de Chávez: ¡Del Caracazo a la Revolución!


Aconteció en Cancún, en la Riviera Maya, los días 22 y 23 de febrero: el sueño visionario del Libertador remontó los tiempos para encarnarse de nuevo en México. Para decirlo con Bolívar: “el bien inestimable de la unión es el objetivo”, y cobró toda su significación y trascendencia en la Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe. Demasiado largo ha sido ya el tiempo de las fragmentaciones impuestas, de las distancias indeseadas, de las lejanías interesadas que no han hecho más que dejarle el campo abierto a todas las tropelías y atropellos del imperio.
Ciertamente, la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe nace como un espacio de articulación: la unión es la visión de largo plazo y el punto de llegada. La unión no se decreta, se debe ir construyendo, paso a paso, respetando las diferencias que existen entre nuestros países.
Ahora bien, hemos conquistado un sólido punto de partida. A partir de esta Cumbre convocada y organizada por el Grupo de Río, el imperativo de la unidad ha cobrado nuevos bríos, va apareciendo con perfil propio y con una inexorable voluntad plural y colectiva.
Ha llegado la hora de los pueblos y ha comenzado a sonar en todos los relojes: la hora de fundirnos en una verdadera hermandad continental, para honrar de forma activa, en esta Era Bicentenaria, el legado de dignidad plena de nuestras libertadoras y libertadores. He allí nuestro desafío histórico: no sólo ser sus herederos y herederas, sino sus continuadores y continuadoras.
La creación de la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe, como lo dije en México, hace renacer el supremo sueño de Bolívar, de Martí y de todos y todas los que creyeron en la unidad como valor de existencia para nuestros pueblos y lucharon por su realización. Doscientos años de batalla reafirman una certeza histórica común y compartida: nuestros pueblos son, en definitiva, un solo pueblo en toda la extensión de la Patria Grande.
Estamos conscientes de que no va a ser fácil avanzar hacia la unidad: el prontuario de ignominias de Estados Unidos en nuestras tierras así nos lo hace suponer. Unirnos para ser cada vez más libres, independientes y soberanos es algo que, social y políticamente, impide el desarrollo de la agenda imperial y neocolonizadora gringa: no olvidemos que el imperio, a lo largo de nuestra historia, ha logrado mantenernos divididos para debilitarnos y, finalmente, dominarnos.
Lamentablemente, la OEA se convirtió en su principal instrumento de dominación y, por ello, debe desaparecer más temprano que tarde.
En torno al penoso incidente con el Presidente colombiano, no creo conveniente decir más de lo que ya he dicho: ante todos los asistentes a esta Cumbre quedó develada su intención provocadora para desvirtuar el supremo objetivo que nos reunía. No podemos confundir lo subalterno con lo trascendente: la realización de la unidad de quienes compartimos lazos históricos y fraternos fue el espíritu de Cancún. El espíritu que se hizo carne en el respaldo unánime a la Argentina, que batalla por la plena recuperación de su soberanía sobre las islas Malvinas; el espíritu que se hizo carne en la decisión unánime de maximizar nuestro respaldo económico al pueblo haitiano para que le haga frente, en las mejores condiciones, a la tragedia que hoy padece; el espíritu que se hizo carne en la voluntad unánime de romper con la secular exclusión de la Cuba revolucionaria.
Como lo dijo la presidenta Bachelet, recordando al presidente mártir Salvador Allende: partimos de Cancún con la mayor alegría, con plena confianza en la sabiduría de los pueblos para ir forjando su propio destino e ir abriendo así aquellas anchas alamedas de dignidad.
Como quería Bolívar, nos estamos llamando al orden y a la razón para que la Patria Grande, independiente y unida, sea el hermoso patrimonio que le leguemos a la posteridad.
II
El jueves 25 de febrero se produjo el lanzamiento de La Radio del Sur, voz de la Patria Grande. Se trata de una poderosa red conformada por más de 100 radioemisoras, que no sólo abarca a toda Nuestra América sino que se extiende a África y Asia: el Sur también existe y está batallando, en todos los terrenos, por el nacimiento de un mundo donde quepan muchos mundos.
Contamos ahora con un nuevo instrumento para la batalla comunicacional e informativa, por la soberanía cultural de nuestro Sur y para seguir desalambrando los latifundios mediáticos.
Debido al peso que tiene la televisión en la vida contemporánea, hay una cierta tendencia a menospreciar el universo radiofónico y su alcance. Craso error: el potencial de la radio para la descolonización cultural y la transformación de las conciencias es muy grande. Tengo la certeza de que La Radio del Sur se encargará de demostrarlo fehacientemente.
Las voces del Sur -tan plurales como diversas- tienen mucho que decir y merecen ser escuchadas: a través de esta red de radioemisoras vamos a poder escucharnos plenamente y sin interferencias. A través de La Radio del Sur vamos a poder conocernos y reconocernos.
III
Hoy 27 febrero escribo esta nueva entrega de Las líneas de Chávez: hoy, en este día, estamos conmemorando 21 años del Caracazo. Mejor dicho, del Venezolanazo porque la rebelión popular de febrero de 1989 se extendió por todo el país. Ciertamente su epicentro estuvo en Caracas pero fue de carácter nacional.
Quiero recordar unas palabras de aquel fundador del pensamiento nuestroamericano llamado Simón Rodríguez, porque mañana, cuando se publique esta edición de Las Líneas, estaremos conmemorando el 156° aniversario de su desaparición física. Robinson avizoró y caracterizó, como nadie, nuestra tragedia histórica, al decir que somos “miserables en medio de la abundancia”. Un 27 de febrero de 1989 nos cansamos de serlo y dijimos ¡basta!
27 de febrero de 1989: el hecho político de mayor trascendencia del siglo XX venezolano y la fecha del Renacimiento de la Revolución Bolivariana. El mismo año en que caía el muro de Berlín, el pueblo venezolano despertaba y se alzaba contra el Fondo Monetario Internacional y el neoliberalismo, dándole un rotundo mentís a la falacia del “fin de la historia”: una nueva historia comenzaba en Venezuela con la rebelión de los pobres, con la conciencia de lucha, de batalla, que encarnó en las seculares víctimas de la desigualdad y la exclusión. Una nueva historia escrita con la heroica sangre popular venezolana.
A nosotros y nosotras sí que nos está prohibido olvidar: en 1989 se cometió el más grande genocidio de la historia de Venezuela del siglo XX. El más sistemático y criminal ejercicio de terrorismo de Estado se desarrolló en los primeros días de marzo, luego de que la rebelión se había apagado.
El genocida mayor es Carlos Andrés Pérez, pero no el único: reos de genocidio serán, por toda la eternidad, los personeros de su Gobierno, los cogollos de AD y Copei, los integrantes del Alto Mando Militar para aquella fecha, las cúpulas de Fedecámaras y Consecomercio, los dueños de los latifundios mediáticos y pare usted de contar.
Necesario es, en este día, rendirle tributo a nuestros mártires: ellos y ellas viven en la victoria de la Revolución Bolivariana. Como decía una luminosa e imperecedera consigna que nació del febrero rebelde de 1989: “No hay pueblo vencido”. Y nunca más habrá pueblo traicionado.
Vamos a hacer memoria, vamos a seguir forjando memoria colectiva: saber de dónde venimos es decisivo para no perder el rumbo hacia el socialismo, esto es, hacia nuestra independencia definitiva.
IV
En la madrugada de hoy, sábado 27 de febrero, recibimos la mala nueva del devastador terremoto que sufriera la hermana Patria chilena: vaya el testimonio de nuestra total solidaridad con el pueblo chileno y con el Gobierno de la compañera Michelle Bachelet, junto con la más sentida expresión de nuestro dolor nuestroamericano para los familiares de las víctimas. Llegue, también, la más viva y solidaria palabra de aliento a todos los hermanos y hermanas que han sido afectados directamente por esta catástrofe.
Venezuela está a la orden de Chile en esta trágica coyuntura y pone a su disposición todos los medios humanos y materiales con los que modestamente contamos, que puedan contribuir a salvar vidas humanas y a reparar los daños causados por este terrible sismo. Así se lo hice saber a la Presidenta Bachelet.
Vaya un fuerte abrazo para la valiente Michelle quien, desde un primer momento, junto a su Gobierno, se puso al frente de las labores de rescate y de restablecimiento de la normalidad.
Con Chile en el corazón del pueblo de Venezuela y con, para decirlo desde Neruda, la luz de Chile enarbolada en cada uno de nuestros corazones, vaya un infinito abrazo para el pueblo de Salvador Allende, y de manera particular para la muy respetada y querida comunidad chilena que vive junto a nosotros en Venezuela.
Lo decimos con Bolívar: “somos los pueblos de las dificultades”…
¡Patria socialista o muerte!
¡Venceremos!

El ajuste estructural llega a la "vieja Europa"


Después de casi una década de jolgorio económico

"Preocupan por esta geografía las distintas vertientes de la crisis. En lo coyuntural presenta una fuerte impronta económico-financiera pero que es también ambiental, alimenticia, energética, que interactúan entre sí, se potencian e impactan en lo social". Por el economista Eduardo Lucita*.

Desde los centros financieros internacionales se difundían en los últimos meses señales positivas, que afirmaban que la crisis ya había pasado y que la economía mundial había ingresado en su fase de recuperación. Desde el centro de Europa la visión es muy otra. De paso por el "viejo mundo" para asistir a un encuentro internacional sobre el carácter multidimensional de la crisis tuve oportunidad de cambiar ideas con colegas de diversos países miembros de la Unión Europea (UE).

El contexto mundial

Preocupan por esta geografía las distintas vertientes de la crisis. En lo coyuntural presenta una fuerte impronta económico-financiera pero que es también ambiental, alimenticia, energética, que interactúan entre sí, se potencian e impactan en lo social.
Quienes debaten aquí ponen el acento en el desempleo masivo (la crisis agregó 7 millones de nuevos desocupados, llevando el número de parados en el continente a 23 millones de personas, y la tasa promedio al 10 por ciento) y en el fuerte incremento de la precarización y la pobreza. Suponen además que las catástrofes ecológicas, cuyo riesgo consideran es cada vez mayor, impulsaran nuevas corrientes migratorias. Critican fuertemente el fracaso de la cumbre de Copenhague y destilan bronca porque el grupo de los cinco -EEUU, China, India, Brasil y Sudáfrica- dejó fuera de los debates a la "vieja" Europa. No dejan de señalar la enorme disparidad entre las cifras destinadas a salvar bancos y empresas o a la guerra, y las orientadas a la asistencia y la seguridad social, o las propuestas para frenar la degradación ambiental.
Reconocen sí que hay una recuperación muy desigual de la economía, tal como anticipara el Centro de Investigación de la Economía Internacional de Barcelona. Destacan la remontada de Asia, se estima un crecimiento del 7 por ciento en la región para este año (China e India 10 y 8 por ciento respectivamente); en América latina miran a Brasil y un crecimiento probable del 5.5 por ciento, Apenas 3.5 en México, luego de una fuerte caída el año pasado. Todo contrasta con el moderado crecimiento esperado para EEUU, tal vez un 2.5 por ciento, y el más que débil repunte de la zonaeuro, 0.3 a 0.5 por ciento. Aunque ahora seguramente tendrán que reestimar a la baja luego de conocerse que Alemania ha crecido cero en el último trimestre.

Una recuperación malsana

Sustentado en una mejoría de la economía estadounidense en el cuarto trimestre del 2009 el FMI ha revisado a la suba sus estimaciones de la economía mundial para el 2010, supone un crecimiento global del 3.8 por ciento. Pero aquí ponen el acento en que estas expectativas están montadas en el crecimiento desmesurado de los déficit fiscales de las principales potencias económicas del mundo y en un fuerte endeudamiento de los Estados. En estas condiciones no encuentran capitales dispuestos a invertir en el sector productivo, por el contrario la enorme masa de capital dinero disponible se ha volcado como en los '90 a la especulación financiera, creando una nueva burbuja.

Posible recesión a la vista

En este encuentro no se habla de recuperación sino de "ralentización" de la crisis. Traducido quiere significar que la crisis ha perdido la vertiginosidad con que se propagaba en los primeros tiempos, pero no mucho más. Periodistas e investigadores admiten el impacto que han tenido los salvatajes fiscales de los grandes países en la estabilización de los mercados y de los estímulos al consumo, pero están lejos de pensar como el titular de la FED, Ben Bernanke, "que lo peor de la recesión ya pasó", por el contrario muchos piensan que "...lo peor está por venir". Este pesimismo deviene no solo de constatar la debilidad de la economía mundial sino que ante la posibilidad de descontrol generalizado de esta nueva burbuja los Estados no podrían acotarla como ahora, porque no pueden seguir endeudándose ni emitiendo sin control.
Los especialistas europeos tienen temor a la inflación, critican a los EEUU porque se niega a acordar medidas conjuntas para reabsorber gradualmente esa enorme masa monetaria sin respaldo que lanzaron a los mercados. Presienten que en algún momento, para garantizar el nivel de precios, el Banco Central Europeo (BCE) tendrá que subir las tasas de interés, esto perjudicará el consumo doméstico y, al fortalecer al euro -que se ha devaluado casi 10% en relación al dólar en los últimos meses- sus economías perderán competitividad. La recaída en la recesión estaría así en el horizonte. De hecho días atrás el BCE avisó que no habrá más subastas de créditos a una tasa del 0.5%, anual por lo tanto no hay ya refinanciación barata.

Grecia y España en el ojo de la tormenta

Esta decisión, junto con las declaraciones del economista jefe del FMI, acerca de que España, Grecia y Portugal tendrían que tomar decisiones difíciles precipitó la crisis financiera de semanas atrás. El endeudamiento público es generalizado en los países de la UE, 90 por ciento del PBI en promedio y en algunos es explosivo, Grecia 113 por ciento. Los déficit fiscales han hecho saltar por los aires los acuerdos de no superar el 3 por ciento y las metas de control presupuestario han quedado atrás. En promedio estos desequilibrios no son de la envergadura de los que ostenta Estados Unidos, sin embargo muestran serias dificultades de financiamiento.
Grecia, el pariente pobre está en la mira. Sobre todo cuando luego de estimar un déficit fiscal del 3.7 por ciento para el 2009 ahora lo ha sincerado: fue del 12.5 por ciento. El otro país es España, su déficit fiscal esta en el 11.4 por ciento y sus bonos juntos con los de Grecia están siento acosados por la especulación, pero lo que aquí más preocupa es el rápido crecimiento de su tasa de desocupación. Más que se duplicó desde que se inició la crisis mundial, pasando del 8 al 18 por ciento, se espera en los próximos meses alcance al 20 por ciento. Paul Krugman ha dicho, a su paso por Buenos Aires, que España no tiene otra salida que la devaluación, otro tanto puede decirse para Grecia. Pero luego ya en Madrid ha corregido: España tiene que bajar salarios. Es que en la UE no puede haber devaluaciones por país, como tampoco puede haber asistencia financiera entre los miembros de la unión. Así las cosas la devaluación del euro o el salvataje financiero de algún país miembro solo puede ser decidido por el conjunto…. salvo que algún país decida romper el cerco por sí solo…Pero esto es solo la punta del iceberg, Inglaterra, Italia, Irlanda, los países del Este y los del Báltico… no muestran indicadores muy superiores.
La crisis resquebraja la solidez de la eurozona Ante la ausencia de financiamiento no queda otra posibilidad que el ajuste. Esto es lo que están predicando la UE, el BCE y el FMI, y lo que está llevando a cabo Irlanda que recortó fuertemente los sueldos del sector público y redujo el gasto estatal. España ya anunció un Plan de Austeridad, Grecia finalmente cedió a las presiones y dio a conocer su Plan de Estabilidad. En estos dos países se proyecta una importante reducción presupuestaria que afectará al empleo público, reducirá los salarios y bajará el gasto en infraestructura. Por si fuera poco el BCE lospresiona para elevar la edad jubilatoria y el IVA.
En ambos casos la meta es encauzar el déficit fiscal al 3% para el 2013. Pero la cuestión no es sólo económica en estos países se evidencia también una fuerte impronta política. La derecha neoliberal está aprovechando la coyuntura y presiona fuerte para ir desarmando las políticas sociales europeas y dar un golpe a los sindicatos.
La UE acordó apoyar la refinanciación, no se sabe como pero tal vez recurran al artículo 127 del tratado de Lisboa que permite salir al rescate en situaciones de excepción.…pero al mismo tiempo la someterá a una auditoría de sus cuentas púbñlicas para que cumpla las metas que le han impuesto. En esta decisión pesó tanto la necesidad de cortar la posibilidad de contagio a otras economías como el interés de los bancos que harán grandes ganancias con los bonos devaluados. Pero también el chauvinismo local, si los europeos no salen al rescate de Grecia, la capitulación ante el FMI está a la vuelta de la esquina.
Así la crisis puso en evidencia la debilidad y los límites del mayor megamercado del mundo -500 millones de habitantes de 27 países- que es también el mayor experimento de integración política regional. Su moneda común está en zona de riesgo y hay dos grandes incógnitas: ¿Los estados soberanos podrán continuar decidiendo sobre su política económica o la cederán a los organismos supranacionales? ¿Estas instituciones están a la altura de lo que exige la administración de la crisis?
El año que recién inicia parece no será tranquilo. Es que el ajuste tiene costos sociales no menores y un horizonte de fuerte conflictividad se anuncia en el viejo continente.

*integrante del colectivo EDI-Economistas de Izquierda

Colombia: la CIA cambia el títere. Urgente profundizar el análisis clasista


Es tan grande el desastre económico, social y moral, y tantos los errores que el experimento fascista de la Seguridad Democrática que el “agente Gringo” Uribe Vélez impuso a sangre al pueblo colombiano;que ni siquiera susrecomendados y partidarios nombrados en la corte constitucional (diferente de la Corte Suprema de Justicia), pudierontaparlo y menos maquillarlo como lo pretendió por escrito su correligionario el raspavelas fanático del Opus Dei, procurador Ordóñez.
Yes tan evidente ante el mundo la catástrofe, que obligó a la oligarquíabipartidista y sus asesores gringos, a fraguar unatípica maniobra santanderista que “dentro de la ley” y mediante un fallo leguleyo constitucional, les permitiera encontrar la forma de deshacerse del gamonal jetón y sus compinches, y lavarse sus ensangrentadas manos de 8 años de fascismo puro y duro y de antidemocracia. No de“semi- fascismo, nicuasi-fascismo”,como algunos centristas han tratado de embellecerlo.
ANNCOL llama a los dirigentes populares y demás demócratas, a profundizar en el análisis clasista e independiente de lo que está ocurriendo en estos momentos en Colombia, para no dejarse engañar por la Propaganda venenosa y pseudo democrática de un “Uribismo sin Uribe”, que yaempezó a desplegar la falsimedia arrodillada 8 añosal régimen fascista de la Seguridad Democrática.
A no olvidar lo que ha ocurrido en Colombia durante el largo gobierno de Uribe Vélez,cuando la fracción “Lumpen,Mafiosa y Paramilitar de la Oligarquía bipartidista” impuso a la fuerza su dominio en toda la máquina del Estado, y sobre las otras clases que conforman el bloque de Poder. A no pasar por alto a quien ha servido toda la vida José Obdulio. El triangulo formado por el Fiscal Valencia Cossio, su hermano Fabio y el Fiscal debolsillo Iguarán. Lasconexiones del hermano del General Naranjo. El buen muchacho Noguera en el DAS. El Apóstol Mario Uribe padrino de infancia de Uribe Vélez. A no olvidarel Santo que lepropuso a la cúpula Paramilitarla creación del Bloque Capital de Bogotá, y a no dejar de lado NUNCA el terror del Estado por ejemplo los “Falsos Positivos”del tenebroso tríoJuan Manuel Santos- Padilla de León- general Montoya.
A tener siempre en cuenta el negocio torcido y tramposo de impunidad que hizo Restrepo en Ralito con la mafia Paramilitar a nombre de Uribe Vélez. Y sobre todo a valorar el papel tutelar y de asesoría permanente que ha brindado en todos losmomentos a Uribe Vélez la Embajada Americana. ¿A que vino clandestinamente el director general de la CIA a Bogotá, pocas horas antes del “fallo constitucional”?
Grandes cambios y trasformaciones han ocurrido en la estructura de clases y en la lucha de clases de Colombia, como para dejarlas en el aire sin su correspondiente valoración política general dentro de todo un gran proceso de cambio impuesto mediante la Guerra por el capital trasnacional por el agente Gringo Uribe Vélez. Se deben valorar y relacionar los datos e indicadores económicos y sociales con realismo e independencia: El despojo de6 millones de hectáreas a 4 millones de desplazados y miles de victimas del terror del Estado, con todos los megaproyectos de inversión entre ellos la palma aceitera, el desastre de la infraestructura vial y los contratos chimbos del amigo presidencial Nule.
Las cifras oficiales de violencia urbana y de desempleo del 14%en estos momentos de crisis general capitalista. El colapso económico y financiero del paísproducido por el gasto del 6,5% de PIB en una Guerra sucia de despojo y sin triunfo a la vista, que finalmentetambién ha desfondado irreversiblemente las finanzas del Sistema Neoliberal de Salud y Seguridad Social.
No es solo la reforma agraria lo que está en discusión, es también laestructura financiera y toda la economía, la sociedad colombiana y el Estado; lo que exige profundas trasformaciones y cambios, que ninguno de los falsos“demócratas” del Uribismo si Uribe”,está en condiciones de poder realizar en Colombia en los próximos años, por más “Pactos de Futuro” que demagógicamente se ofrezcan como consignas electoreras vacías y de ocasión.
Solo por el camino de una verdadera Solución Política al conflicto social y armado colombiano amplia, democrática, participativa y soberana desde la base; se podránverdaderamente dar los pasos inicialespara resolver desde la raíz la crisis colombiana. Lo demás es dejar intacto el fascismo colombiano cambiando solamente de títere, lo que parece ser el otro camino sin fin, de sangre, lágrimas y sudor que ha escogido la Oligarquía bipartidista colombiana, asesorada por la embajada Americana.

ANNCOL

La cínica doble moral de los imperialistas sobre los muertos en huelga de hambre


Patriotas irlandeses asesinados por la criminal Margaret Thatcher en 1981

En 1981 9 patriotas irlandeses, 6 de ellos miembros del Ejército Revolucionario Irlandés (IRA) y 3 del Ejército Irlandés de Liberación Nacional (INLA) mueren en huelga de hambre en lucha contra las torturas del gobierno de la criminal Margaret Thatcher.
En 1981 muere en huelga de hambre el preso del PC de España (reconstituido) Juan José Crespo Galende y en 1990 su camarada Juan Manuel Sevillano luchando contra el mal trato penitenciario de los sucesivos gobiernos españoles.
En 1996 mueren en huelga de hambre 12 heroicos luchadores revolucionarios turcos en las prisiones de la dictadura turca miembro de la OTAN. Recordamos sus nombres
- Aygün Ugur, militante del Partido Comunista de Turquía (Marxista-Leninista)-TKP(ML).
-Altan Berdan Kermugiller, militante del Frente/Partido Revolucionario por la Libertad del Pueblo (DHKP-C).
- Ilginc Özkeskin, miembro del DHKP-C.
- Huseyin Demircioglu, militante del Partido Comunista Marxista Leninista (MLKP).
- Ali Ayata, miembro del TKP (ML).
- Müjdat Yanat, miembro del DHKP-C.
- Tahsin Yilmaz, miembro de la Unión de los Comunistas Revolucionarios de Turquía (TIKB).
- Ayce Idil Erkmen, del DHKP-C.
- Hicabi Kücük, del TIKB.
- Yemliha Kaya, del DHKP-C.
- Osman Akgün, del TIKB.
- Hayati Can, del TKP (ML).
¿Alguno de los políticos que hoy atacan groseramente a la Revolución cubana levantó su voz en defensa de la vida de los progresistas y revolucionarios muertos en huelga de hambre en las prisiones de los países de la OTAN?

ALABANZA DEL COMUNISMO


Es razonable, todo el
mundo lo entiende.

Es sencillo.
Tú que no eres explotador
puedes entenderlo.

Es bueno para ti. Informate al respecto.

Los estúpidos lo llaman
estúpido, y los sucios
lo llaman sucio.

Es contrario a la suciedad y a la estupidez.

Los explotadores lo llaman crimen.

Pero nosotros lo sabemos:
es el fin de los crímenes.

No es una locura,
sino el fin de la locura.

No es el enigma,
sino la solución.

Es lo sencillo que resulta difícil de realizar.

Bertolt Brech

sábado, febrero 27, 2010

Los Españoles del Ejército Rojo


El Día 23 de Febrero de 1918, la Guardia Roja, compuesta de campesinos, obreros y soldados, derrotó a fuerzas muy superiores compuestas por tropas contrarrevolucionarias de oficiales y burgueses. Ese día nació, el Ejército Rojo: la herramienta de defensa de la Revolución de Octubre. Si bien al principio se nutrió de las milicias de obreros de las fábricas de Leningrado y Moscú, poco a poco se fueron agregando los soldados que volvían del frente desmovilizados, los campesinos que querían la tierra nacionalizada para que no volviera a los terratenientes, en suma, mujeres y hombres cuyo ejemplo los hizo inmortales para todas las generaciones que desean una sociedad en libertad, el Comunismo.
En este artículo, vamos a exponer el ejemplo de los españoles para quienes la Unión Soviética fue su casa de acogida cuando huían de la barbarie fascista.
El sentimiento de la mayoría de la población soviética por los españoles fue de manifiesta solidaridad y entrega por la lucha de la República. Durante los tres años de guerra contra los militares golpistas, se siguieron los avances y retrocesos de las fuerzas del Frente Popular en las diferentes ciudades soviéticas. Gracias a ese interés, se avivaron las asociaciones de amistad hispano-soviéticas y se divulgó extraordinariamente la historia progresista de España y su relación con los pueblos soviéticos. En las escuelas, se impartían clases sobre acontecimientos como la Constitución liberal de 1812, la lucha como la suya contra Napoleón, el triunfo de la sublevación liberal de Riego en 1820 (comentada por Marx) y su influencia en los círculos revolucionarios como serían más tarde los “Decembristas”, las aproximaciones que desde entonces realizaron a la cultura española escritores y artistas como Pushkin, las sublevaciones campesinas de 1848, las huelgas de 1909 y 1917, y así hasta la sublevación militar. Todo este bagaje cultural (historia, canciones, poesías, relatos populares) favoreció un interés especial por la suerte del pueblo español, un cariño sincero hacia los españoles que fueron evacuados a la URSS tras la derrota.
Alrededor de 3.000 niños y niñas fueron alojados en colnias situadas en Moscú, Leningrado, Odessa, Jarkov, Saratov, Eupatoria, Kaluga, Unískaia, y Kiev. Las colonias de los alrededores de Moscú se llamaban Pravda, Tarasovskaia, Pedagoskaia y Omniskoie. La enseñanza se hacía en castellano y gradualmente en ruso, para que no perdieran el contacto con su idioma a fin de volver a la península cuando hubiera un régimen libre. Los educadores eran sobre todo profesores españoles exiliados de los Cuerpos Milicianos de Cultura que se alternaban con educadores soviéticos.
El resto de exiliados (alrededor de 3.000) se integraron sin muchas complicaciones en la sociedad soviética, como su segundo hogar. Los comunistas que llegaron entraron a trabajar en las principales fábricas de Moscú, Leningrado, Jarkov, Kiev, etc. Fueron nombrados obreros de choque por la calidad y cantidad de su producción. Muchos de ellos obtuvieron el título de “stajanovistas” por sus logros en la emulación del trabajo. Para ellos era una vida muy plena y creadora. Las fábricas soviéticas eran verdaderas universidades de relaciones humanas y de conocimientos. Forjándose en el espíritu soviético del trabajo creativo, aprendieron oficios y participaron como camaradas en la construcción del socialismo.
Un caso particular fue el de los marinos y aviadores. Después de terminar la guerra en España, nueve buques republicanos se encontraban en puertos soviéticos. Eran buques principalmente mercantes, con 100 marinos aproximadamente, que fueron autorizados a volver a España si lo deseaban. Así ocurrió con unos cuantos, en el Otoño de 1939, vía Turquía. Pero la mayoría no volvió, se quedó en la marina soviética mercante y de guerra, y un pequeño número ingresó en la Infantería de Marina.
En cuanto a los pilotos, 200 jóvenes estaban en la escuela de Kirovabad. en la república socialista soviética de Azerbaiyán, cuando terminó la guerra de España. Muchos piden que sus conocimientos se apliquen en la lucha de los comunistas chinos de Mao Tse-Tung contra las fuerzas japonesas, y, de no ser posible, piden integrarse en la Fuerza Aérea Soviética. Pero todos son reintegrados a la vida civil. Por aquella fecha los conocimientos de todos los españoles eran más importantes en las instituciones y fábricas, para la construcción del socialismo.
Todo cambió aquel 21 de Junio de 1941. El imperialismo alemán quería aplastar a los soviets, con la connivencia de los “aliados capitalistas”, quienes quedaron impasibles ante la invasión nazi. Contaban con una fácil victoria hitleriana. Pero ese idealismo burgués –que no cuenta con los seres humanos porque solamente los concibe como un instrumento de los poderosos- infravaloró la capacidad del pueblo trabajador soviético. Desde el primer día, la unidad del ejército, de las milicias, de las mujeres, de los habitantes de los territorios ocupados se convirtió en un plan único de batalla. El Partido Comunista Bolchevique, desde el principio de la guerra, movilizó a toda la población a fin de que sufriera lo menos posible, trasladándola, junto con los enseres y fábricas, hacia la retaguardia. Con aquellos millones de desplazados iban los españoles, y, si bien al principio sus peticiones de ingresar en el Ejército Rojo fueron desoídas, poco a poco la mayoría sí logró su integración.
Especialmente importante fue el papel de los que ingresaron en los destacamentos guerrilleros. De acuerdo con un muy meditado plan de abrir a las fuerzas nazis nuevos frentes de combate en su retaguardia, en cada república soviética se constituyeron pequeñas, medianas y grandes agrupaciones que, junto a la población civil sometida, tenían la misión de contribuir a la mayor destrucción posible de material de guerra, de efectuar la exploración y envío al Consejo de Defensa Central de todas las informaciones sobre el enemigo, de llevar a cabo el exterminio de la mayor cantidad de fascistas posible y de procurar la elevación moral y toda la ayuda material posible a la población de los territorios ocupados por los nazis.
Tras esas líneas, se enviaron los míticos “paracaidistas rojos” que han quedado en la historia como un ejemplo increíble de abnegación, compromiso social y testimonio de que la guerra de una sociedad socialista contra el enemigo que quiere destruirla la realiza todo el pueblo. Para ello, la clase obrera envió su vanguardia, su herramienta de combate, su Partido Comunista, y, en particular, envío a sus mejores y más esforzados combatientes tras las líneas enemigas.
La mayoría de estos conscientes militantes y comunistas sabía que posiblemente no regresaría, pues tendrían que luchar contra fuerzas muy superiores en número y armamento, pero por su conciencia y compromiso con el proletariado se lanzaban a estas difíciles misiones. Entre ellos, se encontraban un número muy importante de exiliados españoles, con un conocimiento militar importante adquirido del 36 al 39, junto con una metódica preparación de dos a tres meses en escuelas especiales de adiestramiento guerrillero. La mayoría de ellos eran miembros del Partido Comunista de España. Más que las palabras, son los hechos los que avalan la importancia de su participación en el Ejército Rojo.

Modesta contribución hacia la victoria sobre el nazifascismo.

Aún hoy no se sabe cuantos participaron, pero sí aproximadamente cuantos cayeron: 204, según Enrique Lister. Su participación fue contundente. Estuvieron en los frentes de Leningrado, Moscú, Frentes Internos de Bielorrusia y Ucrania, Frentes del Caucaso y el Kubán, Frente Polaco, Frente Checo y Toma de Berlín. Encuadrados en las Divisiones de los Ejércitos de Operaciones del Ejército Rojo, Ejércitos de la Guardia y Ejércitos de Choque, además de las fuerzas de Designación Especial enviadas a territorios ocupados.
Setecientos veinte españoles fueron condecorados con diferentes órdenes militares a su valor: desde la Bandera Roja hasta órdenes por la liberación de ciudades. Tres con la Orden de Lenin: Fco. Gullón, Jose Mª. Pascual y Caritat Mercader. Uno con la de Héroe de la Unión Soviética a título póstumo: Rubén Ruiz Ibarruri.
Consignar su aportación requeriría varios libros. Pero sí daremos varios ejemplos:
* Había 15 españoles en uno de los destacamentos de paracaidistas más combativos, que operaba alrededor del Cuartel General de Hitler en el Frente (Zona de Vinistsia), y cerca de la Capital de los Territorios ocupados (Reichkomisariat): el destacamento de Guerrilleros Rojos del comandante Dimitri Mvediev. Sus acciones fueron de relevancia especial. En él, actuó el célebre guerrillero Nicolai Ivánovitch Kuznetsov, Héroe de la Unión Soviética, ejecutor de los criminales nazís de la “capital nazi de Ucrania” Rovno, liquidando a los principales jerarcas bajo las órdenes del gobernador. Diversos exploradores, asimismo, ejecutaron a los principales jerarcas nacionalistas ucranianos, además de extender entre los ocupantes una intranquilidad y un pánico que llevaron a los habitantes de los territorios soviéticos sometidos a un grado de lucha increíble. Además, aniquilaron a una de las unidades de la Gestapo más siniestra, los “destacamentos de la Muerte” del General Pipper, cuyos métodos eran incendiar las aldeas con sus habitantes dentro de las casas.
Los datos registrados de destrucción causada a las fuerzas nazis solamente por las Brigadas Paracaidistas de Designación Especial (OMSBON) parecen de ciencia-ficción, si no fuera porque están muy consignados por las propias Fuerzas Armadas Soviéticas: desde 1941 hasta la finalización de la guerra, causaron al enemigo 137.000 bajas entre soldados y oficiales; descarrilaron 1.145 convoyes militares y 5 trenes blindados; destruyeron 1.232 locomotoras, 13.180 vagones y plataformas rodadas, 2.177 camiones militares, tractores, motocicletas; volaron 148 kilómetros de vías férreas, 335 puentes, 145 tanques y blindados; derribaron 51 aviones de combate y bombarderos; estropearon o inutilizaron 426 kilómetros de cable telegráfico y telefónico. Además, contribuyeron de forma importantísima a la Batalla de Moscú.
* Por las aldeas del Kuban ocupado por los alemanes, las autoridades de la Wehrmacht hicieron distribuir, durante el invierno de 1943, unas hojitas escritas en lengua rusa: “Los habitantes que ayuden a los grupos españoles que andan por el Kubán serán castigados severamente”.
* Una de las jóvenes leningradenses que lucharon contra el asedio alemán se llamaba María Pardina Ramos, llamada por los soviéticos “Marusia”. En el frente actuó de enfermera en la Sección de Sanidad de la 3ª División de Voluntarios. En plena línea de fuego rescató a 15 heridos, antes de ser ella misma alcanzada. Recibió a título póstumo la Orden de la Bandera Roja. Y no fue la única. Otras muchachas y chicos destacaron en dicho asedio.
* Hoy, en la Avenida de los Caídos, en la ciudad de Stalingrado, un monumento se eleva a la memoria de las nuevas generaciones. Sobre el frío mármol se puede leer: “Rubén Ruiz Ibárruri. Héroe de la Unión Soviética”. Cubrió con el fuego de ametralladoras a su unidad cerca del caserío de Vlásovska, rechazando ataque tras ataque nazi, cubriendo todo el campo de cadáveres fascistas hasta que una bala segó para siempre la vida del Teniente de la Guardia, el cual falleció el 3.09.1942.
* “Era un español valiente y digno. Murió como había vivido, como había luchado: como un héroe. Nosotros no lo olvidaremos nunca”. Así se expresaba, con la voz velada por la emoción del momento, el jefe soviético de los morteros “Katiusha” después de enterrar los restos –los pocos restos hallados- del teniente de la guardia Santiago de Paúl Nelken. Murió en los accesos a Berlín.
* José Sandoval recuerda que, en una ocasión, un soviético le comentó que, en la Guerra de España, habían fallecido doscientos soviéticos y que. en la Guerra contra los nazis. fallecieron otros doscientos españoles por defender la URSS. Le dijo: “parece un intercambio de sangre por sangre”.
* La confianza del Consejo Estatal de Defensa Soviético en los combatientes españoles era de tal calibre que, en los terribles días del ataque alemán a Moscú, le fueron encargados a la 1ª Compañía del 1º Regimiento Motorizado de Tiradores (125 españoles, entre ellos 6 mujeres) puntos clave de la defensa del Kremlin. Allí, a la luz de las estrellas, en la Plaza Roja, se oyeron las estrofas de esta canción: “Si me quieres escribir y saber mi paradero, si me quieres escribir y saber mi paradero, en el frente de Moscú, primera línea de fuego”; los soviéticos que circulaban aquellos helados días decían: “estamos seguros, nos guardan nuestros ‘spantsi’ (españoles)”.
* En 1945, Emilio Vilaró Ustrell enarboló en el balcón de la embajada española franquista de Berlín las banderas de la hoz y martillo y la republicana, con la ayuda de los camaradas soviéticos que tomaron el búnker de Hitler.
Este artículo va dedicado a aquellos camaradas y luchadores imbuidos del sentimiento universal soviético de la Solidaridad y Amistad entre los Pueblos. Por el Internacionalismo Proletario y en la confianza de continuar su ejemplo en la lucha por el Socialismo.

Fuentes consultadas:

La guerrilla soviética. Dimitri Mvediev. Editorial Destino Barcelona 1971.
Memorias de un luchador. Enrique Lister. Editorial González del Toro. Madrid 1977.
Los españoles de Stalin. Daniel Arasa. Editorial Vorágine. Barcelona 1993.
Relatos de un guerrillero comunista español. Josep Gros. Editorial ATE. Madrid 1977 Sobre el pasado en aras del futuro. Editorial Agencia de Prensa Nóvosti. Moscú 1985.
Españoles en la resistencia. Alberto Fernández. Edita Zero S.A. Bilbao 1973.
No hay niños extraños. Nadezhda Azhguíjina. Editorial Novostí. Moscú 1988.
Rusia y España. Mijail Alekseiev. Seminario y Ediciones, SA. Madrid 1975.

amistadhispanosovietica.blogspot.com

Ho Chi Minh, retrato de una celebridad


Nació en Annam el 19 de mayo de 1890. Su verdadero nombre era Nguyen Tat Than, pero la clandestinidad de toda la vida le obligó utilizar apodos diferentes para escapar de la persecución policial. El nombre de Ho Chi Minh significaba El que ilumina; otras veces se hizo llamar Nguyen Ai Quoc, El patriota.
Era hijo de un médico herborista de Nghe An, enemigo del colonialismo francés, que había invadido Vietnam en 1860. Estudió en Hué y Saigón, hasta que en 1912 emigró como mozo en un paquebote francés. Fue un largo viaje de veinte meses de puerto en puerto hasta que arribó a Londres, donde trabajó en el hotel Carlton durante tres años.
De allí fue a París, donde trabajó como retocador de fotografías. Conoció a Chou En Lai, León Blum, Marcel Cachin y Longuet (sobrino de Carlos Marx), entre otros destacados dirigentes del movimiento obrero internacional. Se afilió al Partido Socialista Francés, adherido a la Internacional Comunista. Comenzó a escribir en L’Humanité, y luego fundó el periódico El Paria.
De París se trasladó a Moscú, donde participó en varios Congresos de la Internacional Comunista. Más tarde viajó a China como traductor y ayudante de Borodin, consejero del Kuomintang.
Se incorporó a la escuela militar de Huangpu, donde aprendió el arte de la guerra revolucionaria. El director era el coronel Chiang Kai Shek y el jefe del departamento político era Chou En Lai. En 1927, cuando Chaing Kai Shek traicionó a la causa revolucionaria con una enorme matanza, Ho consiguió huir y siguió en la clandestinidad organizando la revolución en Birmania, impulsando huelgas, motines y levantamientos armados en China, en Siam, y pasando de cárcel en cárcel y de tortura en tortura.
En 1930 Ho Chi Minh fundó en Hong Kong el Tanh Nien o Partido Comunista de Vietnam.
Durante la segunda guerra mundial Japón ocupó Vietnam. Ho regresó clandestinamente a su país 28 años después de su partida y luchó en la guerrilla durante cinco años.
Hacia fines de la guerra mundial funda el Vietnam Doc Lap Dong Minh Hoi (Frente para la liberación de Vietnam), más conocido por Vietminh. También crea un ejército guerrillero dirigido por Vo Nguyen Giap, uno de los generales revolucionarios más brillantes del mundo.
Concluida la guerra y derrotados los japoneses, los planes imperialistas para la región no contemplaban la independencia sino un nuevo reparto del mundo, que en el caso de Vietnam suponía que los nacionalistas chinos del Kuomintang ocuparían el norte del país, mientras los ingleses el sur. Pero los franceses querían recuperar sus dominios coloniales y volvieron a invadir el país, mientras los guerrilleros vietnamitas rechazaron a los chinos en el norte y liberaron aquella zona.
El 2 de setiembre de 1945 Ho Chi Minh lanzó su llamamiento: “Desde hace más de ochenta años la banda de colonialistas franceses, bajo los tres colores que simbolizan la libertad, la igualdad y la fraternidad, ha ocupado nuestro territorio y oprimido nuestro pueblo. [...] Los franceses no nos han dado ninguna libertad política, han instituido una legislación bárbara, han creado más prisiones que escuelas, han ahogado en sangre todas nuestras revueltas, han pisoteado la opinión y utilizado la sangre y el alcohol para embrutecer a nuestro pueblo”.
El Vietminh organizó la insurrección general, logró la independencia nacional y fundó la República Democrática de Vietnam.
Al retornar los colonialistas franceses se desató una nueva y cruenta lucha del pueblo vietnamita que se prolongó nueve años. Francia, cuando comenzó a perder la guerra, pidió y obtuvo el apoyo norteamericano. En 1954 los franceses son derrotados en la batalla decisiva de Dien Bien Phu. Dieciocho millones de compatriotas saludaron a quien había abierto la brecha de la liberación social y nacional. Ya era para todo el pueblo el tío Ho.
A la guerra contra Francia sucedió la guerra contra Estados Unidos, por lo que los vietnamitas derrotaron sucesivamente a tres de las potencias imperiales más poderosas: Francia, Japón y Estados Unidos. Estos no escatimaron medios de destrucción masiva y bombardearon cruelmente Vietnam del Norte: “Derrotados los yanquis -diría Ho- construiremos una patria diez veces más hermosa. Nuestro país tendrá el señalado honor de ser una pequeña nación que, a través de una lucha heroica, ha derrotado a dos grandes imperialismos- el francés y el norteamericano- e hizo una digna contribución al movimiento de liberación nacional”.
Nunca mostró inquietud por la desproporción de fuerzas. Como revolucionario sabía que un ejército popular es superior al mejor ejército moderno. Desde el principio de la intervención declaró que los Estados Unidos no serían capaces de soportar una guerra popular prolongada: “En la lucha patriótica contra la agresión norteamericana, en realidad tendremos que soportar más dificultades y sacrificios, pero estamos seguros de que obtendremos la victoria total”.
Sus palabras se cumplieron, aunque Vietnam soportó años de atrocidades contra su población. El territorio fue convertido en campo de criminales bombardeos contra la población indefensa. Muchas décadas después de la humillante retirada de Estados Unidos de Vietnam el 30 de abril de 1975, el país aún sufre las secuelas de la agresión. Desde 1961 hasta 1973, el Pentágono arrojó sobre Vietnam y el vecino Laos más de siete millones de toneladas de bombas y 100.000 toneladas de sustancias químicas tóxicas. Sobre Vietnam se descargaron más bombas que las arrojadas durante la segunda guerra mundial. En la guerra murieron cinco millones de vietnamitas y 58.000 estadounidenses. Millones de personas padecieron y todavía padecen los efectos del agente naranja, un potente defoliante que tenía como objetivo arrasar por completo la jungla del país para aislar a los guerrilleros. Washington lanzó sobre un cuarto del territorio del país unos 80 millones de litros de defoliante y napalm.
Ho Chi Minh murió en Hanoi, el 2 de setiembre de 1969. En su testamento dejó escrito: “Durante toda mi vida, he servido con todas mis fuerzas y con todo mi corazón a la Patria, a la Revolución y al Pueblo. Ahora, si debo partir de este mundo, no hay nada que sienta más que no poder servirlos más tiempo”. El proceso liberador continuó. Cuando seis años después de su muerte, los patriotas del Vietcong terminaron de derrotar y expulsar a los invasores norteamericanos, los tanques llevaban una pancarta: “Siempre marchas con nosotros, Tío Ho”.

Argenpress

Recordando el 24 de Febrero: Cuba no se sometió


El inicio de la tercera guerra de independencia, el cuarto domingo de febrero de 1895, hace hoy 115 años estaba anunciado desde el 15 de marzo de 1878 en Baraguá, cuando el Mayor General Antonio Maceo le expresó con toda dignidad al Capitán General Español Arsenio Martínez Campos:
“!NO NOS ENTENDEMOS!
Los cubanos pelearían una y otra vez hasta quebrar el yugo trisecular de la monarquía de España.
Hacía fines de ese mismo año del vergonzoso Zanjón y la viril Protesta, se iniciaron los preparativos para una nueva contienda, en el extranjero y en el país, encabezada por el General Calixto García, aquel indomable guerrero que trató de suicidarse sin lograrlo, disparándose con su revólver dentro de la boca, bala que atravesó su cabeza pero no logró la heroica decisión de morir antes de caer prisionero del enemigo.
Aquel intento, conocido como Guerra Chiquita surgió en Nueva York, donde había llegado el General Calixto García desde su larga estadía como prisionero en España.
Se crea en Nueva York el Comité Revolucionario Cubano. Se orienta crear células secretas en Cuba en apoyo a la nueva guerra.
José Martí y Juan Gualberto Gómez pertenecen a ellas en la Ciudad de la Habana. Descubiertos, fueron deportados a España. Otros conspiradores son igualmente apresados, Flor Crombet, Mayía Rodríguez.
Según acordaron Calixto García y Antonio Maceo en su encuentro en Kingston, Jamaica el General de Baraguá sería el segundo jefe de la guerra y actuaría como vanguardia en Oriente.
De acuerdo a lo pactado con el jefe supremo, Maceo ordenó a sus oficiales que se prepararan y actuaran (José, Guillermón, Quintín) quienes radicaban en Cuba y estaban situados en lugares estratégicos del Alto Oriente desde los acuerdos del cese al fuego entre el Gobierno que surgió en Baraguá y el Pacificador de la Monarquía.
El General Calixto cambia de opinión. Ya no sería Antonio el segundo jefe. Calixto explica que su decisión es para contrarrestar la falaz propaganda española de que se trataba de una insurrección de negros. Nombra al general Gregorio Benítez, bravo mambí camagüeyano que no conocía la provincia de Oriente, quien no pudo hacer contacto con los alzados y murió en su provincia natal en combate con las tropas españolas.
En medio de esta tan caótica situación, los insurrectos de Oriente pactan un armisticio con las autoridades españolas.
Todavía quedaban 6 mil combatientes alzados en la manigua, 2 mil de ellos armados. No era una Guerra Chiquita, fue una guerra sin dirección.
Según los acuerdos del armisticio, los principales jefes insurrectos y sus familias emigrarían de Cuba en un buque civil, embarque que presencian como garante los cónsules de Francia y Gran Bretaña en Santiago. Sin embargo, en alta mar, un barco de guerra español intercepta el mercante y apresa a los jefes mambises. Así van a dar con sus huesos a las cárceles de la monarquía José y su hermano Cholón, Moncada, Bandera, Cebreco y otros oficiales.
En Las Villas, los Generales Bonachea y Emilio Núñez permanecen alzados un tiempo más, hasta diciembre.
Cuando el General Calixto, luego de mil peripecias logra desembarcar en Cuba, el 7 de mayo de 1880, por Aserradero, vertiente sur de la Sierra Maestra, la guerra ha terminado prácticamente.
Al mes del desembarco este pequeño grupo ha quedado reducido a seis hombres descalzos, harapientos y desarmados. Para el General Calixto ello significa una nueva prisión en las cárceles de la metrópoli.
En los años siguientes hay intentos aislados que terminan en el sacrificio: Las expediciones de Leocadio Bonachea (diciembre 1884) Carlos Agüero (abril 1885); Limbano Sánchez (mayo 1885).
Mientras, está en marcha el llamado Plan Gómez-Maceo que desde 1884 intentan organizar hombres, armas, expediciones para reiniciar la contienda. No tienen éxito y desisten de ese Plan en 1886.
Los gloriosos generales y oficiales mambises dispersos por la Isla de Cuba y por las Grandes Antillas, Centroamérica y Estados Unidos ardían en deseo de volver al campo de batalla para librar a la Patria de la cruel opresión secular del yugo ibérico.
También eran las ansias de los pinos nuevos, los miles de trabajadores cubanos en las fábricas de tabaco de Estados Unidos y los que en Cuba habían crecido oyendo el relato de las hazañas de sus mayores.
Mas ¿cómo?
He aquí el genio de José Martí, ferviente patriota desde los 15 años de edad, prisionero, deportado una y otra vez, que encuentra y realiza la fórmula exacta para reiniciar con éxito la Guerra Necesaria, como afirma con nitidez el historiador José Cantón Navarro.
Desde que José Martí se separó del proyecto insurreccional Gómez-Maceo en 1884, se abstuvo de participar activamente en la organización de los patriotas cubanos emigrados para no interferir en los planes de los dos jefes mencionados. Se reincorporó con toda pasión cuando esos planes fracasaron y Gómez dio por concluido los preparativos del movimiento insurreccional a fines de 1886.
El 10 de Octubre de1887 Martí pronuncia un esclarecedor y combativo discurso ante los cubanos reunidos en el Masonic Temple de New York y a partir de entonces se entrega a la tarea de unirlos y organizarlos y preparar las condiciones indispensables para la batalla final por la independencia de Cuba. Visita muchos veteranos del 68, les escribe a otros, les expone a todos sus ideas.
Al mes siguiente se crea presidida por Martí, la Comisión Ejecutiva que dirigirá inicialmente las labores organizativas, se establecen las bases de la futura organización revolucionaria y se traza la estrategia a seguir.
Se hace necesario convencer a los patriotas cubanos de que es imprescindible la unidad más estrecha de todos: unidad de fines, unidad de organización y unidad de acción.
Martí lleva a cabo una ardua y paciente labor política, ideológica y organizativa tendiente a recuperar la confianza en la Revolución; a demostrar la inevitabilidad de la guerra, pero también la necesidad de su más eficaz preparación; a borrar los prejuicios contra el negro, defendiendo las más avanzadas concepciones en relación con la igualdad de todos los hombres, a convencer de que la guerra no es contra los españoles honrados, buenos y laboriosos, sino contra los colonialistas.
Lima asperezas entre los patriotas emigrados, muestra la comunidad de ideas e intereses entre los cubanos de la Isla y los del exilio; convence a todos de que es imprescindible la más estrecha unión entre viejos y nuevos combatientes, y llama a ocupar los cargos militares decisivos a experimentados jefes del 68.
Hablando como representante de toda una nación, no de una sola parte de ella, logra Martí que las pugnas clasistas se subordinen al interés supremo de conquistar la independencia.
Este papel unificador no impidió a Martí expresar su identificación con los humildes, con los oprimidos, particularmente con los obreros y su confianza total en ellos. “Con los pobres de la tierra quiero yo mi suerte echar…”
De trascendental importancia resulta también la labor antiimperialista, latinoamericanista e internacionalista desplegada por Martí.
Llamó al imperialismo norteamericano por su nombre, denunció el papel de los monopolios y el capital financiero yanqui, puso en guardia a los pueblos hispanoamericanos sobre el voraz expansionismo de los Estados Unidos.
A Tampa y Cayo Hueso, donde se concentraban grandes colectividades de patriotas emigrados, en su mayoría de obreros del tabaco se dirigió Martí a fines de diciembre de 1891. Allí redactó las bases y estatutos secretos de la nueva organización independentista, el Partido Revolucionario Cubano, que fueron aprobados masivamente el 5 de enero de 1892. Igualmente las bases serían aclamadas por los clubes patrióticos creados en otras ciudades de Estados Unidos, así como en las Antillas, México, América Central y América del Sur. Junto con el Partido se fundaba también el periódico Patria.
El 10 de abril era proclamado oficialmente el Partido de todos los revolucionarios cubanos. José Martí resultó electo Delegado, la más alta responsabilidad en la dirección de la nueva organización política.
Con un Partido como ese habría de garantizarse la preparación exitosa de la “Guerra Necesaria” y a ese propósito dedicó Martí todas sus energías a partir de 1892.
Hubo que superar numerosos obstáculos incluyendo el fracaso del Plan de la Fernandina
Pese al serio revés, los planes continúan, y se autoriza a los revolucionarios de la Isla que inicien la insurrección sin esperar por las expediciones.
El día 29 del mismo mes de enero se firma y envía a La Habana la Orden de Alzamiento. El estallido de la guerra emancipadora es ya inevitable.
El 24 de Febrero de 1895 se lanza el grito de guerra por la independencia en varios lugares de Cuba, principalmente en Oriente. Allí, el gigante Moncada, con sus pulmones destrozados por la tuberculosis, organiza con precisión los alzamientos desde Baire hasta Guantánamo donde tiene lugar el primer combate victorioso. Guillermón siente la muerte muy cercana cargado en camilla por sus compañeros, ordena marchar al encuentro del General Bartolomé Masó, para entregarle el mando de toda la provincia oriental. Es el mes de marzo. La vida no le llegó para un abrazo póstumo a su querido jefe desde que se incorporó como soldado mambí en 1868, al Titán de Bronce.
El primero de abril desembarcaba cerca de Baracoa, en la costa norte el Mayor General Antonio Maceo, con 22 expedicionarios. El 11 de abril arribaban a Playitas, también en el extremo oriental de la Isla pero en la costa sur, José Martí y Máximo Gómez con cuatro expedicionarios más.
La noticia de que los tres jefes principales de la guerra se encontraban en la manigua cubana produjo un alzamiento generalizado en Oriente a cuyo frente se puso Antonio Maceo, que prepararía las condiciones para iniciar, desde los Mangos de Baraguá, la gloriosa invasión de Oriente a Occidente.
Gómez y Martí marchan rumbo al Camaguey. En Dos Ríos, cae Martí tras 19 días de abril y 19 de mayo en tierra mambisa.
En cuatro años de cruenta guerra, en la que Cuba perdió la cuarta parte de su población, entre acciones militares y la monstruosa Reconcentración de Weyler, la metrópoli española estaba exhausta y derrotada.
Rompimos el yugo de Madrid pero se nos impuso otro, el yugo de Washington.
Estados Unidos intervino en la guerra hispana-cubana con el pretexto de la voladura del acorazado Maine y ocuparon militarmente la Isla el Primero de Enero de 1899.
Mediante el poder militar nos impusieron desde esa época la Enmienda Platt y la Base Naval de Guantánamo. Nuevas ocupaciones militares y cercos navales, apoyo a gobiernos lacayos y tiránicos, empréstitos leoninos, saqueo de nuestras riquezas nacionales, durante seis décadas exactas.
El pueblo cubano no se sometió: luchó bravamente durante ese largo período. Grandes hombres ofrendaron sus vidas al frente de la porfiada pelea: Mella, Villena, Guiteras, Menéndez.
El Primero de Enero de 1959, nuestro pueblo, su Ejército Rebelde bajo la dirección del Comandante en Jefe Fidel Castro, y los Comandantes de Frentes y Columnas Invasoras, Raúl, Almeida, el Che, Camilo, tras 25 meses de guerra, conquistó la segunda independencia, esta vez verdadera como la que quisieron Céspedes y Mariana, Agramonte, Martí, Maceo, y el internacionalista Máximo Gómez.
Esta Patria independiente y socialista que tanta sangre y sacrificio ha costado a nuestro pueblo, la defenderemos hasta con las uñas y los dientes, pero jamás volverá a la neocolonia ni al capitalismo.
Con Fidel y Raúl, con nuestro Partido Comunista, con nuestros obreros y nuestros campesinos, con nuestros hombres y nuestras mujeres, con nuestros intelectuales y nuestros jóvenes, enfrentaremos las dificultades, venceremos los obstáculos, derrotaremos las agresiones, avanzaremos en el desarrollo económico y social y
¡VENCEREMOS!

Jorge Risquet Valdés

Andalgalá en Salamanca


Desde Salamanca, España

En esta histórica ciudad, con sus increíbles edificios del pasado, hablo en la universidad ante los estudiantes que realizan sus estudios sobre América latina.
Sorprende el interés del estudiante europeo cada vez más creciente sobre las culturas autóctonas y la historia del llamado Nuevo Continente. Me extiendo en un aula colmada acerca de nuestro bicentenario hasta que en el intercambio de preguntas y respuestas un estudiante me interroga, con expresión de querer saber la raíz de la verdad: “Queremos saber qué es lo que está pasando en la Argentina, Andalgalá, en Catamarca, se ha visto aquí en la televisión, cómo la policía ha golpeado ferozmente a una manifestación civil que lucha por el espacio ecológico contra el negocio de la minería”, y una estudiante agrega: “¿Esos hábitos de represión continúan siempre desde la dictadura?”.
Siento vergüenza como argentino de que sigamos dando ese espectáculo cobarde y salvaje de uniformados repartiendo palos a gente del pueblo que lucha por el derecho a la salud en su ámbito, por sus hijos, por ellos, por su paisaje. Otro estudiante viene para agregar que ha leído lo ocurrido en Villa La Angostura, allí en Bariloche, donde se han invadido las tierras ancestrales de la comunidad mapuche para entregárselas a los dueños del dólar.
Sí y claro, no hay explicaciones por esos hechos que deberían avergonzar para siempre a gobernadores, funcionarios y a esos uniformados que se prestan a blandir el bastón contra los derechos básicos de la población.
Les señalo a los estudiantes que me invade una inmensa tristeza como argentino ante sus preguntas. A más de tres décadas del comienzo de la desaparición de los mejores, en mi país no hemos podido todavía transitar el camino del respeto a los derechos esenciales de nuestra gente.
Andalgalá. No esperaba que se pronunciara ese nombre nuestro tan sonoro en los claustros del saber de la antigua universidad. Camino por sus pasillos formados por el arte y la búsqueda y de pronto entro en el verdadero paraíso: la biblioteca de incunables. Es como para quedarse allí para siempre. Sumergirse en las búsquedas de siglos de la humanidad. Permanezco en el centro del extenso salón que me observa de todos lados. Mi vista recorre los miles de libros que me miran. Ahí está la experiencia. El saber. Luego de percibir que los libros me miran con reproche, me digo: “No hemos aprendido nada”. Y percibo como si los libros me despidieran con esa palabra que hoy sonó en los labios de los estudiantes: “Anda... lgalá”.
En los diarios españoles de estos días se encuentra en sus páginas el recuerdo de uno de sus queridos poetas: Miguel Hernández, muerto en 1940 a los 29 años, en una cárcel de Francisco Franco, el “generalísimo” fusilador de poetas, el brutal asesino de misa diaria. Miguel Hernández... recuerdo la noticia, la tristeza sin consuelo. Había sido condenado a muerte por haber luchado por la República, pero murió en un camastro lleno de piojos en la cárcel, de hambre, porque había orden de no darle de comer. Pero de él quedarán para siempre sus versos llenos de paisaje y sentires mientras que de su asesino, cada día que pasa, tiene una estatua menos y un escupitajo más. La historia no perdona. Pone las cosas en su lugar aunque pasen muchos años. En recuerdo del poeta Miguel Hernández y por todos los miles de luchadores que salieron a defender la República ante los golpistas uniformados no pude menos que decir en el aula universitaria, donde tantos estudiantes escuchaban, que “mi sueño es ver a esta España que vuelva a ser República y que se acabe con esa monarquía absurda reinstalada por Franco”. Justamente ahora depende del rey si aprueba o no la ley de aborto, sancionada por la mayoría del Parlamento. La dignidad de la mujer depende de un hombre con corona, elegido no por el pueblo sino por su “sangre real”. El rey, una institución irracional del pasado, el principio de la desigualdad. Mi proposición es recibida con absoluto silencio. Pero después de unos minutos de sorpresa se comienza a discutir, a hablar del tema.
En el tren que me lleva a Barcelona abro el diario El Periódico de esa ciudad que a toda página trae una colaboración de su corresponsal de Buenos Aires donde toma como información importante lo que yo hace pocos días llamé: “cotorreo periodístico”. Cita mi investigación realizada hace cuarenta años sobre las huelgas patagónicas en la que describo, entre tantos hechos, el accionar en los años veinte del siglo pasado, en Río Gallegos, de una persona llamada Carlos Kirchner, que no tuvo por cierto un comportamiento muy ético en aquellas circunstancias. Ese dato histórico se ha tomado ahora como tema para desprestigiar al ex presidente Néstor Kirchner, nieto de aquel Carlos Kirchner. Esa campaña nos deja en claro el sucio y absurdo accionar de ciertos medios para desacreditar por contragolpe a la presidenta Cristina Kirchner. Nada más pequeño y absurdo. Ahora, hasta en Europa, se difunde ese chisme. Si bien El Periódico de Barcelona trae también mi declaración donde sostengo: “El nieto no tiene la culpa de lo que haya hecho el abuelo”, la noticia queda igual como lastre político para el nieto y su familia. Este ejemplo nos deja otra vez en claro cómo la mayoría de los medios manejan la opinión pública con informaciones sin importancia, pero que ensucian, en vez de dedicarse a informar, a fondo, sobre los grandes problemas que hacen a la vida y la dignidad del ser humano: los estados de pobreza, las injusticias sociales, lo absurdo del armamentismo, la investigación de los diarios negociados en la sociedad capitalista, la defensa de la institución escuela por sobre todas las cosas y los temas que hacen a la custodia de una vida con dignidad.
No. Como dijimos, la mayoría de nuestros medios se dedica al cotorreo que siempre deja las ganancias sucias de la demagogia. Miro el paisaje ibérico. Se me aparece la figura de Miguel Hernández, en su poesía, en su grandeza. Mientras nazcan poetas, pienso, siempre habrá esperanza de quitar la suciedad que algunos dejan en el paisaje de todos los días.

Osvaldo Bayer

Violencia Semiótica contra Hugo Chávez - Ofensivas digitales para incriminar, calumniar y desmoralizar...

Manipulan videos, manipulan dibujos, manipulan fotografías... para ridiculizar, descalificar y criminalizar

Es difícil calcular el número de imágenes (visuales, sonoras o literarias), que circulan por todas partes, para ridiculizar la jerarquía política, la autoridad moral y el aliento revolucionario del presidente de Venezuela. No caeremos aquí en la trampa de reproducir alguna de esas imágenes pero tampoco caeremos en la trampa de guardar silencio ni escaparemos a la responsabilidad de dar la batalla semiótica que nos toca en el escenario mundial de Guerra Simbólica. En última instancia no tendremos miedo de denunciar... (con miedosos ya están plagadas muchas universidades, casi todas las sectas y muchas burocracias). ¿Suena esto a bravuconada?, ¿A belicismo?, ¿Suena, acaso, a “poco científico”?, ¿Suena a poco serio?. Veamos.
El repertorio de las agresiones simbólicas contra el presidente Hugo Chávez, obedece a los protocolos ideológicos más ortodoxos de la “Guerra de IV Generación”. Se trata de perpetrar un crimen que, al ridiculizar u ofender al presidente de la nación, atenta contra la voluntad democrática de un pueblo. Y viceversa. Golpe bajo con las intenciones más perversas. Algunos dirán que es cosa del “sentido del humor”, otros dirán que “ejercen su libertad de expresión”, algunos más dirán que se trata de una “forma didáctica” de ejercer la disidencia y la crítica... Hay canallas “tecnificados” que usan computadoras, cámaras de video, fotografías... los hay que ponen cámaras escondidas, micrófonos y dispositivos para la intercepción de correos electrónicos. No faltan los que espían los ordenadores e incluso los que espían e intervienen los “mail” y los “chats”. Cualquier cosa les sirve para sembrar focos de violencia simbólica cuyo objetivo sea “quemar”, ridiculizado, a un mandatario democrático en hoguera de la manipulación tecnológica y la “plaza pública” del espionaje. Incluso de lo más privado.
Las imágenes manipuladas son un relato claro de las perversiones que anidan en las mentes de quienes financian y/o realizan iconografías para la ofensiva oligarca. Muchos están altamente tecnificados y consiguen piezas cargadas con volúmenes inexpugnables de violencia psíquica. Usan cualquier escena, de la vida real, de la intimidad, del espacio público... nada detiene a los fines aviesos. Basta con que la imagen ofrezca un flanco, un gesto, una debilidad... una intimidad, para que se lo use como arma descalificadora, ridiculizante y desmoralizante. Se subordina la tecnología al goce de la degeneración y emerge de semejante coctel una galería monstruosa de iconos o animaciones constitutivos de un arsenal de ideas y gráficas explícitamente terroristas. Muchos se hacen cómplices simplemente con las risotadas soeces. Hacen reinar la mentira. Así se empieza.
Hasta hoy, para los nada escrupulosos espías financiados por oligarcas, vale oro -como receta bélica convencional- el golpe moral de someter a ridículo, exhibir como cadáver o mostrar en “actos impúdicos”... la imagen de un líder. Si este es un líder transformador y revolucionario... les inspira mayores odios. Para ellos “todo vale” (menos los argumentos racionales, claro). Para ellos toda desazón, todo descorazonamiento, todo miedo y toda duda son terreno codiciado. Su “Alma Mater” es el dinero y su fin último es desmovilizar al enemigo sin importar qué obscenidad haya que usar. Hay ejemplos a raudales y se gasta, en ello, millonadas monstruosas. El objetivo es sembrar el caos, sustituir los valores, obligar a creer en lo falso. Representar una tragedia, la muerte, lo irreversible... y destruir la moral y la conciencia del otro. Especialmente si es socialista.
Se trata de mancillar la imagen del líder, se trata de quebrar la dirección, se trata de quitar las ganas y degenerar los procesos revolucionarios que se desarrollan en el interior de la lucha de clases. Todo sirve para semejante inmundicia: Literatura, cine, teatro... televisión... todos sometidos para que reflejen y ensalcen los intereses más bajos, más retrógrados. Se trata de sembrar e inculcar, en la conciencia colectiva, el miedo, el desconcierto, las dudas, la desconfianza y la sorna con tufo de violencia, sadismo y traición. En concreto: cualquier tipo de inmoralidad.
Su idea es sembrar el mundo con caos y confusión y que eso que parezca un “paraíso” donde la violencia contra los pueblos sea activa y constante, déspota, corrupta... domine la falta total de principios, la muerte de la honradez y la honestidad que serán ridiculizadas, innecesarias y convertidas en causa de represión. Mundo donde reina el descaro, la insolencia, el engaño y la mentira... la sangre todo lo envuelve, las degeneraciones sexuales se naturalizan con tufos de alcoholismo, drogadicción, miedo irracional, traición, fascismo y enemistad entre los pueblos, desconfianza entre las personas y sobre todo el reino del odio cultivado pertinazmente. A Hugo Chávez se lo agrede inmisericordemente desde cualquier posición. No importa si son locutores, lectores de noticias, sacerdotes o catedráticos. Abren la boca preñada con odio para ridiculizar, por ejemplo, con tonitos sarcásticos... para manipular fotografías, videos o audio... para calumniarlo, desacreditarlo y sentenciarlo a convertirse en “desecho de la historia” producto (según no pocas mentes homicidas) de alguna bala o algún recurso como los que, incluso por televisión, se le han vaticinado. Todo queda en la impunidad. En sus intenciones más abyectas los manipuladores de imágenes y sonidos (de imaginarios incluso magnicidas) ponen por “target” a los jóvenes para corromperlos, desmoralizarlos y pervertirlos. Ya hay videojuegos al respecto.
Podríamos formar un expediente del horror inmenso si juntásemos, sólo, en una casuística latinoamericana todas las formas de agresión simbólica contra Hugo Chávez que se publican a diario. Todas las risitas mañaneras de los lebreles periodísticos, todas las noticias deformadas para exhibirlo como “ineficiente”, “autoritario”, “dictador” y “comunista”. Todas las fotografías, los “pies de fotos”, los videos y las pistas de sonido, prefabricadas para que se vea lo “intransigente”, lo “antidemocrático”, lo “amenazador” que es Chávez. Podemos estudiarlo y debemos denunciarlo, al los cuatro vientos y a voz en cuello. Debemos ejercitar la denuncia y entrenar la contraofensiva. Debemos cumplir nuestras tareas, por razón de justicia y por el bien de todos... mientras echamos nuestras barbas a remojar porque todos podemos ser la próxima víctima. Sonría nos están filmando.

Fernando Buen Abad Domínguez

Marx vs Bakunin


Segunda parte.

La Comuna de París puso a prueba las diferentes corrientes dentro de la Primera Internacional. Su derrota posterior creó una atmósfera donde prosperaron todo tipo de elementos desmoralizados. La intriga estaba a la orden del día. Esto condujo a un cuestionamiento de la dirección centralizada, de la función misma de la dirección. Marx y Engels respondieron a todo esto completamente.

Bakunin y la Guerra Franco-Prusiana

En medio de todo esto, los eventos de tormenta estaban preparándose. Los nubarrones de la guerra que se cernía sobre Europa, estalló en la Guerra Franco-Prusiana. La derrota de los ejércitos franceses en Sedán condujo a la caída del régimen bonapartista y a la Comuna de París. Francia estaba una vez más en la agonía de la revolución. Aquí, el carácter aventurero de Bakunin fue expuesto en la práctica.
Durante la guerra Bakunin apoyo a Francia, por temor a que se convirtiera en una colonia alemana "y luego en vez de vivir el socialismo tendremos el socialismo doctrinario de los alemanes". (James Joll, Los Anarquistas, p. 90).
Cuando el 19 de julio de 1870 la guerra estalló, tomó a Europa por sorpresa. Pocos días después del estallido de las hostilidades el Consejo General publicó una proclama escrita por Marx, que comenzó con una cita del discurso inaugural de la Internacional sobre la guerra: "Una política exterior que persigue designios criminales, jugando con los prejuicios nacionales y despilfarrando en las guerras de piratería la sangre y el tesoro del pueblo".
Marx denunció ferozmente a Napoleon III señalando que, ganase quien ganase, las últimas horas del Segundo Imperio habían llegado. Esta fue una predicción profética. En cerca de seis semanas, el ejército regular francés fue aplastado en Sedan. El 2 de septiembre, Napoleón ya se había rendido a los prusianos. Dos días más tarde se declaró una república en París. Pero la guerra continuó. Pasó a la segunda fase, en la que Prusia ya no peleaba una guerra defensiva contra el imperio, sino una guerra de rapiña contra el pueblo francés para apoderarse de Alsacia-Lorena y saquear Francia.
El 9 de septiembre de 1870, inmediatamente después de la proclamación de la República en Francia, el Consejo General emitió su segundo Manifiesto sobre la guerra, también escrita por Marx. Contiene uno de los análisis más profundos de todos los escritos de Marx. Mucho antes de la caída de Sedán, el Estado Mayor prusiano se pronunció a favor de una política de conquista. Marx se opuso a cualquier política de anexiones e indemnizaciones, y proféticamente predijo que esa paz depredadora crearía un estado de guerra permanente en Europa. Francia lucharía por recuperar lo que había perdido, y entraría en una alianza con la Rusia zarista contra Alemania. Esto fue exactamente lo que sucedió en 1914.
El manifiesto instaba a los trabajadores alemanes a la demanda de una paz honorable y el reconocimiento de la República Francesa, y aconsejó a los trabajadores franceses mantener un ojo vigilante sobre los republicanos burgueses y hacer uso de la República con el propósito de fortalecer su organización de clase para luchar por su emancipación. Sin embargo, Marx advirtió a los trabajadores franceses de no tratar de tomar el poder en las actuales circunstancias.
Mientras que Marx estaba tratando de contener a los trabajadores franceses para que no entraran en una batalla prematura contra fuerzas abrumadoras, Bakunin estaba haciendo todo lo posible por promover la revuelta a toda costa. Tan pronto como se enteró de un levantamiento local en Lyon, Bakunin fue a esa ciudad el 28 de Septiembre, donde se instaló en el Ayuntamiento. Declaró abolida la maquinaria "administrativa y gubernamental del Estado", y proclamó en su lugar la "Federación Revolucionaria de la Comuna".
Bakunin llevó a tal punto su rechazo a la autoridad que se olvidó de poner guardias en la puerta del Ayuntamiento, de modo que cuando el Estado finalmente apareció bajo la forma de la Guardia Nacional, fue capaz de entrar en los locales sin dificultad y arrestó a todo el mundo adentro. Marx escribió sobre este episodio con dura, pero justificada ironía:
"Londres, 19 de octubre 1870
"En cuanto a Lyon, he recibido cartas no aptas para su publicación. Al principio todo fue bien. Bajo la presión de la sección "Internacional", se proclamó la República antes de que en París se hubiese dado ese paso. Un gobierno revolucionario fue a la vez establecido - La Comuna - compuesto en parte de trabajadores pertenecientes a la "Internacional", en parte de republicanos radicales de clase media. Los octrois [impuestos interiores de aduanas] fueron abolidos de una vez, y con razón. Los intrigantes bonapartistas y clericales fueron intimidados. Se tomaron medidas enérgicas para armar a todo el pueblo. La clase media comenzó, si no a simpatizar con el nuevo orden de cosas, al menos a someterse en silencio. La acción de Lyon se hizo sentir, a su vez, en Marsella y Toulouse, donde las secciones de la 'Internacional' son fuertes.
"Pero los asnos Bakunin y Cluseret llegaron a Lyon y lo estropearon todo. Al pertenecer ambos a la "Internacional", por desgracia, han influido lo suficiente como para inducir al error a nuestros amigos. El Ayuntamiento fue tomado por un corto tiempo - fueron emitidos un decreto de lo más estúpido sobre la abolición de l'Etat [abolición del Estado] y tonterías similares. Usted entiende que el hecho mismo de que un ruso - presentado por los periódicos de la clase media como un agente de Bismarck - pretendiéndose imponer a sí mismo como el dirigente de un Comite de Salut de la France [Comité de Salvación de Francia] era suficiente para cambiar el equilibrio de la opinión pública. En cuanto a Cluseret, se comportaba tanto como un tonto y un cobarde. Estos dos hombres han dejado Lyon después de su fracaso.
"En Ruan, como en la mayoría de las ciudades industriales de Francia, las secciones de la Internacional, siguiendo el ejemplo de Lyon, han forzado la admisión oficial en los «comités de defensa » de los elementos de clase obrera.
"Sin embargo, debo decirle que, de acuerdo a toda la información que recibo de Francia, la clase media en general prefiere la conquista de Prusia a la victoria de una República con tendencias socialistas". (Marx y Engels Correspondencia)
Al terminar en una farsa su intento de proclamar el anarquismo, el "ciudadano B" se vio obligado a regresar a Suiza con las manos vacías. Ahora volvió su atención una vez más a la AIT. Incapaz de derrocar al Estado burgués, intensificó sus esfuerzos para derrocar el Consejo General, que, en vísperas de la Comuna de París, tuvo que dedicar un tiempo precioso a las intrigas constantes de Bakunin.

La Comuna de París

Tal como Marx pensaba, los republicanos franceses pronto mostraron su cobardía y su disposición a firmar un acuerdo con Bismarck en contra de la clase obrera, que estaba dispuesta a luchar contra las fuerzas de Prusia. El intento de la burguesía francesa de desarmar a los trabajadores de París fue la chispa que encendió la llama de la Comuna de París.
La Comuna duró tres meses (del 18 de marzo al 29 de mayo de1871), pero finalmente sucumbió ante una fuerza abrumadora. Unos días después de la derrota de la Comuna, Marx escribió la famosa Alocución que hoy conocemos como La Guerra Civil en Francia. En un momento en que los Comuneros estaban siendo sistemáticamente demonizados por la prensa burguesa, Marx los defendió. Señaló que la Comuna de París era el prototipo de un Estado obrero futuro, una expresión concreta de la "dictadura del proletariado".
Basándose en la experiencia de la Revolución de 1848, Marx había llegado a la conclusión de que la clase obrera, después de haber tomado el poder, no podía simplemente apoderarse del aparato del Estado burgués y utilizarlo para sus propios fines, sino que tendría que demoler este aparato burocrático-militar y erigir en su lugar un nuevo Estado, un Estado que no sería una réplica del antiguo Estado de la clase opresora, sino un Estado obrero, administrado democráticamente por la clase obrera, una Estado transicional que evoluciona a su propia disolución. La Comuna de París fue dicho Estado.
Bakunin y sus seguidores llegaron a conclusiones diametralmente opuestas. Su oposición a la política y al Estado se hizo aún más insistente, preconizando la creación de comunas en ciudades separadas tan pronto como fuera posible, con la idea de que estas comunas inspirarían a otros pueblos a seguir su ejemplo. Pero una de las razones por la cual la Comuna fue derrotada era precisamente porque se mantuvo aislada en París. Lo que se requería, como Marx explicó, era marchar sobre Versalles, donde estaba la base de la contrarrevolución, y aplastar al enemigo antes de que el enemigo aplastara la Comuna, lo que, desgraciadamente, ocurrió.
Algún tiempo después, Garibaldi respondió a los bakuninistas que la Comuna de París fue derrotada porque no estaba suficientemente centralizada y disciplinada: "Ustedes tienen la intención, sobre el papel, de hacer la guerra a la mentira y la esclavitud. Ese es un programa muy bueno, pero creo que la Internacional, en la lucha contra el principio de autoridad, comete un error que impide su propio progreso. La Comuna de París cayó porque no había ninguna autoridad en París, sino sólo la anarquía. España y Francia están sufriendo el mismo mal". (Engels, Comentario sobre la carta de Giuseppe Garibaldi a Próspero Crescio, 7 de Julio de 1873, MECW, vol. 23, p. 453.)

Después de la Comuna

La derrota de la Comuna, inevitablemente, creó una situación muy difícil para la Internacional. La Internacional se enfrentó a los ataques de sus enemigos por todos lados. Había ataques calumniosos de la prensa burguesa de todos los países. Sin embargo, el Consejo General fue capaz de responder a esos ataques abiertamente y por un tiempo los ataques, en realidad, sirvieron para reforzar la Internacional.
En Francia, sin embargo, la contrarrevolución furiosa significó que durante algunos años el movimiento obrero francés quedó paralizado y los vínculos con la Internacional se rompieron. Como consecuencia de la derrota y el terror blanco que le siguió, un ejército de refugiados de la Comuna inundó Londres, prácticamente el único lugar en Europa que los recibió. En un momento en que casi todos los gobiernos empezaron a movilizar sus fuerzas contra la Internacional, ésta se vio abrumada por la necesidad de ayudar a los muchos refugiados de la Comuna, la mayoría de los cuales terminaron en Londres. La recolección de los fondos necesarios para ayudarlos y absorbió una gran parte del tiempo de Marx y de otros miembros del Consejo General.
Lo peor estaba por venir. Como ocurre a menudo en los círculos de exiliados tras la derrota de la revolución, los refugiados franceses estaban desmoralizados y desorientados por los acontecimientos, y la lucha amarga entre facciones estallaba continuamente entre ellos. Esto afectó al Consejo General, que había cooptado a un número de refugiados para compensar la pérdida de contactos en la propia Francia. Más adelante se supo que un número de agentes de la policía francesa y provocadores habían penetrado en las filas de los exiliados de Francia y se infiltraron en las filas de la Internacional.
La Internacional fue asediada por enemigos de todas partes. Bakunin lanzó un ataque contra Marx y el "comunismo de Estado": "Lucharemos hasta el fondo en contra de sus teorías falsas y autoritarias, contra su presunción dictatorial y en contra de sus métodos de intrigas palaciegas y las maquinaciones, jactanciosas, su introducción de personalidades dañinas, sus insultos y calumnias infames, los métodos que caracterizan a las luchas políticas de casi todos los alemanes y que, lamentablemente, han introducido en la Internacional". (Citado en Mehring, Karl Marx)
Mientras tanto, Mazzini publicó ataques violentos contra la Comuna y sobre la Internacional en un semanario que publicaba en Lugano; pero Garibaldi, que era un auténtico revolucionario y un héroe nacional, veía en la internacional "el sol del futuro". El movimiento obrero alemán también sufrió los ataques del Estado. Bebel y Liebknecht, que habían protestado contra la anexión de Alsacia-Lorena, y declararon su solidaridad con la Comuna de París, fueron arrestados y condenados a reclusión en una fortaleza. Bismarck golpeó fuertemente al movimiento obrero alemán y, en particular, a los partidarios de la Internacional.

Ultraizquierdismo y oportunismo

Marx se vio obligado a luchar en diferentes frentes. Por un lado estaban los anarquistas de extrema izquierda, pero por el otro hubo todo tipo de elementos reformistas confundidos que se habían sumado a la Internacional como un medio de promoción de su actividad sindical, pero que no eran revolucionarios. Estas personas se asustaron con la Comuna de París y la ferocidad de la represión que le siguió. Más de uno de ellos abandonó la Internacional con cualquier pretexto.
Un representante típico de esta tendencia fue el sindicalista inglés John Hales, que era en ese momento el Secretario General de la AIT. Hales era un reformista con prejuicios nacionalistas. Marx le dijo que en su trato con los dirigentes obreros reformistas ingleses tenía que ser muy paciente: "suave en la forma pero audaz en el contenido". ¡Él debe haber tenido la paciencia de Job!
Al leer las actas del Consejo General se obtiene una impresión clara de lo que Marx y Engels tuvieron que soportar con esta gente. Los miembros ingleses del Consejo mostraron una mente estrecha y parroquial en la mayoría de los temas, cayendo en disputas triviales sobre asuntos organizativos, que a menudo los desviaban del trabajo más importante.
Huelga decir que los hombres como Hales, recelaban de los auténticos revolucionarios y tuvieron una actitud ambivalente hacia la Comuna de París. Ellos eran hostiles al Republicanismo irlandés y se inclinaban a acomodarse a los elementos liberales. Como Hales demostró en su actitud frente a la cuestión irlandesa. Exigió que los miembros irlandeses de la AIT deberían estar bajo el control del Consejo Federal británico - una demanda que fue rechazada por el Consejo General, con sólo un voto a favor - el de Hales.
A primera vista puede parecer que no podía haber un terreno común entre los reformistas ingleses como Hales y compañía, y los bakuninistas. Pero en política, podemos encontrar todo tipo de socios extraños. La exigencia de la Alianza de dar autonomía a las secciones nacionales de la Internacional encontró audiencia entre algunos ingleses. En la medida en que Hales sintió que su posición como Secretario General de la AIT estaba siendo amenazada, para mantenerse en su posición, manejó el Consejo Federal británico como un contrapeso al Consejo General.
Y eso no fue todo. La demanda de Bakunin de que los trabajadores debían abstenerse de la política también ayudó a la política de colaboración de clases de los dirigentes sindicales, los cuales estaban adheridos firmemente a la plataforma ligada al Partido Liberal y no tenían deseo alguno de tomar la iniciativa de establecer un Partido Laborista independiente . Todo esto fue motivo suficiente para que los reformistas Ingleses hicieran causa común con los anarquistas españoles e italianos - y siempre en contra de Marx y el Consejo General.

Aluvión de cartas

El anarquismo es el comunismo de la pequeña burguesía y el lumpen proletariado. En ambos casos, la consideración central es siempre la misma: el individualismo extremo, un rechazo total a las normas, a la disciplina y la centralización. En el transcurso de la disputa con los bakuninistas, éstos ignoraron todas las estructuras democráticas de la Internacional. Se negaron a reconocer el Consejo General, aunque había sido elegido por el Congreso Mundial y varias veces reelegido.
Los bakuninistas eran pequeños en número, pero hacían mucho ruido. El 28 de julio 1871 Engels escribió a Carlo Cafiero:
"Los bakuninistas son una pequeña minoría dentro de la Asociación y son los únicos que en todo momento han provocado la disensión. Me refiero principalmente a los suizos, ya que nosotros poco o nada teníamos que ver con los otros. Siempre hemos permitido que ellos tengan sus principios y se promuevan como mejor les pareciera, siempre y cuando renunciaran a todos los intentos de socavar la Asociación o imponer su programa sobre nosotros". (MECW, vol. 44, p. 180)
Los limitados recursos del Consejo General, fueron sometidos a una fuerte presión por los problemas que se derivaban de la derrota de la Comuna. Los constantes ataques de los enemigos de la Internacional, las intrigas de los bakuninistas y la necesidad de asistir al número cada vez mayor de hambrientos y de los refugiados indigentes procedentes de Francia, tomaron una cantidad colosal de tiempo. Durante semanas Marx no pudo dedicar ningún tiempo a El Capital y otros trabajos teóricos importantes. Él escribió en su desesperación a Kugelmann:
"Recuerde, mon cher, que si el día tuviera 48 horas, ni siquiera así habría agotado un día de trabajo desde hace meses.
"El trabajo de la Internacional es inmenso, y además Londres está plagado de refugiados, a los que tenemos que cuidar. Además, estoy invadido por otras personas - los periodistas y personas de todo tipo - que quieren ver el "monstruo" con sus propios ojos.
"Hasta ahora se ha pensado que la aparición de los mitos cristianos durante el Imperio Romano fue posible sólo porque la imprenta aún no se había inventado. Precisamente, es lo contrario. La prensa diaria y el telégrafo, que en un momento extienden sus invenciones por toda la tierra, fabrica más mitos en un día (y el ganado burgués los cree y difunde aún más), que lo que hubiera sido previamente producido en un siglo". (Marx a Ludwig Kugelmann, 27 de julio de 1871, MECW, vol. 44, pp. 176-177)
Una manera de sabotear el trabajo de una organización es sobrecargándola con tareas que superan su capacidad real para hacerle frente. Los bakuninistas adoptaron la táctica de bombardear a las secciones y a miembros individuales con un aluvión de cartas, circulares, etc, difamando a Marx y al Consejo General. Comentando sobre esta táctica, Engels escribió:
"Como corresponsales privados, estos hombres son increíblemente asiduos, y si él [fuera] miembro de la Alianza ellos seguramente lo habrían bombardeado con cartas y halagos." (Para Lafargue, 19 de enero de 1872, MECW, vol. 44, p. 301). Engels, afortunadamente, no vivió en la era de los correos electrónicos, o hubiera tenido mucho más de qué quejarse.
La circular Sonvillier acusó a la Conferencia de Londres del más letal de todos los pecados capitales - Autoritarismo:
"Esta Conferencia ha adoptado resoluciones ... ... que tienden a convertir la Internacional, que es una federación libre de las secciones autónomas, en una organización jerárquica y autoritaria de secciones disciplinadas colocadas enteramente bajo el control de un Consejo General, que podrá, en voluntad, rechazar su admisión o suspender su actividad "!
En la circular afirma que el hecho de que algunas personas fuesen miembros del Consejo General tenía un "efecto corruptor", porque "es absolutamente imposible para una persona que tiene el poder" (!) sobre sus compañeros seguir siendo una persona moral. El Consejo General se está convirtiendo en un semillero de intrigas". Esta es sólo otra manera de expresar el prejuicio común de los obreros atrasados que "todos los líderes son corruptos". Si ese fuera realmente el caso, las perspectivas para el socialismo serían muy pobres.
Sin embargo, otra queja de los "anti-autoritarios" era que los mismos miembros del Consejo General eran reelegidos cada año. La misma dirección estaba asentada en el mismo lugar (Londres). El Consejo General ha sido "integrado durante cinco años de funcionamiento por las mismas personas, continuamente re-electas". A esta queja Marx le dio la respuesta obvia: "La reelección de los miembros originales del Consejo General, en los congresos sucesivos en los que Inglaterra estuvo insuficientemente representada, parecería probar que ha cumplido con su deber dentro de los límites de los medios a su disposición", ibid.).
Es evidente que el Congreso sólo volvería a elegir una dirección si considera que su labor era en general satisfactoria, Los Dieciséis, por el contrario, lo interpretaron como una prueba más de "la confianza ciega de los Congresos", y llegaron al punto de acusar al de Basilea de "una especie de abdicación voluntaria en favor del Consejo General". En su opinión, "la función normal del Consejo" debería ser "la de una simple ofician de correspondencia simple y estadística".

¿Ninguna dirección?

La idea de que la Internacional no debe tener un centro de orientación y de que sus órganos de dirección sólo deberían coordinar el trabajo de las secciones nacionales fue puesto en práctica más tarde por la Segunda Internacional, que, como señaló Lenin, no fue una Internacional, sino sólo una oficina postal. Esto jugó un papel importante en la degeneración nacional-reformista de la Segunda Internacional.
Por otra parte, este argumento no se limita a la Internacional. Se aplica igualmente a las organizaciones nacionales y locales. La lógica de esto sería disolver la organización en su conjunto - lo cual se adapta al punto de vista anarquista admirablemente. Desafortunadamente, los trabajadores están implicados en la lucha de clases y ésta no se puede hacer sin una organización fuerte y centralizada para luchar contra los patrones. Las organizaciones obreras son muy democráticas. En ellas se debaten las diferentes opiniones cuando se trata de llamar o no a una huelga. Pero al final del día, el asunto se somete a votación y la mayoría decide.
La pregunta es: ¿cuál es el verdadero carácter de una dirección revolucionaria? ¿Es para proporcionar dirección política, o simplemente para actuar de una manera administrativa (es decir, burocrática)? ¿Es para organizar y centralizar el trabajo o simplemente para transmitir información y coordinar la labor de los órganos integrantes, que funcionarán con total autonomía? ¿Es la organización revolucionaria una escuela sin ningún tipo de ideas claras, que discute interminablemente las opiniones de cada compañero para que una idea "emerja" de motu propio? ¿O es una organización que se fora sobre la base de ideas, teorías y principios muy definidos que se vuelven a debatir con regularidad, se concretan y votan en los congresos democráticos con delegados electos?
Marx respondió a los anarquistas como sigue:
"En primer lugar, el Consejo General sería nominalmente una simple ficina de correspondencia y estadística. Pero, como cesarían sus funciones administrativas, su correspondencia se reduciría necesariamente a la reproducción de los informes ya publicados por los periódicos de la Asociación Por lo tanto la oficina de correspondencia se volvería innecesaria.
"En cuanto a la estadística, es un trabajo irrealizable sin una potente organización y, sobre todo, como dicen expresamente los Estatutos originales, sin una dirección común. Ahora bien, como todo esto huele mucho a «autoritarismo», puede ser que haya una oficina, pero, desde luego, no habrá estadística. En una palabra, el Consejo General desaparecería. Con este mismo razonamiento, se liquidarían los Consejos federales, comités locales y otros centros «autoritarios». Sólo quedaran las secciones autónomas.
"Uno se puede preguntar ¿Cúal será el objetivo de estas« secciones autónomas, libremente federadas y felizmente libradas de todos los órganos superiores, 'incluso el cuerpo superior elegido y constituido por los trabajadores?
"Aquí, se hace necesario complementar la circular con el informe de la Comisión Federal de la región del Jura sometido al Congreso de los Dieciséis:
"Para convertir a la clase obrera en el verdadero representante de los nuevos intereses de la humanidad», es preciso que su organización «esté guiada por la idea que debe triunfar. Para desarrollar esta idea de las necesidades de nuestra época, de las aspiraciones vitales de la humanidad, por medio de un estudio constante de los fenómenos de la vida social, para luego inculcar esta idea a nuestras organizaciones de trabajadores - tal debe ser nuestro objetivo", etc. En resumen, se deben crear "en el seno de nuestra población activa, una verdadera escuela socialista revolucionaria".
"Por lo tanto, las secciones de trabajadores autónomas se convierten de golpe en escuelas, de las cuales estos señores de la Alianza deberán ser los maestros. Ellos 'deducen' la idea por medio de estudios 'sistemáticos' que no dejan el menor rastro. A continuación, 'inculcan esta idea a nuestras organizaciones de trabajadores ". Para ellos, la clase obrera es, como mucho, sólo materia prima, un caos en el cual deben exhalar su Espíritu Santo antes de que pueda adquirir forma" (Las pretendidas escisiones en la Internacional, MECW, vol. 23, p. 114)
Como dirección electa de la Internacional, el Consejo General no podía dejarse intimidar y chantajear por individuos y grupos autodesignados. En una carta a Carmelo Palladino, de fecha 23 de noviembre de 1871, Marx explicó su actitud en todo esto:
"Cualesquiera que sean sus temores en relación a la gran responsabilidad que el Consejo General ha tomado sobre sí mismo, este Consejo seguirá siendo siempre fiel a la bandera encomendada a su cuidado hace siete años por la fe de los hombres trabajadores del mundo civilizado. Respetará las opiniones individuales, está preparado para transferir sus poderes a las manos de sus mandatarios, pero en la medida que carga con la dirección suprema de la Asociación, se verá claramente que no se hizo nada que desvirtuara el carácter del movimiento que ha hecho de la Internacional lo que ahora es, y se acatarán las resoluciones de la Conferencia hasta el momento en que un congreso lo decida de otra manera". (MECW, vol. 44, pp. 261-2)
Marx señaló, que el único pecado del cual era culpable el Consejo General era - la realización de las decisiones del Congreso. El Congreso se compone de los delegados electos que, después de participar libremente en el debate democrático, deciden por mayoría cuáles son las ideas y los métodos que la Internacional ha de seguir. La Internacional eligió una dirección integrada por las personas más capaces y con experiencia para hacer precisamente eso. Y la democracia siempre ha consistido en el hecho de que la mayoría decide. La minoría tiene el derecho a expresar sus opiniones dentro de la organización, pero si se está en una minoría se tiene que aceptar, y no gritar sobre "autoritarismo".
El problema aquí - y en general con los "anti-autoritarios" - es que no respetan los derechos de la mayoría. Su queja real es que son una minoría, y no la mayoría. Ellos creen que la cola debería mover al perro. Marx observó irónicamente: "Parece que creen que el mero hecho de pertenecer al Consejo General es suficiente para destruir no sólo la moral de una persona, sino también su sentido común. ¿Cómo podemos suponer que la mayoría se transforme por si misma, en una minoría mediante la incorporación voluntaria de nuevos miembros? (Las pretendidas escisiones en la Internacional, MECW, vol. 23, p. 114)

Uso fraccional de la correspondencia privada

Como parte de su campaña "anti-autoritaria", los bakuninistas no dudaron en hacer un uso inescrupuloso de la correspondencia privada con fines fraccionales, e incluso se exigió que el Consejo General debatiera con ellos en público. Cuando el periódico bakuninista Égalité se unió al Progres para invitar a Travail (un periódico de París) a denunciar al Consejo General, Marx escribió:
"El Consejo General no conoce ningún artículo, ni en el Reglamento ni en las Regulaciones, que lo obligue a entrar en correspondencia o en polémicas con Égalité o para proporcionar "respuestas a las preguntas" de los periódicos. El Comité Federal de Ginebra sólo representa a las secciones de la Suiza Romanda frente al Consejo General. Cuando el Comité Federal Romando dirige peticiones de amonestaciones contra nosotros a través del único canal legítimo, es decir, a través de su secretario, el Consejo General siempre estará dispuesto a responder. Sin embargo, el Comité Federal Romando no tiene derecho a abdicar de sus funciones en favor de Égalité y Progres, ni dejar que estos periódicos usurpen sus funciones. En términos generales, la correspondencia administrativa del Consejo General con los comités nacionales y locales no puede ser publicada sin causar un gran perjuicio a los intereses generales de la Asociación. Por consiguiente, si los demás órganos de la Internacional siguiesen el ejemplo de Progres y Égalité, el Consejo General se enfrentaría a la alternativa de desacreditarse públicamente por su silencio o violar sus obligaciones por responder públicamente". (Las pretendidas escisiones en la Internacional, MECW, vol. 23, p.90, la cursiva es mía, AW),
Esto es muy claro: los dirigentes de la Internacional no están bajo ninguna obligación de entrar en polémica pública con nadie. Por el contrario, eso representaría una violación de sus obligaciones. La correspondencia interna no puede ser publicada sin perjudicar en gran medida los intereses generales de la Asociación. Esta correspondencia debe llevarse a cabo a través de los canales normales que existen para ese propósito. Sugerir cualquier otra cosa equivaldría a proponer la disolución de la Internacional, la erradicación de la diferencia entre miembros y no miembros y la supresión de cualquier elemento de democracia interna, las decisiones del Congreso, elecciones, etc En otras palabras, representaría el triunfo de la anarquía sobre el centralismo democrático - que es precisamente lo que Bakunin quería.
La circular de Sonvillier se quejó amargamente de que: "La Conferencia [de Londres] dirigió un golpe a la libertad de pensamiento y de expresión ... al conferirle al Consejo General el derecho a denunciar y repudiar cualquier publicación de las secciones o federaciones que discuten ya sea la principios sobre los que descansa la Asociación, o los intereses respectivos de las secciones y federaciones, o, finalmente, los intereses generales de la Asociación en su conjunto (véase L'Egalité del 21 de octubre). "
¿Qué había publicado L'Egalité el 21 de octubre ? Ésta había publicado una resolución en la que la Conferencia "Advierte que en adelante el Consejo General estará obligado a denunciar públicamente y desautorizar a todos los periódicos que se hacen llamar órganos de la Internacional que, siguen los precedentes de Progres y Solidarité, discutir en sus columnas, delante del público de clase media, las cuestiones exclusivamente reservada a los comités locales o federales y el Consejo General, o de las sesiones privadas y administrativas de los Congresos federales o generales.
A lo que Marx dijo:
"Para apreciar correctamente las lamentaciones del rencoroso de B. Malon, hay que tener en cuenta que esta resolución pone fin de una vez por todas, a los intentos de algunos periodistas que deseaban sustituir las comisiones principales de la Internacional por ellos mismos, y para jugar en ellas el papel que la bohemia periodística está jugando en el mundo burgués. Como resultado de uno de tales intentos, el Comité Federal de Ginebra había visto a algunos miembros de la Alianza editar L'Egalité, órgano oficial de la Federación Romanda, de una manera completamente hostil a esta última. " (Las pretendidas escisiones en la Internacional, MECW, vol. 23. p. 104)
Marx y Engels no consideraban la prensa del partido como un foro abierto donde cualquiera puede expresar sus opiniones en público. El 9 de agosto 1871 Der Volksstaat publica una declaración de Amand Goegg dirigida a los editores de la Schwäbischer Merkur, en la que se declaró un defensor del individualismo anarquista. El 12 de agosto Der Volksstaat publicó una carta de Bernhard Becker, refiriéndose a la época de su expulsión de la Asociación General de los Trabajadores Alemanes en 1865.
Cuando Engels se enteró, se puso furioso y le escribió al dirigente socialdemócrata alemán Wilhelm Liebknecht: "¿Por qué molestarse en rehabilitar al nada bueno de B. Becker? Y permitir que el tonto Goegg haga desfilar sus idioteces ante el público? " (MECW, vol. 44, p. 199). Incluso la publicación de una carta de un elemento indeseable se consideraba inaceptable. Esto muestra lo lejos que Marx y Engels estaban de la idea de que la prensa del partido era libre para todo.
Otra cuestión es la distribución pública de la correspondencia interna y privada con propósitos fraccionales. Sobre esto se pueden citar numerosos comentarios de Marx sobre el tema. Marx escribió una carta a Nikolai Danielson, 12 de diciembre de 1872, en la que dice:
"Querido amigo,
"En el adjunto puede ver los resultados del Congreso de La Haya. He leído la carta a Lyubavin a la Comisión de encuesta sobre la Alianza en la más estricta confidencialidad, y sin revelar el nombre del destinatario. Sin embargo, el secreto no se mantuvo, en primer lugar, porque la Comisión incluyó a Splingard, el abogado belga, entre sus miembros, y él no es más que un agente de los Aliancistas; en segundo lugar, porque Zhuhovsky, Guillaume y Co. ya había recontado antes la historia por todo el lugar a su manera - como una medida preventiva- y con las interpretaciones apologistas. Así fue como sucedió que, en su informe al Congreso, la Comisión se vio obligada a pasar sobre los hechos relacionados con Bakunin, que figuraban en la carta a Lyubavin (por supuesto, no había revelado su nombre, pero los amigos de Bakunin ya habían sido informados de ello desde Ginebra). La pregunta que se plantea ahora es si la Comisión designada por el Congreso publica las actas (de la que soy miembro) podría hacer uso público de esta carta o no. Eso es decisión de Lyubavin. Sin embargo, cabe señalar que - desde el Congreso - los hechos han estado rondando en la prensa europea, y esta no es nuestra forma de actuar. He encontrado todo el asunto mucho más desagradable porque he contado con la más estricta discreción y la exigía solemnemente. " (MECW, vol. 44, pp. 455-6, el subrayado es mío, AW),
Vemos aquí que Marx consideraba el uso público de la correspondencia privada e interna como algo absolutamente inaceptable, de hecho, de mal gusto. Esto equivale a una violación de la confianza entre compañeros y un uso inescrupuloso de la información. No hace falta decir que uno no tiene por qué hablar en los mismos términos sobre un tema en una conversación privada como lo haría en una reunión pública. Si yo creo que cualquier observación casual que hago en una comunicación privada (ya sea oral o escrita) al día siguiente se transmitirá a los cuatro vientos, voy a tener mucho cuidado con lo que digo, y un intercambio franco y honesto de ideas sería imposible.
Esto es particularmente cierto en el transcurso de una disputa entre facciones, cuando los ánimos se encienden, e incluso los compañeros más razonables puede hacer comentarios de los que luego pueden arrepentirse. Si se quiere resolver la disputa de la mejor manera(es decir, de manera política), es necesario encogerse de hombros ante esas cosas, que constituyen el cambio menudo de la política, los detalles triviales que no representan nada serio. Pero si no se quiere resolver la disputa, sino exacerbarla, para envenenar la atmósfera, aumentar la tensión, crear enfrentamientos personales y llevar las cosas al punto de una separación, entonces la táctica correcta es la de difundir todo tipo de chismes, revelar en público lo que se ha dicho (o escrito) en privado, y violar todas las normas de comportamiento de camaradería.
Cuando Engels descubrió que los bakuninistas italianos se habían apoderado de una carta que había escrito a un compañero en Italia, y la estaban utilizando con fines fraccionales, se indignó. Esto es lo que escribió:
"Después de haberse rebelado contra toda la organización de la Internacional, y sabiendo que tendrá grandes dificultades en justificarse en el Congreso de septiembre próximo, el Comité del Jura ahora está buscando las cartas y los mandatos del Consejo General a fin de fabricar acusaciones falsas en contra de nosotros . Yo, como todos nosotros, de buena gana consiento que todas las cartas sean leídas en el Congreso, pero no encontramos agradable saber que las mismas cartas escritas para una u otra sección, han sido puestas a disposición de estos señores. (Engels a Cesare Bert 7 de junio de 1872, MECW, vol. 44, p. 392)

Alan Woods