lunes, marzo 31, 2008

De socialismo desarrollado a capitalismo salvaje


Piotr Simonenko, primer secretario del Partido Comunista de Ucrania, conversa con Granma sobre distintas facetas del proceso que ha vivido su país, a 16 años del derrumbe socialista

ELSON CONCEPCIÓN PÉREZ
elson.cp@granma.cip.cu

Una evaluación de lo que es Ucrania. El papel del Partido Comunista que estuvo por décadas en el poder y ahora desarrolla su actividad en la oposición. Los retos y peligros de aquella sociedad están en el diálogo con Granma de Piotr Simonenko, primer secretario de esa agrupación política, que llegó a tener tres millones de afiliados.
“Ucrania ha perdido dos tercios de su potencial económico”, afirma Piotr Simonenko.
Bush de visita en Ucrania. La OTAN abriendo las puertas para que Kiev se sume a su membresía. ¿Qué opina sobre estos hechos?
Junto a otras fuerzas de izquierda y con el pueblo, hemos organizado un gran mitin de rechazo a la presencia del mandatario norteamericano. No podemos permitir que ese hombre decida nuestro destino y nos lleve a ingresar a la OTAN. También hemos organizado una conferencia internacional para que nuestro pueblo conozca las consecuencias que acarreará si el país ingresa a ese bloque.
¿Para dar ese paso haría falta un referendo aprobatorio?
La legislación de Ucrania no establece que haya que realizar necesariamente un referendo para decidir el ingreso a la OTAN.
Pero en las condiciones actuales, en que el pueblo mayoritariamente se manifiesta en contra de esa medida, y por otro lado el presidente y sus partidarios apoyan el ingreso, nosotros hemos propuesto resolver esa situación de manera pacífica, a través del referendo.
Es una situación paradójica. Según todos los sondeos realizados, hay dos tercios de la población contrarios a la integración a la OTAN y, sin embargo, los grupos de poder piden la membresía.
No olvidemos que lo que planea Estados Unidos es establecer una especie de cinturón sanitario en Europa del este, donde estén, en esa línea de enfrentamiento, los países bálticos, Polonia, la República Checa, Hungría, Bulgaria, Georgia y Ucrania. Sería una especie de cerco contra Rusia.
También Washington está llevando a Europa a compartir su peligrosa aventura en el Oriente Medio. En ambos aspectos, nuestra posición es que Ucrania se deslinde de este bloque pronorteamericano, y que sea independiente, neutral.
¿Tiene suficiente peso el Partido Comunista como para influir en esa dirección?
Aunque sufrimos los distintos síndromes propios del derrumbe socialista y la desintegración de la Unión Soviética, y de tres millones de militantes hoy tenemos unos 100 000, el Partido se ha renovado, contamos con una estructura fuerte, medios de difusión propios.
¿Qué percibe la población de la nueva realidad?
Vivimos tiempos de mucha presión, incluso se percibía hasta un rechazo a los comunistas y no pocos nos creían enemigos del pueblo.
Fueron años en que quedaron destruidas todas las estructuras de la organización, y este proceso, desgraciadamente, estuvo caracterizado y acompañado por la traición de muchos miembros del partido.
No olvidemos que ya, en época de Gorbachov, en la Unión Soviética comenzó a crearse una verdadera quinta columna apoyada política y financieramente por Estados Unidos para destruir, en primer lugar, a los partidos comunistas que estaban en el poder.
Ahora bien, ¿qué se observa a lo largo de estos más de 16 años de paso del socialismo desarrollado al capitalismo salvaje?
Digamos que en 1990 Ucrania formaba parte de los países más desarrollados del mundo. Teníamos entonces unos 50 millones de habitantes, y, como promedio, por cada persona se producían una tonelada de acero y una tonelada de cereales. Son dos índices que demuestran que el país era una potencia económica.
Tenía una metalurgia muy fuerte, una producción muy alta de maquinaria pesada y electrónica. Había fomentado la industria coheteril, la construcción de buques, y éramos el único país de Europa con nueve as-tilleros de importancia.
Hoy la realidad es totalmente distinta. El capitalismo se impuso bajo la presión de Estados Unidos a través del FMI, el BM, y otras instituciones que han exigido reformas, y se ha destruido la propiedad estatal, que prácticamente fue regalada a privados que hoy son los oligarcas.
Como resultado de ello hemos perdido dos tercios del potencial económico de Ucrania y desaparecieron por completo varias esferas de la economía.
En lo que se refiere a la política exterior, Ucrania dejó de ser un participante activo en las negociaciones internacionales y de Europa. Se han agudizado las relaciones con Rusia. Es decir, el país ha perdido la independencia de su política externa, ahora supeditada a los intereses de Estados Unidos.
En esta perspectiva, es muy peligroso el hecho de que nos utilicen para enrarecer las relaciones de la Comunidad Europea con Rusia.
¿En cuanto a Cuba, cómo evalúa las relaciones?
A Cuba agradecemos cuanto ha hecho en defensa de su socialismo y como ejemplo de solidaridad humana. El plan con los niños afectados por el accidente nuclear de Chernobil es un ejemplo de ello.
Hemos visto el trabajo del Partido para unir a todos sus militantes y al pueblo, y fortalecer su cohesión e ideología. Nuestro Partido apoya a Cuba en su lucha contra el bloqueo norteamericano y trabajará porque se amplíe el comercio y las relaciones de todo tipo entre Kiev y la Habana.

El destacamento regresa invicto


El miércoles 26 de marzo, Lisandra Guerra, con 20 años de edad, se coronó en Manchester, Gran Bretaña, campeona mundial en la modalidad de 500 metros contra reloj en el Campeonato Mundial de Ciclismo de Pista, tras competir reñidamente con atletas de 37 países. ¡Qué sana y legítima satisfacción, porque es fruto de nuestra educación, nuestro deporte, nuestra juventud, nuestras mujeres! ¡Honor a quien honor merece!
Pero hoy no hablaré del deporte. Ese mismo día 26, regresó invicto el Destacamento del Contingente Henry Reeve que prestó servicios de emergencia en Perú.
El terremoto se produjo el 15 de agosto de 2007. Su intensidad fue de 7,9 grados en la escala Richter. El destacamento arribó al Cuzco el 18 de agosto. Prestarían sus servicios durante dos meses, tiempo calculado como requerimiento urgente.
La necesidad demandó dos veces y media más tiempo. Realizaron 153 292 consultas, entre ellas 65 299 en los propios hogares de los pacientes. Estuvieron en Perú hasta el 25 de marzo de 2008, siete meses y siete días.
Al mando del destacamento viajó el doctor Juan Carlos Dupuy Núñez, responsable del Contingente Henry Reeve cuando se creó el 19 de septiembre de 2005, jefe también de la Brigada Médica en Pakistán. Varios de los miembros del destacamento laboraron en Pakistán e Indonesia. Ni uno solo de los 77 hombres y mujeres dejó de cumplir su deber.
Han escrito con letras de oro páginas imborrables en la historia. Contra esa dignidad y conciencia se estrellan las melladas armas del imperialismo.
Dada la gratitud y reconocimiento del pueblo peruano, no fue moralmente posible partir de ese país sin que otros miembros del Contingente viajaran a prestar sus servicios.
Hablaré en los próximos días de China. Ya está elaborado el material, faltarían sólo pequeños retoques.
No intenté siquiera escribir sobre la conmemoración del 20 Aniversario de la Batalla de Cuito Cuanavale, que fue la prueba suprema de la conciencia internacionalista alcanzada por nuestro pueblo. Prefiero que quienes fueron testigos personales de los heroicos acontecimientos a lo largo de un período que no duró un día, sino meses, hablen en honor de los gloriosos caídos.
Ayer escuché la Mesa Redonda sobre el Congreso de los intelectuales y artistas de Cuba, a punto de iniciarse. No cabe duda de que los debates serán de gran interés.
Estaremos atentos, observando los acontecimientos, mientras Bush hará de las suyas durante los primeros días de abril en Bucarest y el Mar Negro, como hemos denunciado. ¡Y ojo con el Vice! Así se advertía en los tiempos de la república colonizada.

Fidel Castro Ruz

Marzo 29 de 2008

7 y 16 p.m.

Terrorismos Mediáticos Endógenos. Terrorismo mediático desde adentro: Sectarismo

Fernando Buen Abad Domínguez

Por si no fuesen suficientes los "bloqueos mediáticos", orquestados desde el capitalismo imperial, contamos además con los "bloqueos" auspiciados por las sectas y las burocracias que, a diestras y siniestras, tenemos en casa. Rescoldos de la alienación burguesa infiltrados hasta los tuétanos.
No es noticia que algunos "medios alternativos" burgueses, disfrazados de "progres", hagan su tarea desorganizadora, siembren rentablemente palabrería desorientadora, desalentadora... desmoralizante. No es noticia que esos "medios de comunicación", claramente reaccionarios, auto llamados "independientes" o "autónomos", con su camuflaje salivoso, hagan tareas desmovilizadoras, anden con sus petardos en la búsqueda de negociar canonjías y se silencien con becas o sueldos. Y jamás se organicen con las bases. Tampoco es noticia que muchas iniciativas comunicacionales de "izquierda", más ultras o menos, sean incapaces de sumarse o auspiciar la organización política necesaria para dar una batalla internacionalista como trabajadores con conciencia de clase, contra toda forma de bloqueo mediático, contra la alienación y en la búsqueda de los lenguajes revolucionarios nuevos. Reina en esos campos el individualismo, el sectarismo y la burocracia.
El colmo es que, también, en el corazón de algunas iniciativas de comunicación gubernamentales, especialmente de los países que hoy se reivindican (unos más y otros menos) antagónicos al capitalismo imperialista, hagan presencia puntual las formas más odiosas de la desorganización, el burocratismo, el dispendio, el sectarismo y el "bloqueo". Los hay que se "bloquean" entre sí y con frecuencia, queda ausente la interrelación y la conjunción programática, por celos, por ambiciones, por engreídos o por lo que fuese. Como si se tratara de ínsulas donde habitan revolucionarios sedicentes y petulantes que se sienten seres supremos con propiedad exclusiva de las mejores ideas y prácticas socialistas. Siempre subestimando a las masas, dueños de una bola de cristal que adivina los tiempos de las rebeldías e iluminados con la erudición de sus santuarios revolucionarios. Un fardo pues.
En horas en que el imperialismo en Latinoamérica organiza y avanza sus piezas hacia una recomposición de sus fuerzas para una etapa de agresiones acelerada e inclemente. Cuando, por ejemplo, la empresa PRISA española, asociada con TELEVISA, Rupert Murdoch (y una retahíla enorme de negocios multinacionales de la farándula mediática) incluyen a Aznar, a Vicente Fox y a Manuel Espino -por citar algunos- comos sus embajadores de buena voluntad nazi fascista....[1] En horas en que una cantidad horrenda de escuelas de comunicación adiestran masas de egresados universitarios para el desempleo, titulados como mano de obra barata y servil. En horas en que más falta hace la organización y el programa internacionalista para la comunicación revolucionaria nos empantanan miles de formas del bloqueo, hacia adentro, que se encargan de frenar la revolución, enturbiar la claridad de los caminos y ocupar puestos de intermediación reformista -fascista tarde o temprano- ¿No se antoja una sacudida profunda con auto-crítica científica y sin autocomplacencias?
A nadie le sirven los clubes para la ineficiencia ni el organizacionimso pulcro, dedicado a la organización por la organización misma, lo que necesitamos es intervención directa organizada por un programa revolucionario y socialista desde abajo. "...al emprender un camino la meta en parte está implícita ya que, al menos, el caminante conoce el rumbo general que desea seguir. Lo que quiero decir, por consiguiente, es simplemente que el pragmatismo, la indefinición y la brumosidad teórica, el "caminemos y después veamos" sin tener una meta clara y definida, no sólo pueden hacer que el camino sea mucho más tortuoso y accidentado y muchísimo más largo, sino que también hacen correr el riesgo de que el mismo se pierda en algún pantanal histórico."[2] Necesitamos una Corriente Internacional de la Comunicación hacia el Socialismo bajo dirección de los trabajadores y con el concurso de un programa consensuado para tomar la dirección de los medios de comunicación sin intermediarismo y hacia la integración revolucionaria que transformará al mundo. Para "poner el común" un programa esta vez vacunado contra las sectas, las burocracias y los "bloqueos". Desde afuera o desde adentro.

[1] "Estamos encantados de haber firmado un acuerdo para el desarrollo de una gran operación radiofónica con el Grupo Televisa", afirma Jesús de Polanco, presidente del Grupo Prisa... Azcárraga, el heredero de la corona de Televisa, el principal grupo de comunicaciones en lengua española, es quien abre la puerta a México. Bajo el paraguas del Grupo Prisa se encuentran desde el diario español El País, la cadena radiofónica Cadena Ser o bien el Grupo Santillana en el mundo editorial, constituyéndolo como el principal grupo de comunicaciones de España... Fox y Aznar hablan de un mejor entendimiento. Mediante la adquisición del 50% de "Radiópolis" (US$ 50 millones más un desembolso de US$ 10 millones para la ampliación de la compañía), Prisa dispone ahora de una plataforma radiofónica que representa el quinto grupo del sector radial mexicano (9% de cuota de audiencia)... La operación "forma parte del plan continental, (para que) todos los socios que tenemos en América Latina podamos montar un gran grupo radiofónico iberoamericano que tiene cabida y que puede ser un gran éxito", agregó. El Grupo Prisa ya posee el 19% de Grupo Caracol de Colombia y se divide con Grupo Caracol la constitución del holding Grupo Latino de Radiodifusión (GLR) con sede en Miami. A GLR están integradas 105 emisoras en Chile, Panamá, Costa Rica, Estados Unidos y Francia. En tanto el Grupo Prisa sostiene conversaciones para inversiones y alianzas en Brasil y ya cuenta con cierta presencia en Bolivia, en la lista de prioridades Argentina parece ser la primera escala. A pesar de la bancarrota de la economía argentina que gran parte de los analistas vienen anunciando desde hace tiempo, el Grupo Prisa ha designado a este país como su siguiente puerto de desembarco. BBC Mundo Marcelo Risi http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_1600000/1600632.stm


[2] Guillermo Almeyra: El camino y la meta. http://www.jornada.unam.mx/2008/03/23/index.php?section=opinion&article=016a1pol
Fernando Buen Abad DomínguezRebelión/Fundación Federico Engels/Fundación John Reed

PARA JAMES PETRAS IRAN SIGUE SIENDO EL PRINCIPAL OBJETIVO MILITAR EN MEDIO ORIENTE PARA LOS ESTADOS UNIDOS

Comentarios para radio centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 24 de marzo de 2008. “la situación aquí es bastante grave porque las indicaciones de varios expertos son que las consultas del vicepresidente Dick Cheney, el presidente Bush y la canciller Condoleezza Rice están en la búsqueda de neutralizar o capitalizar los países del Medio Oriente para lanzar un ataque frontal contra Irán”
Angeles: Mucha información esta semana para estar analizando y escuchar la opinión calificada de James Petras que ya está en comunicación.
Petras, buen día.
Petras: Buen día María. ¿Cómo estás?
Angeles: Muy bien. ¿Y vos?
Petras: Estamos bien, empieza lentamente la primavera aquí.
Angeles: ¡Qué lindo! ¡Qué envidia! Acá empezó el otoño.
Petras: Bueno, ya tuvieron un buen verano.
Angeles: Petras, acá con interés de conversar, de escucharte sobre todo, sobre algunas situaciones, algunas muy cerquita, otras más lejos.
Petras: Sí, podremos discutir cualquier tema que te interese...
Angeles: Empecemos por la más cerquita, este aniversario del golpe de Estado en la Argentina y el paro del agro, de estancieros y de las grandes empresas allí en la Argentina.
Petras: Bueno, hay diferentes formas que la clase dominante en Argentina y otros países trata de fortalecer su posición política y económica.
En el caso del golpe del ‘76, como la burguesía y los imperialistas no tenían capacidad electoral y no podían revertir los avances de los movimientos populares, lanzaron el golpe para liquidar todo liderazgo de los movimientos populares.
La imagen que crean en mucha gente es que el golpe estaba principalmente dirigido a los guerrilleros y grupos simpatizantes. Pero las investigaciones, los estudios de profundidad muestran que algo como el 80% de los desaparecidos y muertos eran obreros, dirigentes del barrio y personas vinculadas con la lucha de masas.
Es decir, más que una lucha contrainsurgente fue un golpe capitalista, imperialista, dirigido a liquidar la oposición al gran capital.
Y lo vemos directamente en que como consecuencia del golpe sobrevinieron las grandes privatizaciones y la falta de una oposición fuerte durante el período subsecuente no solo con la época de la dictadura, sino después con los políticos electoralistas como Alfonsín, como Menem, como De la Rúa, que a partir del relativo debilitamiento, producto de los militares, avanzaron en el capitalismo salvaje.
Entonces debemos concluir con eso: primero que no era simplemente un golpe militar, era un golpe militar hecho para fortalecer la posición del capitalismo, principalmente los capitalistas que se aprovecharon de la situación nueva para copar todas las empresas estatales con valor de más de 900.000 millones de dólares. Esa era la cosecha del golpe.
Entonces, era un golpe no simplemente militar, sino capitalista dirigidos a ganar la lucha de clases contra las fuerzas nacionalistas, obreras y populares. Eso primero.
En segundo lugar, tenemos el paro en el agro que tiene varios componentes. Hay luchas de campesinos en el norte de Argentina que están defendiendo sus derechos, exigen tierras y apoyo económico. Y también tenemos el paro de los latifundistas que quieren bajar los ingresos del Estado y favorecer al mayor porcentaje de sus ganancias desde las exportaciones.
Entonces, hay dos tipos de conflictos. Uno es una lucha popular en el campo de Argentina y el otro es una lucha de los sectores reaccionarios del agro que quieren capitalizar de los altos precios en el mercado mundial para los granos y carne para fortalecerse y debilitar la política de gobierno actual, que no es exactamente radical o progresista pero por lo menos captura un porcentaje de los ingresos de la exportación para canalizar en otras actividades y en la economía Argentina.
Para comparar los dos tipos de acciones podríamos decir que la parte reaccionaria del paro del agro está dirigido otra vez a fortalecer el poder de los ganaderos y los grandes dueños de plantaciones. Otra vez utilizan instrumentos que muestran su debilidad electoral en el país y su incapacidad de cambiar la política a partir del debate legislativo. Como en el ‘76 exhortan a otro tipo de luchas para acumular poder.
Angeles: Exacto, y están allí como protagonistas por el lugar que ocupan, multinacionales como la Monsanto, Cargill, todas estas también ¿no?
Petras: Sí, eso es un frente que están unificando muchas de las políticas de Kirchner -tanto Cristina como el marido- que han hecho una estructura de regulación y de controles. Y mientras tanto todos los capitalistas del pasado neoliberal también del período militar siguen intactos, nadie los ha tocado. Entonces, con los aumentos de precios ahora los capitalistas en general han acumulado mucha reservas económicas y ahora quieren tumbar las regulaciones y controles.
En un momento, en el año 2001 o 2002, cuando las masas populares estaban en la calle y parecían amenazar el sistema capitalista en alguna forma, la burguesía apoyó a Kirchner como “el mal menor”, como una forma de bombero.
Pero ahora ya con el movimiento de masas en la baja y debilitada, la burguesía ya quiere quitarse de la política moderada de Kirchner e ir más lejos. Ahora la alternativa no es entre Kirchner y movimientos radicalizados, es entre Kirchner, Macri y las fuerzas más orgánicamente vinculadas con la clase dominante.
Angeles: Si. Pasando a otro tema, ya pasaron los 4.000 soldados estadounidenses muertos en Irak y se reproducen los viajes en estos últimos días de dirigentes o integrantes del gobierno de EEUU, como McCain el candidato republicano. Eso y la campaña electoral que sigue allí en Estados Unidos ¿Cómo está viéndose allí esto?
Petras: Bueno, la situación aquí es bastante grave porque las indicaciones de varios expertos son que las consultas del vicepresidente Dick Cheney, el presidente Bush y la canciller Condoleezza Rice están en la búsqueda de neutralizar o capitalizar los países del Medio Oriente para lanzar un ataque frontal contra Irán.
La renuncia del comandante en jefe William Fallon es una indicación de este viraje hacia el militarismo en relación con Irán, porque el almirante Fallon era uno de los opositores de un ataque contra Irán.
Es una lucha interna entre los militaristas y principalmente los sionistas, que son hace tiempo la primera fuerza militarista con Irán. Es claro que las visitas de McCain, de Cheney es para coordinar políticas con los sionistas para esta confrontación.
Es una indicación del poder del Estado judío sobre la política norteamericana que es obligatorio que cualquier política norteamericana en el Medio Oriente está coordinada y dirigida por los intereses de Israel y los grupos sionistas de EE.UU. que son los principales autores y la presión.
Una cosa que tenemos que revisar es que el sionismo penetra no solo en la política exterior sino también en la política económica. En el caso del Departamento del Tesoro en EEUU, dos sionistas el Sr. Glecer y el Sr. Levy son los principales actores de medidas de sanciones contra Irán, los que están poniendo bancos iraníes sobre la lista negra presionando a los bancos en Europa, a Naciones Unidas son Levy y Glecer del Departamento del Tesoro.
Mucha gente en la izquierda, los idiotas útiles -incluyendo trotskistas, maoístas, etc.- todavía niegan y son cobardes de no discutir el poder del sionismo en la política norteamericana en Medio Oriente y han hecho mucho daño haciendo el juego del sionismo en todo el mundo.
Hay pocos grupos de esta índole que realmente enfocan sobre el poder del sionismo por cobardía o bobería, no se que es peor, pero esos son los factores que enfrentamos ahora siendo muy probable algún ataque en las próximas semanas y meses.
El otro asunto es que EEUU con 4000 muertos está afectado a niveles del público, pero los medios de comunicación no han hecho mucho sobre la noticia de Irak. Siguen repitiendo que la cosa ha mejorando, que hay menos violencia, que el número de muertos iraquí están cayendo de 200 por día a 100, pero de repente el Sr. Cheney sufrió un bombardeo allá mismo, en la zona verde. Este gran militarista tenía un acompañamiento de más de 100 soldados mientras caminaba en el búnker de Irak y a pesar de todo eso cayeron dos cohetes cerca de las instalaciones donde este señor estaba discutiendo con oficiales militares.
Entonces inventan una mitología que están “ganando la guerra”, que “la violencia está desapareciendo”, etc. Pero no hemos tenido ninguna campaña aquí en las calles, porque la gran mayoría de los opositores en el movimiento contra la guerra han canalizado sus actividades en el campo electoral, donde dos de los tres candidatos han apoyado la guerra y el Sr. Obama ahora está bajo fuerte ataque por ser negro por parte de Hillary Clinton y Wiliam Clinton, en una campaña macartista, racista que está tirando mucho lodo.
Entonces las voces contra la guerra no tienen una expresión muy clara en este momento por la suciedad del sistema electoral.
Otra cosa con relación a eso, es que el sistema electoral en EEUU, la exclusión de los votantes negros, es tan abusivo que está presentado en un cable de televisión.
Están excluyendo más de un millón de votos que podrían afectar el resultado.
Tenemos elecciones aquí como las típicas de los países bananeros en Centro América, en la época de Somoza donde cuentan los votos a favor del régimen y rechazan a los votantes que se oponen a la política actual.
Es un sistema que no es simplemente el contenido vacío de la democracia, sino que los procedimientos mismos de votar son totalmente corrompidos y falsificados. Esto no es simplemente una cosa declarativa pues han aparecido en muchos testimonios de expertos que han investigado en profundidad las técnicas de exclusión de votantes, distritos y circunscripciones donde hay oposición del régimen actual en el poder.
Angeles: McCain con su visita a Irak, se señala que además se beneficia el candidato republicano de la disputa entre Hillary y Obama, ¿es así eso?
Petras: No creo que se vean beneficiados, porque parece un bobo allá, realmente un bobo.
Digo eso porque camina allá como una momia. No tiene ninguna apariencia de ser un político serio, no han discutido nada más, sino como papagayos repetir literalmente palabra por palabra el discurso de Bush.
Angeles: Lo tiraron al escenario nomás.
Petras: Si, se presentó como oportunidad de fotos de estar con las tropas. Pero las mismas tropas que tienen acceso al correo electrónico mandan un mensaje terriblemente negativo tanto sobre el procedimiento de la guerra como sus mismas expresiones de desmoralización. Esto está en un mensaje que enviaron los soldados, los mismos que están forzados a asistir y a escuchar el Sr. McCain, son los que tienen un mensaje totalmente contrario.
Lo importante es que la visita de McCain en Irak era muy corta y la visita prolongada estaba en Israel, donde el ultrasionista norteamericano, el Senador Liberman lo dirige por la nariz; literalmente lo lleva por el brazo, llevándolo a ver cualquier político y política en Israel; y le dice póngase esta gorra y lo trata casi como payaso.
Si miras los videos de la visita de McCain allá, verás como el ventrílocuo y la muñeca; donde cualquier cosa que dice la canciller o cualquiera lo repite textualmente el Sr. McCain. ¡Es una cosa tan ridícula!
Me impacta un poco como uno de estos títeres caribeños que venían a EEUU, que los traían del brazo y los llevaban a diferentes sitios para escuchar lo que dicta el gobierno imperialista.
El candidato McCain es como un visitante de la colonia, y él repite textualmente cualquier cosa que exige Israel, la seguridad de Israel es la seguridad de EEUU. Israel tiene el derecho de imponer un bloqueo de alimentos contra la gente de Palestina en Gaza, Israel tiene el derecho de asesinar personas en cualquier parte del mundo, etc.
Yo siento enorme vergüenza de sentirme identificado con un país tan servil frente al Estado judío. Yo lo siento con todo el corazón, porque es una de las cosas más humillantes que puede haber en el mundo.
Angeles: Una última cosa. Esta semana pasada muchas imágenes a través de las cadenas internacionales del Dalai Lama. Éramos pocos y apareció el Dalai Lama.
¿Quién es este personaje, qué papel cumple?
Petras: El Dalai Lama está trabajando con el gobierno norteamericano, en particular con la CIA, desde los años ‘50.
Hay un libro publicado por una Universidad de Kansas, de un profesor experto en Tibet y un ex director operativo de la CIA que funcionaba en esta misma región, donde con mucho orgullo cuentan donde ellos financiaron el levantamiento del ‘58, aquella rebelión de los tibetanos y cuentan cuánto pagaban al Dalai Lama para dirigir y ampliar este levantamiento.
Para nada es un pacifista, es un gran hipócrita.
Cuando quemaron tiendas y mataron civiles chinos en el capital de Lhasa, no mencionan que los rebeldes utilizaron violencia bajo su dirección.
Él se proclama pacifista, dialoguista, pero mientras recibe dinero del gobierno norteamericano, fomenta la violencia y después denuncia la respuesta del Estado defendiendo la propiedad y la vida de los chinos colonizados en el país.
Hay que decir una cosa. La edad de mortalidad, los años de mortalidad antes de la reincorporación a China del Tibet, era 30 años.
La gran mayoría de los campesinos eran siervos de los templos de los budistas. No existía ninguna libertad de expresión, ninguna capacidad de alimentar la familia. Era una sistema semi esclavo, semifeudal teocrático.
Y después de los chinos no hay ninguna duda, de ningún fuente internacional, que el standard de vida ha crecido geométricamente frente a lo que existía bajo el mando de la teocracia.
Nunca habían elegido, vivían de la mistificación de los pobres y ahora no hay ningún tibetano que pueda decir que no vive mejor.
Ahora, que los chinos utilizan mano de obra pesada, que han limitado algunas expresiones espirituales, es inaceptable.
Pero de hecho, no es razón para tratar de provocar una crisis.
Este levantamiento en este momento es una política de Estados Unidos de desprestigiar a China frente a los Juegos Olímpicos.
Hay un sector en Washington, que son militaristas, en la Casa Blanca que están tomando esta medida para enojar a los chinos, presionarlos y provocarlos.
Si China decide mañana tomar medidas de represalias y tira en el mercado algunos 500.000 millones de dólares norteamericanos, la economía norteamericana va a caer abruptamente.
Deben tener cuidado porque China también tiene palancas para represalias, y hay un límite. Los chinos demuestran enorme paciencia frente a los levantamientos, violencia, provocaciones y acciones de desprestigio. Peor pueden ir demasiado lejos y los burócratas chinos pueden tomar una medida, un lockout sobre la economía norteamericana tan precaria, con un dólar tan debilitado en este momento.
China que está apoyando a los EEUU en esta crisis, sin el apoyo de China, conservando dólares cada vez más debilitado, el futuro de la economía norteamericana va a las cenizas.
Ojalá que vendan dólares. A pesar de que esto me va a empobrecer yo creo que se merece un golpe de este estilo para dar un poco de sensibilidad a los militarista norteamericanos a ver cómo van a funcionar cuando necesitan tres dólares para comprar un Euro.
Angeles: Gracias por este contacto y el lunes volvemos.
Petras: Toda mi solidaridad con los obreros huelguistas en los Supermercados actual que es para nosotros un gran orgullo ponernos de lado de los grandes luchadores obreros en Montevideo, Uruguay. Montevideo.
Y vergüenza para el gobierno del Frente Amplio, su cúpula, que no están tomando ninguna medida, para proteger a los obreros, dirigentes despedidos por la Empresa de una forma totalmente injustificada.
Angeles: Bien Petras, gracias.

Guerra insurgente e intercambio humanitario


La lucha de un pueblo. El delito político

Juan Leonel y Luís Pedro Lizcano/Colombia

La inexistencia en Colombia de un Estado democrático desde hace más de 60 años, ha llevado juristas, periodistas, políticos y gente del común a convivir, aceptar y justificar la intolerancia violenta del Estado convertida por la clase dominante en política de exterminio para no permitir que el contradictor político (la oposición de izquierda) le dispute de igual para igual el dominio del poder y su permanencia en el gobierno, a través de los mecanismos permitidos por la Constitución.
Es como si esa práctica oficial de persecución violenta hubiera sido convertida en ley. Porque, por ejemplo, la violencia que le costó al país unos 300 mil muertos entre los años 1948 y 1953 tuvo su origen en el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, cometido por la CIA y la oligarquía cuando era el candidato presidencial con más probabilidades de llegar a la presidencia. También la dictadura de Gustavo Rojas Pinilla, de 1953 a l957, que mató a indefensos ciudadanos y estudiantes en Bogotá; asesinó a ex dirigentes guerrilleros campesinos desmovilizados que habían creído en sus promesas de paz; arrasó poblaciones al suroeste del país; e ilegalizó al Partido Comunista, no merecieron siquiera una investigación superficial. El naciente terrorismo de Estado quedó en la mayor impunidad. Así se comenzó a aplicar en Colombia la Doctrina de Seguridad Nacional, llamada hoy Seguridad Democrática.
El bombardeo y el asalto con 16 mil soldados, de que fueron víctima en 1964 las regiones agrarias de Marquetalia, Río Chiquito, Pato y Guayabero, ubicadas al sur del país, durante el gobierno de Guillermo León Valencia, siguiendo la directriz del llamado Plan LASO operado por EE.UU.; el desplazamiento violento de miles de campesinos que perdieron todos sus haberes, no produjeron en los medidos de comunicación ni en la dirigencia política y económica del país el más mínimo rechazo. Hasta el Senado fue convertido en tarima por los más reaccionarios para acusar esas regiones de haberse convertido en “Repúblicas Independientes” a las que había que “exterminar” para recobrar la “soberanía”.
Por diversos medios los campesinos buscaron evitar la agresión. Meses antes, comisiones de habitantes de estas regiones visitaron varias entidades gubernamentales pidiendo que en lugar de agredirlos se les ayudara con recursos para la construcción de carreteras, puentes, escuelas, centros de salud, créditos para mejorar sus viviendas y cultivar la tierra.
Ante la intransigencia y violencia del Estado y el establecimiento encontramos una de las razones que llevaron al levantamiento armado de esos campesinos perseguidos y vilipendiados, dándose origen en 1964 a las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia).
Cuántos muertos, cuánta sangre injustamente derramada, cuánto llanto, sufrimiento y dolor; cuánto dinero despilfarrado en una guerra absolutamente innecesaria. Todo ello se hubiera podido evitar desde aquel tiempo, si en vez de aceptar el mandato de guerra de los gringos se hubiera optado por la solución de los problemas y necesidades de los campesinos y de los más humildes de la nación, buscando con eso su bienestar y por tanto la convivencia pacífica y la paz.
El movimiento insurgente de las FARC nació con una Plataforma Política contenida en El Programa Agrario de los Guerrilleros. En aquel entonces el 70% de los colombianos vivía en el campo. La lucha por la tierra era tema sensible para el campesinado, por lo tanto la bandera más destacada de la guerrilla “fariana”.
Muy pocos han analizado este alzamiento político militar, que debemos entender como el derecho inalienable del pueblo colombiano a levantarse contra un Estado que dejó de cumplir el mandato constitucional de garantizar la vida de los ciudadanos y se convirtió en verdugo de su pueblo.
Para esa época todavía existía el delito político, conocido como rebelión o sedición. A un guerrillero capturado se le condenaba con una pena de prisión de 5 a 8 años. Por eso, en ese tiempo la guerrilla no hacía retenciones militares ni políticas, pues sus militantes eran capturados y juzgados por motivos políticos. Cuando quedaban libres, unos volvían a la guerrilla, otros se dedicaban a su familia y para esto se trasladaban a regiones de colonización, para poder tener cierta seguridad. Desde luego, en esa época el Estado eliminó muchos prisioneros aplicándoles la ley de fuga o ejecuciones extrajudiciales.

La guerra política. El Intercambio Humanitario.

Se difundió por todos los medios de comunicación, que la guerrilla abandonó la lucha política y se dedicó al narcotráfico. El Embajador de EE.UU. en Colombia, Lewis Tambs, -que más tarde resultó comprometido con el narcotráfico en Costa Rica junto al coronel North en el escándalo Irán-Contras- fue el creador del término “narcoguerrilla”. Ahora el mote de moda para definir a los insurgentes es “terrorista”. Se trata de deslegitimar la lucha rebelde contra el sistema opresor y asesino, y en parte lo han conseguido apoyado en los grandes medios de “información”. El objetivo es hacer desaparecer el delito político y aplicar la ley antiterrorista. Así las cosas, a cualquier combatiente que caiga preso o presa, se le condena a 40 años, casi una cadena perpetua. Si tiene “suerte” y no se le asesina. Pero, además, se le puede aplicar la extradición a EE.UU. bajo el pretexto de ser narcotraficante. En el colmo del montaje, modificaron el código penal y aumentaron la pena a 60 años. Por eso al guerrillero Simón Trinidad (extraditado a EE.UU.) recibió una condena de 60 años, quedando como única alternativa para su libertad el que las partes en conflicto –Estado y guerrilla- realicen el Intercambio Humanitario. De lo contrario morirá allá.
En Colombia hay más 500 combatientes insurgentes encarcelados a largas condenas, y en condiciones infrahumanas. Con esto el Estado busca aterrorizar a los guerrilleros y sus familiares y a quien muestre simpatía o comprensión del conflicto.
La clase dominante nunca ha tenido interés real ni voluntad política de buscar la pacificación del país por la vía del diálogo. Por detrás de esa apátrida actitud está la infame ingerencia del imperio estadounidense. Hoy esto está más claro que nunca.
Y como la confrontación militar ha pasado a niveles que demuestran el crecimiento, la consolidación política y militar de las fuerzas insurgentes y el avance en la construcción de una estructura de Nuevo Poder, entonces se llegó al punto de mantener en las montañas a los prisioneros políticos y de guerra. Y no sólo eso, se ha demostrado capacidad militar para no permitir que el gobierno los rescate usando la fuerza.
Los prisioneros de guerra y políticos, de parte y parte, son una consecuencia del conflicto, o si quieren, un efecto colateral. Para solucionarlo, las FARC han hecho todo lo posible por el canje de todos por todos. Sólo que no ha encontrado en el otro contendor voluntad política, como el mundo ya lo sabe. Veamos:
En 1998, se propuso que el Senado aprobara una Ley de Canje. La idea base de las FARC era hacer menos dura la guerra. Para esto, el soldado del ejército que cayera prisionero le sería entregado a un ente acordado, Cruz Roja, Iglesia u otra entidad. A su vez el guerrillero que fuera capturado sería entregado a la misma entidad acordada. Esta propuesta fue desechada por los gobiernos de Ernesto Samper Pizano, (1994-1998) Andrés Pastrana (1998-2002) y Álvaro Uribe Vélez (2002 – 2010)
Se propuso la Ley de Canje por una sola vez, ya que en ese momento las FARC, habían capturado en combate a 400 oficiales, suboficiales, soldados y policías. También fue negada por los gobiernos.
Las FARC mostraron voluntad política para el Intercambio Humanitario, al dejar en libertad a 350 soldados y policías sin ninguna exigencia ni condición, pero el gobierno de Pastrana rechazó el intercambio con los demás prisioneros en poder del Estado y la guerrilla.
Se cambió el término de canje por Intercambio Humanitario, se propuso despejar los Municipios de San Vicente del Caguán y Cartagena del Chaira, en el sureño departamento del Caquetá. El Presidente Uribe Vélez dijo que no lo hacía porque era una ‘estratagema’ de las FARC para quitarse la presión del Plan Colombia. Entonces se le propuso despejar los Municipios de Florida y Pradera en el Departamento del Valle del Cauca, suroccidente colombiano, pero el presidente dice que no se acepta por que es un problema de soberanía (sic)
El despeje militar de esos dos municipios es absolutamente necesario, pues no se puede confiar en un gobierno que viola la soberanía de países vecinos como Brasil, Venezuela y últimamente Ecuador donde masacró al comandante Raúl Reyes, una pequeña escolta que lo acompañaba y a varios civiles que se encontraban en el campamento en labores de investigación sobre la guerrilla y la paz en Colombia.
En las negociaciones e intercambio de prisioneros habrá más de 1000 personas. Será un gran grupo compuesto de prisioneros de guerra de la guerrilla, del ejército y retenidos políticos; además de los periodistas, observadores nacionales e internacionales y los negociadores. Esta cantidad se suma a los pobladores. Y Uribe, ya se ha demostrado hasta la saciedad, no es garantía para la seguridad de todos los presentes.
Es necesario el reconocimiento de fuerza política y beligerante a las FARC, pues al obtener dicho estatus todos los prisioneros de las FARC que se encuentran en las cárceles de Colombia serían puestos en libertad por pena cumplida, e inmediatamente las FARC dejará en libertad a los prisioneros de guerra y retenidos políticos.
Las FARC seguirá luchado por el intercambio humanitario y la solución política al conflicto social, económico, político y armado que vive Colombia desde hace 60 años. De ahí los gestos unilaterales que la Comunidad Internacional ha recibido con regocijo al ver que ha entregado al Presidente Hugo Chávez y a la Senadora colombiana Piedad Córdoba varios prisioneros, y, para sorpresa de todos, la mayoría de ellos, en excelente estado de salud. Siguiendo esta línea, la reciente Cumbre del Grupo de Río en República Dominicana, demostró que no queda otra salida distinta para lograr la paz en Colombia que la realización del Intercambio Humanitario y la reapertura de los diálogos entre las fuerzas enfrentadas, el Estado y la insurgencia. Es el primer paso para volver a discutir las medidas sociales, políticas y económicas que permitan lograr una paz estable y duradera. Sin duda la participación de la Comunidad Internacional es determinante.

Gloria eterna a todos nuestros mártires, en especial a los Comandantes Raúl Reyes e Iván Ríos

Canje: La misma perra con otra guasca

Es menester aquí recordar que el comandante Raúl Reyes fue asesinado precisamente cuando la mediación de los países amigos estaba tomando tal auge que los obligaría a hacer el canje de prisioneros
Miguel Suárez *

La noticia de esta semana es la vieja nueva propuesta Uribista de canje donde se ofrece lo mismo, pero camuflada con otras palabras acompañadas del coro desinformativo que trata de mostrar como un avance algo que más bien muestra por milésima vez la mala intención de Uribe y la mafia que dice gobernar a Colombia.
Como en los casos anteriores, se nos presentaban los prisioneros en poder de las Farc en una situación agónica, esta vez la nueva vieja patraña de propuesta es presentada bajo supuesto de que Ingrid Betancourt esta casi agónica y Uribe, el Mesías hace todo por salvarla.
Los medios de desinformación, en coro han presentado la “nueva” formula diciendo que “El gobierno nacional lanzó un salvavidas, para buscar la liberación de los secuestrados, especialmente de Ingrid Betancourt, y se declaró dispuesto a dejar en libertad a los guerrilleros presos, así hayan cometido delitos de lesa humanidad”. Hasta aquí podemos decir que hay algo positivo, pero cuando vamos a los detalles que poco a poco nos fueron entregados nos encontramos con lo mismo de hace 6 años, pura manipulación.
La nueva propuesta, tiene como base la vieja posición de la oligarquía colombiana de presentarse como un bueno en medio de dos malos, según ellos, por un lado los más malos, los guerrilleros y por el otro los paramilitares, creación del terrorismo de estado que en Colombia han sido utilizado por ellos desde antes de la aparición de las guerrillas.
Los primeros anuncios fueron muy escuetos, pero como ya se ha vuelto costumbre, después comienzan a colocar sus inamovibles, en el maquiavélico manejo mediático del canje y de la figura de Ingrid Betancourt.
Las primera declaraciones al respecto del Alto Comisionado de Paz, Luis Carlos Restrepo, de quien el presidente Chávez dijo acertadamente que mas parecía un comisionado de guerra, fue: "Basta con que el grupo armado organizado al margen de la ley libere a una o más personas secuestradas y de manera inmediata el gobierno procederá a solicitar a las autoridades judiciales competentes la suspensión condicional de la pena, de los miembros del grupo armado ilegal cuyos nombres se hayan acordado".
Subrayo “cuyos nombres se hayan acordado"
Luis Carlos Restrepo, alias “Doctor ternura”, a renglón seguido dijo “Basta con que los secuestrados sean liberados, con que la doctora Ingrid Betancourt sea liberada de manera inmediata y nosotros enteremos que entonces se realiza el acuerdo humanitario”, anuncio que no hace recordar la irresponsable propuesta del “doctor Ternura” de negociar por Internet.
¿Cuál acuerdo?. Si no han acordado los nombre?. ¿Dónde y como se van a liberar a unos y otros?.
Pero sigamos, después dieron a conocer que la tal liberación de los guerrilleros se daría en el marco de la “ley” de justicia y paz, entuerto legal hecho para legalizar la fortuna de algunos narcotraficantes amigos de Álvaro Uribe y para dejar libres de culpa a los responsables del terrorismo de estado aplicado por ellos.
En mas de una ocasión, la guerrilla de las Farc, a rechazado el que sus hombres sean utilizados para cubrir de legitimidad esa ley hecha para mafiosos, que ahora busca sacar de la cárcel a los cerca de 200 funcionarios estatales, todos uribista, implicados en el conocido como “Escándalo del parauribismo”.
Entre las condiciones de la nefasta “ley de justicia y paz”, esta de los guerrilleros renuncien a su militancia en las Farc y que según ellos, no vuelvan a delinquir, entendiéndose que ser parte de los grupos de la motosierra no es delinquir, así como tampoco robarse los dineros del pueblo ni entregar la soberanía nacional.
Con este “inamovible” pretende Uribe colocar a los guerrilleros al servicio del paramilitarismo negándole el ejercicio de sus derechos políticos.
En esta nueva propuesta de Uribe, se deshecha también el despeje de Florida y Pradera, es mas es un paso atrás ya que la anterior “nueva” propuesta proponía como zona de despeje cuatro casa y una carretera sin pavimentar.
Entonces aquí volvimos a lo mismo de siempre.
Algunas horas después la tan fácil “negociación” del Doctor Ternura se complico aun más ya que el jefe mafioso Álvaro Uribe Vélez, anuncio otra de sus nuevas propuestas, los viejos 100 millones de dólares “para los integrantes de la guerrilla que abandonen las filas y liberen a los secuestrados” y volvió a anunciar los tales “cercos militares humanitarios” a los campamentos guerrilleros donde según ellos apenas tenga rodeados a los guerrilleros llamaran a una comisión internacional.
A que están jugando, se volvieron locos o es que cree que esta jugando a los soldaditos de plomo y cuando el uno grita al otro, ríndete que esta rodeado el otro responde, Ok me ganaste, pero comencemos otra partida?.

¿Dónde esta lo nuevo entonces si volvemos a lo mismo?

Los medios de desinformación con sus connotados “periodistas” al servicio de la guerra, irresponsablemente hicieron su acostumbrada parafernalia alabando las bondades de la nueva propuesta y los según ellos esfuerzos de Uribe por lograr el canje.
Otro tema que viene conectado a este, es el propósito del gobierno mafioso, ante las ultimas condenas de sus delincuentes uniformados por las masacres contra en indefenso pueblo colombiano, de cobijar a estos con la nefasta “Ley de justicia y paz”, que primero seria legitimada por los guerrilleros, para luego ser aplicada a los paramilitares, ahora sin la estorbosa oposición de la organizaciones defensoras de los derechos humanos que hay que recordar, según Uribe son organizaciones de fachada de las Farc-EP.
¿Cuál es entonces la diferencia o la innovación de esta “nueva” propuesta mafiosa?
Esta propuesta se da en momentos en parecía tomar fuerza una propuesta del ex-senador Luis Eladio Pérez, que había logrado involucrar a diferentes gobierno y según lo que se ve, es mas un anuncio para sabotear esta propuesta que una propuesta seria, que en la practica hace lo mismo que han hecho las otras propuestas uribistas, cerrar las posibilidades de un canje de prisioneros de guerra.
Es menester aquí recordar que el comandante Raúl Reyes fue asesinado precisamente cuando la mediación de los países amigos estaba tomando tal auge que los obligaría a hacer el canje de prisioneros.
Hablando del comandante Raúl Reyes, también hay que tomar muy en cuenta que tal como la oligarquía colombiana mantiene secuestrado desde 1966 el cadáver del cura guerrillero Camilo Torres, Uribe y su mafia han secuestrado el cadáver del comandante Reyes, cadáver que muy seguramente entrara a sumar y ya no estaremos hablando solo de 500 guerrilleros sino que ahora deberá adicionarse un cadáver.
Repito lo dicho en otras ocasiones, en política no hay inamovible, los inamovibles solo existen en la mafia colombiana y su odio visceral contra el pueblo y sus organizaciones, pero esta propuesta es solo la reiteración a la negativa del canje de prisioneros.
Impresiona la desfachatez de la mafia que gobierna a Colombia y sus medios de desinformación, el desprecio a la comunidad internacional con esta propuesta que no es mas que la misma perra con otra guasca.

* Director de Radio Café Stéreo.

Misil mató a Raúl Reyes e hirió gravemente el Canje



A las 00:25 de ese primero de marzo un misil impacta con estruendo el corazón del campamento dormido. No se escucharon aviones ni helicópteros. El misil había sido disparado por los gringos desde la base aérea de Tres Esquinas, en el Caquetá. De sur a norte entraron las tropas terrestres que fueron avistadas en el área desde el 26 de febrero.
El “tenebroso terrorista”

Iván Márquez, integrante del Secretariado de las FARC-EP/Colombia

¡Aquí hay uno vivo! –gritaban en la oscuridad. ¡Dénle bala! –respondían. Y luego los disparos… Así actuaban las tropas de Uribe Vélez, el tenebroso terrorista internacional pelele de los Estados Unidos, al consolidar la toma del campamento de Raúl Reyes. Varios de los heridos fueron rematados con tiros de gracia.
A las 00:25 de ese primero de marzo un misil impacta con estruendo el corazón del campamento dormido. No se escucharon aviones ni helicópteros. El misil había sido disparado por los gringos desde la base aérea de Tres Esquinas, en el Caquetá. De sur a norte entraron las tropas terrestres que fueron avistadas en el área desde el 26 de febrero. Ya no habría encuentro con la delegación francesa para explorar la liberación de Ingrid. Habían muerto Raúl Reyes, algunos de sus guerrilleros y unos estudiantes mexicanos de visita en el lugar. Como dijo el comandante Manuel: “mataron a Raúl, e hirieron gravemente el canje de prisioneros y la paz”.
El “Israel” de Suramérica –Colombia-, el país receptor de la mayor ayuda militar y de millones y millones de dólares del gobierno de Washington en la región, había actuado sobre seguro, con el consentimiento de su amo, con los satélites y la tecnología militar de punta proporcionada por el gobierno de los Estados Unidos.
La indignante mentira de la persecución en caliente no podía resistir el embate de la verdad. Se derrumbó ante el primer análisis dejando al desnudo la más infame violación al territorio, a la soberanía y la dignidad de un país hermano. Y como ya habían soltado su perfidia, intentaron y siguen intentando convertir a la nación victimizada en victimaria. Por eso como perros de presa ladran la doctrina de la soberanía limitada, inaceptable sofisma y pretexto de la Casa Blanca para agredir y expoliar pueblos, argucia precaria que no servirá para encubrir la transgresión a la ley internacional en Nuestra América. La respuesta del Presidente del Ecuador, Rafael Correa, al señor Uribe fue altiva y contundente: “su insolencia hace más daño que sus bombas asesinas. ¡Déjese de falacias!
El mundo no podrá olvidar aquella tarde de Santo Domingo en que un enloquecido Álvaro Uribe cubría de improperios a Raúl Reyes ya muerto, llamándolo cobarde y tenebroso terrorista, calificativos que más bien pueden endilgarse al terrorista con banda presidencial, que a nombre del narco paramilitarismo que sucedió a los carteles de Cali y Medellín, se tomó el Palacio de Nariño.
A la muerte de Raúl y al asesinato posterior de Iván Ríos le siguió la más irracional euforia triunfalista de las oligarquías de Colombia. El fascismo histérico –el mismo que incita a lapidar a mujeres extraordinarias como Piedad Córdoba- estremeció al país comandado por los Santos, gossaínes y arismendys. Vomitaron todo su odio y llenaron el espacio electromagnético de informaciones manipuladas, manos cercenadas, recompensas y sapos, aquelarres de victoria y de incitaciones a “fumigar” a la insurgencia. Se destaparon y se lanzaron con todo creyendo que estaban sellando la victoria de la batalla final. Sus más terribles anatemas profanaron los cadáveres de los caídos con el mismo ensañamiento de los paramilitares con sus víctimas. Les pasará lo que al mariscal Monet, que creyendo asegurada la victoria en los campos de Ayacucho, con desmedido optimismo se lanzó con todas sus fuerzas a exterminar a los invencibles de Sucre y de Bolívar.
A través de un micrófono el Fiscal General Mario Iguarán exteriorizaba su escalofriante dilema: catalogar o no como homicida al asesino del comandante Iván Ríos y su compañera. Y por otro lado el general Mora Rangel se ufanaba de los 400 mil efectivos de las Fuerzas Armadas oficiales comparados con los 50 mil del Ecuador y los 70 mil de Venezuela. La experiencia de los soldados colombianos es mayor, -decía. “les llevamos años luz y no sólo a Venezuela, pues nuestros pilotos están acostumbrados a combatir de noche”. Y tal vez tenga razón, pero el problema de su ligero análisis es que no tiene en cuenta ni a las FARC ni a los pueblos de la Gran Colombia. Unas FARC libres para avanzar no es asunto despreciable, y mucho menos si lo hacen rodeadas de pueblo insurreccionado, resuelto a salir de la horrible noche de la opresión.
Se les está olvidando que Colombia entera es un polvorín social a punto de estallar. Uribe desterró para siempre de sus discursos, los programas sociales. Sólo habla de guerra y odio y lo hace desde las guarniciones militares, y desde la escuela de policía General Santander. Convirtió sus Consejos Comunales en la tribuna de la demagogia y el engaño descarado a la población. Anuncia que va a solucionar las necesidades más sentidas de la gente, pero de ahí no pasa. Ya son más de 30 millones los colombianos que viven en la pobreza. El alto costo de la vida y el desempleo están matando de hambre a las mayorías. No hay techo, no hay salud ni educación para ellas. Las tierras despojadas no han sido devueltas a los campesinos, y más de 4 millones de desplazados continúan engrosando la miseria. Sólo hay ganancias para los grandes inversionistas, objeto fundamental de la “sacrosanta” política de la Seguridad Democrática impuesta por los gringos, como prolongación renovada de la nefasta Doctrina de la Seguridad Nacional.
La violación a la soberanía del Ecuador fue otra de las tantas cortinas de humo para intentar tapar todas las podredumbres y vergüenzas reunidas de un régimen que ha vuelto sus armas represivas contra el pueblo. Buscan encubrir los inobjetables vínculos del señor Uribe con la narco-para-política que deshonra el nombre de Colombia. Que nadie cuestione cómo puede seguir siendo presidente un hombre cuyos principales alfiles están tras las rejas por sus escandalosos nexos con la narco-para-política. El 90% de los congresistas acusados, es uribista. El Vicepresidente y el Ministro de defensa, los señores Santos, no pueden ocultar su frondoso rabo de paja narco-paramilitar. Los mismos capos paramilitares han denunciado que financiaron con maletas repletas de dólares las campañas presidenciales de Uribe. No puede ocultar el señor Uribe su trayectoria delictiva en el narcotráfico. Está metido ahí hasta los tuétanos desde que se desempeñó como director de la Aeronáutica Civil , cargo que aprovechó para autorizar a Pablo Escobar Gaviria la operación de centenares de pistas clandestinas en la selva, desde donde el capo surtió de cocaína las ciudades estadounidenses.
¿Es a éste a quien Bush y Rice llaman a apoyar como Presidente democrático y paladín de la justicia social? ¿Será que ya se les olvidó que llegó a la presidencia, además, cabalgando en un gigantesco fraude electoral montado por los paramilitares y el director del DAS? Que diga ese “presidente democrático” dónde están los 11 prisioneros que sacó del campamento de Raúl Reyes, hoy desaparecidos. Que responda por las masacres y las miles de fosas comunes sobre las que erigió su gobierno, por los más de 150 mil ciudadanos encarcelados tras sus redadas fascistas. Que responda por el asesinato de dirigentes sindicales y populares, por la extradición a los Estados Unidos de más de 600 nacionales, renunciando a la soberanía jurídica del país en el más abrumador arrodillamiento a una potencia extranjera. No puede ser un gobernante democrático quien envía sus hordas paramilitares a Venezuela a asesinar a un Presidente, o quien no se inmuta ante el asesinato de varios de los organizadores de la gran marcha del 6 de marzo contra el terrorismo de Estado. En realidad, Uribe es un “tenebroso terrorista”. El terrorismo de Estado es su práctica cotidiana.
Las convulsiones de la Colombia de hoy son el signo de que estamos en los umbrales de una nueva era. América está pariendo la era de Bolívar. Es la hora de la lucha de los pueblos y la solidaridad. Nos aproximamos a un hito histórico portentoso en que los pueblos serán los protagonistas del cambio luego de 500 años de opresión y expolio. No se puede vacilar en este momento. Esa cuerda de bandidos santanderistas, neoliberales y pro-yanquis no va a desactivar la resistencia popular con su subjetiva y alegre arrogancia triunfalista.
Los pueblos de la Gran Colombia deben marchar contra el pelele fascista de Washington, contra los halcones histéricos que chillan amenazantes su doctrina fascista sobre los pueblos de Nuestra América, azuzados por el Comando Sur.
Colombia requiere de un levantamiento popular por la patria, por la solución política del conflicto, contra el hambre, contra la guerra, por la paz, por un nuevo gobierno, por democracia popular y soberanía del pueblo. Queremos la patria que quería Bolívar, no la que truncaron Santander y el entonces Secretario de Estado Henry Clay, un nuevo gobierno que aborde la búsqueda urgente de la paz con justicia social que le dé a nuestro pueblo la mayor suma de estabilidad política y felicidad; que empuñe la bandera bolivariana de construir en este hemisferio una gran nación de repúblicas, que sea “escudo de nuestro destino” y garantía inmovible de respeto y dignidad.

Modificado el ( lunes, 31 de marzo de 2008 )

domingo, marzo 30, 2008

Cuba, una perla en la historia de África


A 20 años de Cuito Cuanavale
Hedelberto López Blanch

El profesor Piero Gleijeses habla con JR sobre la gran epopeya de Cuba en África, su nuevo libro y sus futuras proyecciones

El profesor italiano, Piero Gleijeses, de la Universidad Johns Hopkins de Washington no se detuvo tras publicar su magistral libro Misiones en Conflicto, La Habana, Washington y África 1959-1976, sino que continuó investigando para hacer una obra mayor porque “No existe ningún país en la historia moderna que haya tenido por un tiempo tan largo, una política exterior tan altruista y valiente como la Cuba revolucionaria”.
Piero es un investigador contumaz que necesita documentos oficiales de todos los implicados en esa época para defender las “hazañas de esta pequeña isla porque en un mundo donde hay una hostilidad y tantas mentiras contra Cuba no se puede contar solo con entrevistas pues dirían que se narran falsedades”.
De su libro Misiones en Conflicto, dijo Fernando Remírez de Estenoz, miembro del Secretariado del Comité Central del Partido, “constituye una obra excepcional, donde se combina el rigor de un tratado histórico con la pasión de una novela de aventuras, protagonizada por cientos de miles de cubanos.
“El libro estudia y compara la política hacia África de Cuba y Estados Unidos, y analiza los antecedentes, hechos y acciones de la victoria de los internacionalistas cubanos frente al entonces poderoso régimen del apartheid, apoyado material y políticamente por el gobierno norteamericano.”
El destacado investigador que participó recientemente en la Feria del Libro donde se presentó la tercera edición de su obra, asegura que “cualquier cosa que tenga que ver con política cubana la pre condición para hacerlo de manera seria es con documentos. Hay libros que tienen una posición favorable a la política de Cuba en África pero ninguno de ellos, en realidad, tiene fuerza porque no están basados en documentos oficiales.”
Su libro resultó un éxito en Estados Unidos donde se realizaron tres ediciones, a la que se añadió una en Sudáfrica y otras tres en Cuba. En 2003 obtuvo el premio al mejor libro del año de la Asociación de Historiadores de Política Exterior de Estados Unidos, lo cual fue un triunfo inédito pues esa institución no se caracteriza por ser progresista.
Según Remírez de Estenoz, Piero “logró lo que quizás fuera lo más difícil: el acceso y apoyo de Cuba, no acostumbrada ni educada en divulgar su ayuda internacionalista a otros pueblos. La inclusión de todas las fuentes y ángulos, su justo y balanceado tratamiento, le dan a esta obra un carácter objetivo excepcional...Y su honestidad intelectual, independientemente de las inclinaciones políticas de su corazón, acrecientan su valor.”
Pero este modesto, sencillo, profundo y persistente investigador no se conformó con la primera obra sobre la epopeya de Cuba en África, sino que con el propósito de continuar esa historia hasta 1988, ha seguido en estos años buscando documentación en archivos y bibliotecas de varios países entre estos Cuba, Alemania, Rusia, Estados Unidos, Angola, Sudáfrica y Namibia, por citar algunos.
Su seriedad y dedicación profesional enfocada a esta amplia investigación lo motivo a aprender otros dos idiomas, además de los cinco que conoce (español, alemán, portugués, inglés y francés). De esa forma estudió en forma autodidacta y valiéndose de diccionarios, el ruso y el afrikáans para leer los documentos originales de los archivos soviéticos y para analizar toda la información disponible de los agresores sudafricanos, quienes hasta su derrota en Angola eran los herederos del mito de 300 años de la supuesta invencibilidad del hombre blanco en África.
Para Piero hubiera sido imposible llevar a cabo estas investigaciones sin la inteligencia, el apoyo y la comprensión del miembro del Comité Central, Jorge Risquet Valdés con quien ha trabajado muy unido desde que lo conoció en 1993 y a quien le solicitó el “deseo de escribir sobre Cuba y África”.
¿Por qué decidió trabajar en un segundo libro?
Cuando empecé mi investigación, tenía una opinión muy positiva de la política exterior cubana y cuando terminé, tenía una visión aún más positiva. Esto es poco usual. Por lo general cuando uno estudia un tema con profundidad, aparecen las manchas, aspectos negativos, que matizan por lo menos en algo la primera impresión. Aquí fue todo lo contrario.
De ahí surgió mi deseo de seguir escribiendo, de llevar la epopeya desde 1976, donde termina Misiones en Conflicto, hasta finales de 1988, con los acuerdos de Nueva York que establecieron la independencia de Namibia y el cese de la agresión sudafricana a Angola.
La diferencia es que en el primer libro abarco un período de 16 años y ahora lo extiendo a tres décadas lo cual representa un problema. En los últimos 3 años he escrito unos cuantos ensayos para publicaciones estadounidenses y europeas, basados en el libro que estos haciendo.
A menudo los que pidieron el ensayo, me escriben un correo muy fino, un poco adolorido, diciéndome que esta muy bueno pero que por favor entienda que tendría más fuerza si matizara las conclusiones, y me dan una cátedra de su llamada objetividad, o sea, no hables demasiado bien de Cuba.
Tomo en “serio” estas críticas y añado páginas de documentación, fortaleciendo mis argumentos y jamás me han rechazado un artículo, jamás he tenido que matizar mis conclusiones.
¿Por qué logro publicar estos ensayos en las revistas y en libros editados por las grandes editoriales de Estados Unidos y Europa? No es porque sea simpático o escriba más o menos bien, sino por la fuerza arrolladora de mi documentación.
profesor, para esta investigación usted viajó a Namibia, Angola y Sudáfrica en busca de documentos. ¿Resultó fructífero el viaje; cuáles fueron sus experiencias?
En el otoño pasado fui por dos meses y medio a África Austral para buscar documentación que completara la que ya tengo de los archivos de Cuba, Estados Unidos y países europeos.
Profesionalmente el viaje resultó un gran éxito por la ayuda de Cuba. Tuve tres puntales que desde La Habana me allanaron el camino y abrieron puertas: Fernando Remírez, Jorge Risquet y Rodolfo Puente Ferro.
Gracias a esa ayuda y también a la embajadora de Namibia en Cuba, Grace Claudia Uushona, pude hacer 27 entrevistas en ocho días en esa nación.
En el Ministerio de Defensa de Windhoek hablé con una sobreviviente de la masacre de Cassinga. Tenía ocho años cuando llegó a Cuba a finales de 1978 en el grupo de 601 jóvenes namibios que estudiaron en la Isla de la Juventud. Al comienzo tuvimos una conversación un poco fría hasta que le pregunté si prefería que habláramos en español. Me sonrió. Habla español mejor que yo y con un lindo acento cubano. Permaneció en Cuba hasta graduarse como médico en 1994 y hoy es general de las Fuerzas Armadas namibias y jefa de sus servicios médicos.
Mi primer día en Windhoek caminaba por un pasillo del Ministerio de Defensa con el Mayor que me ayudaría a concertar las entrevistas cuando se paró a saludar a otro oficial. Me presentó como el profesor Piero Gleijeses y su interlocutor me hizo poco caso. Pero el Mayor añadió, es un profesor cubano, y el hombre me abrazó y me habló en español. Había sido el enlace de la SWAPO con los cubanos para la escuela de Chibia, cerca de Lubango, la cual creó Cuba en 1977 para que los niños namibios aprendieran español antes de viajar a la Isla. Tenía, al igual que otros oficiales y soldados que entrevisté en esa nación, un inmenso agradecimiento y cariño hacia Cuba.
¿Qué trató de averiguar en Angola?
Este país era muy importante porque quería que en mi libro se oyeran también las voces de los angolanos. Hay dos grandes ofensivas que las FAPLA lanzaron en el verano de 1985 y por segunda vez en el verano de 1987 en el sureste de Angola para alcanzar el cuartel general de Jonas Savimbi. En ambas ocasiones los cubanos se opusieron planteando que la operación terminaría en un fracaso y enfatizando que la Fuerza Aérea sudafricana intervendría. Los angolanos se dejaron llevar por los consejos de los asesores soviéticos que favorecían la operación y lanzaron las ofensivas.
Tengo en el manuscrito del libro, 15 páginas sobre la primera de estas ofensivas, la de 1985. Están basadas sobre todo en documentos cubanos. Aquí se ve la oposición de Cuba, cómo los angolanos se dejaron influencia por los asesores soviéticos y como cuando Sudáfrica empezó a golpear, Cuba instó a las FAPLA a que se retirarán para evitar un desastre. Las FAPLA vacilaron y perdieron preciosos días por los consejos equivocados de los soviéticos. Esas páginas evidencian los errores del alto mando de las FAPLA y la admiración de Cuba por la valentía de los soldados angolanos.
Les leí estas páginas, en entrevistas separadas, a cuatro altos jefes militares angolanos que estuvieron vinculados a la operación: el general Ndalu, que era el jefe de EM de las FAPLA; el general Ngongo, Subjefe EM de las FAPLA y quien estuvo al frente de la operación; el general Foguetao, jefe de la Dirección de Operaciones de las FAPLA, y el coronel Barros, jefe de Operaciones de la ofensiva.
A Ndalu y Ngongo ya los conocía. Los dos escucharon en silencio y cuando terminé me ratificaron que lo que había escrito era cierto. A Foguetao no lo conocía. Es un hombre fuerte, un poco tosco. Fue no de los que más impulsó la ofensiva. Mientras leía lo miraba de soslayo, tenía el ceño fruncido. Yo me decía; a lo mejor me bota de la oficina. Cuando terminé, se quedó callado y después dijo: “Eso es cierto, todo lo que dijo es cierto”.
El único un poco huidizo fue Barros. Tras escucharme indicó: “fue más o menos así”. Entonces le pregunté, por favor coronel, dígame en qué no fue exactamente así: Me contestó: En realidad todo eso fue así”
Esas eran las voces angolanas confirmando la versión de los documentos cubanos, una prueba contundente que hasta a un lector hostil le resultará difícil esquivar.
¿Qué beneficios para su libro le trajo su estancia en Sudáfrica?
En Sudáfrica me interesaba entrevistar a los señores del apartheid, los altos jefes militares, los jefes de la diplomacia y recoger todos los documentos que pudiera. Mi entrevista más larga duró un fin de semana con el coronel Breytenbach. Vive en George, a dos horas en avión de Pretoria, donde me encontraba. El es un asesino, un criminal de guerra que fue jefe de los paracaidistas que cometieron la masacre de Cassinga en 1978. Había leído sus libros y comprendía que tenía rivalidades muy fuertes con los generales sudafricanos y antipatía a la UNITA, no por razones morales. Aceptó recibirme para lo cual me sirvió ser profesor de una prestigiosa universidad estadounidense.
Al sábado siguiente estuve 6 horas con él en el hotel donde me hospedaba y aprendí muchas cosas valiosas para mi manuscrito. Me expresó que vendría a verme a la mañana siguiente para seguir hablando y llevarme al aeropuerto. Me quedé pensando en los artículos que he publicado en Granma y en varias páginas Web sobre la masacre de Cassinga y me preocupaba que me chequeara en la Internet, lo cual podría poner fea la cosa para mí. Breytenbach es un asesino, un hombre todavía fuerte y violento. Por suerte no me chequeó.
Otra larga entrevista, por siete horas, fue con Pik Botha, el canciller del apartheid, uno de los hombres más repugnantes con quien he conversado en mi vida. Aceptó recibirme un sábado por la mañana. Vive en una gran finca en el campo a 50 minutos de Pretoria a donde llegué en taxi. Él sí había leído algo que había escrito, un largo artículo sobre Cuito Cuanavale publicado meses antes en el Mail & Guardian de Ciudad del Cabo.
Comenzó increpándome, diciendo que no sabía si valía la pena hablar conmigo porque yo había escrito un artículo vergonzoso (o sea, un artículo que dice la verdad). Yo pensaba, concho ahora me lo dice después que gasté 50 dólares de taxi y si me bota, qué hago, sin celular y sin poder llamar a otro taxi. Me vi perdido en el campo sudafricano.
Por suerte Pik Botha quería hablar y lo hizo por siete horas. Entre las tantas mentiras que dijo, salieron cosas interesantes y valiosas para mi manuscrito.
Pero lo fundamental en ese país era tener acceso a los archivos que están clasificados y lo logré gracias a los amigos habaneros. Saqué 4 000 páginas de documentos.
Los archivos sudafricanos eran muy importantes no solo por lo que podrían decirme de la política de Sudáfrica, sino también por lo que podrían decirme de la política de Estados Unidos. Los gringos no han desclasificado muchos documentos sobre la política de Ronald Reagan en África Austral. No les conviene pues saldrían muy mal parados.
En los archivos sudafricanos pude encontrar textos que arrojan luz sobre el contubernio de Washington con Pretoria.
Para poner un ejemplo, tengo de los archivos de Estados Unidos solo dos conversaciones entre altos funcionarios de ambos países en 1984, un año crítico. Ahora poseo 34 conversaciones más, gracias a los archivos sudafricanos.
Este año 2008 se conmemora el 20 aniversario de las operaciones militares que llevaron a que las tropas invasoras sudafricanas salieran de Angola, que Pretoria cesara su agresión contra la RPA y aceptara la independencia de Namibia. Hay un gran debate de porqué Sudáfrica accedió a ese retiro.
En los archivos sudafricanos encontré documentos que explican lo sucedido. El 24 de junio, en El Cairo, sudafricanos y norteamericanos se reunieron en la embajada de Estados Unidos antes de que comenzara la segunda ronda de negociaciones cuatripartitas entre Cuba, Angola, Sudáfrica y Estados Unidos.
Pik Botha, rodeado de los oficiales sudafricanos (general Malan, ministro de Defensa, general Geldenhuys, jefe de las Fuerzas Armadas y otros más) le espetó al secretario de Estado adjunto, Chester Crocker, que ellos estaban preocupados por el avance de las tropas cubanas en el suroeste de Angola hacia la frontera de Namibia y querían conocer la valoración de Washington: Crocker pidió que hablara el representante del Pentágono, subsecretario adjunto de Defensa de Estados Unidos, James Word.
El subsecretario explicó que “el avance cubano hacia el sur... había sido objeto de mucha atención por parte de los servicios de inteligencia de Estados Unidos...Un hecho clave es que Fidel Castro está personal y profundamente involucrado. Es él quien esta tomando todas las decisiones importantes y por ende es necesario leerle el pensamiento a Castro, algo que es muy difícil aún en las mejores circunstancias”.
Y continúa el documento “A Estados Unidos le ha sorprendido la fuerza y la naturaleza del despliegue cubano en el sur. Surge la pregunta ¿cuáles son las intenciones?. Inicialmente Estados Unidos pensó que era una jugada política para mejorar la posición negociadora de Cuba. Pero la fuerza cubana ha crecido demasiado para que ésta fuera la única razón y ahora parece que se trata más bien de una fuerza ofensiva que está deseosa de dar batalla. Tal vez los cubanos se contentarán con llegar hasta la frontera. También podrían cruzarla, avanzar combatiendo hasta ocupar las bases sudafricanas en South West Africa (SWA)(Namibia) y empujar a las South Africa Defent Force más al sur”.
En las semanas siguientes, los gobernantes sudafricanos se enfrascaron en un recio debate. ¿Aceptarìa Sudáfrica las exigencias cubanas?, ¿aceptaría la implementación de la Resolución 435 de la ONU sobre Namibia? El 20 de julio, un alto funcionario sudafricano advirtió:
“Elecciones libres bajo la supervisión de la ONU en SWA resultarán en una victoria de la SWAPO… si no estamos preparados para darle la independencia a la SWA, entonces tenemos que enfrentar… el riesgo real de vernos involucrados en una guerra convencional de mayor envergadura con los cubanos. Las consecuencias podrían ser desastrosas. Las tropas cubanas en Angola están mejor entrenadas y dotadas de mejores jefes que las sudafricanas. En el mejor de los casos tenemos que estar preparados a aceptar millares y millares de bajas blancas”.
Piero enfatiza que éstos y otros documentos demuestran lo que los señores del apartheid y los altos funcionarios de la administración Reagan niegan desesperadamente: Cuba había logrado la superioridad militar y ellos lo sabían muy bien, y añade que esto también se ve muy claro en los documentos estadounidenses que han sido desclasificados: los sudafricanos se inclinaron frente a la superioridad militar de Cuba. Esta es la realidad sobre las batallas en Cuito Cuanavale y la posterior ofensiva cubano-angolana-SWAPO hacia la frontera con Namibia.
Después de concluido este libro, en qué piensa trabajar Piero.
Hay un libro que quisiera escribir. Hay una editorial estadounidense, no exactamente una editorial de izquierda, que va a publicar una serie de volúmenes sobre grandes estadistas del siglo XX. Me han pedido que escriba el volumen sobre la política exterior de Fidel Castro. Me encantaría poner la evidencia y ya no solo en el caso de África, de una política exterior que tanto admiro, sino la actuación del hombre que fue el arquitecto de una obra tan noble y que estuvo al frente con mano tan certera liderando al pueblo que lo acompañó y lo acompaña con valentía y sacrificio.

Cuba y la ética antiterrorista del Presidente Bush.

Roberto del Valle Menéndez

Para Cuba, incluida por el Departamento de Estado de los Estados Unidos en la nómina de países en “la lista negra”, no funciona la ética antiterrorista del Presidente Bush establecida a partir de su discurso en la Casa Blanca el 21 de septiembre de 2001.
Solo habían transcurrido 10 días del fatídico atentado a las Torres Gemelas en Nueva York. Allí expresó: Y perseguiremos a las naciones que proporcionen ayuda o refugio al terrorismo. Todas las naciones en todas las regiones deben tomar ahora una decisión: o están con nosotros o están con el terrorista. (…)Cualquier nación que continúe dando refugio o apoyando el terrorismo será considerada por Estados Unidos como un régimen hostil.
¿Sabrá Bush que desde los mismos inicios de la Revolución Cubana, a partir de sus medidas económicas y sociales, como la Primera Ley de Reforma Agraria que eliminaba el latifundio y entregaba las tierras a los campesinos, comenzaron a organizarse en Miami organizaciones contrarrevolucionarias que, integradas por asesinos del derrocado Gobierno de Fulgencio Batista, pretendían destruir la naciente Revolución?
Organizaciones que tuvieron su ramificación en la Isla y que con ayuda del Gobierno de los Estados Unidos promovieron alzamientos, atentados y sabotajes con la pérdida de más de 3 000 cubanos y cuantiosos daños a la economía.
En el sitio Web latino.msn.com, con fecha 3 de agosto de 2006, la agencia española EFE, reportaba: Principales organizaciones del exilio cubano. Es decir, las más recientes o algunas de ellas que han logrado sobrevivir en el tiempo con la cooperación, y el financiamiento, del Gobierno norteamericano. Ahí se incluían 20 bien definidas en sus propósitos de acabar con la Revolución, como la Fundación Nacional Cubano Americana, de la familia Mas Canosa, El Consejo por la Libertad de Cuba, Hermanos al Rescate, Asociación de Veteranos de Bahía de Cochinos (Brigada 2506, la misma que en menos de 72 horas fue aplastada por las Milicias Nacionales Revolucionarias en Playa Girón), y las paramilitares Alpha 66, Omega 7, Partido Unión Nacional Democrática, Comandos L, Comandos F4 o Comandos de Resistencia Interna.
Pero, además de esto el actual gobierno de Bush, aliado incondicional de la Mafia anticubana de Miami, ha propiciado la entrega de sumas millonarias a esas y otras organizaciones para subvertir el Estado cubano. No se puede pasar por alto que en mayo de 2004 la llamada Comisión de Asistencia a una Cuba Libre, con la aprobación de Bush, no tenía otro objetivo que la promesa de acabar con la Revolución de Fidel Castro y el 10 de julio de 2006, el propio Presidente de los Estados Unidos, ratificada las indicaciones para acelerar el bloqueo económico, financiero y comercial contra Cuba y acelerar la caída de La Habana.
Este paquete de acciones y medidas se sustentaba, entre 2007 y el actual 2008, en la asignación de más de 80 millones de dólares por parte del Gobierno de los Estados Unidos, de ellos solo 24 millones para incrementar la propaganda anticubana.
Queda claro que esta concepción antiterrorista a partir de estos postulados: Y perseguiremos a las naciones que proporcionen ayuda o refugio al terrorismo. Todas las naciones en todas las regiones deben tomar ahora una decisión: o están con nosotros o están con los terroristas. (…), no se aplican, ni se aplicarán jamás, con respecto a la Cuba revolucionaria.
Luís Posada Carriles, Orlando Bosch, Ernesto Díaz, Pedro Crispín, Remón Rodríguez, Gaspar Jiménez Escobedo, Guillermo Novo Sampoll, José Basalto, Mas Canosa, y Armando Valladares, y muchos otros personajes, unos más que otros implicados en acciones criminales contra el pueblo cubano, viven libremente en Miami y se reconocen públicamente como luchadores anticastristas.
Es decir, que este postulado del discurso de Bush el 21 de septiembre de 2001 en la Casa Blanca, donde afirma que Cualquier nación que continúe dando refugio o apoyando el terrorismo será considerada por Estados Unidos como un régimen hostil, no tiene validez para detener y enjuiciar con todo el peso de la Ley a esos señores. Por la lógica del sentido común el propio gobierno de los Estados Unidos no sería capaz de considerarse a sí mismo “un régimen hostil” por propiciar dentro de su territorio el nacimiento y mantenimiento de organizaciones de abierto carácter terrorista y del libre movimiento de sus miembros.
¿Qué sucede en cambio con Gerardo Hernández Nordelo, Ramón Labañino, Antonio Guerrero, Fernando González y René Gonzáles, prisioneros desde septiembre de 1998 en cárceles de los Estados Unidos por realizar comprobadas acciones contra el terrorismo que se organizaba desde Miami, contra Cuba y que no afectaban la seguridad nacional de los Estados Unidos?
En una causa judicial de total perfil político todos ellos recibieron injustas condenas que incluye hasta más de una cadena perpetua.
No caben dudas que con respecto a Cuba no tiene sentido, ni aplicación, la ética antiterrorista del Presidente Bush. Hay una razón lógica para ello. Desde 1959 la plataforma de gobierno, con demócratas o republicanos en el poder, es destruir el ejemplo que significa para el mundo, y en especial para los países latinoamericanos, la Revolución cubana, que sin ser perfecta, muestra una realidad diferente y alcanzable sin los resortes del capitalismo.

Fuente: Revista Koeyú Latinoamericano

Fidel, las Reflexiones y los jóvenes


Enrique Villuendas Calleyro

Hace un año, la noticia corría de boca en boca: «¿Viste las Reflexiones de Fidel?». El pueblo, ávido de noticias sobre su Comandante convaleciente, comentaba la contundente denuncia de cómo la política de Bush condenaba a muerte prematura por hambre y sed a más de 3 000 millones de personas en el mundo. Ahí estaba Fidel, volcando sobre el papel su experiencia acumulada, la información actualizada con que contaba y su proverbial capacidad de análisis y previsión, multiplicada en esta etapa en que el proceso de recuperación de su salud le brindaba un tiempo para el estudio del que no había podido disponer desde los años de la prisión fecunda.
A esa primera andanada de ideas le seguirían otras. En las Reflexiones de nuestro Comandante en Jefe se traza un vívido cuadro de la situación actual del mundo y se desenmascaran las falacias del imperialismo y sus medios de desinformación. Como escribió Fidel el 7 de mayo, «si se escucha a los voceros de las transnacionales y su aparato de divulgación, vivimos en el mejor de los mundos: una economía regida por el mercado, más capital transnacional, más tecnología sofisticada, igual a crecimiento constante de la productividad, del PIB, del nivel de vida y todos los sueños del mundo para la especie humana; el Estado no debe interponerse en nada, no debiera incluso existir, excepto como instrumento del gran capital financiero. Pero las realidades son tercas».
Sobre esas realidades ha escrito el Comandante sin descanso este año. La tiranía mundial que pretende imponer Bush, los demenciales gastos militares, la criminal agresión a Iraq y Afganistán, el calentamiento global como espada de Damocles que pende sobre la Humanidad, el derroche de energía en los países desarrollados, que ha contribuido a poner por las nubes el precio del petróleo, la idea macabra de convertir los alimentos en combustibles para el ocio y el lujo, en momentos en que 76 millones de personas se agregan cada año a la población mundial, la escasez creciente de agua, la carencia de médicos en los países que más los necesitan, el repugnante robo de cerebros, el incremento del intercambio desigual, la creciente brecha digital... Prácticamente nada ha escapado a su escrutinio.
Como alertó el 23 de junio, nunca antes nuestra especie «se vio tan amenazada por la combinación del subdesarrollo político de la sociedad y las creaciones de la tecnología, que parecen no tener límites y se van más allá de toda racionalidad en su capacidad de autodestrucción. Guerras de exterminio, cambios de clima, hambre, sed, desigualdades, nos rodean por todas partes».
En sus escritos el Comandante ha abordado medulares temas políticos del acontecer internacional, entre ellos la digna respuesta de Cuba en junio a la Unión Europea, la denuncia del peligro de magnicidio contra Chávez, el análisis de las Cumbres Iberoamericana y de Río, la semblanza de Rafael Correa y Volodia Teitelboim, y el emocionado recuento de sus conversaciones con Lula.
Cuando algunos en el mundo han preferido hacerse de la vista gorda, el líder de la Revolución ha fustigado sin cesar las mentiras y los embustes de Bush. También ha abordado la campaña electoral en Estados Unidos, y la incapacidad de rectificación de los candidatos demócratas hacia Cuba, sobre los que dijo, en frase memorable, que «no están haciendo política, están jugando a las barajas un domingo por la tarde». Asimismo, le dedicó una extensa serie de sus Reflexiones —cinco partes— a desnudar las ideas del candidato republicano, John McCain, al cual caracterizó de un plumazo este 6 de marzo, como alguien «que está comprometido con la guerra en Iraq y disfruta lanzando bombas contra la población civil, es opuesto a toda negociación y jura mantener el bloqueo económico contra la nación cubana».
En el momento que entendió oportuno, anunció su decisión de no aspirar ni aceptar el cargo de Presidente del Consejo de Estado. Ya había preparado a su pueblo para ello. Guerrillero siempre, no le regaló ni un día al imperio, que se deshacía en conjeturas.
Así se ha mantenido el líder de la Revolución, desde una nueva trinchera, pero como siempre en la primera línea. Sembrando ideas, porque ideas claras conservan revoluciones. Y pensando siempre en los jóvenes, que tienen la tarea titánica de continuar la obra. A ellos, de una manera especial, están dirigidas las Reflexiones. En algunas lo hace explícitamente, como cuando termina la serie sobre Lula y, al enumerar ocho factores que complican la situación del planeta, apela a «los y las más jóvenes, como suele decirse últimamente para no parecer discriminador de las mujeres», y los exhorta a conocer y asumir esos peligros.
También al felicitar la decisión del Buró Nacional de la Juventud de dedicar parte del tiempo de las Brigadas Estudiantiles de Trabajo al estudio y el debate («Autocrítica de Cuba», del 10 de julio), o al recordar el aniversario 20 de la creación de los Joven Club de Computación, o expresar el «sano orgullo y explicable envidia» que sentía al escuchar a los delegados al Congreso de la FEEM («Siempre cuesta arriba»), o cuando termina una Reflexión, con ternura que recuerda la del hombre de La Edad de Oro, y dice: «Debo concluir. Mañana domingo es el Día de los Niños. En ellos pienso cuando escribo esta reflexión. A ellos la dedico».
A los jóvenes, sobre todo, está destinado su riguroso análisis histórico «El imperio y la isla independiente», publicado en agosto. En su introducción señala: «Estas reflexiones van dirigidas especialmente a las nuevas generaciones con el objetivo de que conozcan hechos muy importantes y decisivos en el destino de nuestra patria». En su apelación a la Historia y a los más genuinos valores humanos, Fidel se ha referido, con profundo respeto y admiración, a héroes eternos como Céspedes, Agramonte, Martí, Maceo, Chibás, Frank, Camilo, el Che y a compañeros caídos más recientemente como Vilma o Sergio del Valle, ejemplos a seguir por la juventud.
También ha hecho una referencia reiterada a cinco luchadores que encarnan las mejores virtudes de los cubanos y están siempre con nosotros, por más que el imperio se empeñe en mantenerlos tras las rejas. «Los Cinco Héroes cubanos prisioneros del imperio son paradigmas a imitar por las nuevas generaciones (...) Estoy seguro de que muchos jóvenes cubanos, en su lucha contra el Gigante de las Siete Leguas, harían lo mismo», sentenció en el Mensaje a la Asamblea Nacional del Poder Popular el 27 de diciembre.
Igualmente, la convicción expresada el 17 de junio en el Manifiesto para el pueblo de Cuba de que los yanquis no tendrán jamás a nuestra Patria se sustenta en la seguridad de que los pinos nuevos estarán a la altura de sus mayores. Fidel lo dijo muy claramente, en su respuesta al Mensaje que le dirigió la UJC: «Si los jóvenes fallan, todo fallará. Es mi más profunda convicción que la juventud cubana luchará por impedirlo. Creo en ustedes».
Con toda razón Raúl señalaba, en su discurso del 24 de febrero en la Asamblea Nacional, que «Fidel está ahí, como siempre, con la mente bien clara y la capacidad de análisis y previsión, más que intacta, fortalecida, ahora que puede dedicar al estudio y al análisis las incontables horas que antes empleaba en el enfrentamiento a los problemas cotidianos».
Debemos volver una y otra vez sobre las Reflexiones, pues el pueblo cubano, y en particular los jóvenes, tenemos en ellas un arsenal invaluable con el cual podemos contar para la compleja lucha ideológica en el mundo actual. Como el Comandante, podemos decir: «La vida sin ideas de nada vale. No hay felicidad mayor que la de luchar por ellas».

Fuente: Juventud Rebelde

Cuba derrotó al criminal racismo sudafricano. 20 años de una gran victoria militar y politica‏


Cuito Cuanavale: 20 años de una batalla decisiva para Africa

Armando Reyes Calderín

A dos décadas de la histórica homónima victoria de las armas angolanas, cubanas y namibias contra el Ejército surafricano del apartheid, Pedro Ross embajador cubano en Angola ofreció declaraciones a Prensa Latina, basándose en el libro Cien Horas con Fidel.
Esa obra del periodista Ignacio Ramonet relata diversos acontecimientos de la vida del líder cubano y dedica uno de sus capítulos a Africa y en especial a Cuito Cuanavale.
Aquella localidad de la provincia de Cuando Cubango, 825 kilómetros al sureste de aquí, se convirtió a partir del 23 de marzo de 1988 en icono para este continente, en tanto transformó la geopolítica de Africa Austral.
Era un momento decisivo para Angola, explicó el también integrante del Buró Político del Partido Comunista de Cuba, pues las mejores tropas de este país les era imposible enfrentar un enemigo más poderoso en número y medios.
También para los cubanos se trataba de una encrucijada, porque enviar 40 mil uniformados como se hizo, significaba ponerse a merced de la agresividad del gobierno estadounidense que de igual manera era beligerante en el conflicto.
La Casa Blanca apoyaba tras bambalinas a Pretoria e incluso dotó a su cuerpo armado de ocho armas nucleares, explicó Ross, por lo que siempre hubo la posibilidad de que en un momento de desespero, los surafricanos las utilizaran.
Junto a 30 mil angolanos y tres mil guerrilleros de la Organización del Pueblo de Africa Sudoccidental (SWAPO), en Cuito Cuanavale los cubanos dieron su aporte durante a la consolidación de la soberanía de este país.
Antes lo habían hecho en la proclamación de la independencia el 11 de noviembre de 1975 cuando coadyuvaron a la derrota de tropas zairenses, de mercenarios y de surafricanos que amenazaban con escamotearle el triunfo al pueblo angolano.
Empero, acotó el jefe de la misión diplomática cubana, Estados Unidos y su aliado, el régimen del apartheid, no cejaron en hostigar y mantener presiones sobre esta nación.
Así, después que las Fuerzas Armadas para la Liberación de Angola (FAPLA) acorralaron en Cuando Cubango a elementos de la entonces insurrecta UNITA, comandada por Jonas Savimbi, entró en acción el Ejército surafricano con todo su poderío.
Cuba envió a sus tropas para contener la contraofensiva surafricana, en una decisión muy valiente de Fidel Castro, quien antepuso principios internacionalistas ante cualquier otra consideración.
La táctica era, comentó con posterioridad el presidente cubano, aguardar el momento propicio para dar un golpe mortal a la potencia surafricana, uno tal que abandonara para siempre sus deseos de dominio de la parte sur del continente.
Esa contundente respuesta sucedió en Cuito Cuanavale, pues el 23 de marzo de 1988, Pretoria se lanzó con todo contra esa posición y cubanos, angolanos y namibios la rechazaron y pasaron a la contraofensiva.
Fidel Castro en una de sus intervenciones ilustró aquel episodio con una imagen pugilística: “contener al adversario con la izquierda usando el jab (Cuito Cuanavale) y rematarlo con la derecha (avance por el suroeste angolano hasta Namibia)”.
A la sazón se desarrollaban en Nueva York, conversaciones entre los gobiernos de Estados Unidos, Angola, Cuba y Suráfrica.
Este último presentaba una posición arrogante, prepotente, pese a que en el campo de batalla sus tropas huían a la desbandada ante el empuje de angolanos, cubanos y namibios.
El desarrollo posterior de la victoria de Cuito Cuanavale hizo variar la postura surafricana, pues aceptó abandonar territorio angolano, se comprometió a permitir elecciones libres en Namibia y más tarde, cayó el régimen del apartheid.
La sangre derramada en aquellos combates no fue en vano, señaló el embajador cubano, en tanto 20 años después se ve a una Angola en reconciliación, reconstrucción, en lucha contra el hambre, las enfermedades y el subdesarrollo.
Ahora también los cubanos estamos ofreciendo nuestro aporte, indicó Ross, pero ya no con las armas, sino con los medios para salvar vidas, eliminar la ignorancia y el analfabetismo y levantar obras.
“Es un Cuito Cuanavale diferente, pues si aquel requirió del valor y el coraje derrochado con creces por angolanos, cubanos y namibios, hoy día, insistió, la faena es ganar la batalla con el conocimiento”.

El capitalismo al desnudo

Michael Roberts

En el momento de escribir este artículo, los mercados mundiales aún se están recuperando de otro shock del sistema provocado por la crisis crediticia que se ha venido desarrollando en los mercados financieros capitalistas desde finales del verano pasado.
La última sacudida fue aún más grande. A última hora del domingo por la noche, 16 de marzo, la Reserva Federal estadounidense anunció que Bear Stearns, el quinto banco de inversión más grande de EEUU, se había hundido. Así que acordaron que JP Morgan-Chase, un banco aún mayor, absorbiera Bearn Stearns. JP Morgan pago sólo 2 dólares por acción y no tendrá que pagar nada más en efectivo, sólo tendrá que ofrecer acciones de JP Morgan a los accionistas de Bear Stearns. Al mismo tiempo, los enormes préstamos y bonos valorados en 30.000 millones de dólares que Bearn Stearns tenía en sus libros estarán garantizados por un préstamo de la Reserva Federal a JP Morgan.
En realidad, JP Morgan se hace con Bear Stearns y sus empresas por prácticamente nada. Ha pagado 256 millones de dólares (y no en efectivo) por un banco que sólo sus edificios valen 2.000 millones de dólares y cuyas acciones ¡valían más de 100 dólares cada una hace unos pocos meses! Y los préstamos de riesgo que Bear Stearns tenía, que son la causa de su caída, estarán garantizados por la Fed. ¡Un buen acuerdo para JP Morgan!
Las autoridades norteamericanas hacen esto porque saben que Bear Stearns no podría cumplir con sus obligaciones hacia otros bancos y los acreedores. Se había quedado sin efectivo y nadie en Wall Street, el centro financiero de Nueva York, estaba dispuesto a prestarle. Si se le hubiera permitido caer todos los demás bancos de Wall Street y Europa también habrían sufrido enormes pérdidas por los préstamos y contratos con Bear Stearns, quizá alguno de ellos habría entrado en bancarrota.
La Fed tuvo que actuar rápidamente para apuntalar el gran sistema financiero capitalista. Así que ha asumido una obligación considerable hacia el resto del sistema bancario en nombre del contribuyente, es decir, nosotros.
Lo que ha hecho la Fed recuerda a lo ocurrido en Gran Bretaña con Northern Rock. En ese caso era un prestamista hipotecario de tamaño medio que tenía la pretensión de convertirse en un banco más grande, pero cayó por que no pudo pedir prestado el dinero suficiente para pagar los intereses o el principal a los bancos e inversores que habían comprado sus hipotecas.
En este caso, el Banco de Inglaterra rechazó una oferta de Lloyds Bank para comprar Northern Rock por una miseria con garantías sobre sus préstamos, como hizo la Fed con JP Morgan para comprar Bear Stearns. En su lugar, optó por salvar el banco poniendo dinero directamente de los fondos de los contribuyentes.
El plan del Banco de Inglaterra no funcionó y acumuló enormes obligaciones, casi 100.000 millones de dólares comparados con los 30.000 millones que ha puesto la Fed. Finalmente, el gobierno tuvo que nacionalizar Northern Rock con el objetivo de despedir a la mayor parte de la fuerza laboral y liquidar la mayoría de las hipotecas para recuperar nuestro dinero.
Cualquiera de las soluciones por las que optaron las autoridades monetarias de EEUU o Gran Bretaña, lo que demuestra es que la contracción del crédito ha alcanzado tal proporción que son ahora los bancos grandes los que están contra la pared. No es extraño que el anterior presidente de la Fed, Alan Greenspan, calificase esta crisis financiera global como la peor desde los años treinta. El sector financiero del capitalismo se tambalea.
¿Cómo ha llegado a esta situación lamentable? La clave para comprender la crisis es el cambio de relación entre los sectores productivo y no productivo del capitalismo. El capitalismo es un sistema de producción de mercancías necesarias para conseguir un beneficio. La producción no es la necesidad, sino el beneficio. Si no hay beneficio no hay producción, aunque las personas necesiten mercancías o servicios.
Según esta definición, los sectores productivos del capitalismo son aquellos que generan beneficio. Marx explicó que sólo el trabajo puede generar un valor y que el beneficio se materializa cuando el valor de las mercancías o servicios se venden en el mercado por encima del coste de emplear mano de obra, de la inversión en plantas y materias primas necesarias para fabricar las mercancías o servicios.
Pero algunos sectores del capitalismo parecen que pueden generar un beneficio, pero lo que en realidad hacen es extraer o redistribuir los beneficios generados en otros sectores de la economía. De este modo, las empresas de bienes inmuebles pueden hacer beneficios de la compra o venta de propiedades o de los honorarios que ellas cobran. Pero en ese proceso no se produce nada. También se consiguen beneficios cuando los constructores privados construyen una casa y la venden. Pero en este último caso si se produce algo. Desde el punto de vista del capitalismo, el sector productivo es la construcción de casas y el improductivo sería el sector de bienes inmuebles, porque en el primero es donde se genera originalmente el beneficio que después consiguen los agentes inmobiliarios.
Para el capitalismo, los sectores productivos que generan beneficios son la manufactura, minería, transporte y comunicaciones. Pero estos sectores deben comprar los servicios de abogados, agentes inmobiliarios, asesores y sobre todo deben pedir dinero prestado a los bancos e instituciones financieras para financiar inversiones y pagar a sus empleados. Estos sectores son necesarios para lubricar los engranajes del capitalismo, pero no son productivos porque no generan beneficios para el conjunto de la economía, sino que sencillamente recogen un pedazo de los ingresos producidos por los sectores productivos.
Igual de "necesario" e improductivo para el capitalismo son los sectores gubernamentales de la sanidad, educación, policía y fuerzas armadas. Son necesarios para preservar la salud y las habilidades de la fuerza laboral, y para mantener la "ley y el orden". Pero no generan plusvalía ni generan beneficio por sí mismos.
Lo que ha ocurrido durante los últimos veinticinco años ha sido una masiva expansión de los sectores improductivos de la economía capitalista (al menos en las economías capitalistas desarrolladas maduras de Norteamérica, Europa Occidental y Japón). Según ha madurado el capitalismo, cada vez se ha orientado menos hacia la producción. Los reducidos sectores productivos han tenido que financiar un sector productivo en expansión o economías capitalistas maduras que han tenido que extraer beneficios de los sectores productivos de China, India y América Latina que han crecido rápidamente.
Como resultado de este proceso, el crecimiento económico en las economías maduras se ha desacelerado poco a poco comparado con las décadas doradas de los años cincuenta y sesenta. El crecimiento económico no ha sido tan convulsivo y volátil como en los años setenta, pero no ha superado la media del 3 por ciento anual en las economías desarrolladas, comparado con el 5-6 por ciento del período posterior a 1948.
Por eso cada vez más inversión se ha desviado hacia los sectores no productivos que sólo tenían la apariencia de mejor rentabilidad. Peor aún, como la rentabilidad caía en los sectores productivos, las autoridades monetarias intentaron estimular el crecimiento bajando los tipos de interés y poniendo más dinero en circulación. El capital monetario creció, dando la apariencia de que había mucho capital o beneficio para reinvertir.
Pero como diría Marx, era capital ficticio. No era real porque no se basaba en los beneficios de los sectores productivos del capitalismo, sino que sólo era el resultado de poner más dinero en circulación, de los contratos de bonos, hipotecas y otros instrumentos financieros. En los últimos quince años han aparecido nuevos y exóticos instrumentos financieros destinados a financiar la compra de acciones, edificios, casas e incluso algo de inversión en la producción real.
Este capital ficticio alcanzó niveles astronómicos. La producción anual mundial alcanzó un valor de aproximadamente 53 billones de dólares en 2007. Sin embargo, los préstamos bancarios alcanzaron los 40 billones de dólares, los mercados de acciones del mundo llegaron a los 70 billones de dólares y, más asombroso aún, los mercados de derivados (contratos para comprar o vender bonos, acciones o préstamos a una fecha determinada) alcanzaron los 500 billones de dólares, ¡diez veces más que el PIB mundial!
Es evidente que el capitalismo mundial cada vez es más irreal. Esta situación no podía durar. El detonador fue el sector inmobiliario, después de todo, era una de las partes más grandes del capital ficticio. Durante aproximadamente los últimos quince años, las hipotecas baratas y la gran afluencia de dinero permitió a los asalariados medios entrar en el mercado inmobiliario. En todas partes el mercado inmobiliario se disparó: los precios subían alimentados por hipotecas cada vez mayores e incluso precios más elevados. La apariencia de prosperidad llevó a los propietarios de casas a pedir dinero prestado sobre sus casas y gastar como si no existiera el mañana.
Y los bancos no sólo concedían cada vez más hipotecas a personas que no se las podían permitir, también vendías estas hipotecas como bonos a otros bancos e inversores atraídos por intereses y precios más elevados de lo que ellos ganaban.
Después, aproximadamente a mediados de 2005, los precios inmobiliarios norteamericanos dejaron de subir tan rápido e incluso comenzaron a caer. Los precios ya eran tan altos que muchas personas ya no podían comprar, incluso con hipotecas accesibles y baratas. Los sectores productivos de la economía ya no generaban aumentos salariales y beneficios suficientes para costear los elevados precios inmobiliarios. Igual que la burbuja bursátil estalló en 2000, lo que llevó a la recesión económica de 2001, ahora le tocaba el turno a la burbuja del mercado inmobiliario.
Los precios inmobiliarios en EEUU han caído ya más de un 10 por ciento, con caídas del 30 por ciento en estados clave como California y Florida. La gente comenzó a dejar de pagar sus hipotecas. Los bancos han tenido que cancelar como incobrables estas deudas. Pero muchas de estas hipotecas fueron empaquetadas como bonos y vendidas a terceros. Los inversores ahora se encuentran con que sus bonos no valen nada. Habían pedido dinero prestado basados en el valor de estos bonos y ahora tampoco podrán pagar a sus acreedores. Pronto la crisis del crédito se trasladó a los sectores financieros de EEUU, Europa y Asia. Finalmente hemos llegado a Bear Stearns.
Cuando los bancos tienen que pagar las pérdidas con el dinero de sus accionistas, se ven obligados a encontrar más inversores o sino deben reducir el préstamo. Por eso no pueden prestar más de diez veces el valor del capital de sus inversores o de los depósitos que tienen. La mayor parte del tiempo, los inversores y los depositarios no quieren disponer de la totalidad de su dinero, por eso los bancos se ‘apalancan', sumen que sólo necesitan desembolsar aproximadamente el 10 por ciento de su exigible.
Así, si su capital desaparecer cuando tienen que saldar pérdidas y si todos los depositarios exigen el reembolso de su dinero, entonces se enfrentan a la bancarrota. Deben ser cuidadosos y reducir los préstamos si no quieren derrumbarse como Bear Stearns. Así que deben desapalancarse.
Los bancos y otras instituciones financieras ahora se están desapalancando como locos. No quieren prestar más a los propietarios de viviendas o manufactureros, cada vez prestarán menos y con tipos de interés más elevados. El capital ficticio está desapareciendo y la lamentable situación del capital real es evidente.
Esta situación alimenta la recesión económica. Como ya hemos explicado muchas veces, la rentabilidad capitalista sube y baja de acuerdo con los ciclos, como explicaba Marx en la ley de la tendencia a la caída de la tasa de beneficios. Es una tendencia, la rentabilidad no siempre cae. En realidad, en EEUU, Gran Bretaña y Europa subió desde 1982 hasta 1997. Pero ahora estamos en medio de una fase descendente de la rentabilidad y que probablemente pueda durar hasta 2013-2015.
En la fase descendente, la caída de los beneficios algunas veces puede llevar a una caída real de la masa de beneficios generada por el capitalismo, provocando una recesión económica donde la producción cae, el desempleo aumenta y la inversión cae hasta que se consiguen restaurar los beneficios.
Este proceso está ocurriendo ahora. Los beneficios empresariales en EEUU están cayendo y pronto ocurrirá también en las empresas europeas. Después caerá la inversión o se frenará, el desempleo, que había bajado en EEUU y Europa desde 2002, comenzará a subir, y lo hará rápidamente.
La última recesión económica en 2001 fue muy suave porque, aunque cayeron los beneficios, la enorme explosión del capital ficticio en el mercado inmobiliario consiguió mantener alto el consumo. Ahora estamos entrando en una recesión económica, los mercados inmobiliarios están a la baja en todas partes y el crédito se ha agotado. Esta puede ser la peor crisis económica del capitalismo desde 1991 o 1981, y quizá tan mala como la de 1975-1975.