La tentación de ofrecer paralelismo entre Podemos y el PSOE que va desde Suresnes al gobierno, está al orden del día. De entrada, suele ser un argumento habitual entre la subcasta de los tertulianos...
Todo indica que la tentación de ofrecer paralelismo entre Podemos y el PSOE que va desde Suresnes al gobierno, está al orden del día. De entrada, suele ser un argumento habitual entre la subcasta de los tertulianos de la derecha, incluso el propio Felipe se ha permitido alguna broma sobre la copia y el original.
Tampoco faltan las lecturas apocalípticas de la izquierda instalada en la prepotencia doctrinal, en el no es eso, no es eso proclamado desde el territorio de la nada. Se remite a la componenda gatopardiana –que todo cambie para que siga igual- pregonada desde los intelectuales orgánicos más lúcido, aunque, por cierto, Giuseppe Tomasi diLampedusa, ofrecía otro paradigma que se ha obviado, el de una estirpe que fueron leones, luego gatopardos y finalmente, hienas. Semejantel metáfora puede servir para diferenciar al PSOE de Pablo Iglesias, García quejido y Facundo Perezagua del de Largo Caballero, Jiménez de Asúa o Luís Araquistáin del último, del de Felipe, Guerra, Solana, Narcís Serra, Virgilio Zapatero.
Situado desde el promontorio de los “buenos tiempos”, José Félix Tezano (¿Existen paralelismos entre el POSE y Podemos?, publicado en Nueva Tribuna), se atreve a mirar con desdén el fenómeno Podemos. En su excelsa opinión no hay lugar para las comparaciones, pero quizás el mismo hecho de que se vea llamado a hacerla es de por sí todo un síntoma. En otro tiempo, Tezano como cualquier tribunalista de El País, se habría limitado a dejar claro que mientras el PSOE podía morir de éxito, la izquierda testimonial no se habría enterado de que no había vida más allá del capitalismo liberal, del bipartidismo y de todo lo demás.
No hay que decir que Tezano tiene toda la razón cuando dice que el PSOE en 1882 era ya una organización estructurada que había crecido inusitadamente desde mitad de los años setenta, aunque no explica ni el cómo ni el porqué. El PSOE emergió bajo el gobierno “reformista” de Arias como la única izquierda viable, como un partido protegido por el SPD alemán, por Washington o que fue encontrando todas las puertas abiertas por parte de un régimen que siguió matando, torturando y deteniendo hasta el final. Cierto que desde esta ventaja Felipe mantuvo un discurso de “izquierda radical” (1), sin embargo, el partido no fue de los que se distinguió en las luchas, no supo lo que era tener gente detenida e inculpada.
Es por eso que resulta cuanto menos cínico que alguien como Alfonso Guerra amoneste a su manera –esto no quedará así- a los canales que han permitido un hueco a Podemos desde un taburete al lado de todos los asientos para los jerarcas del bipartidismo (entre ellos a Pedro Sánchez al que desde la calle nadie pareció escuchar) así como para algunos de los comisarios del sistema con licencia para acusar de no importa qué. Desde que sacó la cabeza de una semilegalidad privilegiada, el PSOE contó con la anuencia de todos los medios de comunicación, sobre todo de los más comprometidos que sabían que no iban a tener problemas. Ulteriormente, ya desde el poder, el PSOE fue cerrando todas las vías de la disidencia de izquierdas de la TV y de los medios, llegando a construir con PRISA una suerte de monopolio de la izquierda realmente existente.
Se trató de un crecimiento mucho más dilatado y en competencia con las demás izquierdas, en particular con las del área comunista situada en la pendiente de la crisis general del estalinismo (deterioro del “socialismo real”, caída del mito maoísta). En una primera fase, el PSOE recogió a un abanico de sectores socialistas disidentes (concepto reafirmado en contra del de socialdemócrata banalizado desde cierta derecha), más tarde fue integrando a todos los antiguos izquierdistas “desencantados”. Después del 23-f, el chiste más repetido fue aquel del lisiado en Lourdes, Virgencita que me quede como estoy. Dicho de otra manera, mejor socialdemocracia europea que cualquier aventura que despierte a la Bestia, a los franquistas que seguían sacralizando el 18 de julio y que tan buen servicio rindieron a los “reformistas”. En la viñeta que ilustraba esta realidad, aparecía un sujeto con una pistola preguntándole a un niño, A ver niño, tú a quien quieres más, ¿a tú papá o a tu mamá?
El niño estaba dividido entre una minoría importante que fue la que diñó la cara contra los grises y una mayoría que apoyó desde la prudencia, la primera sirvió para abrir camino, la segunda para cerrarlo. Eso, como otros grandes asuntos de Estado (la OTAN, el desmantelamiento de la industria, la uniformización autonómica, etc.) no los podía acometer la derecha, por lo tanto, le correspondió gestionarlo al PSOE…Por entonces se dijo que no había mejor derecha que una buena izquierda. La contrapartida se manifestó a través de un cambio generacional en la administración.
Las victorias electorales “socialistas” abrieron a mucha gente las puertas del pesebre, de lo que la señora Susana Díaz llama “el ascenso social”. Esto se hizo muchas veces “fichando” adversarios cualificados, otras para neutralizar sectores disconformes y, al final de la escalera, para recibir subvenciones, colocar a…Un caso entre mil sucedió si no recuerdo mal en Melilla. Un taxista al que sus compañeros llamaban “el Trotsky” por algún parecido lejano y por su lenguaje radical, armó un buen jaleo denunciando corruptelas hasta que…colocaron a su hija.
Algún día alguien tendrá que hacer un viaje al interior del PSOE y dar cuenta de toda la militancia que se ha ido bajando de un engranaje que ha suplantado los ideales (incluso los reformistas), por todo vale con tal de ganar, con el que reparto de prebendas.
Tezano presume de las “referencias y correlatos internacionales del PSOE en 1982” que venía “avalados por trayectorias de éxito contrastadas: Willy Brandt en Alemania, Olof Palme en Suecia, François Mitterrand en Francia, Bruno Kreisky en Austria, y un largo etcétera…Esta es un foto que merece algún comentario comenzando por Palme, un tipo que molestaba por algunos de sus pro0unicamientos contra el Imperio, algo de lo que no podía presumir Willy Brandt que, entre otras cosas, apoyó en la guerra del Vietnam. Pero la cuestión fundamental es, ¿qué queda de todo aquello? Quedó una “Internacional socialista” compuesta por “socialdemócratas” tan ilustres como Bettino Craxi, Mubarak, Ben Ali, Carlos Andrés Pérez o Tony Blair, algunos de los tipos más miserables de lo que va de siglo.
Tezano no solamente menosprecia primermundista de la Venezuela de Chávez y Maduro, también implica a República iraní de los ayatolás, aunque dado el listón de otras similitudes es casi de agradecer, sobre todo considerando las estrechas conexiones del felipismo con la Trilateral, Suharto, Videla y demás. También habría que estudiar lo que sucedió aquí allá por mitad de los ochenta, cuando según expertos juristas el famoso “Estado de Derecho” que cargaba todo el peso de la ley contra los robaperas o robagallinas, carecía de medios para tocar a los ladrones de guante blanco, ni al Gran Dinero ni a los políticos en nómina.
Desde su cinismo sin fronteras de los intelectuales adictos se atienen a la propaganda de la historia oficial, sin embargo, los hechos tienen la cabeza dura. En un artículo sobre Podemos y las FFAA, los autores concluyen con estas líneas dirigidas a Pablo Iglesias: …si llega usted al Gobierno, espero no haga lo mismo que Felipe González en 1982 que se desdijo de sacarnos de la OTAN, mantuvo los privilegios de los altos mandos militares e incrementó el gasto militar con adquisiciones de armas que después el gobierno del PP aumentó hasta el desbarajuste actual. Y por el contrario, ajuste el número de las fuerzas armadas a las necesidades de la seguridad de los españoles. Necesidades que seguramente no pasan por la defensa armada, sino por cuestiones más humanas, como son el trabajo, la vivienda, la sanidad, la educación, la protección social, y quizás también el peligro de algún ataque o invasión extranjera. Entonces le aconsejo ajustar el ejército a las necesidades objetivas y no a las presiones del lobby militar-industrial, los únicos que se benefician del alto coste militar actual.
Sí existe algún interés en este juego es porque hay mucha gente que teme que le vuelvan a engañar. Que escaldados por otras experiencias –Carrillo, González-, temen que Podemos acabe convirtiéndose en una maquinaria para ganar elecciones y Pablo Iglesias en la cúpula de la dinámica inherente al sustituismo: el aparato neutraliza las bases, la dirección domina el aparato, el líder supremo es el que corta el bacalao en la cumbre gracias a un equipo fiel. Esta apreciación tiene mucho de fatídica y no tiene en cuenta que la suma de factores es diferente, por no decir opuestas. Podemos llega como reacción a la dinámica corrupta del PSOE, llega después del fin de que la “socialdemocracia” haya vendido su alma al diablo. Forma parte de una movilización ciudadana, con una base social mucho más formada que está madurando políticamente a marchas forzadas.
Sin embargo, toda precaución es poca y es verdad que en Podemos ya se ha manifestado la primera tentación sustituiste. Quedaron expresadas en las palabras más desafortundadas que jamás he escuchado en Iglesias: El cielo no se asalta por consenso. Sí se trata de asaltar los cielos –lo cual es mucho decir, el actual horizonte es mucho más modesto-, siempre que ha tenido lugar algo por el estilo, se ha hecho en nombre de movimientos masivos y diversos, en nombre de mayorías que han llegado a acuerdos en los fundamental.
Pepe Gutiérrez-Álvarez
No hay comentarios.:
Publicar un comentario