EEUU: política y economía después del 11-S

A propósito del décimo aniversario del atentado a las Torres Gemelas

El 11 de septiembre del 2001 a las 8.46 de la mañana (hora estadounidense) el mundo quedó prácticamente paralizado. La gente observaba atónita las pantallas televisivas que no dejaban de transmitir una y otra vez imágenes de aviones estrellándose contra las Torres Gemelas Al cumplirse una década de aquellos acontecimientos se discute en diferentes ámbitos el impacto que han tenido los mismos para la economía y la política de los EEUU y también para el resto del mundo. Por Eduardo Lucita, Integrante del colectivo EDI - Economistas de Izquierda

Por ANRed - L (redaccion@anred.org)

El 11 de septiembre del 2001 a las 8.46 de la mañana (hora estadounidense) el mundo quedó prácticamente paralizado. La gente observaba atónita las pantallas televisivas que no dejaban de transmitir una y otra vez imágenes de aviones estrellándose contra las Torres Gemelas; personas saltando al vacío en medio de enormes llamaradas; densas columnas de humo negro que se alzaban sobre una Nueva York asfixiada. Seres cubiertos de polvo gris deambulando sin destino por las calles completaban una visión fantasmagórica, impensada segundos atrás.
Al cumplirse una década de aquellos acontecimientos se discute en diferentes ámbitos el impacto que han tenido los mismos para la economía y la política de los EEUU y también para el resto del mundo. Para muchos analistas es más significativo el impacto de la caída de Lehman Brothers en septiembre de 2008 y sus desencadenantes financieros posteriores.
Tal vez convenga verlos a uno como continuidad del otro.

El uso capitalista del atentado

La caída de las Torres Gemelas en septiembre del 2001 puede considerarse un punto de inflexión en varios aspectos y no fueron pocos los analistas que a pocos días del atentado trazaron un parangón con el ataque a Pearl Harbor por la Armada Imperial Japonesa en 1941, entre los primeros el historiador y periodista argentino Guillermo Almeyra, radicado por ese entonces en México. Lo que provocó no pocas discusiones con quienes veían estas interpretaciones como simples miradas conspirativas.
Así como el ataque contra la Flota del Pacífico unificó a la sociedad americana, hasta entonces fuertemente dividida, habilitando al presidente F. D. Roosevelt para declarar la guerra al Japón y así ingresar en la 2da. Guerra Mundial, el atentado del 11-S fue la excusa perfecta para que la administración de George Bush (h), aprovechando la indignación justiciera generalizada en el país, se lanzara a la aventura militar en Afganistán e Irak.
Hoy es fácilmente detectable que una década atrás hubo un fuerte uso capitalista del atentado. La economía de los EEUU estaba prácticamente en recesión en el 2001, el redespliegue militarista luego de la caída de las torres y el impacto que el mismo tuvo sobre el complejo militar-industrial reanimaron la economía norteamericana, esto fue acompañado por una reducción de la tasa de interés a los niveles más bajos en mas de medio siglo. Estas dos cuestiones estuvieron en el centro de la recuperación. La consecuencia más visible fue una exacerbación del consumo doméstico, luego focalizado en la llamada “burbuja” inmobiliaria, el crecimiento extraordinario del déficit público por el alza continua de los créditos de guerra y la rebaja de impuestos a los ricos y un fuerte endeudamiento externo.
La retomada del ciclo alcista de la economía, particularmente de la estadounidense, que por ese entonces traccionaba algo así como el 60 por ciento del crecimiento de la mundial duró hasta el 2007, cuando el alza de las tasas de interés provocó que los tenedores de hipotecas no pudieran hacer frente a los pagos de sus deudas, lo que finalmente derivó en la caída de Lehman Brothers un año después. Luego el efecto domino que hemos visto todos estos años y que hoy se expresa en la combinación de las crisis en EEUU y en los países de la Eurozona.

Consecuencias políticas

La guerra en Afganistán puede escudarse por la lucha contra el terrorismo, pero no es demostrable que la invasión a Irak estuviera determinada por los acontecimientos del 11-S. Estos fueron solo la excusa, hay ahora evidencias de que estaba contemplada desde tiempo atrás, impulsada por el sector más derechista de los republicanos para aprovechar el vacío dejado en Medio Oriente por la caída de la URSS.
Las consecuencias de estas guerras no han sido solo económicas. Hasta ese momento la definición de terrorismo por parte del Departamento de Defensa de los EEUU era “Utilización calculada de la violencia con el objetivo de accionar contra gobiernos o sociedades....” pero dos meses después de los atentados se incorporó a esta definición el adjetivo-calificativo de violencia “ilegal”. No era esta una incorporación meramente semántica. Como bien señala John Brown en su trabajo “La guerra del imperio: lógica de excepción y retorno a la soberanía”, la excepcionalidad se rutinarizaba. Si hay una violencia ilegal significa que también hay una violencia legal, esta atributo de los Estados. Si en el Kosovo la agresión militar se disfrazó de “humanitaria”; en Afganistán de “antiterrorista”, en Irak fue “preventiva”. Un nuevo tipo de soberanía estaba pensando el imperio con vocación unilateral, que para legitimarse necesitaba del estado de guerra permanente.

Consecuencias sociales

Con la aprobación de la Ley Patriota, firmada por el presidente Bush un mes y medio después de los atentados, el Congreso prácticamente se subordinó al Poder ejecutivo, le otorgó verdaderos superpoderes que autorizan a cercenar las libertades civiles. Entre ellas, y fundamentalmente, las del debido proceso, permitiendo detenciones indefinidas de inmigrantes indocumentados. Desde entonces el Servicio de Inmigración y Aduanas trasladó unos 2 millones de inmigrantes a centros de detención "remotos".
Según denunció la organización internacional Human Rights Watch a los detenidos se les "dificulta extremadamente" el acceso a sus abogados y la presentación de pruebas. La "guerra contra el terror" ha convertido medidas excepcionales en rutinarias. Como un gran hermano todo esta sometido al control del Estado.

Diez años después

En el 2001 el costo de un barril de petróleo era de 28 dólares hoy ronda los 100, con picos de 140. EEUU mostraba superávit en sus cuentas fiscales, hoy la deuda contraída para financiar los déficit acumulados supera los 15 billones de dólares. La desocupación era del 4 por ciento, hoy está en el 9.1, la creación de empleo es prácticamente nula y la pobreza ya alcanza a 46 millones de personas. La carrera armamentista que parecía haberse detenido con el fin de la Guerra Fría retomó nuevo impulso después del 11-S, se estima que al día de hoy está en el orden de los 20 billones de dólares. Si se calcula el pago de intereses por la colocación de deuda para la guerra y se suman los gastos de atención a los veteranos de guerra, el costo de la guerra en Irak ascendería a 4 billones.
Esta guerra ha dejado un profundo resentimiento en todo el mundo árabe, resentimiento que forma parte de las actuales rebeliones en esos países. La recuperación de la economía ha quedado atrás, la crisis capitalista mundial se profundiza Y las alternativas no son nada alentadoras: o recesión o un largo período de una economía mundial de muy baja intensidad.
A casi tres años de la elección de Barak Obama su prestigio cae en picada.. Las promesas de poner fin a las guerras, de regresar a los soldados, de cerrar los centros de detención y tortura, de revalorizar la Declaración de Derechos han caído en el vacío y una gran decepción recorre a sus seguidores, mientras que la imagen internacional de EEUU está en su peor momento histórico. Para el reconocido arquitecto y ensayista Mike Davis, Obama “...se ha convertido en el principal albacea del legado de Bush con las operaciones especiales, los grandes presupuestos de inteligencia, una tecnología orwelliana de vigilancia y prisiones secretas”. Para colmo ha aparecido el Tea Party, un grupo de derecha, fundamentalista del liberalismo económico-religioso y de fuerte influencia social, que ha condicionado tanto a demócratas como a republicanos en el congreso.
El unilateralismo de los ’90 ha dado lugar al multilateralismo de estos días en las relaciones entre Naciones; el baricentro de la economía mundial se va inclinando hacia la China y el sudeste asiático, mientras el grupo de los BRICS emergentes, reclama cada vez mayores espacios, mientras que América latina da muestras de ganar autonomía en sus decisiones.
Diez años después el imperio estadounidense pareciera ingresar en un sendero de decadencia aunque se mantenga como gran potencia, el problema es que sigue siendo la principal potencia militar del planeta. Y esta contradicción es mas que preocupante.
El mundo es hoy mucho más inseguro y peligroso que hace una década.

¿Debe participarse en los parlamentos burgueses?

Los comunistas "de izquierda" alemanes, con el mayor desprecio -- y la mayor ligereza --, responden a esta pregunta negativamente. ¿Sus argumentos? En la cita que hemos reproducido más arriba leemos:
". . . rechazar del modo más categórico todo retorno a los métodos de lucha parlamentarios, los cuales han caducado ya histórica y políticamente. . ."
Esto está dicho en un tono ridículo, de puro presuntuoso, y es una falsedad evidente. ¡"Retorno" al parlamentarismo! ¿Existe ya acaso en Alemania una República Soviética? Parece ser que no. ¿Cómo puede hablarse entonces de "retorno"? ¿No es esto una frase vacía?
El parlamentarismo "ha caducado históricamente". Esto es cierto desde el punto de vista de la propaganda. Pero nadie ignora que de ahí a su superación práctica hay una distancia inmensa. Hace ya algunas décadas que podía decirse, con entera justicia, que el capitalismo había "caducado históricamente", lo cual no impide, ni mucho menos, que nos veamos precisados a sostener una lucha muy prolongada y muy tenaz sobre el terreno del capitalismo. El parlamentarismo "ha caducado históricamente" desde un punto de vista histórico universal, es decir, la época del parlamentarismo burgués ha terminado, la época de la dictadura del proletariado ha empezado. Esto es indiscutible, pero en la historia universal se cuenta por décadas. Aquí diez o veinte años más o menos no tienen importancia, desde el punto de vista de la historia universal son una pequeñez, imposible de apreciar ni aproximadamente. Pero, precisamente por eso, remitirse en una cuestión de política práctica a la escala de la historia universal, es la aberración teórica más escandalosa.
¿Ha "caducado políticamente" el parlamentarismo? Esto es ya otra cuestión. Si fuese cierto, la posición de los "izquierdistas" sería sólida. Pero hay que probarlo por medio de un análisis serio, y los "izquierdistas" ni siquiera saben abordarlo. El análisis contenido en las "Tesis sobre el parlamentarismo", publicadas en el número 1 del "Boletín de la Oficina Provisional de Amsterdam de la Internacional Comunista" ("Bulletin of the Provisional Bureau in Amsterdam of the Communist International", February[16] 1920), y que expresan claramente las tendencias específicamente izquierdistas de los holandeses o las tendencias de izquierda específicamente holandesas, como veremos, no vale tampoco un comino.
En primer lugar, los comunistas "de izquierda" alemanes, como se sabe, ya en enero de 1919 consideraban el parlamentarismo como "políticamente caduco", contra la opinión de dirigentes políticos tan eminentes como Rosa Luxemburgo y Carlos Liebknecht. Como es sabido, los "izquierdistas" se equivocaron. Este hecho basta para destruir de golpe y radicalmente la tesis según la cual el parlamentarismo "ha caducado políticamente". Los "izquierdistas" tienen el deber de demostrar por qué ese error indiscutible de entonces ha dejado de serlo hoy. Pero no aportan la menor sombra de prueba, ni pueden aportarla. La actitud de un partido político ante sus errores es una de las pruebas más importantes y más fieles de la seriedad de ese partido y del cumplimiento efectivo de sus deberes hacia su clase y hacia las masas trabajadoras. Reconocer abiertamente los errores, poner al descubierto sus causas, analizar la situación que los ha engendrado y examinar atentamente los medios de corre girlos: esto es lo que caracteriza a un partido serio, en esto es en lo que consiste el cumplimiento de sus deberes, esto es educar e instruir a la clase, primero, y, después, a las masas. Como no cumplen esa obligación suya, como no ponen toda la atención, todo el celo y cuidados necesarios para estudiar su error manifiesto, los "izquierdistas" de Alemania (y de Holanda) muestran que no son el partido de una clase, sino un círculo, que no son el partido de las masas, sino un grupo de intelectuales y un reducido número de obreros que imitan los peores rasgos de los intelectualoides.
En segundo lugar, en el mismo folleto del grupo "de izquierda" de Francfort, del que hemos dado citas detalladas más arriba, leemos:
". . . los millones de obreros que siguen todavía la política del centro" (del Partido Católico del "Centro") "son contrarrevolucionarios. Los proletarios del campo forman las legiones de los ejércitos contrarrevolucionarios" (pág. 3 del folleto citado).
Como se ve, todo esto está dicho con un énfasis y una exageración excesivos. Pero el hecho fundamental aquí referido es indiscutible, y su reconocimiento por los "izquierdistas" atestigua con particular evidencia su error. En efecto, ¡¿cómo se puede decir que el "parlamentarismo ha caducado políticamente", si "millones" y "legiones" de proletarios son todavía, no sólo partidarios del parlamentarismo en general, sino hasta francamente "contrarrevolucionarios"?!
Es evidente que el parlamentarismo en Alemania no ha caducado aún políticamente. Es evidente que los "izquierdistas" de Alemania han tomado su deseo, su ideal político por una realidad objetiva. Este es el más peligroso de los errores para los revolucionarios. En Rusia, donde el yugo profundamente salvaje y cruel del zarismo engendró, durante un período sumamente prolongado y en formas particularmente variadas, revolucionarios de todos los matices, revolucionarios de una abnegación, de un entusiasmo, de un heroísmo, de una fuerza de voluntad asombrosos, en Rusia, hemos podido observar muy de cerca, estudiar con mucha atención, conocer a la perfección este error de los revolucionarios, y por esto lo apreciamos con especial claridad en los demás. Naturalmente, para los comunistas de Alemania el parlamentarismo "ha caducado políticamente", pero se trata precisamente de no creer que lo que ha caducado para nosotros haya caducado para la clase, para la masa. Una vez más, vemos aquí que los "izquierdistas" no saben razonar, no saben conducirse como partido de clase, como partido de masas. Vuestro deber consiste en no descender hasta el nivel de las masas, hasta el nivel de los sectores atrasados de la clase. Esto es indiscutible. Tenéis el deber de de cirles la amarga verdad, de decirles que sus prejuicios democrático-burgueses y parlamentarios son eso, prejuicios, pero al mismo tiempo, debéis observar serenamente el estado real de conciencia y de preparación de la clase entera (y no sólo de su vanguardia comunista), de toda la masa trabajadora entera (y no sólo de sus individuos avanzados).
Aunque no fuesen "millones" y "legiones", sino una simple minoría bastante importante de obreros industriales, la que siguiese a los curas católicos, y de obreros agrícolas, la que siguiera a los terratenientes y campesinos ricos (Grossbauern ), podría asegurarse ya sin dudar que el parlamentarismo en Alemania no había caducado todavía políticamente, que la participación en las elecciones parlamentarias y la lucha en la tribuna parlamentaria es obligatoria para el partido del proletariado revolucionario, precisamente para educar a los elementos atrasados de su clase, precisamente para despertar e ilustrar a la masa aldeana analfabeta, ignorante y embrutecida. Mientras no tengáis fuerza para disolver el parlamento burgués y cualquiera otra institución reaccionaria, estáis obligados a trabajar en el interior de dichas instituciones, precisamente porque hay todavía en ellas obreros idiotizados por el clero y por la vida en los rincones más perdidos del campo. De lo contrario, corréis el riesgo de convertiros en simples charlatanes.
En tercer lugar, los comunistas "de izquierda" nos colman de elogios a nosotros, los bolcheviques. A veces dan ganas de decirles: ¡alabadnos menos, pero compenetraos más con nuestra táctica, familiarizaos más con ella! Participamos, de septiembre a noviembre de 1917, en las elecciones al parlamento burgués de Rusia, a la Asamblea Constituyente. ¿Era acertada nuestra táctica o no? Si no lo era, hay que decirlo claramente y demostrarlo: es indispensable para elaborar la táctica justa del comunismo internacional. Si lo era, deben sacarse de ello las conclusiones que se imponen. Naturalmente, no se trata, ni mucho menos, de equiparar las condiciones de Rusia a las de la Europa occidental. Pero especialmente con respecto al significado de la idea de que el "parlamentarismo ha caducado políticamente", hay que tener cuidadosamente en cuenta nuestra experiencia, pues si no se toma en consideración una experiencia concreta, estas ideas se convierten con excesiva facilidad en frases vacías. ¿Acaso no teníamos nosotros, los bolcheviques rusos, en aquel período, de septiembre a noviembre de 1917, más derecho que cualesquiera otros comunistas de Occidente a considerar que el parlamentarismo había caducado políticamente en Rusia? Lo teníamos, naturalmente, pues no se trata de si los parlamentos burgueses llevan mucho tiempo de existencia o existen desde hace poco, sino del grado de preparación (ideológica, política, práctica) de las grandes masas trabajadoras para aceptar el régimen soviético y disolver o admitir la disolución del parlamento democráticoburgués. Que en Rusia, de septiembre a noviembre de 1917, la clase obrera de las ciudades, los soldados y los campesinos estaban, en virtud de una serie de condiciones específicas, excepcionalmente dispuestos a aceptar el régimen soviético y a disolver el parlamento burgués más democrático, es un hecho histórico absolutamente indiscutible y plenamente demostrado. Y no obstante, los bolcheviques no boicotearon la Asamblea Constituyente, sino que participaron en las elecciones tanto antes como d e s p u é s de la conquista del Poder político por el proletariado. Que dichas elecciones han dado resultados políticos extraordinariamente valiosos (y excepcionalmente útiles para el proletariado), es un hecho que creo haber demostrado en el artículo citado más arriba, donde analizo detalladamente los resultados de las elecciones a la Asamblea Constituyente de Rusia.
La conclusión que de ello se deriva es absolutamente indiscutible: está probado que, aun unas semanas antes del triunfo de la República Soviética, aun después de este triunfo, la participación en un parlamento democráticoburgués, no sólo no perjudica al proletariado revolucionario, sino que le facilita la posibilidad de hacer ver a las masas atrasadas por qué semejantes parlamentos merecen ser disueltos, facilita el éxito de su disolución, facilita la "eliminación política" del parlamentarismo burgués. No tener en cuenta esta experiencia y pretender al mismo tiempo pertenecer a la Internacional Comunista, que debe elaborar internacionalmente su táctica (no una táctica estrecha o exclusivamente nacional, sino precisamente una táctica internacional), significa incurrir en el más profundo de los errores y precisamente apartarse de hecho del internacionalismo, aunque éste sea proclamado de palabra.
Consideremos ahora los argumentos "izquierdistas específicamente holandeses" en favor de la no participación en los parlamentos. He aquí la tesis 4, una de las más importantes tesis "holandesas" citadas más arriba, traducida del inglés:
"Cuando el sistema capitalista de producción es destrozado y la sociedad atraviesa un período revolucionario, la acción parlamentaria pierde poco a poco su valor, en comparación con la acción de las propias masas. Cuando en estas condiciones el parlamento se convierte en el centro y el órgano de la contrarrevolución, y, por otra parte, la clase obrera crea los instrumentos de su Poder en forma de Soviets, puede resultar incluso necesario renunciar a toda participación en la acción parlamentaria".
La primera frase es evidentemente falsa, pues la acción de las masas, por ejemplo, una gran huelga, es siempre más importante que la acción parlamentaria, y no sólo durante la revolución o en una situación revolucionaria. Este argumento, de indudable inconsistencia histórica y políticamente falso, muestra sólo, con particular evidencia, que los autores no tienen para nada en cuenta ni la experiencia de toda Europa (de Francia en vísperas de las revoluciones de 1848 y 1870, de Alemania entre 1878 y 1890, etc.) ni de Rusia (véase más arriba) sobre la importancia de la combinación de la lucha legal con la ilegal. Esta cuestión tiene una importancia inmensa, tanto de un modo general como de un modo especial, porque en todos los países civilizados y adelantados se acerca a grandes pasos la época en que dicha combinación será -- y lo es ya en parte -- cada vez más obligatoria para el partido del proletariado revolucionario, a consecuencia de la maduración y de la proximidad de la guerra civil del proletariado con la burguesía, a consecuencia de las feroces persecuciones de los comunistas por los gobiernos republicanos y, en general, por los gobiernos burgueses, que violan constantemente la legalidad (como ejemplo de ello basta citar a los Estados Unidos), etc. Esta cuestión esencial es absolutamente incomprendida por los holandeses y los izquierdistas en general.
La segunda frase es, en primer término, falsa históricamente. Los bolcheviques hemos actuado en los parlamentos más contrarrevolucionarios, y la experiencia ha demostrado que semejante participación ha sido, no sólo útil, sino necesaria para el partido del proletariado revolucionario, precisamente después de la primera revolución burguesa en Rusia (1905) para preparar la segunda revolución burguesa (febrero de 1917) y luego la revolución socialista (octubre de 1917). En segundo lugar, dicha frase es de un ilogismo sorprendente. De que el parlamento se convierta en el órgano y "centro" (aunque dicho sea de paso, no ha sido nunca ni ha podido ser en realidad el "centro") de la contrarrevolución y de que los obreros creen los instrumentos de su Poder en forma de Soviets, se sigue que los trabajadores deben prepararse ideológica, política y técnicamente para la lucha de los Soviets contra el parlamento, para la disolución del parlamento por los Soviets. Pero de esto no se deduce en modo alguno que semejante disolución sea obstaculizada, o no sea facilitada por la presencia de una oposición sovietista en el interior de un parlamento contrarrevolucionario. Jamás hemos notado durante nuestra lucha victoriosa contra Denikin y Kolchak que la existencia de una oposición proletaria, sovietista, en sus dominios, haya sido indiferente para nuestros triunfos. Sabemos perfectamente que la disolución de la Constituyente, llevada a cabo por nosotros el 5 de enero de 1918, lejos de ser dificultada, fue facilitada por la presencia dentro de la Constituyente contrarrevolucionaria que disolvíamos, tanto de una oposición sovietista consecuente, la bolchevique, como también de una oposición sovietista inconsecuente, la de los socialrevolucionarios de izquierda. Los autores de la tesis se han embrollado completamente y han olvidado la experiencia de una serie de revoluciones, si no de todas, experiencia que acredita los servicios especiales prestados, en tiempo de revolución, por la combinación de la acción de masas fuera del parlamento reaccionario y de una oposición simpatizante de la revolución (o mejor aun, que la defienda francamente) dentro del parlamento. Los holandeses y los "izquierdistas" en general razonan aquí como unos doctrinarios de la revolución que nunca han tomado parte en una revolución verdadera, o que jamás han reflexionado sobre la historia de las revoluciones o que toman ingenuamente la "negación" subjetiva de una cierta institución reaccionaria, por su destrucción efectiva mediante el conjunto de fuerzas de una serie de factores objetivos.
El medio más seguro de desacreditar una nueva idea política (y no solamente política) y perjudicarla, consiste en llevarla hasta el absurdo, so pretexto de defenderla. Pues toda verdad, si se la obliga a "sobrepasar los límites" (como decía Dietzgen padre), si se exagera, si se extiende más allá de los limites dentro de los cuales es realmente aplicable, puede ser llevada al absurdo, y, en las condiciones señaladas, se convierte infaliblemente en absurdo. Tal es el mal servicio que prestan los izquierdistas de Holanda y Alemania a la nueva verdad de la superioridad del Poder soviético sobre los parlamentos democráticoburgueses. Indudablemente, quien de un modo general siguiera sosteniendo la vieja afirmación de que abstenerse de participar en los parlamentos burgueses es inadmisible en todas las circunstancias, estaria en un error. No puedo intentar formular aquí las condiciones en que es útil el boicot, porque el objeto de este artículo es más modesto: se reduce sólo a analizar la experiencia rusa en relación con algunas cuestiones actuales de táctica comunista internacional. La experiencia rusa nos da una aplicación feliz y acertada (1905) y otra equivocada (1906) del boicot por los bolcheviques. Analizando el primer caso, vemos: los bolcheviques consiguieron impedir la convocatoria del parlamento reaccionario por el Poder reaccionario, en un momento en que la acción revolucionaria extraparlamentaria de las masas (particularmente las huelgas) crecía con excepcional rapidez, en que no había ni un solo sector del proletariado y de la clase campesina que pudiera sostener de ningún modo el Poder reaccionario, en que la influencia del proletariado revolucionario sobre la masa atrasada estaba asegurada por la lucha huelguistica y el movimiento agrario. Es por completo evidente que esta experiencia es inaplicable a las condiciones actuales europeas. Y es también evidente -- en virtud de los argumentos expuestos más arriba -- que la defensa, aunque condicional, de la renuncia a participar en los parlamentos, hecha por los holandeses y los "izquierdistas", es radicalmente falsa y nociva para la causa del proletariado revolucionario.
En Europa occidental y América, el parlamento se ha hecho extraordinariamente odioso a la vanguardia revolucionaria de la clase obrera. Es indiscutible. Y se comprende perfectamente, pues es difícil imaginarse algo más vil, más abyecto, más traidor que la conducta de la inmensa mayoría de los diputados socialistas y socialdemócratas en el parlamento durante la guerra y después de la misma. Pero seria no sólo irrazonable, sino francamente criminal dejarse llevar por estos sentimientos al decidir la cuestión de cómo se debe luchar contra el mal universalmente reconocido. En muchos países de la Europa occidental el sentimiento revolucionario puede decirse que es todavía una "novedad", una "rareza" esperada demasiado tiempo, en vano, con impaciencia, y por esto se deja con tanta facilidad que este sentimiento predomine. Naturalmente, sin un estado de espíritu revolucionario de las masas, sin condiciones favorables para el desarrollo de dicho estado de espíritu, la táctica revolucionaria no se trocará en acción; pero a nosotros, en Rusia, una larga, dura y sangrienta experiencia nos ha convencido de que con el sentimiento revolucionario solo, es imposible crear una táctica revolucionaria. La táctica debe ser elaborada teniendo en cuenta, serenamente, y de un modo estrictamente objetivo, todas las fuerzas de clase del Estado de que se trate (y de los Estados que le rodean y de todos los Estados en escala mundial), así como la experiencia de los movimientos revolucionarios. Manifestar el "espíritu revolucionario" sólo con injurias al oportunismo parlamentario, únicamente condenando la participación en los parlamentos, resulta facilísimo; pero precisamente porque es facilísimo no es la solución de un problema difícil, de un problema dificilísimo. Es mucho más difícil en los parlamentos occidentales que en Rusia crear una fracción parlamentaria verdaderamente revolucionaria.
Desde luego. Pero esto no es sino un reflejo parcial de la verdad general de que a Rusia, en la situación histórica concreta, extraordinariamente original del año 1917, le fue fácil comenzar la revolución socialista; en cambio, continuarla y llevarla a término, le será a Rusia más difícil que a los países europeos. Ya a comienzos de 1918 hube de indicar esta circunstancia, y la experiencia de los dos años transcurridos desde entonces ha venido a confirmar la exactitud de aquella indicación. Condiciones específicas como fueron: 1) la posibilidad de hacer coincidir la revolución soviética con la terminación, gracias a ella, de la guerra imperialista, que había extenuado hasta lo indecible a los obreros y campesinos; 2) la posibilidad de aprovechar durante cierto tiempo la lucha a muerte en que estaban enzarzados los dos grupos mundiales más poderosos de tiburones imperialistas, grupos que no podían unirse contra el enemigo soviético; 3) la posibilidad de soportar una guerra civil relativamente larga, en parte por la gigantesca extensión del país y sus exiguos medios de comunicación; 4) la existencia de un movimiento revolucionario democráticoburgués de los campesinos, tan profundo, que el partido del proletariado hizo suyas las reivindicaciones revolucionarias del partido de los campesinos (del partido socialrevolucionario, profundamente hostil, en su mayoría, al bolchevismo), realizándolas inmediatamente, gracias a la conquista del Poder político por el proletariado; condiciones específicas como éstas no existen ahora en la Europa occidental, y la repetición de estas condiciones o de condiciones análogas no es muy fácil. He aquí por qué, entre otras cosas -- pasando por alto una serie de otros motivos -- , le es más difícil a la Europa occidental que a nosotros comenzar la revolución socialista. Tratar de "esquivar" esta dificultad, "saltando" por encima del arduo problema de utilizar los parlamentos reaccionarios para fines revolucionarios, es puro infantilismo. ¿Queréis crear una sociedad nueva? ¡Y teméis la dificultad de crear una buena fracción parlamentaria de comunistas convencidos, abnegados, heroicos, en un parlamento reaccionario! ¿Acaso no es esto infantilismo? Si C. Liebknecht en Alemania y Z. Höglund en Suecia han sabido hasta sin el apoyo de la masa desde abajo, dar un ejemplo de la utilización realmente revolucionaria de los parlamentos reaccionarios, ¡¿cómo un partido revolucionario de masas, que crece rápidamente con las desilusiones y la irritación de estas últimas, características de la postguerra, no puede forjar una fracción comunista en los peores parlamentos?! Precisamente porque las masas atrasadas de obreros, y más aún las de pequeños agricultores, están más imbuidas en Europa occidental que en Rusia de prejuicios democráticoburgueses y parlamentarios, precisamente por esto únicamente en el seno de instituciones como los parlamentos burgueses pueden (y deben) los comunistas sostener una lucha prolongada, tenaz, sin retroceder ante ninguna dificultad para denunciar, desvanecer y superar dichos prejuicios.
Los comunistas "de izquierda" de Alemania se quejan de los malos "jefes" de su partido y caen en la desesperación, llegando hasta incurrir en la ridiculez de "negar" a los " jefes". Pero en circunstancias que obligan a menudo a mantener a estos últimos en la clandestinidad, la formación de "jefes" buenos, seguros, probados, con autoridad, es particularmente difícil y triunfar de semejantes dificultades es imposible sin la combinación del trabajo legal con el ilegal, sin hacer pasar a los " jefes ", entre otras pruebas, también por la del parlamento. La crítica -- la más violenta, más implacable, más intransigente -- debe dirigirse no contra el parlamentarismo o la acción parlamentaria, sino contra los jefes que no saben -- y aún más contra los que no quieren -- utilizar las elecciones parlamentarias y la tribuna parlamentaria a la manera revolucionaria, a la manera comunista. Sólo esta crítica -- unida, naturalmente, a la expulsión de los jefes incapaces y a su sustitución por otros más capaces -- constituirá un trabajo revolucionario útil y fecundo que educará a la vez a los "jefes" para que sean dignos de la clase obrera y de las masas trabajadoras, y a las masas para que aprendan a orientarse como es debido en la situación política y a comprender los problemas, a menudo sumamente complejos y embrollados, que resultan de semejante situación**.

* Capítulo VII de "LA ENFERMEDAD INFANTIL DEL 'IZQUIERDISMO' EN EL COMUNISMO", de Vladimir I. Lenin (1920)

* * He tenido demasiado pocas posibilidades de conocer el comunismo "de izquierda" de Italia. Indudablemente el camarada Bordiga y su fracción de "comunistas abstencionistas" cometen un error al defender la no participación en el parlamento. Pero hay un punto en que me parece que tiene razón, por lo que yo puedo juzgar ateniéndome a dos números de su periódico "Il Soviet" (núms. 3 y 4 del 18. I. y del 1. II. 1920), a cuatro números de la excelente revista del camarada Serrati "Comunismo" (núms. 1-4. 1. X. 30. XI. 1919) y a distintos números de periódicos burgueses italianos que he podido ver. Precisamente el carnarada Bordiga y su fracción tienen razón cuando atacan a Turad y sus partidarios, que están en un partido que reconoce el Poder de los Soviets y la dictadura del proletariado, que siguen siendo miembros del parlamento y prosiguen su vieja y perjudicial política oportunista. En efecto, al consentir esto, el camarada Serrati y todo el Partido Socialista Italiano incurren en un error tan preñado de amenazas y peligros como en Hungría, donde los señores Turati húngaros sabotearon desde el interior el Partido y el Poder de los Soviets. Esa actitud errónea. inconsecuente, que se distingue por su falta de carácter, con respecto a los parlamentarios oportunistas, de una parte, engendra el comunismo "de izquierda", y de otra, justtifica basta cierto punto su existencia. El camarada Serrati es evidente que no tiene razón al acusar de "inconsecuencia" al diputado Turati ("Comunismo", núm. 3), porque el único inconsecuente es el Parddo Socialista Italiano, que tolera en su seno a oportunistas parlamentarios como Turati y compañía.

La crisis griega: Europa al borde de un precipicio

Europa está al borde de un precipicio. Este es el juicio, no sólo de los marxistas, sino de los estrategas más serios del Capital. Apenas seis semanas han pasado desde el último paquete de rescate griego, y ya se está desmoronando. Ahora hay una crisis general de confianza en las filas de la burguesía internacional. El pánico, que se refleja en los giros salvajes de las bolsas de valores, se ha extendido rápidamente desde Europa a América. Es una especie de contagio mortal que ha infectado a todos los grandes países de la zona euro.
En la actualidad se especula abiertamente acerca de la supervivencia del euro e incluso de la propia Unión Europea (UE). Toda la situación pende de un hilo. Y todo ¿por qué? Debido a que Grecia no puede pagar sus cuentas. Pero esto no era ninguna sorpresa. Toda persona seria sabía muy bien que la crisis de la economía griega era tan profunda que todos los paquetes de rescate aprobados lo único que podían hacer era comprar un poco de tiempo.
Ahora ha llegado el momento. Grecia no puede pagar sus cuentas y eso es todo. Entonces ¿por qué tanto alboroto? ¿Por qué los problemas de un país pequeño de la periferia de Europa pueden dar lugar a una tragedia de tales dimensiones? Se podría llamar una tragedia griega, si no fuera por el hecho de que no está en absoluto confinada a Grecia. Su origen debe buscarse más allá de los límites de Grecia y sus repercusiones también se harán sentir muy lejos.
¿Por qué están los líderes europeos desviviéndose en un intento desesperado por recuperar la confianza? ¿Por qué está Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo, exigiendo estrictas normas presupuestarias? ¿Por qué Mario Draghi, presidente del Banco de Italia y sucesor de Trichet en el BCE, ha pedido límites estrictos, no sólo en los presupuestos, sino también en toda una serie de políticas económicas nacionales?
En las raíces de los nervios de los mercados hay dudas sobre la estabilidad de los bancos de Europa. No es una casualidad que los títulos bancarios fueron los más afectados por el crash bursátil reciente. Después de la última crisis se produjo un agujero negro en los bancos que los gobiernos han estado tratando de llenar a paladas con miles de millones del dinero de los contribuyentes. El resultado ha sido prácticamente nulo. Los bancos no prestan, los capitalistas no invierten, las economías están estancadas, el desempleo está creciendo, y ahora están al borde de una nueva depresión.
El problema es que hoy mismo, nadie sabe cuál es la deuda real de los bancos. Décadas de desregulación y especulación incontrolada en cosas como fondos de cobertura, cuyo funcionamiento es muy oscuro, significan que el peligro para el sistema financiero mundial ha sido sistemáticamente subestimado, igual que la mayor parte de un iceberg que no se puede ver porque está sumergido.
Lo que se sabe es que los bancos franceses y alemanes están muy expuestos en Grecia. Esto por sí solo explica la tierna preocupación con que los gobiernos de París y Berlín ven la crisis griega. Si Grecia declara la cesación de pagos (o más bien, cuando lo haga), esto sería seguido inmediatamente por una crisis del sistema bancario en los dos países más importantes de la UE. Es por eso que han improvisado un "fondo de rescate", el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera. Pero es un típico caso de “demasiado poco y demasiado tarde”.
La crisis que comenzó con la quiebra de los bancos ha pasado ahora a expresarse como la quiebra de naciones enteras. Si Grecia colapsa, otras economías más importantes la seguirán. Por eso los líderes de la zona euro convocaron una cumbre de emergencia en Polonia. Sus planes anteriores están en ruinas. El canje de deuda que se acordó en julio ahora está muerto en el agua. Van a tener que tirarlo a un lado y conceder a Grecia algún tipo de alivio de la deuda para evitar un colapso que podría tener efectos devastadores en toda Europa.

Europa y América

Tarde o temprano las autoridades de la UE deben decidir: o aliviar a Grecia e Irlanda de sus programas de austeridad, o bien tirar del enchufe y empujarlos al abismo con el incumplimiento de sus pagos. Pese a todos los discursos valientes a favor de mantener a Grecia dentro de la zona euro, al final van a tener que tomar este último curso. Esto tendrá las consecuencias más graves para Europa y para la economía mundial.
Si la UE y el FMI deciden que no pueden continuar tirando su dinero, y le retiran su apoyo, esto empujaría a Grecia al abismo. Esto daría lugar a lo que más temen los mercados: una cesación desordenada del pago de la deuda. Las consecuencias sociales, políticas y económicas de esta medida serían incalculables -y no sólo para Grecia. Este escenario significaría el caos a una escala épica.
Pero esta perspectiva está provocando alarma en los círculos de poder en Europa. Los economistas ya hablan de la ruptura de la zona euro, dejando a Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España fuera de ella. Pero si dices "A", también debes decir "B", "C" y "D". La globalización significa que todas las economías de Europa están vinculadas entre sí. Así que lo que sucede, incluso en una economía más pequeña como Grecia, inevitablemente, afectará a todos los demás.
¿Cuáles serían las consecuencias para el resto de Europa: Gran Bretaña, Francia, sí, y Alemania también? Que daría lugar a una reacción en cadena de bancos quebrados en esos países. Los bancos franceses están muy expuestos en Grecia, pero también lo están los bancos alemanes. Los bancos británicos están bastante menos expuestos en Grecia, pero muy expuestos en Irlanda. Los bancos austriacos están expuestos en Italia, y así sucesivamente.
Los resultados serían catastróficos para Europa, y no sólo para Europa. Un colapso económico en Europa enviaría un tsunami a través del Atlántico, ejerciendo presión sobre el dólar y amenazando con socavar la inestabilidad financiera puesta en marcha en los EE.UU.. Cuando Grecia caiga se plantearía inmediatamente la cuestión del contagio a otros países. Irlanda, Portugal, España e Italia caerían como fichas de dominó. Los bancos se derrumbarían, empezando por los bancos griegos y chipriotas, para luego alcanzar al Reino Unido y al sistema financiero de EE.UU., los cuales no son sólidos.
A fin de evitar que esto ocurra, algunos economistas burgueses están discutiendo otras posibilidades: por ejemplo, un "Plan Marshall" alemán para Grecia y el sur de Europa. La idea parece infantilmente simple: Alemania recibió millones de dólares en ayuda del Plan Marshall, lo que le permitió reconstruir su economía destrozada después de 1945. ¿Por qué no puede hacer Alemania lo mismo para el sur de Europa? Esto es lo que los estadounidenses están exigiendo cada vez con más insistencia.
Por desgracia, el paralelo histórico es un error. En 1945 los EE.UU. disfrutaban de una hegemonía total sobre sus competidores. Su industria estaba intacta, mientras que Europa y Japón fueron devastados por la guerra. Dos terceras partes del oro del mundo estaban en Fort Knox. Entonces el dólar era "tan bueno como el oro". Por encima de todo, la economía capitalista mundial estaba entrando en una fase de auge que duró casi tres décadas. Ninguno de estos factores existe en la actualidad.
Alemania es la primera potencia de Europa, pero no posee las reservas económicas prácticamente ilimitadas que los EE.UU. disfrutaban en 1945. Sus hombros son anchos, pero no lo suficientemente fuertes como para soportar el peso de los déficit acumulados de Grecia, Irlanda, Portugal, España, Italia y del resto. Lo más importante, Europa y el mundo no están al borde de un largo período de auge, sino, por el contrario, en la víspera de una nueva recesión y de un prolongado período de dificultades económicas y de austeridad.
Barack Obama acusa a la zona del euro de arrastrar de nuevo al resto del mundo a la crisis, pasando por alto convenientemente la pequeña cuestión de la enorme crisis fiscal de EE.UU. y la incapacidad de los Republicanos y Demócratas de ponerse de acuerdo en un plan serio para reducir el enorme déficit presupuestario.
Los estadounidenses están pidiendo desesperadamente a Alemania que "haga más" para sacar a Europa de la crisis. Los alemanes no sólo deben reducir impuestos, sino que deben impulsar la economía, enviar más dinero a Grecia, e impulsar un estímulo fiscal coordinado en el norte de Europa. Alemania debe hacer esto y Alemania debe hacer aquello. Pero ¿quiénes son los americanos para decirle a los alemanes lo que deben hacer?
Sí, dicen los europeos, pero ¿quién paga todo esto? A esta pregunta sólo puede haber una respuesta: Francia y Alemania, o más correctamente, Alemania, que es el banquero de Europa de última instancia. A quienes han hablado con elocuencia de un Plan Marshall para Grecia se les está requiriendo educadamente que pongan su dinero en vez de sus bocas. Pero esto es más fácil decirlo que hacerlo. Esto plantea de inmediato problemas políticos que no pueden superarse fácilmente.

¿Eurobonos?

Hace veinte años, después del colapso de la URSS, la clase dominante alemana tenía grandes ambiciones. Su idea era que una Alemania unificada podría dominar Europa, alcanzando con su poderío económico lo que Hitler no pudo hacer por la vía militar. Durante las últimas dos décadas, Francia ha sido empujada cada vez más hacia un segundo lugar y Alemania ahora lleva la batuta de Europa.
La idea de una unión de Europa más estrecha será de interés para los sectores de la clase dominante alemana que todavía se entretienen con algunas ilusiones de grandeza. Pero los últimos 20 años han convencido a Alemania de que tales ambiciones pueden venir con una etiqueta con un precio muy elevado. Esta contradicción ha sido expuesta en el reciente debate sobre la posible creación de "eurobonos".
Guy Verhofstadt, líder de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa en el Parlamento Europeo, es sólo uno más en un coro creciente de voces que piden la creación de eurobonos. El ministro de Finanzas de Alemania, Wolfgang Schäuble, ha sugerido que Europa necesita moverse hacia la unión fiscal.
Los Verdes y el SPD (socialdemócratas) en Alemania ya declararon su respaldo a los eurobonos. Pero se enfrentan a una resistencia electoral, no sólo contra la unión fiscal, sino en contra de los rescates en general. Los franceses han expresado su apoyo a la propuesta. Incluso los dirigentes conservadores británicos han adoptado una actitud sorprendentemente positiva (lo que en sí mismo es un indicio de la gravedad de la crisis), que les está causando problemas con sus bases.
Por un lado, esta idea contiene una cierta lógica. Toda la historia demuestra que es imposible lograr una unión monetaria firme y duradera sin algún tipo de unión política. Pero aquí surgen inmediatamente nuevas contradicciones. La creación de los eurobonos requiere un grado de consenso político que simplemente no existe. Cualquier movimiento en la dirección a la unión fiscal (unidad presupuestaria, de ingresos e impuestos para toda Europa) encontrará una feroz resistencia. También sería necesaria una revisión fundamental de los tratados fundacionales de la Unión Europea.
La experiencia de la farsa sobre la Constitución Europea demuestra que no es fácil conseguir que la gente vote más poder para Bruselas (sede de la UE) ni en los parlamentos nacionales ni en los referendos. Y el estado de ánimo de euro-escepticismo se ha convertido aún más fuerte desde entonces.
Pero los gobiernos de Alemania y otros del norte de Europa se encuentran bajo la presión de una opinión pública cada vez más inquieta, que no está dispuesta a pagar las deudas de Estados extranjeros. El gobierno de Merkel es impopular y acaba de sufrir una severa derrota humillante en varias elecciones regionales recientes en Alemania.
Por el momento, Merkel se esfuerza por no sacar los pies del plato: Grecia debe permanecer en la zona del euro, el euro debe mantenerse, y Alemania hará esto y hará lo otro. Pero el hecho es que Alemania, la economía más poderosa de Europa, está mostrando signos de tensión. Su economía se está desacelerando, como consecuencia del estancamiento general de la economía mundial. Sus políticos están mostrando signos de impaciencia porque continuamente se les está pidiendo que se metan las manos en los bolsillos.
Hasta ahora la UE ha rescatado a la economía griega, o al menos le ha proporcionado algunos fondos con los que el asediado gobierno de Papandreu ha podido pagar los salarios de sus funcionarios y las jubilaciones de sus ancianos. Pero necesita más dinero. Es como echar dinero a un pozo sin fondo. Y al final, de una manera u otra, Grecia terminará declarando la cesación de pagos.
Todo lo que se ha hecho es, una vez más, darle un poco de respiro a Grecia. Pero esto tiene un costo enorme para el pueblo griego, que tiene que pagar la factura. Como siempre, no son los banqueros ni los especuladores quienes tienen que pagar, sino los sectores más pobres de la sociedad: los trabajadores, los desempleados, los ancianos y los enfermos.
El precio de la "estabilización de las finanzas" y la "reestructuración" de su economía es un brutal recorte de los niveles de vida y un aumento del desempleo. Esto conducirá a una nueva caída en los ingresos estatales y por lo tanto a un mayor incremento en el déficit de las finanzas públicas. ¿De qué manera esta locura podría ayudar a Grecia a pagar sus deudas? Es un misterio. En comparación, los Misterios de Eleusis de la antigüedad eran un juego de niños.
Sin crecimiento económico, los ingresos fiscales se mantendrá estancados, y la capacidad de pago de la deuda seguirá disminuyendo. Sin embargo, la desaceleración económica mundial y la presión despiadada para reducir el déficit a través de la austeridad, han sumido a Grecia en una profunda depresión. A pesar de todos los sacrificios dolorosos de su pueblo, el gobierno de Atenas sigue sin cumplir sus objetivos de reducir el déficit fiscal.
La alarma de esta perspectiva está obligando a los políticos de Bruselas a tomar medidas de emergencia para evitar el colapso inmediato de la economía griega. Ellos disponen aún de una serie de instrumentos que pueden utilizar: una relajación de las exigencias de los acreedores y un acuerdo para no presionar demasiado a Atenas para que cumpla con metas fiscales irrealizables. Esto sería algo muy lógico, con el argumento de que no es posible exprimir sangre de una piedra.
No puede haber ninguna solución para los problemas de Europa sin crecimiento económico. La estabilidad económica, social y política de toda Europa depende de esto, y no sólo de Grecia. Pero no hay perspectivas de una recuperación del crecimiento en el futuro cercano.

Las tendencias proteccionistas

El coro ensordecedor que existe en Europa demuestra que no faltan propuestas. Tienen propuestas para llenar un océano. El problema es que ninguna de estas propuestas puede hacer nada para resolver los problemas inmediatos de la zona euro. No pueden pagar las deudas de Grecia. No pueden evitar que el problema se extienda a otros países. No se puede restaurar la confianza destrozada de los inversores.
En el escenario más optimista, podrían posiblemente (sólo posiblemente) aliviar algunos problemas a largo plazo (aunque, como señaló Keynes, a largo plazo todos estaremos muertos). Pero no pueden hacer nada para resolver la crisis actual, que está claramente fuera de control.
La confusión desesperada de los economistas está ilustrada por el extraño espectáculo de Jeff Sachs, el hombre que impulsó el neoliberalismo en Europa del Este, que llamó a recrear una versión global del New Deal. El problema es que este tipo de sugerencias son anatema para el Congreso estadounidense dominado por los Republicanos, que está empeñado en seguir las políticas opuestas.
Ni la economía de libre mercado ni las políticas keynesianas de estímulo han funcionado, o pueden funcionar. Los gobiernos y sus asesores economistas están en un estado de desesperación. No hay más dinero para estímulo fiscal, pero las políticas de austeridad sólo sirven para deprimir la demanda aún más, agravando la crisis.
El mayor temor es que una nueva recesión provoque el resurgimiento de tendencias proteccionistas y devaluaciones competitivas, como ocurrió en la década de 1930. Esto tendría efectos catastróficos sobre el comercio mundial y representa una amenaza para la propia globalización. Todo lo que se ha logrado en los últimos 30 años se puede desenredar y convertir en su contrario.
Las medidas anunciadas recientemente por el Banco Nacional de Suiza para reducir el valor del franco suizo es una advertencia de cómo son las cosas a la deriva en dirección a las políticas proteccionistas y las devaluaciones competitivas. Esto fue lo que convirtió la crisis 1929-1933 en la Gran Depresión de la década de 1930. Lo mismo puede suceder otra vez.

¿El peligro de la reacción?

Hemos señalado en repetidas ocasiones que todos los intentos de la burguesía por restaurar el equilibrio económico van a destruir el equilibrio social y político. Grecia es una prueba de esta afirmación. Ya la estabilidad social y política ha sido destruida. Y la comprensión de que todos los sacrificios han sido en vano hará que las medidas de austeridad sean completamente intolerables.
Es posible que la clase dominante griega busque una solución a sus problemas mediante un movimiento hacia la reacción, como lo hizo en 1967. Sin embargo, los trabajadores griegos recuerdan 1967 y los crímenes de la Junta Militar. Cualquier movimiento en esa dirección ahora provocaría una guerra civil.
Esto es reconocido por un analista político estadounidense, Barry Eichengreen (profesor de Economía y Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley.) En un artículo reciente, significativamente titulado: Europa al borde de una ruptura política, afirma: "En la propia Grecia, la estabilidad política y social es ya tenue. Una bala de goma mal dirigida puede ser todo lo que se necesita para convertir la protesta en la calle en una guerra civil abierta."
Barry Eichengreen no es el único. Paul Mason, el editor de economía de la BBC2 's Newsnight escribe:
"En las cancillerías de Europa, sobre todo en Berlín, se tratan cuestiones que son imposibles de mencionar. Hay un desfase total entre las expectativas políticas y lo que es inminente.
"Esto me recuerda -como mucho de lo que acontece en 2011- a 1848. Metternich despreciando por la ventana a una multitud irrelevante unas horas antes de su indecoroso derrocamiento. Guizot, incapaz de respirar por la impresión que le causó la renuncia a su ministerio. Thiers, primer ministro durante un día, sufriendo un ataque a su carruaje Tourette siglo XIX, acosado por las masas ... "
Estas líneas muestran que los estrategas de la burguesía más inteligentes están muy alarmados por los acontecimientos de Grecia. El problema no es tanto que esto pudiera conducir a una guerra civil. El problema es que la burguesía griega no está segura de ganar esa guerra. La clase obrera está invicta. Detrás suyo siente el apoyo de la masa de la población griega -no sólo de los obreros y campesinos, no sólo de los estudiantes e intelectuales, sino también de los pequeños comerciantes y taxistas- que se ven obligados a sacar conclusiones revolucionarias por el repentino colapso de su nivel de vida.
Los políticos de Bruselas temen que Grecia se vuelva ingobernable. Si todavía no ha llegado a este punto es gracias a los dirigentes reformistas. La dirección del PASOK (socialista) está ansiosa por demostrar sus "cualidades de estadista" y su patriotismo, es decir, su dedicación a los intereses de los banqueros y capitalistas; dispuesta a llevar sobre sus hombros todo el odio del programa de austeridad, e incluso a sacrificarse ante el altar del capital griego y europeo, si es necesario.
En noviembre de 2001 se produjo una cesación de pagos descontrolada en Argentina, acompañada de una fuga de depósitos bancarios. Los bancos cerraron sus puertas, hubo protestas masivas en las calles y el presidente tuvo que huir de la azotea de su palacio en un helicóptero. Algo similar podría ocurrir en Grecia, donde los manifestantes han colgado una pancarta en la verja del Parlamento que muestra a un helicóptero llevándose al primer ministro George Papandreu.
El gobierno es profundamente impopular. Pero, ¿quién podría reemplazarlo? El partido de la oposición de derecha no quiere hacerse cargo de las riendas del gobierno, en condiciones de crisis aguda con una clase obrera ya despertada. No es en la derecha donde la burguesía se ve obligada a apoyarse para salvarse, sino en los dirigentes del PASOK. Políticos como Evangelos Venizelos y Elena Panaritis (cargos no electos, asesores del Primer Ministro Papandreu, educados en Occidente) y Papandreu mismo son los salvadores de la burguesía: su única defensa contra las masas.
Es la misma historia en toda Europa. Sin los dirigentes reformistas el capitalismo no podría durar ni una semana. Por esa misma razón, hablar sobre el peligro del fascismo y del bonapartismo, no tiene sentido en la actualidad. La clase dominante en toda Europa debe basarse en las organizaciones obreras reformistas. La burguesía no necesita a los fascistas en este momento. Cualquier intento de moverse en la dirección del fascismo o del bonapartismo en este momento sólo provocaría al movimiento obrero a la acción.
Por supuesto, esto puede cambiar. La crisis actual puede durar años o incluso décadas. Sin embargo, en un momento determinado, la clase dominante dirá: ¡hay demasiadas huelgas, demasiadas manifestaciones, demasiado desorden, tenemos que restablecer el orden! Entonces podría haber un movimiento hacia la reacción. Pero incluso en tal caso, la clase dominante tendría que proceder con cuidado, probando primero el terreno para avanzar hacia el bonapartismo parlamentario.
Pero esta no es la situación ahora, ya sea en Grecia o en cualquier otro país de Europa. Por el contrario, el péndulo va hacia la izquierda. La clase obrera tendrá muchas oportunidades de tomar el poder en sus manos antes de que la clase dominante trate de orientarse hacia la reacción. Por supuesto, el movimiento de la clase obrera no es una línea recta.
El sindicato de empleados públicos, ADEDY, advirtió el miércoles que se estaba preparando para la acción por los planes del gobierno de extender el plan de "reserva laboral" que obligaría a los empleados públicos a trabajar con un salario reducido drásticamente durante 12 meses antes de revisar su status. Esto demuestra que todavía existen reservas importantes de la clase obrera en Grecia. Nuevas capas se moverán a la lucha para sustituir a las que se han agotado por los muchos meses de actividad constante.
No debemos adoptar una actitud superficial e impresionista ante acontecimientos como los sucedidos en Grecia. Las masas no pueden permanecer en las calles por tiempo indefinido. Inevitablemente habrá períodos de calma, en el que los trabajadores reflexionen profundamente acerca de lo que ha sucedido, donde critiquen, diferencien y extraigan conclusiones. Es precisamente en estos períodos en el que las ideas del marxismo pueden ganar un gran eco, a condición de que seamos pacientes, que escuchemos lo que las masas están diciendo y de que planteemos las consignas correctas.
En los acontecimientos revolucionarios que vienen, los trabajadores y jóvenes avanzados aprenderán. Si trabajamos bien podemos ayudarles a sacar conclusiones revolucionarias y que lleguen a comprender la necesidad del marxismo y de una organización revolucionaria.
En toda Europa la clase obrera y la juventud están tomando el camino de la lucha. En Italia ha habido una huelga general y manifestaciones masivas contra el plan de austeridad. El programa de Berlusconi es muy poco para los patrones, pero demasiado para los trabajadores. En las afueras del parlamento, en la noche del miércoles, ningún policía pudo cruzar la barrera de fuego, de bombas con pintura, e incluso el corazón de un cerdo, lanzados por manifestantes furiosos.
Moody’s ya advirtió de una posible rebaja de la calificación crediticia de Italia el 17 de junio, y su decisión se espera para el sábado. Incesantemente, implacablemente, la crisis se está extendiendo y nuevas cargas están siendo colocadas en los hombros de la clase obrera en todos los países.
¿Cuál es el deber de los marxistas en esta situación? Nuestro objetivo no es llegar a las masas con la propaganda. Eso está más allá de nuestra capacidad. Nos dirigimos a los elementos más avanzados de los trabajadores y de la juventud. No presentamos consignas "fáciles" de agitación para decir simplemente a los trabajadores lo que ya saben. Los trabajadores necesitan que se les diga la verdad. Y la verdad es que bajo el capitalismo el único futuro que les espera es un futuro de austeridad permanente, de caída de los niveles de vida, de desempleo y pobreza.
Debemos explicar que sólo la expropiación de los banqueros y de los capitalistas, y la sustitución de la anarquía capitalista por una economía planificada democrática, pueden proporcionar una salida a la crisis. En particular, debemos contrarrestar el veneno nacionalista de los estalinistas y avanzar con la consigna de los Estados Unidos Socialistas de Europa, la única alternativa real a la bancarrota de la Unión Europea de los patrones. Nuestro deber, para utilizar la expresión de Lenin, es explicar pacientemente.

Alan Woods

Mujeres revolucionarias: Doblemente (o triplemente) olvidadas

Tal como se había previsto, la jornada de la FAN sobre “Mujeres revolucionarias”, conectó plenamente el ayer con el hoy, la reivindicación de una lucha social que comenzaba a adquirir su dimensión feminista con las criticas y exigencias del presente…Tal como anunciábamos hace días, el acto tuvo lugar en el marco magnífico del Museu d´Història de Catalunya en la fase final de la Exposición sobre los 75 años de la creación del POUM.
Esta parte fue era ya de por sí importante, de entrada porque la Exposición se repetirá en diversos lugares de Catalunya y del Estado, pero también porque, según todas lasc indicaciones, han sido muy numerosas las personas que se han paseado entre los paneles, extranjeros, jóvenes de toda edad y condición, nombres que han dejado su impronta entusiasta en el libro de visitas aunque no han faltado quienes siguen presos de las calumnias. En este éxito han tenido que ver dos documentales filmados por el amigo Jordi Gordon, Doblemente olvidados, que trata especialmente sobre Wilebaldo Solano, fallecido hace ahora poco más de un año, y Doblemente olvidadas, que aborda la lucha obrera-feminista del POUM a través de dos militantes como Mª Teresa Carbonell, y Teresa Rebull. Se han hecho copias en DVD de ambas películas que están a disposición de cualquier entidad que quiera conocer y debatir sobre esta historia de Pioneras revolucionarias Mujeres durante la República, la Guerra Civil y el Franquismo), titulo de la obra de Eulália Vega que no pudo estar como tampoco pudo Cindy Coignard que presentó una ponencia que puede encontrarse en la Web de la FAN…
Las mujeres del POUM se forjaron en un contexto muy similar al de las “Mujeres libres”, con las que compartieron unos ámbitos de lucha bastante paralelos, si bien su referencia fundamental se encontraba en el marxismo clásico, en los libros de Engels (Los orígenes de la propiedad privada, la familia y el Estado), August Bebel (La mujer), en figuras como Rosa Luxemburgo que aparece constantemente tratada en “La Batalla” y en revistas como “Nueva Era”, o “Comunismo”, pero quizás sobre todo, de las feministas comunistas como Clara Zetkin, y Alejandra Kollontäi, que fue ampliamente traducida por María Teresa García Banús, compañera de Juan Andrade en una gran aventura editorial. La unificación obra de una manera francamente positiva de tal manera que pronto se creó un Secretariado Femenino que editaba “Emancipación”, una revista en la que se vierten las aportaciones de las dos corrientes complementarias, de un lado las mujeres del BOC, militantes obreras mucho más implantadas, y del otro las de procedencia “trotskista” como la citada Mª Teresa o Carlota Durany, mucho más formadas. En el cruce se insertan las mujeres internacionalistas, sobre todo germanas como Katia Landau o la pequeña judía argentina Mika Feldman, impresionante capitana de la su propia División en Sigüenza, División que, sin olvidar ni un solo momento el combate, trató de no establecer diferencias entre hombres y mujeres.
Olvidadas entre los olvidados, las mujeres del POUM ya han sido objetos de diversos estudios, comenzando quizás por el trabajo pionero de Mary Nash, Mujer y movimiento obrero en España, 1930-1939, que editó Fontamara en 1981. La propia Fundación Andreu Nin ofreció al final de aquella década una recopilación de escritos de mujeres protagonistas en los que se percibía claramente una “radicalización” en las exigencias feministas. Se cuestionaba lo que Cristina Simó, etnógrafa, feminista y nieta de Andreu Nin expuso en el masivo acto del Museu, llamó el “micromachismo”.
Tanto ella como Pelai Pagès abundaron en esta ambivalencia. De un lado, nadie podía negar un notable esfuerzo revolucionario de la organización, detallando esfuerzos programáticos y actuaciones claramente radicales como la de que desarrolló el propio Nin en su controvertido papel en el “Govern” de la Generalitat. Pero al mismo tiempo, se subrayó la persistencia de numerosos prejuicios, de entrada, la adopción del apellido de los maridos en el exilio, siguiendo la costumbre francesa. Luego en la invisibilidad de su militancia, perceptible incluso entre los jóvenes “gauchistes” del 68 que iniciamos una nueva relación con el POUM en el exilio. Cristina ofreció el testimonio familiar. De cómo las mujeres mantuvieron la memoria de la gesta de los hombres sin ser plenamente consciente de la suya propia. Ella era una muestra palpable de cómo la memoria se había acabado imponiendo al olvido desde la vida cotidiana en los años oscuros, hasta alcanzar un conocimiento mediante las aportaciones de historiadores como Pelai y de las actividades de la Fundación Andreu Nin, por cierto presente en los panes de la Exposición como un epílogo a una historia que forma parte de nuestras vidas, y con la que las nuevas generaciones tienen una cita. Una cita facilitada por todo ese trabajo del que la Exposición de los 75 años del POUM, es un ejemplo notable, reflejo de un salto cualitativo en la difusión de un legado que en el caso de las mujeres ya cuenta con estudiosas como Isabella Lorusso y Cindy Coignard, entre otras..

Pepe Gutiérrez-Álvarez

Libertad a Julián Conrado.

La vergüenza supervisada de Obama...

Reflexiones del compañero Fidel

No por brutal, torpe y esperada dejó de indignar la noticia de que una jueza yanki del Distrito Sur de la Florida, denegó a René González, héroe antiterrorista cubano, después de cumplir la sentencia injusta que le impusieron, el derecho a regresar al seno de su familia en Cuba.
Luego de 13 años de cruel e inmerecida prisión, el gobierno de Estados Unidos —que engendró monstruos como Posada Carriles y Orlando Bosch, quienes como agentes de la Central de Inteligencia yanki hicieron estallar en pleno vuelo un avión cubano repleto de pasajeros— obliga a René a permanecer en esa nación, donde quedará a merced de asesinos impunes durante tres largos años bajo un calificado régimen de “libertad” supervisada. En prisión injusta y vengativa continuarán por largos años de confinamiento otros tres héroes cubanos, y uno más condenado a prisión perpetua por dos veces. Así responde el imperio al creciente reclamo mundial por la libertad de los mismos.
Si así no fuera, el imperio dejaría de ser imperio; y Obama, dejaría de ser tonto.
No estarán, sin embargo, allí eternamente los héroes cubanos. Sobre los cimientos de insuperable ejemplo de dignidad y firmeza crecerá la solidaridad en el mundo y en el seno del propio pueblo norteamericano, que pondrá fin a la estúpida e insostenible injusticia.
La torpe decisión tiene lugar cuando en la Asamblea General de Naciones Unidas se desarrolla un profundo debate sobre la necesidad de refundar esa institución. Jamás se escucharon críticas tan sólidas y enérgicas.
El líder bolivariano Hugo Chávez lo abrió con el primer mensaje a la Asamblea publicado la noche del 21 de septiembre. La segunda carta de Chávez, transmitida en tono enérgico y vibrante por el canciller Nicolás Maduro fue lapidaria. En ese mensaje también denunció el criminal bloqueo imperialista contra nuestra Patria y la bochornosa y cruel venganza contra los 5 Héroes antiterroristas cubanos.
Tales circunstancias me obligaron a escribir una tercera Reflexión. Trasmitiré las ideas esenciales del contundente mensaje, utilizando las propias palabras del autor:
“[…] No buscamos la paz de los cementerios, como decía Kant con ironía, sino una paz asentada en el más celoso respeto al derecho internacional. Lamentablemente, la ONU, a lo largo de toda su historia, en lugar de sumar y multiplicar esfuerzos por la paz entre las Naciones, termina avalando –unas veces, por acción y, otras, por omisión- las más despiadadas injusticias.”
“Desde 1945 para acá, las guerras no han hecho sino crecer y multiplicarse inexorablemente.”
“Quiero hacer un llamado a la reflexión a los gobiernos del mundo: desde el 11 de septiembre de 2001, comenzó una nueva guerra imperialista que no tiene precedentes históricos: una guerra permanente, a perpetuidad.
“Debemos mirar de frente la aterradora realidad del mundo en que vivimos. […] ¿por qué Estados Unidos es el único país que siembra el planeta con bases militares?; ¿a qué le teme para tener tan escalofriante presupuesto destinado a aumentar cada vez más su poderío militar?; ¿por qué ha desencadenado tantas guerras, violando la soberanía de otras naciones que tienen los mismos derechos sobre sus destinos?; ¿cómo hacer valer el derecho internacional contra su insensata aspiración de hegemonizar militarmente al mundo en garantía de fuentes energéticas para sostener su modelo depredador y consumista?; ¿por qué la ONU no hace nada para detener a Washington? […] el imperio se ha adjudicado el papel de juez del mundo, sin que nadie le haya otorgado tal responsabilidad […] por tanto, la guerra imperialista nos amenaza a todos.
“Washington sabe que el mundo multipolar es ya una realidad irreversible. Su estrategia consiste en detener, a toda costa, el ascenso sostenido de un conjunto de países emergentes […] se trata de una reconfiguración del mundo que se sustenta en la hegemonía militar yanqui.”
“¿Qué hay en el trasfondo de este nuevo Armageddon?: el poder omnímodo de la cúpula militar-financiera que está destruyendo al mundo para acumular cada vez más ganancias; la cúpula militar-financiera que está subordinando, de facto, a un conjunto, cada vez más grande, de Estados. Téngase en cuenta que el modo de existir del capital financiero es la guerra: la guerra que arruina a los más, enriquece, hasta lo impensable, a unos pocos.
“En lo inmediato existe una gravísima amenaza para la paz mundial: el desencadenamiento de un nuevo ciclo de guerras coloniales, que comenzó en Libia, con el siniestro objetivo de darle un segundo aire al sistema-mundo capitalista, hoy en crisis estructural, pero sin ponerle ninguna clase de límites a su voracidad consumista y destructiva.”
“La humanidad está al borde de una catástrofe inimaginable: el planeta marcha inexorablemente hacia el más devastador ecocidio; el calentamiento global lo anuncia, a través de sus pavorosas consecuencias, pero la ideología de los Cortés y los Pizarro respecto del ecosistema, como bien dice el notable pensador francés Edgar Morin […] La crisis energética y la crisis alimentaria se agudizan, pero el capitalismo sigue traspasando impunemente todos los límites.”
“…el gran científico estadounidense Linus Pauling, galardonado en dos ocasiones con el Premio Nobel, nos sigue iluminando el camino: Creo que existe en el mundo un poder mayor que el poder negativo de la fuerza militar y de las bombas nucleares: el poder del bien, de la moralidad, del humanitarismo. Creo en el poder del espíritu humano. Movilicemos, entonces, todo el poder del espíritu humano: es tiempo ya. Se impone desatar una gran contraofensiva política para impedir que los poderes de las tinieblas encuentren justificaciones para ir a la guerra: para desatar la guerra global generalizada con la que pretenden salvar al capital de Occidente.”
“Hay que derrotar políticamente a los guerreristas y, más aún, a la cúpula militar-financiera que los auspicia y manda.
“Construyamos el equilibrio del universo que avizorara el Libertador Simón Bolívar: el equilibrio que, según sus palabras, no puede hallarse en el seno de la guerra; el equilibrio que nace de la paz.”
“…Venezuela, junto a los países miembros de la Alianza Bolivariana para los pueblos de Nuestra América (ALBA), estuvo abogando activamente por una solución pacífica y negociada al conflicto libio. Así lo hizo, también, la Unión Africana. Pero, a la postre, se impuso la lógica bélica decretada desde el Consejo de Seguridad de la ONU y puesta en práctica por la OTAN, ese brazo armado del imperio yanqui. […] el “caso Libia” fue llevado al Consejo de Seguridad sobre la base de la intensa propaganda de medios de comunicación, que mintieron al afirmar que la aviación libia bombardeaba a civiles inocentes, por no mencionar la grotesca escenificación mediática en la Plaza Verde de Trípoli. Esta campaña premeditada de mentiras, justificó medidas apresuradas e irresponsables del Consejo de Seguridad de la ONU, que abrieron el camino para que la OTAN implementara, por la vía militar, su política de cambio de régimen en ese país.”
“…¿en qué se ha convertido la zona de exclusión aérea establecida por la resolución 1973 del Consejo de Seguridad? ¿Acaso las más de 20.000 misiones aéreas de la OTAN contra Libia, muchas de ellas con el fin de bombardear al pueblo libio, no son la negación misma de esa Zona de Exclusión? Aniquilada completamente la fuerza aérea libia, la continuidad de los bombardeos “humanitarios” demuestra que Occidente, a través de la OTAN, impone sus intereses en el Norte de África, convirtiendo a Libia en un protectorado colonial.”
“¿Cuál es el motivo real de esta intervención militar?: recolonizar a Libia para apoderarse de sus riquezas. Todo lo demás se subordina a este objetivo.”
“…la Residencia de nuestro Embajador en Trípoli fue invadida y saqueada, pero la ONU hizo mutis por el foro, guardando un silencio ignominioso.”
“…¿Por qué se le concede el escaño de Libia en la ONU al autodenominado “Consejo Nacional de Transición”, mientras se bloquea el ingreso de Palestina, desconociendo, no sólo su legítima aspiración, sino lo que es ya voluntad mayoritaria de la Asamblea General? Venezuela ratifica aquí, con todas sus fuerzas y con la autoridad moral que otorga la voluntad mayoritaria de los pueblos del mundo, su solidaridad incondicional con el pueblo palestino y su apoyo irrestricto a la causa nacional palestina, incluyendo desde luego la admisión inmediata de un Estado palestino de pleno derecho en el seno de la Organización de las Naciones Unidas.
“Y el mismo formato imperialista se está repitiendo en el caso de Siria.”
“Es intolerable que los poderosos de este mundo pretendan arrogarse el derecho de ordenar a gobernantes legítimos y soberanos que renuncien en lo inmediato. Así sucedió con Libia, de igual forma quieren proceder contra Siria. Tales son las asimetrías existentes en el escenario internacional y tales son los atropellos contra las Naciones independientes.”
“Dirijamos nuestra atención ahora al Cuerno de África y tendremos un ejemplo desgarrador del fracaso histórico de la ONU: la mayoría de agencias de noticias serias sostienen que entre 20 mil y 29 mil niños menores de 5 años han muerto en los últimos tres meses.”
“Lo que se necesita para hacer frente a esta situación son un mil 400 millones de dólares, no para solucionar el problema, sino para atender la emergencia en que se encuentran Somalia, Kenia, Djibouti y Etiopía. Según todas las informaciones los próximos dos meses serán decisivos para evitar la muerte de más de 12 millones de personas y la situación más grave es la de Somalia.
“No puede ser más atroz esta realidad, si al mismo tiempo no nos preguntamos cuánto se está gastando en destruir a Libia. Así responde el congresista estadounidense Dennis Kucinich: Esta nueva Guerra nos costará 500 millones de dólares solo durante la primera semana. Claro está que no tenemos recursos financieros para eso y acabaremos reduciendo la financiación de otros importantes programas domésticos. Según el mismo Kucinich, con lo gastado en las tres primeras semanas al norte del continente africano, para masacrar al pueblo libio, en mucho se podría haber ayudado a toda la región del Cuerno de África, salvando decenas de miles de vidas.”
“…es francamente lamentable que en el mensaje de apertura de la 66 Asamblea General de la ONU no se llamó a la acción inmediata para solucionar la crisis humanitaria que padece el Cuerno de África, mientras se asegura que “ha llegado el momento de actuar” sobre Siria.”
“Clamamos, igualmente, por el fin del vergonzoso y criminal bloqueo a la hermana República de Cuba: bloqueo que, desde hace más de cincuenta años, ejerce el imperio, con crueldad y sevicia, contra el heroico pueblo de José Martí.
“Hasta 2010, ya van diecinueve votaciones en la Asamblea General de la ONU que confirman la voluntad universal de exigirle a los Estados Unidos que cese el bloqueo económico y comercial contra Cuba. Agotados todos los argumentos de la sensatez internacional, sólo resta creer que tal ensañamiento contra la Revolución Cubana es consecuencia de la soberbia imperial ante la dignidad y la valentía que ha mostrado el insumiso pueblo cubano en la soberana decisión de regir su destino y luchar por su felicidad.
“Desde Venezuela, creemos que ha llegado la hora de exigirle a los Estados Unidos no solo el fin inmediato y sin condiciones del criminal bloqueo impuesto contra el pueblo cubano, sino la puesta en libertad de los 5 luchadores antiterroristas cubanos secuestrados en las cárceles del Imperio, por el único motivo de buscar impedir las acciones ilegales que grupos terroristas preparan contra Cuba, bajo el cobijo del gobierno de los Estados Unidos.”
“Para nosotros, es claro que Naciones Unidas no mejora ni va a mejorar desde adentro. Si su Secretario General junto con el Fiscal de la Corte Penal Internacional, participan en un acto de guerra, como en el caso de Libia, no hay nada que esperar del actual formato de esta organización.”
“Resulta intolerable que exista un Consejo de Seguridad que le dé la espalda, cada vez que quiere, al clamor mayoritario de las naciones, desconociendo deliberadamente la voluntad de la Asamblea General. Si el Consejo de Seguridad es una suerte de club con miembros privilegiados, ¿qué puede hacer la Asamblea General, cuál es su margen de maniobra, cuando éstos violen el derecho internacional?
“Parafraseando a Bolívar –cuando se refería concretamente al naciente imperialismo yanqui en 1818- basta ya de que las leyes las practique el débil y los abusos los practique el fuerte. No podemos ser los Pueblos del Sur quienes respetemos el derecho internacional, mientras el Norte nos destruye y saquea, violándolo.
“Si no asumimos, de una buena vez, el compromiso de refundar Naciones Unidas, esta organización perderá definitivamente la poca credibilidad que le queda. Su crisis de legitimidad se acelerará hasta la implosión final. De hecho, así ocurrió con el organismo que fue su antecedente inmediato: la Liga de Naciones.”
“El futuro de un mundo multipolar en paz, reside en nosotros. En la articulación de los pueblos mayoritarios del planeta para defendernos del nuevo colonialismo y alcanzar el equilibrio del universo que neutralice al imperialismo y a la arrogancia.
“Este llamado amplio, generoso, respetuoso, sin exclusiones, se dirige a todos los pueblos del mundo, pero muy especialmente a las potencias emergentes del Sur, que deben asumir con valentía el rol que están llamadas a desempeñar en lo inmediato.
“Desde América Latina y el Caribe han surgido poderosas y dinámicas alianzas regionales, que buscan configurar un espacio regional democrático, respetuoso de las particularidades, y deseoso de poner el acento en la solidaridad y la complementariedad, potenciando lo que nos une y resolviendo políticamente lo que nos divide. Y este nuevo regionalismo admite la diversidad y respeta los ritmos de cada quien. […] la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) avanza como experimento de vanguardia de gobiernos progresistas y antiimperialistas, buscando fórmulas de ruptura con el orden internacional imperante y fortaleciendo la capacidad de los pueblos de hacer frente, colectivamente, a los poderes fácticos. Pero esto no impide que sus miembros den un impulso decidido y entusiasta a la consolidación de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), bloque político que federa a los 12 Estados soberanos de Suramérica, con el fin de agruparlas en lo que El Libertador Simón Bolívar llamó “una Nación de Repúblicas”. Y más allá, los 33 países de América Latina y el Caribe nos preparamos para dar el paso histórico de fundar una gran entidad regional que nos agrupe a todos, sin exclusiones, donde podamos diseñar juntos las políticas que habrán de garantizar nuestro bienestar, nuestra independencia y nuestra soberanía, con base en la igualdad, la solidaridad y la complementariedad. Caracas, la capital de la República Bolivariana de Venezuela, se enorgullece desde ya en albergar, los próximos 2 y 3 de diciembre, la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno que fundará definitivamente nuestra Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).”
Con estas profundas ideas concluye el segundo mensaje del presidente bolivariano Hugo Chávez a la Asamblea General de la ONU.
Según despacho de la AFP fechado hoy en Washington: “El mandatario estadounidense, Barack Obama, declaró este miércoles que mientras sea presidente estará dispuesto a cambiar la política con Cuba, siempre y cuando se produzcan virajes políticos y sociales significativos.”
¡Qué simpático! ¡Qué inteligente! Tanta bondad no le ha permitido comprender todavía que 50 años de bloqueo y de crímenes contra nuestra Patria no han podido doblegar a nuestro pueblo. Muchas cosas cambiarán en Cuba, pero cambiarán por nuestro esfuerzo y a pesar de Estados Unidos. Tal vez antes se derrumbe ese imperio.
La indoblegable resistencia de los patriotas cubanos la simbolizan nuestros 5 Héroes. ¡Ellos jamás claudicarán! ¡Jamás se rendirán! Como sentenció Martí, y he mencionado otras veces: “Antes de cejar en el empeño de hacer libre y próspera a la Patria se unirá el mar del norte al mar del sur y nacerá una serpiente de un huevo de águila.”
Es obvio que la jueza del Distrito Sur de la Florida ha puesto en evidencia la “vergüenza supervisada de Obama”.

Fidel Castro Ruz

Septiembre 28 de 2011

7 y 37 p.m.

El coraje de ir contra la corriente

El 16 de agosto de 1990 comenzó la Marcha por el territorio y la dignidad, que llegó a La Paz luego de 34 días de caminata desde el oriente de Bolivia. Fue la primera acción colectiva de envergadura de los pueblos de tierras bajas, la Amazonia y el Chaco, que estaban sufriendo el despojo de las empresas madereras que explotaban los bosques y del latifundio que se expandía sobre sus territorios.
Salieron 300 marchistas y llegaron a La Paz más de 800 de pueblos dispersos en los territorios más diversos: 190 del Parque Isiboro-Sécure, 85 del Bosque Chimán, 135 de San Lorenzo, 82 del Ibiato, 25 de San Francisco, 42 de Santa Cruz y varias decenas de otros sitios donde habitan mojeños, yuracarés, guaraníes, mosetenes y otros, según detalla el libro Sociología de los movimientos sociales en Bolivia, coordinado por Álvaro García Linera.
Según el autor, hoy vicepresidente, la marcha fue exitosa y tal fue la presión moral de esta inédita movilización que el gobierno tuvo que emitir apresuradamente ocho decretos, entre los cuales se reconocían cuatro territorios indígenas (p. 218). Uno de ellos es el Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro-Sécure (TIPNIS), de donde procedían la mayoría de los indígenas.
Sobre esta marcha histórica se ha escrito y reflexionado mucho, ya que representó un viraje en la historia social y política de Bolivia.
Uno: es el comienzo de la recomposición del movimiento popular luego de la derrota obrera-minera-sindical de 1985-1986, que abre el periodo neoliberal-privatizador en Bolivia. En 1990 gobernaba Jaime Paz Zamora y el modelo estaba en su apogeo.
Dos: la marcha visibiliza pueblos que durante décadas estuvieron sumergidos y no estaban organizados más que en sus comunidades, pero sobre todo puso sobre la mesa un nuevo tema: los territorios.
Tres: la marcha es una tecnología de protesta más eficaz que los paros, huelgas de hambre y bloqueos, que permite conseguir apoyos a lo largo del trayecto, como ya había sucedido en 1986 con la marcha de los mineros desde Potosí a La Paz, como señala Félix Patzi.
Cuatro: cuando los marchistas llegan a la cumbre que separa el Altiplano de los Yungas y la Amazonia, a cinco mil metros de altitud, se produce un encuentro de hermandad entre los pueblos de tierras bajas y los de tierras altas, aymaras y quechuas. El sacrificio ritual de una llama convoca a la construcción de un país confederado de naciones originarias. Ahí nace la Bolivia plurinacional, 18 años antes de ser reconocida en la Constitución.
Cinco: los pueblos de tierras bajas buscan el reconocimiento de sus autoridades tradicionales y la autorrepresentación política que permita eliminar las intermediaciones étnicas con las que por lo general los pueblos indígenas negocian con el Estado (García Linera, p. 255). Esta revolución teórica y política va de la mano de la demanda de autonomía y autogobierno, como señala Héctor Díaz-Polanco.
Seis: la marcha fue un triunfo, tanto por los decretos que el gobierno se vio forzado a emitir como por el masivo apoyo popular que obtuvo; por haber instalado nuevos temas y nuevos actores en el escenario político. Los pueblos de tierras bajas fueron capaces de marchar contra la corriente neoliberal hegemónica, y en esa resistencia activa se fortalecieron y comenzaron a forjar un amplio frente social que con el tiempo derrotó al modelo.
En los años siguientes se sucedieron varias marchas tanto de pueblos de tierras bajas, que exigían la titulación de sus tierras comunitarias, como de otros sujetos que resistieron el neoliberalismo.
El TIPNIS tiene una superficie de 1.2 millones de hectáreas que albergan bosques húmedos que regulan el cauce de los ríos amazónicos que bajan hacia las llanuras, y es una zona de especies endémicas habitada por 64 comunidades de tres pueblos originarios. Tiene una zona colonizada de 125 mil hectáreas, donde viven unos 15 mil colonos, gran parte de ellos cultivadores de hoja de coca. En 2009 el presidente Evo Morales entregó a los indígenas mojeños, yuracaré y chimanes el título colectivo de un millón 91 mil 656 hectáreas, que beneficia a sus 7 mil habitantes.
En abril de 2010 el mismo gobierno aprobó un préstamo del brasileño BNDES para que la empresa brasileña Constructora OAS comenzara la construcción de la carretera Villa Tunari-San Ignacio de Moxos, de 305 kilómetros, entre los departamentos de Cochabamba y Beni. La obra corta en dos el TIPNIS, forma parte del corredor bio-oceánico de la IIRSA (Iniciativa para la Infraestructura de la Región Sudamericana) y corre en paralelo al bloque petrolero Sécure, sobre el cual la española Repsol adquirió los derechos por 30 años.
El 15 de agosto comenzó la octava Marcha de los pueblos indígenas de tierras bajas, que está siguiendo la misma ruta de la de 1990. Los motivos no son muy diferentes, los pueblos son los mismos y también algunos de los que marchan. Lo que ha cambiado en dos décadas es que al neoliberalismo privatizador le sucedieron las megaobras de la IIRSA para acelerar la circulación y extracción de bienes comunes. Ya son 524 proyectos, por casi 100 mil millones de dólares, que atraviesan el continente.
El segundo cambio es que ahora son los estados, sobre todo Brasil, a través del BNDES y grandes empresas como OAS, una de las principales contribuyentes en las campañas electorales de Lula, quienes promueven estas obras que aumentan la desigualdad entre pueblos, regiones y países.
El tercer cambio es el del propio gobierno de Evo Morales. Dice que las demandas son innegociables, acosa a las organizaciones en vez de debatir argumentos y enfrenta indios con indios al movilizar a los miembros del MAS contra la marcha. No son los impactos ambientales lo que está en el centro, sino el respeto a los pueblos.
Si la marcha de 1990 marcó el comienzo del ocaso del modelo privatizador, la de ahora puede estar mostrando los límites éticos del proceso plurinacional.

Raúl Zibech

OBAMA AGENTE DEL SIONISMO ISRAELÍ. LOS PUEBLOS JUNTO A PALESTINA

Comentarios para CX36 Radio Centenario, del sociólogo norteamericano Prof. James Petras desde Nueva York - Estados Unidos. Lunes 26 de setiembre de 2011 “Yo creo que es un paso importante en la diplomacia porque está creando una enorme atención el problema palestino. Muestra el grado de apoyo de los pueblos, los países y los gobernantes por la causa palestina. Indica el grado de rechazo a Israel y ha desnudado a Obama como un agente del sionismo. Un rechazo total de su política de capitulación frente a la ultra derecha en el caso de Netanyahu”

Chury: Oyentes muchas informaciones de carácter internacional sin duda alguna. Los triunfos y las vergüenzas en la Organización de Naciones Unidas en torno al Estado de Palestina; la fuerza de Irán en los dichos de su presidente; el retiro vergonzoso de aquellos que se sentían víctimas de la verdad que les estaban diciendo... En definitiva toda una cantidad de cosas que hemos estado tratando aquí en la radio, pero que los lunes los ponemos en análisis en la agenda del hombre más visitado de Internet, que es James Petras.
James, bienvenido, ¿cómo te va?
Petras: Estamos muy bien, un día de verano aquí, 28 grados, magnífico.
Chury: Muy bien Petras. Naturalmente que en el principio y al margen de las preguntas que sobrevendrán, te dejamos en lo que es la temática que en este momento estás analizando como prioritaria.
Petras: Hay varios y vamos a tocar cada uno rápidamente. Hoy día anunció la Unión Europea que va a aumentar los fondos para salvar las economías en crisis. Han multiplicado por dos y la indicación es que ahora el fondo supera 1.5 billones de euros y eso frente a la reconsideración de que Grecia va a default pero no lo van a llamar default sino que lo van a llamar reestructuración de la deuda externa y según las noticias que tenemos van a cortar la deuda a la mitad, es decir que los Bancos tienen que tragarse un recorte del 50% de los bonos griegos que están en sus manos. Eso tal vez podría ganar un poco de tiempo, pero no va a enfrentar los problemas estructurales de que Grecia está en una depresión con un crecimiento negativo, con altísimo desempleo del 17% y que no puede sobrevivir ni pueden pagar la mitad de lo que están pidiendo los Bancos entonces en el momento podríamos decir que esta nueva iniciativa de la UE es muy coyuntural, con efectos de corto plazo y no va a asegurar a los Bancos para el futuro porque todavía las economías no muestran ninguna capacidad de recuperar el crecimiento entonces nuevas iniciativas, gran incertidumbre en los mercados y lamentablemente van a seguir hacia una nueva recesión.
Eso sobre lo que está pasando en Europa. En Estados Unidos está pasando algo similar con el nuevo plan de estímulo de Obama que no arranca ningunos nuevos proyectos económicos y por esta razón pensamos que Norteamérica va a seguir hacia una nueva recesión a partir de diciembre de este año.
El segundo punto es sobre el recambio en Rusia donde Puttin va a asumir la presidencia y Mevdeved pasará a ser Primer Ministro. Ahora, frente a este recambio obviamente con la premisa de que el partido de Mevdeved gana las elecciones que es casi seguro, con un 60%, eso va a mantener la estabilidad relativa en Rusia. Y el desastroso Primer Ministro anterior, que fue la inauguración del colapso de la Unión Soviética, ha criticado este recambio diciendo que no es nada democrático y que debe ser algo problemático. Podríamos decir que para nosotros en este momento Puttin representa la estabilidad frente a las medidas de pillaje que existían durante la época de Yeltsin. Hay que entender que Rusia sufrió uno de los peores colapsos en la historia, lo que llaman la democracia. El período de Yeltsin fue un período salvaje. Entonces Puttin no es exactamente un socialista ni mucho menos que persiga a los oligarcas, pero por lo menos dará un marco político que permita a Rusia vivir un crecimiento y estabilidad sin mayores desastres.
El tercer ítem importante tiene que ver con el sur de Asia. Dos cosas: ayer domingo un empleado trabajando con la CIA dentro del búnker en Kabul, Afganistán, en la capital, donde uno tiene que pensar que los Estados Unidos están en control, un empleado afgano de toda confianza de la CIA, mató a dos agentes de la CIA. ¿Eso significa simplemente una cosa anecdótica? No. Indica que no hay ningún empleado de confianza de Estados Unidos. No hablamos de la población, no hablamos de los sectores populares. Un empleado contratado por la CIA está matando funcionarios de la CIA.
Eso indica el grado de aislamiento, de oposición a Estados Unidos. Frente a esta situación donde los EE.UU. ni puede controlar el búnker de la CIA dentro del búnker de la zona verde, uno puede imaginar lo que pasa en el resto del país totalmente bajo influencia de los talibanes.
Ahora, frente a eso, los gobernantes de Pakistán, principalmente los militares, están calculando sobre el futuro. Después de retirarse EE.UU. los pakistaníes quieren tener influencia en Afganistán, porque Aftganistán para ellos es un contrapeso contra India y su enemigo tradicional, los hindúes. Por esa razón las agencias de inteligencia en Pakistán están trabajando con los talibanes. Los financian, les permiten cruzar fronteras, y organizar su logística en Pakistán para apoyar la lucha en Afganistán.
Frente a este vínculo entre talibanes en Afganistán y el estado de Pakistán, EE.UU. se siente apretado, entonces el jefe militar norteamericano, el señor Mullen, declaró públicamente que si los pakistaníes siguen apoyando a los talibanes Washington puede tomar medidas extraordinarias e invadir Pakistán. Y los pakistaníes bajo la amenaza del señor militar norteamericano, dijeron que el momento en que Washington empiece una invasión terrestre, ellos van a tomar represalias, que son exterminar el uso de la infraestructura pakistaní para alimentar las tropas de EE.UU. porque Pakistán es un apoyo estratégico para los camiones y otros transportes que están trayendo armas y alimentos para las tropas norteamericanas. Por esa razón debemos pensar que la ruptura entre Pakistán y los EE.UU. es muy, muy probable. Y frente a eso ¿qué queda para EEUU? Pierde Afganistán, pierde Irak, ha perdido la influencia sobre Irán; Turquía está criticando a Israel, ¿dónde quedan los EE.UU. qué influencia tienen, dónde queda en sus conflictos con China, dónde queda en su conflicto con los países islámicos? Queda muy solo y eso nos lleva al voto sobre Palestina. Cuando Abbas hizo su discurso hace pocos días, se vio una ovación poniéndose la gente de pie en señal de apoyo, mientras el delegado de EE.UU. se quedó con los brazos cruzados, totalmente aislado entre los ciento noventa y tres países. Y aquí dentro del país nadie sabe lo que está pasando, la gran mayoría. No digo la gente educada, politizada, estamos hablando más que nada sobre la gran masa norteamericana que no entiende que su país se está hundiendo ahora en el sistema internacional. No lo entienden, sólo están mirando cómo quedamos con el empleo, cómo buscamos empleo, cómo quedamos dentro del presupuesto para no caer en mayor deuda. Esa es una de las contradicciones. Mientras más solo quede EE.UU, más introvertido queda el pueblo. Eso para terminar estos comentarios propios, invitando a vosotros a plantear alguna pregunta para mí.
Chury: Particularmente nos interesaba saber luego de esa renuncia a seguir del PSOE español dejándole el campo abierto al Partido Popular pos franquista, ¿cuál es realmente la situación de España, donde residen muchos uruguayos, cómo viene lo de España?
¿España está en una situación económica grave también?
Petras: España está en un gran estancamiento, con una gran deuda, un programa de austeridad, con la mayor desocupación en todo el mundo. No sólo en Europa sino en todo el mundo. Hay 21,5% de españoles desocupados, oficialmente. Más, hay sectores que trabajan como máximo diez o veinte horas por semana. Si incluimos a los sub empleados llegamos a casi un tercio de la mano de obra, un proyecto económico que implica recortes en los salarios y pensiones y eliminación de las protecciones laborales.
Eso bajo un gobierno supuestamente de centro izquierda, el Partido Socialista, y a partir de las medidas que hemos enumerado han perdido enorme apoyo entre sectores populares, obreros, maestros, empleados. Y esta gente, en parte un pequeño sector, va a votar al Partido Comunista en las listas izquierdistas. Pero una gran parte no va a votar. No va a votar por la derecha pero no va a volver a apoyar a los socialistas que están aplicando medidas tan reaccionarias entonces en España el desencanto y desprestigio del Partido Socialista facilita que la derecha vuelva al poder con medidas iguales o peores en el sentido social y económico. En todo caso en el corto plazo lo que podemos ver es un aumento de la lucha extra parlamentaria; es decir, huelgas, marchas, tomas de edificios, etc. Porque no existe ninguna capacidad, ninguna fuerza parlamentaria capaz de rectificar estas medidas y como la institucionalidad no es capaz de frenar el retroceso del estándar de vida de la mayoría de los españoles, podríamos ver una intensificación de los conflictos callejeros e incluso contra la institucionalidad.
España está en menor grado pero con mayores consecuencias que el caso de Grecia. Una desintegración total del Estado de bienestar, una política profundamente antipopular y cada vez más subordinado a la política norteamericana como lo vemos en la colaboración de España contra el pueblo de Libia a partir de la OTAN.
Chury: Petras, ¿cómo ves el tema Palestina tratado en las Naciones Unidas?
Petras: Yo creo que es un paso importante en la diplomacia porque está creando una enorme atención el problema palestino. Muestra el grado de apoyo de los pueblos, los países y los gobernantes por la causa palestina. Indica el grado de rechazo a Israel y ha desnudado a Obama como un agente del sionismo. Un rechazo total de su política de capitulación frente a la ultra derecha en el caso de Netanyahu. En todo este sentido creo que diplomáticamente desenmascarar a Israel y la subordinación de Washington es muy importante. Ahora, las Naciones Unidas en este momento están paralizadas porque EE.UU. va a utilizar el veto contra la declaración pero eso define una polarización entre una población de mil millones de islámicos; China; India; África, América Latina y varios países de Europa contra Washington y contra Israel y fortalecen la polarización positiva en favor de los palestinos.
Ahora, ¿a dónde va este proceso? Obviamente Netanyahu y los sionistas con respaldo norteamericano, no están dispuestos a ninguna paz, no están dispuestos a ninguna negociación verdadera. Como condición hay que terminar los asentamientos, la colonización de Israel, el robo de nuevas tierras cada día y los judíos de Israel no están dispuestos a hacer ninguna concesión, quieren todo. En ese sentido podemos ver una intensificación de los conflictos entre Israel y Palestina. Ruptura de relaciones con Egipto, seguir profundizando las diferencias con Turquía, etc. Entonces el resultado del voto en Naciones unidas es muy positivo para los palestinos, pero no va a resolver el problema
El problema va a seguir profundizándose hasta un punto de posible detonación de una guerra internacional entonces podemos decir que es un paso positivo pero no un paso que resuelva el problema de la liberación de Palestina.
Chury: Hemos recibido preocupación de representantes de países extra continentales sobre cuál puede ser el destino de Venezuela. Hay una confianza internacional en muchos países en la continuidad de la política de Hugo Chávez
Petras: Venezuela tiene el respaldo comercial y económico de China, una potencia mundial de gran significación. Segundo, tiene el apoyo militar de Rusia con armas modernas y capacidad de construir unas bases, unas fábricas y capacidad técnico militar.
América Latina está muy favorable a la integración económica incluyendo a Venezuela y aumentando la interdependencia integracionista. Y más allá de eso los enemigos principales de Venezuela son los Estados Unidos económica y militarmente, junto con Canadá y tal vez Inglaterra. Pero hay una división en Europa sobre esta situación porque por un lado los europeos tienen intereses en sus asociaciones en la industria petrolera y no están dispuestos a sacrificar estas inversiones y los vínculos económicos. Mantienen una posición de ambigüedad. Retóricamente atacan de una forma virulenta a Chávez, por ejemplo el Financial Times utiliza un lenguaje violento hablando del tema populista y otros, pero mientras tanto, Inglaterra está buscando nuevos mercados, sus bancos siguen teniendo transacciones con los venezolanos etc. Entonces yo creo que Venezuela está muy bien ubicada diplomática y económicamente frente a la oposición norteamericana e incluso el principal aliado de Estados unidos, Colombia, ha reconocido que Chávez no se tumba, no se puede, tiene demasiado apoyo institucional, popular, electoral. Por esta razón Santos, que es un asesino, decide mejorar las relaciones y baja las tensiones con Chávez e informa a EE.UU. que no quiere ser un trampolín en una guerra que podría terminar en un desastre. Entonces para Washington quedan algunos barcos fuera de la costa de Venezuela, las operaciones clandestinas de la CIA con la oposición interna, sabotajes, desestabilización etcétera, pero con impacto muy limitado que ciertamente no va a afectar el resultado electoral donde Chávez va a cantar una victoria contundente.
Chury: Estamos en el final. Te estoy agradeciendo este amplio análisis de la realidad internacional que has brindado hoy para Centenario y te quiero decir que te agradezco mucho y que seguramente nos vamos a encontrar el próximo lunes hablando de estos temas o de otros temas.
Petras: Muy bien Chury. Un abrazo y perdón por los perros porque están guardando la huerta de las ardillas y conejos, por eso se escucha de vez en cuando algún ruido de mis perras, pero están trabajando como protectores de la cosecha de verduras.
Chury: Agradecemos también esas terceras voces.
Petras: Gracias, un abrazo. Chau

www.radio36.com.uy