Mientras la Administración de Drogas y Alimentos (FDA, sigla en inglés) de EEUU mira hacia otro lado, la publicidad engañosa de las compañías farmacéuticas fabrica necesidades falsas y no comprobadas, ocultando a menudo al conocimiento de los usuarios los efectos secundarios peligrosos de ciertos medicamentos.
Aunque las compañías deben someter sus anuncios publicitarios a la FDA, la agencia no los revisa antes de que se lancen al público. Un informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO, en inglés) emitido en noviembre de 2006 encontró que la FDA revisa solamente una pequeña porción de los anuncios que recibe y tampoco los examina usando siempre los mismos criterios.
Alegando que carece de fondos y recursos como para ejercer regulaciones eficaces antes de la comercialización de las drogas, la FDA está pidiendo al Congreso que, al modificarse la Ley de Honorarios en la Prescripción de Drogas al Usuario (PDUFA, en inglés), se asigne a las compañías farmacéuticas el financiamiento de los gastos de revisión publicitaria que la agencia debería efectuar antes que los anuncios se hagan públicos.
La ley ha estado bajo el fuego de los abogados de los consumidores que acusan a la industria farmacéutica de tener demasiada llegada en la FDA para obtener la entrada fácil de nuevas medicaciones en el mercado. Si el Congreso aprueba su plan, la FDA espera levantar más de 6 millones de dólares anuales por concepto de "honorarios de usuario" a fin de financiar la revisión previa de los anuncios publicitarios.
Aunque el Congreso puede aprobar el plan, el autor Shreema Mehta dice que una gama de grupos de interés público, desde los críticos “Comercial Alert” hasta los abogados senior “Panteras Grises”, desean una interdicción absoluta de todos los anuncios de prescripción de medicamentos. Entidades como “Public Citizen” y “Consumers Union” advierten que la revisión de la FDA de los anuncios de drogas haría más corrupta a la agencia si además está financiada por las mismas compañías que le pagarían a la agencia para que escudriñe sus avisos. Los críticos están llamando a regulaciones más terminantes sobre las compañías farmacéuticas y dicen que el primer paso debe ser la eliminación de los lazos financieros entre la FDA y la industria farmacéutica.
Pero la industria farmacéutica no es el único sector manufacturero que se beneficia de las revisiones inconsistentes de la FDA y de investigaciones inadecuadas de las demandas de publicidad. Una de las más grandes compañías nacionales embotelladoras de agua destinada a los niños, Nursery Water, está engañando a los padres con información errónea y demandas falsas de salud en su sitio web y en materiales de publicidad. Asimismo, elogia exageradamente la seguridad y los beneficios del fluoruro en la botella de agua para infantes, en clara violación de las reglas de la FDA y de la Comisión Federal de Comercio (FTC, en inglés).
Una carta enviada por los científicos del Grupo de Trabajo Ambiental (EWG, en inglés) a los funcionarios de la FDA y la FTC destapa una revisión intensiva de EWG a la propaganda de Nursery Water, señalando que falsifica la posición de la Academia Americana de Pediatría (AAP) que indica: "no se debe proporcionar fluoruro suplementario durante los primeros seis meses de vida" (AAP 2005) y contradice la postura oficial de la FDA cuando sostiene: "la demanda de salud [para el fluoruro] no se piensa para el uso en los productos de agua embotellada específicamente marcados para ser usados en niños" (FDA 2006). (1)
Mehta informó que los representantes de las industrias farmacéuticas y de alimentos arguyen que la prohibición de publicidad directa al consumidor violaría la Primera Enmienda. "En nuestro sistema de jurisprudencia tenemos un umbral muy alto que protege los derechos de libertad de expresión, sean políticos o comerciales", dijo a Associated Press Jim Davidson, abogado de la Coalición de Publicidad, financiada por las compañías farmacéuticas.
Mehta advierte sobre el mayor ascendiente que podrían llegar tener sobre la FDA las industrias farmacéuticas y de alimentos si el Congreso aprueba el plan de honorarios. Según Mehta, en 2005, las compañías farmacéuticas gastaron cerca de 4,2 mil millones de dólares en publicidad que tuvo como objetivo al grueso público, en la modalidad llamada “aviso directo al consumidor” (direct-to-consumer ads [advertising]), en comparación con cerca de 2,5 mil millones en 2000 y 1,1 mil millones de 1997. Y la promoción de drogas entre los médicos, con un gasto de casi 7,2 mil millones de dólares en 2005, deja enanos a los anuncios para el público. Al mismo tiempo, el gasto del público en medicamentos sujetos a prescripción médica aumenta constantemente, alcanzando a cerca de 140 mil millones de dólares en 2001, más del triple de 1990.
Mientras tanto, Mehta afirma que, en efecto, no está claro si la FDA revisa la mayor parte de todos los anuncios. Si la agencia federal encuentra que los anuncios violan regulaciones, después de haber sido lanzados al público, puede ordenarle directamente a las compañías farmacéuticas que los cambien, pero la FDA no hace ninguna investigación antes del lanzamiento del anuncio o “ads”, que puede resultar peligrosamente engañoso.
Actualización de Serma Mehta
Los estadounidenses están consumiendo más medicamentos de prescripción médica que nunca antes, liderando el consumo y la cosecha mundial de enormes beneficios para las compañías farmacéuticas. EEUU es también uno de los pocos países que permite publicidad pública para las drogas que requieren prescripción médica. Esto no es una coincidencia. Muchos médicos y abogados del consumidor han criticado los anuncios que muestra a la gente explicando cómo Valtrex cambió sus vidas como publicidad engañosa, inexacta e invasiva de la relación médico-paciente. Muchos activistas favorecen una interdicción absoluta en la drogas “ads” de prescripción; otros claman por una estricta regulación.
Este artículo trata de los lazos de la FDA con la industria farmacéutica y la propuesta de regular lo que los críticos han llamado propaganda peligrosamente engañosa cargando a las compañías de drogas los gastos de revisión de sus propios anuncios.
Unos pocos meses después de que apareciera este artículo, el presidente Bush renovó la Ley de Honorarios en la Prescripción de Drogas al Usuario (PDUFA), que esta vez incluyó el financiamiento de la industria del proceso de revisión de los anuncios de drogas, poniendo así en ejecución lo qué se critica como otro conflicto de interés en la agencia FDA.
Aunque el Washington Post publicó varios artículos sobre la PDUFA, exploró poco la importancia de la nueva oferta para la regulación de los anuncios financiada por las compañías. Pese a que la cobertura de prensa de los problemas de la publicidad de las drogas es pequeña, los grupos de defensa continúan vigilando activos.
El grupo Commercial Alert opera una campaña sobre la publicidad de las drogas de prescripción que actualmente se propone levantar apoyo para una Ley de Protección de la Salud Pública (Public Health Protection Act), que prohibiría la propaganda “ads” diseñada para el público de drogas. Están en la red, en http://www.commercialalert.org. Consumers Union también apoya esta campaña. Conozca más sobre su campaña en
https://secure.consumersunion.org/site/Advocacy?JServSessionIdr009=vjqvq0rk51.app44a&cmd=display&page=UserAction&id=1889.
Cita:
1) Anila Jacob, M.D., M.P.H. and Jane Houlihan, “EWG calls for Investigation of Nursery Water,” Environmental Working Group, February 1, 2008
Fuente:
NewStandard, April 20, 2007
Título: “FDA Complicit in Pushing Prescription Drugs, Ad Critics Say”
Autor: Shreema Mehta
Estudiante investigador: Lauren Anderson, Corey Sharp-Sabatino, and Marie Daghlian
Evaluador académico: Noel Byrne, Ph.D.
Shreema Mehta
Título original: FDA Complicit in Pushing Pharmaceutical Drugs
Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario