Chury: Petras, buen día, bienvenido. ¿Cómo estás?
Petras: Buen día. Estoy bien, tratando de leer los resultados pero con alguna dificultad, sobre las enmiendas constitucionales. Pero parece que lo que pasa según las cifras que tengo es que tanto la votación contra la impunidad como la otra sobre la votación de la diáspora perdió.
Chury: Te quiero adelantar que todavía los datos en materia de resultados son un tanto confusos y se ha suspendido una conferencia de prensa que estaba prevista. Por lo tanto pueden surgir algunas variables que arrojen resultados un tanto diferentes a los que se conocían. Se había dado por sentado como que el sí rosado había perdido pero ahora hay que esperar a ver qué va a responder la Corte.
Casi que lo único que está asegurado en este momento es que habrá segunda vuelta.
Petras: Era algo de esperar. En otras palabras, Mujica no ha alcanzado el mismo nivel que Tabaré en el año 2004
Chury: No lo ha alcanzado no, hay una diferencia.
Petras: Y también hay un voto en blanco que podría ser importante en el balotaje.
Chury: Sí, hay un porcentaje importante que habría que ver cómo incide. Como están juntos Lacalle y Bordaberry, suman los votos y eso hace que haya una similitud de posibilidades muy parejas proyectándonos entonces medio punto puede ser muy importante.
En eso se está y no tenemos más datos que los que tú estás manejando.
Petras: Bueno, en todo caso parece que fue alto el porcentaje de votantes, dicen que cerca del 90 por ciento de los registrados votaron
Chury: Sí, la votación fue alta pero recordando Petras que aquí el voto es obligatorio.
Petras: Sí. Entonces tenemos que discutir qué significado tiene esta votación para el país y más que nada sobre las clases populares, en particular los obreros.
Chury: Si lo analizamos desde ese punto de vista, los obreros -más allá de que el porcentaje haya sido alto- no tienen diferencia de proyectos de país porque tanto el de Mujica como el de Lacalle es más o menos el mismo; es decir, beneficiar a las multinacionales, beneficiar a los grandes inversores con descuento de impuestos y todo eso y en realidad el proyecto país no varía demasiado. Lo que se va a porfiar en un balotaje pueden ser las tradiciones y otras cosas pero no algo que realmente en profundidad y en estructura le pueda cambiar la vida a los pobres que habitan el Uruguay y que son muchos.
Petras: Yo creo que tienen razón por ese lado pero creo que hay un punto que debemos registrar. Si es cierto que Mujica y el Frente amplio han dado mucho espacio a los grandes capitales, a los grandes agro exportadores, en los pactos de libre comercio con Estados Unidos en grandes líneas, el hecho importante a anotar en mi opinión, es que Lacalle toma posiciones muy extremistas. Es decir, que la gran mayoría del electorado no vea una diferencia en términos de la macro política económica, pero sectores de empleados públicos que reciben beneficios sociales, votaran contra Lacalle porque Lacalle tenía programáticamente un punto muy extremista, hablando de despedir a miles de empleados públicos. Dice que va a reducir el número de empleados públicos y con eso eliminar algunos de los programas sociales administrados por el estado. Y como esta posición es muy extremista en el contexto uruguayo y en general, creo que provocó algún apoyo a Mujica incluso entre sectores que tenían un desencanto con el gobierno y la política de Tabaré Vázquez.
Yo creo que la amenaza que representaba Lacalle por ejemplo, eliminar el impuesto sobre los ingresos significa bajar los ingresos para el gobierno y mantener las desigualdades o exagerarlas más. Esta política también provocó un voto contra la derecha, independientemente de que el Frente Amplio no ha hecho nada en cambio positivo en el sentido de redistribuir los ingresos. En este sentido creo que Lacalle y los colorados polarizaron el país más a la derecha que antes, en el sentido de que en esta situación yo considero al Frente Amplio una formación político social liberal del centro que tenía como oposición en este caso no una oposición de centro derecha sino de la derecha y con una cara bastante dura, a pesar que hay grandes acuerdos ya que en las líneas generales insertaron algunas medidas programáticas que favorecen de una forma muy exagerada a los grandes ricos y al sector privado que quieren limitar más el espacio público.
Creo que el hecho de que el frente Amplio consiguió más de 10 millones, casi 11 ó 12 para su campaña, indica que en gran parte la derecha que hemos mencionado, estaba compitiendo con el Frente Amplio por este voto de los sectores ricos: de los banqueros, de los agro exportadores, diciendo "sí es cierto que el Frente Amplio los apoyó a ustedes, pero nosotros les ofrecemos más que el Frente Amplio".
En otras palabras, la posición más derechista, dura, de Lacalle y los colorados, era para ver si pueden seducir al sector oligárquico y rico que está financiando al Frente Amplio.
Los colorados consiguieron muy poco dinero de la clase oligárquica; los nacionalistas consiguieron casi igual que el Frente Amplio.
Por eso digo que en esta elección la competencia no era entre la clase dominante y el pueblo. Era dentro de la clase dominante, quién puede conseguir mayor apoyo.
Chury: Es una visión muy interesante esa Petras.
Ahora estamos -y estarán también los que pusieron el dinero- a la expectativa de cómo se define esta porfía.
Petras: Un uruguayo que conozco o conocía en un avión hace poco tiempo que era un burgués ilustrado, un burgués cosmopolitano. Y cuando entramos en la temática y yo planteándome como un académico interesado, semiprogresista, le preguntaba cómo iba a tratar las elecciones, me dijo
Chury: Es un tema viejo en Uruguay. Yo recuerdo que partidos que tenían publicaciones allá en los años 60 y 70, recibían buenos avisos de empresas que evidentemente respondían enteramente a la derecha o a la ultra derecha, pero había que poner huevos en un lado y otro del canasto.
Petras: Me contaban cómo comprar un policía de seguros. Con el seguro tienes garantizado influencia de uno u otro lado. El punto importante es que desde el ángulo de la gran burguesía no había una gran diferencia entre los dos. Ambos con políticas económicas en favor del gran capital y particularmente con los que están involucrados en la economía mundial, los que producen para el mercado local.
A pesar que un gran sector de la burguesía privada apoya los partidos de la derecha están perjudicados. Pero no tienen suficiente conciencia social para castigar a los grandes capitales y en vez de eso muestran su frustración con el aparato estatal y los funcionarios del estado.
Es decir, el gran capital tira la cola de los pequeños burgueses pero son los funcionarios públicos los que reciben la mordaza.
Una cosa divertidísima es que todos los medios aquí y en Europa hablan de Mujica como el ex guerrillero. Quieren tacharlo como izquierdista. Pero no mencionan el período desde el fin de los 80 hasta ahora donde ha jugado un papel de maestro organizando los barrios populares y que como máquina política ha sido excelente como manipulador del lenguaje popular y ha organizado estos comités del MPP para servir como un trampolín electoral. Yo creo que el papel importante de Mujica es montar esta maquinaria electoral que está en las mismas tradiciones de los dos partidos que tenían sus clubes.
Ahora con Mujica a partir del MPP ha montado algo fuerte y paralelo y con una inserción en los barrios más populares y pobres.
Chury: Lo que dices es así, no le errás ni por un centímetro.
Petras, quiero seguir con algún tema más. ¿Qué está pasando con el tema Irán? Porque vinieron noticias de que Estados Unidos e Israel estaban haciendo ensayos por una posible invasión.
Petras: Sí. En este momento hemos recibido estos rumores. Pero hace más de un año y medio que circulan estos rumores. Yo tengo la idea de que son parte de la campaña de tensiones y guerra psicológica para presionar a Irán a aceptar los dictámenes de Washington. Hasta ahora no han lanzado ningún ataque directo pero sí que cuando toda la izquierda se enfoca sobre una probable invasión de Israel y Estados Unidos, en realidad lo que está fomentando con las ONG es la oposición y turbulencia interna, como pasó en las elecciones, como pasa con los actos terroristas en el sur donde en la frontera con Afganistán y Pakistán los grupos terroristas han trabajado con la CIA.
Yo creo que no debemos enfocarnos sólo sobre las posibilidades de una invasión israelí y norteamericana sino enfocar más en los hechos actuales, que son la violencia y desestabilización a partir de grupos terroristas y grupos manipulados dentro del país.
Me parece que después de pensar e incluso estudiar este proceso de militarización norteamericana como anticipación de una invasión y de repente pasa un año y medio que no hemos visto la invasión, pero sí hemos visto la multiplicación de intervenciones a partir de grupos iraníes manipulados y también de grupos terroristas que operan desde las fronteras de los países vecinos donde la CÍA e Israel han montado y financiado diferentes grupos.
Chury: Hace instantes la información es que a esta altura de los acontecimientos el sí rosado habría ganado y por lo tanto caería la ley de impunidad.
Petras: Óptimo. Tenemos algo que celebrar. Por lo menos entre los votantes de Uruguay es una gran victoria porque abre la posibilidad de un proceso contra por lo menos la lista de 400 violadores y asesinos que siguen caminando por las calle de Montevideo tomando el aire fresco. Ojalá que empiecen los procesos judiciales. Esa es la próxima lucha porque Mujica y compañía no van a ser muy receptivos a las presiones por empezar a procesar.
Vamos a continuar la lucha una vez que termine esta ley.
Chury: Ojalá que se confirme esto.
Petras, en cualquier momento nos comunicamos contigo nuevamente.
Lunes 26 de octubre de 2009
No hay comentarios.:
Publicar un comentario