El Programa Mañanas de Radio a través del periodista Efraín Chury Iribarne mantienen casi una conversación sobre los temas más importantes de la semana.
Hoy Petras dedicó su espacio a los documentos de Wikileaks, a la península Coreana y a los atentados en Irán que se han cobrado de la vida de un científico de la nación Persa.A continuación, InSurGente comparte la entrevista íntegra, realizada telefónicamente entre Montevideo y Washington.
Chury: Oyentes, estamos iniciando el panorama internacional de noticias de los lunes y lo iniciamos precisamente con el contacto de costumbre con James Petras allí desde Estados Unidos.
Los buenos días para Petras, ¿cómo te va James?
Petras: Estamos muy bien, revisando los documentos de Wikileaks sobre las comunicaciones secretas de Estados Unidos de varios países y el tratamiento de varios dirigentes.
Chury: Justamente una de las preguntas se orientaba a esto por lo tanto quiero conocer tu modo de verlo y tu modo de pensar en torno al análisis que has hecho
Petras: Hay muchas cosas para decir porque está tocando varios temas. Por ejemplo, uno que los medios han tratado es los comentarios de desprecio hacia varios dirigentes aliados, por ejemplo, critican a la primer Ministra de Alemania diciendo que es demasiado cauta, demasiado prudente y no muestra ninguna nueva iniciativa en favor de la política norteamericana en varias regiones del mundo, principalmente en Medio Oriente.
Después, hay comentarios desfavorables hacia Berlusconi, contra Puttin; contra Sarkozy.
Ahora, más allá de lo personal y de lo psicológico, esto muestra que el extremismo de los Estados Unidos, que se muestra en estos comentarios negativos, indica el aislamiento de Estados Unidos, la falta de influencia sobre sus aliados y la necesidad de tratar de influirlos a partir de políticas subterráneas.
Y eso tiene su otra expresión en el espionaje que el gobierno norteamericano principalmente la canciller Hillary Clinton, muestra a partir de órdenes hacia la CIA y otras agencias de espionaje, sobre todos los funcionarios de las Naciones Unidas, sobre miembros del Consejo Nacional de Seguridad, etc.
El espionaje como una forma de hacer política está muy generalizado y también hay otro aspecto que uno debe considerar que son las opiniones de los gobiernos más derechistas y que dependen mucho de sus vínculos con Estados Unidos: Arabia Saudita, Egipto, mini países del Golfo que exigen hasta acciones bélicas contra Irán.
El conjunto de los documentos de los que recién tenemos un 5% de lo que van a revelar los próximos días y semanas, indica que lo que podemos ver es el fracaso de la diplomacia norteamericana, su incapacidad de coordinar y actuar de una forma multilateral. Siempre el unilateralismo y la fuerza de imponer su punto de vista no sólo contra adversarios sino contra supuestamente aliados.
Y el hecho de que hay espionaje como medio de capturar información sobre oficiales de altos puestos incluye información personal sobre sus actividades privadas e íntimas.
También sugería que necesita esta información como una forma de chantaje. Chantaje y hasta amenazas de publicar información personal desfavorable.
Y eso también uno debe entenderlo como un elemento de debilidad porque ahora los Estados Unidos no tienen muchas palancas económicas como tenía en el pasado y también el militarismo norteamericano no atrae apoyo porque muchos países con la crisis económica, no están dispuestos a sacrificarse en guerras y políticas agresivas.
Y finalmente en este sentido debemos citar a gobiernos títeres de Washington y como los tratan. Por ejemplo el gobierno de Pakistán que tiene facilidades para manufacturar bombas nucleares, estaba sometido a presiones para dejar de tener su propio uranio enriquecido.
Washington insistía en que los pakistaníes entregaran su uranio a las manos de Washington y como Pakistán -o por lo menos algunos sectores del gobierno- resistieron las presiones, el gobierno norteamericano hizo evaluaciones muy negativas sobre Pakistán. Porque el gobierno títere no quería conformar un ciento por ciento.
Lo mismo con el títere Karzai en Afganistán, donde Washington quería que el gobierno actuara con más fuerza y el gobernante de Afganistán, entendía que Washington no tenía ningún apoyo político en el país y quería negociar o sentía el cerco de todas las fuerzas de resistencia. Y frente a toda esa realidad, Washington llama a Karzai paranoico porque no quería reconocer que como presidente no tenía ningún apoyo en el país.
Y el pobre tipo decía "nosotros no tenemos mucho apoyo, vosotros están bombardeando pueblos y creando enemigos".
Y por reconocer esta realidad la evaluación diplomática fue que el señor Karzai es paranoico. Es una falta de reconocimiento de realidades por parte de Washington, que terminan haciendo evaluaciones psicológicas.
En vez de ver las realidades, los diplomáticos norteamericanos hacen un tipo de psicologismo, tratando de reducir el problema de falta en las personalidades de varios líderes que no aceptan los dictámenes de Washington.
Eso por lo menos entre los documentos que están publicados ahora pero yo creo que hay mucho más que vendrá en el futuro.
Chury: Petras, ¿de qué manera eso puede incidir en la política interna norteamericana frente a republicanos y demócratas?
Petras: Ninguna. Washington ahora no quiere investigar los fallos, la política de espionaje, el desprestigio de los aliados en Europa. Acá como no tenemos ninguna verdadera oposición entre republicanos y demócratas, tratan de criticar al mensajero y no al mensaje.
Ahora un congresista están llamando para tachar a Wikileaks como organización terrorista, para que Washington pueda encarcelar, buscar, capturar al mensajero que está dando esta información al público.
En este sentido no hay impacto porque los medios incluso utilizan varios mecanismos para minimizar el daño.
Por ejemplo en un programa de comentaristas un llamado "experto" dice que bueno esta información es bastante conocida y no tiene un gran impacto porque va a pasar rápido. Y otros dicen bueno, esta información está haciendo daño a nuestro país que debemos unificarnos para enfrentar estas revelaciones.
Aparte de los bloggers de Internet, ninguno de los medios realmente está sacando conclusiones para que haya una investigación sobre la política externa de Estados Unidos.
Nadie está cuestionando el hecho de que Washington está aislado y los mismos títeres de Washington están en oposición; de que las Naciones Unidas está desprestigiada, etc..
No hay aquí ninguna gran indignación contra el gobierno porque los medios, los políticos, los expertos, todos cierran filas para proteger al gobierno.
Pero afuera sí va a tener bastante impacto por lo menos en el frente diplomático, en la opinión pública, sobre la intromisión de Estados Unidos en los países.
La violación de soberanía, la violación de sus propias maneras de hacer política. En Europa, en Asia, en el mundo árabe particularmente con las revelaciones de que algunos gobernantes árabes están en favor de un ataque aéreo contra Irán.
Yo creo que allá va a tener un gran impacto. Pero aquí adentro de Estados Unidos no.
Incluso el segundo punto que voy a mencionar ahora. Han descubierto a un muchacho de 19 años como un terrorista que puede perjudicar o atacar en la fiesta de Navidad.
Ahora, este muchacho no tiene la mínima capacidad de manufacturar una bomba.
Pero la policía hace dos años que están metidos con este muchacho, enseñándolo cómo hacer bombas, cómo detonar bombas, cómo conseguir un transporte para mover la bomba y de repente, frente a mucho descontento interno, un rechazo de los sistemas de seguridad en los aeropuertos, cuando empezaron a moverse millones de personas, de repente todos los medios publican la foto de este muchacho y todas las agencias policiales, de seguridad, de lo que sea, han entrado a denunciar la amenaza de terrorismo en Estados Unidos.
¡Un muchacho creado por las fuerzas de inteligencia, ahora se proyecta como parte de una red mundial de terrorismo!, creando otra vez el complejo de paranoia y miedo en el país y cerrando las mentes frente a las denuncias que están ocurriendo en todo el mundo contra los actos terroristas de Estados Unidos.
Esa es la forma en que aquí crean una situación donde el anti terrorismo defiende la política mundial terrorista de Estados Unidos.
Chury: Verdaderamente perversas las medidas.
Quería preguntarte, ¿qué opinas, es una escaramuza más lo de las dos Coreas o detrás hay cosas más grandes?
Petras: Hace tiempo que Washington estaba negociando, en el año 2005-06, con Corea del Norte, un acuerdo en el que Corea del Norte desmantelaba su programa nuclear y como contrapartida Washington prestaba ayuda económica y otras concesiones en el acuerdo.
En momentos que Corea del Norte empezó a desmantelar su programa, Washington renuncia a los términos del acuerdo y después rompe las sesiones de negociación y Corea del Norte queda entonces en una situación muy precaria porque las sanciones económicas empiezan a impactar sobre la economía y la sociedad.
Frente a esta ruptura por parte de Washington, Corea del Norte se puso más agresiva, más miedos a posibles ataques como consecuencia de la ruptura de las negociaciones.
Y con esto, las tensiones militares empezaban a aumentar. En esta situación hay varios incidentes en contextos bastante confusos.
Por ejemplo, hace dos días un oficial de Corea del Sur, aliado de Estados Unidos, declaró que es cierto que Corea del Sur tiró un misil contra Corea del Norte y como consecuencia de este misil, Corea del Norte pensaba que era un ataque generalizado y lanzó los misiles hacia la Isla de Corea del Sur.
Entonces al fin de cuentas el problema es que Washington no acepta volver a negociar con Corea del Norte, no ofrece dar concesiones económicas, fortaleciendo el militarismo en Corea del Norte.
Y China ahora pide que el grupo de los seis vuelva a negociar con Corea del Norte para conseguir un acuerdo tanto sobre las sanciones como sobre las plantas nucleares. Pero Washington en vez de escuchar a los chinos, lanza toda la flota asiática a las aguas al límite con Corea del Norte.
Es una continuación de la política agresiva norteamericana que tiene como contra respuesta el militarismo de Corea del Norte.
Y los chinos con todo su buen esfuerzo e intenciones, aparentemente no pueden cambiar la situación, no pueden convencer a los coreanos del Norte de dejar sus posturas militares frente a la flota norteamericana frente a sus costas.
Esa es la situación pero no aparece en los medios de comunicación. Sólo un cortocircuito, miran sólo las bombas de Corea del Norte cayendo sobre la isla pero sin contextualizar la situación y precisamente excluir algunos factores y en la actualidad como el hecho de que Corea del Sur sí echó un misil que no tuvo ningún efecto, un misil de aviso, pero que sí dentro del contexto de tensiones, provocó esta respuesta exagerada de Corea del Norte.
Chury: Petras, se me ha terminado el tiempo. Como siempre, me queda agradecerte los análisis que has compartido esta mañana
Petras: Debemos considerar otro hecho vinculado con esto ahora, que es el asesinato de un científico nuclear en Irán, por un coche bomba.
Es el segundo científico asesinado Israel ha declarado públicamente que utiliza asesinatos extra territoriales como una forma de hacer política y han dicho públicamente que tiene un programa de asesinatos.
Otra vez los gobiernos del mundo no condenan a Israel y ahora con otro asesinato están generando enormes tensiones. Irán va a tomar represalias a partir de sus apoyantes en el Medio Oriente.
Y una cosa más: hace un mes, oficiales aquí en Washington han declarado que la estrategia de Israel de buscar equipos de asesinos para atacar a científicos, puede ser una buena táctica para Washington.
Entonces entre asesinos, judíos de Israel o asesinos norteamericanos, quién sabe si no colaboran juntos a poner coches bomba en el centro, en la capital de Irán.
Pero eso no va a facilitar ningún arreglo pacífico; va a fomentar respuestas y contra respuestas terroristas.
Chury: Muy bien Petras. Te mando un gran abrazo desde Montevideo y nuestro agradecimiento. Un abrazo
Petras: Un abrazo para vosotros.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario