Comentario para Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 28 de abril de 2008 “Yo creo que es un liberal progresista que debe tomarse como es y no inventar un progresismo que no existe. No sé cómo lo ven ustedes pero alguien que promueve las privatizaciones no es exactamente un hombre de izquierda”
Chury: Oyentes, estamos en las 11 horas 36 minutos, panorama internacional de noticias aquí en radio Centenario. En este momento estamos tomando la comunicación con James Petras a quien le estamos dando la bienvenida.
Petras, buen día, bienvenido al programa ¿cómo te va?
Petras: Muy bien, aquí estamos Chury, esperando tu llamada para continuar nuestras conversaciones.
Chury: Tú sabes que el otro día omití preguntarte algo que es interesante, porque recientemente se realizó la reunión de Bucarest y podríamos quedarnos allí en la región. Pero hete aquí que en el Parlatino han surgido voces y se ha denunciado que con el fin de dominar la región, Estados Unidos y la OTAN resolvieron a partir del 4 de abril pasado establecer asociaciones militares mucho más intensas con países latinoamericanos.
Hay fuentes del Parlatino de varios países y en la voz del vicepresidente, Carolus Wimmer, comentaron la reciente reunión en la capital rumana expresando que este tipo de reuniones están encaminadas a construir asociaciones con países no miembros de la OTAN y que esta vez en este sentido América Latina quedó en la mira de la OTAN para expandir sus dominios y consolidar la influencia de Estados Unidos en la región, y habla de una suerte de cerco contra Venezuela.
Queríamos preguntarte algo sobre este tema.
Petras: Bueno, obviamente hace 50 años que Estados Unidos ha tratado de formar un tipo de OTAN latinoamericano, fuerza interamericana de paz, utilizando cualquier medida y cualquier organización, o sea la OEA, Naciones Unidas, etc. Y hasta ahora no han conseguido formarlo en un sentido político. Ya tienen ejercicios comunes cada año con las cúpulas militares donde reclutan agentes militares y extienden invitaciones para entrenarse en contra insurgencia en EE.UU. Entonces hay todas unas estructuras que siguen funcionando a nivel continental, pero sin el formato de la OTAN. Ahora, últimamente EE.UU. tenía un avance, pero no a partir de Bucarest sino a partir de la invasión de Haití, donde consiguieron de Bolivia, Ecuador -Ecuador no sé- pero Bolivia, Brasil, Argentina, Uruguay, la organización de un ejército bajo la fachada de las Naciones Unidas para dominar, controlar y ocupar Haití.
Ahora, es el punto más avanzado en un proyecto dirigido por los EE.UU. hasta ahora. Las nuevas propuestas sólo están funcionando hasta ahora en relación con acuerdos bilaterales. Por ejemplo con Colombia, con los gobiernos anteriores en Ecuador, con Perú.
Tienen puestos militares de entrenamiento, penetración de Ministerios de defensa, consultas, nivel operacional sobre cualquier problema de insurgencia interna, y más que nada la clave hasta ahora no es una OTAN; es una política dirigida hacia países como Colombia como una punta de lanza.
Dado el auge de los ingresos -un factor que no debemos despreciar-, dado la enorme acumulación de dinero a partir de los altos precios de las exportaciones y la capacidad de los gobiernos incluso o especialmente neoliberales de conseguir mercados lucrativos en Asia y Medio Oriente y Europa, la influencia relativa de EE.UU. ha caído.
No hay posibilidades ahora de pasar a una política como el ALCA en América Latina cuando los principales ingresos vienen de China, de India, del Medio Oriente. ¿Para qué gobiernos burgueses van a sacrificar enormes ingresos para meterse bajo un dominio colonial de EE.UU.?
Mucha gente confundida, incluso de izquierda, piensa que esta autonomía relativa de los gobiernos neoliberales significa alguna movida por la izquierda. Pero no es nada izquierdista, es que el cambio en la estructura del comercio, los altos precios, la favorable balanza, han dado suficientes recursos para que no dependan del Fondo Monetario y el Banco Mundial, que eran la principal influencia, palanca, para que los EE.UU. pueda imponer sus políticas económicas y militares. Dado que el Fondo juega un papel mínimo ahora en América Latina, EE.UU. ha perdido otra palanca para presionar y alcanzar el nivel de dominación que tenía en los años 80 y 90.
Quiero enfatizar que eso no significa ninguna movida por la izquierda. Eso es lo que la gente confunde: la relativa independencia en el comercio exterior de Lula, de Kirchner, etc., ha influido mucho en la independencia de la política en América Latina. En ese sentido creo que por ejemplo, EE.UU. pretende formar un tipo de OTAN, recientemente las visitas de Condoleezza Rice, y cuando Lula decía que "debemos formar una coordinadora militar, ella dio un respaldo inmediato pero la respuesta de Lula decía que ésta era una coordinadora que no incluye a los EE.UU.
Y sabemos que Lula es socio de Washington en muchas cosas como con el etanol, con el libre comercio, pero el hecho de excluir a EE.UU. de la propuesta indica que Brasil con otros países, tienen su neoliberalismo nacional centrado. Es decir que hay un neoliberalismo centrado en el eje de EE.UU. y ese era el modelo de Menem, de Sanguinetti, etc. Ahora tenemos la misma política económica, pero centrada en la acumulación interna entre las clases dominantes y el estado neoliberal en América Latina.
Debemos distinguir tipos de neoliberalismo y este tipo de nuevo neoliberalismo centrado en el estado nacional en América Latina, es una expresión de cómo han deteriorado la importancia del mercado norteamericano y su capacidad de manejar las políticas frente a las oportunidades mundiales que permiten a los países de América Latina escapar de las imposiciones militares y los proyectos militares en América Latina.
Por ejemplo ahora el presidente Correa va a echar a Estados Unidos de Manta. Eso es una derrota. Lo mismo podríamos decir en otras partes de América Latina donde el crecimiento económico independiente o más específico, centrado en otros mercados y con otros socios, han dado un paso hacia menos control militar de EE.UU.
Chury: Petras, también hemos recibido noticias respecto no sólo al Comando sur sino a la Sexta flota norteamericana en torno al cuidado o al control del Atlántico Sur.
¿Esa noticia ha trascendido?
Petras: No, no hemos recibido mucho de eso. Particularmente como toda la dirección de política norteamericana está centrada en Medio Oriente primero y segundo en la parte asiática frente a China, hay sectores duros del militarismo imperialista que quieren hostigar a China, amenazarla o lo que sea. Es absolutamente aventurero porque no tiene EE.UU. ninguna posibilidad de influir en China y mucho menos porque EE.UU. tiene más de cientos de miles de millones de dólares invertidos directamente en China y la mayoría de sus importaciones vienen de China entonces esta política militar con China todavía no ha influido mucho.
La parte central de la política militar y las flotas que están frente a El Líbano y frente a Irán respaldando a las tropas desmoralizadas en Irak, ese es el eje de la política. Y como han comprometido tanta fuerza ya y con tan pocos resultados, yo creo que la flota si existe en el Atlántico Sur son cosas periféricas en el ajedrez de la política mundial en este momento, gracias a la resistencia en Afganistán, Irak, El Líbano, yo creo que EE.UU. no está en condiciones realmente de poner una fuerza en el Atlántico Sur en este momento. Creo que son operaciones navales rutinarias simplemente para mantener una presencia y no ignorar totalmente los otros intereses que tiene en América Latina. Pero no tiene la misma fuerza porque militarmente EE.UU. está sobre extendido y debilitada relativamente respecto a los años 90.
Chury: En Paraguay triunfó el Polo Progresista, pero sin embargo la izquierda paraguaya no tiene una sola banca. ¿Esto tendrá reflejos en el gobierno del presidente Lugo?
Petras: Sí, mira, la izquierda otra vez cae en la trampa de confundir sus deseos con las realidades. Digo no sólo Brecha y las otras izquierdas en Uruguay que celebran la victoria de Lugo como la segunda venida de Cristo. Y no es una broma porque es ex-obispo, pero Lugo es un liberal progresista en derechos humanos, en libertades políticas como un exponente de algunos niveles de justicia social pero que está aliado con partidos oligarcas. No hay que olvidar que la coalición que él consigue para las elecciones es el partido oligárquico liberal. Segundo, su discurso es pura colaboración de clases, habla de un consenso con oligarcas, latifundistas, campesinos ¿y cómo se pueden mover políticas de cambio cuando incluye tan amplia gama de fuerzas políticas? Incluso han ofrecido en sus primeros discursos enormes concesiones y exoneraciones para que venga el capital extranjero. Segundo -y es muy importante subrayar- está en un camino de privatizar todo el sector público que acumularon a partir de la política de Stroessner. Él quiere eliminar la influencia de los colorados en el sector público privatizando pero al mismo tiempo hay otra forma de echar a los colorados sin privatizar. Eso significa que por ejemplo podría democratizar las empresas públicas, dar más peso a los consejos obreros, pero en las condiciones actuales no está pensando en eso.
Yo creo que es un liberal progresista que debe tomarse como es y no inventar un progresismo que no existe.
No sé cómo lo ven ustedes pero alguien que promueve las privatizaciones no es exactamente un hombre de izquierda.
Chury: No, naturalmente que lo vemos de la misma manera y con la preocupación lógica que estás expresando Petras.
Petras: Ah, muy bien. Lo perros ladraban porque vino el cartero y yo tenía que bajar
Chury: ¡Hay buena guardia!
Petras: Sí, son muy fuertes y cualquiera que pasa a 10 ó 15 metros de la puerta empiezan a mostrarse bravos.
Quiero decirte que un amigo consiguió algo interesante de los archivos de la Policía Federal. Tenemos en EE.UU. una ley que te permite recibir documentos confidenciales de años anteriores. Ya pasados años puedes tener acceso entonces él encuentra 2 documentos sobre una invitación que tenía yo de Montevideo en el año 70, donde rechazaron darme una beca allá en Montevideo. Recibí el documento y voy a tratar de hacer un escaneado para enviarlo allá. Dice el documento que no debemos permitir que Petras viaje a Montevideo. Ya lo mal manejamos el hecho de que circuló su invitación a tanto nivel. Era una beca Fulbright que la Universidad de Montevideo tenía un acuerdo con Fulbright para invitar académicos. Y dice así textualmente: "Petras es un duro, un cliente feo, con mucha energía, muchos considerables seguidores y reputación de ser bien preparado en su trabajo. Es un ejemplo clásico de un izquierdista duro que ha invertido en su carrera radical y no es susceptible a persuasión o discusión objetiva, etc."
Ya me tenían clasificado como alguien demasiado duro para ganar, influir y utilizar.
Chury: Petras, ¿eso era en 1960?
Petras: Sí, el primer documento es de julio 30 de 1970, el título es "El rechazo del Fulbright para Petras".
Lo que causó la controversia, es que el comité de Fulbright tomara la decisión de aprobar mi invitación y cuando la pasaron al Departamento de estado el Departamento de estado lo rechazó entonces obviamente el comité académico que lo aprobó y el rechazo del Departamento de estado era obviamente político.
Entonces el Departamento de estado estaba muy molesto, porque muestra que el criterio para conseguir una beca era político.
Es una cosa para poner en mi currículum para conseguir entrevistas con radio Centenario.
Chury: Petras, aquí en Uruguay se conoció una lista de datos sobre la pobreza, la miseria y la desocupación y otros más que tienen que ver con estas estadísticas sociales que ha venido realizando el gobierno de Tabaré Vázquez y Astori, pero que han resultado falsos y están lejos de la realidad, que es mucho más cruel.
¿Se puede decir que se pueda mentir en las estadísticas por parte de los gobiernos para favorecer las campañas electorales o las medidas futuras de un gobierno?
Petras: Sí, obviamente. Por ejemplo aquí hemos hecho investigaciones sobre pobreza en Estados Unidos y sube a 24 por ciento hacia 25 por ciento. Entonces ¿cómo puedes tener 2 cosas contradictorias como que el 14 % de la población está considerada en pobreza mientras los que están recibiendo boletos para compra de comida están cerca del 25 %.
Es común utilizar diferentes medidas para hablar de diferentes problemas. Por ejemplo si fijas un ingreso muy bajo para decir que la línea de pobreza es de 300 dólares mensuales, mienten. Nadie puede vivir con eso; una línea de pobreza debe ser el doble, de 600 por lo menos pero manipulando la base de cálculo obviamente pueden reducir la pobreza. Es algo que manipulan Y segundo, no incluyen diferentes ítem que son muy importantes al calcular problemas de bienestar. Por ejemplo en la tasa de inflación oficial aquí no utilizan comida, combustibles, salud entonces excluyen las cosas básicas de la canasta popular que están en alza de precio entonces eliminando esos ítem dicen "sólo tenemos una inflación de 3.8" pero si miras las otras mercancías necesarias sube la inflación a 7 %.
Entonces calculando el deterioro de la canasta popular podrías decir que estamos volviendo a mayor pobreza porque el costo de vida es el doble de lo que dicen oficialmente.
Hay mucha manipulación en este sentido y en el grado que la izquierda tiene seriedad hace sus propios cálculos y no dependen de la estadística o los indicadores elaborados por el gobierno.
Por ejemplo el Banco Mundial dice que la línea de pobreza es 2 dólares por día. Pero yo estuve en India y otros países y nadie vive con 2 dólares por día en situación de no pobreza. Todos los que conocí que viven incluso con 3, 4 dólares por día incluso en los países africanos, no se puede vivir de eso porque los precios de alimentos y combustibles están subiendo tanto.
Harina, pan, etc.. Incluso el Banco Mundial ha reconocido que es tan flagrante el problema, que las viejas estimaciones de que está bajando la pobreza ya están revertidas.
Chury: Petras, se nos ha terminado el tiempo.
Petras: No recibí la trascripción de la entrevista la semana pasada.
Chury: Vamos a hacer que te vaya eso ¿sí?
Petras: Sí. Una cosa muy grave es el separatismo en Bolivia. Ese es el mayor avance del imperialismo conjuntamente con las grandes oligarquías en Bolivia y todavía el gobierno no ha intervenido. Es incomprensible cómo el gobierno ha desarmado todas las movilizaciones populares. Recuerdo la guerra civil en España cuando los franquistas empezaron el separatismo y el gobierno republicano se levantó en armas y las milicias anarquistas, socialistas. Y allá nada. Evo Morales está consultando con la OEA, con el Cardenal, pero esta fuerza no tiene ejército, no tiene ninguna forma de evitar el separatismo. Eso es muy grave, eso es lo que comentaba la otra vez. Estás leyendo todos los jueves que atacan a la oligarquía, que es muy bueno. Pero nadie cuestiona la falta de afirmación de la soberanía del gobierno efectivamente. En Santa Cruz hoy, el gobierno que gobierna allá son los oligarcas. No aparece ninguna presencia del gobierno federal. Incluso hemos visto oficiales del INRA (Instituto Nacional de Reforma Agraria), asaltados, raptados con impunidad. Y eso me parece una situación muy grave para el 4 de mayo cuando lancen el referéndum de separatismo que llaman autonomía -que es falso- y bueno, no hay ninguna intervención.
Yo recuerdo Lincoln cuando los separatistas aquí se lanzaron, Lincoln movilizó todas las milicias de todo el Norte, los estados antiesclavistas para combatir con fuerza el separatismo. Pero Evo Morales ni llega a ser un buen burgués nacional para defender la unidad del país. Sólo lo hace en forma verbal, viaja al exterior y mientras se queman las ciudades como Nerón él está tocando la guitarra en Naciones Unidas. Es algo surrealista.
Históricamente no tenemos ejemplo de ningún país que se está quebrando, efectivamente gobernado por los separatistas en cinco provincias y el presidente viajando y hablando en conferencias internacionales. La OEA puede desaprobar todo lo que quiera, pero no va a mandar ningún apoyo físico militar contra los separatistas. Eso lo sabemos.
Es muy dramático Chury.
Chury: Bien Petras. Seguramente será tema del próximo lunes también para que lo analicemos. Te mandamos un abrazo muy grande.
Petras: El próximo es el 5. Yo tengo un viaje el 5 de mayo.
Chury: Tenemos que comunicarnos antes entonces.
Petras: Voy a estar afuera del 5 al 8
Chury: Bueno, nosotros te llamamos el 3.
Petras: Okey, muy bien. Un abrazo
Chury: Un abrazo grande Petras, que pases muy bien y gracias por todo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario