Napoleón Bonaparte. Un análisis marxista.

ASCENSO Y CAÍDA DE NAPOLEÓN BONAPARTE

El marxismo nunca ha negado el papel del individuo en la historia, pero ha demostrado cómo los rasgos personales específicos reflejan un contexto histórico y social determinado. La personalidad de aquellos que hacen la historia —para bien o para mal— ciertamente tiene una influencia sobre sus acciones. Pero atribuir a la personalidad una cualidad determinante sería caer en el burdo subjetivismo. Es necesario demostrar la relación dialéctica entre los factores subjetivos y objetivos. En esta ecuación el factor objetivo es el fundamental.
Los estudios psicológicos de los "grandes hombres y mujeres" con frecuencia sirven como una hoja de parra para enmascarar la falta de comprensión de los procesos socio-históricos amplios. El estudio de la historia se sustituye por las observaciones personales triviales. En lugar de ciencia tenemos chismografía. Los rasgos negativos y las peculiaridades de una gran persona se encuentran detallados en las memorias de un ayudante de cámara. Pero como dijo Hegel, el ayudante de cámara que recuerda estas trivialidades nunca hace historia.
El estudio cuidadoso del carácter y los antecedentes de Napoleón Bonaparte pueden suministrarnos algunas ideas útiles sobre su comportamiento, de la misma forma que una información similar de Hitler y Stalin pueden arrojar luz sobre ellos mismos. En su biografía de Stalin —una obra maravillosamente profunda sobre el materialismo histórico— Trotsky dedica el primer capítulo a la infancia y educación de Stalin, un componente necesario de cualquier biografía. Excluye cuidadosamente las exageraciones y conclusiones efectistas sobre el pasado de un hombre y toma como base aquellas relacionadas con lo que más tarde se convirtió. Trotsky, después de estudiar cuidadosamente las fuentes materiales, nos da una pequeña cantidad de información útil que nos puede ayudar a tener una comprensión más profunda de la evolución posterior de Stalin.
Los hombres y las mujeres hacen su propia historia, pero no libremente, en el sentido de que el alcance y los resultados de sus acciones están estrictamente limitados por el contexto socioeconómico que existe independientemente de su voluntad. Períodos históricos distintos requieren personalidades diferentes. Hay veces que la historia exige un Lenin o un Trotsky, pero hay otros momentos en que se hace notar un Stalin. Es el contexto histórico lo que da al individuo el campo de acción necesario. Pero existen determinadas circunstancias donde las acciones de un individuo o grupo de individuos pueden ejercer una influencia decisiva, inclinando la balanza en un sentido u otro.
Por supuesto, las características personales no pueden determinar el curso de los grandes acontecimientos históricos. Pero pueden influir e influyen en las formas específicas que adoptan los acontecimientos. No crean el flujo y reflujo de los procesos históricos amplios, pero sí pueden crear patrones muy complicados, contracorrientes y remolinos que afectan al corto y medio plazo. La personalidad de Stalin no fue la causa de la degeneración burocrática de la Revolución Rusa. Esto fue el resultado del aislamiento del primer estado obrero en el mundo en unas condiciones de atraso terrible. Pero el carácter de Stalin por supuesto dio a la reacción burocrática contra Octubre un tinte particularmente feroz y "asiático".
Toda analogía tiene sus limitaciones y sólo es útil dentro de las fronteras de estas limitaciones. Sin embargo, resulta llamativo para todo aquel que se tome en serio la historia que ciertas características personales reaparezcan constantemente en un contexto histórico determinado, como ciertas morfologías animales reaparecen en diferentes etapas de la evolución. Las similitudes entre, por ejemplo, Napoleón, Hitler y Stalin se han comentado en muchas ocasiones. De la misma forma, hay similitudes entre el carácter del zar Nicolás y su esposa alemana con el de Luis XVI y su esposa "austriaca" —María Antonieta—, incluso con Carlos I de Inglaterra y su esposa francesa. Normalmente se considera que son accidentes históricos que entran en la categoría de coincidencias extraordinarias.
La Revolución Francesa ofrece un material muy rico para el estudio de cómo se relacionan individuos diferentes con el proceso histórico. Las características de Danton y Robespierre les permitieron florecer y encontrar un eco en el período de ascenso revolucionario. Había hombres con visión, héroes que creían apasionadamente en los principios e ideales. En el período de descenso, cuando la revolución había agotado su potencial y había entrado en una espiral descendente, todo parece convertirse en su contrario. El tipo de individuos que surgieron en este período no tenían que nada que ver con los que surgieron durante la marea alta revolucionaria.
Aquí encontramos hombres y mujeres de una clase diferente. Estas personas tenían un carácter y personalidad concreto que se adaptaba perfectamente a la suerte cambiante de la revolución, el oportunista sin principios, el conformista adulador, el burócrata egoísta y el avaro cazafortunas. El nombre de Joseph Fouché resume perfectamente el carácter de las criaturas que pasaban con una enorme facilidad de un campo a otro, abandonando los principios y la ideología como si fuera un balasto inútil.

Los años de formación de Napoleón

El nombre de Napoleón está rodeado de tal cantidad de leyendas que es difícil separar la realidad de la ficción. Se dice que ya en la escuela demostró unas asombrosas cualidades para la dirección, incluso dirigiendo una batalla de bolas de nieve. Sin duda es el producto de la escuela mitológica napoleónica que durante el siglo XIX se promovió sistemáticamente en Francia por razones políticas. Difícilmente cuadra con la imagen general del niño reservado y taciturno que ha llegado hasta nosotros.
Napoleón era hijo de una familia corsa de clase media, en un momento en que Córcega todavía no era francesa. Anteriormente pertenecía a Génova y la población corsa no hablaba el francés sino el italiano. Eran, y son, un pueblo mediterráneo intensamente independiente, con un temperamento mediterráneo. A Napoleón siempre le cohibieron sus orígenes humildes y antecedentes provincianos. Procedía de una familia mediocre y fue a una academia militar mediocre, donde sus condiscípulos se mofaban de su intenso acento corso.
Según todas las fuentes, sus días de escuela no fueron el período más feliz de su vida. El resultado no es difícil de predecir. Era un niño difícil y reservado, resentido con sus iguales. Se hundió en sus estudios. Sus profesores consideraban que era "muy regular en su conducta" pero "pobre en baile y dibujo". La razón por la cual Napoleón carecía de lo que se llaman gracias sociales (algo que ocurrió durante toda su vida) fue que se sentía socialmente inferior, una inferioridad constantemente enfatizada por sus condiscípulos franceses adinerados. De esta infancia sale una imagen clara, decididamente no existió esta batalla de bolas de nieve donde él dirigió a sus condiscípulos. Era, en pocas palabras, un niño inadaptado e introvertido. Por otro lado, era excelente en matemáticas, una cualificación que decidió su especialización como oficial de artillería.
Fue un golpe de suerte —uno de los muchos que le beneficiaron— porque en el antiguo régimen la artillería era la rama más prestigiosa del ejército. Pero el mayor golpe de suerte de Napoleón fue nacer cuando nació, en la época de la Revolución Francesa. Napoleón, como muchos otros, fue obra de la revolución que puso al mundo del revés y para un joven ambicioso (siempre fue ambicioso, consecuencia de su resentimiento debido a su estatus inferior) presentaba enormes y nuevas oportunidades.
Las cosas no fueron mejor para él en la escuela de artillería que, al ser el sector más prestigioso del ejército, estaba llena de hijos de familias nobles que llegaban allí por las influencias, independientemente de su capacidad o ausencia de ella. El teniente taciturno y malhumorado procedente de una familia corsa de clase media, continuaba sintiéndose inferior y resentido con los aires de superioridad y los modales de los jóvenes aristócratas snobs que eran sus oficiales. El mundo anticuado de la jerarquía y la tropa le repelía y le disgustaba. Por esa razón, la Revolución llegó como algo caído del cielo y le dio la bienvenida con los brazos abiertos. No es necesario dudar de la sinceridad de los sentimientos revolucionarios que Napoleón abrigaba en esta época. Simplemente ajustaba las cuentas con aquellos que se habían negado a reconocerle y apoyarle.
En esta época Napoleón todavía se sentía demasiado corso. En realidad, la discriminación racial sufrida en la escuela había exacerbado su sentimiento nacional y provocado un profundo sentimiento de rencor contra todo lo francés. Pero la vida puede dar giros extraños. Ya se sabe que un amor rechazado puede convertirse en odio. En esa época Napoleón soñaba con ponerse a la cabeza del movimiento nacionalista corso. En ese momento, sus horizontes no iban más allá del deseo de hacerse un nombre por sí mismo en la isla de Córcega. Pero calculó mal. Dicen que nadie es profeta en su tierra y en su caso fue verdad. Los nacionalistas corsos estaban inclinados hacia las ideas monárquicas y reaccionarias, les disgustaban los ideales de la revolución. También desconfiaban de Napoleón que tuvo la mala suerte de ser visto como un provinciano corso para los franceses y como un intruso francés para los corsos.
Rechazado por sus compatriotas, Napoleón abandonó todos sus ideales nacionalistas. Más tarde pasó de ser un ardiente patriota corso a un defensor ferviente del centralismo francés. El líder nacionalista corso Pascal Paoli, apoyaba la causa monárquica y organizó una insurrección que fue aplastada por Bonaparte. Estas cosas no se olvidan y perdonan en una isla pequeña donde las ofensas de sangre forman parte de la vida cotidiana. Napoleón Bonaparte se vio obligado a huir de Córcega con su familia y desde entonces se convirtió en un implacable nacionalista francés. En esto existen importantes paralelismos con Hitler, que era austriaco pero se transformó en un defensor fanático de la superioridad racial alemana También con Stalin —el georgiano—, quien durante toda su vida habló un ruso espeso, pero que se convirtió en un seguidor igualmente fanático del centralismo gran ruso.
No hay nada sorprendente en este repentino giro de ciento ochenta grados. Napoleón nunca tuvo principios fijos en nada, excepto en su propio progreso. Sus tempranas simpatías republicanas puede que fueran auténticas pero lo cierto es que eran moderadas porque incluían una fuerte dosis de oportunismo. Se especializó en conseguir el favor de sus superiores para ascender en la escala del progreso arribista. Cuando le favoreció presentarse como un jacobino, se vistió con la bandera tricolor, pero más tarde, cuando su estrella palidecía, con la misma celeridad se puso en contra los jacobinos.

La pleamar de la revolución

Durante varios años el péndulo de la revolución giró profundamente hacia la izquierda. La tendencia más moderada constantemente era sustituida por otra más revolucionaria. En todas las etapas de la revolución la fuerza motriz eran las masas. En agosto de 1792, en medio de la guerra con Austria, los barrios obreros de París estaban en una situación de fermento. Las masas se levantaron contra la Asamblea y tomaron el Palacio de las Tullerías. Formaron un Consejo Municipal Revolucionario o Comuna y exigieron la convocatoria de elecciones —con sufragio universal masculino— para elegir una nueva Asamblea Nacional. Este movimiento de las masas impulsó la revolución aún más a la izquierda, creó una situación de doble poder. Los jacobinos, el ala más radical de la pequeña burguesía revolucionaria, creció rápidamente a expensas del ala moderada, los girondinos. En respuesta a las demandas de la Comuna, se eligió una nueva Asamblea en otoño de 1792, basándose en el sufragio universal masculino. Naturalmente, el poder en la Asamblea pasó a las manos del ala de izquierdas.
A partir de 1792 los destinos de la revolución estuvieron inseparablemente unidos a la guerra. En 1791 se había formado en Renania un ejército contrarrevolucionario en la emigración. El Conde d’Artois estableció sus cuarteles generales en Coblenz y sus agentes vagaban por Francia en busca de reclutas para la "liberación" de Francia. Fue esta amenaza la que provocó el inicio del Terror. El rey Luis y María Antonieta que constantemente participaban en complots y conspiraciones, mantenían correspondencia con Coblenz. Muchos oficiales monárquicos desertaron para unirse a los contrarrevolucionarios. La revolución estaba en peligro.
Las monarquías de Europa no podían tolerar la Revolución Francesa y se aliaron contra ella. La Primera Coalición de Austria, Prusia, Gran Bretaña, Países Bajos y España se formó en 1793. Como señala David Thomson: "Las causas inmediatas de la guerra incluían las intrigas de la corte y los emigrados, el clamor bélico de los girondinos en la Asamblea, la agresiva confianza en sí mismos de los revolucionarios, el descrédito del rey y la diplomacia prusiana. Pero su causa básica es más profunda. En términos modernos, se trataba de dos formas de sociedad basadas en principios completamente diferentes y si ambas podían coexistir pacíficamente. Francia había acabado con el feudalismo dentro de su propio territorio, había destruido las pretensiones del absolutismo real y fundado nuevas instituciones basadas en los principios de soberanía popular, libertad individual e igualdad. Las viejas instituciones, derrocadas en Francia, seguían existiendo en sus vecinos continentales. La influencia de la revolución se extendió, minando la posición de los otros gobernantes e implícitamente desafiando en todas partes los remanentes de la servidumbre, el feudalismo y el absolutismo. Los ideales revolucionarios eran demasiado dinámicos como para ser ignorados por el orden establecido" (David Thomson, Europe Since Napoleon, pág. 35).
El Duque de Brunswick publicó su famoso manifiesto declarando que sus ejércitos estaban interviniendo en Francia para suprimir la anarquía y restaurar la autoridad legal del rey, amenazando las vidas de los líderes revolucionarios. La respuesta de la revolución fue el manifiesto del 27 de julio de 1792. Después de las primeras victorias de los ejércitos revolucionarios, Francia ofrecía "fraternidad y ayuda" a todos los pueblos que deseaban seguir el ejemplo de Francia y afirmar su libertad frente al antiguo orden. Al manifiesto le siguió en diciembre una nueva declaración de la Asamblea, en ella se decía que Francia haría cumplir los principios sociales revolucionarios en aquellas partes donde estuvieran presentes los ejércitos franceses. Los ejércitos revolucionarios abolirían las obligaciones feudales y confiscarían la propiedad del clero y la aristocracia. Francia respondió a la amenaza de la contrarrevolución con una guerra revolucionaria contra la Europa monárquica.
La guerra tuvo el efecto de acelerar el proceso revolucionario. La recién elegida Asamblea se reunió el 21 de septiembre de 1792, un día después de que el ejército prusiano fuera derrotado por las fuerzas revolucionarias, y anunció la abolición de la monarquía. Después de la victoria en Jenappes, cuando los franceses ocuparon Bruselas, la República llevó a juicio a Luis. El 21 de enero de 1793, arrojó la cabeza del rey a la horrorizada Europa. Al ejecutar al rey la República había quemado sus naves. Ya no era posible dar marcha atrás.
En condiciones de guerra e invasión extranjera, la revolución tuvo que recurrir a medidas drásticas para defenderse. El establecimiento del Comité de Seguridad Pública y el Terror jacobino tenía la intención de asestar un golpe a la contrarrevolución. Esta era la marea alta de la revolución, pero también el punto en que el movimiento de masas había alcanzado sus límites e incluso había ido más allá de ellos. No era posible ir más allá sin sobrepasar los límites de la revolución burguesa, era algo que estaba objetivamente descartado. Las masas en París habían arrastrado todo a su paso e incluso comenzaron a tomar medidas contra la propiedad privada. En este momento, la burguesía y sus aliados de la clase media recularon ante la Revolución y el péndulo comenzó a girar en dirección contraria.
A pesar de su aparente jacobinismo, Napoleón siempre miraba a las masas con desconfianza. Odiaba a la "muchedumbre" de París. Cuando obligaron al rey a ponerse el gorro rojo en el verano de 1792, Bonaparte no disfrutó de las celebraciones. Su visión era la típica de un pequeño burgués clásico, odiaba a las clases superiores y temía a las masas. Su verdadera inclinación siempre fue hacia el "orden", la disciplina y su oposición al "fraccionalismo". Pero en 1793, cuando la revolución todavía estaba en pleno torrente, el joven Bonaparte de 23 años de edad todavía nadaba a favor de la marea. Sin la revolución Napoleón nunca habría sido lo que fue. La revolución recompensaba el talento y sin duda él lo tenía.
La gran oportunidad de Napoleón llegó en 1794 con el asedio de Toulon. Este puerto clave mediterráneo fue ocupado por los ingleses. Inglaterra era el verdadero baluarte de la reacción y patrocinaba las guerras contra la Francia revolucionaria que otros luchaban. Napoleón vio la oportunidad de dejar huella, lo hizo a través de una valentía notable y un alto grado de destreza en el uso de la artillería que decidió la batalla a favor de Francia. Su rápido ascenso hacia la fama y el éxito había comenzado.

Napoleón y el Thermidor

El avance de Napoleón contó con la ayuda de sus relaciones con los principales dirigentes jacobinos. Mantenía unas excelentes relaciones con Robespierre y utilizó su influencia para conseguir su ascenso a general de brigada. Su estrella estaba en ascenso. Pero después todo pareció derrumbarse. En el verano de 1794 Robespierre fue derrocado y ejecutado por la reacción thermidoriana. Las fuerzas que estaban decididas a frenar la revolución se unieron en la condena de los "extremistas" y "terroristas", aunque muchos de los que gritaban en voz alta eran antiguos extremistas y terroristas.
En realidad, el alcance del Terror se ha exagerado mucho. Teniendo en cuanta los estándares modernos fue un asunto relativamente suave. El Tribunal Revolucionario de París condenó a muerte a 2.639 personas, en total, las cortes revolucionarias condenaron a 17.000 personas. La gran mayoría de los que cayeron víctimas del Terror fueron ejecutados en ejecuciones sumarias en medio de una violenta guerra civil que hundió en la locura ciudades como Vendée y Lyón. La explicación a esta violencia se encuentra en el hecho de que la revolución se sentía amenazada por enemigos internos, pero sobre todo externos. El Terror demostró ser un instrumento contundente y cuando comenzó a volverse en contra de los revolucionarios y los trabajadores, se alejó completamente de las masas que eran la base de la revolución y esto finalmente provocó la caída del régimen jacobino.
La verdad es que la revolución había alcanzado su cenit y se había agotado. Los jacobinos de clase media no podían satisfacer las demandas de las masas que estaban empujando los límites de la propiedad privada burguesa. Cuando las masas comenzaron a sucumbir a la desilusión y al cansancio, Robespierre estuvo perdido. Cuando el instrumento del Terror se volvió en contra de la izquierda sólo consiguió destruir su propia base y entregar la iniciativa al ala de derechas.
Había comenzado su largo y doloroso declive. El Terror revolucionario jacobino fue sustituido por el Terror contrarrevolucionario thermidoriano. El Thermidor llevó directamente a la reacción, pero este drama no tuvo lugar en un solo acto. Inicialmente no fue un giro hacia la monarquía sino hacia el ala moderada del jacobinismo que pensaba que la revolución había ido demasiado lejos y deseaba detenerla. La lucha partidista a su vez reflejaba un cambio en la correlación de clases. Las masas de pobres urbanos, proletarios y semiproletarios, estaban alicaídas y apáticas. Su voz se ahogaba en medio de un coro de clases acomodadas que exigían orden.
La característica general de los termidorianos era su extrema mediocridad. Con la excepción de Carnot, un genio militar y un gran organizador, el resto era un racimo de oportunistas serviles y vergonzosos, hombres de intelecto limitado y sin visión. La base de clase de la nueva Convención consistía en empresarios, especuladores financieros, personas que se habían enriquecido estafando al ejército y, sobre todo, los terratenientes que ahora era la clase más grande de Francia y que proporcionó una base sólida de apoyo a Napoleón. Estos elementos apoyaron la Convención y la mantuvieron.
Fue el cambio de correlación de fuerzas de clase lo que predeterminó la victoria de los thermidorianos, a pesar de su mediocridad. Aunque sus oponentes jacobinos en general estaban más capacitados, su capacidad no les sirvió de nada cuando cambiaron las circunstancias. Las masas, que habían sido el resorte principal de la revolución, la fuente de toda su fortaleza, estaban agotadas, hambrientas y desilusionadas. En cambio, las fuerzas de la reacción cada vez tenían más confianza. Los legitimistas disfrazados salieron no se sabe de donde y comenzaron a intrigar y conspirar. En lugar de la austeridad, volvieron a ponerse de moda el lujo, el buen gusto y la alta sociedad. Ridiculizaban abiertamente las viejas virtudes revolucionarias de la igualdad y la fraternidad, mientras que la libertad sólo era para los nuevos ricos que habían hecho sus fortunas fuera de la revolución y ahora deseaban disfrutar de una vida en paz y tranquilidad.
El Thermidor desembocó en muchos cambios y en gran parte fueron imprevistos por la dirección. La Convención renunció a todos los intentos de hacer cumplir el Maximum, la ley que intentaba limitar los aumentos de precios. Esta era una medida que afectaba a las masas y aumentaba aún más su alejamiento de la revolución. La desmoralización y la apatía crecían, junto con la indiferencia hacia la política en general. Las masas estaban agotadas después de años de tormenta y tensión. Sus rebeliones ahora tenían un carácter desesperado, sin una perspectiva real.
En la primavera de 1795 la dislocación del comercio y el alto precio del pan provocó una agudización del malestar social. Estallaron revueltas en París, la población exigía "pan y la Constitución de 1793". Pero las masas rápidamente fueron aplastadas por las tropas del general Pichegru. En mayo un grupo de insurgentes, dirigido por rebeldes jacobinos, tomó la Convención hasta que fue expulsado por tropas regulares dirigidas por Murat y Menou. El ejército desmanteló fácilmente las barricadas en los distritos obreros. La Guardia Nacional, el aliado tradicional de los revolucionarios, fue reorganizada y se convirtió en una institución puramente de clase media.
El gran drama histórico afectaba a las vidas de muchos individuos. Como muchos otros, Napoleón se encontraba ahora en una posición delicada y peligrosa. Sus conexiones con Robespierre le comprometían a los ojos de la reacción. Fue investigado por acusaciones de terrorismo. Estos cargos a menudo tenían como consecuencia el afeitado con la "navaja nacional", como se conocía popularmente a la guillotina. Pero como muchos otros arribistas, cambió de camiseta y se adaptó al nuevo régimen. Una vez más los acontecimientos actuaron a su favor.
Los monárquicos, cansados de esperar en la sombra, comenzaron a impacientarse. Cuando la asamblea aprobó un decreto declarando que dos tercios de los diputados debían ser elegidos entre las filas de la vieja Convención, intentaron organizar una insurrección. Eso fue en octubre (Vendimiario). Esto alarmó a las autoridades que deseaban poner fin al gobierno jacobino pero que no querían regresar a la monarquía. Los monárquicos creían que había llegado la hora de ajustar cuentas con la revolución. Estaban equivocados. Fueron aplastados por la fuerza. La Convención llamó al general Barras en busca de protección. Su joven subordinado era Napoleón Bonaparte. Barras utilizó los servicios de Napoleón para aplastar la insurrección de París. Esta tarea requirió disparar contra civiles franceses. Muchos eran reticentes a cumplir con este deber, pero no Napoleón. Más tarde pronunció su frase de que había dispersado a la multitud con una "bocanada de metralla". En realidad fue mucho más que una "bocanada" ya que al menos murieron asesinadas doscientas personas.
Este incidente fue significativo porque por primera vez intervenía el ejército como una fuerza decisiva en la política interna francesa. Lenin explicó que el Estado es, en última instancia, cuerpos de hombres armados. Normalmente, el Estado es un arma en manos de la clase dominante, utilizada para contener a las masas. Sin embargo, hay períodos determinados cuando la lucha de clases alcanza un punto muerto en el cual las fuerzas en contienda se desequilibran. En estas circunstancias, el Estado puede elevarse por encima de la sociedad y adquirir un grado considerable de independencia. Este es el fenómeno que los marxistas denominan bonapartismo. Con ropajes diferentes se ha recurrido a él a lo largo de la historia de la sociedad clasista. En el mundo antiguo existía el cesarismo y Napoleón adoptó a César como su modelo de personaje histórico. En 1809 en una conversación con Canova comentó: "¡Qué grandes personas eran los romanos, especialmente en la Segunda Guerra Púnica! ¡Pero César! ¡Ah César! ¡Ese fue el gran hombre!".
Con cada paso atrás que daban las masas, crecía la insolencia y la confianza de los reaccionarios. Algunos de los legitimistas exiliados comenzaron a regresar y levantar la cabeza. Debido a la forma legal de la contrarrevolución, la Convención abandonó las constituciones redactadas por los jacobinos y los girondinos y redactó una nueva constitución que insistía más en los deberes que en los derechos. Esta constitución se impuso por la fuerza en octubre de 1795 y se mantuvo en vigor hasta diciembre de 1799, cuando fue sustituida por una bonapartista.
Hasta el último momento hubo gente dispuesta a luchar contra la contrarrevolución. En octubre de 1795 se formó la Sociedad del Panteón para luchar contra la nueva Constitución del Directorio. Publicó un periódico llamado Tribuna y el nombre del editor era François-Noël Babeuf, más conocido como Gracchus Babeuf. Cuando el directorio decidió cerrar la sociedad eligió a Napoleón para hacer el trabajo sucio. Babeuf y Silvain Maréchal respondieron con la creación de un comité insurreccional o "Directorio Secreto" formado por seis y preparado para la rebelión.
El significado de la conspiración de Babeuf fue recuperar la idea de la igualdad bajo la bandera del comunismo. Por un lado exigía la implantación de la Constitución de 1793, que había sido aprobada pero que nunca fue implantada. Por otro lado, proclamaron la "República de los Iguales" basada en la abolición de la propiedad privada y la supresión de la diferencia entre ricos y pobres. Se hicieron los preparativos para la insurrección, se acumularon armas y municiones. Los agentes revolucionarios penetraron en las unidades del ejército, la policía y la administración. Cuando se diera la señal, los ciudadanos de cada distrito de París tenían que marchar detrás de las banderas para apoyar a los amotinados del ejército. Se iban a tomar los edificios públicos y las panaderías.
La debilidad de esta rebelión se encontraba en su naturaleza conspirativa. En sí misma reflejaba el declive del movimiento de masas. Unos años antes no habría sido necesario organizar una conspiración para sacar a las calles al pueblo de París. Tenía todas las debilidades de una conspiración. Desde el principio se infiltró la policía. En víspera de la insurrección arrestaron a los conspiradores. El Directorio llevó a Babeuf y a los demás a juicio para intimidar a la oposición. Durante los tres meses que duró el juicio, Babeuf mostró un coraje admirable, utilizó el juicio como una plataforma para exponer sus ideas y denunciar el orden social existente. Fue ejecutado, una víctima del Terror Blanco. Pero sus ideas sobrevivieron mucho después de su muerte, gracias a la obra de su compañero, Phillippe Buonarroti.
La conspiración de Babeuf realmente fue la última bocanada de la Revolución Francesa, al mismo tiempo señalaba el camino hacia adelante. Su ejemplo sirvió de inspiración a los trabajadores franceses del siglo XIX y sus ideas tuvieron influencia en los jóvenes Marx y Engels.

Una república de dinero

Con la derrota final del ala de izquierdas el proceso de diferenciación entre ricos y pobres alcanzó su expresión extrema. Durante los últimos años del siglo XVIII cambió la atmósfera de toda la sociedad francesa. Las clases adineradas triunfantes controlaban la situación sin ninguna oposición. Su perspectiva de clase, su moralidad y valores de repente se convirtieron en los dominantes. La vieja austeridad fue sustituida por el florecimiento del lujo, la corrupción y el hedonismo. En su perspicaz biografía de Fouché, Stefan Zweig describe este cambio:
"Un nuevo señor estaba llegando al poder [...]. Este nuevo señor era el dinero. Apenas acababan de reposar los restos de Robespierre y los demás, cuando el dinero sufre una resurrección, se convierte en el todopoderoso y una vez más, aparece un innumerable número de pelotas y esclavos. Como antes de la revolución, las calles estaban llenas de hermosos carruajes tirados por caballos bien cuidados resplandecientes con sus nuevos arreos; y sobre los asientos acolchados iban encantadoras mujeres vestidas con sedas y muselinas caras, vestidas tan ligeramente que algunas parecían ir casi tan desnudas como las diosas griegas. Jóvenes dorados paseaban por el Bois, con levitas amarillas, marrones o escarlatas y ajustados mahones blancos. En su mano derecha llevaban elegantes fustas con empuñaduras doradas, estaban contentos de utilizarlas ahora, de nuevo, para azotar a los aterrados ‘terroristas’. Las perfumerías y las joyerías hacían sonados negocios. Por arte de magia aparecieron quinientas, mil salas de bailes y cafés. Se construían villas, se compraban y vendían casas, los teatros se llenaban; la especulación y las apuestas abundaban; las elevadas apuestas en el juego continúan detrás de las cortinas de damasco del Palacio Real. Dinero, dinero una vez más es lo que se tramaba, autocrático, arriscado y desafiante" (Stefan Zweig, Fouché, pág. 87).
Bajo el terror jacobino a las clases adineradas no les quedó otra alternativa que encubrir su riqueza. Ahora hacían ostentación de ella abiertamente. Además, se estaba produciendo una rápida redistribución de la propiedad. La consigna de la época era: "¡enriqueceos!". Los termidorianos se tomaron en serio esta consigna:
"Las fincas cambiaban de manos y el dinero se pegaba a los dedos. Las posesiones de los emigrados fueron subastadas y se convirtieron en una oportunidad de adquirir riqueza. Los assignants [papel dinero emitido por la Revolución] veían depreciarse su valor según pasaban los días, la inflación emprendió un rumbo frenético; la especulación monetaria con frecuencia era lucrativa. La gente con dedos ágiles y manos como garras, si sabían arrastrarse ante el gobierno, tenían bastante libertad para acumular reservas" (Ibíd., pág. 88).
Los nuevos ricos que ahora tenían el control eran arribistas y tenían las características habituales de los ricos advenedizos: vulgares en sus gustos y sin escrúpulos en la política, sobre todo deseaban poner a salvo sus conquistas del peligro de la restauración o la confiscación. Igualmente se oponían a la restauración monárquica y a las demandas de las masas. Miraron a su alrededor en busca de un salvador y lo encontraron en la persona de Napoleón. Los agradecidos termidorianos colmaron a su salvador con recompensas y condecoraciones. Fue agasajado en todos los salones de París, donde era presentado como el compañero y amigo más íntimo de Barras.
Pero tras las bambalinas estaban intranquilos. Alguien le dijo a Barras: "Ascended a este hombre o se ascenderá él sólo". Como recompensa por sus servicios al Directorio, Bonaparte fue puesto a cargo de la policía, una posición muy importante. Sobre la superficie era un funcionario fiel del Directorio, pero en realidad lentamente comenzó a acumular las riendas del poder en sus manos. A los 26 años de edad Napoleón por fín había "llegado" a su meta. Era un joven procedente de una familia humilde con pocas prerrogativas y ahora toda Francia estaba a sus pies.
Incluso tomó posesión de Josefina Beauharnais, la amante de Barras (aunque lo más probable es que ella tomara posesión de él). Se casaron en 1796. Lo que Napoleón no sabía era que Josefina era una de las espías de Fouché. No era muy difícil sobornar a este tipo de mujeres, las típicas cortesanas aristocráticas y semiaristocráticas que no jugaron un papel insignificante en el Thermidor. La frívola lady Creole quería trescientos sombreros y setecientos vestidos al año y por consiguiente siempre necesitaba dinero. Según las memorias de Fouché, éste la pagaba mil louis d’or para costear sus facturas y ésta a cambio le contaba todo lo que su marido le decía en la intimidad del lecho matrimonial. Este detalle nos da una idea certera de la moralidad del régimen de la reacción.

La campaña italiana

En este loco torbellino de explotación y especulación, se presentaban oportunidades espléndidas para que la Convención declarara la guerra a sus enemigos extranjeros. Si la guerra era una necesidad también era un gran negocio. Era una cuestión tan simple como hacerse rico vendiendo mala comida y botas rotas al ejército. Dar con la persona adecuada en el gobierno te podía abrir la puerta a contratos militares muy rentables. También eran las guerras de Napoleón. Cuando los austriacos se instalaron en el norte de Italia para apoyar a los Borbones, Francia se vio obligada a actuar y Napoleón dio un paso adelante más en su carrera.
La guerra italiana no sólo fue un buen negocio, también sirvió a otros objetivos. El Directorio era notoriamente corrupto y cada vez más impopular. Había abolido el Maximum y como consecuencia los precios se habían disparado. La pobreza y la desigualdad aumentaron. La guerra en Italia era una forma de desviar la atención pública de los problemas internos. En una situación donde las clases habían llegado a un punto muerto, el ejército se convirtió en la fuerza decisiva. Napoleón se presentó como un "soldado sencillo". Su popularidad aumentaba en la misma proporción que disminuía la del Directorio. Al enviarle a luchar en Italia el Directorio esperaba que fuera derrotado y perdiera algo de su popularidad. Además, las oportunidades de derrota parecían excelentes. El ejército estaba desmoralizado y hambriento, como el resto de la población. Pero Napoleón contó con la ayuda de su destreza y una gran dosis de suerte.
Como siempre su "suerte" derivaba de la Revolución. Los ejércitos revolucionarios derrotaron a los invasores porque estaban organizados en líneas revolucionarias y despertaban un entusiasmo revolucionario. El mérito de la organización de estos ejércitos no era de Napoleón, sino de hombres como Lazare Carnot, que desarrolló la idea de la "levée en masse" —servicio militar universal— que permitió crear un ejército de ciudadanos. Esto dio a Francia una ventaja tremenda sobre sus enemigos. Sólo Prusia podía rivalizar con ella porque había creado antes el ejército permanente.
La táctica principal de Napoleón era sencilla: concentrar fuerzas para asestar un golpe devastador contra el punto más débil del enemigo —preferiblemente el centro—. En la batalla de Lodi, él personalmente dirigió la avanzadilla francesa hacia un puente estrecho y derrotó a la retaguardia austriaca. Esta acción no fue decisiva porque el ejército austriaco escapó. Pero parece que sí convenció a Napoleón de que poseía poderes especiales para inspirar a los hombres en la batalla. En esto había algo de verdad, como confirmó el Duque de Wellington al comentar que el sombrero de Napoleón en el campo de batalla valía por 40.000 hombres.
La victoria de Napoleón provocó el colapso de la capacidad de fuego austriaca en todo el norte de Italia. Este acontecimiento tuvo gran significado histórico y político. La bandera tricolor ondeaba sobre Milán y en todas las ciudades de Lombardía. Por primera vez los franceses intentaban exportar la revolución como un arma contra sus enemigos monárquicos. Se aprovecharon de la situación basándose en el movimiento nacionalista antiaustriaco. La presencia del ejército francés sin duda dio un impulso al movimiento nacional, al menos en sus etapas iniciales. Pero como una vez dijo Robespierre: a nadie le gustan los misioneros armados con bayonetas. Los franceses no tenían dinero para financiar la campaña italiana y el ejército tenía que vivir de la tierra, eso significaba vivir de los campesinos italianos. Al inicio de la campaña se dirigió a las tropas en los siguientes términos: "Soldados, estáis mal alimentados y casi desnudos [...] os llevaré a las llanuras más fértiles del mundo, donde encontraréis grandes ciudades y tierras ricas. Acumularéis honor, gloria y riquezas".
Al principio los italianos daban la bienvenida a los franceses como libertadores. Estaban preparados para el cambio. Pero cuando experimentaron el saqueo y el robo de los franceses, su actitud cambió. Los elementos radicales de la clase media italiana culta en las ciudades principalmente eran pro-franceses. Pero la mayoría de los italianos consideraban a los franceses explotadores y ocupantes, dedicados al pillaje, el asesinato y la violación. Hubo explosiones de rabia popular que fueron sofocadas brutalmente.
Napoleón fue el responsable de todo esto. Si no era muy popular con los campesinos italianos, sí lo era entre sus soldados. Por primera vez en años el ejército francés estaba bien pagado. Esto fue a costa del pueblo italiano, pero este pequeño detalle no disminuía el verdadero entusiasmo que existía por Napoleón entre los soldados franceses. Ahora eran completamente leales a su general, o en cualquier caso, estaban mucho más cerca de él que del gobierno de París. Al menos él les pagaba y les permitía saquear.
Pero el saqueo perpetrado por los soldados de Napoleón era insignificante en comparación con lo que tomó el propio estado francés. En octubre de 1797 Austria firmó el Tratado de Campo Formio por el cual abandonaba Bélgica a Francia y reconocía su anexión; reconocía la nueva creación francesa de la República Cisalpina en el norte de Italia, la entrega de las islas Jónicas de la costa griega, pero mantenía Venecia y todos sus territorios en Italia y el Adriático. Con tratados secretos el emperador austriaco además prometió ceder a Francia zonas importantes de Renania y a cambio le prometieron parte de Bavaria y la exclusión de su rival Prusia de cualquier conquista territorial. El historiador Pierre Lanfrey escribe lo siguiente:
"Nuestro egoísmo nacional en general arroja un velo que oculta los motivos de esta rapacidad desvergonzada que caracterizó nuestra primera ocupación de Italia [...] La población prefiere dejarse seducir por frases hermosas y retóricas destinadas a adormecer a la multitud [...] De esa manera el verdadero significado de los acontecimientos permanece oculto y se produce cierta sorpresa cuando ese supuesto heroísmo y virtudes llevan al cínico tratado de paz de Campo Formio. La población no comprende por qué nuestro trabajo en Italia se deshizo tan rápidamente, ni por qué al final nuestra propia república fue condenada a sufrir su extinción a manos de sus propios soldados republicanos" (P. Geyl, Napoleon – For or Against?, pág. 87).

Napoleón contra el Directorio

Las noticias de las victorias de Napoleón en el Directorio no se recibían con escenas de júbilo, más bien les alarmaban. Con una maniobra transparente París intentó obligar a Napoleón a compartir su mando con el general Kellermann, pero el primero era un intrigante lo suficientemente astuto como para negarse. Había edificado su propia maquinaria propagandística que se complementaba con su propio periódico de noticias privado, El mensajero de Italia, que se vendía en París y daba informes entusiastas de sus hazañas militares. Se estaba convirtiendo en una fuerza a tener en cuenta. El Directorio, al que le rechinaban los dientes, tuvo que dar marcha atrás. Napoleón había ganado la primera prueba de fuerza contra sus "amos" de París. Palmo a palmo la correlación de fuerzas fue cambiando a su favor.
El Directorio tenía razones para estar alarmado. Napoleón no actuaba como un general victorioso sino como un gobierno en el exilio. Llevaba adelante sin permiso negociaciones con el Papa y el rey de Nápoles. Poco a poco fue tomando forma un régimen de doble poder. En el frente militar los ejércitos austriacos contraatacaron y fueron de nuevo derrotados. En Tívoli 8.000 austriacos fueron asesinados. Después cayó Mantua. Napoleón sin duda era mucho mejor general que sus enemigos austriacos. Pensaba más rápido que ellos y se movía también con mayor rapidez. Sobre todo, las tropas francesas estaban seguras de sí mismas y eran enérgicas. Napoleón tenían la habilidad —esencial en la guerra— de ir a la esencia de la situación, analizar todos los factores de la ecuación y actuar decisivamente. Inmediatamente veía los puntos débiles en las defensas enemigas y se concentraba en estos puntos.
A pesar de la conducta depredadora de su ejército, Napoleón devolvió Italia a los italianos. Por lo tanto su papel es contradictorio. Muchos italianos consideran este período el principio de la lucha de liberación nacional italiana. Después regresó a París donde le esperaban sus rivales con temor, sobre todo el débil y decrépito Directorio, que para librarse de esta molestia dirigió su atención a Inglaterra. Comenzó a planear una invasión que no llegó a nada.
Gran Bretaña era el principal enemigo de Francia. Era la principal fuerza marítima y comercial. Estaba dirigida por una oligarquía bajo el mando de William Pitt, un enemigo implacable de la Revolución. La gran riqueza de Inglaterra y su fuerza naval representaba una amenaza constante para Francia. Paradójicamente, Inglaterra salió ganando en la guerra con Francia. Se apoderó de las colonias francesas y holandesas. Todavía controlaba los mares. Por lo tanto, no tenía ningún interés en la paz y seguía siendo una espina clavada en el costado de Francia. Objetivamente, Inglaterra tenía razones para intentar estrangular el poder en ascenso de Francia antes de que estuviera en posición de desafiarla.
A diferencia del poder de Inglaterra, que al ser una isla descansaba sobre su armada, el poder de Francia estaba en sus ejércitos terrestres, constantemente surtidos con una fuente aparentemente inagotable de reclutas procedentes del campesinado. Esto dictaba las tácticas de ambas partes. Para golpear al enemigo Napoleón intentó llevar a cabo una guerra semirrevolucionaria contra Inglaterra apelando a los irlandeses para que se levantaran contra el dominio inglés. En 1797-8 se iniciaron los preparativos para una insurrección conjunta y la invasión, pero al final los franceses abandonaron a United Irishmen y fueron aplastados sin piedad. El poder marítimo inglés, socavado por la victoria naval en Cabo Vincent, fue suficiente para abortar los planes franceses de invasión.

La campaña egipcia

Frustrado en el frente anglo-irlandés, Napoleón buscó otro frente militar para consolidar su control del ejército. Este siempre fue el elemento clave de sus planes, necesitaba ir de victoria en victoria, mantener contentos a sus soldados con la perspectiva del saqueo y la gloria. También se adaptaba muy bien a su carácter de aventurero y jugador. Ideó un plan para invadir Egipto. Siempre había sido el objetivo de Inglaterra porque Egipto era clave para la India y el control del Mediterráneo Oriental. También favorecía su vanidad al compararse con Alejandro Magno. Recordando que éste último había llevado con él en sus campañas a Aristóteles y otros hombres sabios, decidió llevar un pequeño ejército de arqueólogos, artistas, ingenieros y científicos, que hicieron descubrimientos importantes. La ciencia de la egiptología comienza realmente con el descubrimiento de la piedra Rosetta que permitió descifrar la escritura jeroglífica.
La campaña egipcia comenzó bien. Tomó fácilmente Alejandría. Después llegó la terrible marcha sobre el Cairo que reveló una ausencia total de conocimiento del terreno. Los hombres morían como moscas debido al calor y la falta de agua. Era un ejército acostumbrado a vivir de la tierra, pero estos terrenos baldíos no tenían nada para vivir. Las condiciones eran tan malas que los soldados se suicidaban, enloquecían por el calor y la sed. En Giza se enfrentaron a un ejército de mamelucos y turcos. Pero en la batalla de las Pirámides, Napoleón demostró una vez más su capacidad para inspirar a sus soldados. Ahí hizo su famoso discurso: "¡Soldados! Desde las cumbres de estas pirámides cuatro mil años os observan".
Los egipcios no se parecían a un ejército moderno europeo y el ejército francés era el más diestro de Europa. Engels en el Anti Dühring explicaba la ley dialéctica de la transformación de cantidad en calidad con relación a la fuerza relativa de los soldados mamelucos y franceses. La batalla sólo duró dos horas y finalizó con la derrota completa de las fuerzas egipcias. Pero la armada británica inmediatamente anuló los efectos de esta victoria. Con Nelson al frente, un líder militar que era igual a Napoleón en osadía, energía e iniciativa, los británicos destruyeron la flota francesa en la Bahía de Aboukir. Napoleón se atascó en Egipto.
Marchó por tierra hacia Siria, en concreto a Acre, el antiguo centro de las cruzadas. Demostró una total crueldad al masacrar en Gaza a mil prisioneros turcos. ¿Por qué no? debió pensar el mismo hombre que no dudó en disparar a sus conciudadanos franceses en las calles de París. ¿Por qué debería perdonar la vida a una "raza inferior"? Aquí tenemos la verdadera cara del colonialismo europeo que se ha convertido en algo tan familiar para nosotros en una guerra colonial tras otra, desde la conquista británica de la India, pasando por la conquista belga del Congo, la estadounidense en Vietnam y ahora Iraq. Napoleón sentó un precedente para todo esto. En la batalla de Aboukir asesinó a miles de turcos. Esta carnicería acrecentó su prestigio en casa aunque a decir verdad no tenía demasiado mérito en un conflicto tan desigual.

El 18 Brumario

De regreso a París el Directorio se encontró con un problema serio. Los ejércitos franceses habían sido derrotados. La economía era un desastre. Las masas estaban inquietas. El débil gobierno estaba fracturado por las escisiones y las luchas fraccionales y de camarillas. Se tambaleaba al borde del abismo Un buen empujón habría provocado la caída. Probablemente muchos de sus miembros estaban contentos con las noticias de la victoria de Nelson en la bahía de Aboukir. La realidad es que habían muerto miles de marineros franceses, pero para ellos era más importante la humillación de Napoleón. Sin embargo, nada podía detener la desintegración interna del Directorio. Había madurado el momento para un coup d’état. Barras y Sieyès llegaron a la conclusión necesaria. Habían traicionado a Robespierre y ahora estaban preparando la traición al Directorio. Pero necesitaban una pequeña ayuda. Al enviar al extranjero a Napoleón el Directorio pensaba que se podía librar de él. En su lugar, consiguieron aumentar su popularidad y prestigio. Ahora Sieyès le invitó a restaurar el Orden, la especialidad de Napoleón.
La podredumbre del gobierno se pudo ver en el hecho de que Barras había iniciado conversaciones secretas con el exiliado Luis XVIII, mientras que otros sectores buscaban un acuerdo con el pretendiente al trono, Felipe, duque de Orleans. En septiembre de 1797 el Directorio evitó que la mayoría, que ahora consistía principalmente en monárquicos, llevara a cabo un golpe de estado. Para esta tarea el Directorio tuvo que basarse en Bonaparte, que le ayudó a expulsar a los recién elegidos diputados de la cámara, es el llamado coup d’état de Fructidor. Al basarse en la fuerza armada para resolver los problemas del parlamento, el Directorio demostró que estaba en bancarrota no sólo económica, sino también políticamente. Esto acercó un poco más el golpe de Bonaparte. El proceso se aceleró aún más con la anulación de las elecciones de 1798, los resultados de las mismas eran insatisfactorios para el Directorio (el coup d’état de Floreal).
En noviembre de 1799, el mes de Brumario según el nuevo calendario establecido por la Revolución, Napoleón llevó a cabo su golpe. Sieyès al principio le veía como el socio más joven. Imaginaba que él estaba utilizando a Napoleón cuando en realidad ocurría exactamente lo contrario. De la misma forma que Zinoviev subestimó a Stalin, también Sieyès subestimó a Napoleón. Pensaban que la clave de la política era la capacidad de intrigar y maniobrar. En realidad, estas cosas ocupan un papel menor en la política de los grandes acontecimientos históricos: son la calderilla de la historia. Y son importantes sólo para los hombres y mujeres con mentes pequeñas.
Las grandes transformaciones históricas —revolucionarias o contrarrevolucionarias— no están determinadas por cálculos diplomáticos, intrigas y maniobras, o por la "inteligencia" de los participantes. Están determinadas, en última instancia, por los grandes cambios en la correlación de fuerzas de clase. Eso es lo que establece las reglas fundamentales y los límites dentro de los cuales las cualidades personales, la inteligencia, la iniciativa, etc., de los caracteres dirigentes puedan ponerse en juego. Naturalmente, la previsión y las capacidades personales de los protagonistas juegan un papel. Pero su capacidad de determinar el resultado final está estrictamente limitado. En el período de reflujo de la revolución, el elemento de la pequeña intriga asume un mayor significado que en el período de ascenso revolucionario, cuando el papel decisivo lo juegan las masas. Pero en cualquier caso, no puede afectar de forma decisiva al resultado final.
Por su carácter aventurero y de oportunista sin principios que había salido de la revolución, aunque nunca fue realmente un revolucionario, Napoleón se adecuaba admirablemente al papel de verdugo. Además, tenía una ventaja inconmensurable sobre sus rivales, él contaba con la lealtad del ejército, el ejército campesino que imaginaba que sólo él era la encarnación de la revolución que les dio la tierra y ahora estaba comprometido con la extensión de los ideales de la revolución y la gloria de Francia en los demás países.
Por supuesto esto era completamente incierto. Los campesinos franceses consiguieron la tierra con métodos revolucionarios. Después del 14 de julio de 1789 se levantaron y quemaron el chateaux de los terratenientes, destruyendo los archivos feudales y afirmando su libertad de las obligaciones feudales. Pero con el paso del tiempo la mitología sustituyó la realidad y todo se confundió en la mente de los campesinos huérfanos políticamente. En la historia un mito puede cobrar vida propia y convertirse en un factor poderoso. Esto se demostró con la persistencia durante generaciones del mito napoleónico entre los campesinos franceses.
Napoleón maniobró entre las clases, apelando ahora a la derecha y después a la izquierda, para fortalecer su propia posición. A la burguesía le prometió Orden y el final de los disturbios revolucionarios, mientras que a los soldados les hablaba demagógicamente de salvar la revolución de los conspiradores monárquicos. No era ni lógica ni consistente. No necesitaba serlo. Tenían 80.000 argumentos excelentes encarnados en sus soldados. El ejército tenía la espada pendiendo sobre la cabeza de sus enemigos que él utilizaba en cualquier momento.
La conducta de Napoleón durante el golpe de estado del 18 Brumario no reflejaba mucho el prestigio que tenía, no fue su mejor momento. A la hora de la verdad, cuando intentó dirigirse a la Convención y fue interrumpido con los gritos de sus oponentes, se reveló como una figura ridícula. Valiente personalmente y decidido en el campo de batalla, su audacia no le sirvió en el campo del debate. Se redujo a tartamudear ideas de lo más comunes sobre el "Dios de las batallas" en medio de las burlas de los diputados hostiles. En determinado momento miró como si todo fuera a ser abortado por un puñado de alborotadores parlamentarios, a pesar de que la mayoría de los diputados ya estaban comprados y el ejército estaba en su bolsillo. Al final, tuvo que ser rescatado por sus amigos que le arrastraron fuera de la Cámara. Sólo las bayonetas de sus soldados le salvaron de una derrota vergonzosa.
Napoleón fue nombrado Cónsul junto a otros dos, pero pronto les apartó a un lado. En realidad, era el gobernante supremo de Francia con poderes monárquicos. Incluso acabó con los últimos vestigios de la revolución, Napoleón hablaba en su nombre. Insistía en que no deseaba tomar el poder por sí mismo, que sólo quería defender el orden revolucionario, consolidarlo, purgar a los canallas y a los enemigos, y dirigirlo a la victoria. Para cumplir este objetivo eran necesarias la disciplina y la unidad. Como en la antigua Roma, en momentos de gran peligro para la República era necesario que ésta entregara el poder a hombres que sabían como defenderla. En vísperas del golpe de Barras confió en el jefe de policía Fouché: "Necesitamos una cabeza y una espada", sugiriendo que Barras era la cabeza. Pero al final los papeles se cambiaron. Barras y Sieyès pensaban que estaban utilizando a Napoleón pero en realidad eran ellos los que estaban siendo utilizados. Cuando su utilidad desapareció fueron arrojados al polvo de la historia.

¿Qué es el bonapartismo?

La tendencia hacia el gobierno de un solo hombre —hacia la dictadura— se iba imponiendo de una forma irresistible. En una situación donde las fuerzas en contienda se han agotado, el ejército (es decir, el estado) se eleva por encima de la sociedad. Emerge en la forma de dominio de la espada —la característica esencial del bonapartismo—. Pero a la cabeza del ejército está el comandante, el generalísimo, el jefe supremo. No es casualidad que la palabra emperador proceda de la palabra latina imperator, que simplemente significa comandante del ejército. El jefe del ejército ahora se presenta como el jefe supremo de la nación, la personificación de la nación. Se presenta como alguien por encima de todos los mezquinos intereses de clase, partidos y fracciones. Él pretende representar al conjunto del pueblo, habla en su nombre. Desde su exilio final en Santa Elena, Napoleón protestó y dijo que su única motivación era su amor a "Francia". Pero como él identificaba Francia con su propia persona, su voluntad y sus caprichos, no hay contradicción aquí. Luis XIV dijo "yo soy el estado", y todos los bonapartistas de la historia dicen "yo soy la nación".
Sin embargo, el gobierno de la espada no agota la definición de bonapartismo. Hay muchos tipos de gobierno que se basan en la espada. El bonapartismo tiene unas características particulares que surgen porque expresa una situación específica donde las fuerzas de clase antagónicas están en un estado de equilibrio inestable. En esta posición, el gobernante bonapartista tiende a equilibrarse entre las clases. Napoleón se apoyó en un momento en la izquierda para asestar golpes a la derecha, y en otro momento, se basó en la derecha para dar golpes a la izquierda. En todo momento él incrementaba su propio poder.
Napoleón era "todas las casas para todos los hombres". Esto le permitió ganar el apoyo de muchos oponentes del ala de izquierdas del Directorio —antiguos jacobinos que deseaban restaurar la revolución con sus principios originales e imaginaban (equivocadamente) que Napoleón era el hombre adecuado para cumplir esta tarea—. En su lenguaje y comportamiento del primer período, no hizo nada para desalentar esta creencia ingenua. Pero en realidad, mientras hablaba de "izquierda" se dirigía hacia la derecha, este giro inevitablemente terminó en la coronación de un nuevo emperador, la restauración de la nobleza y el Concordato con el Papa. El error de estos jacobinos que apoyaban a Napoleón era el mismo que cometieron viejos bolcheviques como Kámenev y Zinóviev que capitularon ante Stalin en el período de 1927-31, creyendo que éste frenaría a Bujarin y al ala de derechas, que introduciría la colectivización y que los planes quinquenales supondrían el regreso al leninismo. Pronto se desengañarían.
Todo régimen insurrecto debe pagar un servicio al régimen que ha derrocado. A pesar de su esencia reaccionaria, el bonapartismo había surgido de la revolución y aquellos que usurparon el poder todavía se sentían obligados a prestar un servicio a ella. De la misma forma que el emperador Augusto continuó manteniendo las formas externas de la República Romana mucho después de que la hubiera destruido, Stalin, el ejecutor del Partido Bolchevique, también continuó hablando en nombre del leninismo y la Revolución de Octubre. Aunque la contrarrevolución ya había liquidado el régimen político de 1793 Napoleón continuaba hablando el lenguaje de la revolución.
El régimen bonapartista de Francia proclamaba estrepitosamente los valores republicanos: libertad, igualdad y fraternidad, especialmente fuera de Francia. De este modo, encontraba eco entre la clase media liberal y progresista y entre la clase obrera de otros países. De la misma forma, Stalin en Rusia recibió el apoyo entusiasta de los trabajadores de otros países que imaginaban que mantendría el comunismo y los ideales de octubre, incluso cuando estaba pisoteando los ideales en Rusia e internacionalmente. En ambos casos, la contrarrevolución continuaba hablando el lenguaje de la revolución y esta era una fuente importante de fuerza en la arena internacional.
La realidad fue que el bonapartismo dio el coup de grace final al régimen político establecido por la revolución. Con el pretexto de "eliminar excesos" y "abolir el Terror", Napoleón realmente estaba diciendo "la revolución ha terminado". Su base de clase era la gran capa de personas que habían salido bien de la revolución y ahora deseaban vivir en paz y tranquilidad para disfrutar los frutos de su éxito. Napoleón prometió defender la revolución tanto contra los monárquicos, que deseaban dar marcha atrás al reloj a 1788, como contra las masas plebeyas y semiproletarias que habían perdido el poder político en 1794.
"Siempre trató a los trabajadores como inferiores", escribe Alphonse Aulard, "por una ley del Año XI y el decreto del Año XII [1803 y 1804] les puso bajo la supervisión policial, les prescribió la posesión de una tarjeta de identidad sin la cual podían ser arrestados por vagabundos, una vez más prohibió los sindicatos y las huelgas bajo pena de prisión, encargó al Prefecto de Policía la resolución de las disputas laborales. Hubo un retroceso hacia el anciente régime cuando el Código Napoleón impuso que en estas disputas la palabra del empresario era la que valía. El plebiscito podría ser la base del nuevo régimen, pero aquí como en los otros casos, Bonaparte mostró evidencias de una inclinación a destruir la igualdad y dividir la sociedad francesa en una clase burguesa privilegiada, social y políticamente, y una clase plebeya subordinada". (Ver P. Geyl, p. 321).
Los trabajadores, agotados por los esfuerzos del período anterior, no ofrecieron resistencia al régimen bonapartista, aunque a media voz lo maldecían. Las ciudades obreras se mantenían tranquilas gracias a una política de pan y carne baratos. Con este propósito se pusieron bajo control a los panaderos y carniceros de París. La industria revivió y los salarios subieron, la tendencia se vio impulsada por la escasez de mano de obra provocada por el servicio militar obligatorio.
Por otro lado, Napoleón tenía un aliado poderoso en el campesinado, los millones que habían obtenido tierra como resultado de la revolución y que veían en Napoleón la mayor garantía de su título sobre la tierra. También ocurría que el campesinado era la base del ejército de Napoleón, que le adoraba. En la medida que Napoleón mantenía la lealtad del campesinado y el ejército campesino, su posición estaba asegurada. Era capaz de formar un estado a su propia imagen y semejanza. Si examinamos este estado aislado, parece que representa el regreso al pasado monárquico. No detectamos ni un solo trazo de la antigua república revolucionaria de 1793. El poder despótico liquidó sistemáticamente los últimos remanentes del régimen revolucionario y restauró todas las antiguas formas: jerarquía, base, nobleza, títulos y finalmente incluso la Iglesia Católica.
Siguiendo con su habitual forma de actuar, Napoleón lanzó su segunda campaña italiana para aumentar su prestigio y consolidar su régimen a través de la conquista extranjera. Napoleón siguió su instinto de jugador y no le engañó. Tuvo suerte —pero esta "suerte" tenía unas bases objetivas—. Los ejércitos a los que se enfrentó eran los ejércitos de los regímenes feudales monárquicos degenerados. Sobre el papel eran formidables maquinarias bélicas, pero en el campo de batalla no tenían comparación con el ejército francés, que a pesar de todo era el hijo de la revolución y estaba inspirado para luchar por sus ideales. Los soldados de Napoleón eran experimentados en la batalla y estaban acostumbrados a ganar. En contraste, el ejército austriaco estaba desmoralizado y carecía de la voluntad de lucha, especialmente en suelo extranjero.
Como Cónsul Primero, Napoleón creó un formidable aparato burocrático con una policía secreta y una red ubicua de espías controlada por el renegado jacobino y antiguo terrorista Fouché. Toda la disidencia se sofocó brutalmente. La prensa fue sometida a una rígida censura. De los setenta periódicos de París sólo quedaron tres. Podemos decir que ¿con Napoleón finalmente la revolución quedó liquidada? Esta pregunta es más complicada de lo que parece. Lo que destruyó Napoleón —y él lo destruyó total y completamente— fue el régimen político establecido por la revolución. Pero lo no que no destruyó y no podía destruir eran las nuevas relaciones de propiedad establecidas por la revolución

Golpes contra la izquierda

Las fuerzas de la reacción monárquica al principio estaban encantadas, creían que Napoleón reintroduciría la monarquía. De la misma forma, en los años veinte algunos monárquicos rusos dieron la bienvenida a la victoria de Stalin sobre Trotsky, esperaban que la burocracia restableciera el capitalismo. Engañado por las apariencias externas, Luis XVIII escribió a Napoleón ofreciendo regresar y que todo quedase olvidado. El Cónsul Primero le respondió amablemente declinando la generosa oferta de Su Majestad. A pesar de los parecidos externos con el antiguo régimen, el nuevo estado no tenía nada en común porque éste descansaba sobre unas bases de clase y unas relaciones de propiedad completamente diferentes. En última instancia, éstas son decisivas, no las formas bajo las que aparecen.
Cuando los reaccionarios se dieron cuenta de su error, se prepararon para librar una lucha a vida o muerte contra la Francia napoleónica. Toda Europa se unió en esta cruzada. Utilizaron todos los métodos posibles, incluido el intento de asesinato, para destruir a su enemigo. En 1800 los conspiradores monárquicos intentaron asesinar a Napoleón con la ayuda de lo que era conocido como una "máquina infernal". En vísperas de Navidad, Napoleón se dirigía al estreno en París del oratorio de Hayden, La Creación. Cuando su carruaje pasó por la estrecha Rue Nicaise, hubo una devastadora explosión. Los acontecimientos que rodearon este incidente son descritos por Balzac en su novela Un asunto tenebroso, que describe el período con una gran exactitud, distinguiendo cuidadosamente entre las diferentes clases y fracciones en la sociedad francesa y descubriendo sus intereses y psicología.
Después de 1799 el régimen se enfrentaba a la oposición tanto de la derecha como de la izquierda. En realidad, los jacobinos ya eran una fuerza agotada —una simple sombra de su pasado—. El peligro real venía de la derecha, de los monárquicos que creían que había llegado su hora. La policía estaba convencida (correctamente) de que el ataque fue obra de los Chouans monárquicos. Pero Napoleón no quería oír hablar de ello. Echó la culpa a la izquierda: 130 republicanos fueron acusados de terroristas y sin ninguna prueba, fueron enviados a la "seca guillotina" del exilio en Guayana, de donde muy pocos regresaron vivos.
De la misma forma que Stalin utilizó el asesinato de Kirov como un pretexto para golpear a los viejos bolcheviques, Napoleón se aprovechó del incidente de 1800 para golpear a la oposición de izquierdas. Su principal apoyo se encontraba entre la derecha. Sus víctimas siempre eran los seguidores de la izquierda —hombres de principios que se oponían a él y se resistieron al golpe de estado del 18 Brumario o que representaban un peligro de otra forma—. Pocos días después, Fouché, el ministro de policía, desenmascaró a los verdaderos terroristas —el ala de derechas monárquico Chouans—. Se les declaró culpables y fueron guillotinados, pero no liberaron a los viejos jacobinos. Bonaparte estaba decidido a acabar con ellos y se había asegurado de que el decreto de proscripción se hiciera en nombre de la "seguridad del Estado" en general, no en nombre del intento de asesinato de diciembre.
Esto no era casualidad. Napoleón estaba decidido a eliminar los últimos vestigios del jacobinismo que permanecía como una reprimenda silenciosa a sus planes de engrandecimiento imperial. Al igual que Stalin no podía tolerar la supervivencia de los viejos bolcheviques incluso después de que éstos hubieran capitulado y rebajado ante él, Napoleón tampoco podía tolerar la supervivencia de personas que, aunque impotentes, todavía podían servir de recuerdo de lo que había sido la Revolución Francesa. Poco tiempo después, exigió, y lo consiguió, el consulado de por vida.

La Iglesia

Una muestra clara de la naturaleza del régimen fue el Concordato de Napoleón con el Papa. La revolución francesa había dejado a un lado la religión. El total dominio de la iglesia sobre la vida social se había hecho añicos. En cualquier caso, el catolicismo del campesino francés era muy superficial. George Lefebvre comenta lo siguiente:
"No se debe medir la influencia de la Iglesia sobre la población por su progreso material. En muchas regiones era considerable el grado de indeferencia y en las ciudades siempre se podía encontrar gente dispuesta a aplaudir a Edipo o Tartufo" (P. Geyl, pág. 394). Edipo, la primera tragedia de Voltaire era un ataque a la Iglesia y la hipocresía religiosa. La Iglesia estaba demasiado identificada con las clases superiores y la monarquía. No tenía demasiado atractivo para la mayoría de la población, aunque había excepciones, como la zona atrasada y muy religiosa de Vendée, que fue el centro de la contrarrevolución. La mayoría de la población miraba con indiferencia la destrucción de la Iglesia o lo aplaudían entusiastamente. La restauración de la Iglesia Católica bajo Napoleón fue un momento cualitativo en la degeneración de la revolución.
La relación entre la Iglesia y el estado establecida por el Concordato era mutuamente beneficiosa. El régimen no tenía un ápice de respetabilidad y los derechos de propiedad de los nuevos ricos se fortalecían. La Iglesia recuperó algo, si no todo, de su poder y privilegios perdidos. El estado pagaba el salario de los sacerdotes. Pero Napoleón seguía siendo el jefe y nombraba a los obispos. En el día de Pascua de 1802 se celebró una misa especial para celebrar el Concordato en Notre Dame. Nadie estaba feliz con esto, incluso en el círculo íntimo de Napoleón. Uno de sus generales cuando preguntó por el Cónsul Primero respondió: "¡Un disfraz muy monacal! Lo único que está ausente es la sangre del millón de hombres que murieron intentado superar lo que usted está restaurando".
La restauración de la Iglesia fue casi el último acto del desmantelamiento del edificio político creado por la revolución. Fue un acto deliberado para convencer a todos de que la revolución estaba superada y que el régimen actual era un régimen de Orden, donde la propiedad privada, la familia y el estado eran sacrosantos. También estaba diseñado para mantener bajo control a la clase obrera. Citando al propio Napoleón:
"Por mi parte, en la religión no veo el misterio de la transubstanciación sino la miseria del orden social.
"La sociedad no puede existir sin la desigualdad de la propiedad, una desigualdad que no se puede mantener sin la religión [...] Debe ser posible decirles a los pobres: ‘Es la voluntad de Dios. En el mundo deben existir los ricos y los pobres, pero en el futuro y para toda la eternidad habrá una distribución diferente" (Ver P. Geyl, pág. 323).
¿Se puede expresar con mayor cinismo y claridad la actitud de la clase dominante hacia la religión? Las masas apoyaron la revolución porque creían que desembocaría en un nuevo orden de libertad, igualdad y fraternidad. Mientras la burguesía las necesitó como tropas de choque en la lucha contra sus enemigos, las permitió continuar creyendo que el reinado de la burguesía desembocaría en una edad dorada. Pero cuando ya estuvo confortablemente instalada en el poder, la burguesía reescribió las reglas, explicando a las masas que el objetivo de la igualdad y una "distribución diferente" debía ser ligeramente pospuesto —hasta después de que estuvieran muertas— cuando ya serían libres para disfrutar de estas cosas para toda la eternidad. Los ricos, por supuesto, podrían disfrutar de ellas ahora. Pero había que convencer a los pobres de la necesidad de ser pacientes y sumisos. Para conseguir este milagro la burguesía recurrió a los servicio de la Madre Iglesia. Desde entonces ha prestado este servicio.Napoleón utilizó la religión para el fortalecimiento de su poder. Incluso dictó un nuevo catecismo, el séptimo capítulo decía lo siguiente:
"Los cristianos se deben a los príncipes que les gobiernan y nosotros en particular nos debemos a Napoleón I, nuestro Emperador, le debemos amor, respeto, obediencia, lealtad, servicio militar, los deberes impuestos por la conservación y la defensa del imperio y su trono; también le debemos rezos fervientes para su seguridad y para la prosperidad temporal y espiritual del Estado.
¿Por qué tenemos todos estos deberes hacia nuestro Emperador?
En primer lugar porque Dios [...] dispensa copiosamente regalos a nuestro Emperador, ya sea para la paz o la guerra, le ha convertido en ministro de su poder y su imagen sobre la tierra. En segundo lugar, porque Nuestro Señor Jesucristo, tanto por sus enseñanzas como por su ejemplo, nos ha enseñando lo que debemos a nuestro Soberano [...]". Y sigue con otras cosas por el estilo.
Nadie pronunció una palabra de queja sobre el nuevo catecismo. Roma guardó silencio. Los obispos franceses le dieron la bienvenida con muestras de gozo. Napoleón ahora era el amo de Francia —Cónsul de por vida— un título confirmado por el plebiscito. La Iglesia había regresado pero bajo su firme control. Alphonse Aulard consideraba el Concordato, correctamente, como "un acto contrarrevolucionario por excelencia".

El Código Napoleónico

Napoleón fue muy cuidadoso con sus usurpaciones de poder y procuró siempre convocar un plebiscito posterior para legitimarlos. Pero en realidad su verdadero poder derivaba no de los plebiscitos (el método clásico del bonapartismo) sino del ejército. El nuevo sistema legal, el Código Napoleónico, santificaba las nuevas relaciones de propiedad. El campesinado mucho tiempo después seguía creyendo que Napoleón le había dado el derecho a la tierra. En realidad no era cierto. Los derechos feudales fueron abolidos por la revolución en su período ascendente en 1792-3. Napoleón simplemente tomó posesión de la situación que existía y la dio un marco legal.
La verdadera base de clase del régimen napoleónico eran las clases medias adineradas que habían hecho su fortuna con la revolución. Querían defender las nuevas relaciones de propiedad que garantizaban sus fortunas, pero también querían detener la revolución. Querían trazar una línea de separación y establecer un Orden que les protegiera contra la amenaza de la restauración monárquica y contra las "excesivas" reivindicaciones de las masas. Estaban cansados de años de tormenta y tensión y deseaban disfrutar de sus recién adquiridos privilegios e ingresos. Eran exactamente las mismas consideraciones que motivaron a la burocracia rusa y a la fracción estalinista en el período posterior a la muerte de Lenin.
El Código Napoleónico era la expresión legal de los intereses de esta clase. Era la codificación de la contrarrevolución política que liquidó el carácter democrático de la revolución y confirmó su contenido burgués:
"El Código confirmaba los derechos de la propiedad privada y el acuerdo agrario de la revolución, reafirmaba a todos los que habían adquirido las antiguas tierras de la Iglesia y la nobleza que sus derechos actuales serían preservados. Bonaparte aseguró, sobre todo, que no habría contrarrevolución y esto congregó detrás del Consulado a las clases medias y los campesinos". (David Thomson. Europe Since Napoleon, p. 58).
La naturaleza reaccionaria de este documento queda más clara en el capítulo dedicado a la familia: "La autoridad del padre sobre la esposa, sus hijos y la propiedad de la familia fue fortalecida, frente a la tendencia revolucionaria hacia la igualdad de las personas y la igual división de la propiedad. Con el Código las esposas quedaban sometidas a los maridos, el divorcio era más difícil y hasta una cuarta parte de la propiedad podía ser legada a alguien fuera de la familia" (Ibíd.).
Para fortalecer el poder del Estado y aumentar su control sobre la población, Napoleón creó una burocracia centralizada que ha caracterizado a Francia desde entonces. Estableció el sistema de prefectos. Charles Seignobles comenta:
"Un sistema centralizado de agentes gubernamentales, opuesto al régimen electivo autónomo creado por la revolución. La nación ya no tenía que participar en el comportamiento o en la elección de sus líderes locales. Los franceses dejaron de ser ciudadanos para convertirse una vez más en súbditos, ya no de un rey, sino del gobierno" (Ver P. Geyl, pág. 333).
El régimen bonapartista era un estado policial represivo. El ministro de la Policía, suprimido en 1802, fue recuperado en 1804 con Joseph Fouché. Las lettres de cachet, el odiado sistema de denuncias anónimas y arrestos arbitrarios del ancien régime, fue recuperado por decreto en 1810. Éste establecía prisiones estatales y permitía el arresto y la detención sin juicio por encima de la autoridad del Consejo de Estado. Francia estaba infectada por un ejército que mantenía informado al Emperador de cualquier oposición y podía aplastarla inmediatamente.
Napoleón creó una jerarquía basada en el rango, las medallas, incluida la Legión de Honor (con cuatro grados), abierta a todos los rangos por la valentía en el campo de batalla. A los viejos veteranos revolucionarios no les gustaba nada estas llamativas baratijas porque para ellos la insignia de honor eran las heridas recibidas en la lucha por defender la revolución y la Patrie. Con estos métodos Napoleón abolió el antiguo igualitarismo y creó una elite, una nueva aristocracia que imitaba todas las formas del antiguo régimen pero que tenía un carácter completamente burgués.
La nueva nobleza disfrutaba no sólo de títulos altisonantes y uniformes llamativos, también de salarios oficiales generosos y extras. Al final el Papa Pío coronó emperador a Napoleón, y por lo tanto, insistió en ser llamado "Sire" o "Vuestra majestad". Por todo esto parecería que la revolución había dado marcha atrás. Aquí teníamos al emperador, la nobleza, un sistema de honores, la Iglesia y todos los adornos del antiguo régimen. Pero las apariencias engañan. Sobre la superficie nada había cambiado desde que Luis XVI se sentara en el trono. Debajo de la superficie había cambiado todo. Las formas externas del estado y el gobierno eran las mismas, pero el sistema de clases era completamente diferente.
Este hecho fue perfectamente comprendido por las otras potencias europeas que se unieron para derrotar a la Francia napoleónica. En 1805 se formó la Tercera Coalición, formada por Inglaterra, Austria, Rusia y Suecia. La fuerza motriz, como siempre, era Inglaterra. Este poder isleño siempre mantuvo una política consecuente, basada en la correlación de poder en Europa. El poder de Inglaterra dependía de dos cosas: la fuerza naval y una Europa débil y dividida. El ascenso del poder francés hizo que Inglaterra tuviera la imperiosa necesidad de debilitar a Francia. Su poder naval una vez más quedó demostrado en la batalla de Trafalgar, cuando la flota inglesa al mando de Nelson destruyó las flotas combinadas de España y Francia.

La razón de las guerras napoleónicas

En 1789 existía una correlación de fuerzas difícil en Europa: un equilibrio tolerable entre los borbones y los habsburgos, Austria y Rusia, el Imperio Otomano y Rusia. Pero la Revolución Francesa destruyó completamente el equilibrio y quedó hecho añicos con el largo período de guerras. Francia se encontró frente a una serie de coaliciones inestables que se reunían de vez en cuando, principalmente como resultado de la estrategia y el oro británicos. La revolución reordenó radicalmente de nuevo el mapa de Europa, creando las bases para el surgimiento de los estados europeos modernos en los cien años siguientes.
Polonia en 1793 quedó dividida entre Rusia, Prusia y Austria, terminando un proceso que comenzó veinte años antes. En realidad, en 1794 las monarquías de Rusia y Austria llegaron a un acuerdo para dividirse no sólo Polonia, también Turquía, Venecia y Baviera. Sin embargo, los asombrosos éxitos de los ejércitos revolucionarios franceses inmediatamente echaron a un lado todos estos planes. Inicialmente los franceses eran recibidos por muchas personas como libertadores, un hecho que en gran medida facilitó su trabajo. Aunque los franceses exigían un precio, en la mayoría de los casos la población nativa no lo consideraba una carga superior al dominio de sus maestros feudales y normalmente era inferior.
La preocupación predominante de las monarquías europeas era derrotar a la Francia revolucionaria. La idea de la soberanía del pueblo era un anatema para todas ellas, y cuando la revolución tiró la cabeza del rey a sus pies, estaba claro que sólo podía haber un resultado. Era una cuestión de conquistar o morir. Detrás de todas las coaliciones antifrancesas estaba el poder de Inglaterra. Pitt y aquellos a los que él representaba, odiaban los principios democráticos revolucionarios que amenazaban con extenderse a través del Canal, además el conflicto estaba exacerbado por la rivalidad colonial y comercial con Francia.
Napoleón intentó llegar a un acuerdo con la firma del Tratado de Amiens. Pero todo el mundo veía que se trataba de una tregua incómoda. Inglaterra no quería la paz, sólo quería destruir el poder de Francia. Por su parte, Napoleón simplemente utilizó la tregua para fortalecer su armada. Con el objetivo de rivalizar con el poder marítimo británico avanzó expandiendo sus puertos y astilleros. Incrementó el programa de construcción de barcos y preparó expediciones coloniales a las islas Mauricio y Madagascar, que, no es casualidad, estaban situadas en la ruta hacia la India británica.
Esta tregua, como todas las demás, sólo era la preparación para una nueva guerra. Al darse cuenta de que la guerra era inevitable, Napoleón decidió atacar primero, de esta forma evitaba que se unieran las fuerzas de la coalición contra él. Veía que el eslabón más débil de la coalición era Austria y cayó sobre el ejército austriaco antes de que los rusos tuvieran la oportunidad de ir en su ayuda. Fue un ataque muy audaz. El ejército francés marchó desde la costa francesa en total secreto y sorprendió a los austriacos cerca de Ulm. Las líneas de comunicación austriacas fueron cortadas y el desgraciado general Mach, como irónicamente le llamaba Napoleón, tuvo que rendirse con 25.000 hombres. Esta obra maestra de la planificación militar desmoralizó totalmente a los austriacos y supuso un duro golpe para la coalición.
En el siguiente asalto, en Austerlitz, los franceses estaban agotados y les excedían en número gracias a la fuerza combinada de rusos y austriacos. Pero Napoleón utilizó el paisaje para desplegar su artillería con buen efecto. Engañó al enemigo al que hizo creer que era más débil de lo que realmente era, les puso un cebo en una trampa. Los austriacos y los rusos fueron derrotados. Pitt, el verdadero líder de la Coalición, quedó hecho añicos. Cuando llegaron las noticias desde Austerlitz se dice que comentó con desesperación: "Parece que el mapa de Europa no cambiará en diez años".
Pero Pitt estaba equivocado. Napoleón se vio empujado a combatir en nuevas guerras que dilataban seriamente las posibilidades reales de su país. Se dice que si Napoleón se hubiera detenido en este momento podría haber conseguido consolidar sus victorias y toda la historia de Europa habría sido diferente. El historiador francés Adolphe Thiers escribió: "Si no se hubiera acumulado más y más sobre los sobrecargados cimientos" éstos no habrían colapsado. Pero Napoleón avanzó implacablemente.
Se podrían dar diferentes explicaciones a esta imprudencia: el carácter aventurero de Napoleón, sus pretensiones dinásticas y otras cosas por el estilo. Éstas pueden explicar parte pero no todo. Debemos buscar las verdaderas razones en las condiciones objetivas de Francia, la naturaleza peculiar del régimen de Napoleón y los intereses de clase que había detrás de él. La guerra sólo era el método a través del cual desviaban la atención de la población de la política que llevaba a cabo la oligarquía y que pretendía desheredar al campesinado y confiscar la tierra. La avarienta clase media, presa de la fiebre especulativa, veía en la guerra una forma de conquistar los mercados mundiales. La paz verdadera con Inglaterra sólo habría sido posible a costa de renunciar a todo el poder naval, colonial e industrial. La rendición de Antwerp, Egipto, Santo Domingo, Luisiana y la marina mercante, la renuncia a los principios franceses de la ley marítima (el principio de que las banderas protegen la carga), todo esto difícilmente habría sido suficiente para reconciliarse con Gran Bretaña.
Por todas estas razones era imposible una paz duradera entre Francia e Inglaterra. Cada tregua era simplemente un intervalo entre una guerra y otra. En la primera etapa, los franceses conseguían una victoria brillante tras otra, en parte como resultado de la superioridad de la maravillosa maquinaria militar francesa, en parte por la dirección inspiradora de Napoleón, pero también debido a los defectos inherentes de los regímenes feudales corruptos y degenerados y sus ejércitos. Sin embargo, en determinado momento, Napoleón se excedió. Ésta parece ser una tendencia inherente y fatal en todos los grandes imperios, incluidos los actuales Estados Unidos. Las grandes victorias pueden provocar un exceso de confianza y finalmente pueden conducir a grandes derrotas.
Hay otro paralelismo importante entre la Francia napoleónica y los EEUU de George W. Bush. Clausewitz, el gran teórico militar prusiano que estaba muy al corriente de los escritos de Hegel, explicaba que el propósito de la guerra debe ser la conquista de objetivos limitados. Pero Napoleón, como George W. Bush en su "guerra contra el terrorismo", no tenía estos objetivos. A pesar de su brillantez táctica en el campo de batalla, Napoleón no tenía una estrategia global claramente perceptible que no fuera derrotar a cada una de las grandes potencias de Europa y obligarlas a aceptar sus dictados. ¡Era un orden del día demasiado ambicioso! Sólo llevaba de una guerra a otra. El dinero conseguido con una expedición iba destinado a la próxima, y así ad infinitum. Esto realmente no constituye una verdadera estrategia. Simplemente es el orden del día de un saqueador a gran escala, lo que realmente era Napoleón.

Las aventuras española y rusa

Con Napoleón las tendencias imperialistas de Francia se hicieron cada vez más pronunciadas. Mientras que en la primera fase de las guerras revolucionarias los franceses con frecuencia eran recibidos como libertadores, ahora cada vez se les veía más como opresores y ladrones. La política de Napoleón de financiar las guerras tratándolas como una empresa tenía sus desventajas. Se esperaba que el ejército viviera de la tierra exigiendo suministros a la población local. La insistencia de Bonaparte en que la guerra debería ser rentable llevó a exigencias e impuestos más duros en las tierras ocupadas. Esto creó un sentimiento antifrancés. En el período de la revolución, Francia exportaba liberalismo, ahora exportaba, inconscientemente, nacionalismo.
Napoleón respondió a la superioridad naval británica con el Sistema Continental que tenía como objetivo estrangular económicamente a Gran Bretaña excluyéndola de las mercancías de Europa. Sin embargo, el plan golpeó más a las economías de los estados europeos que a la economía británica. Además, su cumplimiento estaba lleno de agujeros y dificultades. Esta política, más que cualquier otra, provocó un profundo rencor contra Napoleón entre las naciones europeas y llevó al fortalecimiento del sentimiento nacionalista en Alemania, Italia, España y Rusia. La cuestión económica provocó un amargo resentimiento en Holanda e Italia. Pero había otros factores, más intangibles, como eran el orgullo nacional y la creciente conciencia ante el contraste que existía entre los sentimientos liberales que emanaban de París y la realidad de un gobierno opresivo y explotador.
Esto a su vez daba más alas a las intrigas británicas. Aunque otros podrían haber actuado como los principales actores del drama, Londres siempre movió los hilos detrás de bambalinas. En 1806 Prusia declaró la guerra a Francia y a las pocas semanas Inglaterra y Rusia se unieron para formar la Cuarta Coalición. En la práctica, Inglaterra siempre fue la fuerza motriz de estas coaliciones. Los ingleses enviaron ayuda militar a los españoles que estaban llevando a cabo una feroz guerra de guerrillas contra las fuerzas francesas que estaban ocupando el país.
La aventura española fue un error importante que le costó caro a Napoleón. Debido a sus ambiciones dinásticas Napoleón intentó instalar a su hermano José en el trono español. Obligó a España a entrar en guerra con Portugal para impedir el acceso británico a sus puertos y fortalecer el Sistema Continental. Utilizando esto como excusa envió un ejército a España y lo alojó entre una población poco dispuesta a aceptar su dominio. El verdadero objetivo de Napoleón era poner a su hermano José en el trono español. Para hacer el trabajo sucio envió a Madrid a su títere fiel, Savary. De él Napoleón decía: "Si ordeno a Savary asesinar a su esposa e hijos, sé que lo haría sin vacilar". La tarea de Savary era llevar a la familia real a Bayona donde quedaría prisionera de Napoleón.
El resultado fue la insurrección sangrienta de Madrid el 2 de mayo de 1808, que fue sofocada por los franceses con una espantosa carnicería, como quedó reflejado en dos de las más importantes obras maestras de Goya. Napoleón pensaba que esta "buena lección" mantendría tranquilos a los españoles. El 2 de mayo se convirtió en el grito de batalla del pueblo español que en todas partes se levantó contra los invasores franceses. El resultado fue una larga y agotadora guerra de guerrillas que costó a los franceses medio millón de hombres. La "úlcera española", como la llamó Napoleón, lentamente agotó las fuerzas y las finanzas de Francia de la misma forma que la guerra de Vietnam agotó la fuerza del imperialismo estadounidense en el siglo XX.
Desde este momento, la suerte de Napoleón cambió. Era como si su famosa "suerte" le hubiera abandonado. Pero la "suerte" en política es relativa. En general, uno se labra su propia suerte, o al menos actúa de tal forma en una situación determinada que le conduce a a un resultado afortunado. Y es evidente que un resultado afortunado es más probable en una situación favorable que en una desfavorable. En el gran drama de la historia hay situaciones que conducen a resultados determinados y otras que no. En el período de auge de la Revolución Francesa, el ala de izquierdas parecía disfrutar de un ascenso irresistible. La razón era objetiva: el movimiento de masas tenía un impulso colosal y empujaba constantemente la revolución hacia adelante.
Es verdad que en la dirección había individuos de gran talento y capacidad. Pero en tal situación incluso la gente con menos talento puede conseguir grandes resultados. Sus errores no tienen consecuencias serias y sus éxitos se magnifican. Esto crea una especie de ilusión óptica en que "les sonríe la fortuna". Pero la fortuna es una bondad inconstante. Su sonrisa puede convertirse en un ceño fruncido en cuestión de un instante. Un individuo que aparentemente no puede hacer nada equivocado, de repente, parece que no hace nada correctamente. Este hecho tiene su reflejo en la sabiduría popular, en un refrán que dice: "A perro flaco todo son pulgas".
La idea de la "suerte" es una forma muy superficial de presentar las cosas. Por supuesto, tanto en la vida cotidiana como en la historia, hay muchos accidentes. Estos son imprevistos, sucesos que no obedecen a ninguna ley particular y por lo tanto son considerados acontecimientos fortuitos. Un acontecimiento verdaderamente fortuito no se puede explicar y puede dar lugar a todo tipo de interpretaciones místicas. Por eso los jugadores siempre tienen tendencia a ser supersticiosos. Pero incluso en el juego no hay lugar a la casualidad. Un jugador puede tener una mano de cartas buena o mala. No puede controlarlo (a menos que haga trampas, que siempre es posible), por esa razón también es importante jugar bien tu mano. Pero cuando las cartas son constantemente malas, incluso el jugador más habilidoso perderá.
En su gran drama político, Julio César, Shakespeare pone las siguientes palabras en boca de Bruto:
"Hay un flujo y reflujo en los asuntos de los hombres, que, si se toma en la subida, lleva a la fortuna, y si se descuida, toda la travesía de la vida queda encallada en bajíos y miserias. En un mar así flotamos ahora, y debemos aprovechar la corriente cuando nos ayuda, o perder nuestra carta". (Shakespeare, Julio César, Acto IV Escena II).
Esta es la realidad de la historia en general. En medio de toda la miríada de pequeños acontecimientos fortuitos es posible discernir corrientes y tendencias amplias, el "flujo y reflujo de los asuntos" al que hace referencia Shakespeare de una forma magistral. Engels expresó la misma idea cuando dijo que había períodos en la historia donde veinte años equivalen a un solo día, pero que hay otros períodos donde la historia de veinte años se concentra en veinticuatro horas. Vemos lo mismo en la evolución donde largos períodos de stasis son interrumpidos periódicamente por cataclismos caracterizados por la extinción en masa de algunas especies y la aparición de otras.
En estos momentos críticos de la historia, cuando la cantidad se transforma en calidad, las acciones de un número relativamente pequeño de personas, o incluso de un solo individuo, pueden producir efectos desproporcionados con sus posibilidades aparentes. De la misma forma, una fábrica que no ha experimentado una huelga en diez o veinte años, donde los militantes se ven completamente aislados e impotentes, de repente, entra en una fase de militancia completamente inesperado tanto para los empresarios como para la vanguardia. Por encima de algún incidente trivial (que entra a ser catalogado como un "accidente"), la furia de los trabajadores se ha ido acumulando lentamente durante un largo período y de repente estalla. La situación instantáneamente se convierte en su contrario. Personas aparentemente atrasadas ahora están abiertas a las ideas más radicales y militantes. Los militantes que antes estaban aislados ahora son escuchados con entusiasmo por las masas.
Estas transformaciones se han podido ver muchas veces en la historia. Se las llaman revoluciones. Pero una revolución, por definición, es una situación excepcional. No puede durar indefinidamente. O lleva a una transformación fundamental de la vida de las masas, o en determinado momento se cansarán y caerán en la apatía y la indiferencia. En tales circunstancias, el ala revolucionaria ya no encontrará eco y la iniciativa pasará de nuevo a las fueras contrarrevolucionarias. No importa la destreza, la inteligencia o demás cualidades personales que posea la vanguardia, no habrá mucha diferencia en el resultado. En el mejor de los casos podría retrasar el resultado o modificar este o ese aspecto, pero el resultado en lo fundamental sería el mismo.
En el período posterior a la muerte de Lenin, cuando la Revolución Rusa estaba aislada en condiciones de extremo atraso, Stalin se elevó al poder como el representante de la burocracia, la casta de funcionarios privilegiados que les había ido muy bien con la Revolución de Octubre y deseaban disfrutar los frutos sin que las demandas de las masas les molestara. Aquí tenemos las mismas tendencias que había en Francia cuando la marea revolucionaria comenzó a descender. Vemos esta misma tendencia cuando el Estado escapa del control de la clase obrera y se eleva por encima de la sociedad. Esto es lo que precisamente los marxistas llamamos bonapartismo, sólo que con un carácter peculiar: el bonapartismo basado en las nuevas relaciones de propiedad nacionalizada establecidas por la Revolución de Octubre o, por utilizar el término acuñado por Trotsky, bonapartismo proletario.
Regresaremos a la cuestión del bonapartismo proletario en el futuro. Por ahora es suficiente con decir que la mediocridad personal de Stalin y su crudeza teórica no fueron un obstáculo para su ascenso al poder, en esas circunstancias concretas realmente se convirtieron en una ventaja. Los escritos de "marxistas" vulgares como Isaac Deutscher, para quien "nada sale tan bien como el éxito", no tiene nada en común con el método científico del materialismo histórico. Para Deutscher el hecho de que Stalin derrotara a Trotsky automáticamente significa que él debía ser más "inteligente", que Trotsky cometió errores, permitiéndole ser superado y otras cosas por el estilo.
Esta clase de historia está llena de superficialidades que no explican nada. Nos hace sacar la conclusión de que si Trotsky hubiera sido tan inteligente como Isaac Deutscher, no habría cometido estos errores y habría ganado a Stalin. En realidad, la causa de la derrota de la Oposición de Izquierdas hay que buscarla en la situación objetiva, el agotamiento de la clase obrera después de años de guerra, revolución y guerra civil, las condiciones de hambre, pobreza, analfabetismo y atraso, la muerte de un gran número de trabajadores avanzados en la Guerra Civil, todos estos factores llevaron al aislamiento de la vanguardia proletaria, los bolcheviques leninistas encabezados por León Trotsky. En realidad, Trotsky sabía muy bien que la Oposición sería derrotada y lo que intentaba era crear las tradiciones para las futuras generaciones de revolucionarios, y lo consiguió, mientras que Stalin, Bujarin, Kámenev y Zinoviev no dejaron nada.
Todo esto ha ocurrido antes, aunque sobre una base de clase distinta y en un contexto histórico diferente. Los grandes individuos, como explica Hegel, son aquellos que expresan mejor la naturaleza del período histórico en el que viven. Por utilizar su frase exacta, ellos "encarnan" el "espíritu mundial". Cuando Hegel vio a Napoleón dicen que exclamó: "¡Acabo de ver el Espíritu Mundial montado a caballo!" Ciertamente Napoleón expresaba la naturaleza de sus tiempos mejor que la mayoría. Su "suerte" se puede reducir al hecho de que se elevó con la revolución y después encarnó el espíritu de la reacción termidoriana más claramente y de una forma más consistente que los demás. Sus victorias militares revelan su talento personal como general. Pero sobre todo, revelan la incapacidad de los degenerados ejércitos monárquicos feudales para luchar contra el ejército que surgió de la revolución y que todavía encarnaba su espíritu de lucha y su entusiasmo misionero, aunque de una forma caricaturizada.

Los errores de cálculo de Napoleón

En determinado momento a Napoleón le abandonó su "suerte". Comenzó a cometer errores, como la desastrosa campaña española y la incluso más catastrófica invasión de Rusia en 1812. Pero estos errores reflejaban el hecho de que el impulso había sustituido a la estrategia, en realidad no existía ninguna estrategia. Una campaña de saqueo llevaba a otra, y así ad infinitum. Constantemente se excedía y esto cada vez era más obvio para sus colaboradores. El empedernido oportunista Fouché comentó irónicamente a alguien que le preguntó cuando terminaría todo esto: "Oh no importa. ¡Después llegará Rusia, y después de Rusia siempre queda China!"
Estas guerras tenían un carácter cada vez más rapaz, aunque los franceses siempre las presentaron como guerras de liberación. Jules Michelet en 1851 reprendió a los belgas por sus quejas sobre las onerosas cargas impuestas por los ocupantes franceses:
"Cuando Francia emprendió, para los belgas y el para el mundo, la guerra que le costó, desde 1792 a 1815, diez millones de sus hijos, no lo hizo, a pesar del terrible derramamiento de sangre francesa, para quejarse del escaso dinero belga". Pero ni los belgas, ni cualquiera de los otros países ocupados por Francia, veían las cosas de la misma forma. Cada agresor imperialista de la historia (con la posible excepción de Gengis Khan, quien, para ser justos, siempre fue muy sincero) ha intentado justificar el saqueo haciendo referencia a principios muy elevados. Eso ocurrió con Napoleón y hoy ocurre lo mismo con George W. Bush con relación a la invasión de rapiña de Iraq.
La crueldad de Napoleón hacia los pueblos conquistados está bien documentada. Cuando recibió noticias de una insignificante revuelta en Hesse, escribió lo siguiente a su comandante en jefe en enero de 1807:
"Mi intención es que la ciudad principal donde comenzó la insurrección sea incendiada y que se ejecute a treinta cabecillas; es necesario dar un ejemplo para contener el odio del campesinado y de la soldadesca. Si usted todavía no ha dado un ejemplo no lo retrase más [...] No puede pasar un mes sin que se incendie la ciudad principal, municipio o ciudad pequeña que dio la señal para la insurrección, y hay que ejecutar a un gran número de individuos [...] No debe quedar rastro de los cuarteles que se han sublevado" (P. Geyl, pág. 161).
En la guerra, como en la lucha de clases, las personas aprenden. Napoleón solía decir que los ejércitos derrotados aprenden bien. Con los martillazos de la derrota, los enemigos de Francia aprendieron a imitar los métodos de los franceses. Los austriacos, por ejemplo, llevaron a cabo reformas y en la guerra de 1809, aunque la ganó Napoleón, consiguieron infligir a los franceses bajas terribles en la batalla de Wagram. Esto envió una señal al resto de Europa diciendo que el ejército francés quizá, a pesar de todo, no era tan invulnerable. Sin dejarse intimidar, Napoleón eligió luchar con Rusia, aunque se suponía que era un aliado de Francia. En realidad, sólo era un matrimonio de conveniencia temporal. Al final, los intereses de Francia y Rusia estaban en conflicto: ambos deseaban dominar el Mediterráneo, Oriente Medio y conquistar Constantinopla.
La razón aparente del conflicto fue la negativa del zar a aceptar el Sistema Continental y apoyar el bloqueo de Gran Bretaña. Napoleón provocó al zar creando el Ducado de Varsovia, uniendo la mayoría de los antiguos territorios polacos de Prusia y Austria, una amenaza clara a los territorios polacos de Rusia. Pero la verdadera razón era la rivalidad entre Francia y Rusia con relación a Constantinopla y Oriente Medio. En 1812-13 Gran Bretaña y Suecia silenciosamente iniciaron contactos con San Petersburgo con la idea de intervenir en el momento del ataque francés.
La campaña de 1812 fue el mayor error de cálculo de Napoleón. Fue similar al error de cálculo cometido 130 años después por Hitler. Embarcarse en una empresa tan grande en las estepas rusas mientras Gran Bretaña permanecía sin derrotar en su retaguardia era una aventura temeraria. La batalla de Borodino costó a Napoleón pérdidas enormes e irreparables. Avanzó más de lo que era su intención inicial, los rusos utilizaron la táctica de una defensa profunda, haciendo uso de los vastos espacios de Rusia y una política de tierra quemada. Aunque ocupó Moscú, que después quemaron los rusos, tuvo que retirarse, perdiendo 225.000 hombres y otros 100.000 fueron tomados prisioneros.
La Cuarta Coalición hizo retroceder a Napoleón y cruzar el río Elba, cuando una sublevación nacionalista sacudió toda Alemania. En octubre de 1813 sufrió una de las mayores derrotas, perdió 50.000 hombres en la batalla de Leipzig contra los prusianos. Estas enormes pérdidas supusieron una enorme pérdida de mano de obra para Francia y el saqueo de su tesoro. Mientras las tropas francesas eran expulsadas de Renania, los británicos entraron a Francia desde España. Napoleón cayó preso en un movimiento de tenazas. Aparecieron las divisiones en el régimen. Cuando París capituló, el 7 de abril de 1814, firmó su abdicación como emperador de los franceses. El hermano de Luis XVI entró en Francia y subió al trono como Luis XVIII, después de firmar de mala gana una carta garantizando ciertos derechos y libertades.
El resto de la historia se cuenta rápidamente. Sólo diez meses después del exilio en una minúscula isla de Elba en el Mediterráneo, Napoleón escapó y entró en Francia para intentar la última confrontación con sus enemigos. Hasta el final, su espíritu de jugador no le abandonó. Pero realmente se trataba de un juego desesperado con escasas posibilidades. Confió en la persistencia de la leyenda napoleónica entre el campesinado y en esto no estaba equivocado.
El campesinado francés siempre ha sido la columna vertebral del bonapartismo. Creían que el Emperador les había dado la tierra y muchos estaban dispuestos a luchar para defender la tierra y a él. Entre los soldados campesinos todavía persistía un sentimiento de orgullo por las victorias del pasado y la esperanza de otras nuevas en el futuro, gracias a l’empereur. El mito napoleónico sorprendentemente persistía entre los campesinos, como vimos en el período de 1848-51 e incluso más tarde.
Sin embargo, todo esto no fue suficiente para evitar su derrota en Waterloo. Napoleón fue emperador una vez más, pero sólo de nombre. Publicó sus proclamas, órdenes, envió cartas a los tribunales extranjeros, pero todo en vano. El péndulo de la reacción había girado tanto a la derecha que hizo inevitable la restauración de la monarquía. Incluso entre el campesinado existía un sentido de cansancio después de años de guerras y requisiciones eternas. Aparecieron en las paredes carteles burlones, aparentemente firmados por el Emperador:
"Artículo 1: Cada año se me deben entregar 300.000 hombres como carne de cañón.
Artículo 2: Si es necesario, este número se incrementará a 3 millones.
Artículo 3: Todas estas víctimas serán enviadas muy pronto al gran matadero".
Si este ambiente es el que existía entre sectores del campesinado, mucho más era el escepticismo entre las clases adineradas, cuyo único deseo era que las dejaran en paz para disfrutar de su dinero. La gran burguesía que había adulado a Napoleón y actuado de una forma servil mientras él se mantenía incontestable en el poder, ahora le abandonó y se puso al lado de los británicos, restauró a los borbones que ofrecían mayor seguridad. Stefan Zweig expresa muy bien la mentalidad de estas capas:
"Los ciudadanos adinerados, ansiosos de tener estabilidad en sus ingresos, de ninguna forma compartían el entusiasmo de los oficiales y luchadores profesionales para quienes la paz sólo significaba una interrupción de su trabajo; y cuando, forzosamente, Napoleón les garantizó el sufragio, ellos le respondieron con una bofetada en la cara eligiendo a los mismos hombres que quince años antes le habían perseguido y arrojado a la oscuridad, los revolucionarios de 1792, Lafayette y Lanjuinais" (Fouché, pág. 183).
La burguesía francesa capituló ante los borbones en 1814, como la burguesía inglesa había invitado a Carlos II a regresar de Francia después de la muerte de Cromwell. En ambos casos, la burguesía vio en la monarquía un baluarte contra la revolución, un pilar de la propiedad y el orden. Abandonaron a Napoleón quien en el momento de la verdad sólo tuvo la sombra del poder. La derrota militar en Waterloo sólo fue la última nota sangrienta de un texto ya escrito por la historia. Napoleón terminó sus días en una roca yerma en medio del océano, el 8 de julio de 1815. Luis XVIII fue restaurado por segunda vez.
Si examinamos los regímenes políticos que existieron en Francia desde 1789 a 1815, vemos las transformaciones más increíbles: desde la república jacobina revolucionaria a la reacción termidoriana, pasando por el Directorio y el Consulado, después el imperio bonapartista y finalmente la restauración de la monarquía borbónica sobre las bayonetas prusianas y británicas en 1815.
Se podría sacar la conclusión de que la rueda de la historia simplemente cerró el círculo: la revolución regresó a su punto de partida. Pero esta conclusión sería totalmente errónea. El error consiste en ver la sociedad del revés, examinar sólo los cambios de la superestructura política y no comprender los procesos que se desarrollan debajo de los cimientos del edificio social, las fuerzas productivas y las relaciones de propiedad. La tarea principal de la revolución burguesa en Francia era la revolución agraria. La esencia de la revolución francesa consistía en la abolición de las antiguas relaciones de la tierra, la división de las grandes haciendas feudales y la distribución de la tierra entre el campesinado. Y a pesar de todos los cambios que ocurrieron con el régimen político, las relaciones sociales de producción en Francia básicamente siguieron siendo las mismas. Incluso la restauración borbónica no pudo cambiar esto.
Al final la Gran Revolución Francesa defraudó las esperanzas de las masas y todo el proceso se convirtió en su contrario. Pero la rueda de la historia no regresó a su punto de partida. La revolución provocó una transformación profunda de las relaciones de clase y económicas en Francia. Abolió radicalmente el feudalismo y puso las bases para el ascenso del capitalismo y por lo tanto de la clase obrera, el vehículo para el establecimiento del socialismo.
Además, la experiencia de la Revolución Francesa dejó detrás una tradición valiosa sobre la que han edificado generaciones posteriores. Sobre esas bases se desarrolló la revolución de 1848 y sobre todo la Comuna de París de 1870-71, que también tuvo como punto de partida las tradiciones revolucionarias de 1789-93. Incluso hoy, cuando paseamos por las calles y plazas de París es posible ver la historia revolucionaria escrita en cada ladrillo y adoquín. Los fantasmas del pasado nunca se han exorcizado. Están frente a nosotros en cada calle. El pasado ilumina el camino del futuro.
En la primera década del siglo XXI, el sistema capitalista que nació de lleno en la revolución se ha convertido en algo caduco y decrépito. Sus líderes parecen los patéticos representantes seniles del ancien régime. Existe un fermento general de descontento y un cuestionamiento de los valores y la moralidad de un sistema que ha superado su razón de existir y se ha convertido un freno monstruoso para el progreso humano.
La nueva generación con entusiasmo buscará y redescubrirá las ideas y tradiciones de la revolución rusa, la Comuna de París y la Revolución Francesa. El bonapartismo y el estalinismo serán arrojados al cubo de basura de la historia. Los sueños del pasado se convertirán en la realidad de futuras generaciones, en un mundo socialista, y harán suyas las ideas de Gracchus Babeuf y los comuneros.

Alan Woods

Londres, junio de 2003

LA REPÙBLICA SOVIÈTICA HÙNGARA DE 1919.

La revolución olvidada


El 21 de marzo de 1919, se proclamó la República soviética húngara. El 1 de agosto, ciento treinta y tres días después, este capítulo heroico de la historia de la clase obrera húngara, terminó con la entrada en Budapest del ejército blanco rumano. Si el proletariado húngaro hubiera triunfado, habría terminado con el aislamiento de la República obrera rusa.
Junto a la revolución húngara la breve experiencia de la República Soviética Bávara, desde el 7 de abril hasta el 1 de mayo de 1919, demostró que la marea de la revolución que se estaba extendiendo de Oriente a Occidente, parecía tener un impulso irresistible. Si se hubiera consolidado el estado obrero húngaro, en pocos meses, la revolución habría llegado a Viena y Berlín, donde la clase obrera estaba en una situación de fermento revolucionario. El triunfo de la revolución alemana habría cambiado el curso de la historia humana.
La revolución húngara de 1919 ha entrado en los anales de la historia como otro episodio heroico similar a la Comuna de París en 1871.
Hoy en día, estudiar las causas de su fracaso, nos ayudará a comprender los procesos que llevan hacia la transformación socialista de la sociedad, y también a estar mejor equipados para la lucha por el socialismo.

El atraso histórico de Hungría

En 1919, la sociedad húngara se caracterizaba por ser una estructura arcaica que a lo largo de los siglos se había mantenido más o menos intacta.
La reacción sangrienta llegó tras la derrota de la Revuelta Campesina de 1514, y con ella la ley húngara incluida en el Código Tripartito de Werboczi, que dividía la población húngara en tres castas fijas, la pequeña y gran nobleza, el clero y los "plebeyos”.
Durante 150 años Hungría languideció bajo dominio otomano. Hasta que finalmente en 1687 entregan la corona húngara a los Habsburgo austriacos (por línea masculina).
Durante generaciones, los húngaros lucharon por el derecho a existir como nación. El intento más serio de liberarse del yugo austriaco llegó con la oleada revolucionaria europea de 1848. Pero la burguesía y la nobleza húngaras eran tan débiles que fueron incapaces de liberar a Hungría de la opresión extranjera.
Después de la derrota de 1848, la opresión nacional de Hungría se intensificó con la ejecución de 10.000 húngaros.
Se prohibieron los periódicos húngaros mientras los austriacos controlaban férreamente las escuelas húngaras. Las propiedades confiscadas a los rebeldes húngaros fueron entregadas a los aristócratas de la corte vienesa. Entraron en el país miles de policias y espías. La nación húngara sufrió la humillación de la censura Habsburgo y la germanización.
Después llegó el ascenso de Prusia y en 1866 la derrota humillante de Austria a manos de Bismarck. El emperador Francisco José intentó llegar a un acuerdo con la aristocracia húngara, que cristalizó en el famoso compromiso “Ausgleich” de 1867.
Con este compromiso el imperio Habsburgo a partir de ese momento, estaría formado por dos "pueblos gobernantes" -austriacos y magiares (húngaros)―, dos “pueblos de segunda clase" ―croatas y polacos―, seis pueblos sin derechos ―checos, eslovacos, rumanos, rutenios, eslovenos y serbios―. La clase dominante magiar apoyaba a los Habsburgo y permitían a estos últimos explotar y oprimir a las nacionalidades que vivían en la mitad de su imperio.
La sociedad húngara se caracterizaba por sus relaciones semifeudales y la concentración de poder en manos de un pequeño número de nobles ricos ―el 5% de la población tenía el 85% de la tierra― La servidumbre en teoría estaba abolida, en la práctica, los trabajadores de los veinte millones de acres propiedad de los grandes terratenientes, vivían y trabajaban en condiciones de servidumbre.
Estas grandes fincas no se podían vender ni dividir. Un ejemplo del carácter feudal de la ley húngara era que la familia Esterhazy, tenía en perpetuidad cien mil acres de tierra. Una prueba del nivel de desarrollo social húngaro, es que la mayoría de estas "fincas" se crearon a partir de 1869, es decir, en el período en el que, en la mayoría de los países europeos desaparecían los últimos restos de las relaciones feudales de la tierra.
Tres cuartas partes del campesinado eran campesinos pobres y trabajadores agrícolas ―entre 2,5 y 4 millones―, la mayoría vivía en la pobreza. La vida normal de un campesino era levantarse a las dos o tres de la madrugada en pleno invierno, trabajar hasta las nueve o diez de la noche, vivir de cortezas de pan y tocino rancio, dormir en un agujero cavado en la tierra con una azadón y sin vacaciones ni descanso.
Una familia campesina media, vivía en una cabaña con una sola habitación y a menudo era compartida por dos familias o más, algunas de veces en una habitación convivían entre veinte y veinticinco personas. Seis niños de cada diez morían antes de cumplir el primer año de vida. La tuberculosis provocada por el hambre, era tan común que era conocida en Europa como "el mal húngaro".
La única vez en su vida que un campesino tenía unas botas, era cuando se incorporaba al ejército, y allí sufría los abusos racistas y la violencia física de los oficiales austriacos. Los azotes y los golpes también eran la norma en las fincas agrícolas. De acuerdo con una ley "liberal", los propietarios agrícolas podían golpear a los sirvientes entre doce y dieciocho años de edad, pero sólo de forma que "las heridas no tardaran más de ocho días en curar".
Una minoría de campesinos tenía pequeñas parcelas de tierra de aproximadamente un acre. Pero estos "pequeños propietarios" no podían mantener a su familia con el producto de su tierra y tenían que alquilarse y trabajar para otros. En el último peldaño se encontraban los “csiras” o vaqueros: "El trabajo de los csiras... es el más duro. Cuatro años de trabajo duro y de respirar estiércol en los establos, destruían los pulmones de los csiras. Éstos tenían suerte si conseguían salir antes de empezar a escupir sangre. Pero muchos se quedaban, y se convertían en los que iban al pueblo a vivir de la limosna".
La necesidad de tierra, junto con la cuestión nacional, fue siempre la fuerza motriz de la revolución en Hungría, plagada con una historia de revueltas campesinas reprimidas brutalmente. En la revolución de 1848 se intentó distribuir los pastos comunes entre los campesinos y confiscar las grandes propiedades. Pero la victoria de los Habsburgo, también fue la victoria de los grandes terratenientes que conformarían un baluarte sólido de la reacción en Hungría, convirtiéndose en los agentes locales del imperialismo austriaco en suelo húngaro.

El problema de las minorías nacionales

Un informe oficial de la poderosa asociación de terratenientes húngaros ―la OMGE―, fechado en 1894, describe perfectamente la situación explosiva que existía en el campo a finales del siglo XIX:
"La población de la gran llanura está formada por funcionarios del estado, campesinos ricos y proletariado agrario aislados unos de otros.
El funcionario considera los distritos agrícolas húngaros como colonias y por lo tanto su empleo es considerado como un servicio colonial.
Los campesinos ricos en cierta forma, son los guardianes del conservadurismo estable e inatacable, mientras que los trabajadores de la tierra recuerdan las grandes revoluciones históricas y ven el futuro sin esperanza. No obstante, todavía están presentes su aspiraciones revolucionarias".
Los burócratas del gobierno que escribieron este informe no estaban equivocados. A principios del siglo XX, la oleada huelguística de los trabajadores agrícolas se extendió por todo el país, con frecuencia se enfrentaban con la policía. Este proceso culminó con la huelga de diez mil trabajadores de las fincas agrícolas en 1905 y la huelga general de cien mil "jornaleros libres" en 1906, que terminaron con la llamada a filas de los huelguistas. La única posibilidad de escapar a esta miseria era la emigración. Entre 1891 y 1914 casi 2 millones de húngaros ―el 80% campesinos pobres― abandonaron el país a bordo de barcos rumbo a Estados Unidos.
El problema social en Hungría se agudizaba y se complicaba aún más por la existencia de las minorías nacionales. En 1919 el país contaba con una población de veintiún millones de personas, diez millones de húngaros, dos millones y medio de croatas y eslovenos, tres millones de rumanos, dos millones de alemanes y el resto de la población estaba formada por eslovacos, serbios, ucranios y otras nacionalidades minoritarias.
En Hungría el problema nacional no se limitaba sólo a la dependencia semicolonial de Austria, también incluía el problema de la opresión nacional de aquellos que no eran magiares y que vivían dentro de las fronteras de Hungría, la discriminación sistemática de las minorías se veía más claramente en el terreno educativo.
En 1900 casi el 39% de la población era analfabeta. Entre los eslovacos la cifra era del 49,9%, entre los serbios del 58,5%, entre los rumanos el 79,6% y entre los ucranios el 85,1%. Los salarios húngaros eran un 33% inferiores a los austriacos y un 50% inferiores a los alemanes. Los salarios de la trabajadores no magiares eran un 30% inferiores a los de los trabajadores húngaros.
La burguesía húngara, débil y atrasada, durante toda su historia fue incapaz de enfrentarse a ninguno de los problemas básicos de la sociedad húngara. El motivo no es difícil de comprender. Hungría sin duda era la mitad más atrasada de imperio, pero ya había entrado en el proceso de desarrollo capitalista. Junto a las grandes propiedades feudales coexistía la industria capitalista moderna, gracias a la inversión de los capitalistas extranjeros.
Los bancos dominaban la economía húngara y a través de ellos el capital financiero austriaco, alemán, francés, británico y estadounidense. El desarrollo del capitalismo situaba a Hungría aún más cerca del dominio del imperialismo austro-alemán. Además la aristocracia feudal tenía fuertes vínculos con los grandes negocios y los bancos.
En 1905, en los consejos de administración de empresas industriales, de transporte y bancos, había 88 condes y 64 barones. Uno de ellos, el conde Istvan Tisza, era el presidente del banco mercantil más grande del país.
Por todas estas razones, cualquier tentativa de destruir la humillante y secular dependencia de Austria y eliminar las relaciones feudales en el campo, necesariamente presuponía luchar abiertamente contra el capitalismo, y esto sólo lo podía hacer la clase obrera, junto con la gran masa de campesinos pobres y jornaleros agrícolas.
En vísperas de la revolución, Hungría era la región más atrasada del imperio austro-húngaro; eso la convertía en la región donde las tensiones sociales más rápidamente entraban en ebullición, y donde la clase dominante tenía menos capacidad de resistencia ante los envites del cambio social. El proletariado era una minoría en una sociedad formada sobre todo por campesinos pobres. La relaciones sociales en los pueblos eran tan opresivas que convertían al campesinado en un poderoso aliado revolucionario de la clase obrera.

La Primera Guerra Mundial

El trato brutal y degradante a las minorías nacionales era el talón de aquiles de la clase dominante húngara. Era necesaria una fuerza social capaz de galvanizar estas fuerzas y dirigirlas en la lucha final contra la oligarquía dominante.
Sólo la clase obrera, en virtud del papel que juega en la producción de su cohesión, organización y conciencia de clase a pesar de su inferioridad numérica, era capaz de cumplir esta tarea.
El proletariado húngaro era inferior numéricamente que sus hermanos austriacos y alemanes. En 1910 sólo el 17% de la población trabajaba en la industria, y de ésta, el 49% trabajaba en fábricas con menos de veinte trabajadores.
Poco a poco en Budapest y sus alrededores, se iba extendiendo la gran industria financiada por el capital extranjero.
Más del 50% de la industria se concentraba en esta zona. La industria se desarrollaba de forma desigual, por ejemplo, el 37,8% de la fuerza laboral estaba concentrada en grandes industrias con más de quinientos trabajadores. Estos gigantes bastiones del proletariado, jugarían después un papel decisivo en los acontecimientos de 1918-1919. Ochenta y dos cárteles controlaban la industria húngara (26 húngaros y 56 austro-húngaros).
En vísperas de la Primera Guerra Mundial, Hungría todavía era una semicolonia de Austria y Alemania, dedicada fundamentalmente a la producción agrícola destinada a Austria, de la que recibía a cambio productos industriales. Los intereses de la burguesía húngara estaban intrínsecamente unidos con la policía estatal burocrática austro-húngara y la oligarquía terrateniente feudal, y su expresión política era el Partido Liberal.
Durante decenios la burguesía húngara luchó para mantener una base de masas, utilizando una fraseología nacionalista para ocultar su impotencia y su servil dependencia de imperialismo austro-alemán, que saldría a la luz en agosto de 1914.
La guerra imperialista puso a toda la sociedad en tela de juicio. La oligarquía y la iglesia la apoyaron con entusiasmo. La guerra contra Serbia también recibió las bendiciones del Partido 1848 ―el partido de la burguesía "liberal", que hacía tiempo había abandonado sus sueños juveniles de independencia nacional para caer en brazos de los ladrones imperialistas de Viena y Berlín.
Al principio de la guerra ―como ocurrió en otros países―, la clase obrera quedó paralizada por una oleada de chovinismo patriótico. Los dirigentes socialdemócratas, a pesar de sus anteriores frases de “izquierdas” rápidamente se subieron al carro de la burguesía. Para justificar su postura decían que la guerra tenía el objetivo de "defender la democracia frente al barbarismo ruso", incluso llegaron a plantear que era una guerra para “reducir la jornada laboral y subir los salarios"; en el fondo defendían la colaboración de clases y la "paz social".
Pero la guerra era interminable y poco a poco la penosa realidad llegaba a los hogares de los trabajadores y campesinos. La guerra para “reducir la jornada laboral", en la práctica, para los trabajadores representaba trabajar sesenta horas semanales. Los niños entre diez y doce años de edad, trabajaban doce horas diarias o más en las fábricas. Los beneficios subían y los salarios bajaban. En 1916 el valor de la moneda húngara era un 51% inferior al de antes de la guerra, y continuaba su descenso. La guerra también significó el colapso de la industria.
Las condiciones en el frente todavía eran peores. En el invierno de 1914-15, cientos de miles de soldados húngaros perecieron en los Cárpatos a causa del frío intenso. En la guerra murieron más de dos millones de húngaros.
En muchas ocasiones era tal el descontento entre las tropas húngaras que iban a la fuerza al campo de batalla con los soldados alemanes y austriacos apuntándoles a la espalda. Según se acercaba el final de la guerra aumentaba el número de deserciones.

Los efectos de la Revolución de Octubre

Entre 1915 y 1916, las huelgas se intensificaron. El cansancio de las masas se unía a la opresión nacional. El fermento revolucionario en las fábricas, barracones del ejército y en los barrios obreros provocó divisiones internas dentro de las mismas filas de la clase dominante.
A principios de 1915, el conde Karolyi fundó el Partido de la Independencia antialemán que tenía un carácter pacifista, e intentó ponerse en contacto con los aliados. Esto demostraba que los sectores más perspicaces de la burguesía, presagiaban ya la derrota alemana, y estaban dispuestos a echarse en brazos del imperialismo anglo-francés y entregar el poder a las bayonetas aliadas.
La revolución de febrero en Rusia dio un enorme impulsó al movimiento revolucionario húngaro. El 1 de mayo de 1917, comenzó una oleada de huelgas y manifestaciones que consiguieron el 23 de mayo, derribar al gobierno reaccionario del conde Tsiza. El conde Esterhazy formó un nuevo gobierno que intentó maniobrar entre las clases para controlar la situación. El gobierno era una coalición que incluía a diferentes grupos de la burguesía y contaba con el apoyo, desde fuera, de los dirigentes del SDP (Partido Socialdemócrata Húngaro).
Los trabajadores interpretaron, correctamente, este movimiento como una muestra de debilidad e intentaron aprovechar la situación. El nuevo gobierno se enfrentó a una oleada de huelgas espontáneas que contó con la oposición de los dirigentes sindicales "moderados". Uno de estos dirigentes, Samu Jasza más tarde reconoció que: "En 1917 hubo muchas huelgas a pesar de la insistencia de los sindicatos en que no se debería interrumpir el trabajo". Estos dirigentes obreros “arrepentidos” tuvieron que "coger la delantera" porque sino, corrían el riesgo de perder toda su influencia entre los trabajadores.
La victoria de la revolución de octubre en Rusia tuvo un efecto electrizante en Hungría. La magistral agitación antibélica de los bolcheviques durante las negociaciones de paz de Brest-Litovsk, encontró un gran eco entre las masas de trabajadores, campesinos y soldados cansados de la guerra. La reivindicación de "paz sin anexiones, ni indemnizaciones" encontró eco en las fábricas, en los pueblos y en las trincheras. En esta situación el partido antibélico de la burguesía dirigido por Karolyi ―el "Kerensky húngaro"―, ganó influencia entre las masas.
El fermento en las fábricas encontró su expresión en una huelga general contra la guerra, el 18 de enero de 1918 en Budapest. Los mítines eran masivos y además participaban muchos soldados. La oleada huelguística de enero se extendió como una bola de fuego a Austria, Hungría y Alemania. Fue precisamente el peligro de la revolución, lo que obligó al representante austriaco en Brest-Litovsk ―Czernin―, a defender una postura conciliadora con respecto al gobierno bolchevique, aunque después fue desautorizado por el estado mayor alemán, en concreto por el general Hoffman.
Por el mismo motivo, el gobierno húngaro se dio prisa en conceder el derecho al voto. Como siempre, la clase dominante sólo estaba dispuesta a hacer reformas serias si su poder y privilegios estaban amenazados.
La burguesía estaba aterrorizada. Lo mismo les ocurría a los dirigentes obreros que habían apoyado la guerra y que se oponían a cada uno de los movimientos de los trabajadores.
Los dirigentes socialdemócratas impresionados por la rápida extensión de la huelga general, la desconvocaron cuatro días después de su inicio, el 21 de enero. Está traición agudizó aún más las divisiones en la base del SDP y fortaleció la oposición de izquierdas dentro del partido.
El despertar de los sectores oprimidos más atrasados e inertes, sobre todo las mujeres obreras, demostraba la intensificación de la insurrección revolucionaria. El heroico papel que jugaron las mujeres obreras en estos acontecimientos quedó reflejado en una circular secreta del Ministerio de Guerra del 3 de mayo de 1918:
"Las mujeres obreras no sólo interrumpen con frecuencia e incluso paralizan la producción en las fábricas, además hacen discursos inflamatorios, participan en las manifestaciones, marchan en primera línea con sus hijos en brazos y se comportan de una forma insultante hacia los representantes de la ley".
El 20 de junio de 1918, varios trabajadores fueron heridos por los disparos de la policía, y estalló otra huelga general. Los trabajadores formaron soviets o consejos obreros, para luchar mejor por sus reivindicaciones: paz, sufragio universal, todo el poder a los soviets. La huelga se extendió desde Budapest al resto de centros industriales del país. Una vez más, diez días después del inicio de la huelga, la dirección la desconvocó.
Las masas estaban dispuestas a tomar el poder, pero a cada paso se encontraban con el freno de sus propios dirigentes. Sin embargo, las insoportables condiciones de vida, la furia acumulada y las frustraciones pasadas, conducirían inexorablemente a una nueva explosión social en el otoño de 1918.
La caída del frente búlgaro provocó una nueva oleada de deserciones que se convertiría en una auténtica sangría para el ejército. Estallaron insurrecciones y motines en el ejército y en la armada. Las bandas de desertores armados se unían a los huelguistas y campesinos en sus choques con la policía y participaban en las ocupaciones de tierras. Cuando ya era evidente que la guerra estaba perdida, los motines se generalizaron.
El aparato del estado se desintegró hundido por su propio peso. El gobierno de Budapest estaba suspendido en el aire y el poder estaba en las calles.
En medio de las huelgas, motines y manifestaciones callejeras, la clase dominante estaba dividida. En el parlamento se producían acaloradas discusiones, el 17 de octubre el conde Tisza completamente desmoralizado anunció: "hemos perdido la guerra". La oligarquía terrateniente burguesa, sentía que el suelo se hundía bajo sus pies y buscaba desesperadamente una segunda línea de defensa, y la encontró en su antiguo enemigo: Karolyi.
El 28 de octubre en Budapest, hubo una gigantesca manifestación para exigir la independencia de Hungría. El 29 de octubre se proclamó la república. El 30 de octubre estalló en Budapest una insurrección de trabajadores, soldados, marineros y estudiantes.
El gobierno se parecía a un castillo de naipes y nadie quería mover un dedo en su defensa. Los insurgentes habían tomado las calles y gritaban consignas como: "larga vida a una Hungría independiente y democrática"... "¡Abajo los condes!"... "¡No más guerras!"... "¡Sólo aceptamos órdenes del consejo de soldados!". Al caer la noche del 31 de octubre, los insurgentes habían ocupado toda las posiciones estratégicas y liberado a todos los prisioneros políticos.
La revolución había triunfado rápida y pacíficamente. La clase dominante no ofreció ninguna resistencia. Fue una insurrección de masas espontánea, como la revolución de febrero en Rusia, pero sin dirección y sin un programa claro. Los dirigentes obreros no hicieron nada, excepto ser un freno a la revolución a la que temían como la peste.
La masas de trabajadores, soldados y campesinos, carecían de programa y de un partido revolucionario, pero los buscaban a ciegas. A lo mejor, no comprendían claramente lo que querían, pero sabían muy bien lo que no querían. No querían el dominio de la oligarquía privilegiada y corrupta; no querían la monarquía o cualquiera de sus sustitutos; no querían las relaciones de tierra feudales y la opresión nacional.
En la lucha comprendieron rápidamente que no era posible ninguna solución parcial a sus problemas y que era inevitable reconstruir completamente la sociedad, para eliminar todo la suciedad acumulada durante siglos de opresión feudal y humillación nacional.
Los trabajadores exigían la república. Los políticos liberales del Partido 1848 y los dirigentes obreros reformistas resistieron tanto como pudieron. Las masas agarraron por el cuello a estos "revolucionarios" renuentes, y los empujaron al gobierno.

La revolución incruenta

Una vez en el poder, estos “revolucionarios” se dedicaron a defender el sistema de la clase dominante y sus privilegios. El terror a las masas era cien veces mayor que su aversión a la reacción feudal, y para mantener la situación se agarraron con todas sus fuerzas a los pocos puntos de apoyo que les quedaban.
Al darse cuenta de que todo su futuro como clase privilegiada estaba en manos de la odiada burguesía liberal y sus socios socialdemócratas, los banqueros, los oligarcas feudales, los obispos y los generales se unieron alrededor del “Kerensky húngaro", ocultos detrás de un disfraz de "demócratas". Los trabajadores y soldados, como ocurrió en Rusia después de febrero de 1917, depositaron todas sus esperanzas en sus organizaciones: los soviets.
Igual que en Rusia, en Hungría existían elementos de doble poder. Pero a diferencia de Rusia, no existía un partido bolchevique capaz de conducir la situación prerrevolucionaria en dirección hacia la revolución socialista. Los reformistas de izquierdas del SDP, confundidos y sin un programa claro, fueron incapaces de jugar un papel independiente. Mientras, los dirigentes reformistas de derechas apuntalaban a Karolyi y restauraban las antiguas relaciones de clase disfrazadas de revolución "democrático burguesa".
Hoy en día, los "teóricos" de los partidos comunistas, caracterizan esta revolución como "democrático burguesa". Pero la burguesía no jugó ningún papel en la revolución, no tenía ninguna intención de tomar el poder, ni tampoco quería destruir el antiguo estado semifeudal, incluso se resistió a la proclamación de una república burguesa.
En todo momento, la iniciativa partió de los trabajadores y soldados que obligaron a los liberales a tomar el poder, a pesar de sí mismos, y a emprender desde abajo las tareas de la revolución democrático burguesa. En otras palabras, no fue una revolución democrático burguesa, fue una revolución socialista truncada por la ausencia de una genuina dirección revolucionaria y por la traición de los dirigentes socialdemócratas.
El gobierno burgués de Karolyi, que no hizo ni pudo, llevar adelante las tareas fundamentales de la revolución democrática burguesa en Hungría, demostró ser mil veces más débil e impotente que el gobierno provisional en Rusia.
El proletariado era la única fuerza organizada de la sociedad, el poder estaba en manos de los trabajadores y soldados, armados y organizados en los soviets. Los dirigentes "moderados" del SDP y los sindicatos, bloquearon el camino con su política de "posponer la lucha de clases" a favor de la "defensa de la democracia", etc..
Al igual que los mencheviques rusos en 1917, y después los estalinistas en todo el mundo, los dirigentes socialdemócratas húngaros pidieron a los trabajadores y campesinos que dejaran a un lado la lucha por el socialismo para consolidar en primer lugar la democracia (burguesa).
No comprendían que las contradicciones existentes en el seno de la sociedad, habían creado tal polarización social, que sólo dejaba dos opciones: o la clase obrera se ponía la cabeza de todas las capas oprimidas y explotadas de la sociedad para derrocar a la burguesía, acabar con el ficticio "Consejo Nacional" de Karolyi y aplastar sin piedad a las fuerzas de la reacción que le apoyaban, o estos últimos aprovecharían la situación para recuperar su fortaleza, reagruparse y lanzar una nueva contraofensiva que arrojaría a un lado el guante de terciopelo "democrático" para enseñar el puño de la reacción fascista.
No existía un "camino intermedio". O los trabajadores triunfaban y establecían una auténtica democracia obrera, o la clase dominante se vengaría. No había otra salida. Mientras los defensores del "camino intermedio" estaba firmemente sentados en sus poltronas. Korolyi disfrutaba de cierta popularidad, sobre todo entre las masas de la pequeño burguesía gracias a su anterior oposición a la guerra.
Al principio, el SDP creció a pasos agigantados. Las masas recién despertadas a la vida política, entraban en las organizaciones obreras, inconscientes del papel que jugaría la dirección. No sólo trabajadores, muchos intelectuales, profesionales, incluso policías y funcionarios entraron en el SDP, algunos por motivos honrados, otros como una "póliza de seguros" para lo que pasara en el futuro. De repente, socialdemócratas y republicanos, hasta ahora perseguidos como radicales peligrosos, se convirtieron en pilares de la respetabilidad y salvadores de la sociedad.
Ahora que la causa de la monarquía estaba perdida, todos los elementos reaccionarios de la sociedad se reunieron alrededor de la bandera de la república burguesa, apoyada incondicionalmente por Karolyi y los socialdemócratas.
Pero las masas no querían perder más tiempo en salvar el gran abismo que las separaba de la república que ellas querían y la república que habían conseguido. Envalentonados por el éxito, los trabajadores tomaron las calles para defender sus reivindicaciones de clase, a pesar de los frenéticos llamamientos a la calma que les hacían sus dirigentes. El 16 de noviembre se celebró una gigantesca manifestación en la que participaron cientos de miles de personas a las puertas del parlamento para exigir la república socialista.
Las masas habían puesto fin a cuatrocientos años de imperio Habsburgo, y ahora el poder estaba en manos de sus viejos amos con nuevo hombre. Los soldados llegaron desde el frente a Budapest, en los hombros llevaban prendidas las insignias que habían quitado a sus oficiales. Las calles de la capital estaban llenas de tropas amotinadas: trescientos mil soldados que esperaban su desmovilización y en las calles atacaban a los oficiales y a la burguesía.
El gobierno Karolyi sólo era nominal. No contaba con el apoyo del ejército. Las armas estaban en manos de los trabajadores. La economía había colapsado, los aliados bloqueaban el país, la situación era crítica.
Para pacificar a las masas, el gobierno Karolyi aprobó la reforma agraria, el objetivo era distribuir la tierra entre los trabajadores y el gobierno compensaría económicamente a los antiguos propietarios.
El propio Karolyi era un terrateniente y entregó sus tierras al campesinado. Pero el resto de su clase no siguió este ejemplo. Como en otras tantas medidas de este gobierno, la reforma agraria se quedó en el tintero. Con relación a la cuestión de la tierra y al problema de las nacionalidades oprimidas, la democracia burguesa húngara había llegado tarde y con las manos vacías. Como el propio Karolyi reconoció más tarde: "la situación había cambiado radicalmente, lo que podía haber sido para nosotros una oferta extremadamente liberal, se había convertido en un completo anacronismo. Las minorías de ayer se consideraban los vencedores de mañana, y se negaban a dar ninguna solución dentro del marco del reino húngaro, el mismo nombre para ellos era una ofensa ".
"Demasiado poco y demasiado tarde", sería el epitafio de la democracia burguesa en Hungría. Llegó al poder cuando la historia ya había puesto en el orden del día la revolución proletaria como la única solución para aquellos problemas que la burguesía era incapaz de solucionar. Además al creciente descontento que existía en el país había que añadir una nueva amenaza desde el exterior.

La caída de Karolyi

Durante la Primera Guerra Mundial, la burguesía nacional de Europa del Este y Central ―incluida Hungría―, se había alistado bajo la bandera del imperialismo alemán. Derrotada Alemania y desintegrado el imperio austro-húngaro, las clases dominantes de estos pequeños países buscaban los favores del imperialismo anglo-francés-estadounidense, y al mismo tiempo se peleaban entre ellas para ver quién podía conseguir más territorio de sus vecinos.
La “doctrina Wilson" del imperialismo estadounidense, prestó un flaco servicio a la democracia y al derecho de autodeterminación de las pequeñas naciones, y fue la excusa adecuada para el inicio de pequeñas guerras de rapiña que sólo sirvieron para balcanizar Europa del Este y Central, y para atar aún más estos países a las directrices del imperialismo anglo-francés-estadounidense, ahora a través de los bancos, ferrocarriles y trusts.
La consigna de los Estados Socialistas Unidos de Europa, defendida por la recién formada Internacional Comunista, era la única esperanza para los pueblos de Europa, divididos por guerras sangrientas, el hambre y el colapso económico. Sólo el éxito de la revolución socialista podría ofrecer una solución al callejón sin salida en el que estaban inmersos los pequeños países de Europa.
La clase dominante de Hungría intentó protegerse de la tormenta ocultándose detrás de la democracia parlamentaria. Pero las convulsiones sociales que originó la guerra no admitían soluciones intermedias. Más rápido aún que el gobierno provisional ruso, el gobierno Karolyi entró en bancarrota.
Como decía Lenin: "La burguesía húngara admitió ante el mundo entero que renunciaba voluntariamente y que el único poder en el mundo capaz de guiar a la nación en un momento de crisis, era el poder soviético". (Lenin. Obras completas. Vol 29. p. 270).
Inmediatamente después de la caída del gobierno, el 20 de marzo de 1919, llegó un ultimátum ―en nombre de los aliados― al régimen de Karolyi, exigían que Hungría aceptara una nueva frontera. Unos meses antes del armisticio, Hungría ya había aceptado pérdidas humillantes de su territorio. Ahora los aliados reunidos en París, querían las tierras que ocupaban más de dos millones de húngaros.
El gobierno Karolyi intentó impedirlo, para ello sugirió la celebración de un referéndum, pero esta propuesta fue rechazada. Los aliados exigían una respuesta inmediata. Karolyi, presionado dentro y fuera del país y consciente de su propia impotencia, se negó a tomar cualquier decisión o responsabilidad en los asuntos de la nación y dimitió.
Con la dimisión de Karolyi, la burguesía húngara reconocía una vez más su completa incapacidad para guiar a la nación en un momento decisivo. Al día siguiente ―21 de marzo―, se proclamó la República Soviética Húngara. El proletariado tomó el poder sin un disparo.
La repentina caída de Karolyi dio un giro brusco a la situación del Partido Comunista Húngaro. Con tan sólo cuatro meses de existencia, se encontró de repente frente al problema de la toma del poder. Los dirigentes de este partido eran jóvenes e inexpertos. Sus ideas, como ocurría en otros partidos comunistas de reciente formación, eran una mezcla de ultraizquierdismo juvenil y sindicalismo.
Su impaciencia les llevó a pasar por alto la dinámica del proceso revolucionario y la complicada interrelación entre las clases, el partido y su dirección. En cierta forma, esto era comprensible. La diferencia con el Partido Bolchevique ruso es que éste contaba con décadas de existencia. Tras de sí tenía las experiencias de la revolución 1905 y el trabajo en situaciones muy variadas.
Pero los nuevos partidos de la Internacional Comunista en la mayoría de los casos eran muy jóvenes, su base era inexperta y habían entrado en contacto con las ideas del bolchevismo durante el periodo tormentoso que siguió a la revolución de octubre. No habían tenido tiempo para orientarse, para adquirir la experiencia y autoridad necesarias ante los ojos de las masas, y de repente se encontraban inmersos en el movimiento revolucionario de 1918-19. En ninguna otra parte la transición fue tan abrupta como en Hungría.
Los jóvenes dirigentes del PC, la mayoría recién llegados de Rusia, demostraron valor, iniciativa y energía. Pero desde el principio, su confusión en las cuestiones teóricas les hizo cometer errores serios en temas fundamentales que después tendrían consecuencias desastrosas.
En la cuestión clave de la tierra, defendían la confiscación de las grandes propiedades, pero se oponían a la distribución de la tierra entre los campesinos. Según ellos esto favorecería el desarrollo de pequeños propietarios e impediría la extensión de las ideas socialistas en el campo. En la cuestión nacional, en lugar de defender el derecho de autodeterminación, defendían el "autodesarrollo proletario".
El clima revolucionario hizo que los comunistas ganaran terreno rápidamente a pesar de sus errores, sus ideas penetraron en los barracones, fábricas, y sindicatos, hasta entonces dominados por los dirigentes obreros reformistas.
El ambiente entre las masas permitió al PC crecer de forma explosiva en cuestión de semanas, no sólo entre el proletariado de Budapest, también en Szeged, la segunda ciudad más grande del país —bastión del SDP—. Pero lo más importante es que la organización juvenil del SDP entró en bloque en el Partido Comunista en diciembre de 1918.
Alarmados por el rápido crecimiento del Partido Comunista y que amenazaba con socavar su posición entre la clase obrera, los dirigentes socialdemócratas iniciaron una campaña contra los bolcheviques "rusos" y la "contrarrevolución de la izquierda". Como hicieron los mencheviques rusos, los dirigentes socialdemócratas húngaros consideraban que Hungría no estaba "madura" para la revolución socialista.
Defendían el cambio pacífico y gradual, sin saltos bruscos: Hungría pasaría en primer lugar, a través de un periodo de democracia burguesa y posteriormente, quizá después de cincuenta o cien años, la sociedad húngara estaría "preparada" para socialismo. Desgraciadamente, para los ideólogos del gradualismo, los acontecimientos tomaron la dirección contraria. Al ver que la democracia burguesa no era la solución a sus problemas, las masas entraron de nuevo en acción y comenzó una oleada de ocupaciones de fábrica.
En muchos centros de trabajo se impuso el control obrero. Había constantes manifestaciones callejeras de trabajadores, soldados y parados. A finales de enero de 1919, hubo choques sangrientos entre soldados leales al gobierno y los huelguistas. El descontento llegó también al ejército. La cuestión nacional resurgió con una intensidad renovada debido a la insurrección revolucionaria en Ucrania occidental. Las promesas de Karolyi de conceder la autonomía, lejos de frenar el movimiento añadió más combustible a las llamas.
Siguiendo el ejemplo de Noske y Scheidemann en Alemania ―en enero de ese mismo año Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht fueron asesinados con la connivencia de los dirigentes socialdemócratas―, la dirección del SDP inició una campaña anticomunista que culminó con una provocación similar a las jornadas de julio en Rusia, en este caso, arrestaron a la dirección del Partido Comunista, Bela Kun y sus compañeros fueron torturados salvajemente en la prisión.
Pero el gobierno había calculado mal. En una situación revolucionaria el ambiente de las masas puede cambiar rápidamente. Los arrestos sirvieron para sacar a la luz el papel contrarrevolucionario de los dirigentes socialdemócratas en el gobierno. Las masas habían depositado sus esperanzas en los dirigentes del SDP, y ahora éstos les habían traicionado.
El Partido Comunista, que ya no era una pequeña minoría, ahora tenía la mayoría en las zonas claves del movimiento obrero. Los trabajadores sacaron una sencilla conclusión: si este gobierno está contra el bolchevismo debemos estar contra el gobierno. En todos los mítines públicos los dirigentes del SDP eran abucheados por las masas.
Incluso socialdemócratas como Erno Garami, admitieron después que "el arresto de los dirigentes bolcheviques no sólo no los debilitó, sino que fortaleció su capacidad de lucha". Wilhelm Bohm también llegó a escribir que: "privado de sus dirigentes, el movimiento bolchevique ganó nueva fuerza".
El movimiento obrero ahora miraba hacia el Partido Comunista. Los arrestos sirvieron de catalizador del descontento y frustración acumulados entre las masas. En el mes de marzo apareció la tendencia a la insurrección armada. En Szeged, el 10 de marzo, el soviet local tomó el control de la ciudad, rápidamente la siguieron otras ciudades. Los campesinos tomaron las tierras del Conde Esterhazy, sin esperar el decreto del gobierno.
Debido al inesperado giro de los acontecimientos, los dirigentes reformistas intentaron desviar el movimiento hacia canales más inocuos y comenzaron a defender la consigna de la asamblea constituyente. Pero el empuje de las masas superaba a los dirigentes del SDP. Los batallones pesados de trabajadores de las grandes fábricas de Budapest apoyaban al Partido Comunista.
Los trabajadores sacaban conclusiones revolucionarias de la situación. Habían terminado con cuatrocientos años de dominio Habsburgo con su propia fuerza y organización. Los soviets obreros estaban armados y el gobierno no podía depender del ejército para luchar.
Las masas habían pasado por la dura escuela de la guerra, la revolución y la contrarrevolución enmascarada de democracia, y ahora estaban preparadas para la lucha decisiva. En este clima las ideas moderadas de los dirigentes del SDP no encontraban ningún eco.
Los trabajadores comprendieron perfectamente que los dirigentes socialdemócratas sólo querían desviar su atención del objetivo central: la cuestión del poder. La impaciencia de los trabajadores ante el papel que jugaban los dirigentes socialdemócratas se expresó en la negativa de los impresores de Budapest a imprimir el periódico del SDP, Nepszava. Los impresores comenzaron una huelga el 20 de marzo, el mismo día que los Aliados lanzaban su ultimátum a Karolyi. El día 21, la huelga de impresores se había convertido en huelga general para exigir la liberación de los dirigentes comunistas y el traspaso del poder a la clase obrera.
Este movimiento espontáneo provocó una escisión en la dirección del SDP. Un sector de la dirección, identificado abiertamente con la burguesía, estaba dispuesto a jugar el mismo papel contrarrevolucionario que Noske y Scheidemann en Alemania. Otros eran más cautos.
Los liberales burgueses desmoralizados entregaron el poder a los dirigentes reformistas, y éstos aceptaron el regalo con las manos temblorosas. La burguesía depositó toda la responsabilidad sobre los hombros de los socialdemócratas "moderados". Pero éstos siempre deseosos de aceptar su "deber patriótico", también estaban en una posición bastante débil.
Su influencia entre las masas era prácticamente nula. ¿Cómo podrían mantenerse en el poder? Después llegó un acontecimiento sin precedentes en la historia: los dirigentes del SDP, aún en el gobierno, fueron a la cárcel a visitar y negociar con los dirigentes del PC a los que ellos mismos habían encarcelado poco antes. Este hecho por sí mismo, demuestra el cambio en la correlación de fuerzas de clase que se produce en una situación revolucionaria.

Los avisos de Lenin

Al principio, los dirigentes del SDP pidieron apoyo al Partido Comunista desde fuera del gobierno. Cuando lo rechazaron, la reformistas propusieron la fusión de ambos partidos. La propuesta era formar un gobierno de coalición disfrazado de Partido Socialista "Unido". Los astutos viejos zorros que dirigían el SDP estaban dispuestos a firmar, estaban a favor de cualquier cosa, no importaba lo radical que sonase, sólo querían llegar a un acuerdo.
De repente los exponentes del “realismo” se convirtieron a la dictadura del proletariado, al poder soviético, a la revolución, todo valía para conseguir que los comunistas entraran en el gobierno. Realmente los socialdemócratas con este movimiento sólo reconocían la verdadera situación. Mientras que los dirigentes comunistas negociaban la unidad con los socialdemócratas, los trabajadores de Budapest llevaban adelante una revolución pacífica, y el gobierno no ofrecía ninguna resistencia. El PC y el SDP se unieron cuando el poder ya estaba en manos de la clase obrera armada.
Para conseguir esta unificación, los dirigentes del PC cometieron un grave error que la clase obrera pagaría después. Mientras Bela Kun, el dirigente de los comunistas húngaros, intentaba calmar a los trabajadores con llamamientos a la unidad como "condición previa para conseguir el poder obrero", muchos militantes comunistas confusos se opusieron. Al intentar encontrar una solución "fácil" al problema de la construcción del partido y un "atajo" al poder, Bela Kun cayó en la trampa. Faltos de confianza en sí mismos, en su programa político y en la clase obrera, los dirigentes del PC se fusionaron con los socialdemócratas de la peor de las maneras imaginables.
Fue una fusión burocrática por arriba, en lugar de una verdadera unificación de las bases, con un trabajo paciente por parte de los antiguos dirigentes para convencer a los trabajadores de la unificación. Los comunistas tenían más influencia entre los sectores decisivos del proletariado que los reformistas, éstos últimos estaban comprometidos por su colaboración en el gobierno de la burguesía y por acciones represivas contra los trabajadores y plantearon la fusión cuando estaban en peligro y la revolución ya era una realidad. Su intención era preservar su prestigio y privilegios apostando por el caballo ganador. Sólo los elementos abiertamente más contrarrevolucionarios, encabezados por Erno Garami, se negaron a participar en la unificación. Entre los que se opusieron a la fusión, había luchadores honestos de izquierdas y curtidos burócratas de la derecha.
A pesar de la ausencia de información, y de las grandes distancias que le separaban de los acontecimientos en Hungría, Lenin inmediatamente fue consciente del peligro:
“La primera comunicación que hemos recibido sobre el tema [la unificación ] nos hace temer que, quizá los llamados socialistas, socialtraidores, han recurrido a alguna artimaña, para embaucar a los comunistas, aprovechándose de que éstos estaban en prisión” (Obras Completas. Vol. 29. p. 242. En la edición rusa).
En un telegrama a Bela Kun, Lenin planteaba sus dudas con relación a la unificación en los siguientes términos:
"Les ruego nos informen de las garantías existentes de que el nuevo gobierno húngaro será un gobierno verdaderamente comunista, y no sólo socialista, es decir, un gobierno de socialtraidores.¿Tendrán los comunistas mayoría en el gobierno? ¿Cuándo se celebrará el congreso de los soviets? ¿En qué consiste realmente el reconocimiento de la dictadura del proletariado por parte de los socialistas?
Sería un error aplicar las mismas tácticas rusas, imitar cada pequeño detalle, e imponerlas a las condiciones particulares de la revolución húngara. Mi deber es advertirles de estos errores, pero me gustaría conocer qué garantías tienen". (Ibíd. P. 203).
Bela Kun respondió a las preguntas de Lenin con afirmaciones categóricas. Pero Lenin no estaba convencido, en el primer congreso de la Internacional Comunista celebrado poco después de la revolución húngara, Lenin avisó al comunista húngaro Laszlo Rudas:
"Considero esta unificación un peligro. ¿No habría sido mejor formar un bloque en el cual ambos partidos mantuviese su independencia? De esta forma los comunistas podrían aparecer ante las masas como un partido independiente. Así podrían aumentar su fortalezas día a día, y en el caso de necesidad, si los socialdemócratas no cumplen con sus deberes revolucionarios, entonces se puede plantear una escisión". (Szabad Nep. 21/1/1949).
El aviso de Lenin a los comunistas húngaros no tenía nada que ver con la intransigencia sectaria. Lenin defendía la unificación, pero había que hacerla de una forma adecuada, con un programa revolucionario claro y excluyendo a los viejos dirigentes de la derecha. El error no fue la unificación con los socialdemócratas, sino mezclar las banderas y los programas en una fórmula intermedia.
Los comunistas húngaros liquidaron el partido en el SDP, los dirigentes socialdemócratas se llevaron la parte del león de los puestos de dirección del partido, los sindicatos y del gobierno. Pero la actuación de Bela Kun y sus compañeros, que eran los elementos más avanzados y revolucionarios de la clase, obedecía fundamentalmente a su atraso político.
El error resultó fatal. Demuestra exactamente lo que habría ocurrido en Rusia, si los bolcheviques se hubieran fusionado con los mencheviques después de la revolución de febrero, como defendían Stalin y Kamenev, o si hubieran cedido en noviembre de 1917 a las presiones que recibieron para formar un "gobierno de coalición con todos los partidos soviéticos", a la que se resistieron con éxito Lenin y Trotsky.

Los errores de los comunistas húngaros

Es ley de toda revolución, que en el momento decisivo, cuando llega la cuestión de la toma del poder, la dirección del partido revolucionario tiende a caer bajo la presión y la influencia de clases ajenas, a la presión de la "opinión pública" burguesa e incluso de las capas más atrasadas de la clase obrera. Los dirigentes bolcheviques en Petrogrado en febrero de 1917, no tenían mucha más experiencia que los dirigentes comunistas húngaros en marzo de 1919; Kamenev y Stalin también tomaron la línea de menor resistencia, y apoyaron el gobierno provisional y la unidad con los mencheviques.
El temor a quedarse "aislados", a aparecer ante los ojos de las masas como "sectarios" ejerce una gran presión en la dirección revolucionaria. Sólo con una visión clara del proceso revolucionario en su conjunto, se pueden resistir estas presiones. Los jóvenes e inexpertos dirigentes comunistas húngaros carecían de la perspicacia y firmeza política necesarias, dudaron en el momento decisivo y lo perdieron todo.
Si se hubieran mantenido firmes, con una identidad independiente, si hubieran seguido el consejo de Lenin de formar una alianza con los dirigentes del SDP, mientras trabajaban pacientemente para convencer a los trabajadores socialdemócratas de la corrección de sus ideas y programa, habrían ganado rápidamente a la gran mayoría de los trabajadores y a los elementos más honestos de sus dirigentes, y habrían aislado y excluido a los corruptos arribistas. Lo que impidió que el Partido Comunista hiciera esto fue precisamente su deseo de buscar un "atajo".
El nuevo gobierno obrero húngaro tenía importantes ventajas. La revolución, contrariamente a todos los argumentos que siempre han planteado los reformistas sobre la violencia, fue totalmente pacífica. La burguesía estaba tan desmoralizada que no podía ofrecer ningún tipo de resistencia. Las masas se identificaban con el nuevo gobierno, no sólo los trabajadores y los campesinos pobres, también —a diferencia que en Rusia—, contaban con el apoyo de un sector importante de la intelligentsia que, debido a sus antiguas tradiciones nacional-revolucionarias, apoyaban la revolución.
Por otro lado, la República obrera de Hungría, nació en un momento crítico del imperialismo mundial. La misma base del sistema temblaba por los golpes de la revolución.1919 fue un año fatídico para la historia de la humanidad. Después de las insurrecciones revolucionarias de enero en Berlín, Austria entró en una etapa de fermento revolucionario y se proclamó la República Soviética de Bavaria.
En Francia, el periodo de desmovilización estuvo acompañado por una gran tensión. En Gran Bretaña, los delegados de empresa estaban en su apogeo. Hubo luchas por las cuarenta horas semanales y la campaña “Las manos fuera de Rusia”, con motines en el ejército y la rebelión del Clyde.
Según pasaba el año también estallaron grandes movimientos huelguísticos en Holanda, Noruega, Suecia, Yugoslavia, Rumania, Checoslovaquia, Polonia, Italia e incluso en Estados Unidos. Con una política y orientación correctas, la revolución húngara había llevado las llamás de la revolución al corazón de Europa, y eso lo sabían perfectamente los estrategas del imperialismo.
Desgraciadamente, los dirigentes de los comunistas húngaros cometieron errores que determinarían el destino de la revolución. Como ya hemos señalado, el partido tenía una postura completamente equivocada en la cuestión de la tierra y la pusieron en práctica. De los 9 millones de habitantes de la República soviética húngara, 4,4 millones trabajaban en la tierra. Había 5.000 grandes terratenientes (1% del total), que poseían más tierra que el 99% restante. Había un millón de "proletarios rurales"; aproximadamente 700.000 familias de pequeños campesinos; más de 100.000 campesinos medios. Una política agraria correcta habría puesto a la gran mayoría de campesinos de parte de la revolución.
En Rusia el decreto sobre de la tierra fue uno de los primeros decretos de los bolcheviques inmediatamente después de la toma del poder. En Hungría el nuevo gobierno tardó dos semanas en publicar el decreto de la tierra ―mucho tiempo para una situación revolucionaria― y esto dio a los elementos contrarrevolucionarios de los pueblos, una oportunidad de oro para extender rumores alarmistas y propaganda antisocialista. Peor aún fue la impaciencia ultra izquierdista de los comunistas húngaros que provocó el aborto de la reforma agraria.
Bela Kun y sus compañeros veían la cuestión campesina desde un punto de vista simplemente "económico". No habían comprendido la naturaleza dialéctica de la relación entre el proletariado y el campesinado y miraban con recelo la política bolchevique rusa de distribución de la tierra entre los campesinos, que a corto plazo afianzó el desarrollo de pequeños elementos de propiedad en los pueblos, pero que consiguió galvanizar a las masas de campesinos pobres alrededor de la bandera de la revolución socialista. "Tibor [Szamuely] y yo", escribía Bela Kun después de la derrota de la revolución, "creíamos que nuestra política agraria era más inteligente que la de los bolcheviques rusos, porque nosotros no dividíamos las grandes propiedades entre los campesinos sino que instalábamos en ellas la producción socialista, basándonos en los trabajadores rurales para no convertirles en enemigos del proletariado, gracias a que no les convertíamos en propietarios de tierra"
La impaciencia y el impresionismo de los dirigentes del PC les llevó a exagerar e idealizar los elementos de "conciencia socialista" existentes entre el campesinado húngaro, este error ya lo habían cometido los narodniks rusos en el siglo anterior. Tibor Szemuely expresó estas ilusiones en una reunión en Rusia en mayo de 1919 en un discurso publicado por Izvestia el 5 de mayo:
"La idea de organizar comunas agrarias fue recibida con gran simpatía. Entre el campesinado húngaro no hay grupos que luchen contra esta idea". (El subrayado es mío).

"Socialismo ahora"

En realidad, el campesino por su forma de existencia y su papel en la producción es la clase menos capaz de desarrollar una conciencia colectiva. Algunos comunistas húngaros comprendían esto mejor que Bela Kun. En un artículo publicado en el primer número de Communist International, Laszlo Rudas señalaba que el campesino pobre y de clase media era "en el mejor de los casos indiferente al destino de la dictadura del proletariado".
Esta observación sin embargo, es sólo relativamente correcta.¿Por qué los campesinos medios y pobres rusos no fueron indiferentes al destino del estado obrero ruso? Los bolcheviques rusos al distribuir la tierra sabían que los campesinos defenderían el estado obrero porque así defenderían también sus parcelas de tierra contra los grandes terratenientes que apoyaban a los ejércitos blancos. La "conciencia socialista" aquí no tiene nada que ver.
Los bolcheviques, dirigidos por Lenin y Trotsky, utilizaron diestramente la cuestión de la tierra para convencer a las masas campesinas y ganarlas a la revolución socialista. Lejos de convertir a los campesinos en enemigos, la política agraria de los bolcheviques los convirtió en entusiastas defensores de la revolución. Sin esta alianza, los bolcheviques habrían sobrevivido lo mismo que la República Soviética Húngara.
La postura de los dirigentes socialdemócratas sobre esta cuestión no era mucho mejor, incluso era peor que la de Bela Kun. En Nepszava, el órgano del partido unido, controlado por los socialdemócratas aparecía lo siguiente: "Estamos orgullosos de la solución que hemos dado al problema agrario... hemos podido solucionar la cuestión gracias a una circunstancia afortunada.[!] En nuestro país, la producción socialista agrícola no es una utopía. Una buena parte de la tierra cultivada ha estado entregada a la producción colectiva". (6/6/1919).
En la práctica, estos burócratas conservadores por naturaleza, estaban aterrorizados ante cualquier tipo de iniciativa de las masas. Para estos elementos, las ideas planteadas por Marx y Engels, y que los bolcheviques pusieron en práctica en Rusia, la "segunda edición de la guerra campesina" como arma auxiliar de la revolución proletaria, era un anatema. Los dirigentes del Partido Socialdemócrata apoyaban la colectivización, pero sin entusiasmo revolucionario, tan solo como un medio posible de evitar el "desorden" en los pueblos.
Pusieron en práctica la reforma agraria a través de métodos burocráticos. En el fondo de sus corazones, los socialdemócratas se oponían a la confiscación de la tierra, años después el conde Karolyi reveló que no sólo los terratenientes y la iglesia se oponían a la reforma agraria, también los dirigentes del SDP. El resultado fue un aborto. Pusieron al frente de las granjas colectivas a los "comisarios de producción". En algunos casos éstos no eran otros que los antiguos terratenientes, que vivían en su antigua casa y a quienes los campesinos seguían llamando "amo".
¿Cómo podían los campesinos pobres y jornaleros agrícolas apoyar esta situación? Para ellos nada fundamental había cambiado. Esto es lo que explica la indiferencia de los campesinos pobres y medios "en el mejor de los casos" ante la revolución.
A los pobres aldeanos no les convencía la nueva situación, ésta se parecía a la que existía anteriormente, solamente habían cambiado los nombres. Los pequeños propietarios recelaban de las intenciones del gobierno y estaban influenciados por la propaganda lanzada por los campesinos ricos y los terratenientes; éstos les decían a los pequeños campesinos que el gobierno deseaba nacionalizar también su tierra. Mientras que la política de Lenin había triunfado, había conseguido poner una cuña entre el pequeño campesino y los kulaks, la política "inteligente" de Bela Kun, sólo consiguió unir a los pequeños campesinos y a los kulaks en un bloqueo hostil con-tra la revolución.
El fracaso de la política agraria tuvo serios resultados en otros campos. El gobierno, consciente de la hostilidad y la indiferencia de la mayoría de los campesinos, no tenía la suficiente confianza como para requisar el grano, como habían hecho los bolcheviques en Rusia. Esto creó serios problemas de suministro en las ciudades y en el ejército Rojo, comenzando a aparecer la escasez de comida y ropa. El error resultó trágico.
En los meses siguientes, el gobierno en lugar de concentrar todos sus esfuerzos en ampliar su base de apoyo y librar una lucha despiadada contra los contrarrevolucionarios, malgastó tiempo y energías en todo tipo de cuestiones secundarias. Debido a la presión insistente de Lenin, implantaron la jornada laboral de 8 horas junto con varias reformas que mejoraban las condiciones de vida de la población.
Se malgastaba mucho tiempo en desfiles, discursos y celebraciones. En un momento en que las fuerzas de la reacción estaban reagrupándose en las fronteras y den tro de Hungría, los ministros se dedicaba a mil y un proyectos culturales. Lenin se quejó ante Laszlo Rudas:
"¿Qué tipo de dictadura [del proletariado] se consigue con la socialización de los teatros y sociedades musicales? ¿Realmente pensáis que ahora éstas son las tareas más importantes? (Szabad Nep, 21/1/1949).
La República Soviética Húngara, había conquistado el poder fácilmente y ahora se encontraba en una posición tan debilitada que no conseguía resistir el avance de la reacción. El propio gobierno formado por trece personas de las cuales sólo cuatro eran comunistas, imitaba todas las formas externas de la revolución rusa (algo a lo que se negó insistentemente Lenin) incluida la creación del Comité de Inspección campesina, incluso nombraron a Lenin "presidente honorario" del soviet de Budapest. Por otro lado, el Ejército Rojo, creado por decreto el 30 de marzo era el antiguo ejército con nuevo nombre, controlado por los socialdemócratas y por oficiales del antiguo régimen. La mayoría de los comisarios del ejército eran socialdemócratas, incluido el comisario jefe Moor.
La Milicia Roja incluía destacamentos que estaban controlados por la antigua policía y gendarmería. No sólo no liquidaron completamente el viejo aparato estatal, sino que elementos importantes del antiguo régimen controlaban estas nuevas estructuras. Poco a poco se fue purgando el ejército y las milicias de los viejos elementos reaccionarios. Pero mientras perdieron un tiempo precioso de lucha contra la reacción.
En sus 133 días de existencia, la república soviética público 531 decretos. Si la revoluciones se ganaran y se perdieran por la cantidad de trabajo administrativo, los trabajadores húngaros nunca habrían perdido. Lamentablemente para Bela Kun la reacción luchaba con balas de verdad y no con papeles.
En el frente económico también la impaciencia de los dirigentes del Partido Comunista provocó enormes problemas. Después de la revolución de octubre los bolcheviques sólo nacionalizaron los bancos y grandes industrias. Esto bastó para concentrar todos los sectores fundamentales de la economía en manos del estado obrero, la tarea más complicada de integrar las pequeñas y medianas empresas en el sector nacionalizado se podría hacer más lentamente y a un ritmo más ordenado.
Sin embargo, el deseo de Bela Kun de "hacerlo mejor" que los bolcheviques, llevó al estado obrero húngaro a nacionalizar cinco días después de la toma del poder todas las empresas con más de cincuenta trabajadores. Era demasiado pronto para un país atrasado en el que la gran industria todavía era relativamente pequeña.
En un mes, nacionalizaron más de 27.000 empresas ―la mayoría con menos de veinte trabajadores―. La iniciativa de estas nacionalizaciones con frecuencia procedían de los propios trabajadores, y el gobierno estaba abrumado por las reivindicaciones de los trabajadores.
La idea de los dirigentes del Partido Comunista húngaro de introducir el "socialismo ahora", sin tener en cuenta ni considerar el problema de la transición del capitalismo al socialismo, provocaba serias dificultades. Sin la preparación adecuada y sin el desarrollo tecnológico, la nacionalización de miles de pequeñas empresas causó considerables problemas económicos.
Los errores cometidos por los comunistas húngaros debilitaron seriamente la revolución frente a la creciente amenaza de las fuerzas de la reacción. Las potencias imperialistas, reunidas en la Conferencia de Paz de París, comprendían muy bien el peligro que suponía la "cuestión húngara". La posibilidad de la intervención armada era cada vez mayor. Pero la debilidad subyacente del imperialismo en ese momento quedó en evidencia en su incapacidad de intervenir directamente contra la revolución húngara.
Los imperialistas británicos, franceses y estadounidenses tuvieron que recurrir a los servicios de los checos y rumanos para que hicieran el trabajo sucio por ellos. El 16 de abril los rumanos iniciaron el ataque, e inmediatamente se demostró la debilidad y falta de preparación de la República Soviética Húngara. El "Ejército Rojo", formado por tropas y oficiales del antiguo régimen, se desmoronó antes de la ofensiva, y varios destacamentos se pasaron al enemigo.

La intervención imperialista

El ejército rumano penetró en territorio húngaro sin encontrar una resistencia seria. Los serbios instigados por los aliados, invadieron el sur de Hungría, mientras, la burguesía "democrática" checa también se unió y atacó el occidente con tropas dirigidas por oficiales franceses e italianos.
The Times, el 7 de mayo de 1919 público los objetivos de los imperialistas, exigían la redición de Hungría, el desarme del Ejército Rojo, la dimisión del gobierno y la ocupación del país por las tropas aliadas. A la primera señal de peligro, los socialdemócratas del gobierno querían arrojar la toalla. Wilhelm Bohm, uno de los principales dirigentes del SDP y antiguo dirigente del Ejército Rojo, preparó el plan de capitulación.
Los dirigentes obreros reformistas paralizaron el gobierno en el momento decisivo. Si se hubiera dejado todo en sus manos, los blancos habrían ocupado Budapest sin la menor resistencia.
Pero los proletarios de Budapest se hicieron cargo de la situación y obligaron al gobierno a cambiar de rumbo. Se celebraron mítines de masas, los trabajadores ignoraban las súplicas de Bohm y compañía y decidieron luchar. Recaudaban dinero en las grandes fábricas y lo enviaban desde los barrios obreros al frente. A los pocos días, gracias a la magnífica iniciativa de los trabajadores, miles de voluntarios se unieron al Ejército Rojo ―trabajadores de fábricas, ferroviarios, carteros, oficinistas, la situación se transformó en 24 horas.
El 2 de marzo los trabajadores de Budapest consiguieron hacer retroceder a las fuerzas invasoras. En una campaña brillante que duró siete días, el Ejército Rojo proletario pasó de la defensiva a la ofensiva, y recuperó muchas ciudades y pueblos que estaban en manos del enemigo.
El ejército checo retrocedió ante esta ofensiva. El Ejército Rojo liberó grandes regiones de Eslovaquia, y el 6 de junio proclamó la República Soviética Eslovaca.
Sin embargo, los heroicos esfuerzos de los trabajadores húngaros se topaban continuamente con los dirigentes del SDP en el gobierno. Estos comenzaron una campaña contra los supuestos "métodos duros" y la "crueldad innecesaria". Realmente, nadie podría acusar a los trabajadores húngaros de excesiva crueldad, más bien todo lo contrario.
La revolución fue demasiado indulgente con sus enemigos, y por esto pagó un precio terrible. Exigir la renuncia a "medidas duras" en medio de una guerra civil terrible y sangrienta, equivalía a rendirse ante el enemigo. El gobierno burgués parlamentario más democrático no toleraría la propaganda derrotista en tiempo de guerra. Los trabajadores húngaros tenía que luchar dos frentes: contra su enemigo de clase en el campo de batalla, y contra los agentes del enemigo colocados en posiciones clave del gobierno para minar todos los esfuerzos de los trabajadores en la guerra.
Los dirigentes del partido comunista se dieron cuenta demasiado tarde del error que significaba la unificación. Bela Kun se quejaba ante los socialdemócratas y amenazaba con una escisión, en un momento en que la dirección tenía que estar unida y mostrar una firme decisión para luchar en la guerra. El gobierno estaba dividido. Los dirigentes del SDP eran la mayoría en todos los órganos de dirección del partido "unido". También controlaban el "consejo de gobierno revolucionario".
Estos arribistas consumados, que habían apoyado la "dictadura del proletariado" para salvar sus posiciones, ahora no querían tampoco perder su puesto. Buscaban poner tanto terreno como fuese posible entre ellos y los "bolcheviques" a quienes estaban dispuestos a culpar de todo los problemas. Todo valía para restaurar sus credenciales como políticos burgueses respetables y "democráticos", querían demostrar que realmente no iban a hacer ningún daño y que simplemente habían participado en la revolución para "evitar excesos".
A pesar de la presión de la Internacional Comunista, los dirigentes comunistas húngaros vacilaban, tan pronto se oponían abiertamente a los dirigentes del SDP, como un rato después se echaban atrás.
Las actividades del SDP en el gobierno dieron luz verde al imperialismo. A iniciativa del "campeón de los pueblos", el presidente Wilson, la Conferencia de Paz de París, alarmada por los éxitos del Ejército Rojo, realizó el 8 de junio un nuevo ultimátum a Budapest, en el se exigía que el Ejército Rojo dejase de avanzar e invitaba al gobierno húngaro a París para "discutir las fronteras de Hungría". Después siguió un segundo ultimátum, en este se amenazaba con el uso de la fuerza si no se cumplían los términos.
Este ultimátum fue aprovechado por Bohm y compañía para lanzar una nueva campaña por "la paz a cualquier precio". El 18 de junio, Lenin envió un telegrama en el que aconsejaba a Bela Kun, que continuaran las negociaciones con los aliados, esa táctica era correcta para ganar tiempo, pero que no se podía depositar ninguna confianza en los aliados ni en su oferta de paz. En realidad, no existía la más mínima garantía de que los aliados cumplieran sus promesas.
Con los ejércitos extranjeros todavía en suelo húngaro, pedían el desarme de la revolución sólo a cambio de un pedazo de papel. El 26 de junio, comenzaron las negociaciones y el Ejército Rojo inició la retirada.
Hay momentos psicológicos decisivos en la historia de una revolución, como en el caso de una huelga. La entrega de posiciones conquistadas por el Ejército Rojo en la batalla, tuvo un efecto desastroso. Entregaron a los enemigos la República Soviética Eslovaca. La moral de los trabajadores y campesinos sufrió un duro golpe. Lenin ya había advertido del peligro que era depositar todas las ilusiones en la "buena" fe de los aliados, ahora los húngaros caían de cabeza en la trampa. Más tarde Bela Kun lo reconocería:
"No respondimos a las maniobras de Clemenceau con contramaniobras. Nos esforzamos por ganar tiempo prolongando las negociaciones y ni siquiera intentamos obligarles a aceptar estas negociaciones, sencillamente aceptamos todo lo que ellos pedían, sin pedir la más mínima garantía, sin tener en cuenta la posibilidad de desintegración del ejército en caso de retirada".

El reino del terror

El destino de la revolución húngara ya estaba sellado. El 24 de junio hubo un intento de alzamiento contrarrevolucionario en Budapest encabezado por los autodenominados “Socialdemócratas Nacionales" que fue sofocado en 24 horas. El 20 de julio, Clemenceu publicó una nueva nota, en la que declaraba que el gobierno húngaro "no tenía competencias para negociar" y exigía la formación de un nuevo gobierno en el que no participase el partido comunista y estuviera formado por "dirigentes obreros responsables". Como era de esperar, los dirigentes del SDP aceptaron impacientes la demanda.
Los socialdemócratas se habían ocultado detrás del partido comunista y ahora que el péndulo había girado hacia el lado opuesto de Bela Kun y compañía éstos ya no les eran útiles. Una vez más, los dirigentes del partido comunista demostraron una gran ingenuidad y confusión. En lugar de dirigir la lucha a denunciar las maniobras de los dirigentes del SDP (que estaban en contacto directo con los ejércitos francés, británico, italiano y estadounidense en Budapest), finalmente aceptaron "evitar un derramamiento de sangre inútil".
El golpe de estado se había consumado sin un solo disparo. Los dirigentes obreros "responsables", concentraron todo el poder en sus manos con la intención de devolverlo tan rápido como fuera posible a los terratenientes y a los capitalistas.
Ahora el camino hacia la contrarrevolución adquiría un carácter irreversible. El nuevo gobierno socialdemócrata se dio prisa en deshacer todas las medidas aprobadas por la revolución. Devolvieron las empresas nacionalizadas a sus antiguos propietarios. Liquidaron las conquistas de los trabajadores y campesinos. Arrestaron a muchos militantes del Partido Comunista, mientras que liberaban a los elementos contrarrevolucionarios de las cárceles. Era tal la ceguera reformista de los dirigentes obreros socialdemócratas, que llegaron a creer que con estas acciones los blancos les permitirían seguir en sus puestos.¡Vana ilusión! El 6 de agosto, un puñado de militares derrocó al nuevo gobierno. El proletariado de Budapest, desorientado y sin dirección fue incapaz de ofrecer resistencia.
Con la entrada del ejército rumano en Budapest, comenzó el reino de terror contra la clase obrera húngara. Los terratenientes y capitalistas se vengaron de los "actos de crueldad". Los soldados heridos del Ejército Rojo fueron sacados de los hospitales y asesinados, los blancos utilizaron los métodos de tortura medievales más bárbaros: en este periodo murieron asesinadas cinco mil personas. Y los grandes defensores del "gran realismo", esos dirigentes reformistas que habían protestado a gritos por los supuestos "excesos" de los trabajadores y campesinos, ahora miraban a otro lado, y justificaban los asesinatos y la represión de la forma más cobarde, mientras conseguían mantener sus empleos y sus privilegios.
La derrota de la revolución húngara de 1919 representó un duro golpe para la Internacional. La revolución rusa siguió aislada en un país atrasado, y este hecho contribuyó en la posterior degeneración del primer estado obrero del mundo. La derrota no era inevitable. A pesar de lo difícil que era defender un pequeño país sin defensas naturales, con una política correcta el resultado habría sido diferente. Sobre todo si hubieran adoptado una política agraria correcta, y hubieran hecho llamamientos a los soldados campesinos de los ejércitos invasores, rumanos, checos y serbios. Las condiciones estaban ahí. El cuarto y noveno ejércitos rumanos se negaron a luchar en la guerra, estallaron huelgas entre los trabajadores rumanos en Ploesti, Bucarest, etc. El periódico austriaco Deutsche Volksblatt describía el ambiente de descontento existente entre las tropas invasoras:
"Los ejércitos rumano y checo se caracterizan por la ausencia de disciplina, las ideas bolcheviques se están extendiendo, el ejemplo más evidente es que el movimiento de campesinos y trabajadores de Bessarabia se ha vuelto contra el gobierno rumano".
Muchos de los 8.000 soldados checos se negaron a luchar y desertaron en masa en los Cárpatos, hacia Galitsia, donde les esperaba la encerrona de los soldados polacos. También se dieron casos de confraternización en el frente yugoslavo. Todo esto demuestra que habría sido posible si los comunistas húngaros hubieran aplicado en la revolución una política correcta.
Hoy, 60 años después, a pesar de todos los errores, la breve experiencia de la República Soviética Húngara es una fuente de inspiración para todos los trabajadores. Sólo analizando los errores del pasado podremos educar a esta generación y prepararnos para las tareas a las que el movimiento obrero se enfrentará en el próximo periodo.

Alan Woods