sábado, agosto 31, 2013

Siria: El objetivo es Irán



Antes de que comience la guerra occidental más estúpida de la historia –me estoy refiriendo, por supuesto, al ataque a Siria que ahora debemos tragarnos–, podemos decir que los misiles Cruise que esperamos con confianza que barran sobre una de las ciudades más antiguas de la humanidad, no tienen nada que ver con Siria. Tienen la intención de herir a Irán. Tienen la intención de atacar la República islámica ahora que tiene un nuevo y brillante presidente –en oposición al chiflado de Mahmud Ahmadinejad– y cuando podría estar un poquito más estable. Irán es el enemigo de Israel. Irán es, por lo tanto, naturalmente, el enemigo de Estados Unidos. De manera que no hay nada agradable sobre el régimen de Damasco. Ni estos comentarios liberan al régimen cuando se trata del uso del gas masivo.
Pero soy lo suficientemente grande para recordar que cuando Irak, entonces aliado de Estados Unidos, usó gas contra los kurdos en Hallabjah en 1988, no atacamos a Bagdad. Este ataque tendría que esperar hasta 2003, cuando Saddam no tenía ni gas ni otras armas con las que teníamos pesadillas. Y también recuerdo que la CIA dijo alrededor de 1988 que Irán era responsable por el uso de gas en Hallabjah, una mentira palpable que se enfocaba en el enemigo de Estados Unidos contra quien Saddam estaba entonces en nombre nuestro. Y miles, no cientos, murieron en Hallabjah. Pero ahí está. Días diferentes, normas diferentes.
Pero supongo que vale la pena notar que cuando Israel mató hasta 17.000 hombres, mujeres y niños en el Líbano en 1982 en una invasión supuestamente provocada por el intento de asesinato del OLP del embajador israelí en Londres –fue el compañero de Saddam el que arregló el crimen, no la OLP, pero eso no importa ahora–, Estados Unidos solamente les pidió a ambos lados que ejercitaran “contención”. Y cuando unos meses antes de la invasión, Hafez al Assad –padre de Bashar– envió a su hermano a Hama para terminar con miles de rebeldes de la Hermandad Musulmana, nadie emitió una palabra de condena. “‘Reina Hama’ es como mi antiguo compañero Tom Friedman cínicamente llamaba a este baño de sangre. De todas maneras, hay una diferente Hermandad Musulmana en estos días y Obama no pudo ni siquiera decir “boo” cuando su presidente electo fue depuesto.
De manera que ¿qué estamos haciendo? Después de que innumerables, miles murieron en la espantosa tragedia de Siria, de pronto –ahora después de meses y años de andarse con rodeos– nos estamos perturbando por unos pocos cientos de muertes. Deberíamos haber estado traumatizados por esta guerra en 2011. Y 2012. ¿Pero ahora? ¿Por qué? Bueno, sospecho que conozco el motivo. Creo que el implacable ejército de Bashar al Assad puede haber estado ganándoles a los rebeldes a los que secretamente armamos. Con la asistencia del Hezbolá libanés –el aliado de Irán en el Líbano– el régimen de Damasco quebró a los rebeldes en Qusayr y puede estar en el proceso de quebrarlos nuevamente al norte de Homs. Irán está profundamente involucrado en proteger al gobierno sirio. Por lo tanto una victoria para Bashar es una victoria para Irán. Y las victorias iraníes no pueden ser toleradas por Occidente.
Y ya que estamos en el tema de la guerra, ¿qué sucedió con aquellas magníficas negociaciones palestino-israelíes de las que John Kerry alardeaba? Mientras expresamos nuestra angustia sobre el horrible lanzamiento de gas en Siria, la tierra de Palestina sigue tragada. La política likudista de Israel –negociar la paz hasta que no queda nada de Palestina– continúa su camino, que es el motivo por el cual la pesadilla del rey Abdula de Jordania (una más potente que las “armas de destrucción masiva” con las que soñábamos en 2003) crece más: que Palestina será en Jordania, no en Palestina.
Pero si vamos a creer el disparate que llega de Washington, Londres, París y del resto del mundo “civilizado, es sólo cuestión de tiempo antes de que nuestra rápida y vengadora espada golpee a los damasquinos. Observar al liderazgo del resto del mundo árabe aplaudiendo esta destrucción es quizá la experiencia histórica más penosa que soporte la región. Y la más vergonzosa. Salvo por el hecho de que estaremos atacando a los chiítas musulmanes y a sus aliados a los aplausos de los sunnitas musulmanes. De eso está hecha la guerra civil.

Robert Fisk

Siria: ¡No a la agresión imperialista!



Los tambores de guerra de Washington están sonando con su melodìa macabra de manera ruidosa, anunciando un inminente ataque de EE.UU. a Siria. En el Reino Unido, su fiel escudero, Cameron, se hace eco de buen grado de este llamamiento. Se espera que el Parlamento respalde la opción militar en una reunión de emergencia convocada para el Jueves 29 de agosto. La intervención imperialista directa marca un cambio fundamental en la situación de Siria después de que la espiral de guerra civil sectaria haya borrado el potencial revolucionario de las protestas contra el régimen que se desataron en enero de 2011 por los acontecimientos de la primavera árabe.
Atrapada en el mecanismo de una sangrienta guerra civil, la revolución ha sido despiadadamente empujada hacia atrás. La espiral sectaria fortaleció las garras del régimen de Assad sobre las minorías alauita y cristiana y la población urbana amenazada por la creciente ola de reacción fundamentalista sunita islámica dentro de la oposición. La reacción tomó el control en ambos lados.
Una vez que la oposición pasó de un movimiento de masas de la juventud contra el régimen opresivo a una lucha militar, las masas fueron relegadas a un segundo plano y la capacidad de la juventud revolucionaria de apelar a la masa de la población y romper la barrera de la división sectaria en líneas de clase se neutralizó. Por lo tanto, la cuestión de quién tenía acceso a armas, suministros, etc., se hizo cada vez más decisiva en el campo de la oposición, sentando el auge de la reacción negra en la forma de ejércitos yihadistas suníes, principalmente alrededor Jabhat Al-Nusra. Estos ejércitos, acompañados de mercenarios extranjeros, y alimentados por generosas donaciones y armamento de Qatar y de otros patrones del Golfo, fueron catapultados al frente de la batalla. Desde entonces, cualquier elemento revolucionario residual ha sido completamente marginado o aplastado.
Como advertimos en junio, el imperialismo de EE.UU. finalmente resolvió intensificar la intervención directa con el suministro de armas y entrenando al Ejército Libre de Siria en un intento desesperado por cambiar las relaciones de fuerzas dentro de la oposición y evitar que los yihadistas consolidaran su posición de liderazgo.
Este intento fue demasiado poco y llegó demasiado tarde. Obama fracasó miserablemente para ganar el respaldo del Congreso, mientras que la situación militar cambió rápidamente a favor del régimen de Assad, que está ganando claramente la guerra, forzando así al imperialismo de EE.UU. a precipitarse en una intervención más directa con el fin de reducir la velocidad y, finalmente, impedir la consolidación del avance militar del régimen sirio.
La clave para entender la situación actual reside precisamente en el giro dramático tomado por los acontecimientos en el campo de batalla de Siria.

¿Está utilizando el régimen de Assad armas químicas?

El miércoles 21 de agosto se supo la noticia de un ataque con gas sarín o algún otro agente químico que mató a cientos de civiles en una zona controlada por la oposición de Damasco. Casi inmediatamente (y en algunos casos incluso antes de que la supuesta agresión se produjera) vídeos que mostraban decenas de cadáveres y hospitales llenos de civiles sufriendo, especialmente niños, se publicaron en Internet afirmando que el ataque fue llevado a cabo por las fuerzas del gobierno.
La justificación para el anuncio del ataque de EE.UU. se basa en la supuesta "evidencia" montada en otro "dossier" fallido de la inteligencia de EE.UU. que culpaba al régimen de Assad de utilizar armas químicas contra la población civil.
El fin de semana pasado, el presidente de EEUU, Obama, reunió a su equipo de seguridad nacional conjunto y le ordenó que preparara un informe desclasificado para su publicación, antes de iniciar cualquier ataque militar. El lunes, el Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, dijo que la evidencia "nos está gritando" que armas químicas fueron utilizadas en Siria, y que el uso de armas químicas por parte de Siria "debe conmover la conciencia del mundo".
Como se ha dicho muchas veces en los últimos meses por fuentes del gobierno de Estados Unidos, y reiterada por un asesor adjunto de seguridad nacional de Obama el 14 de junio, "el uso de armas químicas viola las normas internacionales y cruza las líneas rojas que han existido en la comunidad internacional desde hace décadas" - proporcionando así una excusa providencial para respaldar los planes para un ataque contra Siria.
No sabemos si hay alguna pizca de verdad en este "dossier". Las armas químicas son más probables que estén en manos tanto del ejército sirio como de las bandas armadas de la oposición. Si se utilizaron armas químicas en este ataque en particular, podría haber sido el resultado de un trágico error por parte del Ejército sirio, como algunos comentaristas han sugerido, o de un movimiento desesperado salido de control por parte de uno de las facciones de la oposición armada con el fin de provocar la intervención de EE.UU. -, o podría ser simplemente un hecho totalmente falso.
Pero, ciertamente, no hay interés en el establecimiento de la verdad, ni en el gobierno de los EE.UU. – que está buscando desesperadamente una excusa para intervenir - ni en las desmoralizadas fuerzas de la oposición armada, que ven la intervención de EE.UU. como la única forma de resucitar sus posibilidades de cambiar el curso de la guerra a su favor.
A quienes nutren sus esperanzas (como por desgracia parece ser el caso de la mayoría de los líderes de la izquierda internacional y del movimiento sindical) en que las Naciones Unidas podrían desempeñar un papel en impedir una escalada del conflicto, basta con repetir lo que dijimos en Junio:
"La ONU es una irrelevancia. La diplomacia ha sido dejada de lado por los acontecimientos del campo de batalla. Ahora la guerra lo decidirá todo".
Por otro lado, no podemos dejar de enfatizar lo suficiente que el régimen de Assad no necesita el uso de armas químicas para aplastar a sus oponentes - y de hecho sería una locura completa que lo hicieran para conceder a los EE.UU. un muy buscado pretexto para intervenir directamente en el conflicto.
El equilibrio de fuerzas en esta guerra ha cambiado de manera espectacular en los últimos meses y el ejército sirio ha demostrado ser muy capaz de dominar la capacidad armada de la oposición.
"En la guerra, la primera víctima es la verdad" – como dice la frase famosa atribuida a Esquilo - pero hasta teniendo en cuenta los bajos niveles de la propaganda de guerra, este caso parece ser una farsa completa.
Esta situación no puede sino recordarnos el "dossier" sobre el que George Bush y Tony Blair juraron solemnemente - y solemnemente mintieron – de que el régimen iraquí de Saddam Hussein estaba en posesión de "armas de destrucción masiva", lo que justificó la agresión que los EE.UU. llevaron en Irak en 2003.

¿Cuáles son los verdaderos objetivos del imperialismo de EE.UU.?

Pero la cuestión no es sólo si se han utilizado armas químicas o no y por quién. Después de más de 100.000 muertes en esta sangrienta guerra civil en Siria en los dos años pasados, el gobierno de EE.UU. se está volviendo repentinamente muy preocupado por el asesinato de mujeres, niños y civiles inocentes. ¿Cuántos han muerto antes de este supuesto ataque químico, gracias a las armas suministradas por las potencias imperialistas a uno u otro lado de esta sangrienta guerra de poder - Rusia e Irán en apoyo del régimen de Assad, y la alianza impía de EE.UU., Gran Bretaña, Francia, Qatar y Arabia Saudita del otro lado?
El gran número de víctimas habla por sí mismo. ¿Importa que los niños sean ejecutados en las calles o frente a sus padres por matones reaccionarios por desafiar las reglas de las llamadas leyes islámicas, o que sean asesinados en uno de los numerosos bombardeos de barrios enteros llevados a cabo por los rebeldes (o por el ejército sirio) con armas "convencionales"? ¿Importa que familias enteras sean sitiadas y encerradas en un edificio para luego ser volado con dinamita como ocurrió en Jalidiya, sólo porque resultaron ser cristianos o alauitas? Es evidente que todo esto no es suficiente para "cruzar la línea roja" de la hipocresía imperialista.
¿Y serán capaces los misiles de crucero estadounidenses "inteligentes" de discriminar entre militares y civiles una vez que barran partes de las ciudades sirias en una bola de fuego? ¿Quién se hará cargo de las consecuencias de la destrucción de los suministros, de la infraestructura, la comunicación, la energía y el agua, y de las consecuencias devastadoras a largo plazo de un uso "quirúrgico" de las armas "convencionales" de destrucción masiva de los Estados Unidos (como los proyectiles de uranio empobrecido de las bombas que lanzaron sobre la ex Yugoslavia)? Serán los mismos niños y civiles que estos hipócritas malolientes reclaman defender.
¿Cómo podrán estos niños y civiles ser ayudados por una andanada de misiles de crucero que impacten sobre su país? Pero, sobre todo, ¿cuáles son los objetivos reales de la intervención imperialista?
El objetivo declarado de atacar los equipamientos militares del régimen sirio como una "advertencia para no usar armas químicas" es risible. Como lo es el pretexto de destruir los depósitos de armas químicas, como si el ejército sirio estuviera esperando pacientemente que los estrategas militares estadounidenses se hayan tomado su tiempo en los últimos meses, sin haber puesto en marcha medidas elementales para proteger sus reservas de armas y defender su capacidad militar operativa de los ataques aéreos.
Tal vez una visión del verdadero objetivo del ataque militar con que se amenaza podría ser dado por el siguiente comentario publicado el domingo pasado por el New York Times:
"Pero el gobierno de Obama debería resistir la tentación de intervenir con mayor fuerza en la guerra civil en Siria. Una victoria de cualquiera de una de las partes sería igualmente indeseable para los Estados Unidos.
"En este momento, un estancamiento prolongado es el único resultado que no sería perjudicial para los intereses estadounidenses." (NYT, 25 de agosto)
El objetivo más plausible de la intervención de EE.UU. nos parece que sería el de afectar gravemente la capacidad del ejército sirio de aprovechar el impulso adquirido en su ofensiva contra los ejércitos de la oposición. Los estrategas militares estadounidenses estarían tratando de comprar algo de tiempo para que aquéllos puedan reorganizarse y volver a establecer una situación de estancamiento, donde la guerra continúe sin que ninguno de los oponentes sea capaz de ganar. Este escenario abriría la posibilidad de que los imperialistas maniobraran y llegaran a un acuerdo, a espaldas de las masas que sufren, a través de la diplomacia y de la llamada "conferencia de paz". ¡Así que adiós a los gritos de defender a los niños y civiles desarmados de la amenaza del monstruoso régimen de Assad!
Es un movimiento peligroso – e incluso desesperado - por parte del imperialismo de EE.UU., que puede ser ineficaz en el mejor de los casos y arrastrarlo a una participación directa mucho más profunda en el conflicto - tan temida por los estrategas militares de los Estados Unidos. La guerra siria ya tiene las características de una guerra de poder entre las importantes potencias imperialistas en la región.
Según algunas fuentes, el ejército ruso ya ha entregado avanzadas baterías de misiles S-300 tierra-aire a Assad, operadas por técnicos rusos. Cuáles serán las consecuencias de un ataque aéreo de EE.UU. que mate a soldados rusos, está abierto a la especulación. El ataque de EE.UU. puede ser lanzado desde cuatro destructores con misiles que la Marina de EE.UU. ha desplegado en la zona en los últimos días. Sin embargo, las opciones para el ataque de los EE.UU. a Siria incluyen las bases aéreas de varios países del Mediterráneo, Turquía entre ellos.
En parte, como respuesta a esto, Rusia, por primera vez en décadas, anunció el establecimiento de una presencia permanente en el Mediterráneo y ha desplazado varios grandes buques de desembarco, barcos de suministro y destructores en la zona.
A través de los medios de comunicación internacionales estamos presenciando el comienzo de una campaña de propaganda destinado a preparar a la "opinión pública" para una intervención militar directa por parte del imperialismo de EE.UU. y de sus socios menores.
Es un deber elemental de los revolucionarios a nivel internacional desenmascarar los verdaderos intereses del imperialismo y de oponerse a esta intervención, que no tiene nada que ver con consideraciones humanitarias. Las masas sirias son sólo los peones en un gran juego de ajedrez cínico de las potencias imperialistas.
El imperialismo no tiene nada que ofrecer al pueblo sirio y a las masas del Medio Oriente. Durante los últimos tres años, millones de personas salieron a las calles para exigir condiciones dignas de vida, trabajo, pan, dignidad, el fin de la corrupción y de regímenes represivos brutales. Las fuerzas revolucionarias han tenido éxito en el derrocamiento de algunos de estos regímenes odiados, pero hasta ahora han fracasado en derrocar el sistema creado por éstos y por las clases dominantes y del que se benefician. En algunos casos, como en Libia y Siria, este fracaso ha sido pagado con la guerra civil y la reacción sangrienta, y hemos visto que incluso las aspiraciones más básicas de las masas nunca pueden ser satisfechas dentro del sistema capitalista.
Nuestro llamamiento a la juventud y a la clase obrera siria, a pesar de las divisiones religiosas y étnicas, es no confiar en el imperialismo, ni en Assad ni en la oposición reaccionaria, sino prepararse y unirse a sus hermanos y hermanas y a las masas del Medio Oriente en la lucha común contra el capitalismo y la opresión imperialista. Más brotes revolucionarios se están preparando en toda la región y es aquí donde se encuentra el camino para la liberación de las masas del mundo árabe.

Francesco Merli

Estupidez e irracionalidad



Alguien ha dicho alguna vez que a las guerras lejanas hay que vivirlas y sufrirlas como propias, como si se desarrollaran en el propio país. Como si todo aquel que muere en la guerra fuera un propio familiar, vecino o conocido nuestro.
Llego a Europa y la noticia de un próximo ataque de Estados Unidos a Siria conmueve a todos los ámbitos. Es la principal noticia en televisión, radios y tapa de los diarios. La noticia de la muerte de niños y adultos por gases tóxicos ha conmovido a todos. Cohetes contra gases sería la solución “occidental”. En eso andan los Estados Unidos y –con menor adhesión–, Gran Bretaña y Francia.
Nuevamente la irracionalidad como método superior para solucionar problemas. Algún filósofo optimista aseguraba que las religiones serían el único método de asegurar la paz eterna. La realidad de la historia del ser humano ha demostrado lo contrario. Allí donde reina el concepto religioso parece ser que inspira el desencuentro, la superioridad del uno sobre el otro, la idea de someter al que no cree o al que cree diferente.
El empleo de gases. Siria contra el enemigo en el propio país desató las cuerdas que contenían a los más agresivos. Ahora sólo queda la guerra, la destrucción total del enemigo, de acuerdo con lo sostenido en las últimas horas por políticos de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, contra las dudas de Alemania y el No airado pero fecundo de todas las organizaciones pacifistas.
Contra todo eso queda sólo la palabra, el único camino contra la destrucción. El ideal más literario e irreal en la historia del mundo, pero el único racional. El acuerdo, el respeto mutuo, la vida por sobre todo. Ni el gas ni el cohete. Una tesis irreal a todo trapo pero igual a las de aquel glorioso pacifista Mahatma Gandhi, que demostró finalmente que su tesis era la única real y efectiva.
Pero en vez de Gandhi lo tenemos a Obama, Premio Nobel de la Paz, quien hasta el momento pareciera ser el más obediente a los seguidores de los planes de sus generales; y a Cameron, el primer ministro inglés que demuestra hasta ahora ser el más firme cumplidor de los planes del poder de su antigua colonia americana. Fantasías de la realidad. Inglaterra colonizada por Estados Unidos en cuanto a su política exterior. Que, en resumen, es continuar una historia de coloniajes y agresiones simuladas de autodefensa.
Buques de guerra, lanzacohetes, gases mortíferos. Otra vez la pregunta: ¿hasta cuándo? ¿Por qué las religiones no hacen un congreso conjunto y se obligan a sí mismas a un nunca más a las armas, un sí a los pactos de resolver todo en paz y en igualdad de derechos?
¿Cuándo los seres humanos vamos a dar un sí definitivo a la vida? Y esto no sólo tiene que ser resuelto por los organismos políticos, sino por sobre todo por las religiones, en conjunto con las entidades pacifistas que existen en casi todos los países del mundo. Un control de armas internacional hasta llegar a un mundo desarmado. ¿Idealismo irracional? ¡No! La única fórmula para decirle no a la destrucción. Si pensáramos que alguna vez los soldados se irían transformando en trabajadores de la tierra, en productores de bienes, ya no habría más hambre en el mundo. Y si en vez de construir tanques y acorazados, ametralladoras y balas se destinara ese dinero y esas energías a construir viviendas, ya no existiría gente sin techo en todo el mundo.
Claro, esto para algunos suena disparatado, pero hay que proponer el tema una vez más ante el peligro cada vez más pérfido que amenaza otra vez al mundo. Estados Unidos ya tiene todo preparado para iniciar acciones de guerra. Balas y bombas contra los gases. La irracionalidad de la violencia. ¿Y qué hacen los filósofos del mundo que no llaman a un congreso para marcar un camino que detenga las balas que ya están en puntería?
Sí, esto se escribe desde hace siglos, pero no pasa nada. Deberían avergonzarse las entidades mundiales que no hicieron oír su voz ante las sinrazones de los que dominan el poder en este mundo que gira desde hace muchos miles de años y arroja a sus hijos al pozo de la crueldad.
Hoy, el diario alemán General Anzeiger, en la misma página, trae dos títulos que muestran –tal vez sin proponérselo– la irracionalidad en que ha caído la humanidad. Un título es éste: “Estados Unidos, en su presupuesto 2013, otorgó 50 mil millones de dólares a los Servicios de Inteligencia”. Un “Black Budget”, que emplea para prestar servicios a 107.035 personas. Se señala allí que la CIA (Agencia Central de Inteligencia) recibe nada menos que 14.700 millones de dólares por año. En segundo lugar está la National Security Agency (NSA), con un presupuesto de 10.800 millones de dólares. La National Reconnaissance Office (NRO), encargada de los satélites espías, recibe 10.000 millones de dólares. ¿Y Obama qué dice? El, que en el año 2007, como senador, criticó al presidente Bush cuando intervino en Irak y lo acusó de “no haber respetado la Constitución de Estados Unidos”. Pero, claro, después del War Power Act, el presidente de Estados Unidos puede iniciar una guerra hasta 90 días sin que lo apruebe el Congreso. ¿Acto democrático? El diario alemán, en la misma página, a cinco columnas, titula: “En las grandes ciudades crece el riesgo de la pobreza”. La Unesco define como pobre a aquel que dispone de menos de 1,25 dólar por día. Más aún, lo define como “pobre absoluto”.
Comparemos esos dos datos. Luego de existir ya durante incontables siglos, llegamos a esto. A los servicios de Inteligencia y a la pobreza. ¡Qué dos contradicciones que nos hablan de la perversidad en que ha caído el ser humano! A pesar de sus grandes pensadores y sus héroes del pueblo, aquellos que lucharon por la paz eterna y por el respeto a la vida.
¿Después de estas comprobaciones, nos volvemos egoístas? ¿Nos volvemos pesimistas? ¿O continuamos la discusión sobre mejores futuros pensando en la sonrisa de los niños?

Osvaldo Bayer
Desde Bonn, Alemania

Un laboratorio político hierve en el norte de Siria



Cuarta entrega de las crónicas desde tierra kurda. La lucha de la guerrilla en el norte de Siria contra los mercenarios y el alto nivel de autonomía y organización política del Kurdistán sirio.

Un laboratorio de política y organización, en eso se convirtió el norte de Siria hace un año. La apreciación es compartida en las filas guerrilleras del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), que en pocos meses trasladó a esa región a más de 50 mil guerrilleros. El objetivo es defender al país de la intervención de las potencias occidentales y la autonomía declarada por los kurdos el 19 de julio de 2012, en medio de un conflicto interno y externo que no deja de profundizarse.
La idea de una confederación kurda en Siria fue aceptada por el gobierno del presidente Bashar Al Assad, como también por Irán y Rusia, aseguran desde la guerrilla. Por estos días, las ciudades del norte de Siria son escenario de duros enfrentamientos entre la Unión de Autodefensa del Pueblo (UAP) -que agrupa a los guerrilleros kurdos- y los mercenarios del Frente Al Nusra (Al Qaeda) respaldados por Estados Unidos, las potencias europeas y Turquía.
En poco más de 24 meses, en el Kurdistán sirio comenzó a gestarse un sistema alternativo que no responde al nacionalismo del gobierno y mucho menos se alinea con los mercenarios e islamistas defensores del neoliberalismo. La ideología del confederalismo democrático, teorizada por Abdullah Ocalan, recorre la región kurda con una fuerza nunca antes vista.
Aunque el dolor de la guerra esté a flor de piel, la mayoría de kurdos que habitan el norte de Siria (tres millones y medio) parecen dispuestos a resistir el tiempo que sea necesario. A los ataques de mercenarios y Al Qaeda, se suma el juego del Partido Democrático del Kurdistán (PDK), encabezado por Masud Barzani, presidente de la región autónoma de Irak. Barzani anunció que recibirá a los refugiados que viven en Siria, pero aclaró que no permitirá que los kurdos se trasladen a ese territorio. Desde el PKK leen esta medida como un método para debilitar la resistencia del pueblo de la región, integrado por diferentes minorías como árabes, asirios y armenios. La guerrilla además denunció que el gobierno de Barzani mantiene un duro bloqueo que no permite el ingreso de alimentos y medicamentos hacia la zona siria, lo que acrecienta la crisis humanitaria.
En la guerrilla también saben lo que significaría un ataque militar encabezado por Estados Unidos y sus aliados. Tienen la experiencia de décadas de combates contra el Ejército turco, el segundo más grande del mundo. Aunque una invasión estadounidense costará vidas y sangre, los guerrilleros están confiados y más de un combatiente no duda en decir que los esperan, que ellos no tienen nada que perder.

El frente de batalla

El principal frente de batalla del PKK se encuentra en el norte de Siria. Con las montañas de Kandil en el Kurdistán iraquí como retaguardia, en el norte sirio diariamente se producen enfrentamientos contra mercenarios y miembros del Frente Al Nusra. Esta lucha, que incomoda a las potencias occidentales, es silenciada en América Latina, algo que se puede comprobar al mirar algunos de los cuatro canales de televisión satelitales y comunitarios para la región kurda. Las imágenes se suceden de manera frenética: combates, bombas estallando, fusiles que escupen balas continuamente, mercenarios que manipulan armas químicas y se pasean en tanques de guerra, pero también se puede observar al pueblo kurdo en plena organización de asambleas populares, a guerrilleros que se suman a la lucha, a niños y niñas que no tiemblan cuando dicen que esa tierra es de ellos y que la resistencia total será el costo para su libertad.
Helin estuvo meses atrás en el frente de batalla. Comenta que en uno de los campamentos de las montañas de Kandil “pese a la situación crítica, las asambleas populares y comunas están funcionando”. Con voz firme, aclara que la guerrilla no necesita el apoyo del Ejército sirio, que dejó la región hace varios meses atrás. “Los propios militares sirios se comunican con los comandantes kurdos para pedirles que cuiden a sus familias que viven en la región”, ejemplifica.
Declarada la autonomía en el norte de Siria fue creado el Consejo Supremo de Kurdistán (CSK), en el cual participan 16 partidos políticos, siendo el principal el Partido de la Unión Democrática (PUD), ligado al PKK, y dirigido por Salih Muslim. Helin explica que muchos de esos partidos responden a Barzani y a Celal Talabani, actual presidente de Irak, y que cuentan con un apoyo del 1% o 2% de la población, además del respaldo de Turquía.
“Algunas refinerías nuevas de petróleo son controladas por nosotros pero todavía no funcionan. Su producción servirá para proveer al pueblo”, señala Helin. Entre otros logros, cuenta que las clases en los colegios dejaron de dictarse únicamente en árabe y se agregó el idioma kurdo, prohibido hasta hace un año.

Balcanizar Medio Oriente

“El imperio no quiere resolver esta guerra, pero sí busca hacer durar el conflicto y balcanizar la región”, expresa Rengin Botan, comandante de la UAP. Estamos en otro campamento de Kandil y todos coinciden en que Rengin, con 37 años, es una de las principales dirigentes que tiene la guerrilla y que sus órdenes se cumplen sin vacilaciones.
La comandante Rengin recuerda que el nivel de conciencia de los kurdos que viven en Siria es elevado, debido a que durante 15 años en ese país estuvo refugiado Abdullah Ocalan, líder máximo del PKK, detenido actualmente en Turquía. “En Siria hay una historia de conciencia política muy importante, desde ese momento había creación de comunas y proyectos. El nivel de conciencia política en el Kurdistán sirio es muy alto”.
Desde que se inició el conflicto en Siria, la guerrilla mantuvo su independencia y no definió una posición hacia un bando determinado. En ese momento, explica Rengin, “nos preguntamos cuáles eran los proyectos para el pueblo kurdo y otras nacionalidades que viven en Siria. A todos les preguntamos si aceptaban un sistema confederal, democrático, donde todos los pueblos pobres y oprimidos puedan vivir en igualdad. El gobierno sirio aceptó esas condiciones y no entró en conflicto armado con nosotros. El gobierno de Al Assad ahora hace una permanente autocrítica. Hasta hace un año la mayoría de los kurdos no tenían ciudadanía pero el gobierno ya los legalizó. Los mercenarios no tienen una propuesta concreta, al contrario, nos atacan por ordenes del imperio con Al Qaeda. Como el imperio no quiere un sistema confederal y social, envía a estos mercenarios para poner obstáculos”. Rengin suma a la lista de obstáculos al PDK, el partido de Barzani que intenta crear un Estado-Nación y así fragmentar todavía más a la región, posibilidad aplaudida por Estados Unidos y Turquía.
Rengin revela que en las últimas semanas, los grupos mercenarios asesinaron “a civiles, mujeres y a muchos niños, que además violan sexualmente”. “Es un enfrentamiento de dos corrientes: el confederalismo democrático y otra que quiere balcanizar la región”, agrega. Pese a la actual situación, reconoce como positivo que el norte de Siria se haya transformado en “un laboratorio, porque la lucha del Kurdistán de Siria es primordial, nuestra energía está concentrada allá porque es un ejemplo que pueden seguir otros pueblos de Kurdistán y Medio Oriente”.

Leandro Albani, desde Kurdistán.

viernes, agosto 30, 2013

De la metrópoli a la independencia



Agostinho Neto y Amílcar Cabral, durante una reunión en Accra, Ghana, en 1965

Amilcar Cabral y Agostinho Neto fueron intelectuales africanos formados en Portugal. Sin embargo, junto a sus pueblos, se convirtieron en dirigentes revolucionarios que llevaron adelante la independencia de las colonias portuguesas de la costa occidental de África.

El Reino de Portugal fue el primer Estado europeo en llegar a África. Bordeando la costa del Magreb, recorriendo toda la costa del Atlántico hasta el llamado Cabo de Nueva Esperanza, en el extremo sur del continente. Sin embargo, se asentaron en la estratégica región meridional del Golfo de Guinea, ocupando en 1445 el archipiélago de Cabo Verde, y luego las actuales Guineas y Angola.
Más de quinientos años después, para 1960, el país ibérico había perdido cualquier tipo de peso en la política europea, y se había consolidado como el Estado más pobre dela Europaoccidental. Gobernaba la dictadura del Estado Novo, liderada desde 1933 por António Salazar. Las potencias europeas se habían repartido África en 1895, permitiéndole a Portugal conservar una parte de Guinea, Cabo Verde y Angola, en la costa oeste, y Mozambique en el este.
En ese marco, al que se sumaban las luchas de liberación en las colonias francesas y belgas, surgen casi simultáneamente movimientos independentistas contra la dominación de Lisboa. En Guinea, el Partido Africano parala Independenciade Guinea y Cabo Verde (PAIGC), con su brazo armado las Fuerzas Armadas Revolucionarias del Pueblo (FARP); y en Angola, el Movimiento Popular de Liberación de Angola (MPLA).
Ambas fuerzas tenían la particularidad de estar lideradas por hombres surgidos de sectores intelectuales, toda una rareza en África. Amílcar Cabral, del PAIGC, hijo de un caboverdiano y una guineana, era un ingeniero agrónomo recibido en Lisboa. António Agostinho Neto, del MPLA, por su parte, era un médico recibido enla Universidadde Coimbra. Ambos comenzaron la lucha por la liberación de sus países de origen en el propio corazón de la metrópoli y regresaron a su tierra para tomar las armas.
Neto fundó el MPLA en 1956 y rápidamente debió exiliarse en Marruecos. Desde allí, retornando ocasionalmente al país, dirigió las fuerzas que en 1961 dieron comienzo a la guerra de independencia más larga de África. Con el apoyo de milicianos cubanos, debió luchar también contra los enemigos internos: el Frente Nacional parala Liberaciónde Angola (FNLA), apoyado por Estados Unidos, y Unión parala IndependenciaTotalde Angola (UnITA).
Cabral, por su parte, inició la actividad política del PAIGC en 1959 y salió de la clandestinidad en 1963, estableciendo su sede en Conakri, la capital dela Guineafrancesa. A pesar del proyecto unitario de liberación dela Guineaportuguesa (cuya capital era y continua siendo Bisáu) y Cabo Verde, la mayor parte de la lucha se dio en el continente y no en el archipiélago.
La muerte de Salazar en 1968 aceleró los avances de los independentistas. Para inicios de la década de 1970, tanto en Angola como en Guinea-Bisáu los movimientos de liberación controlaban más de la mitad del territorio. Sin embargo, Marcelo Caetano, sucesor de Salazar como líder del Estado Novo, mantenía la intransigencia y propugnaba la solución militar para mantener las colonias portuguesas. El 22 de noviembre de 1970, ordena la “Operación Mar Verde”, invadiendo Conakri con el fin de capturar a Cabral y al resto de los líderes del PAIGC, además del presidente guineano Sekou Touré.
La llamada Revolución de los Claveles, que recuperó la democracia en Portugal el 25 de abril de 1974, abrió definitivamente la puerta a la independencia de Angola, Guinea-Bisáu y Cabo Verde. Irónicamente esta rebelión militar portuguesa estaba liderada por António de Spínola, que había sido gobernador militar de Guinea hasta 1972, comandando la represión del PAIGC. Amílcar Cabral no llegó a vivir esta etapa: fue asesinado el 20 de enero de 1973 por miembros de su propio partido, apoyados por el presidente pro-francés de Senegal, Léopold Sedar Senghor.
Guinea-Bisáu y Cabo Verde declararon unilateralmente su independencia antes de los claveles, el 24 de septiembre de 1973, consagrando presidente al hermano de Amílcar, Luis de Almeida Cabral. En Angola la situación fue más compleja: el 11 de noviembre de 1975 se firmaron los Tratados de Alvor, entre los tres movimientos independentistas y el gobierno provisional de Portugal, que establecían un gobierno de coalición. Este intento falló, el MPLA conservó el poder nombrando presidente a Agostinho Neto y comenzó las reformas rumbo al socialismo; pero al mismo tiempo comenzó la guerra civil más larga de la historia contemporánea, que recién finalizó con la victoria para el MPLA en 2002.
Neto tampoco vivió para ese momento. Gobernó el país durante sus primeros cuatro años de independencia, pero el desgaste de dieciocho años de lucha continuada hizo mella en su salud. Murió el 10 de septiembre de 1979 en Moscú, donde había llegado para tratarse de una enfermedad.
Amílcar Cabral y Agostinho Neto dejaron su vida luchando contra la terrible dictadura de Salazar y su extensión en las colonias. Vivieron la mayor parte de sus vidas entre la clandestinidad y el exilio, fuera de sus países. Les tocó luchar contra la menos poderosa pero la más intransigente de las potencias colonizadoras. Y si bien no lograron disfrutar el fruto de aquellos esfuerzos, sus imágenes se han convertido en uno de los símbolos más poderosos de la liberación africana.

Nicolás Bauer

El ataque a Siria es un trampolín para atacar Irán




Opina para CX36 Radio Centenario, el Sociólogo Norteamericano Prof. James Petras. Martes 27 de agosto del 2013, www.radio36.com.uy.

Chury: Yo tenía aquí pronto el preguntarte si puede haber una intervención en Siria sin anuencia de la ONU y si puede repetirse la misma mentira utilizada en Irak sobre la utilización de armas químicas sin que el mundo reaccione, entre otras cosas. ¿Cómo lo ves?
Petras: En primera instancia coincidimos que la acusación de usar gases tóxicos, un ataque químico, no tiene fundamentos. Porque si uno observa los vídeos que los terroristas filmaron, no hay ningún caso de los supuestos trabajadores de salud afectados.
Y si el gas tóxico supuestamente afectó víctimas, todo el territorio, todo el aire, todas las tierras alrededor de las víctimas, están contaminadas y va a afectar a cualquier persona en la vecindad, cualquier persona que esté tocando a las supuestas víctimas.
Eso no pasa, uno puede ver médicos, enfermeras, personas fotografiando, están muy sanos, están muy activos. La otra hipótesis tiene más fundamentos, cualquier gas tóxico es producto de las actividades de los terroristas. Incluso los gobernantes descubrieran un almacén que estaba bajo el control de los terroristas anteriormente y adentro ya encuentran diferentes instrumentos para lanzar gases tóxicos.
En otras palabras, esta acusación es una fabricación, es un pretexto para justificar un ataque contra Siria, algo predeterminado. Y las acusaciones siguen siendo aceleradas últimamente sin probar nada, sin ninguna revelación.
Ahora, el grupo de inspectores podrían ir por la región y encontrar algún tóxico, pero ese tóxico debe ser un producto sembrado por los mismos terroristas. Y deben examinar a las personas alrededor del gas tóxico, más allá de lo que llaman las víctimas, examinar a los médicos, los enfermeros. Llevaron las víctimas allá y después las abandonaron para poder acusar al gobierno.
¿Ahora, qué hay detrás de eso? En primera instancia el hecho que los países occidentales, Turquía y Arabia Saudita están preocupados porque sus fuerzas de choque, los terroristas están en repliegue.
Segundo, los grupos más asociados con ellos, los grupos en exilio y algunos sectores armados, están en minoría y cada vez pueden combatir menos a los de Al Qaeda, son subordinados y fuerzas secundarias. Entonces, primero, están perdiendo la guerra en general y segundo, dentro de la guerra las fuerzas anti occidentales parece que están ganando la hegemonía.
En esta situación, lo que Washington quiere hacer con los poderes de la OTAN es destruir Siria y no le importan las consecuencias políticas. Porque un país quebrado, dividido, fragmentado, con guerras constantes, como pudimos ver en Irak ahora, es lo que están buscando. Y tal vez utilizando el bombardeo aéreo para debilitar las fuerzas y facilitar una ocupación, puede ser con algunas fuerzas terrestres, ya con poca oposición.
La meta es doble, el bombardeo va a poner en jaque todas las bases militares, destruir los sitios de misiles, atacar los puertos y la infraestructura, también aterrorizar a los civiles y esa táctica es la que usaron en Libia.
Ahora, no creo que Estados Unidos vaya a mandar tropas porque otra guerra no es popular aquí en Estados Unidos. Pero sí un ataque aéreo, sin pérdidas de corto plazo. Sirve a los intereses de Israel tener un vecino destruido y va a beneficiar las negociaciones porque los palestinos ya no tienen aliados en el Medio Oriente. Washington podría usar a Siria como trampolín para atacar a Irán y Hezbollah. Eso es parte de una secuencia, primero Siria, después Líbano, después tiene un cerco alrededor de Irán, eso es el esquema.
Ahora, Rusia condena y va a tomar una posición diplomática fuerte contra el ataque militar, pero no creo vaya a meter aviones propios y otros armas en defensa de Siria. Tal vez podrían tratar de realimentar los aviones y misiles destruidos pero eso habría que ver. En todo caso, Rusia entiende que es un golpe por elevación eliminar cualquier aliado, cualquier gobierno independiente en todo el Medio Oriente. Y por eso Rusia está muy preocupada, ya no están engañados por el discurso.
Washington no puede ir a Naciones Unidas porque ya Rusia y China han indicado que no van a votar, tienen veto. Entonces Estados Unidos va a organizar una alianza con la OTAN, Turquía que está en la OTAN y con los países de Medio Oriente alrededor de los regímenes absolutistas del Golfo, particularmente Arabia Saudita.
¿Qué consecuencias puede tener esto?
Chury: Esa es la gran pregunta…
Petras: Va a ser muy explosivo porque Irán no puede permitir que un aliado estratégico sea destruido y ocupado. ¿Cómo van a reaccionar? Tienen varias opciones. Una es tomar medidas económicas como un bloqueo de las vías marítimas. Eso va a provocar otra guerra entre Irán y Estados Unidos.
Segundo, pueden apoyar voluntarios de Irán a ir con Irak a luchar contra la invasión de Siria. Tercero, podrían atacar a Israel por apoyar la agresión contra Siria.
Son varias opciones, y después Hezbollah obviamente tiene interés de no caer en un cerco, saben que después de Siria ellos van a ser el blanco de ataque. Pueden mandar voluntarios para apoyar a Siria en período post bombardeo. Y tal vez Israel se está preparando para aprovechar este momento para invadir y atacar a Hezbollah, entonces se pueden multiplicar las guerras en la frontera de Líbano e Israel.
En todo caso es un polvorín en el sentido que el bombardeo que está anunciado ya, va a tener múltiples repercusiones. Obama y Kerry, sinvergüenzas, no está mirando más allá simplemente de aislar y destruir Siria sin repercusiones. Ellos no tienen ninguna preocupación por los múltiples efectos, por ejemplo, que podrían afectar a los países del Golfo. Algunos misiles dirigidos a los pozos de Arabia Saudita podría provocar un alza de petróleo a más de 150 dólares por barril. Un ataque a Jordania, desde adentro o desde afuera, puede hacer temblar el régimen monárquico con poco apoyo de los ciudadanos. Puede multiplicar las agresiones entre Israel y sus vecinos.
Entonces, este contexto no está tomado en cuenta. Como todos los criminales de guerra, el canciller Kerry, cree que puede actuar con impunidad, cree que puede destruir Siria como destruyeron Libia. Libia no es un país funcional, nadie se beneficia de ningún producto petrolero de Libia ahora, es un país bajo controles fragmentados, de tribus, de islámicos fanáticos, no hay gobierno, no hay economía, no hay ninguna institución funcionando. Y para Israel eso es un gran apoyo porque ya no tienen ningún adversario en África del Norte.
Con Siria es algo similar, no van aprovechar nada económicamente, es simplemente eliminar otro país que podría ser independiente en el Medio Oriente.
Tenemos que poner este ataque de Siria en una perspectiva más regional. El ataque a Siria es un trampolín para atacar Irán, y ese es el blanco estratégico de esta guerra. Primero Siria y después una lanza del ataque contra Irán, y ese es el gran peligro que enfrentamos, que eso va a hacer una guerra extendida porque Irán puede llegar a aliados de Estados Unidos en toda la región. Sus misiles pueden alcanzar a todos los países del Golfo más Israel y los demás.
Chury: ¿Puede estallar una guerra mundial, Petras?
Petras: No creo porque Rusia y China están muy cautos, están muy en contra un guerra, van utilizando todos los instrumentos diplomáticos, políticos, pero no muestran ninguna movilización militar frente a esta agresión. Ni China ni Rusia han movilizado recursos ni han puesto incluso ninguna luz roja frente a esta situación.
Entonces, no hay otros poderes que podrían enfrentar el nivel global de Estados Unidos. Un ataque va a provocar un acercamiento más fuerte entre China y Rusia, tal vez más apoyo a Irán., pero no una guerra mundial.
Chury: ¿Siria tiene alguna posibilidad de resistir durante este ataque exterior ya plantificado, este ataque aéreo, o no?
Petras: Yo no sé si tienen planes militares, eso habrá que ver. Van a ser debilitados porque van a perder aviones, van a perder puertos, van a perder tropas, centros de mando. Y va a afectar la infraestructura, la capacidad de mover tropas. Van a tener que atender miles de civiles heridos. Van a quedar debilitados, tal vez con territorio restringido. Y los principales beneficiarios directamente van a ser los terroristas, los jihadi y los de Al Qaeda que están en las fronteras de las ciudades y ellos van aprovechar para avanzar.
Ahora, con el ataque militar norteamericano, Turquía y los países van a sufrir algunas pérdidas de aviones. Pero yo creo que el resultado va a ser que el país sirio como lo entendemos, va a quedar quebrada y con enclaves bajo el gobierno y territorios extendidos ocupados por los terroristas invasores.
Chury: ¿Petras, más allá de la suba del petróleo que tú mencionabas que puede sobrevenir, habrá otros efectos en la economía mundial?
Petras: Depende de la respuesta de Siria. Si Siria tiene misiles de gran alcance, puede responder atacando los pozos de petróleo, pueden atacar a Israel, pueden atacar a Turquía y eso va a tener otras repercusiones. Particularmente en el hecho de que los países del Golfo y Turquía que mencionamos tienen oposiciones internas muy fuertes. El anti-intervencionismo, el anti-fundamentalismo es muy fuerte en Turquía y eso podría resultar en una agudización del conflicto.
Ahora, la izquierda en Francia está colaborando con Hollande. Hollande es una de las puntas de lanza para esta guerra como los social-imperialistas del pasado, hablan del socialismo y actúan como fascistas. Hollande y Fabius, el canciller, son muy agresivos, incluso aparecen en las declaraciones más agresivos que Estados Unidos.
Entonces, no hay ninguna respuesta en Francia entre los marxistas, los anti capitalistas, los trotskistas, siguen hablando de los rebeldes, los sufrimientos sin tomar en cuenta las miles y miles de personas desplazadas por los terroristas y los muertos y decapitados,. Aquí en Estados Unidos obviamente el público no está a favor de una guerra con las tropas terrestres, no están a favor de otra guerra como Irak, pero se quedan pasivos frente a una guerra aérea como en Libia.
Chury: Petras, Rusia vería atacada una de las bases más significativas que está precisamente instalada en Siria en caso del bombardeo…
Petras: Eso hay que ver, yo no sé si Washington se atreve a bombardear la base rusa. Van a enfocar sobre las bases sirias en el caso particular actual. Ahora, sería muy peligroso si Washington decide atacar una base militar rusa, eso va a provocar una crisis profunda en las relaciones, con consecuencias que son difíciles de anticipar.
Pero en todo caso va a introducir una guerra fría con congelamiento de cualquier relación. Tal vez algunas presiones sobre bases norteamericanas que son vulnerables en las ex Repúblicas Soviéticas como Uzbekistán. Puede resultar que los rusos dejen de cooperar sobre Irán, sobre Palestina y Afganistán, retirar su colaboración. El ataque a una base rusa en Siria podría tener grandes consecuencias. Si hay un mínimo de razón en la cabeza de los atacantes, van a concentrarse sobre lugares principalmente sirios.
Ahora, hay asesores rusos en Siria que están afuera de la base, ellos pueden ser afectados y eso también podría subir la temperatura. Pero vamos a ver cómo esas cosas se van a desarrollar. No debemos excluir alta tensión porque estamos tratando con un militarismo muy extremista en la Casa Blanca, en los países occidentales y particularmente en Francia.
Francia está actuando como un perro rabioso y creo que es para distraer la atención de la crisis y los fracasos económicos de Hollande.
Chury: Petras, quiero decirte que ante la situación planteada siempre estaremos atentos a algún llamado contigo para seguir de cerca estos acontecimientos. Todo parece indicar que el bombardeo es inminente…
Petras: Es inminente, es ahora, como dicen las últimas noticias, a la espera de la palabra de Obama. Todo se está movilizando, la armada, los aviones, equipos, coordinado con el alto mando de Israel, una coordinación entre los países del Golfo y OTAN, Turquía está movilizada.
Entonces, es sólo cuestión de días. Y no importa lo que vaya a decir la Comisión de Investigación de la ONU, eso ya lo han descartado. En Washington han inventado otro pretexto. Primero, ellos insistieron en la Comisión de Investigación. Una vez que la Comisión está en marcha ellos dicen que ya es tarde, ya no hay huellas, hay una degradación del tóxico, etc.
Entonces ellos ya están actuando sólo sobre su mentira, sin complicar la situación con algunos datos empíricos.

jueves, agosto 29, 2013

La Grecia de hoy, la UE del mañana



Mientras Grecia podría necesitar un tercer paquete de ayuda financiera de 10.000 millones de dólares, los expertos indican que el futuro de la Unión Europea también sigue siendo incierto y que el panorama no es nada optimista.
El economista Mijaíl Jazin advierte en su columna de la revista rusa ‘Odnako’ que todo lo que ahora pasa en la UE ya era predecible desde el principio y que bajo la revisión del programa de ayuda a Grecia subyacen problemas de calado.”Todo el sistema económico de la UE desde hace décadas se ha construido bajo el esquema del incremento del PIB de los países miembros mediante el aumento de la demanda interna, es decir, el nivel de vida de la población. Y esto último fue estimulado activamente por los gastos presupuestarios, lo que requería el crecimiento de la deuda pública”, señala.El economista explica que, por supuesto, no en todos los países la situación es idéntica, ya que, por ejemplo, el presupuesto federal de Alemania es aún estable, mientras en Grecia las cosas están muy mal.Jazin también subraya como problema la incapacidad de las economías de la UE de recurrir a la devaluación monetaria. “Los países que formaban parte de la zona euro veían de repente que su industria local empezaba a desaparecer, ya que una herramienta para protegerla como la devaluación de la moneda nacional ya no existe, y tampoco es posible competir con las multinacionales. La misma situación se observa en aquellos países que se adhirieron a la UE en los años 90, pero allí la causa de la destrucción de empresas rentables era pura política. El resultado, sin embargo, es el mismo: una desindustrialización total”, explica.LA SITUACIÓN DE LA UE SE DESESPERADAY ahora la realidad es que estos países no se pueden salir de la zona euro, ya que el nivel de vida de la población caería por debajo de un nivel crítico.
“Retirarlos de la UE significaría perder toda la organización y para siempre. Y obligar a los países pequeños a pagar las deudas es una tontería: su economía no genera flujos necesarios a tal escala. Sólo se puede desplazar el problema para más tarde”, señala Jazin.
“En general, podemos decir que la política de la UE está llegando a su conclusión natural. No hay posibilidad de éxito porque dar dinero a todos los países (y los problemas los tienen no solo Grecia o España, sino todos) es sencillamente imposible, algún día habrá que pararse y empezar a arreglar los daños, incluyendo a la población de los países de la UE, cuyo nivel de vida se reducirá seriamente”, explica el economista.
El experto advierte que las elecciones alemanas en septiembre de este año serán un momento clave para la UE, ya que si Angela Merkel gana las elecciones nada cambiará.
“En general, en cierto sentido, la situación es desesperada. Los políticos nunca van a admitir que la política que han defendido durante décadas está mal, ya que en este caso tendrían que abandonar sus puestos. La negativa a discutir los problemas convierte su resolución en imposible. En otras palabras, llegamos a una situación en la que la democracia parlamentaria se transforma no solo en un obstáculo para el desarrollo, sino en un instrumento de destrucción de la misma sociedad que la ha posicionado como el principal garante de su prosperidad. Sic transit gloria mundi”, concluye.

Estados Unidos, Reino Unido y Al Qaeda podrían estar en el mismo bando



En junio pasado Obama habló acerca de Siria con líderes de la Unión Europea, antes de la Cumbre del G-8.

Si Barack Obama decide atacar al gobierno de Siria, se asegurará de que por primera vez en la historia Estados Unidos y Al Qaeda estén del mismo lado. ¡Vaya alianza! ¿No fueron los tres mosqueteros los que exclamaban: ‘¡Todos para uno y uno para todos!’ cada vez que salían a combate? Éste debería ser el nuevo grito de guerra para los estadistas occidentales si deciden unirse en la agresión contra Bashar Assad. Los hombres que destruyeron a tantos miles el 9/11 estarán luchando al lado de la nación cuyos inocentes asesinaron cruelmente hace exactamente 12 años. Gran triunfo para Obama, Cameron, Hollande y el resto de estos guerreros en miniatura.
Esto, desde luego, no será anunciado con fanfarrias por el Pentágono o la Casa Blanca ni, supongo, por Al Qaeda, aunque los tres intentan destruir a Bashar, lo mismo que el Frente Nusra, afiliado a la red Al Qaeda; pero la posible acción trae consigo interesantes posibilidades.
Quizá los estadunidenses deberían pedirle colaboración de inteligencia a Al Qaeda, después de todo, dicha red tiene las botas en el terreno, cosa que a Estados Unidos no le interesa en lo más mínimo. Posiblemente Al Qaeda pueda ofrecer alguna información sobre instalaciones de comunicación clave a la nación que normalmente afirma que los simpatizantes de Al Qaeda, y no precisamente los sirios, son los hombres más buscados del mundo.
Habrá algunas ironías, claro está. Mientras los estadunidenses, con sus drones, matan a miembros de Al Qaeda, y a las habituales decenas de civiles, en Yemen y Pakistán, los señores Cameron, Hollande y los otros pequeños generales, estarán dando asistencia material a Siria al golpear a los enemigos de Al Qaeda. Ciertamente, pueden ustedes apostar su último dólar que los objetivos que los estadunidenses no atacarán en Siria serán de Al Qaeda y del Frente Nusra.
Nuestro premier británico aplaudirá lo que sea que los estadunidenses hagan, aliándose así a Al Qaeda y seguramente olvidará de los atentados con bomba en Londres. Quizá, como ya no existe memoria institucional en estos gobiernos modernos, Cameron no recuerda lo similares que son los sentimientos expresados por él mismo y Obama a los que manifestaron en su momento Blair y el ex presidente Bush hace una década; las mismas aseveraciones insípidas dichas con una certeza absoluta y sin suficientes evidencias para sustentarlas.
En Irak fuimos a la guerra sobre la base de falsedades de engaña bobos y mentirosos profesionales. Ahora es guerra vía YouTube. No quiero decir que las terribles imágenes de civiles muertos o afectados por gases venenosos sean falsas, sino que cualquier evidencia contraria a lo que se ha visto será suprimida.
Por ejemplo, a nadie le interesarán los persistentes reportes provenientes de Beirut, según los cuales tres miembros de Hezbolá que combatían al lado de las tropas de Damasco fueron víctimas del mismo gas el mismo día del ataque, cuando se encontraban en unos túneles. Se dice que ahora están recibiendo tratamiento en un hospital de Beirut. Si las fuerzas del gobierno sirio usaron gas ¿cómo es que hombres de Hezbolá resultaron afectados también? ¿Se les regresó el gas por accidente?
Hablando de la memoria institucional: que levante la mano el alegre estadista que recuerde lo que ocurrió la última vez que los estadunidenses la emprendieron contra el ejército del gobierno sirio. Apuesto a que no se acuerdan. Bueno, pues esto sucedió en Líbano cuando la fuerza aérea estadunidense decidió bombardear misiles sirios en el valle de Bekaa el 4 de diciembre de 1983. Lo recuerdo bien porque vivía yo en Líbano. Un misil sirio tipo Strela de fabricación rusa impactó un avión bombardero A-6 estadunidense y éste cayó, naturalmente, en Bekaa. El piloto, Mark Lange, resultó muerto y su copiloto, Robert Goodman, fue tomado prisionero y trasladado a una cárcel en Damasco. Jesse Jackson tuvo que viajar a Siria a rescatarlo después de casi un mes en medio de muchas frases hechas sobre poner fin al ciclo de violencia.
Otro avión estadunidense, esta vez un A-7 también fue impactado por disparos sirios pero el piloto logró eyectarse del aparato sobre el mar Mediterráneo, de donde lo sacó un barco pesquero libanés. Su avión quedó destruido.
Claro, se nos dice que el ataque contra Siria será breve. Nada más que entrar y salir. Cosa de un par de días. Eso es lo que Obama quiere creer. Pero piensen en Irán. Piensen en Hezbolá. Más bien sospecho que si Obama sigue adelante, el conflicto a su vez, seguirá y seguirá.

Robert Fisk

Irak: X Aniversario de la invasión

La ocupación trajo una guerra que persiste tras su anunciado final

Los intentos por mostrar «la libertad, la democracia» como ejes de la ocupación chocan irremediablemente con la cruda realidad del país. En las últimas décadas, Estados Unidos ha dejado claro que cuando sus dirigentes hablan de libertad, esta suele ir acompañada del cañón de un fusil norteamericano, cuyo gobierno en estos últimos cincuenta años siempre ha hecho todo lo posible para asegurar sus intereses en Oriente Medio, y ello a expensas de la dignidad y los derechos de los pueblos árabes.
El pueblo de Irak no ha recuperado la libertad, al contrario, como señala un periodista local, «ahora somos libres, pero solo para obedecer órdenes».
La fotografía del país es escalofriante. Decenas de miles de muertos, la mayor parte civiles, millones de personas viviendo en tugurios, hacinadas, y sin ningún acceso a los servicios que el Gobierno debería proporcionar. Además, cientos de miles de refugiados sobreviven en los países vecinos, y otros tantos han abandonado el país sin intención de regresar.
A ello hay que sumar la aparición de milicias y grupos armados, muchos de ellos de marcado carácter sectario, el rearme del Gobierno central, la regresión de los derechos de las mujeres, las tensiones políticas, la corrupción, la violencia y el sectarismo, sin olvidar los intereses de otros estados, como Arabia Saudí, Qatar o Irán.
La instrumentalización de los sentimientos sectarios es relativamente reciente. La concatenación de acontecimientos va a ir sembrando el campo para los enfrentamientos actuales. La revolución islámica de 1979 en Irán y la posterior guerra de este país con Irak (1980-89) cambió algunos parámetros.
Por un lado, desde Occidente se apuesta por el régimen de Saddam Hussein, y otro tanto hacen las monarquías del Golfo, antiguos adversarios que se conviertes en aliados. Al mismo tiempo se incrementan los ataques contra los chiíes en Irak (no presentados como tales, sino como aliados de Irán, y por tanto enemigos internos).
Tras la llamada primera Guerra del Golfo, Hussein buscó reforzar su control social a través de la religión y las tribus. La re-islamización del país contó además con la entrada de importantes sumas de dinero de Arabia Saudí, a través de las diferentes redes salafistas, imprimiendo un claro carácter sectario a la religión.
La posterior invasión y ocupación de EEUU supuso la guinda a ese proceso de sectarización. El cambio de régimen provocado y perseguido por Washington provocó un cambio en la ecuación del poder, y la minoría suní se vio desplazada para dar paso a un Gobierno chií.
A partir de ahí, ante la falta de un Estado eficiente, la población buscó su supervivencia a través del fortalecimiento de los lazos familiares, tribales, religiosos o clientelares. La población chií intentó hacer frente a los ataques jihadistas y salafistas a través de esos lazos, y otro tanto hicieron los suníes ante lo que consideran el ataque de un «gobierno sectario».
El avispero armado que azota el país nos muestra también un abanico de organizaciones. El Ejército de la Orden al-Naqshbandi (JRTN) está compuesto por antiguos miembros del Baath, así como por militantes islamistas, suníes y sufíes. Desde su formación a comienzos de esta década, han luchado para expulsar a las tropas extranjeras y ahora lo hacen contra las fuerzas gubernamentales al considerarlas una marioneta de la ocupación.
También han surgido otras formaciones con claro sello sectario. La franquicia local de Al Qaeda, el Estado Islámico de Iraq (ISI), está mostrándose muy activa y ha reivindicado la mayor parte de los ataques más cruentos de los últimos tiempos, así como el ataque a dos cárceles del país, logrando la liberación de centenares de militantes, que enseguida se han incorporado al grupo o se han desplazado hasta la vecina Siria para luchar con otros grupos jihadistas.
Este grupo ha formado recientemente una alianza con el grupo sirio Jabhat al-Nosra, el Estado Islámico de Iraq y Al Sham (ISIS), (es decir, Irak y la Gran Siria, todo el Levante), reforzando la interrelación que existe entre los acontecimientos entre ambos países vecinos.
También la comunidad chií ha visto surgir diferentes grupos en estos años, el más reciente el Ejército Mukhtar, formado este mismo año, para «defender las mezquitas chiíes», pero que al mismo tiempo ha enviado a algunos de sus miembros a hacer lo propio en Siria.
Al hilo de la llamada primavera árabe, algunos de los defensores de aquella invasión han señalado cínicamente que comenzó hace diez años en Irak. Hoy en día, con una región convertida en un tablero donde se disputa una compleja partida de ajedrez, la centralidad mediática no pasa por Irak; son Siria y algunos flecos de la citada «primavera» los que la ocupan.
Los atentados en Bengasi, la violencia que devasta Siria y amenaza con extenderse a Líbano, el sectarismo, el pulso entre Irán y Arabia Saudí, la delicada situación de Egipto y Túnez, por no hablar de los olvidados Yemen, Bahrein, Jordania y Kurdistán, o la siempre relegada lucha del pueblo palestino, no auguran nada bueno para la estabilidad de la región.
Y en el caso de Irak, los impulsores más recientes del sectarismo están viendo sus sueños cumplirse. Al Qaeda ve la oportunidad de reforzarse y canalizar nuevas fuerzas, mientras que Arabia Saudí muestra el caos de Irak y defiende su peculiar sistema dictatorial para «garantizar la estabilidad», al tiempo que junto a sus aliados, busca la instauración de un Gobierno suní y salafista en el país.
Desgraciadamente, nos estamos acostumbrando a ver relegadas las noticias sobre Irak a breves líneas en los medios de comunicación escritos (en los audiovisuales apenas tienen cabida, y la mayor parte de las grandes cadenas occidentales ya han abandonado el país), a pesar de que hablamos de miles de víctimas mortales, la mayor parte de ellas civiles. Según datos de la ONU, en abril fallecieron 712 personas, en mayo 1.045, en junio 761, y en julio 989, siendo estos meses los más mortíferos desde 2008.
Ayer, una nueva ola de atentados con coche bomba y ataques kamikazes en Bagdad dejaron al menos 71 muertos y 201 heridos.
Como señaló John Pilger desde las páginas de "The Guardian'', «dejamos atrás la guerra de Irak, pero los iraquíes no tienen esa opción».

Txente Rekondo
Gara

El juego criminal de la mentira en la invasión a Siria



Mucho antes de principios de 2011, cuando comenzó a avanzar el accionar mercenario y la Organización del Atlántico Norte (OTAN) contra Siria, el esquema de la invasión estaba preparado, pero encontraron una dura resistencia en ese país, al que han sometido a una brutal guerra terrorista, donde los medios de comunicación del poder hegemónico, son el principal sostén del terrorismo empleado.
Estados Unidos y sus socios más activos ,Gran Bretaña, Francia, Israel –país al que nunca se nombra en este caso- junto a los monarcas tiránicos de los países del Golfo, Qatar y otros ya estaban invadiendo con el envío de oleadas de mercenarios, criminales de vieja data, conformados en los llamados “ejércitos privados” bajo el mando de las “fuerzas especiales” de cada uno de esos países.
Más de dos años ha durado esa resistencia del gobierno de Bashar Al Assad, que cuenta con el apoyo ante esta situación de los verderamente democráticos opositores, los socialistas, naseristas, comunistas,cristianos y comunidades de otros países que convivian pacíficamente en Siria.Hay que destacar que el gobierno sirio, en medio de la ofensiva terrorista externa logró introducir cambios en la Constitución siria y realizar elecciones donde intervino la verdadera y única oposición legal. Pero en ese momento la ex secretaria de Estado Hillary Clinton, sostuvo que no importaba lo que hiciera Al Assad, ya que Estados UNidos había decidido que debía dejar el gobierno.
Tanto la Coalición Nacional Siria (CNS), como el Ejército Sirio Libre (ESL), nacieron fuera del país y están conformados en sus direcciones, mayoritariamente, por sirios que estaban fuera del país, trabajando con Organizaciones No gubernamentales y Fundaciones ligadas a los servicios de Inteligencia tanto de Estados Unidos como de otros países, como lo hemos demostrado en investigaciones anteriores. La “tropa” está formada- en una mayoría- por mercenarios de Al Qaeda nada menos que bajo control de la OTAN. Lo cual es fácilmente comprobable.
A lo largo del calvario vivido por el pueblo sirio bajo el implacable ataque de mercenarios, armados poderosamente con equipos de alta tecnología, misiles y demás, dirigidos por las fuerzas especiales de los países de la OTAN, los medios de comunicación del poder hegemónico han desinformado y manipulado diariamente sobre los sucesos en Siria.
A pesar de conocer por diversas fuentes la verdad, han mentido, convirtiendo el periodismo en un oficio del terror y deben asumir su responsabilidad en cada uno de los crímenes cometidos en esta guerra colonial.
Los ataques terroristas contra Siria, fueron respondidos desde sus comienzos por el ejército sirio originando no “una guerra civil”, sino una guerra de resistencia a los invasores, cuyo objetivo es el constante desgaste de las fuerzas sirias, para después avanzar con los bombardeos de la OTAN, sin arriesgar tropa propia.
Son miles las víctimas del terrorismo invasor entre la oblación civil, pero también militares, policías, funcionarios. Las masacres y la destrucción se reproducen en Siria y dan cuenta de los ilimitados recursos del terror que han llevado a ese país, los supuestos “democratizadores” y “humanistas”, que a su vez están sometiendo a sus pueblos a una verdadera tragedia social.
El silencio del mundo y de muchos de los países que deben verse en el espejo de Siria, están asegurando la impunidad de ese poder mundial que avanza en una expansión global, infinita.
En realidad Washington y sus aliados avanzan ciegos hacia el abismo, mientras las economías de sus países siguen cayendo, y unas 20 ciudades estadounidenses, incluyendo Nueva York anuncian que están a punto de quebrar.
Pero ¿quién los detiene?

ARMAS QUÍMICAS: FALSO ARGUMENTO

Por estas horas y bajo la bendición del poderoso grupo Bidelberg, que reúne a las más grandes empresas del mundo, anuncian la “urgencia” de invadir Siria, bajo el argumento falso del uso de armas químicas contra su pueblo por parte de Bashar Al Assad.
Investigadores europeos han advertido sobre una serie de documentos entre los cuales se reveló que directivos de la empresa británica Britam Defence intercambiaron importante información revelando un complot contra Siria y Rusia.
Esto surge de las revelaciones del hacker JAsirX donde aparecen documentos que revelan el plan del uso de armas químicas en ataques de “falsa bandera”, para atribuirlo al gobierno de Bashar Al Assad.
“Si el régimen de Al Assad no usa armas químicas contra su pueblo, lo haría en su nombre una empresa británica”, denunció el analista de los documentos filtrados en el blog de la web warfiles.ru (Noticidiario. Worpress.com)
En estos documentos se establecía que Qatar y Arabia Saudita contrataron a la Britam Defence para que organice provocaciones en Siria con la ayuda de mercenarios procedentes de Ucrania que simulen ser rusos . Después de eso, Estados Unidos introducirá sus tropas en territorio sirio”.
JAsIrX interfirió los servidores de Britam Defence y pudo mostrar copias de varios contratos, una serie de correos electrónicos y contraseñas que dan acceso a una de las bases militares de la compañía.
“Las letras ‘CW ‘en los documentos significan armas químicas, mientras que ‘g-shel’, es un tipo de bomba de gas” señala el análisis, que incluye un informe analítico de Stratfor (empresa conocida como la ‘CIA en las sombras’) y una lista de objetivos estratégicos en Medio Oriente.
La comunicación clave entre Doughty, jefe de Britam Defence y el director financiero Goulding data del 24 de diciembre de 2012 es un correo electrónico dirigido `por el primero al segundo.
“Phill: hemos recibido una nueva propuesta. Es otra vez sobre Siria. Los cataríes proponen un interesante trato y juran que la idea es aprobada por Washington. Tendremos que suministrar a Homs –ciudad siria ocupada por los mercenarios en esos momentos) un CW, un g-shell de origen soviético procedente de Libia, semejante a aquellos que debería tener Assad. Quieren que despleguemos nuestro personal ucraniano que hable ruso y grabarles en un video.Sinceramente, no creo que sea una buena idea, pero las sumas que proponen son enormes. ¿Tu opinión? Saludos cordiales. David”
También aparecieron planes de “ampliar” sus actividades en Irán. Según los correos del mismo Goulding, la compañía estaba tomando “medidas preparatorias respecto al asunto iraní” y “la participación de la Britam en la operación está confirmada por parte de los saudíes”.
En el análisis se menciona que “en cuanto a los detalles de la operación, según las instrucciones internas de la empresa, se puede concluir que se trata del envío de mercenarios y la instalación de bases de entrenamiento.
Además de esos documentos cruciales, JAsIrX también da a conocer otros datos privados de Britam Defence que revelan sus intereses en Medio Oriente.
En la parte del reporte de Stratfor lee sobre los diversos movimientos militares de Estados Unidos y Francia , entre ellos trayectorias de varios tipos de aviones militares y la lista de objetivos estratégicamente importantes en Medio Oriente que “ incluye tanto hospitales, como objetivos energéticos e industriales, además coordenadas geográficas: longitud y latitud”.
Parte de estos documentos fueron publicados el 28 de enero pasado por Paul Joseph Watson, en INFOWARS, referidos al trabajo del hacker que revelaban el plan aprobado por Washington y financiado por Qatar, para organizar un ataque con armas químicas en Siria y endilgarle la responsabilidad al gobierno de Al-Asad.
De esta manera se crearía el pretexto adelantado por el presidente de Estados Unidos Barack Obama quien había advertido que si se usaba este tipo de armas, sería considerado como la “linea roja” que obligaría a la intervención militar de Estados Unidos.
Se añade que “las potencias occidentales dijeron a la oposición siria que el ataque contra las fuerzas del presidente Bashar al Assad era cuestión de días”, según las fuentes que asistieron a una reunión entre los enviados occidentales y la Coalición Nacional de Siria (CNS) en Estambul en mayo pasado, que fueron citadas por la agencia Reuters.
También esta agencia informó que la oposición siria había entregado a la OTAN una lista de objetivos en ese país “que considera que deben ser eliminados”, durante la reunión en que participaron los miembros de la CNS de Siria, “incluido su presidente, Ahmad Jarba, y representantes de once sedes de ‘Los Amigos de Siria’, entre ellos el enviado de EE.UU.”
En esos momentos el vice primer ministro sirio, Qadri Jamil, dijo a la versión árabe de la cadena RT que los grupos que actuaban contra Siria financiadas por Qatar tenían a su disposición plantas y laboratorios para producir armas químicas, informando que algunas de estas fábricas y almacenes salen en fotos de satélite en el territorio de Turquía.
Advirtió que una provocación con armas químicas serviría para dar un pretexto a los gobiernos occidentales, que sólo quieren optar por una intervención militar. “El Gobierno de Bashar al Assad siempre ha tenido una posición muy clara y definida sobre el uso de armas químicas y sabemos que es un precedente muy peligroso. Si se destapa esta caja de Pandora, nadie podrá cerrarla. Significa que este fenómeno se difundirá más y más y que el uso de armas químicas se convertirá en una práctica habitual para las organizaciones extremistas”.
De esta manera y después de una serie de denuncias del gobierno sirio por el uso por parte de los mercenarios de este tipo de armas y por el hallazgo en un lugar refugio de los atacantes de una cantidad preparada para usar contra el pueblo sirio – como denunció ante Naciones Unidas- finalmente los planes denunciados se cumplieron en el famoso ataque del” el 21 de agosto pasado.
Desde ese momento se incrementaron los desplazamientos de aviones y flotas hacia la región. Obama, sin pruebas y antes de que terminaran su misión los observadores, pedidos desde hace tiempo por el gobierno sirio, decidió que ya se había trazado la “línea roja” dando argumentos para una intervención directa.
El investigador Thierry Meyssan de la Red Voltaire sostuvo el pasado 27 de agosto que dos días antes la Casa Blanca publicó un comunicado en el que un alto funcionario anónimo afirmaba que hay «muy pocas dudas» del uso en Siria de armas químicas contra la oposición.
Añade que si bien el uso de armas químicas en la periferia de Damasco reportado el miércoles 21 de agosto de 2013 parece bastante probable, el Consejo de Seguridad de la ONU no concluyó que fuese atribuible al gobierno sirio.
“En una reunión urgente solicitada por los occidentales, los embajadores quedaron sorprendidos cuando su colega ruso les presentó fotos captadas por los satélites de su país en las que pueden verse los disparos de 2 obuses –a las 01 horas y 35 minutos de la mañana– realizados desde la zona de los rebeldes en Duma hacia las zonas,
también rebeldes, que resultaron afectadas por los gases –en Jobar y entre Arbin y Zamalka– en horarios que coinciden con los incidentes reportados” señala Meyssand
Sugiere que la «Brigada del Islam» que ocupa la localidad de Duma quiso matar tres pájaros de un tiro: eliminar a sus rivales en el seno mismo de la oposición, lograr que se acusara a Siria de usar armas químicas y contrarrestar al mismo tiempo la ofensiva del ejército sirio contra las posiciones de los grupos armados que hostigan la capital.
También recuerda el investigador que “ya en diciembre de 2012, el Ejército Sirio Libre difundió un video en el que realizaba un experimento de laboratorio con un gas venenoso y amenazaba con utilizarlo contra los alauitas. Esta misma semana, el gobierno sirio descubrió en las afueras de Damasco varios escondites que contenían armas químicas, mascaras antigases y dosis de antídotos. Los productos provenían de Arabia Saudita, Qatar, Estados Unidos y los Países Bajos”.
Añade que “por cierto es por el pedido del gobierno sirio –y no de los occidentales– que los expertos de la ONU se encuentran en Siria por dos semanas para investigar las alegaciones de uso de armas químicas. Para terminar, el 29 de mayo de 2013, la policía turca arrestó una docena de miembros del Frente al-Nusra y les confiscó armas químicas destinadas a su uso en Siria”.
A pesar de todo eso, el presidente Obama reunió su Consejo de Seguridad Nacional el viernes 23 de agosto para examinar las opciones de ataque contra Siria . Además ordenó reforzar la presencia de la marina de guerra estadounidense en el Mediterráneo. El sábado 24 habló con el primer ministro británico David Cameron. Y el domingo con el presidente francés Francois Hollande. Los tres estuvieron de acuerdo en que había que intervenir, pero sin precisar cómo. También el domingo, el secretario de Estado John Kerry llamaba a sus homólogos del Reino Unido, Francia, Canadá y Rusia para decirles que Estados Unidos está convencido de que Siria había traspasado la «línea roja».
Pero el ministro ruso Serguei Lavrov expresó su asombro ante el hecho que Washington se pronuncie antes del informe de los inspectores de la ONU y le advirtió sobre las «consecuencias extremadamente graves» de una intervención en la región.

Stella Calloni

La mentira tarifada



Me mueve a escribir el hecho de que muy pronto ocurrirán acontecimientos graves. No transcurren en nuestra época diez o quince años sin que nuestra especie corra peligros reales de extinción. Ni Obama ni nadie podría garantizar otra cosa; lo digo por realismo, ya que solo la verdad nos podría ofrecer un poco más de bienestar y un soplo de esperanza. Hemos llegado en materia de conocimientos a la mayoría de edad. No tenemos derecho a engañar ni a engañarnos.
En su inmensa mayoría la opinión pública conoce bastante sobre el nuevo riesgo que está a sus puertas.
No se trata simplemente de que los cohetes cruceros apunten hacia objetivos militares de Siria, sino que ese valiente país árabe, situado en el corazón de más de mil millones de musulmanes, cuyo espíritu de lucha es proverbial, ha declarado que resistirá hasta el último aliento cualquier ataque a su país.
Todos conocen que Bashar al Assad no era político. Estudió medicina. Se graduó en 1988 y se especializó en oftalmología. Asumió un papel político al morir su padre Hafez al Assad en el año 2000 y tras la muerte accidental de un hermano antes de asumir aquella tarea.
Todos los miembros de la OTAN, aliados incondicionales de Estados Unidos y unos pocos países petroleros aliados al imperio en aquella zona del Medio Oriente, garantizan el abastecimiento mundial de combustibles de origen vegetal, acumulados a lo largo de más de mil millones de años. La disponibilidad de energía procedente, en cambio, de la fusión nuclear de partículas de hidrógeno, tardará por lo menos 60 años. La acumulación de los gases de efecto invernadero continuará así creciendo a elevados ritmos y tras colosales inversiones en tecnologías y equipos.
Por otro lado se afirma que en el 2040, en apenas 27 años, muchas tareas que hoy realiza la policía como imponer multas y otras tareas, serían realizadas por robots. ¿Se imaginan los lectores cuán difícil será discutir con un robot capaz de hacer millones de cálculos por minuto? En realidad era algo inimaginable años atrás.
Hace apenas unas horas, el lunes 26 de agosto, despachos de agencias clásicas bien conocidas por sus servicios sofisticados a Estados Unidos, se dedicaron a difundir la noticia de que Edward Snowden se había tenido que establecer en Rusia porque Cuba había accedido a las presiones de Estados Unidos.
Ignoro si alguien en algún lugar le dijo algo o no a Snowden, porque esa no es mi tarea. Leo lo que puedo sobre noticias, opiniones y libros que se publican en el mundo. Admiro lo valiente y justo de las declaraciones de Snowden, con lo que a mi juicio prestó un servicio al mundo al revelar la política repugnantemente deshonesta del poderoso imperio que miente y engaña al mundo. Con lo que no estaría de acuerdo es que alguien, cualesquiera que fuesen sus méritos, pueda hablar en nombre de Cuba.
La mentira tarifada. ¿Quién la afirma? El diario ruso “Kommersant” ¿Qué es este libelo? Según explica la propia agencia Reuters el diario cita a fuentes próximas al Departamento de Estado norteamericano: “el motivo de ello fue que en el último minuto Cuba informó a las autoridades que impidieran que Snowden tomara el vuelo de la aerolínea Aeroflot."
“Según el rotativo, […] Snowden pasó un par de días en el consulado ruso de Hong Kong para manifestar su intención de volar a Latinoamérica vía Moscú.” Si yo quisiera podría hablar de estos temas sobre los que conozco ampliamente.
Hoy observé con especial interés las imágenes del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, durante su visita al buque insignia del destacamento ruso que visita a Venezuela después de su anterior escala en los puertos de La Habana y Nicaragua.
Durante la visita del Presidente venezolano a la nave me impresionaron varias imágenes gráficas. Una de ellas fue la amplitud de los movimientos de sus numerosos radares capaces de controlar las actividades operativas de la nave en cualquier situación que se presente.
Por otra parte, indagamos sobre las actividades del mercenario rotativo “Kommersant”. En su época fue uno de los más perversos medios al servicio de la extrema derecha contrarrevolucionaria, la cual disfruta que el gobierno conservador y lacayo de Londres envíe sus bombarderos a la Base Aérea en Chipre, listos para lanzar sus bombas sobre las fuerzas patrióticas de la heroica Siria, mientras en Egipto, calificado como el corazón del mundo árabe, miles de personas son asesinadas por los autores de un grosero golpe de Estado.
En esa atmósfera se preparan los medios navales y aéreos del imperio y sus aliados para iniciar un genocidio contra los pueblos árabes.
Es absolutamente claro que Estados Unidos tratará siempre de presionar a Cuba como hace con la ONU o cualquier institución pública o privada del mundo, una de las características de los gobiernos de ese país y no sería posible esperar de sus gobiernos otra cosa, pero no en balde se resisten 54 años defendiendo sin tregua —y el tiempo adicional que fuera necesario—, enfrentando el criminal bloqueo económico del poderoso imperio.
Nuestro mayor error es no haber sido capaz de aprender mucho más en mucho menos tiempo.

Fidel Castro Ruz

miércoles, agosto 28, 2013

August Bebel, un socialdemócrata, un revolucionario



Un trabajo escrito por Alice Morgen para Lutte Ouvrière, nos ha recordado el centenario de AugustBebel, el líder más representativo de lo que antaño fue la socialdemocracia en general y la germana en particular. Un hombre que murió a tiempo, ya que, un año más tarde, el partido que tanto había contribuido a crear, firmaba los créditos de guerra abriendo la caja de los truenos, creando una brecha por la que aparecería la barbarie, primero en forma de la “Gran Guerra”, luego, ya como consecuencia directa, el ascenso del nazismo y todo lo demás.
Ha llovido mucho desde entonces. Durante décadas, la socialdemocracia obrera se debatió entre su alma oportunista y su alma socialista. La última vez en el tiempo que fue desde el final de desastre social y humanitario absoluto que fue la II Guerra Mundial y la crisis de los años setenta. Entonces, todavía hubieron socialista que trataron de hacer cosas en nombre de esa tradición que organizó a la mayoría obrera como una contrasociedad dentro del sistema. Fue el caso, por supuesto de salvador allende, de de Sicco Mansholt y, también quizás, la de Miterrand que lo prometió todo. Pero el aparato instalado le dio la vuelta al guante de las promesas, eso es que lo que hicieron los llamados “eurosocialistas” como Mario Soares y Felipe González, que en la mitad de los setenta se llenaron la boca de marxismo, socialismo, autogestión, autodeterminación, pero, en realidad, se trataba de crear un “colchón” para amortiguar el movimiento de masas con la ayuda inapreciable de los partidos comunistas, incluyendo el portugués, el más ortodoxo.
Vale la pena recordar pues a AugustBebel porque nos sirve para recordar que, como se evocaba Lampedusa en frase célebre (pero escasamente citada) de El gatopardo, antes de las hienas y de los gatopardos, estuvieron los leones. Los Debs, Iglesias, Luxemburgo, Perezagua, Cabriola, Jaurés, Guesde, si también Guesde, Plejanov, Toelstra, Balabanova, Zetkin, Virginia González…Era cuando la palabra socialismo afirmaba que otra mundo era necesario y también posible, entre todos ellos emergía el nombre de AugustBebel(Colonia, 1840-Berlín, 1914), sin duda, el más respetado "padre" de la socialdemocracia alemana y se la Internacional Socialista hasta su muerte.
Augustnació en el seno de una familia muy modesta, su padre era en aquellos momentos sargento, y le dio la educación sucinta y elemental a la que podía aspirar la gente llana. Aunque obtuvo una pensión para continuar sus estudios en la escuela superior de Wetzler, Bebel se vio obligado a abandonarla para entrar a trabajar en un taller de un maestro tornero, donde durante cuatro años hizo su aprendizaje. Después de haber recibido el título de "compañero" a los 18 años, emprendió la peregrinación por el país, siguiendo una antigua tradición del "compañerismo"; entre 1858 y 1860 recorrió Alemania del Sur y Austria, ejerciendo de ciudad en ciudad su oficio. Volvió a Leipzig para hacer el servicio militar, después de lo cual se estableció como maestro tornero, creando más tarde con otro compañero un taller de tornería. De esta manera cumplió todo el ciclo de su oficio artesano ciudad por ciudad. Comienza como militante de la Federación de las Sociedades Obreras Alemanas, siendo entre 1867 y 1869 presidente de la "'delegación permanente".
Al parecer, su primera opción política, fue vigorosamente antisocialista, teme por la decadencia del artesanado y se aferraba a sus valores. Sin embargo, su inteligencia abierta y poderosa le llevó hacia el socialismo donde le encontramos en 1868 en el Congreso de Nuremberg de la sección alemana de la AIT, en el que, a propuesta suya, se votaría la adopción de los Estatutos de la Internacional y los del Manifiesto Comunista, como base teórica de lo que va a ser el embrión de la socialdemocracia alemana que Bebel funda junto con Wilhem Liebknecht, su “alter ego2, el padre de Kart Liebnecht, el hombre que, junto co0n Otto Rühle, levantó su puño contra el militarismo alemán, contra la peste imperialista..
Ya a la cabeza del partido, Bebel fue elegido para representar el socialismo en las elecciones del Parlamento de la Alemania del Norte, y dos años más tarde pasa tres semanas en prisión "por propagar doctrinas peligrosas para la conservación del Estado". No será esta la última condena de este hombre que temía por sus errores, cuando sus adversarios de clase le aclamaban, justo lo contrario que hacen ahora personajes que se llaman socialista como se podían llamar cuáqueros o fariseos, qué más da, todo tiene un precio.
Bebel soportó todas las medidas represivas de Bismarck, ayudando a aumentar la influencia del partido en la ilegalidad. Durante la guerra franco-prusiana se negó junto con Liebknecht a votar favorablemente los créditos de guerra exigidos por el "canciller de hierro", y cuando después de ser vencido Napoleón III, clamaron denunciando el militarismo prusiano. Su solidaridad con la Comuna de Paris fue total. Bebel dijo en el Reichstag: "La Comuna no era más que una escaramuza de avanzada, sí se compara con la explosión revolucionaria que incendiara Europa y liberará a la humanidad do la opresión capitalista". La burguesía alemana no perdonó esta actitud de los socialistas y en mayo de 1872, Bebel, junto con Liebknecht y Hepner fue nuevamente condenado a prisión. No ahíto todavía de prepotencia, Bismarck Iogró para él una condena suplementaria de nueve meses. La denuncia del canciller y la docilidad de los jueces, conmovió a la opinión pública. Los socialistas organizaron una amplia campaña de solidaridad, y cuando descubrieron agentes provocadores en sus filas, incrementaron su denuncia contra el poder. Bismarck entonces los persiguió expulsándole ciudad por ciudad. Al salir de la cárcel, Bebel fue expulsado de Leipzig y de Berlín, pero Bismarck tuvo que tolerar su presencia en el Reichstag, donde los socialistas continuaron hablando claro. Diciendo lo que pensaban como portavoces de los explotados.
En 1886 es condenado de nuevo a prisión, pero a Bismarck le fue ahora difícil encontrar jueces para que se prestaran al juego. Otro león, Paul Lafargue dejó este retrato suyo:
Bebel es un hombre de estatura regular y porte elegante; su cara, de facciones finas y ojos claros y vivos, es dulce, agradable y meditabunda; su barba completa y abundante cabellera, son de color castaño oscuro; tiene la voz armoniosa y expresiva, y con ella domina las asambleas más tumultuosas. Sus mismos adversarios se ven obligados a reconocer que es uno de los más brillantes y sólidos oradores de Alemania, adquiriendo sus discursos en el Reichstag proporciones de verdaderos acontecimientos parlamentarios. Los ataques que dirigió en 1884 a la política militar del Imperio, tuvieron una gran resonancia en todo el país, y prepararon al pueblo alemán a aceptar como una especie de emancipación la caída de Bismarck, que sorprendió a toda Europa.
Bebel es, en la intimidad, un agradable e ingenioso interlocutor, un amable compañero y un padre de ternura infinita. Posee numerosos amigos en Alemania y demás países de Europa y América, queriéndole entrañablemente los socialistas alemanes, que le llaman solamente por el nombre de pila.
Durante el tiempo que Bebel estuvo en Ia cárcel, su salud sufrió un grave deterioro. Aprovechó esta "universidad de los revolucionarios" para estudiar, entre otras cosas, lenguas extranjeras. Más tarde comentaría que sí Bismarck no le hubiera tenido tanto tiempo en la cárcel, el jamás hubiera escrito tantas obras al servicio del socialismo. Sin embargo, su obra más importante es La mujer y socialismo, una estudio pionero en la materia, escrito en 1879 que se convirtió en la obra de referencia de los marxistas alemanes, alcanzando cincuenta ediciones en poco más de treinta años, que yo sepa, la última entre nosotros sería la de Fontamara como La mujer(Barcelona, 1975), Está claro que es una obra que hoy queda vieja, pero en su momento contribuyó a crear un potente movimiento de mujeres obreras bajo la inspiración de Clara Zetkin. Su primera traducción al castellano fue realizada por Emilia Pardo Bazán, y data de 1893.
Al decir de un admirador suyo, Lenin, el libro contenía todo lo que puede leerse sobre la cuestión, y aunque es evidente que éste exageraba; sí resulta ser la obra más importante escrita en su época sobre una cuestión sobre la que seguirá siendo una asignatura pendiente en toda la historia socialista. Durante mucho tiempo sería el libro más leído entre los obreros alemanes y fue capital para el desarrollo del feminismo socialista de Clara Zetkin. En este trabajo, Bebel utiliza datos sociales e hipótesis científicas que sorprenden por su amplitud y profundidad, aunque se encuentran actualmente muy superadas. Muchos de sus razonamientos --por ejemplo los que se refieren al trabajo y al aborto--, podrían revisarse en nuestro tiempo a la luz de la evolución histórica, pero esto no es menoscabo para que destaquemos en esta obra unos valores que permanecen: el planteamiento riguroso desde un enfoque socialista, del problema de la condición de la mujer en la sociedad clasista, esbozando los grandes rasgos de sus soluciones bajo el socialismo.
La posición de Bebel y los marxistas sobre la mujer contrasta claramente con la misoginia de los primeros ideólogos del movimiento obrero como Proudhon. Este último afirmaba que una mujer igual al hombre significaría el fin de la institución del matrimonio, la muerte del amor y la ruina de la raza humana. El lugar ideal para la mujer era el hogar. Para Proudhon las cosas estaban claras: No hay otra alternativa para las mujeres que la de ser amas de casa o prostitutas. La mujer que trabajaba fuera de su casa estaba robando el trabajo del hombre. Llegó a proponer que el marido tuviese derecho de vida o muerte sobre su mujer, por desobediencia o mal carácter, e demostraba, mediante una relación aritmética, la inferioridad del cerebro femenino sobre el masculino.
Bebel era deudor de las tesis de Engels expuestas en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado equiparaban la dominación de clase con la dominación de la mujer por el hombre. Para Marx y Engels, la igualdad política entre los sexos era una condición necesaria para la plena emancipación de la sociedad. Además, los fundadores del socialismo científico entendían que la base fundamental de la emancipación femenina era su independencia económica frente al hombre. Los lassalleanos por su parte, mantenían parecidas posiciones. En el Congreso de Gotha de 1875 rechazaron la propuesta del grupo marxista dirigido por Bebel, que quería inscribir en el programa del partido la igualdad del hombre y de la mujer. El Congreso derrotó a Bebel afirmando que las mujeres no están preparadas para ejercer sus derechos. Opinaban que las mujeres eran criaturas inferiores, cuyo lugar predestinado era el hogar, y la victoria del socialismo, asegurando al marido un salario adecuado para abastecer a toda la familia, las haría regresar a su hábitat natural, ya que no tendrían que trabajar por un salario. Los primeros programas de los socialdemócratas alemanes exigían apenas plenos derechos políticos para los adultos, dejando ambigua la cuestión de si la mujer era considerada adulta o no.
Bebel fue el primer teórico marxista que escribió de una forma específica sobre la mujer: La mujer de la nueva sociedad será plenamente independiente en lo social y lo económico, no estará sometida lo más mínimo a ninguna dominación ni explotación, se enfrentará al hombre como persona libre, igual y dueña de su destino. En su estudio, Bebel explica las raíces profundas de la opresión de la mujer, las formas que adoptó a lo largo de los siglos, del significado históricamente progresivo de la integración de la mujer en la producción industrial y la necesidad de la revolución socialista para abrir el camino para la liberación de la mujer. El marxista alemán muestra cómo las relaciones de familia se transforman a tenor de los cambios que sufre el modo de producción, cómo la desigualdad social de la mujer es una consecuencia del imperio de la propiedad privada. La aparición de la propiedad privada representa el comienzo de la humillación y hasta del desprecio por la mujer. De ahí que la emancipación de la mujer constituya una parte del problema de poner fin a la explotación y a la opresión social.
También destacó Bebel como uno de los principales fundadores y animadores de la Internacional Socialista. Con ocasión de la controversia con el revisionismo, mantuvo una actitud condenatoria y los acusó de olvidar completamente al enemigo de clase, y el libro de Bernstein como un atentado contra los principios socialistas, antagónicos con los intereses de la burguesía, no obstante, Bebel rechazó cualquier medida de expulsión contra éste. Su esquema se atenía a la ilusión de que una socialdemocracia unida podría conseguir una mayoría, lo suficientemente holgada para imponer desde el Parlamento medidas fundamentales que llevarían al socialismo. En el marco de la Internacional participó en varios debates célebres. Uno de ellos, .fue con Jaurès, que había criticado a los alemanes de olvidar la reivindicación de la República. August Bebel le respondió que lo importante no era derramar la sangre por la que no era, al fin y al cabo, más que otra forma de dominación burguesa y daba mucho más importancia a los avances de la legislación social.
En 1907 fue Bebel quien redactó en el Congreso de Stuttgart de la II Internacional la resolución en contra de la guerra imperialista, salvo los dos últimos párrafos, introducidos por Martov, Lenin y Rosa Luxemburgo, y que se expresaba en los términos siguientes:
El Congreso confirma las resoluciones de los anteriores congresos internacionales contra el militarismo y el imperialismo, y de nuevo comprueba que la lucha contra aquél no puede separarse de la de clases, en general. Las guerras entre los Estados capitalistas no son otra cosa que consecuencia de su competencia en el mercado mundial, porque no sólo se esfuerza cada Estado por asegurar sus propias vías mercantiles, sino por conquistar otras, sometiendo a su dominación pueblos y territorios extranjeros. Son, además, consecuencia de los armamentos incesantes del militarismo, principal instrumento de la dominación de la clase burguesa y del avasallamiento económico y político de la obrera. Contribuyen a las guerras los prejuicios nacionales, fomentados sistemáticamente por las clases dominadoras para desviar a las masas proletarias de sus propios deberes de clase, como de su deber de solidaridad internacional. Por consiguiente, las guerras constituyen la esencia del capitalismo. No cesarán sino cuando se haya suprimido el régimen capitalista mismo, o cuando impulsen a los pueblos a suprimirlo la inmensidad de los sacrificios en hombres y dinero requeridos por el desarrollo del militarismo y la indignación provocada por la fiebre de armamentos. La clase obrera, donde se recluta la inmensa mayoría de los soldados, y que soporta la mayor parte de las cargas materiales del militarismo, está particularmente interesada en la supresión de las guerras, porque se hallan en contradicción con su objetivo fundamental, que es crear un orden económico basado en el socialismo, el cual realizará la solidaridad de los pueblos…
Por ello considera el Congreso que es deber de las clases laboriosas, y en particular de sus representantes en el Parlamento, revelando el carácter de clase de la sociedad burguesa combatir los armamentos de tierra y mar, rehusar los créditos afectos a los tales y obrar de suerte que se eduque a la juventud proletaria en la idea de la fraternidad de pueblos y del socialismo se la anime una clara conciencia de clase. El Congreso ve en la organización democrática del ejército, milicia popular en lugar de ejércitos permanentes, la garantía esencial de que en el porvenir se harán imposibles las guerras agresivas y se liquidarán con facilidad los conflictos nacionales. No puede la Internacional fijar de un modo rígido la acción que debe la clase obrera ejercer contra el militarismo, y que, naturalmente, ha de ser distinta según los países. Pero su deber estriba en reforzar lo más posible y coordinar la lucha de esta clase contra el militarismo y la guerra. Tanto más eficaz resultará su actuación cuanto más se preparen los espíritus por una agitación incesante y la clase obrera estimule y agrupe los partidos obreros de los diferentes países.
El Congreso está convencido de que, bajo la presión del proletariado, un empleo serio de los tribunales de arbitraje puede reemplazar las lamentables instituciones de los gobiernos actuales y garantizar a los pueblos el beneficio del desarme, que permitirá consagrar a la causa de la cultura los dispendios enormes de dinero y energía devorados en la actualidad por los armamentos y la guerra.
En caso de amenaza de guerra, las clases laboriosas y sus representantes en el Parlamento, apoyándose en la acción de la Oficina Socialista Internacional, deberán hacer cuanto les sea posible para impedir que estalle y emplear con tal fin cuantos medios les parezcan mejores, los cuales han de adaptarse, por supuesto, al grado de intensidad de la lucha de clases y a la situación política general. Si estallara la guerra, a pesar de todo, consistiría su deber en inmiscuirse para hacerla cesar lo antes posible y en servirse de la crisis económica y política provocada por ella, con miras a sublevar al pueblo y precipitar el derrocamiento del régimen capitalista.
Luego esta resolución fue reiterada en los de Copenhague (1910) y Basilea (1912) para resultar finalmente burlada por todas las organizaciones socialdemócratas. Otro debate importante fue sobre la guerra...Bebel veía esta guerra como una "consecuencia natural de las contradicciones económicas de la burguesía y defendió una huelga general para detener sus preparativos, y la revolución, en el caso de que estallara.
Ante de morir, August escribió una autobiografía en tres volúmenes que representan un testimonio indispensable sobre su época. En sus páginas dejó escrito: Si caemos en el curso de esa gran batalla por la emancipación del género humano, los que vienen detrás de nosotros avanzarán, y si caemos, lo haremos conscientes de haber cumplido nuestro deber como seres humanos y convencidos de que nuestro objetivo será finalmente alcanzado a pesar de la resistencia de las potencias hostiles a la humanidad. El mundo es nuestro, pese a todo....
Cien años después de su muerte, buena parte de su ideario sigue vigente, comenzando por el hecho tristemente constátable de que el capitalismo es irreformable

Pepe Gutiérrez-Álvarez