Blog marxista destinado a la lucha por una nueva sociedad fraterna y solidaria, sin ningún tipo de opresión social o nacional. Integrante del Colectivo Avanzar por la Unidad del Pueblo de Argentina.
lunes, noviembre 30, 2009
Olga Pertierra: Impresiones de mi viaje a Cuba
En la madrugada de hoy murió a los 90 años de edad Olga Pertierra, abogada, poeta y colaboradora de Cubadebate. Olga, nacida el 21 de junio de 1919 en Remedios (Las Villas), emigró de Cuba en 1961. A la Isla regresó en el 2004 y sobre este viaje escribió sus impresiones que presentó en el verano de ese año en el Encuentro “La Nación y la Emigración”, en La Habana. Con este texto queremos recordarla. Lleguen a sus hijos, José y Lourdes, y a todos sus familiares y amigos nuestras condolencias.
Salí de Cuba en 1961. Antes de regresar el pasado marzo (2004), mi pensamiento era que, si moría, deseaba reposar en suelo cubano para que la tierra de mi país me cubriera, como así lo anhela la gran poetisa Carilda Oliver Labra. Ella dijo: “yo no guardaré conmigo ningún poco de patria, la quiero toda sobre mi tumba.”
Esta idea me obsesionaba y me hizo regresar a Cuba. Quería visitar el cementerio donde reposa mi padre, y ver el lugar donde algún día irán a enterrarme. Mi hijo José Ignacio me secundó y me ayudó a realizar este propósito. Pero cuando llegue a Cuba, se alejó la idea de la muerte. Me sentí tan feliz estando aquí… El ambiente que encontré fue tan acogedor, que olvidé mis pensamientos fúnebres y le dije a mi hijo: “No, no me voy a morir ahora. Quiero volver de nuevo a Cuba para disfrutar aquí de la vida”.
En Cuba encontré una hermandad que antes no existía. Los cubanos están unidos por el vinculo del amor y por la simpatía. Existe la ayuda mutua. Impera el deseo de superación. No tienen muchos bienes materiales, y aun así ofrecen pequeños regalos. Nadie se siente superior a los demás. Y yo creo que todo esto se debe a la Revolución. Verdaderamente me sorprendió este comportamiento que antes no existía. Y puedo atestiguarlo.
Los cubanos estudian, leen, se superan y han alcanzado con dignidad la meta de vivir en una Cuba libre de ataduras, a pesar de un bloqueo criminal decretado por el Gobierno americano, en nombre de una supuesta democracia. En nombre de esa supuesta democracia, se castiga a los niños privándoles de alimentos. Se castiga a los enfermos privándolos de medicinas. Se castiga a los quieren permanecer en su patria y no buscan fortuna en una patria ajena. ¿Es esto democracia?
La actitud del Gobierno americano y la respuesta digna de los cubanos, me hacen recordar al valiente indio Hatuey, cuando iban a quemarlo vivo los españoles por rebelarse contra ellos. Momentos antes de encender la hoguera, le preguntaron si quería comulgar para poder ir al cielo. Hatuey preguntó si los españoles también iban al cielo. Y al contestarle afirmativamente, el digno Hatuey contestó: “Si los españoles van al cielo, entonces yo no quiero ir.” Siempre he creído en la democracia y he apreciado en todo su valor, pero si se usa como un escudo para cubrir maldades, entonces no quiero esa supuesta democracia porque deja de tener su sentido ético y deja de ser democracia.
Vida
Olga Pertierra
Vida no te compredía
al pensar que eras fútil,
vana, dolorosa, inutil
y temiendote sufría.
Cada empreño era un fracaso
cada ensueño densa sombra,
y hoy que tu esplendor me asombra,
mi dicha no tiene ocaso.
¿Qué me hizo comprenderte
en tu ingente claridad,
y plasmar en suavidad
los prejuicios por mi suerte?
Amor y fe que devuelves
complacida y generosa
en existencia dichosa
y que en éxito resuelves.
Eres luz y alegría
para el que sabe quererte
y el que aprende a conocerte
Vida, no te comprendía.
Memoria, Resistencia y Lucha ante el Neo-colonialismo: unificación contra las Bases militares en América Latina
En medio de arrecifes históricos y cantos solubles de dolor de una nación maltratada por el gobierno actual, Colombia se postula en pie de guerra ante América Latina. Soplos encendidos de guerra con la instalación de 7 Bases militares, con el acuerdo militar, Neo-colonizador firmado el 30 de Octubre de 2009. Fecha inolvidable para muchos. Sin duda, un hombre de fusta, domador de caballos Álvaro Uribe Vélez y otro, un hombre de origen afro sonriente, gesticulador de su pasado con su dulce embeleco histórico; Barack Obama. Representantes de sus respectivos gobiernos firmaron. Es la respuesta al pacto militar, en anuencia y con los diversos simpatizantes colonizadores. Sin el menor recato de la memoria, queriéndose convertir en una saga histórica, pretenden la reafirmación neo-colonizadora que empunta sus ojos para América Latina en el siglo XXI.
En esta sinuosidad de la historia, Colombia y Estados Unidos con una política Neocolonial hacen parte ante todo del bloque imperialista[i]. Allí, Colombia que bajo el espectro maquiavélico de un pensamiento de un Estado Neo-colonial, figura con voz y causa del imperio. En este trazo, la libertad de nuestra memoria se señala como el fragor histórico de una ceiba, la cual nos advierte como las instalaciones de las bases militares, no se hacen precisamente para hacer la Paz, al interior de la guerra que sostiene el gobierno de Colombia, ni promulgar la fraternidad, cohesión o fuerza de unión en América Latina. Es todo lo contrario,es el halo de la guerra que subyace en el siglo XXI. Es la decisión, del pensamiento colonizador y de acción internacional que instala el gobierno de los E.U.U. en su ofensiva hegemónica del proyecto de expansión territorial fronterizo, en términos:
1. de orden espacial y militar,
2. de intervencionismo económico,
3. de intromisión política y represión a las libertades sociales y,
4. de segregacionismo político e intervención y racismo cultural ante los pueblos de América Latina.
Allí reside la atronadora marca y el paso del Neo- colonialismo.
Resistencia, Lucha,Emancipación Anti-colonial.
América Latina, reclama bajo una sola voz el clamor de una resistencia: la palabra, la acción sobre las base militares impuestas por Estados Unidos en América Latina
La señal de una intromisión en América Latina permite un escenario que vislumbra más allá de un acto teatral: la resistencia popular. Fuerzas ondeantes americanistas desde el siglo XIX y XX, alcanzan los albores de una Resistencia Anti-colonial, que sigue y espera nuevos surcos en este siglo bajo la memoria de: Martí, Bolívar, El Che, Camilo Torres, Manuel Pérez, Manuel Marulanda Vélez, Sandino, Santucho, Bongó, Manuel Quintín Lame, Túpac Amaru...y otros, que con sus voces convocan a una resistencia popular sentida. Allí cada uno, emplaza una memoria a resistir, a pronunciarse, a manifestarse ante las injusticias sociales y de intervencionismo económico, militar en cada uno de los territorios por parte del Imperio.
En franca rebeldía, estas voces se postran en el siglo XXI para figurarse una lucha desde nuestras casas, barrios, ciudades, desde nuestro lugar de pensamiento, lo que debe significar nuestra lucha por una resistenciade vida digna. Es la causa de unificación de nuestra memoria por la libertad y el ejercicio de nuestros derechos como pueblo. Son los estudiantes, los trabajadores, los obreros, los hombres, las mujeres, los jóvenes, lideres, campesinos e indígenas que se significan. Es un re -encuentro de la memoria en unificación y la lucha colectiva contra el monstruo gesticulador de la guerra: el Imperio Norteamericano. Sin duda, la lucha popular y la memoria social se hace necesaria para poner sobre la mesa las reivindicaciones de la soberanía y la autonomía de los pueblos; como un trazo de la democracia en América Latina.
Resistencia del sujeto y la lucha colectiva unificada en el trazo histórico de los pueblos. Allí, residentes en la memoria biográfica, cada uno se permite un diálogo, de permanencia, en la construcción de alternativas de resistencia histórica: libertad y defensa de los derechos.
Resistir, por un lado, ante las debilidades políticas y económicas de un gobierno como Estados Unidos que se emplaza en un discurso de doble moral: internacionalista en su estrategia hegemónica, unidireccional y militar y de otro lado, la acción política del Presidente de Colombia Álvaro Uribe Vélez al servicio de los Estado Unidos que con su línea guerrerista, corporativista en su inusitada política paramilitar quiere refirmar su Gobierno. Paramilitarismo colombiano, convertido en su eje político, como trazo corporativista y militar. Sin duda, iniciando un paramilitarismo de frontera transnacional, que empieza a sentirse hacia el País del Presidente Hugo Chávez Frías y el pueblo venezolano.
Ante los albores de estos vientos sinuosos, el pacto firmado entre un hombre de fusta y otro, de origen afro que con su risa embeleca quieren convencer al mundo que la Guerra es necesaria, los pueblos con dignidad se oponen a este trazo histórico en sus diversas formas de lucha, de unificación continental.
Se avizoran en América Latina la continuaciónde diversas formas de resistencias, unificadas en cada pueblo, como lucha emancipadora en el siglo XXI. En este significado, los vientos de guerra del Imperio quieren socavar y contrarrestar gobiernos alternativos, movimientos socialesy pensamientos emancipadores, ante esto : sin duda se escuchan voces cercanas…Bolívar, Martí, el Che, Sandino, Santucho …Manuel Pérez , Manuel Marulanda, Túpac Amaru ….es el advenimiento por una resistencia revolucionaria en el siglo XXI: Libertad, defensa y resistencia de los pueblos ante la imposición colonial¡
[i] Ver sobre este punto, entrevista al analsita James Petras: V internacional Socialista es la respuesta del Sur a la ofensiva imperialista, retomado de la publicación Poder Popular: Venezuela,.25 -11-2009. .
Sara Leukos |
Las elecciones ilegales en Honduras y la hipocresía de Washington
“¿Qué vamos a hacer?, ¿quedarnos sentados durante cuatro años y simplemente condenar el golpe?” –declaraciones de un alto oficial del Departamento de Estado en Washington ayer.
Las verdaderas divisiones en América Latina –entre la justicia y la injusticia, democracia y dictadura, derechos humanos y derechos de corporaciones, poder popular y dominación imperial– nunca han sido tan visibles como hoy. Los movimientos de los pueblos por toda la región para transformar sistemas corruptos y desiguales que han aislado y excluido a la mayoría de las naciones latinoamericanas, hoy están tomando con éxito el poder de forma democrática y construyendo nuevos modelos basados en la justicia económica y la justicia social. Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador están en la vanguardia de estos movimientos, mientras que otras naciones, como Uruguay y Argentina, se están moviendo a paso un poco más lento hacia el cambio.
Históricamente, la región ha estado plagada de una injerencia brutal de Estados Unidos, la cual ha buscado a toda costa dominar y controlar los recursos estratégicos y naturales de este territorio abundante. Con la excepción de la desafiante revolución cubana, Washington logró instalar regímenes títeres por toda América Latina a finales del siglo XX. Cuando Hugo Chávez ganó la presidencia en 1998 y la revolución bolivariana comenzó a florecer, el balance del poder y el control imperial sobre la región se debilitaban. Ocho años del gobierno de George W. Bush trajeron de nuevo los golpes de Estado a la región, en Venezuela en 2002 contra el Presidente Chávez y en Haití en 2004 contra el Presidente Aristide. El primero fue derrotado por una insurrección popular masiva del pueblo, y el segundo logró secuestrar y derrocar a un presidente que ya no convenía a los intereses de Washington.
A pesar de los esfuerzos de la administración de Bush para neutralizar la expansión de revolución en América Latina por medio de golpes, sabotajes económicos, guerra mediática, operaciones psicológicas, intervención electoral y un incremento en la presencia militar, naciones justo a la frontera estadounidense, como Honduras, El Salvador y Guatemala eligieron presidentes con tendencias izquierdistas. La integración latinoamericana se consolidó con UNASUR y ALBA, y las garras del poder de Washington comenzaron a desaparecer.
Henry Kissinger dijo en los años setenta: “si no podemos controlar a América Latina, ¿cómo vamos a dominar al mundo?”. Esta visión imperialista está muy vigente hoy. La presencia de Obama en la Casa Blanca fue vista de forma errónea por muchos en la región como un señal de un final a la agresión estadounidense en el mundo, y especialmente aquí, en América Latina. Por lo menos, muchos pensaban que Obama disminuiría las crecientes tensiones con sus vecinos en el sur. Por cierto, el mismo, el nuevo presidente de Estados Unidos, hizo alusiones a tales cambios.
Pero ahora, la estrategia del “Smart Power” (poder inteligente) de la administración de Obama ha sido desenmascarada. Los abrazos, intercambios de manos, sonrisas, regalos y promesas de “no más intervención” y “una nueva era” realizadas por el Presidente Obama mismo ante los líderes de las naciones latinoamericanas durante la Cumbre de las Américas en Trinidad en abril pasado, se han convertido en cínicos gestos de hipocresía. Cuando Obama llegó al poder, la reputación de Washington estaba decayendo. Los intentos débiles de “cambiar” la relación Norte-Sur en las Américas han resultado en una situación peor, reafirmando que la visión de Kissinger sobre la importancia de controlar ésta región es una política de estado de Washington que no depende de ningún partido o jefe de estado.
El papel de Washington en el golpe en Honduras contra el Presidente Zelaya ha sido evidente desde el primer día. El financiamiento continua a los golpistas, la presencia militar del Pentágono en Soto Cano, las constantes reuniones entre funcionarios del Departamento de Estado y el embajador de EEUU en Honduras, Hugo Llorens, con los golpistas, y los intentos cínicos de forzar una “mediación” y “negociación” entre los golpistas y el gobierno legítimo de Honduras, son evidencias contundentes sobre las intenciones de Washington de consolidar esta nueva forma de “golpe inteligente”. La insistencia pública inicial del gobierno de Obama sobre la legitimidad de Zelaya como presidente de Honduras rápidamente desapareció luego de las primeras semanas del golpe. Los llamados para la “restitución del órden democrático y constitucional” en Honduras fueron cambiadas por cuchicheos débiles repetidos por las voces monótonas de los voceros del Departamento de Estado.
La imposición del presidente de Costa Rica, Oscar Árias – una ficha de Washington – para “mediar” la “negociación” ordenada por Washington entre los golpistas y el Presidente Zelaya fue un circo. Del primer momento, era obvio que el Departamento de Estado estaba promoviendo una estrategia de “ganar tiempo” para consolidar el golpe en Honduras. La falta de sinceridad de Árias y su complicidad en el golpe fue evidente desde la misma mañana del violento secuestro y el exilio forzado de Zelaya. Altos funcionarios del Pentágono, el Departamento de Estado y la CIA presentes en la base de Soto Cano, controlada por Washington, arreglaron el transporte de Zelaya a Costa Rica. Árias había ya expresado su disposición, de forma servil, para refugiar al presidente ilegamente exiliado y de no detener a los secuestradores que pilotearon el avión que –en violación del derecho internacional– llegó al territorio costarricense.
Hoy, Óscar Arias ha hecho un llamado a todas las naciones del mundo para “reconocer” a las elecciones ilegales e ilegítimas que están tomando lugar en Honduras. ¿Por qué no?, ha dicho Árias, si no hay fraude o irregularidades, ¿por qué no reconocer a un nuevo presidente? El Departamento de Estado y hasta el propio presidente Obama han dicho lo mismo y están llamando –presionando – a sus aliados de reconocer a un nuevo régimen en Honduras, elegido bajo una dictadura. El fraude y las irregularidades ya están presentes, considerando que hoy, ninguna democracia existe en Honduras que permitiría las condiciones adecuadas para un proceso electoral. Y el Departamento de Estado admitió hace dos semanas que están financiando activamente el proceso electoral y las campañas electorales en Honduras desde hace tiempo. Y los “observadores internacionales” enviados para dar credibilidad al proceso ilegal en Honduras son todas agencias y agentes del imperio. El Instituto Republicano Internacional (IRI), y el Instituto Demócrata Nacional (NDI), dos agencias creadas para filtrar el financiamiento de la USAID y la NED a partidos políticos en el exterior para promover la agenda estadounidense, no solamente financiaron a los grupos involucrados en el golpe de estado en Honduras sino ahora están “observando” las elecciones. Grupos terroristas como UnoAmerica, dirigido por el golpista venezolano Alejando Peña Esclusa, también han enviado “observadores” a Honduras. Y el terrorista criminal miamero-cubano Adolfo Franco, antiguo director de la USAID, es otro “pesado” en la lista de los observadores electorales hoy en Honduras.
Pero la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Centro Carter, que no son entidades “izquierdistas”, han condenado al proceso electoral en Honduras como ilegítimo y rechazaron enviar observadores. Lo mismo lo han hecho las Naciones Unidas y la Unión Europea, tanto como la UNASUR y el ALBA.
Washington está sólo, junto a sus regímenes títeres en Colombia, Panamá, Perú, Costa Rica e Israel, como las únicas naciones que públicamente han indicado su reconocimiento del proceso electoral en Honduras. Un alto funcionario del Departamento de Estado declaró ayer al Washington Post: "¿Qué vamos a hacer, quedarnos sentados durante cuatro años y simplemente condenar al golpe?". Bueno, Washington se ha quedado sentado durante 50 años rechazando reconocer al gobierno cubano. Pero eso es porque el gobierno de Cuba no le conviene a Washington. Y el régimen dictatorial en Honduras sí le conviene.
El movimiento de resistencia en Honduras está boicoteando las elecciones, llamando para la abstención masiva del proceso ilegal. Las calles de Honduras han sido tomadas por miles de militares, bajo el control del Pentágono. Con armas avanzadas de Israel, el régimen golpista está preparado para reprimir y brutalizar de forma masiva a los que resisten el proceso electoral. Debemos mantener nuestra vigilancia y solidaridad con el pueblo de Honduras frente al peligro inmenso que lo rodea. Las elecciones de hoy en Honduras constituyen un segundo golpe de estado contra el pueblo hondureño, esta vez abiertamente diseñado, promovido, financiado y apoyado por Washington. Sin importar el resultado de las elecciones, no habrá justicia para Honduras hasta que cese la injerencia imperial.
Eva Golinger
Coca-Cola. Blancos y grises de la marca de refrescos
¿Una Coca-Cola y una sonrisa? Recordarán el spot de hace unos años. Parece que por aquí, por el Norte, sí sonreímos Coke en mano. Pero en India y en Colombia, entre otros lugares, saben de las lágrimas y el sufrimiento provocados por la famosa marca de refrescos. Como otras multinacionales, sin embargo, se ha encargado de compatibilizar, o más bien de tapar, su lado oscuro a través de magníficas campañas publicitarias cuyos anuncios han hecho las delicias de muchos. Pero, como alguien dijo una vez, no hay estética sin ética. La estética de jóvenes de todo el mundo abrazándose sonrientes y felices botella en mano que han poblado televisores de todo el planeta, o las motivaciones a los escolares para que escriban más y mejor, o el apoyo a proyectos educativos, o la ayuda humanitaria... todo ello choca de frente con la ética cuando acumulan denuncias por robo de agua en la India o por amenazas a trabajadores y sindicalistas colombianos.
Esta empresa de refrescos ideó en 2007 una campaña de Responsabilidad Social Corporativa (RSC) junto a Cruz Roja. Ambas entidades lanzaron un spot para concienciar a la población sobre la necesidad de donar sangre que iba unido a actividades varias como el reparto de un bocadillo y un refresco después de cada donación, difusión de materiales, talleres en los colegios y campañas educativas y de sensibilización entre jóvenes y niños. El presidente de Coca-Cola España lo destacaba como un compromiso parte de la RSC.
La acción más visible del convenio entre ambas entidades consistía en un anuncio de televisión creado para tal fin por la laureada agencia de publicidad Señora Rushmore, cuyo objetivo era concienciar respecto a la necesidad de donar sangre y llegar a todos lo sectores de la población. “La sangre es el regalo más precioso que una persona puede ofrecer a otra, es “el regalo de la vida”. Por eso te invitamos a salvar muchas vidas, muchas veces en su vida...” [1].
Coca-Cola en India
Ese mismo año (2007), sin embargo, continuaba la campaña internacional de India Resource [2] que denunciaba la actuación de esta multinacional en India. Los abusos sacados a la luz iban desde causar escasez severa de agua en comunidades indias a contaminación del agua y del suelo, pasando por la distribución como fertilizante a los campesinos de su desecho tóxico, o la venta de bebidas con pesticidas en India. Todo un dechado de agravios.
Desde los movimientos sociales de mujeres y campesinos de diferentes lugares del país asiático se denuncia que “Coca.-Cola está negando nuestro derecho fundamental que es el derecho al agua. Mientras continúa llevándose el líquido de los acuíferos quita el agua a los niños, a las mujeres y a los hombres, que se quedan sin ese preciado bien tan necesario para sus necesidades básicas, propiciando además que los campesinos pierdan sus cosechas”. Así lo cuenta Mahesh Yogi, del grupo de oposición a la presencia de la firma de refrescos norteamericana de Kala Dera, en la zona de Rajashan. ”Coca-Cola ha contribuido a que nos quedemos sin agua y debe cerrar su fábrica y marcharse”.
De entre las luchas que se han estado llevando a cabo en los últimos años destacan las siguientes:
En Kala Dera (Rajasthan). Ha habido denuncias por parte de medio centenar de comunidades, aproximadamente, sobre la escasez de agua debido a la extracción indiscriminada que hace Coca-Cola y de la contaminación. La embotelladora, sin embargo, siempre ha negado las acusaciones.
En Kerala. Se les ha acusado de destruir el sistema del agua y de contaminación de la zona. Hubo movilizaciones y, gracias a ello, la Alta Corte de Kerala decidió que Coca-Cola tenía que encontrar fuentes alternativas de agua y que el agua del suelo pertenece al pueblo.
En Mehdiganj. En esta localidad cerca de la ciudad santa de Varanasi, los residentes encabezaron una lucha en contra de Coca-Cola y más de un millar de ellos se manifestaron en 2003 y 2004 para pedir que se cerraran dos fábricas de esta compañía.
En suma, tal y como se denuncia en India Resource, Coca-Cola “está destrozando la seguridad alimentaria y, a través del robo y del envenenamiento del agua, es también responsable de forzar a una vida de miseria a las generaciones futuras”. Esta campaña internacional llevada a cabo desde India Resource reivindica que los derechos humanos, los derechos de justicia ambiental y los derechos laborales vayan de la mano. Y defienden los derechos de las comunidades sobre los recursos naturales, los derechos de las comunidades a vivir sin tóxicos y violencia, el derecho de los trabajadores a organizarse libremente y los derechos del agua como derecho fundamental humano. Las movilizaciones de los activistas tanto de India como de todo el mundo continúan hoy en día.
Sindicalistas en Colombia
Respecto a la actuación en Colombia, también se han denunciado prácticas como la intimidación de líderes sindicales y la presencia de hombres armados para vigilar a los sindicalistas. “Necesitamos tu ayuda para parar el gran número de asesinatos, secuestros y torturas de sindicalistas y militantes comprometidos en la lucha diaria dentro de las plantas embotelladoras de Coca-Cola en Colombia”. Así se denuncia en Killercoke [3], que desde hace varios años acumula quejas de la actuación de la marca de refrescos en Colombia, desde amenazas a relaciones laborales injustas. Acumula también, y esa es la parte positiva, apoyos y solidaridad con los trabajadores de esa empresa desde todo el mundo, principalmente de Estados Unidos y Canadá.
Bajo el título “Un trago amargo de Coca Cola” la agencia internacional de noticias Inter Press Service (IPS) describía así hace unos años la situación de los empleados de la marca de refrescos. “Coca Cola es acusada de violación de derechos laborales, tortura, secuestro y asesinato de trabajadores en plantas embotelladoras de la compañía, denuncia pública contradictoria con la imagen de alegría, amistad y tolerancia que exhibe la marca. Coca Cola ha contratado paramilitares para intimidar y asesinar a sindicalistas de Colombia”, informaban. Se hacían eco también de las movilizaciones y diferentes estrategias de denuncia como el boicot.
Coca-Cola Zero. La sospecha
Y hay más. También hay denuncias relacionadas con la salubridad del producto. Coca-Cola Zero está prohibida en EE.UU debido a que contiene una sustancia que se considera peligrosa, esta es el ciclamato de sodio. Este producto está prohibido en alimentos, bebidas y suplementos alimenticios en EEUU desde octubre de 1969; sin embargo, en América Latina y en algunos países como España se encuentra en el refresco citado. En España bajo la denominación E-952 [4].
“Los científicos han expresado muchas reticencias al uso de este edulcorante. El colectivo de licenciados y doctores en Química, Farmacia, Tecnología de los Alimentos y Biología que integran la empresa Bioaplicaciones Alimentarias y Medioambientales (...) En su web afirman que, a partir de 1970, ante la sospecha de que podía actuar como cancerígeno, se ha prohibido su uso como aditivo alimentario en muchos países, entre ellos EEUU, Japón e Inglaterra. Según ellos el ciclamato no tiene la consideración universal de aditivo alimentario sin riesgos. (...) Dosis altas de esta sustancia actúan como cancerígeno y produce defectos en los fetos. También se han indicado otros posibles efectos nocivos producidos por su ingestión en dosis enormes, como la elevación de la presión sanguínea o la producción de atrofia testicular. (...) Esta sustancia tiene mayores riesgos potenciales en el caso de los niños, a los que están destinados muchos productos que la contienen, ya que en ellos la dosis por unidad de peso es evidentemente mayor, al ser ellos más pequeños. También sería más cuestionable su ingestión por mujeres embarazadas. Por su parte, Ecologistas en Acción incluye el ciclamato en el listado de aditivos de inocuidad dudosa. Según esta organización ecologista con sede en España, “se debería evitar lanzar al mercado refrescos o alimentos con ese edulcorante en la medida en que hay dudas científicas razonables sobre su ausencia de toxicidad, el hecho de que varios países lo tengan prohibido debería despertar la suficiente precaución en las autoridades sanitarias del resto de países” [5].
A pesar de todas las pruebas que documentan el perjuicio a la salud de Coca-Cola Zero se sigue comercializando en España.
Además, no sólo no hay apenas información pública de la información indicada en este artículo sino que además Coca-Cola pone en marcha una enorme maquinaria de publicidad y de proyectos vinculados a la Responsabilidad Social Corporativa para evitar que su reputación se vea manchada. Entre los proyectos destaca el concurso literario juvenil Coca-Cola realizado en los colegios. Dicho proyecto es impulsado para “fomentar la expresión escrita como máximo exponente de la formación integral de los estudiantes”. De concurso de redacción ha pasado a concurso de relato corto, para potenciar el talento joven. “Se celebra en España desde hace casi 50 años y ha sido promovido desde sus inicios por la Fundación Coca-Cola España, si bien cuenta con la colaboración del Ministerio del Sanidad y Consumo, la Dirección General de Salud Pública y la ONCE. Gracias al acuerdo vigente entre la Fundación Coca-Cola España y la ONCE, los alumnos invidentes han podido participar en el concurso en las mismas condiciones que el resto de sus compañeros”, difunden cada año en los medios de comunicación.
Como puede verse, Coca-Cola es una de las empresas reinas en combinar malas prácticas con RSC. Y prueba de ello son las diferentes campañas de “Bicis por África” y otras iniciativas de Responsabilidad Social Corporativa. Y llegan de la mano, eso sí, de más productos, de más merchandising, y, en la actualidad, de “Menos es Más”, que tiene como plataforma la estructura de Somosloquehacemos. Una página que anima a realizar acciones bondadosas y difundirlas y que bajo la apariencia de movimiento social no es sino una especie de fundación que realiza obras de caridad, comercializa ciertos artículos que incitan a llevar a cabo buenas obras, lanzan campañas de corte social de mano de multinacionales y sirven de lanzadera comercial de nuevos productos. Ese es el caso de “Menos es más”, otro producto más de Coca-Cola, al que aliñan con el adjetivo eco, la “primera bebida para diluir que Coca-Cola lanza en España. Un producto de desarrollo español y que se comercializa en tres sabores: Naranja, Limón y Ice Tea bajo en calorías” [6].
Bajo en calorías, sí. Y bajo en buenas prácticas.
Beatriz Tostado - Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL - http://www.omal.info/www/) - Noviembre de 2009
Notas:
[1] Campaña “Dona vida dona sangre”, disponible en la web de Cruz Roja
http://www.cruzroja.es/preportada/tv/index.html
[2] Puede consultarse todo en la web de India Resource
http://www.indiaresource.org/
[3] Puede consultarse en la web de Killercoke
http://www.killercoke.org/
[4] Citado en Pascual Serrano, “La última prohibición de Chávez”, PascualSerrano.net publicado el 12 de junio 2009.
http://www.pascualserrano.net/
[5] Ibídem.
[6] Información disponible en Somosloquehacemos
http://www.somosloquehacemos.es/
domingo, noviembre 29, 2009
Los invisibles
Un relato de Eduardo Galeano
En 1869, el canal de Suez hizo posible la navegación entre dos mares.
Sabemos que Ferdinand de Lesseps fue autor del proyecto, que el pachá Said y sus herederos vendieron el canal a los franceses y a los ingleses a cambio de poco o nada, que Giuseppe Verdi compuso la ópera “Aída” para que fuera cantada en la inauguración y que noventa años después, al cabo de una larga y dolida pelea, el presidente Gamal Abdel Nasser logró que el canal fuera egipcio.
¿Quién recuerda a los ciento veinte mil presidiarios y campesinos, condenados a trabajos forzados, que construyendo el canal cayeron asesinados por el hambre, la fatiga y el cólera?
En 1914, el canal de Panamá abrió un tajo entre dos océanos.
Sabemos que Ferdinand de Lesseps fue autor del proyecto, que la empresa constructora quebró, en uno de los más sonados escándalos de la historia de Francia, que el presidente de los Estados Unidos, Teddy Roosevelt, se apoderó del canal y de Panamá y de todo lo que encontró en el camino, y que sesenta años después, al cabo de una larga y dolida pelea, el presidente Omar Torrijos logró que el canal fuera panameño.
¿Quién recuerda a los obreros antillanos, hindúes y chinos que cayeron construyéndolo? Por cada kilómetro murieron setecientos, asesinados por el hambre, la fatiga, la fiebre amarilla y la malaria.
Las invisibles
Mandaba la tradición que los ombligos de las recién nacidas fueran enterrados bajo la ceniza de la cocina, para que temprano aprendieran cuál es el lugar de la mujer, y que de allí no se sale.
Cuando estalló la revolución mexicana, muchas salieron, pero llevando la cocina a cuestas. Por las buenas o por las malas, por secuestro o por ganas, siguieron a los hombres de batalla en batalla. Llevaban el bebé prendido a la teta y a la espalda las ollas y las cazuelas. Y las municiones: ellas se ocupaban de que no faltaran tortillas en las bocas ni balas en los fusiles. Y cuando el hombre caía, empuñaban el arma.
En los trenes, los hombres y los caballos ocupaban los vagones. Ellas viajaban en los techos, rogando a Dios que no lloviera.
Sin ellas, soldaderas, cucarachas, adelitas, vivanderas
A ninguna se le pagó pensión.
[Fragmento de Espejos. Una historia casi universal]
Prólogo al libro Marx en su (tercer) mundo de Néstor Kohan
La obra es una incitación a abrir las alas del pensamiento
[Este libro tuvo tres ediciones: argentina, cubana y colombiana. El presente prólogo se agrega a la cuarta edición. Fue especialmente redactado para la edición venezolana que se encuentra en proceso de edición]
Estudiar Marx en su (tercer) mundo de Néstor Kohan es liberar el alma del ergástulo del fatalismo ortodoxo, de los manuales y recetas para construir mundos al final de los siglos, sociedades en lontananza a las que se puede llegar sólo después de transitar una larga ruta con estaciones obligadas; es liberarnos del pesado lastre de la metafísica materialista del DIAMAT y del HISMAT para darle curso a los ingenios y destellos de la impaciencia por un mundo mejor.
La obra es una incitación a abrir las alas del pensamiento en medio de una tormenta para que sea arrastrado por el ímpetu revolucionario, una provocación a la subversión no solamente del orden establecido, sino del pensamiento encadenado a esquemas, forzándolo a la lucha, a la praxis, por los cambios que anhelamos, con inventivas y proyecciones certeras.
El marxismo no es la estatua inexpresiva del barbudo de Tréveris pincelada de grises degradados por la pátina del tiempo. La filosofía de la praxis es un pensamiento vivo en permanente regeneración. Es un edificio en construcción que aún no termina, que incorpora insumos y experiencias extraídas de las luchas de los pueblos, de la filosofía, de la ciencia, de la política… siempre en ascenso hacia las cumbres de la dignidad humana. Es el vuelo del pensamiento hacia un horizonte de múltiples caminos, de posibilidades, hacia el destino de humanidad que nos desvela. Una teoría que guía el choque contra la opresión y que de éste deriva al mismo tiempo su vitalidad.
Un pensamiento desconectado de la praxis, de la política, que no moviliza pueblos, es un pensamiento muerto, sin signos vitales. No sirve. Y lo que no sirve para liberar no es revolucionario. Los destellos de oropel de ciertas teorías como el postmodernismo, el postestructuralismo y el pragmatismo, son como telarañas extendidas para atrapar y enredar incautos. Sólo aquellas que sirven a la libertad son invencibles. Y así es la de Marx, una teoría, un pensamiento para liberar pueblos, para edificar sociedades nuevas y humanas con la constelación de opciones que ofrece el universo de la dialéctica.
El marxismo es una filosofía de la praxis y una teoría de la historia. Un arma para la lucha como la espada y el fusil, como las alianzas políticas y la movilización de pueblos. Esa teoría debe marchar en la vanguardia de las luchas.
A Marx hay que tomarlo en su integridad. No lo dividamos en joven y viejo. El Marx autocrítico a partir de los años 60 es el mismo de sus periodos iniciales, con la pasión de Goethe y de Shakespeare, con la nueva visión surgida de la lucha, el de la categoría del mercado que proyecta al capitalismo como un sistema mundial que destruye esa odiosa frontera entre metrópoli y periferia. Que al no justificar la opresión imperial o colonial en aras del progreso de las fuerzas productivas, reivindica a la humanidad. Ése es el Marx que queremos. El de la filosofía viva, no coagulada, el que le responde a Vera Zasulich que no hay fatalidad histórica; el Marx que nos presenta Kohan con una pluralidad de líneas alternativas de desarrollo en sus manos haciéndonos ver las posibilidades de construcción en el tercer mundo de un socialismo no colonizado.
Reconocer que en el corpus teórico marxista hubo discontinuidades y rupturas para adecuarlo a las nuevas circunstancias, no es revisionismo como todavía vociferan algunos torquemadas disfrazados de marxistas, que quedaron acostumbrados a señalar con el dedo de la inquisición, quién debía ser arrojado a la hoguera del pensamiento momificado. A pesar de su enorme creación, la modestia de Marx llegó a decir, “yo solo sé que no soy marxista”; más exactamente: “tout ce que je sais, c'est que je ne suis pas marxiste”, como le respondió a los marxistas franceses; que es como afirmar, no me encasillen, no me reduzcan. Marx se negaba así a que lo transfiguraran en suministrador de recetas infalibles y verdades eternas.
“La filosofía del marxismo ya no puede ser concebida solamente como un materialismo dialéctico, pues su problema fundamental no es ni nunca ha sido ontológico -apunta Kohan. En realidad es una filosofía de la praxis que aborda los problemas fundamentales de la filosofía y la política –sobre todo de la política que es lo que más nos interesa- en relación con la actividad práctica humana que pasa a tener la primacía desde un punto de vista antropológico”.
Es sencillamente extraordinaria su disertación sobre el legado de Lenin, que reúne en un manojo filosofía y política, que habla de ejercer la hegemonía, que dinamiza la lucha de clases al colocar en sus manos el arma de las alianzas… Que le da subjetividad al campesinado, que no teme incorporar soldados a la lucha popular. Que le otorga trascendental importancia al papel de la subjetividad, a la acción y a la conciencia. Lenin, a quien podemos llamar el hombre de la praxis, tuvo la genialidad, sin desestimar la teoría, de priorizar el levantamiento insurreccional al congreso de partido. Era la hora de la insurrección, no de discutir si el capitalismo había alcanzado o no el grado de desarrollo que permitiera dar el paso a unas nuevas relaciones sociales. Lo imperativo y crucial era lanzar sobre el Palacio de Invierno a las masas de obreros y campesinos, determinar el flanco de la acción de los soldados que combatían al lado del pueblo y establecer el momento en que el Crucero Aurora debía disparar el cañonazo que indicara el comienzo de la insurrección para que todo el poder pasara a los soviets.
Hay interdependencia entre objetividad y subjetividad.
Kohan nos invita a repensar la filosofía del marxismo desde abajo y con los de abajo. No solo desde la academia y la intelectualidad, sino desde la práctica política, desde la lucha en todas sus modalidades. A comprender desde el marxismo y desde este hemisferio, la realidad de Nuestra América. A construir desde el pensamiento latinoamericano y caribeño, con Mariátegui, Ingenieros, el Che, Ponce, Martí, y Bolívar –agregamos nosotros-, y también Manuel -que pregonaba que la lucha armada generaba conciencia-, con lo mejor del pensamiento autóctono, una visión para la lucha, para destronar la oligarquía con una concepción, un movimiento con un norte, y con ansia irrefrenable de poder.
El intento de Kohan de sistematizar el pensamiento latinoamericano es un laudable esfuerzo y aporte tangible a la causa de nuestra redención.
Ni calco ni copia…, de acuerdo. Debemos ir por el camino de nuestros propios pensamientos y proyectos, manufacturados, amalgamados con nuestras realidades y costumbres, y nuestra historia de lucha. Porque tenemos historia. Aquí también hay un edificio en construcción. La hora de América está llegando. Inventamos o erramos, como dice el maestro Simón Rodríguez, quien nos instruye a través de sus enseñanzas al Libertador. Usted formó mi corazón –le escribió Bolívar- para la libertad, para la justicia, para lo grande, para lo hermoso…
Definitivamente Marx en Nuestra América no puede ser sin Bolívar, aunque aquel hubiese tenido una lectura precaria y equivocada de su gesta y del significado de su apasionada lucha, que hoy prosigue. Marx y Bolívar juntos constituyen en América Latina una potencia demoledora contra la opresión.
Arrojando los dogmas al incendio del olvido debemos reconocer que Bolívar es un poliedro de espejos que destella luces en todas las direcciones de la rosa de los vientos: Guerrero y Libertador. Creador de Estados sobre la base de la soberanía del pueblo. Impulsor de la formación en este hemisferio de una Gran Nación de Repúblicas que blindara nuestro destino. Precursor del antiimperialismo. Apóstol de la unidad. Quijote de la igualdad. Defensor de los indígenas, destructor de las cadenas de la esclavitud. Sólo la democracia –decía- es susceptible de la más absoluta libertad. “Yo antepongo siempre la comunidad a los individuos. Las minas de cualquier clase corresponden a la república. El primer deber del gobierno es dar educación al pueblo”… Ahí están las semillas del socialismo regadas en el surco abierto del corazón de América.
Por su proyecto político y social, de redención y libertad de los pobres del mundo, por su empeño de formar a toda costa una gran patria latinoamericana, Bolívar fue asesinado, mandado a matar, por el gobierno de Washington en una conspiración que involucró a las oligarquías de Bogotá, Lima y Caracas. Antes de él habían sido descuartizados por la corona opresora, Amaru y Katari, también Galán el comunero, y había ofrendado su vida, peleando, el gran Lautaro. Millares murieron por nuestra independencia. Su sacrificio es la base de la nueva sociedad que construiremos; el fuego que impulsa la vindicta de los pueblos.
Una creación heroica debe ser el socialismo latinoamericano…Un socialismo asentado en nuestros valores. Nuestra América-Abya Ayala es un pueblo con historia. La noche latinoamericana tiene aurora y debemos salir a su encuentro. Los estrategas de nuestro destino, nuestros pensadores, fueron al mismo tiempo libertadores. Combatientes de la praxis. Eran palabra y espada, y lanza, al mismo tiempo. Bolívar creó a Colombia, que es unidad de pueblos y primer paso de la unidad continental, antes de que existiera liberada. La estructuró, le dio leyes y luego salió a formarla con su espada en los campos de batalla en Boyacá y en Carabobo. Era la impetuosidad. Nunca concibió la independencia y la libertad, aisladas de la revolución social, y de la unidad. Un bloque de pueblos libres constituido en equilibrio del universo, fue su sueño y será nuestro destino.
De este empeño, contrariando la santa alianza de los tronos opresores, decía Goethe de Bolívar que, “la reunión anfictiónica de Panamá con el propósito de formar una santa alianza de libertad, halagaba su espíritu de ciudadano del mundo y de patriota”.
No hay vida fuera de la lucha. Es un derecho inalienable luchar por un mundo mejor. Frente al imperio sólo tenemos un deber: combatirlo. “No teníamos más armas para hacer frente al enemigo que nuestros brazos, nuestros pechos, nuestros caballos y nuestras lanzas”, apuntaba Bolívar. Pero hoy tenemos el arma de la unidad, y la fuerza del ejemplo, el espíritu y la decisión de nuestros libertadores.
Como dice Kohan, ahora tenemos otro enemigo más mortal que el coloniaje físico: el coloniaje espiritual, que engaña y desmoviliza. Contra él tenemos que concentrar toda nuestra energía colectiva. Reventando esas cadenas, será más fácil construir el nuevo mundo.
Marx en su (tercer) mundo. Hacia un socialismo no colonizado, debe ser abordado releyendo nuestra historia. Con la certeza de que nunca fuimos definitivamente derrotados, me atrevo a sugerir un estudio detenido del capítulo décimo, reforzando su final con las siguientes palabras de Bolívar: “Si disponemos de una mayoría, empleémosla. Si no, no transijamos, pero defendamos el terreno con las armas en la mano y dejemos que nos derroten; la derrota permite la recuperación, en tanto que capitulando… se pierde el derecho de la propia defensa. Victoria absoluta o nada, Esa es mi bandera”.
Iván Márquez
Rebelión
El autor del prólogo es Integrante del Secretariado de las FARC-EP
"Las elecciones coronan el plan de consolidación de la dictadura"
Entrevista a Tomás Andino, diputado del Congreso Nacional
En entrevista exclusiva con Clarín.cl Tomás Andino (1958), diputado del Congreso Nacional, marca la diferencia con la dirigencia del Partido Unificación Democrática que sí participará en las elecciones dictatoriales, la farsa incluye una “renuncia” temporal de Micheletti, Estado de Emergencia, militarización, detenciones ilegales y asesinatos selectivos: “ parece que se preparan para una guerra y no para un proceso democrático”
Licenciado en Trabajo Social, sociólogo y diplomado en Derecho Constitucional, Tomás Andino, se inició en política a los 15 años en grupos católicos contestatarios, desde los 17 años milita en el trotskismo hondureño; combatió las dictaduras de Melgar Castro y Policarpo Paz García. Ha participado en el movimiento popular, como dirigente comunitario, estudiantil, magisterial, sindical y desde 1997 como dirigente político en el Partido Unificación Democrática, donde Integró los colectivos municipales, departamentales, hasta llegar a ser Dirigente Nacional en el cargo de Secretario de Formación Ideológica y Política, al que renunció por contradicciones con el grupo que actualmente dirige el Partido UD, la misma dirigencia que ahora participa en las elecciones dictatoriales.
MC.- ¿Por qué Unificación Democrática no debe participar en la farsa de la dictadura?
TA.- Porque sería indigno prestarnos a blanquear una dictadura participando en el circo electoral que ha montado para legitimarse. Estas elecciones coronan el plan de consolidación de la dictadura. La farsa del 29 de noviembre es parte de la estrategia de los golpistas para luego pedir a las naciones del mundo el reconocimiento del nuevo gobierno.
“Nuestro Partido no debe participar, porque estas elecciones se realizan en condiciones de ruptura del orden constitucional. Los golpistas dicen que son legítimas porque fueron convocadas desde antes del golpe de Estado, pero con el golpe no es posible realizarlas en ausencia de normalidad institucional sin que sean sujeto de cualquier impugnación. Por ejemplo, el presupuesto con que se financian estas elecciones fue aprobado por un Congreso Nacional presidido por un diputado que no tiene atribuciones para presidirlo ya que ese era el puesto de Roberto Micheletti, pero lo ostenta el Secretario, José Alfredo Saavedra. Luego quien sanciona los Decreto-Ley emitidos por el Congreso es el titular del Poder Ejecutivo, que debería ser Manuel Zelaya, pero los sanciona Roberto Micheletti que legalmente es el Presidente del Congreso. También todas las disposiciones administrativas tomadas por el Poder Ejecutivo para apoyarlas, como la movilización del ejército, se han hecho por parte de un usurpador. El Presidente saliente que debería entregar el poder el 27 de enero próximo no es el que en la realidad está ejerciendo el cargo, y así por el estilo. Lo que en realidad debería hacerse son elecciones a una Constituyente para restaurar el orden institucional violentado, previo haber restituido al Presidente Zelaya en su cargo.
“Además este proceso es ilegal: Lo convocó y lo organiza un Tribunal Electoral integrado inconstitucionalmente pues fueron nombrados por el Congreso Nacional antes del golpe en violación del Artículo 52 de la Constitución de la República, que dice que ningún funcionario que ostente un cargo de elección popular puede ser magistrado del TSE, y tres de los cuatro magistrados electos tienen esa condición (uno es regidor y dos son diputados). Y al menos uno de sus candidatos, Elvin Santos, participa en violación de la Constitución pues él ya había ejercido la Presidencia en su condición de Vicepresidente y nadie que lo haya hecho puede postularse al mismo cargo.
“No existen condiciones democráticas mínimas para su realización. Fíjese lo surealista: la pandilla que convoca estas elecciones, hace fiesta mientras tienen bajo encierro y tortura al Presidente legítimamente electo en los anteriores comicios. Hay censura a los medios de comunicación; se persigue a los miembros de la Resistencia que les hacemos oposición; aparecen asesinados opositores sin que el sistema judicial actúe; los militares son los que mandan tras bambalinas, como lo reconoció el vocero de la Policía Nacional en una entrevista encubierta.
“Tampoco son elecciones confiables. Quienes las convocan, contarán los votos y darán el resultado son golpistas ¿cómo se puede confiar en ellos? El voto por ejemplo lo han numerado, de manera que después sabrán por quién voto cada hondureño; no habrá observación internacional imparcial, ni la OEA, ni la ONU, ni la UE, que son los únicos que podrían certificar el sistema de cómputo que hará el escrutinio; todos los que vienen de observadores son los aliados de los golpistas que hay en el mundo y en el país; las urnas serán custodiadas por militares y reservistas que dieron el golpe de Estado; la empresa que transmitirá los primeros resultados del TREP es una empresa telefónica que financió el golpe de Estado.
“Es un proceso tan militarizado que parece que se preparan para una guerra y no para elecciones. Por todos lados las Fuerzas Armadas y policías realizan operativos de intimidación a la población. Además están haciendo funciones que no le corresponden. Por ejemplo, en medio de unas elecciones controversiales, las Fuerzas Armadas están interviniendo haciendo campaña para llamar a la gente a votar, cuando se supone que son apolíticas, obedientes y no deliberantes. También ha trascendido que los militares han pedido a los Alcaldes listas de quienes somos miembros de la Resistencia sin que se aclare qué piensan hacer con nuestros nombres... aunque lo intuimos.
“Se realiza en condiciones de desigualdad de oportunidades. Por ejemplo, en el Tribunal Electoral no está representada la UD. Ha trascendido también una conversación telefónica grabada en la que el candidato Elvin Santos confirma al jefe de campaña del Partido Liberal el otorgamiento de 92 millones de lempiras de fondos del Estado para financiar su campaña. Hay indicios de un gran fraude organizado: Muchos activistas han sido sorprendidos con miles de tarjetas de identidad en sus manos; se han descubierto que existen dos centros de cómputo que procesarán los resultados, cuando sólo debía haber uno. Y por si lo anterior fuera poco, no hay por quién votar, porque todos los candidatos o son golpistas o son traidores al Pueblo”
MC .- El Artículo 3 de la Constitución Política de Honduras, dice: “Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador”, ¿por qué Unificación Democrática acató la amenaza del Tribunal Electoral de participar en la farsa del 29 de noviembre, so pena de perder el registro?
TA.- Es la pregunta que se hace todo mundo. Debo decirle que la respuesta a su pregunta incomoda a algunos. En ese aspecto soy crítico de mi propio partido. Desde su nacimiento -en 1993- la UD ha sido conocida históricamente por su trayectoria de lucha ligada a los sectores populares y por su rebeldía ante las normas burguesas; así nacimos y así nos conoció la gente por más de una década. Pero una decisión de ese calibre sólo tiene una explicación: el Partido UD ya no es el mismo de antes; no porque sus principios o porque las bases udeístas hayan cambiado, sino porque actualmente tiene una conducción oportunista, que ha dejado de estar a la altura del compromiso revolucionario. No es la primera vez que la dirigencia de UD hace gala de oportunismo. En la anterior directiva, había síntomas de eso, por ejemplo, cuando el diputado Matías Funes, a su vez Presidente de UD, apoyó a Ricardo Maduro en el año 2001 para lograr su inscripción inconstitucional como candidato a la Presidencia (hoy Matías Funes es aliado de los golpistas). En ese entonces tales síntomas eran relativamente leves, pues predominaba el espíritu rebelde y contestatario del Partido.
“ Con la actual dirigencia la tendencia empeoró. En 2006 pretendieron hacer una alianza con el derechista Partido Nacional para llevar a la Presidencia de la Junta Directiva del Congreso Nacional a Carlos Kattán, un conocido personaje ligado a escándalos de corrupción, con el pretexto de que así el partido lograría unos escaños secundarios en dicha directiva. En 2007 quisieron abolir una disposición interna del Partido que impide la reelección consecutiva por más de dos períodos, para hacer continuismo indefinido como diputados, lo cual fue impedido por el rechazo de las bases. En 2008 hicieron alianza con la derecha en el Tribunal Electoral para ser reconocidos como directivos y candidatos. Y en este año, 2009, se descubrió que Cesar Ham había usado y comercializado las dispensas para la importación de vehículos de lujo desde el año 2007, privilegio que sólo disfrutan los diputados, pero que siempre fue una bandera del Partido rechazar por ser considerada una práctica de corrupción. Así que esto no es nuevo.
“ Las posiciones que hoy exhibe la dirigencia de UD tras el Golpe de Estado es más de lo mismo, pero en una escala mayor. Poco antes del golpe de Estado, Cesar Ham estaba al lado del Presidente Zelaya apoyando La Cuarta Urna y hoy está al lado de los golpistas avalando sus elecciones contra la posición del Presidente Zelaya. De hecho es más notorio el distanciamiento de intereses que existe entre la base udeísta que ha confiado en el Partido por su pasado y la dirigencia actual. Eso de verse obligados a participar para conservar la personalidad jurídica, es una excusa. Quienes conducen a la UD saben perfectamente que, por definición, nada de lo que está haciendo el régimen de facto tiene sustento legal. Saben que el Tribunal Electoral que ha convocado a esta farsa y que les ha reconocido a ellos como directiva oficial de UD, también es ilegal y que todos sus actos son nulos, como mencione. Claro, oponerse a ese Tribunal Electoral ilegítimo implicaría negarse a sí mismos como dirigentes ‘legales’ en la Junta Directiva de UD.
“ Pero la UD es mucho más que una personalidad jurídica. Como dijo una humilde delegada en la anterior Asamblea: -‘UD somos nosotros y el Pueblo que nos apoya’. Si para conservarla se nos pone como condición traicionar al Pueblo cuando más nos necesita, no la queremos, es preferible perderla; porque conservarla en base a una traición es morir en el corazón del Pueblo y eso es la muerte para un partido revolucionario, aun cuando mantenga el cascarón ‘legal’.
“ ¿De qué nos sirve conservar esa legalidad si cada vez que a la oligarquía se le antoje nos van a amenazar con lo mismo y la UD tendría que volver a traicionar a quienes nos debemos? Un partido así no sirve para nada. La cúpula oportunista de UD con esta decisión esta haciendo un suicidio político. A un udeísta de principios, no le costaría entender esto. Pero la actual dirigencia actúa como si no fuera udeísta; lo hace como lo haría un dirigente oportunista de la Democracia Cristiana o de los dos partidos tradicionales.
“ ¿Cuál es la causa de este giro a la derecha del Partido? Mi tesis es que ese oportunismo refleja, no tanto que tal o cual dirigente es ‘bueno’ o es ‘malo’, sino un fenómeno socio-político de la realidad. El Partido UD ha experimentado en los últimos años un lento pero progresivo alejamiento de la base popular que le dio vida y una adaptación al parlamentarismo burgués, que ha terminado por cooptar a varios de sus dirigentes. En el marco de esa adaptación, compañeros y compañeras muy valiosos, han sufrido una transformación; no todos por supuesto pero muchos de ellos, en especial los que detentan cargos como diputados y regidores, que conviven a diario con los políticos de la clase burguesa. Dicha dirigencia ha tenido un ascenso social que le permite desarrollar un nuevo estilo de vida y por tanto ha construido intereses personales, lealtades, compromisos y relaciones con sectores de la clase dominante que condicionan su conducta política; la debilidad ideológica de estos compañeros facilitó ese proceso. La mayoría de ellos no son corruptos pero es un proceso que tiene lugar en forma subconsciente, que luego se revela en actitudes como las que estamos analizando.
“ Ese fenómeno político-social es lo que ha sucedido con el grupo que tiene los sellos del Partido, quienes para sostener esos intereses, se mantienen a toda costa en la Junta Directiva Nacional con maniobras antidemocráticas, algunas hechas en contubernio con sectores de la derecha hondureña. Ejemplo de esto es que en 2008 establecieron una Asamblea Nacional y una Junta Directiva Nacional paralelas que gozaron del reconocimiento legal del TSE en base a un acuerdo político con el grupo de Micheletti en ese organismo. Gracias a esa alianza excluyeron del Partido a más de la mitad de los miembros originales de UD, y tuvieron que darse una nueva base social con elementos tránsfugas del Partido Liberal y del Partido Nacional que no están habituados a un compromiso revolucionario, sino a las componendas del tradicionalismo político.
“ No se explica de otra forma que la UD haya tomado la decisión de avalar la farsa electoral de la dictadura, en total contradicción con los intereses de los sectores desposeídos que militan en la Resistencia, pero coincidiendo con los sectores burgueses y de clase media del golpismo. Yo he sido testigo de ese proceso involutivo de UD en los trece años que tengo de militar en el partido; tiempo en el cual combatí esa tendencia con todas mis fuerzas. Por ese motivo con otros compañeros y compañeras nos vimos obligados a organizar primero una ‘disidencia’ interna y después una estructura que denominamos UD Auténtica”
MC .- El Comunicado número 36 del Frente contra el golpe de Estado dice en el párrafo más importante: “ Deploramos el doble discurso de quienes asumieron la responsabilidad de acompañar el movimiento de Resistencia Nacional en su desconocimiento activo del proceso electoral y que hoy se prestan a participar en él”, ¿en política vale el doble discurso como estrategia?
TA.- La ética de un udeísta de verdad, en nuestra condición de gente de Izquierda, no permite que tengamos un doble discurso. Si lo hacemos dejamos de ser revolucionarios y comenzamos a ser oportunistas. El doble discurso permite evadir el compromiso con el Pueblo y abre las puertas para la traición. Los compañeros del Frente Nacional de Resistencia tienen razón de estar molestos con la dirigencia de la UD por su doble discurso. Recuerdo cuando Cesar Ham pronunció palabras encendidas el 6 de diciembre en el Auditorium del COLPROSUMAH. En esa ocasión juró ante centenares de miembros de la Resistencia que la UD participaría sólo si era restituido el Presidente, y añadió tres condiciones más: que terminara la represión y el hostigamiento contra la Resistencia y contra la UD, que los militares retornaran a sus cuarteles y que acabara la violación al derecho de libre expresión. Nada de eso se cumplió pero la UD oficialista se propuso participar a toda costa, en contradicción con su palabra. Eso es inaceptable.
“Imagínese que hoy día la Resistencia se ha convertido en aquel gran movimiento social con el que soñábamos hace algunos años, y hoy que lo tenemos, la UD se aleja de él. Uno se pregunta entonces ¿Para dónde conduce Cesar Ham a nuestro Partido? Todo indica que lo conduce a ser un partido domesticado al poder oligárquico como la Democracia Cristiana”
MC.- ¿Asistió a la Asamblea de la UD?, ¿cómo evitar que la derecha haga leña del árbol caído ante la ruptura en la UD?
TA.- No asistí a la Asamblea de la UD, porque el Tribunal Electoral, ilegal y golpista, reconoció como autoridades del Partido únicamente a los miembros del grupo de Cesar Ham -ser delegado a la Asamblea Nacional es ser una autoridad partidaria-, excluyendo al resto de poder participar en asambleas, directivas y candidaturas. En ese sentido, la decisión que tomó la Asamblea no fue una decisión representativa del udeísmo en general sino que, si acaso, representó a menos de la mitad de los udeístas reales.
“ Aún así, el 20% de los delegados y delegadas que asistieron y que tradicionalmente han sido afines a Cesar Ham, se atrevieron a desafiar a la cúpula oportunista, incluidas compañeras que han sido parte de su círculo de confianza, como los dirigentes Pedro Brizuela, Suyapa Alemán, incluso la diputada Silvia Ayala, o también dirigentes recién cooptados como la diputada Marleny Paz, el candidato a alcalde de San Pedro Sula, Samuel Madrid y otros. Estas compañeras y decenas más han hecho fila en los últimos dos días para presentar su renuncia ante el Tribunal Electoral como candidatos a estas elecciones, desobedeciendo la resolución de esa asamblea, porque ellas y ellos tienen claro que si la acataran estarían traicionando los ideales por los que han muerto al menos seis udeístas, sin mencionar los anhelos de todo el Pueblo.
“ Esto es un duro golpe político para la cúpula oportunista, porque la mayoría de sus fórmulas a diputados y corporaciones municipales han sido afectadas por las deserciones. Aunque no tengo un dato exacto, me atrevería a decir que, si la Ley se aplicara realmente, la UD no podría participar en las elecciones porque debe tener completas más de la mitad de planillas a corporaciones municipales y a diez departamentos. Pero si usted oye los comentarios de la derecha en sus medios de comunicación, captará que su actitud es de defender a la dirigencia oportunista de UD de los ataques de nosotros los ‘radicales’ y ‘sectarios’. Su actitud no es de hacer leña del árbol caído, sino de poner de pie ese árbol en la forma que les conviene, porque para ellos la participación de UD es importante para validar su discurso sobre la ‘pluralidad’ que tiene este proceso electoral con la participación de la izquierda. Yo espero que la sacudida que está teniendo la UD en estos días haga reflexionar a los compañeros y compañeras de esa mitad que tiene la oportunidad de expresarse en Asambleas y estructuras partidarias, para abrir los ojos y darse cuenta de que con esa conducción el Partido va al abismo. Si no lo hacen ahora, permitirán que de nuevo se consolide esa cúpula y la UD se habrá perdido para siempre, porque cada vez sus actos oportunistas son más profundos y dañinos”
MC .- Luego del Estado de Emergencia y con el aumento de las detenciones ilegales y asesinatos selectivos, ¿los candidatos UD están a tiempo de renunciar?
TA.- Un candidato puede renunciar al último minuto antes de las elecciones. Así que todos los candidatos udeístas pueden y deberían hacerlo en estos días, antes de que sea demasiado tarde, porque quienes no lo hagan quedarán marcados para la Resistencia como cómplices del golpe de Estado.
MC .- ¿De qué forma influye la “renuncia” de Micheletti a la presidencia de facto durante la farsa electoral?
TA.- Es un movimiento político sumamente sospechoso. Podría indicar varias cosas: simplemente se pretende dar la imagen de que el dictador Micheletti, que tiene muy mala reputación en el mundo, no está involucrado con este proceso electoral y por tanto lavarle la cara de golpista; o hay un objetivo más siniestro como el denunciado por el Presidente del CODEH, Andrés Pavón, en el sentido de que se estaría preparando una sangrienta represión contra la Resistencia, de la que Micheletti aparecería desligado.
“ En el primer caso, la influencia de tal acto no tiene una dedicatoria para el nivel nacional, porque aquí todos nos conocemos y nadie se engaña con la tal ‘vacación’ que se dará el usurpador. Si surte un efecto de importancia es a nivel internacional pues es utilizado por el lobby norteamericano y por la derecha latinoamericana para ‘demostrar’ la imparcialidad de estas elecciones y la ‘voluntad política’ del dictador de hacerse a un lado. De esa forma se estimularía a los gobiernos del mundo a reconocer sus resultados y así legitimar la dictadura. Estimo que esta es la línea preferencial del Departamento de Estado norteamericano.
“ En el segundo caso, creo que el compañero Andrés Pavón tiene suficientes fuentes para hacerlo algo creíble, lo que se complementa con otros indicadores, como la compra de decenas de miles de pintas de sangre y la suspensión de las operaciones prescindibles en los hospitales, la compra de quince mil granadas antidisturbios, la intensificación de la actividad de los paramilitares, la declaratoria de Emergencia Nacional en estos días, entre otros. De todos modos la Resistencia esta preparada para enfrentar también ese escenario”
MC .- ¿Qué posibilidades tienen los golpistas para darse un “auto golpe” y se queden los milicos argumentando ingobernabilidad?
TA.- La idea de que los golpistas den un segundo golpe de Estado, como se rumora por acá, tendría sentido por dos vías complementarias:
La primera como una estrategia de los sectores militares y empresariales objeto de acusaciones por delitos de Lesa Humanidad en la Corte Penal Internacional que querrían de esa forma asegurarse que ningún gobierno los va a entregar, pues ni los militares ni los empresarios confían en la lealtad de los políticos. Además de que parecen haberse acostumbrado a los beneficios que da el poder.
“ Una muestra de eso es lo que denunció Radio Globo ayer -25 de noviembre-, de que para este proceso electoral a los Generales y Comisionados de Policía les entregarán un bono de 20 mil Lempiras por los servicios prestados ‘a la patria’; mientras que los mandos intermedios les darán 8,000.00, a las escalas básicas apenas 1,050.00 y a la tropa nada. Eso es el anuncio de lo que viene con el creciente poder de los militares. Así que quedarse más tiempo en el poder no resulta un mal negocio.
“ La segunda vía estaría dada en el marco de una estrategia guerrerista del Pentágono hacia la región centroamericana y contra Cuba. ¿Por qué? Porque los gringos saben que el próximo gobierno será débil y vulnerable a la presión social. Tendrían dificultades para utilizar a Honduras como una plataforma para lanzar operaciones militares a gran escala contra Nicaragua, El Salvador o contra Cuba, gobernados por la Izquierda, ya que primero el paso de tropas tendría que autorizarlo el Congreso. Pero bajo un gobierno de facto que se prolongue, todo eso se evita y la utilización sería más directa, incluso una dictadura en Honduras podría declarar una guerra sin mayor trámite a cualquiera de sus países vecinos.
“ Que no es imposible esta posibilidad, lo muestra la crisis que está causando en America del Sur la instalación de las 7 bases militares gringas en Colombia. Pero honestamente, no creo que sea este el escenario deseado por el imperio en este momento. Sólo el tiempo dirá si me equivoco”
MC .- ¿Todavía se puede revertir el golpe de Estado?
TA.- Si me hubiera hecho esa pregunta antes del golpe sin vacilar le habría dicho que, e n lo inmediato, no lo creería. Pero una cosa que he aprendido con la crisis, es que en esta coyuntura todo es posible. Por ejemplo, yo nunca creí el escenario de ver al Presidente Zelaya tan temprano en Honduras, pero mire, ahí está. De suceder algo inesperado puede venir precisamente del impacto del proceso electoral. Mire, estas elecciones no van a solucionar ninguna crisis a la oligarquía; lo que buscan con ellas es oxigenarse económicamente con cooperación internacional, porque están reventados; pero en realidad no van a reparar nada. Pero por la forma que lo están haciendo, fraude incluido, estas elecciones pueden ser el detonante de una nueva crisis y más profunda.
“ Supongamos que gana la Presidencia Pepe Lobo, quien se ha manifestado por la convocatoria a una Constituyente, aun cuando sea una frase demagógica -porque sus diputados votaron por el Golpe- ¿Cree usted que la oligarquía que le costó tanto este golpe, va siquiera a arriesgarse como se arriesgaron permitiendo que Mel llegara a la Presidencia? Por eso ellos mismos dicen que Pepe Lobo no es confiable y que van a hacer ganar a Elvin Santos, que está a más de 15 puntos por debajo en la más conservadora de las encuestas. Pero eso sería detonar otra bomba: la salida a la calle del nacionalismo, algo que ni sus mismas autoridades partidarias creo que podrían detener, porque en la conciencia de los nacionalistas está grabado aún la creencia de que en las pasadas elecciones se les arrebató el triunfo.
“ Entonces con una Resistencia de composición de izquierda y liberal, fortalecida con el cachurequismo (miembros del Partido Nacional), sería algo así como la Tormenta Perfecta. Si los gringos y oligarcas son inteligentes no va a arriesgarse a ese escenario, pero como ya han demostrado que no lo son, es muy probable que suceda. Por tanto, de aquí al 27 de enero podrían pasar muchas cosas, por ahora impredecibles. Como pueda que no pase nada. Así están las cosas en Honduras”
MC .- Finalmente, ¿cómo organizar una Asamblea Nacional Constituyente con todo en contra?
TA.- Para la gente en el exterior puede parecerles que estamos terriblemente mal, con “todo en contra” como usted dice, pero para quienes hemos luchado en el movimiento popular por décadas -yo tengo 32 años de participar en el movimiento popular-, nos sentimos optimistas, sentimos que estamos en el mejor momento de nuestra existencia como luchadores sociales porque ahora tenemos condiciones optimas para luchar por el poder al mediano plazo. Sólo le voy a mencionar tres logros: Nunca el movimiento popular había estado tan unificado como ahora, nunca habíamos incorporado a tanta gente a la lucha popular y nunca habíamos tenido un Pueblo tan consciente como ahora de que la democracia en Honduras fue un espejismo y de que siempre hemos vivido en una dictadura encubierta. La Izquierda nos sentimos como pez en el agua en estas condiciones. ¡Ah! Y se me olvidaba, nunca habíamos desenmascarado a nuestros “Judas” como ahora ha ocurrido.
“Es cierto que en lo inmediato no logramos el objetivo de restituir al Presidente pero eso es una ilusión si no logramos derrocar a la dictadura y eso no se logra de la noche a la mañana. Implica un proceso de acumulación de fuerzas que es en el que estamos. Los más jóvenes se impacientan; exigen resultados ya y si no los tienen se desmoralizan; es normal. Para eso están las generaciones de luchadores más viejos, para llamarlos a la calma y a hacer de la persistencia la clave del triunfo. Hay que tener perspectiva futura. Por el lado de la oligarquía, nunca había estado más débil. Ya no tienen nada que les sirva para ‘vendernos paja’ como decimos en Honduras, es decir, para adornar su sistema. Todos los referentes ideológicos como los medios de comunicación, las cúpulas reaccionarias de las iglesias, las instituciones del Estado y, sobre todo, los partidos políticos tradicionales, están en bancarrota política. No convencen a nadie.
“Sólo les queda el recurso de las armas. Han tenido que sacar toda su policía, su ejercito, su reserva, sus guardias de seguridad privada, sus grupos de choque partidarios, nos han dado duro, nos matan compañeros y compañeras, nos persiguen, nos censuran, y ni aún con todo eso han logrado hacer que el Pueblo renuncie a la Resistencia. La pueden haber contenido pero no la han derrotado. Si algo debemos agradecerle a Micheletti y a Romeo Vásquez es que nos ayudaron a despertar a ese gigante que estaba dormido. Ahora ellos no podrán conciliar el sueño.
“Esta introducción me permite decirle: sí estamos en buenas condiciones para arrancar una lucha, que no será fácil ni de corto plazo, por la Constituyente. Hay consciencia en la Resistencia de que no vamos a esperar hasta el último minuto para organizar la Constituyente. La estamos preparando desde ya, aún con toda las adversidades. Hay ya grupos de trabajo en ello. Por ahora la concentración principal son las elecciones y la crisis inmediata que podría sobrevenir, pero desde la siguiente semana comenzamos las actividades en ese sentido. No puedo adelantarle mucho al respecto, sólo puedo decirle que la Resistencia no es la única que está dando pasos sino también lo esta haciendo buena parte del movimiento social organizado. Porque después de hacerle la vida de cuadritos a la oligarquía combatiendo su farsa electoral, nuestra meta es conquistar la Asamblea Nacional Constituyente”.
Mario Casasús
El Clarín de Chile / Rebelión
Esta dictadura es peor que la de los años 80
Bertha Oliva, coordinadora del Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH), recibió a Sirel en su oficina cuyas paredes están cubiertas de atestados por el incansable trabajo desarrollado en casi 30 años de lucha en defensa de los derechos humanos en Honduras.
Una vida, todas las vidas,
Una entrega por la vida para crear un mundo de justicia,
con el talante sencillo como las mujeres suelen hacer amable el universo
y darle la sazón perfecta al bocado de la ternura.
(Candelario Reyes García)
Bertha sufrió en carne propia la violencia de la represión militar desatada en el país en los años 80. El 11 de junio de 1981, cuerpos paramilitares penetraron en altas horas de la noche en la casa donde estaba durmiendo con su marido, el miembro fundador de la Unión Revolucionaria del Pueblo (URP), Tomás Nativí Gálvez, y se lo llevaron. Pese a las denuncias y a las movilizaciones, Bertha, que en aquel momento tenía cuatro meses de casada y tres meses de embarazo, nunca más lo volvió a ver.
Han pasado 28 años desde aquella noche. Bertha Oliva y el COFADEH no han parado un solo instante de luchar para que se haga luz sobre los oprobios de aquellos años y todo lo que vino después, hasta el último atropello que inició el pasado 28 de junio del 2009. Un nuevo capítulo de una historia que parece no tener fin y que se pretende borrar con la farsa electoral del próximo domingo 29 de noviembre.
En el segundo piso de las instalaciones del COFADEH hemos creado la sala de las víctimas desaparecidas del siglo XX, y ahora tuvimos que crear otra sala con las víctimas del siglo XXI –cuenta la coordinadora de esta organización a Sirel–.
Ya son 30 las personas que han sido asesinadas a raíz del golpe de Estado, nuevede las cuales en el último mes, y a esto hay que agregarle los más de 4 mil casos de violación a los derechos humanos. Ahora pretenden borrar todo lo ocurrido con esta farsa que nosotros nos rehusamos a llamar elecciones, porque va a ser un simple evento público convocado por las fuerzas que han dado el golpe de Estado y que han convertido el país en una verdadera dictadura. Va a ser un acto de los golpistas para los golpistas”, aseveró.
Es por eso que el COFADEH y otras organizaciones de los derechos humanos han presentado una petición ante el Tribunal Supremo Electoral (TSE), en la que se solicita “la inmediata suspensión de los comicios electorales debido a la sistemática y grave violación de derechos humanos, y la vigencia de decretos y resoluciones de la administración pública de facto que restringen derechos y libertades de la población hondureña por motivos notablemente políticos, dentro del contexto del golpe de Estado”, cita el documento presentado a los magistrados de este poder.
Para Bertha Oliva hay muchas señales que indican que podría haber una fuerte represión en las próximas horas y un estado permanente de terror en que vive la población hondureña.
“Las Fuerzas Armadas y la Policía han pedido a las autoridades locales hacerles llegar todos los datos de los dirigentes locales de la Resistencia, y paralelamente se ha implementado un Plan de Contingencia para que este domingo los hospitales tengan suficientes camas desocupadas y medicamentos para atender lo que pueda pasar.
Además –continuó Oliva– los dirigentes del Frente Nacional Contra el Golpe de Estado no están viviendo una vida normal porque ya no pueden regresar a sus casas, y tienen que buscar otro reparo manteniendo estrictas medidas de seguridad. De hecho están en una situación de semiclandestinidad porque su vida está en peligro”.
La defensora de los derechos humanos alertó también sobre las grandes inversiones que la Policía y el Ejército han hecho en estas últimas semanas para adquirir nuevo armamento, como por ejemplo una tanqueta lanza-agua con tecnología de punta que ha costado 631 mil dólares.
"Estamos muy preocupados porque estamos viviendo una verdadera guerra de baja intensidad. Siguen las detenciones arbitrarias, hay persecución diaria contra dirigentes magisteriales y en las comunidades, barrios y colonias, han puesto retenes militares en todas las carreteras y artefactos explosivos en diferentes puntos de la capital para generar tensión y justificar la represión.
Además –continuó Oliva–, siguen apareciendo cuerpos de personas asesinadas en diferentes puntos del país y están obstaculizando de una manera nunca antes vista el trabajo de los defensores de derechos humanos. Cuando en las calles aparecen cuerpos de personas con claros indicios de una ejecución, sabemos que estos son patrones que dejaron instalados los escuadrones de la muerte que actúan con la complicidad de los militares y policías.
En este sentido, creo que estamos viviendo en una dictadura sin precedentes, peor que en los 80, porque en aquel momento había lo bota militar, había muertos y desaparecidos, pero era muy complicado probar la relación de los militares con estos crímenes, porque la estrategia era la de utilizar escuadrones de la muerte y paramilitares.
Ahora –explicó la coordinadora del COFADEH– lo hacen a la luz del día desafiando todas las estructuras nacionales e internacionales de derechos humanos y a los gobiernos del mundo. Estoy convencida de que se trata de un proyecto que quieren replicar en América Latina. Si ganan en Honduras van a tratar de ganar también en diferentes países que ya tienen identificados”, dijo seriamente preocupada.
El COFADEH advirtió también que al gobierno de facto y a las fuerzas represivas no les interesan siquiera las medidas cautelares de parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para algunas personas que están en riesgo de sufrir la represión.
"Un caso emblemático es el de Carlos H. Reyes, una persona reconocida, querida y respetada a nivel nacional e internacional. Pese a tener medida cautelar, los policías lo agredieron y lo dejaron fuera de todo el proceso por casi cuatro meses.
En este sentido la comunidad internacional va a ser testigo de todo lo que ha ocurrido y estoy convencida de que vamos a poder librar juicios a nivel internacional”.
Terminando la entrevista, Bertha Oliva reveló que el COFADEH ayudó ya a 15 personas a salir del país con sus familias, para proteger su vida ante la represión desatada contra ellas.
“No sé hacia dónde vamos, pero estoy segura de que el trabajo por el tema de los derechos humanos va para largo. La dictadura se empodera cada día más y parece que no pueda vivir sin el olor a sangre y el martirio de la población.
Siempre cuando llego aquí y subo a mi oficina me detengo ante los rostros de nuestros desaparecidos y desaparecidas de los años 80 y les sonrío y les hablo. Les prometo que no voy a permitir que nuestro templo, que su sala del siglo pasado, sean violentadas. Ahora miro con preocupación que estamos creando otra sala para las víctimas del siglo XXI.
¿Nos vamos a quedar coleccionando rostros limpios, lindos y diáfanos? ¿Y voy a andar con ellos siempre? Tanto ellos, como su familia y el pueblo hondureño necesitan que logremos respuestas concretas, no para vengarlos, sino para alcanzar la verdad”, concluyó Bertha Oliva visiblemente emocionada de tantos para recordar y por quienes luchar.
Giorgio Trucchi
Rel-UITA / Rebelión
sábado, noviembre 28, 2009
Kissinger, el gran terrorista vitalicio (1)
Kissinger en los 70, los años de su mayor actividad terrorista (Nota: es más fácil escribir veinte artículos sobre Kissinger que resumir en uno solo todos sus crímenes. Les prometo que sólo serán dos para no molestarlos, por tercera vez, con tan infame lectura)
Nadie influyó más que Henry Kissinger en George W. Bush para que invadiera a Iraq, cuna gloriosa de las ciencias, las artes y las letras; y el pasado lunes, día 16, compareció al teleprograma nocturno de Charlie Rose diciendo que Obama debe ser más enérgico, o sea más guerrero, en el Oriente Medio.
Kissinger recibió el Premio Nóbel de la Paz en 1973, poco después de las grandes masacres que se perpetraron en varios países del mundo, sobre todo en Vietnam y Cambodia, de las cuales él tuvo toda o parte de la culpa. Se cree que en aquellos bombardeos murieron al menos dos millones de seres humanos, en su mayoría niños, mujeres y ancianos.
Decía Víctor Hugo que un hombre instruido debe ser, en esencia, bueno. Es increíble que el genio que escribió las obras más sensibles y profundas de la literatura pueda haber escrito algo tan absurdo.
Antes de entrar en la vida y los actos de este famoso terrorista, veamos algo sobre la naturaleza del terror.
2-. ¿Qué es terrorismo?
¿Hay alguna diferencia entre guerra y terrorismo? Por supuesto que la hay y grande. Terrorismo es una forma limitada, y a veces incruenta, del terror. Guerra es terrorismo en su forma más absoluta y sanguinaria.
El terrorismo puede llegar a matar a cientos de personas y a destruir algunos edificios, pero, a veces, cuando el artefacto del terror es ineficiente, ni mata a nadie ni destruye nada.
La guerra mata siempre y no a uno ni a muchos enemigos, sino a miles, o millones, de seres humanos que nada tienen que ver con la guerra, y destruye naciones enteras.
¿Es justo que se condene a los pequeños terroristas y se defienda a los terroristas supremos, o sea a los jefes de las naciones en guerra?
Se le llama terrorismo a las acciones de guerra que realizan una o varias personas que actúan por su cuenta o a nombre de un grupo u organización terrorista. Estas pueden ir desde un pequeño petardo que explota en el callejón de una aldea y no daña a nadie, hasta una macrobomba que asesina a cientos de personas en el lugar más concurrido de una cosmópolis.
Existe un terrorismo mucho más asesino que el de las personas o los grupos. Es el terrorismo de Estado que, cuando se le llama guerra, puede ir desde la acción de un soldado que hiere levemente a otro en una batalla, hasta el bombardeo incendiario de Tokío, el 10 de marzo de l945, que asesinó –quemándolos vivos--, en cinco horas, a más de 150,000 seres humanos, en más de un 90% niños, mujeres y ancianos, considerada la acción terrorista más asesina de la historia, aun más que la de Hiroshima.
Hay otra forma de terrorismo de Estado que no es la guerra entre los Estados, sino entre el Estado y el ciudadano, como por ejemplo, el de Franco después de la guerra civil, el de Pinochet después de su bestial golpe militar que tuvo la complicidad directa de Kissinger, y el de la llamada “Ley Patriota” de Bush, después de la autoagresión del 11 de septiembre.
La Enciclopedia Británica define terrorismo como “the systematic use of terror or unpredictable violence against governments, publics or individuals to attain a political objective” (“uso sistemático de terror o violencia imprevista contra gobiernos, colectividades o individuos para lograr un objetivo político”).
O sea que de acuerdo a una fuente tan seria como la Británica, casi todas las guerras de la historia han sido terroristas porque se han hecho contra otros gobiernos para lograr un objetivo político, desde la invasión de Los Hicsos a varios países del Cercano Oriente y Egipto para dominarlos venciendo a sus gobiernos, hace casi 4,000 años, hasta la caída de Zelaya hace unos meses promovida por el imperio, sea cual sea la elegante, pero falsa, retórica de Obama para negar lo que ya es evidente a 48 horas de unas elecciones que son ilegales porque están convocadas por un gobierno ilegal, pero serán “legalizadas” por un imperio que suele “legalizar” todas las ilegalidades.
2-. Milenios de terror
La palabra “terror” –y su derivado “terrorismo”-- se usa desde la Antigüedad cuando los romanos le llamaron Terror Címbrico al estado de emergencia que tuvieron que decretar para enfrentar la amenaza de los guerreros Cimbrios, tribu germánica del norte de Europa que amenazó a Roma en la época de los cónsules Mario y Cátulo, un siglo antes de nuestra era.
Antes del Siglo XIX no existió el terrorismo individual o de grupos. El único terrorismo era el de los gobiernos, aunque ya desde la Alta Edad Media se desarrollaron en Sicilia grupos que ejercían la violencia, a la que hoy se le llamaría terrorismo, para defender sus tierras, y que fueron los más lejanos antecedentes de las mafias organizadas varios siglos después.
El terrorismo era sólo el del Estado, de los que lo dirigían o lo querían dirigir. Eran guerras entre los países o los grupos que en la Antigüedad se disputaban el poder, como Pompeyo y César, después entre los grupos feudales y, ya al comienzo de la Era Moderna, entre las distintas ramas de la nobleza que se disputaban la corona de su país o de otros países.
Existieron, además, otras formas del terror, en este caso sublime, como, por ejemplo, la rebelión de Espartaco para liberar a los esclavos y la del pueblo de Numancia que prefirió incendiar la ciudad e inmolarse en masa para no ser vencidos por el terrorista Escipión el Africano.
Durante la Revolución Francesa se estableció el Reino del Terror, pero no fue hasta unas décadas después que se hizo común el vocablo “terrorismo”, cuando Sergei Nechayev creó la organización “Retribución del Pueblo” describiéndose sus miembros a sí mismos como terroristas.
Se le llamó terrorista a Ignacy Hryniewiecki que mató al zar Alejandro III de Rusia, en 1881, y veinte años después, a León Czolgosz, que mató al presidente William McKinley; pero ¿no eran estos gobernantes mucho más terroristas que sus ejecutores ya que habían provocado la muerte no sólo de dos personas, sino de millones de seres humanos? Después que Alejandro “emancipó” a los siervos de Rusia la situación de éstos no mejoró, en la propia forma en que los esclavos formales “liberados’ por Lincoln siguieron siendo esclavos reales después de 1865 y sólo dejaron de serlo cien años después. McKinley, por su parte, al permitir la voladura del acorazado Maine, provocó la guerra con España y, sobre todo, con el pueblo de Filipinas, en la que murieron más de medio millón de civiles inocentes. Sin embargo, Alejandro III y McKinley pasaron a la falsa historia que nos obligan a estudiar en los países capitalistas como benefactores y patriotas, y aquellos valientes jóvenes, como asesinos y terroristas.
¿Se le puede llamar terrorista a Timothy McVeigh, que hizo explotar una gran bomba frente al edificio federal de Oklahoma City, asesinando a unas 160 personas, y no a Bill Clinton y Janet Reno que ordenaron la matanza de 75 seres humanos, entre ellos varios niños, en Waco, Texas?
¿Quiénes eran terroristas, los jóvenes de ETA que ejecutaron a Carrero Blanco en Madrid, en diciembre del 73, lanzándolo por los aires como si hubiera estado no en un coche sino en un helicóptero, o el propio Carrero Blanco que presidía un gobierno que había aterrorizado al pueblo español por más de treinta años y era el sucesor del peor terrorista que tuvo Españaen toda su historia?
¿Es terrorista un iraquí que pone una bomba en un mercado de Bagdad y asesina a ochenta personas para protestar por la presencia en su país de tropas extranjeras y no lo son los jefes del imperio que ha invadido a ese país y lo tiene ocupado por casi siete años?
El terrorista principal es el imperio que, al invadir a ese país, ha provocado que uno de sus ciudadanos sea capaz de matar a personas pacíficas que van a comprar comida a un mercado. Antes de la invasión extranjera, a nadie se le hubiera ocurrido poner una bomba en un mercado de Bagdad. De hecho, nadie lo hizo. El culpable mayor de esas muertes en el mercado bagdadense es el imperio terrorista y el culpable menor, el individuo terrorista.
Tengo la firme sospecha que el 11 de septiembre fue una autoagresión que los jefes del imperio perpetraron para llevar a cabo otras guerras, como hicieron con “la agresión mejicana” a orillas del Río Bravo, en 1846; la voladura del Maine, en 1898; el uso guerrero del Lusitania en 1915; “la sorpresa” de Pearl Harbor en 1941, y “la agresion’ del Golfo de Tonkin en 1964.
Nadie que tenga un mínimo de sentido común puede creer que un avión de pasajeros impactó el Pentágono aquella mañana de septiembre y esa palpable mentira prueba que todo lo demás también lo es, aunque no debe rechazarse la idea de que ciertos grupos terroristas, supuestamente musulmanes, hayan actuado como agentes del imperio en aquella autoagresión.
¿Tiene alguna lógica que cinco cubanos antiterroristas hayan estado once años en los presidios de este país y que reconocidos terroristas que han hecho explotar aviones en el aire asesinando a decenas de civiles inocentes, como Posada Carriles y otros, estén en libertad?
Sí la tiene. Lo ilógico sería que en el imperio del terror los antiterroristas estuviesen en libertad y los terroristas en presidio.
Los más grandes terroristas de este país, y del mundo, han vivido en una amplia mansión de la capital toda pintada de blanco y rodeada de bellos jardines.
3-. Una vida dedicada al terror
Heinz Alfred Kissinger nació el 27 de mayo de 1923 en, Furth, Bavaria, Alemania, de padres judíos. Tiene, pues, 86 años ... y sigue haciendo daño como se vio en el programa de Charlie Rose el pasado lunes.
En 1938 se estableció con sus padres en Nueva York y, en 1943, se naturalizó cuando ya estaba recibiendo entrenamiento militar en Camp Croft, Carolina del Sur.
Unos meses después ya era traductor del alemán en un cuerpo de contrainteligencia del ejército imperial de EU con el rango de sargento. Después de la guerra se quedó en su propio país de origen, ocupado por tropas extranjeras, como instructor civil de la Escuela del Comando de Inteligencia con base en Camp King.
Vemos, entonces, que el futuro académico y diplomatico ya estaba comprometido desde su juventud con los departamentos de Inteligencia del Pentágono, los más guerreristas del imperio.
Heinz Alfred obtuvo su A.B. degree –Bachelor of Arts-- en el Harvard College en 1950. Despues su A.M. degree –Master of Arts-- y, luego, su PhD in Political Science –Doctor en Ciencias Políticas--, en Harvard University.
Su tesis doctoral se basó en el Vizconde de Castlereagh y el Príncipe von Metternich, dos de los políticos más reaccionarios de la historia, figuras destacadas del Congreso de Viena, en 1814 y 15, que trato de destruir las conquistas y erradicar las ideas de la Revolución Francesa mantenidas, en parte, por Napoleón, y restauró, por un tiempo, el absolutismo monárquico en Europa.
En 1955, Kissinger fue consultor del Consejo Nacional de Seguridad y, en 1957, director asociado del Centro de Asuntos Internacionales de Harvard. Al mismo tiempo, era director del centro de estudios sobre Armas Nucleares y Politica Internacional del Consejo de Relaciones Exteriores –Council of Foreign Relations--, poderosa organización de intelectuales y asesores políticos, fundada en 1921 para “promover el buen entendimiento de Estados Unidos con el resto del mundo” y lo que ha hecho es defender lo peor del imperio en su relación con el mundo, a pesar de que los trogloditas de este país, sobre todo los de esta ardiente y húmeda tumba del espíritu a la que llaman Miami, la acusan de ser un “organismo izquierdista”.
En 1958, fue director del Proyecto de Estudios Especiales del Fondo de los Hermanos Rockefeller y, desde ese año hasta 1971,director del Programa de Estudios sobre la Defensa en Harvard University. Fue, asimismo, en aquellos años, consultor de varias agencias del gobierno sobre control de armas y desarme, en el Departamento de Estado y miembro del think tank de Rand Corporation.
O sea que sus estudios y su posterior actividad académica estuvieron siempre muy ligados a las agencias del gobierno que tenían que ver con el Pentágono y el State Department ... con la guerra.
Después de ser un estrecho colaborador de Nelson Rockefeller, el gobernador de Nueva York que buscó la postulación presidencial del Partido Republicano en 1960, 64 y 68, fue nombrado por Nixon Asesor de Seguridad Nacional, uno de los cargos más importantes del imperio, ya que el Presidente, por lo regular, actúa de acuerdo con sus orientaciones en materia de guerra, o sea de terrorismo de Estado.
En septiembre de 1973, Kissinger fue nombrado Secretario de Estado, cargo que mantuvo, aun después de la renuncia de Nixon en agosto de 1974, durante toda la corta presidencia de Gerald Ford hasta el día en que Jimmy Carter tomó posesión, el 20 de enero de 1977.
Dos frases de Kissinger se hicieron famosas en aquellos años en que era el primer asesor de Nixon en materia de guerra y seguridad nacional:
--Soldiers are dumb, stupid animals to be used as pawns for foreign policy (Los soldados son animales lerdos y estúpidos que se usan como peones de la política exterior)
-- The illegal we do immediately; the unconstitutional takes a little longer (Lo ilegal lo hacemos inmediatamente; lo inconstitucional demora un poco más)
Durante aquellos mismos años en que fue, de hecho, el segundo hombre más poderoso del imperio, ocurrieron los más grandes bombardeos a Vietnam del Norte y Cambodia y se produjeron sangrientos conflictos en Chipre, Bangladesh, Timor Oriental, Angola, Rhodesia, Chile, Argentina y otros países. En todos ellos, Kissinger tuvo toda o parte de la culpa.
En la guerra de Yom Kippur, en 1973, el imperio le envió a los genocidas de Israel, por recomendación de Kissinger, enormes cantidades de material bélico y en esa guerra participaron aviones de guerra del imperio. Ese conflicto provocó la crisis del suministro de petróleo en este país y Europa de 1973 al 74.
En aquellos propios años, con la complicidad directa de Nixon y Kissinger, el imperio siguió perpetrando contra el pueblo de Cuba la forma más abominable del terror, el terrorismo biológico o bioterrorismo, que provocó la muerte de decenas de niños, víctimas del dengue, y le causó al país grandes pérdidas económicas, mientras se enfrentaba, además, al terror económico del bloqueo imperialista.
De acuerdo a la definición de terrorismo que hace la Británica,no puede haber duda que Kissinger es un terrorista en toda la extensión del concepto, porque perpetró o defendió “el uso sistemático del terror y la violencia imprevista contra gobiernos o individuos”, en todos esos países.
De 1964, en que se divorció de su primera esposa, hasta diez años después en que se casó con la que aún lo es, mientras millones de seres humanos morían despedazados por las bombas del imperio en acciones de guerra que, a partir de 1968, fueron aconsejadas u ordenadas por él, Kissinger se convirtió en un exultante Casanova que tuvo relaciones íntimas con decenas de mujeres jóvenes y bellas, algunas del cine y la farándula, como Zsa Zsa Gabor, Candice Bergen, Gina Lollobrigida, Marlo Thomas, Samantha Eggar, Jill St. John y otras. Era muy natural que se le viera con alguna de ellas, varias noches a la semana, en los restaurantes, teatros o salones de bailes más elegantes de Washington y Nueva York.
A un reportero que le preguntó, una vez, sobre sus múltiples amoríos, le respondió:
--Power is the ultimate aphrodisiac (el poder es el supremo afrodisíaco)
El infierno de la guerra incendiaba las entrañas de muchos pueblos, pero Kissinger se divertía en los lugares más alegres del “paraíso’.
Unos derramaban sangre y lágrimas; otros, esperma y vino ☼
Carlos Rivero Collado
Suscribirse a:
Entradas (Atom)