lunes, septiembre 29, 2008

El congreso de EEUU rechaza el plan de Bush y la crisis llega a la UE


Plan de Bush Rechazado en primera instancia

El congreso norteamericano ha rechazado el plan de rescate financiero de Bush, Legisladores republicanos opuestos al plan y demócratas “rebeldes” sumaron 228 votos en contra y 205 a favor, ante el estupor de los candidatos Obama y McCain, ya que estos habían apoyado el plan.
Inmediatamente al rechazo del plan la Bolsa de Nueva York se desplomó: el Dow Jones perdía 4,75% (más de 500 puntos), y el Nasdaq 6,90%.
El miércoles habrá una votación en el senado pero sin el aval del congreso no pueden movilizarse los increíbles recursos económicos necesarios para llevar adelante el “rescate”. Ahora el plan debe volver a llevarse a la mesa de negociación “pasteleo” entre demócratas y republicanos. De llegar aun acuerdo entre los negociadores, Nancy Pelosi, demócrata y Judd Greg, republicano el plan podría volver al congreso. Aún mediando acuerdo entre los jefes filas (el plan rechazado el lunes ya cumplía esta condición) la aprobación del plan se antoja difícil, ya que, casi 2 de cada tres congresistas republicanos votaron en contra y el campo demócrata se encuentra dividido entre los partidarios y detractores de Obama y el republicano entre “neoliberales acérrimos” y los pragmáticos. De hecho el rechazo al plan supone un serio toque de advertencia para ambos candidatos, ya que denota claramente la falta de control de los mismos sobre el partido. Lo que ha pasado es como si diputados del PP y PSOE se saltaran en masa la disciplina de partido.

La situación hoy por hoy

La crisis financiera se ha extendido ha Europa, en un claro ejemplo del efecto dominó. “El índice Footsie 100 de Londres cayó un 5,30%, el índice Dax de Francfort un 4,23% y el CAC 40 de París un 5,04%. La bolsa de Bruselas se derrumbó un 7,98% y la de Amsterdam un 8,75%, mientras el Ibex 35 de Madrid cayó un 3,88%”(FuenteAFP)
Ha esto hay que sumarle que este mismo lunes nos enterábamos que el domingo por la noche, los Gobiernos de Bélgica, Holanda y Luxemburgo( país donde existe el secreto bancario y se blanquean diariamente cantidades inimaginables de dinero negro) anunciaron la nacionalización parcial de la entidad bancaria y aseguradora Fortis con la aportación de 11.200 millones de euros. La noticia saltaba antes del anuncio al fotografiar un periodista el documento en el que se establecían las condiciones. Es necesario decir, que Trichet, presidente del BCE estuvo en la reunión donde se decidió la nacionalización. La entrega de 11.200 millones de euros de origen público a un banco privado en estado de ruina podría calificarse como un robo, esta vez además realizado con nocturnidad y alevosía.
En Alemania, el banco Hypo Real Estate (HRE) estuvo a punto de quebrar sólo la intervenció in extremis de otros bancos alemanes evitó la bancarrota.
En Inglaterra el banco hipotecario Bradford & Bingley también fue nacionalizado, uniéndose al Northern Rock y Alliance & Leicester.
Además los gobiernos Belga y Francés se comprometieron a ayudar al bancoFranco-Belga Dexia en serios “apuros”. En Dinamarca dos bancos más acaban de desaparecer al ser comprados por otras entidades.
El Banco Central Europeo (BCE) confirmó este lunes la duplicación de sus acuerdos de liquidez con su homólogo estadounidense, la Reserva Federal, para calmar las tensiones en los mercados financieros. Los acuerdos fueron elevados de 120.000 millones de dólares a 240.000 millones, según un comunicado. Más temprano en la jornada, el BCE también lanzó una operación especial para prestar a los bancos hasta 120.000 millones de euros a 38 días. La Fed anunció por su lado que aumentará en 330.000 millones de dólares las líneas de crédito que otorga a los otros bancos centrales para permitirles hacer préstamos en dólares, elevándolas a 620.000 millones de dólares en total.
¿Quién sabe lo que pasará mañana? ¿Qué nuevos bancos vana a ser rescatados? ¿Cuántos miles de millones de euros van a moverse de las arcas públicas al bolsillo de los banqueros?

Discrepancias entre las élites

En estos momentos, quizá algún ejecutivo o gran accionista pierda dinero, incluso puede que alguno se arruine, sin embargo, la mayoría por mucho que se hundan los bancos tienen dinero suficiente para garantizarse una vida de lujo a ellos y a sus descendientes. Es obsceno que para salvar aun banco deban dedicarse fondos públicos. Pero además de obsceno esta opción no genera consenso entre la clase dominante. Este es un hecho novedoso en los últimos 15 años, donde existía algo llamado consenso de Washington que era compartido por la mayoría de gobiernos planetarios. La incapacidad de demócratas y republicanos, a los que muchos califican como partido bicéfalo, explicita claramente esta división. Unos, fundamentalistas de la ortodoxia neoliberal, alegan que el estado no debe intervenir en la economía, olvidando que en los 80 el gobierno de los EEUU intervino con 200.000 millones de la época para salvar a las cajas de ahorro, que se habían pulido sus depósitos invirtiendo en bolsa de manera desafortunada. Algunos demócratas aprovechan la situación para traer de nuevo a luz un keynesianismo, que habían ocultado cuidadosamente en los años de gloria de los Chicago Boys. En Europa Sarkozy aboga por un nuevo proteccionismo y se declara en contra del Laissez-faire, el jefe de la patronal española pide un paréntesis en la economía de mercado. El desconcierto existente entre la clase dominante es patente. Desde que apareció la crisis de las hipotecas basura en julio pasado hasta ahora, la situación se asemeja a cuando un castillo de cartas empieza caer. Por más que lo intentes al final los naipes acaban revueltos por el suelo. Hasta hace unos meses a cada intervención los analistas auguraban que ya había pasado lo peor; sin embargo después de más de 1 billón de dólares en créditos a los bancos, intervenciones, nacionalizaciones y otras cosas que nuca sabremos, cada nuevo día trae noticias peores que el anterior. El FMI está desaparecido, se supone que es el órgano que vela por la estabilidad financiera mundial, ya sea porque en 2007 aseguraba que el crecimiento robusto se mantendría en 2008 y 2009 o porque los países afectados esta vez, es decir los ricos y poderosos, no están dispuestos a aceptar la tutela de ningún organismo multilateral o no quieren que vean sus desavenencias. Sea por lo que sea, la institución que dictó con puño de hierro planes de ajuste estructurales en los 90 ahora está desaparecida.
Los partidos y sindicatos de la izquierda institucionalizada, nada o poco hacen. En estos momentos cuando la carestía de la vida, la subida de las hipotecas, el aumento del paro y la “moderación” salarial arrasan las economías de los trabajadores no van más allá de una crítica formal. Cómo tiene la desvergüenza Fidalgo, secretario de CCOO, de decir que no se está atacando a los derechos de los trabajadores: con anuncios de despidos y regulaciones diarios, ante el incremento del paro o la reducción de las partidas de la sanidad pública, cuando el parlamento europeo está dispuesto a llevar la jornada laboral a las 65h, o cuando se quiere cargar la responsabilidad de la crisis sobre los inmigrantes, ¿es que no son trabajadores?. IU está empantanada en un cisco interno que se antoja eterno y al PSOE hace años que se cambió la O de Obrero por la L de Liberal. Este vacío debe ser llenado por una nueva izquierda, de no ser así quizá lo ocupe la ultraderecha como está pasando en Austria.

¿Qué puede pasar?

La crisis es irreversible, algunos bancos y empresas van a caer ,otros se van a hacer más fuertes, JP Morgan y Bank Of America dominaran la banca estadounidense ahora que Goldman Sachs ha sido fuertemente tocado por la crisis. De momento en EEUU nadie plantea derogar la desregulación del sistema bancario aprobada por Clinton en 1999. Los rescates no pueden en ningún caso de política social sino de utilización de los recursos públicos para salvar a entidades que se han lucrado increíblemente durante estos últimos años. Algunos argumentan que EEUU está perdiendo su hegemonía mundial en estos momentos. Es difícil de prever como van a reaccionar las economías de China e India ante una recesión en Europa y los EEUU, puede que se conviertan en los nuevos amos, o puede que sus economías de exportación atraviesen serios apuros. Lo que si es cierto es que la crisis actual debilita la estrategia imperial a escala planetaria. En el estado español la opacidad del sistema bancario hace difícil saber que bancos o cajas van a atravesar problemas, existen rumores pero nada claro, es probable que bancos que han crecido a base de deuda y compra lo pasen mal (casi todos). Los capitalistas va a seguir buscando una salida a la crisis, siempre pagada por los trabajadores, eso sí.
En cuanto a los trabajadores pintan bastos si no nos organizamos, despidos, congelación salarial, incremento de las hipotecas, descenso de los servicios sociales, esas son las recetas que los poderes fácticos pretenden imponernos para que de nuestras espaldas salga el dinero con el que pagar su crisis. El primer paso para frenar esta estrategia son las manifestaciones convocadas el día 7 contra las 65h, pero no cómo el acto testimonial que pretende la CES, sino como inicio de una campaña sostenida a favor de la mejora de las condiciones de vida y contra los ataques neoliberales.
Esa cierta división existente entre la clase dominante abre algunos espacios a las ideas izquierdistas. Tan solo hace unos meses, a cualquiera que pidiera la nacionalización de la banca, se le tildaba de loco, sin embargo, el debate está hoy, si la nacionalización debe servir para rescatar a los que se han forrado o para convertir los bancos en herramientas para el desarrollo social. Otro ejemplo podría ser el debate sobre las deslocalizaciones, el fin de la economía productiva y el libre comercio, temas todos ellos muy relacionados. De la capacidad de lucha y de generar discurso de las clases populares dependerá la profundidad del cuestionamiento al capitalismo

Oscar Simón

El cambio ganó en Ecuador

Al cierre de esta edición los resultados daban una amplia ventaja al “Si”. Con más del 60 por ciento el proyecto de un nuevo país ha sido aprobado por el mandato popular.
Una jornada de vigorosidad democrática se ha vivido en Ecuador este domingo. El mandato del pueblo ha sido depositado en las urnas y solo resta que los caminos nuevos para este país empiecen a ser transitados.
El presidente ecuatoriano Rafael Correa días previos a las elecciones había advertido que renunciaría si el No ganaba, seguro de la poca probabilidad de que ese prefacio se cumpliera. En un referéndum monitoreado por la Organización de Estados Americanos (OEA) y otras organizaciones internacionales, el “Sí” por la nueva constitución logró imponerse con más del 60 por ciento, sobre el 20 del “No”.
En efecto, semanas antes del triunfo del Sí, Rafael Correa había expresado que de no aprobarse la Constitución "tendría que regresar el Congreso", actualmente en receso, que pidió su destitución. Para el mandatario una eventual victoria del No habría significado que Ecuador se torne "ingobernable" y hubiera generado una inestabilidad "con consecuencias impredecibles". Asimismo, regresaría el Superintendente de Bancos y se tendrían que devolver los bienes incautados por la AGD (Agencia de Garantías de Depósitos)".
El triunfo de este domingo, coloca a Ecuador en la lista histórica de países pioneros en la desarticulación del modelo de desarrollo neoliberal. (Ver: “El fantasma boliviano toma vuelo en Ecuador”. APM 27/9/2008) Ahora, los ecuatorianos serán convocados nuevamente a las urnas para elecciones legislativas y presidenciales.
La necesidad de instituir una nueva Carta Magna cobró fuerza con la llegada de Correa a la presidencia por el movimiento Alianza País, luego de que ganara en segunda vuelta frente al candidato y magnate bananero Álvaro Noboa, del Partido Renovador Institucional de Acción Nacional (PRIAN).
Tras asumir su mandato el 15 de enero de 2007, una de las primeras medidas de Correa fue convocar a consulta popular para la creación de una Asamblea Constituyente de plenos poderes. El referendo se llevó adelante el 15 de abril de ese año y un 81,72 por ciento de votantes dijo "Sí" a la Asamblea. El 30 de septiembre se eligieron los 130 integrantes de la Asamblea Constituyente que redactaron el proyecto de Constitución. En julio, esa Asamblea Constituyente creó el texto fundamental con el cual el Gobierno busca refundar el país bajo la consigna del "Socialismo del siglo XXI".
Para Correa, la aprobación de la nueva Constitución significaba “la última oportunidad de un cambio pacífico en el Ecuador”. “Hay que decir sí al futuro, sin miedo, sin los miedos ancestrales a la sotana o a la venganza final de Lucifer", había manifestado en alusión a los pronunciamiento de la Conferencia Episcopal que en temas como el aborto, el matrimonio entre homosexuales y la educación recogidos en el texto constitucional “existían elementos irreconciliables con la fe católica”. (Ver: “Votos por aquí, conflictos por allá”. APM 15/8/2008)
La campaña opositora estuvo orquestada por el alcalde socialcristiano de Guayaquil, James Nebot, promotor de la escisión en Ecuador y de esquemas neoliberales y no centralistas. Nebot había acusado a Correa de “dividir al país enfrentando a cristianos entre sí, ricos contra pobres, ciudades chicas con ciudades grandes” y de “desdolarizar la nación”.
Ahora habrá que esperar si se cumplen las amenazas de Nebot. Durante la campaña el alcalde había afirmado que de ganar el Si no volvería a candidatearse a la Alcaldía. Además, cargó sobre el presidente la responsabilidad si Guayaquil sigue los pasos de Santa Cruz de la Sierra, la provincia de Bolivia que encabeza los procesos separatistas de cinco departamentos orientales del país.
“La autonomía es unidad en la diversidad, y el separatismo es soberanía”, había dicho Nebot en su cierre de campaña en Guayaquil. En ese contexto, el sábado, Correa alertó sobre las intenciones maliciosas de la oligarquía que confunde el fortalecimiento del Estado con un supuesto "hiper-presidencialismo". Y en ese sentido, aseguró que la oposición no conforme con la derrota, buscaría desestabilizar el país, por eso solicitó a la OEA que legitimara su triunfo.
La Carta Magna contiene unas 30 disposiciones transitorias y 444 artículos, entre los que se encuentran aquellos vinculados con la soberanía territorial, los principios y derechos fundamentales de la función electoral, la propiedad, soberanía popular, alimentaria y económica.
Asimismo, el texto constitucional pone fin a la polémica presencia de fuerzas militares estadounidenses en suelo nacional, aceptada en 1999 por el entonces presidente ecuatoriano Hamid Mahuad. En ese orden, destierra el modelo neoliberal, abre las puertas al modelo social y solidario e invalida la presencia o instalación de bases extranjeras en el país. Correa ya había dado un primer paso al no renovar el convenio para que la base militar de Manta continúe operando en Ecuador. (Ver: “Ecuador rechazó la vigilancia militar de Estados Unidos”. APM 5/3/2007)
Por otro lado, el documento incluye artículos relacionados con la defensa de la naturaleza, la seguridad alimentaria, el reconocimiento de la interculturalidad y plurinacionalidad; y se incorporan como idiomas oficiales al quichua (variedad del quechua que se habla en Ecuador) y al shuar.
En torno a los recursos naturales, se prohíbe su privatización, incluido el agua. Se promueve además la eliminación del latifundio y declara al Estado como dueño exclusivo de los recursos naturales.
En las elecciones de hoy, los ciudadanos ecuatorianos eligieron entre dos mundos, dos modelos de desarrollo económicos, social, político y ambiental diferentes. América Latina espera que con la institucionalidad que marcó la nueva carta magna, se establezca el comienzo de un posible cambio en las estructuras neoliberales y como señalara Rafael Correa se genere una "revolución ciudadana: un proceso radical, profundo y rápido de cambio”.

María Victoria Romero
APM

vromero@prensamercosur.com.ar

domingo, septiembre 28, 2008

A 76 años del nacimiento de Víctor Jara


Víctor Jara Hoy, 28 de septiembre, el pueblo de Chile y el mundo entero recuerdan que hace 76 años vino al mundo Víctor Lidio Jara Martínez. Un cantor popular que regó con su música un país en el que soplaban vientos de cambio que un golpe de Estado truncó. 76 años que hoy podrían cumplir en vida carnal, pero que será uno de los infitos aniversarios que nos brinde su eternidad.
Víctor Jara nació en el seno de una humilde familia chilena. Fue el cuarto de los seis hijos de Manuel Jara, campesino, y Amanda Martínez, que se dedicaba a la música. Con ella se introdujo en la labor que luego le haría viajar por su continente. En su juventud ingresa en un seminario del que sale poco después por falta de vocación, pero a través del cuál se inicia en el canto gregoriano y la interpretación. Estas tareas le harán tomar, a partir de entonces, un contacto muy cercano con la cultura y las personas, a través del coro y la Escuela Teatro de la Universidad de Chile, donde conoce a la bailarina Joan Turner que más tarde se convertirá en su esposa. En 1957 conoce a Violeta Parra. Este hecho provoca en Víctor un gran entusiasmo por continuar con la canción y por indagar en el rico folclore chileno. Tras grabar con Cucumén y La Peña de los Parra, colabora con el grupo Quilapayún, y a partir de entonces comenzará un largo recorrido como cantautor en solitario, a la vez que continúa dirigiendo obras teatrales que le harán viajar por el mundo. Tras unirse a la Unidad Popular que en 1970 logrará la victoria electoral del presidente Salvador Allende, Víctor Jara es nombrado Embajador Cultural en 1971. A partir de entonces dirigirá numerosos proyectos culturales en Chile y también en otros países como Cuba o la URSS.
Su trayectoria tuvo un forzado punto y final el 11 de septiembre de 1973 con el Golpe de Estado militar orquestado por el fascista Augusto Pinochet, con el respaldo de los EEUU -entonces presidido por Richard Nixon- y el apoyo y financiamiento de la CIA y de economistas neoliberales de la Universidad de Chicago. Tras días de horribles torturas, fue acribillado a 44 tiros el 16 de septiembre en el Estadio Chile -hoy Estadio Víctor Jara-, que hizo las veces de campo de concentración para 5000 personas acusadas de luchar por la libertad. Allí escribió su último poema, que un compañero logró hacer llegar a su esposa en el exilio, Somos Cinco Mil.
Hoy, su obra permanece gracias a la labor de cuantos conocen su valor, como es el caso del gran trabajo que elabora la Fundación Víctor Jara. Para Víctor, nuestro recuerdo y agradecimiento.

http://canarias-socialista.blogspot.com/2008/09/76-aos-del-nacimiento

Un revolucionario desconocido. Biografía de “G. Munis”.


Manuel Fernández Grandizo y Martínez (18-4-1911 / 4-2-1989), que utilizaba el seudónimo de "G. Munis", nació en Torreón (México). A los dos años sus padres se trasladaron a Extremadura, donde vivió hasta los o­nce años, en que regresaron de nuevo a México. Se inició desde muy joven en las actividades políticas. Intervino en las huelgas campesinas de Llerena en 1928. Fue uno de los fun­dadores de la Oposi­ción Comunista de Izquierda en España, esto es, de la organiza­ción internacional impulsada por León Trots­ky. Colabo­ró en la prensa de la Izquierda comu­nista de España (nuevo nombre adoptado por la Oposición comu­nista): La Antor­cha, El Soviet, Comunismo. Intervino sucesivamente en la campaña de las elecciones municipales de abril de 1931, que consiguieron derrocar a la monarquía, y luego en la campaña de las Cortes Constituyentes. Meses después, en México, contribuyó a la fundación clandestina de la Oposi­ción trosquista. Detenido en un mitin fue expulsado del país, y regresó de nuevo a la península.
De 1932 a 1933 fue miembro del grupo Lacroix. Cumplido el servicio militar fue nombrado a principios de 1934 represen­tante de la Izquierda comunista en la Alianza Obrera de Ma­drid. Tras la insurrección de octubre de 1934 fue encarcelado. Partidario del entrismo en las Juventudes socialistas, como propugnaba Trotsky, anticipada en España por Esteban Bilbao. La tendencia que en el seno de la Izquierda Comunista (ICE) se opuso a la fusión con el Bloc Obrer i Camperol (BOC) estaba formada por Esteban Bilbao, “Fersen” y “Munis”. Esta tendencia consiguió la adhesión de apenas media docena más de militantes. Su ingreso en el PSOE no supuso la creación de ninguna fracción, ni tuvo peso específico alguno. Así pues, cabe afirmar, y es importante subrayarlo, que desde septiembre de 1935 hasta noviembre de 1936 “Munis” se quedó sin partido en un período histórico crucial.
A principios de 1936 "Munis" se fue a México de donde regresó en cuanto tuvo noticia de la sublevación militar y la insurrec­ción obrera de julio. Regresó a España con el primer barco cargado de armamento, el Magallanes, que arribó a Cartagena a finales de octubre, cargado con una pequeña dotación de armamento. Participó junto a sus compañeros en los combates del frente de Madrid, encuadrado en las mili­cias socialistas.
En noviembre de 1936 "Munis" fundó en Barcelona una nueva organización: la Sección bolchevique-leninista de España (SBLE), pro IV Internacional. La organización fundada por "Munis" publicó un Boletín desde enero de 1937, que a partir de abril tomó el nombre de La Voz Leninista, en el que se criticaba a la CNT y el POUM su colabora­ción con el gobierno de la burguesía republicana, al tiempo que se propugnaba la formación de un Frente Obrero Revolucionario que tomase el poder, hiciera la revolución y dirigiese la guerra.
En mayo de 1937, sólo la Agrupación de Los Amigos de Durruti y los bolchevi­que-leninistas (BL) de la Sección Bolchevique-leninista de España (SBLE) lanzaron octavillas, que propug­naban la conti­nuación de la lucha y se oponían a un alto el fuego. Fueron las únicas organizaciones que intentaron presentar unos objetivos revolucio­narios a la insurrección de los trabajadores. La represión estalinista, tras la caída del gobierno de Largo Caballero, consiguió la ilegalización y proceso del POUM, pero también de Los Amigos de Durruti y de la SBLE. Al asesinato de los anarquistas Berneri, Barbieri y tantos otros de menor fama, siguió el asesinato y desaparición de los poumistas Nin y Landau, pero también de los camaradas de "Munis": el hebreo alemán Hans David Freund ("Moulin"), el ex-se­cretario de Trots­ky Erwin Wolf ("N. Braun"), y su amigo personal Carrasco.
El propio "Munis", con la mayoría de los militantes de la SBLE, fue encarcelado en febrero de 1938. Fueron acusados de sabotaje y espionaje al servicio de Franco, de proyecto de asesinato de Negrín, "La Pasionaria", Díaz, Comorera, Prieto y un largo etcétera; así como de asesi­nato consumado en la persona del capitán polaco de las Brigadas Internacionales León Narwicz, agente del Servicio de Información Militar (SIM) infiltrado en el POUM. Fueron juzgados por un tribunal de Espionaje y Alta Traición, a puerta cerrada, e inicialmente sin defensa jurídi­ca, tras pasar un mes incomunicados y torturados en una checa estalinista, dirigida por Julián Grimau. El fiscal pidió pena de muerte para "Munis", Domenico Sedran ("Carlini") y Jaime Fernández. Las presiones internacionales y la voluntad de las autorida­des de que el juicio se celebrara con posteriori­dad al del incoado contra el POUM, aplazaron la vista hasta el ¡26 de enero de 1939¡
Jaime Fernández, internado en el campo de trabajo estalinis­ta de Omells de Na Gaia, y posteriormente movilizado, logró evadirse en octubre de 1938. "Munis", que tras una huelga de protesta de los presos revoluciona­rios, estaba encarcelado como castigo en el castillo de Montjuic, en el calabozo de los condenados a muerte, consiguió evadirse en el último momento. "Carlini", enfermo, vivió algunos meses escondido en la Barcelona franquista, y cuando consiguió pasar la frontera fue internado en un campo de concentración. "Munis" había alcanzado la frontera francesa con el grueso de la avalancha de refugiados republi­canos, que huían ante el avance de las tropas franquistas, encuadrado en un grupo de presos políticos antifascistas, en su mayoría militantes del POUM. Años después, ya en el exilio, le confesaron la existencia de una orden para ejecutar a todos los presos revolucionarios antes de retirarse hacia la frontera.
La Lutte Ouvrière, que durante todo el año l938 había dado noticia de los pormenores de la detención, juicio y prisión de los militantes de la SBLE, publicó en sus números del 24-2-39 y 3-3-39 una entrevista con "Munis" sobre la caída sin resistencia de Barcelona en manos fascistas, que él achacaba al previo aplastamiento de los revolucionarios en la represión posterior a mayo de 1937. A fines de 1939, gracias a su nacionalidad mexicana, consiguió embarcar con destino a México, pero los intentos de conseguir refugio en ese país para sus camaradas fracasaron, ante la oposición de los estalinistas a la concesión del visado para los trosquistas. Es­tableció una asidua relación personal con León Trotsky y su mujer Natalia Sedova. Trotsky le encargó la dirección de la sección mexicana. En mayo de 1940 participó en la llamada conferencia de "alarma" de la IV Internacional.
En agosto de 1940, tras el asesinato de Trotsky, en cuyos funerales tomó la palabra, intervino repetidamente en el proceso incoado contra su asesino (Mercader) como representante de la parte acusadora. Se en­frentó decididamente contra los parla­mentarios estalinistas, así como contra la campaña de la prensa estalinista mexicana, que acusaba a "Munis", "Víctor Serge", "Gorkin", Regler y Pivert de agentes de la Gestapo. Pese a la amenaza de muerte realiza­da por los estalinistas, "Munis" retó a los diputados mexicanos que les calumniaban a renunciar a la inmunidad parlamentaria para enfrentarse a ellos ante un tribunal.
A partir de 1941 se unió a Benjamin Péret, también exi­liado en México, y a Natalia Sedova, en las críticas al Socia­list Workers Party (SWP), la organización trosquista estadouniden­se, que tomaba partido por uno de los bandos de la guerra imperialis­ta (Segunda guerra mundial), esto es, por el anti­fascismo.
Las divergencias se acentuaron ante la crítica del Grupo Español en México a los partidos francés e inglés, apoyados por la dirección de la IV Internacional, que tomaban posicio­nes favorables a la participación en las dis­tintas resisten­cias nacionales contra los nazis. El inmenso mérito de "Munis", Péret y Natalia radicaba en la denuncia de la política de defensa del Estado "obrero degenerado" de la URSS, conjuntamente con el rechazo al apoyo de las resistencias nacionales antifascistas. El bando militar de los aliados, fueran éstos rusos, americanos, franceses o ingleses, no era mejor ni peor que el nazi. Abandonar la tradicional posición marxista de neutralidad en la guerra imperialista, esto es, optar por uno de los bandos burgueses en lucha, suponía abandonar toda perspectiva revolucionaria de lucha de clases y de transformación de la guerra imperialista en guerra civil revolucionaria. El avance de las tropas rusas no suponía ningún avance de la revolución, sino por el contrario la expansión del estali­nismo, esto es, de la contrarrevolución triunfante en Rusia, que en su política exterior había ya ahogado la revolución española, y que reprimía en su conquista militar cualquier manifestación revolucionaria en Polonia, Checoslovaquia, Rumania, Alemania, Hungría o Bulgaria.
Las discrepancias entre el Grupo español y la direc­ción de la IV Internacional fueron cada vez más amplias e insalva­bles. Las posiciones de "Munis", Péret y Natalia Sedova hallaron eco en varias secciones de la IV Internacional: en Italia el Partito Operaio Comunista (POC) dirigido por Romeo Mangano, en Francia la tendencia Penne­tier-Gallienne del Parti Communiste Interna­tionale (PCI), así como la mayoría de las secciones in­glesa y griega.
El Grupo español en México de la IV Internacional editó dos números de 19 de julio, y desde febrero de l943 una publicación de carácter teórico, titulada Contra la corriente, destinada a defender los prin­cipios del internacionalismo marxista, que a partir de marzo de 1945 fue sustituida por una nueva publicación, de carácter más práctico y combativo, titulada Revolución. En la editorial mexicana de mismo nombre "Munis" y Péret, este último bajo el seudónimo de “Peralta”, publicaron varios folletos en los que desarrollaron sus teorías sobre la natura­leza del Estado ruso, que es definido como capitalismo de Estado, sobre la guerra imperialista y el papel de los revolu­cionarios, sobre la guerra civil española y el papel contra­rrevolucionario jugado por el estalinismo, así como sus críti­cas a la Cuarta Inter­nacional.
En junio de l947 "Munis", Péret y Natalia Sedova iniciaron un proceso de ruptura con el trosquismo oficial con dos textos que criticaban duramente a la dirección de la Cuarta: la carta abierta al partido comu­nista internacional, sección francesa de la IV Inter­nacional, y "La Cuarta Internacional en peligro", preparado para la discu­sión interna del Congreso mundial.
En l948, ya establecidos "Munis" y Péret en Francia, se produjo la ruptura definitiva con el trosquismo en el II Con­greso de la IV Internacional. El congreso se negó a condenar la participación de los revolucionarios en la defensa nacio­nal, esto es, en la resistencia, y aprobó una resolución en la que se presentaba la rivalidad USA-URSS como la principal contradicción mundial. Esto, unido a la consigna de la defensa incondicional de Rusia, porque pese a todo era considerada como un Estado obrero degenerado, suponía defender el estali­nismo. Y lo que era aún mucho más grave: suponía sustituir la con­tradicción marxista fundamental de la lucha de clases entre burguesía y proletariado, por la nacionalista de apoyo a la URSS en su rivalidad con USA. "Munis" calificó estas posiciones del II Congreso de la IV Internacional de aberrantes y elaboró un documento de ruptura con el trosquismo por parte de la sección española, en el que profundizaba y confirmaba la definición de Rusia como capita­lismo de Estado, sin vestigio socialista alguno, y como poten­cia imperialista.
Con la llegada a Francia del Grupo español en México y la ruptura con el trosquismo, se impuso un cambio de nombre de la organización, que tomó el de Grupo comunista internacionalista de España (GCI). La reorganización del grupo en Francia era el primer paso para el inicio de la lucha clandestina en España. El grupo consiguió establecer una mínima infraestructura en Barcelona y Madrid. Publicaron y difundieron algunos folletos y octavillas en los que se denunciaba los horrores y la auténtica naturaleza del estalinismo español y de la dictadura fas­cista de Franco. En marzo de 1951, durante la huelga general de tranvías en Barcelona, el grupo lanzó octavillas en las que se defendía el carácter espontáneo del movimiento, frente a una propaganda franquista que lo atribuía a los consabidos masones y comunistas pagados por el oro de Moscú.
A causa de esas octavillas, y de los folletos que denun­ciaban la política contrarrevolucionaria de los estalinistas en España, "Munis" fue conde­nado a diez años de prisión, Jaime Fernández a ocho años, y diversos camaradas del GCI a un año. Habían sido detenidos aproximadamente un año después de la huelga de tranvías.
A su salida de la cárcel en 1957 "Munis" reanudó en Francia su actividad política. En 1958 fundó con Benjamin Péret, el poeta sur­realista francés, con Jaime Fernández, y otros antiguos camaradas de lucha, el grupo FOR (Fomento Obrero Revolucionario), en el que militó hasta su muerte, y que desde 1959 publicaba Alarma como órgano del citado grupo. Benjamín Peret falleció en 1959.
Al no obtener documentación de residencia en Francia, "Munis" viajaba a Italia para luego poder regresar a Francia. Residió, pues, de forma intermitente, durante algunos meses en Milán, donde entró en contacto con los grupos e ideas de la Izquierda comunista italiana. Sostuvo amplias y profundas discusiones con o­norato Damen, el dirigente del grupo “Battaglia Comunista”, de las que surgieron una mutua simpatía y respeto. Las tesis de FOR fueron difun­didas en Italia por la revista Azione Comunista. En Milán escribió y fechó dos de sus textos teóri­cos más importantes: Los sin­dicatos contra la revolución en 1960 y Pro Segundo Manifiesto Comunista en 1961.
En el libro dedicado a los sindicatos, “Munis” continuó el análisis histórico del sindicalismo iniciado por el desapare­cido Péret, definido brillantemente como un órgano fundamental del sistema capitalista en el seno del proletariado. Para “Munis” y Péret el sindicato es inconcebible sin el trabajo asalariado, lo cual presupone a su vez la existencia del capital. La función del sindicato es reglamentar la venta de la fuerza de trabajo. Y esta función se ha convertido en indispensable para el orden capita­lista contemporáneo. De ahí su creciente importancia actual, en todas partes, en tanto que estructuras complementarias del aparato estatal. Los sindi­catos están pasando, según “Munis”, de una fase de libre compe­tencia entre la oferta y la demanda a una fase de encuadra­miento de la oferta (del trabajo) por la demanda. O lo que es lo mismo: los sindicatos han abandonado su función de interme­diarios en la compraventa de la mercancía fuerza de trabajo, por la de un rígido control de esa mercancía por parte de un sindicato, convertido en aparato estatal o en monopolio capi­talista. De hecho, en muchos países, como constataba “Munis”, los sindicatos se han convertido en sociedades anónimas inver­soras, con bancos y empresas de su propiedad, que por vía directa o indirecta participan en los beneficios capitalistas. Los sindicatos llegan a dictar directamente, en nombre del capital, todas las condiciones de trabajo.
“Munis”, desde una perspectiva revolucionaria, afirmó que toda tentativa de dar una orientación subversiva a los sindi­catos estaba condenada al fracaso. La transición al socialismo implicaría forzosamente la destrucción de los sindicatos. “Munis” explicaba la baja afiliación sindical como consecuencia de la desconfianza y repulsión de los trabajadores. Por su­puesto éstos acuden al sindicato en caso de conflicto o viola­ción de los derechos que la legislación capitalista establece, del mismo modo que se dirigirían a una comisaría de policía en caso de robo o agresión. “Munis” concluyó que los sindicatos tenían una vida propia, sin más necesi­dad de la clase obrera que la de servirse de ella como dócil elemento de maniobra, en defensa de sus pro­pios intereses institucionales, empresariales o corporativos.
La crítica de “Munis” a los sindicatos es de carácter estratégico, en defensa de los principios marxistas fundamen­tales. Los sindicatos son analizados por “Munis” y Péret no como un ala derecha o reformista del movimiento obrero, sino como un pilar imprescindible de la sociedad capitalista actual y de sus nuevas exigencias de explotación del trabajo asalariado.
Los sindicatos, como advertía “Munis”, se adaptan perfecta­mente a la ley de concentración del capital y al desarrollo de las coerciones sociales e ideológicas que ello supone. El capital no es un propietario, sino una función económica, una relación social: la que se establece entre la clase que compra fuerza de trabajo y la clase libre de propiedades, que se ve obligada a vender su fuerza de trabajo porque ése es su único medio de subsistencia. Los sindicatos son el intermediario en ese acto de compraventa de la mercancía fuerza de trabajo. Y se adaptan perfectamente al proceso de concentración monopo­lista del capital. Su destino está atado al del capital, no al de la revolución. A mayor concentración monopolista del capi­tal, mayor poder sindical. “Munis” afirmaba que los líderes obreros pueden presen­tarse, mediante la supresión del capita­lista privado, como la solución a las contradicciones socia­les; pero ello sólo signi­ficaría el paso a una sociedad de mayor explotación.
En el libro titulado Pro Segundo Manifiesto Comunista, estudió “Munis” la revolución rusa y su trayectoria hacia el estalinismo (18). “Munis” afirmó que la revolución rusa fue una revolución política, pero no socialista sino permanente, con el significado que Trotsky le dió en sus libros 1905 y La revolución permanente, y Lenin en sus Tesis de abril. Una revolución que enlazaba la destrucción de la sociedad feudal y zarista con las primeras tareas de la revolución burguesa, ensamblada con medidas socialistas. Pero era indispensable el triunfo de la revolución comunista en Europa. El fracaso de la extensión internacional de la revolución, aislada y acosada en Rusia, obligó a instaurar la NEP, y el capitalismo de Estado que ello comportaba, aún bajo el control del proletariado. La NEP significó en realidad el fin de la revolución permanente y el inicio de una regresión revolucio­naria. La contrarrevolu­ción estalinista dotó a Rusia de un capitalismo de Estado tan imperialista como su rival americano, aunque mucho más débil.
La gran mentira que dividió y encadenó al movimiento obrero internacional fue la de presentar ese capitalismo de Estado ruso como el socialismo. Todos los partidos comunistas jugaron en sus respectivos países un papel contrarrevoluciona­rio, inapreciable para el capitalismo internacional.
“Munis” calificó a la IV Internacional y a las distintas revoluciones comunistas nacionales en los países del Este europeo, China, Cuba, Argelia, etcétera, como avanzadillas de la extensión de la contrarrevolución estalinista. Y afir­mó en pleno auge de las luchas de liberación nacional, en los años sesenta, que toda lucha nacional era reaccionaria.
El texto de “Munis”, firmado FOR, finalizaba con la procla­mación de un programa que unía reivindicaciones clave de la lucha económica de la clase obrera, que se resumían en el lema: "menos trabajo y más paga", con reivindicaciones políti­cas tales como la libertad de prensa, de huelga, de reunión y de organización, al margen de los partidos y los sindicatos; para terminar con los objetivos programáticos comunistas tales como la supresión del trabajo asalariado, la supresión de fronteras y la instauración de la dictadura del proletariado, inseparable de la más estricta democracia en el seno de las masas trabajadoras.
Tras la edición de estos dos textos fundamentales en su pensamiento teórico, “Munis” pudo establecerse de nuevo en Francia. En 1966 se intentó un nuevo el relanzamiento del grupo en la España franquista, a cuyo fin FOR publicó un llamamiento. “Munis” prosiguió su labor organizativa en FOR, y propagandística y teórica en Alarma.
Entre 1966 y 1972 participó en diversas iniciativas y debates con las distintas corrientes revolucionarias, surgidas de la ebullición social y política que mayo del 68 provocó en Francia, y el otoño del 69 en Italia. El pasado revolucionario de “Munis” y su labor teórica innovadora respecto al sindicalis­mo, el estalinismo y el capitalismo de Estado, le dieron cierto prestigio, y no pocas de sus aportaciones teóricas fueron recogidas y apropiadas por diferentes tendencias y parti­dos políticos.
Bien entendido que tal prestigio no se convirtió en ningu­na moda o efímera fama, tipo Marcuse, sino en un sólido punto de apoyo teórico en el marasmo y confusión que cincuen­ta años de contrarrevolución estalinista habían im­preso en el pensamiento marxista.
En 1975 Spartacus publicó en francés un nuevo libro de “Munis”, que profundi­zaba y sintetizaba a la vez sus críticas del estali­nismo y del capitalismo de Estado ruso, titulado “Parti-Etat, stalinisme, révolution”.
Entre 1973 y 1976 publicó en Alarma, órgano de FOR, tres importantes artículos teóricos. En el artículo publicado en 1973, titulado "Clase revolu­cionaria, organización política y dictadura del proletariado", retomaba el viejo tema desarrollado por Lenin en ¿Qué hacer?, sobre la relación entre masa y vanguardia política, y de la introducción de la con­cien­cia revolucionaria en la clase obrera por parte de una mino­ría. Es sumamente interesante la enciclopédica exposición que efectúa “Munis” de la concepción que de la dictadura del proletariado realizan a lo largo de la historia las diversas corrientes marxistas, desde Lenin y Otto Rühle hasta los bordiguistas y los consejistas, así como la rigurosa crítica a la que son sometidos.
En 1974 apareció en Alarma una acerada crítica de “Munis” a la Corriente Comunista Internacional, en el que se debatía el carácter de la decadencia del capitalismo, así como la exis­tencia o no de una crisis económica de sobreproducción, y la influencia positiva o negativa que tendría en un estallido revolucionario. “Munis” negaba la existencia de una crisis económica de sobrepro­ducción, y negaba además que ésta, en caso de existir, supusiera el punto de partida de una situa­ción revolucionaria.
En 1976 “Munis” publicó en Alarma un artículo titulado "Consciencia revolucionaria y clase para sí",que comple­mentaba e incidía en los temas tratados en los dos artículos anteriormente comentados.
Entre 1977 y 1981, iniciada la transición democrática, se produjo un nuevo relanzamiento de FOR en España. En abril de 1977 apareció el número uno de la tercera serie de Alarma, cuya publicación se había iniciado en 1958. También en 1977 está fechada la Reafirmación, como epílogo de la nueva edición que la editorial Zero-Zyx hizo de su libro sobre la guerra civil española: Jalones de derrota, promesa de victoria.
En esa reafirmación “Munis”, aunque revisa algunos aspec­tos del libro editado en 1948, hace una apolo­gía de la revolu­ción española, considerada como más profunda que la revolución rusa. Para Munis la insurrección de julio del 36 y los Hechos de Mayo del 37 son el momento culminante de la oleada revolu­cionaria mundial iniciada en 1917 en Rusia. “Munis” no consideró nunca que Mayo del 37 fuera una lucha fratricida entre traba­jadores, sino que siguió fiel al análisis trosquis­ta de los años treinta. Afirmó y reafirmó que en España la revolución fracasó por la ausencia de un partido revolucio­nario. En julio de 1936 los trabajadores desarmados vencieron al ejército capitalista; en mayo de 1937 los obreros armados se enfrentaron a la contrarre­volución, encarnada por el Partido comunista, pero fueron derrotados por sus propios dirigentes, por sus propias or­ganizaciones sindicales y políticas. Sin teoría revolucionaria no hay revolución. Sin partido revolucionario toda insurrección está destinada al fracaso. En julio del 36 la clase obrera estaba desarmada, pero tenía unos objetivos políticos claros: enfren­tarse al fascismo y a la sublevación militar. La ausencia de un partido revolucionario produjo una situación histórica paradóji­ca: la clase obrera en armas y dueña de la calle dejó el aparato estatal en manos de la burguesía republicana. En mayo del 37 la clase obrera armada intentó defender las conquistas revoluciona­rias de julio, pero políti­camente estaba desarmada: ninguna organización obrera de masas planteó como objetivo la toma del poder. Las organiza­ciones minoritarias que lo hicieron fueron desautorizadas, ilega­li­zadas y perseguidas. La insurrección triunfó desde un punto de vista militar, pero fracasó política­mente. Franco no necesitó aplastar la revolución, ya lo habían hecho estalinistas y republicanos.
Dedicado al trabajo organizativo de FOR, que llegó a tener secciones en USA y Grecia, además de la española y francesa, “Munis” no abandonó nunca su labor teórica y militante. En febrero de 1986 participó en unas jornadas de balance revolu­cionario de la guerra civil española, convocadas por FOR, con partici­pación de militantes pertenecientes a un amplio abanico de corrientes políticas. En el momento de su muerte nos dejó ya acabado un nuevo libro, inédito, dedicado al estudio del Estado y los problemas que plantea su supresión en una sociedad comu­nista.
“Munis” falleció en París el 4 de febrero de 1989. Póstumamente hemos asistido a la traducción al francés e italiano de su libro Jalones de derrota, promesa de victoria, y está en curso de publicación la edición de sus Obras completas, por Muñoz Moya editores (e-mail: editorial@mmoya.com).

Agustín Guillamón. Versión actualizada y corregida, sin notas a pie de página (2008).

Nota: La primera versión de este artículo fue publicada en Generació, número 2 (1991); fue corregida, aumentada y traducida posteriormente al francés en Cahiers Leon Trotsky, número 50 (1993) y adaptada más tarde para el tomo primero de las Obras Completas de Munis (1999). Cualquier corrección, aportación o consulta puede hacerse al e-mail: chbalance@gmail.com.

Bibliografía:

MUNIS, G.: Obras completas. Brenes/Llerena, Muñoz Moya editores. En curso de edición.

Tomo I: Revolución y contrarrevolución en Rusia. (“Partido-Estado” y otros textos). Llerena, Muñoz Moya, 1999.

Tomo II: Teoría y práctica de la lucha de clases. (“Pro Segundo Manifiesto comunista”y otros textos). Llerena, M. Moya, 2001.

Tomo III: Nacionalismo y guerra imperialista, sindicalismo, partido de clase. (Artículos escritos y publicados en México; “Los sindicatos contra la revolución” y otros textos). [En preparación].

Tomo IV: Jalones de derrota, promesa de victoria. Crítica y teoríade la Revolución española (1930-1939). Brenes, M. Moya, 2003.

EUSKAL HERRIA: NO A LA REPRESION CONTRA LA IZQUIERDA ABERTZALE


El 22 de setiembre un coche bomba de ETA acabó en Santoña con la vida de un brigada del Ejército. Poco antes habían estallado, sin víctimas, otros dos coches bomba, uno en Vitoria y otro ante el cuartel de la Ertzaintza en o­ndárroa.A las pocas horas, el Gobierno reunió oficialmente el frente antiterrorista (esta vez con el PP como miembro de pleno derecho) y aprobó una proclama cuyo contenido no se distinguió por su originalidad.
Siempre hemos estado en contra de los métodos del terrorismo individual de ETA, porque: 1. Permiten a los políticos de la Monarquía ocultar bajo el espantajo terrorista la negación del derecho democrático de los vascos a autodeterminarse; 2. Legitiman la represión contra la izquierda abertzale y el recorte de los derechos democráticos y 3. Facilitan el aislamiento político del pueblo vasco. También ha sido así en este caso, que el Gobierno y la derecha han utilizado, de un lado, para echar tierra sobre la descarada prohibición de la consulta popular del Parlamento vasco y, de otro, para legitimar la brutal ofensiva antidemocrática contra la izquierda abertzale que despliegan en estos momentos el aparato judicial y el Gobierno.

Una ola de ilegalizaciones y encarcelamientos políticos

Sólo hace falta que ojeemos los titulares de prensa de mediados de setiembre. Día 17: “El Tribunal Supremo liquida ANV. La Abogacía del Estado elevará un informe al Ejecutivo sobre la posibilidad de disolver los 42 ayuntamientos que gobiernan los sucesores de Batasuna”. Día 18: “La Audiencia ilegaliza Gestoras pro Amnistía por ser organización terrorista. 21 jefes de la estructura abertzale son condenados a penas entre ocho y diez años”. Día 19: “El Supremo ilegaliza el PCTV por utilizar sus escaños al servicio de ETA”.
En todos los casos, aprobados por unanimidad del tribunal, se ha aplicado la “doctrina Garzón”, desde hace unos años convertida en doctrina de Estado. La Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona la definió con precisión: “Para ser considerado miembro o colaborador de ETA era necesario, hasta ahora, tener relación directa con la organización armada (…) Tras la reciente Sentencia puede resultar suficiente que las acciones políticas o sociales se consideren “ayuda” a los fines de ETA (soberanía para el País Vasco) para que sean definidas como delitos terroristas. (…) Desde estaperspectiva judicial, ETA ya no es una organización armada, sino también el conjunto de organizaciones abertzales (…) La Sentencia significa la normalización de una cultura jurídica de emergencia o excepcionalidad, en la cual se establecen responsabilidades penales difusas y colectivas, absolutamente incompatibles con un sistema democrático”.
Así, han ilegalizado a ANV por “organización terrorista” porque puso sus candidaturas municipales a favor de Batasuna. El PCTV, con sus 9 parlamentarios y el 10% del electorado, ha sido ilegalizado y disuelto por conservar en su sede facturas de gastos de miembros de Batasuna, a cuya subsistencia laboral ayudó. La ilegalización de Gestoras pro Amnistía y de su continuadora, Askatasuna (que son las organizaciones que agrupan a los familiares de los presos) ha sido la conclusión del tercer macroproceso contra la izquierda abertzale.
Antes, en 2005, se realizó el primer macroproceso, que afectaba a las organizaciones juveniles abertzales (Jarrai-Haika-Segi) y que acabó con su ilegalización y el encarcelamiento de 23 de sus dirigentes a seis años de prisión. Después, en 2006, vino el segundo macroproceso, el de Ekin, que duró más de un año y acabó con la condena de 47 personalidades abertzales a penas entre 9 y 24 años. Quedan aún pendientes cuatro más: el de Batasuna y las Herriko Tabernas; el de la nueva Mesa Nacional de Batasuna; el del organismo municipalUdalbiltza (en el que el Gobierno pide penas entre 10-15 años para 22 cargos municipales) y el del cierre del diario Egunkaria.
Y hay que añadir las propuestas legales que el Gobierno y el PP preparan para que los presos de ETA, una vez cumplidos íntegramente 40 años de cárcel, pasen “20 años más de libertad vigilada”, a lo que estudian sumar la prohibición de residencia en las proximidades no ya de víctimas de atentados en los que hubieran participado directamente sino de cualquier otro atentado…
Mientras tanto, el general de la Guardia Civil Galindo, condenado a 75 años de cárcel por el secuestro, tortura y asesinato de Lasa y Zabala, ha salido de la cárcel “por razones de salud” tras cinco años de cumplimiento de pena; Vera, alto cargo del Ministerio del Interior de Felipe González, condenado por jefe de la organización terrorista GAL y por apropiaciónindebida de fondos públicos está indultado y en la calle; mientras todos los guardias civiles condenados por torturas han sido sistemáticamente indultados por los gobiernos del PP y del PSOE.

El Tribunal Constitucional prohíbe la consulta y el Gobierno vasco capitula

El Tribunal Constitucional, también por unanimidad, prohibió la consulta del Parlamento vasco afirmando que le trae sin cuidado lo que piensen las instituciones y los ciudadanos vascos, que aquí el único que puede preguntar al pueblo es el Gobierno español, que la autodeterminación vasca está absolutamente excluida y que el único facultado para decidir sobre el futuro del pueblo vasco son las instituciones españolas.
Ibarretxe reaccionó declarando que la prohibición de la consulta representaba “el desprecio más absoluto al Parlamento Vasco”, que constituía un “atentado al autogobierno” y que reflejaba una “actitud incompatible con una sociedad democrática”. Pero a renglón seguido, sin que se le cayera la cara de vergüenza, concluyó: “Acatamos, pero no nos resignamos”. La misma actitud de capitulación mantuvieron los otros partidos de la coalición de gobierno, EA y EB/IU. Incluso están a punto de renunciar a la “gran iniciativa” que habían preparado como “respuesta” a la prohibición, la denuncia al Tribunal europeo de Justicia, porque se han asesorado y les han dicho que nada se puede esperar de este Tribunal a favor de los derechos colectivos de los pueblos. ¡Para este viaje no hacían falta alforjas! El PNV, además, no sólo no duda en reprimir manifestaciones abertzales, sino que ha decidido también apoyar los Presupuestos de Zapatero, mostrando lo que da de sí la burguesía vasca a la hora de defender los derechos nacionales de su pueblo.
¡No a la represión contra la izquierda abertzale! ¡Fuera la ley de partidos!
La represión contra la izquierda abertzale es una agresión brutal contra las libertades públicas, que no encuentra respuesta debido al tremendo aislamiento de la lucha del pueblo vasco por su libertad nacional. Esto ayuda enormemente a la actuación impune de jueces y Gobierno, lo que viene facilitado a su vez por los atentados de ETA, en particular si hay víctimas mortales. Es tarea inexcusable de todo defensor de los derechos democráticos apoyar, más allá de las divergencias que pueda tener con ella, a la izquierda abertzale frente a la represión.


www.marxismo.info

Crisis mundial: El colapso capitalista inaugura una gran crisis política

La semana pasada, el sistema financiero de los Estados Unidos colapsó. Es necesario decir esto en forma clara y neta, porque muchos izquierdistas, al cabo de un prolongado período de domesticación política, ven esa posibilidad - si es que existe- , en un futuro distante. La prueba de este colapso fue la intervención excepcional del Estado norteamericano y la crisis política que ha desatado.
Las crisis del capital no operan en un vacío político, sino en el marco constituido del Estado. Los Estados se entrelazan con el movimiento de la economía a través de las finanzas públicas, las cuales forman parte de la reproducción social del capital. Esas finanzas públicas no tienen una existencia exterior a la economía capitalista: son el producto de ella por el sistema de impuestos, por el crédito público y por la centralización del proceso monetario.

Dislocación

De nuevo: la semana pasada este régimen colapsó. Quebró uno de los grandes bancos de inversión (Lehman Brothers), con una deuda de 600.000 millones de dólares; fue nacionalizada una aseguradora, con obligaciones por un billón de la misma moneda; fue liquidada otra banca, Merril Lynch, en beneficio de un competidor, Goldman Sachs, el cual fue socorrido enseguida por el Banco Central, que le aseguró su respaldo al reconvertirlo en un banco comercial. Diez días antes, el Estado había nacionalizado dos entidades bancarias semipúblicas, Fannie Mae y Freddie Mac, con deudas conjuntas de cerca de seis billones de dólares. El punto culminante de la crisis fue cuando quedó en evidencia la bancarrota de uno de los principales fondos que invierten en colocaciones de cortísimo plazo, amenazando un mercado de 3,5 billones de dólares. El régimen monetario se congeló: los capitales empezaron a abandonar todas las formas de inversiones para refugiarse en títulos del Tesoro norteamericano, el cual de esta forma llegó al record en un período no deflacionario: 0,25 por ciento de interés anual. En contraposición con esto, la tasa de préstamos entre bancos de primera línea subía a casi un 7 por ciento, una suerte de riesgo-bancario de 2.800 puntos (como en los peores momentos de la bancarrota de Argentina en 2001), aunque sin que se registraran operaciones relevantes, de las que todo el mundo rehuía. El sistema monetario estaba paralizado. La Reserva Federal, el banco central de los Estados Unidos, había perdido el control de la política monetaria, toda vez que su tasa de fondos federales, del 2 por ciento, no ejercía la menor influencia en el mercado. No solamente esto, sino que también ella veía cernirse la amenaza de la bancarrota, pues sus reservas habían caído a menos de la mitad a fuerza de absorber títulos incobrables de bancos en quiebra, a los cuales entregaba, a cambio, títulos del Tesoro norteamericano. El secretario del Tesoro tuvo que anunciar una re-capitalización de la Reserva Federal, mediante la emisión de títulos públicos. Cuarenta y ocho horas después la sacó directamente de circulación, al hacer conocer la intención del gobierno de comprar él, directamente, cualquier activo que le ofrecieran las entidades financieras, de cualquier tipo y carácter, por un mentiroso estimado de 700.000 millones de dólares. Lo que está en juego, sin embargo, supera ese monto por un múltiplo que nadie conoce.
Los papanatas nacionales y populares descorcharon las botellas para celebrar esta intervención estatal, quizá porque servía para avalarles la operación similar que ellos acaban de hacer con Aerolíneas (rescatar a Marsans y a los acreedores de AA) o, más atrás, el rescate de los bancos en el colapso de 2001. Saludaron al ‘neoliberal' Paulson, el secretario de Bush, por su reconversión al ‘keynesianismo'. Pero la tradición del rescate bancario tiene varios siglos encima, no está asociada a ningún economista reciente, aunque cualquiera de ellos y el mismo Keynes hubieran defendido cualquier protección de la propiedad privada de los grandes banqueros. El llamado keynesianismo es una política de estímulo a la demanda en un período de recesión o depresión económica. No es eso lo que intentan hacer ahora los amigos de Bush.

Quiebra el plan de rescate

Si bien la Bolsas mundiales saludaron con euforia la intervención, el entusiasmo se disipó enseguida y ha desatado - como lo previmos en estas páginas la semana pasada- , una crisis de régimen político ¡al punto que Mac Cain ha decidido suspender la campaña electoral! En la edición anterior, entre números y cifras, advertimos la posibilidad de un adelanto de la transferencia del mando y el establecimiento de un régimen de emergencia. Para cualquiera es claro que el supuesto plan de Paulson está condenado al fracaso, y por eso enfrenta resistencias cada vez mayores en el Congreso de Estados Unidos. El editor del principal diario financiero del mundo, Martin Wolf del Financial Times, acaba de bajarle el pulgar: "El plan de Paulson no es la verdadera solución a la crisis" es el título de su último artículo, una condena que suena muy fuerte porque viene de alguien que hasta hace poco consideraba que "la única salida es la nacionalización". Antes de que ese plan vea la luz, entonces, es más probable que Paulson tenga que dejar el Tesoro. En ese caso se formará un gobierno interino, al menos en el campo financiero, que reunirá a los dos partidos dominantes; se formará una coalición y Bush quedará como un mascarón de proa. A los que ven el colapso en el futuro hay que advertirles que la sociedad norteamericana se encuentra conmovida hasta sus cimientos.
En realidad, la crisis financiera está lejos de haber agotado su curso. Hasta ahora todo ha girado en torno a los créditos hipotecarios y a la bicicleta financiera vinculada con esos créditos, que ha puesto en circulación valores ficticios varias veces superiores al movimiento de crédito que le dio origen. La toxicidad hipotecaria acabó con varios niveles de finanzas hasta llegar al colapso reciente. Pero el movimiento financiero no se limita al mercado hipotecario: también están todas las formas de crédito al consumo, las tarjetas de crédito, los créditos a las corporaciones, el mercado de acciones y su financiamiento y, en el tramo superior, la financiación de la compra, liquidación y reestructuración de empresas. En todos estos sectores la situación es de completa crisis, pero importa destacar al que afecta a las grandes corporaciones, pues se estima que los bancos tienen operaciones de transferencias de empresas sin completar, en Estados Unidos, por más de un billón de dólares. O sea que han adelantado el dinero para ello a cuenta de grupos financieros que podrían no proceder a completar el negocio en las nuevas circunstancias, ni podrían ser sustituidos por la colocación de títulos en los mercados públicos. Por eso, el Financial Times puede decir (24/9) que "el costo del rescate es imposible de de estimar", o sea que puede superar largamente los mencionados 700.000 millones de dólares.

Concurso de acreedores

El plan de rescate tiene particularidades que ponen de manifiesto la enorme crisis de conjunto que está atravesando el capital. Se trata de un proyecto de apenas dos hojas que equivale a un cheque en blanco para el secretario del Tesoro, que en el pasado reciente fue el mandamás de Goldman Sachs. No tiene un método de evaluación de los rescates, ni un método de responsabilidades políticas. Bastó que el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, confesara al Senado que la intención era comprar los títulos invendibles de quien lo solicite bastante por encima de su valor, para desatar una crisis parlamentaria. Ocurre que este diseño sirve también para capitales que no están en quiebra y que pueden utilizar esta posibilidad para reforzar sus negocios sacándose de encima la porción de sus activos que es incobrable. En este caso, el proyecto no serviría para parar quiebras sino como instrumento de una política de concentración financiera dictada desde el Tesoro norteamericano. El plan, sin embargo, no tiene ninguna previsión de rescate para las familias con deudas hipotecarias, alegando que podría beneficiar a las que no tienen dificultades en pagarlas. Sin una contrapartida para las familias endeudadas, el plan es políticamente inviable, en especial en un período electoral, pero además no serviría para poner fin al problema de origen: la incapacidad para pagar esas hipotecas.
Los círculos capitalistas se encuentran completamente confundidos acerca de esta crisis y además enfrentados por salidas antagónicas que tienen que ver con su diferencia de intereses y de posiciones. Cuando desecha el plan Paulson, el ya mencionado editor del Financial Times dice que no existe ninguna posibilidad de recuperar los precios de los títulos invendibles, que es lo que pretende el plan con su compra por parte del Estado, simplemente porque la deuda de los grupos financieros afectados ha llegado a tal magnitud que "es impagable". Lo que se sobreentiende aquí es algo más: que el intento de re-comprarla puede hundir financieramente varias veces al Estado. En este caso el plan Paulson conduce a una debacle cósmica. Sorprendentemente propone, sin embargo, como alternativa que los acreedores la usen para recapitalizar las empresas en estado de quiebra, o sea que se reconozca valor de capital a créditos que no tienen valor. Lo que debe entenderse, en realidad, es esto: el acreedor renuncia a recuperar su crédito (pierde su capital) hasta el valor resultante de la empresa o banco en quiebra. La sociedad capitalista debe entrar en un concurso de quiebra, con las convulsiones sociales y políticas correspondientes.

El Estado es parte del problema

¿Entonces qué dicen los economistas y banqueros que aprendieron de la debacle de los años '30? ¿Cómo están funcionando ‘los instrumentos institucionales' que habrían sido diseñados para prevenir, controlar o pilotear crisis de fondo? ¿Qué queda de la alegre fantasía ‘progre' de que el capitalismo es un proceso de reciclaje? ¿Dónde está la ‘ley de hierro' que dice que el capital está protegido de su extinción por el Estado? Todas esas ‘instituciones' han servido para darle a la crisis una amplitud inigualable. Bancos, mercados de capitales, sistemas monetarios han servido para separar hasta proporciones o niveles desconocidos el valor de cambio de las mercancías producidas (y de toda actividad social en general) de su valor de uso social; al capital del trabajo; a la producción de la acumulación, para darle en definitiva esta dimensión colosal a la crisis. El Estado no es la solución del problema sino parte de él, y es por eso que el derrumbe actual es, ya mismo, potencialmente revolucionario.
Varios economistas han atribuido la incapacidad del Estado para intervenir en forma satisfactoria en la crisis en curso al enorme déficit fiscal generado por los gastos de guerra. La evaluación oficial del costo de la guerra de Irak, para Estados Unidos, es de cerca de 600.000 millones de dólares, pero otras fuentes multiplican esa cifra por cuatro. La crisis actual y la pretensión de Bush de conseguir un cheque en blanco para comprar valores invendibles por billones de dólares plantean una crisis decisiva para cualquier Estado: su capacidad de financiar una guerra. Es muy oportuna, por esto, la observación de un progresista norteamericano, que acaba de decir que "Paulson es a la estrategia financiera, lo que Rumsfeld (el ex secretario de Guerra que fracasó en Irak y en Afganistán) es a la estrategia militar". Sin embargo, no es cierto que asistamos a una declinación del ‘imperio americano' en relación con otras potencias o naciones capitalistas: asistimos a una explosión de escala histórica de todas las contradicciones acumuladas del capital.

La Unión Europea en una situación explosiva

Todo concepto correcto deja de ser tal cuando cruza ciertos límites. Es lo que ocurriría si la afirmación de que la crisis mundial tiene su centro en Estados Unidos supusiera que, por ejemplo, el capital financiero en la Unión Europea enfrenta una perspectiva de bancarrota mitigada o periférica a la norteamericana. En realidad, ocurre todo lo contrario, porque como lo clarifica muy bien un artículo del Financial Times (23/9), "los mayores bancos europeos no solamente son demasiado grandes para dejarlos caer sino también demasiado grandes para ser salvados". A diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, ningún Estado europeo tiene la capacidad financiera para hacerse cargo de ellos, ni la UE constituye un Estado supranacional, o sea con una capacidad de imponer contribuciones en gran escala o recurrir en esa misma medida al mercado de capitales.
Los autores de este interesante artículo señalan que el Deutsche Bank tiene obligaciones por dos billones de euros (2,8 billones de dólares) y un apalancamiento de 1 a 50, o sea que su capital es de apenas 40.000 millones de euros. La situación del Deutsche es, entonces, incluso peor que la de los norteamericanos Bear & Sterns, Lehamn Brothers o Fannie Mae, que fueron enviados a la quiebra o rescatados en forma precaria por el Tesoro de los Estados Unidos. Pero el problema europeo es que el monto del endeudamiento del Deutsche equivale al 80 por ciento de todo el PBI de Alemania, que es de 2,5 billones; o sea que su rescate está fuera del alcance de la señora Merkel. Algo similar ocurre con el inglés Barclay, cuyas obligaciones son de 1,3 billones de libras esterlinas (2,4 billones de dólares) y tiene un apalancamiento de 1 a 60, o sea que su capital es de solamente 20.000 millones de libras esterlinas. Pero, además, el endeudamiento del Barclays es igual a todo el PBI de Gran Bretaña, o sea que Gordon Brown estaría obligado a mirar el hundimiento del Barclays por TV. Son, precisamente, estas limitaciones insalvables (el déficit relativo de sus finanzas y de su crédito público) las que explican el ‘conservadurismo financiero' de los Estados europeos y del Banco Central de Europa. En resumen, Europa depende de la capacidad de salvataje del Tesoro norteamericano. Fue lo que ocurrió, cuentan los articulistas, con la nacionalización de la aseguradora norteamericana AIG pues al evitar su quiebra se salvaron, al mismo tiempo, los seguros sobre operaciones financieras de la banca europea, por una suma de 300.000 millones de dólares.
¿Y entonces? La respuesta es obvia: lo único que puede hacer la UE es suplementar las operaciones de rescate que arma el Tesoro de Estados Unidos, con la expectativa de que la crisis no voltee a sus propios grandes bancos. Esto podría producirse de diversas maneras: una es seguir comprando los títulos que emita el Tesoro de Estados Unidos para salvar a empresas en quiebra; la otra es comprar en forma ilimitada los dólares que emita Estados Unidos cuando la que compre esos títulos del Tesoro sea la Reserva Federal. Estos dólares se filtran, ulteriormente, al mercado mundial por la vía del comercio (déficit de comercio exterior) o del movimiento de capitales (salida al exterior). En su límite, esta situación es insostenible: lleva a la devaluación del dólar (revaluación del euro) y al dislocamiento monetario internacional. De todos modos, alguno de estos grandes podría caer en el próximo período con independencia de lo que intente hacer Estados Unidos o, precisamente, por el fracaso de sus planes de rescate.
Como se puede ver, la perspectiva de la Unión Europea como tal es extremadamente precaria. Los Estados nacionales no tienen los medios financieros que requiere la situación, mientras la Comisión Europea no tiene los recursos estatales y políticos. Una salida sería la de otorgar a las instituciones supra-europeas capacidades financieras y presupuestarias extraordinarias, pero esto conlleva a liquidar los Estados nacionales y a construir uno de carácter continental, lo que no podría ocurrir sino al cabo de crisis extraordinarias y prolongadas y, probablemente, de una nueva guerra que encargue esa tarea a uno o dos Estados nacionales existentes contra los otros. La otra es la disolución de la UE y, en ambos casos, se llega a una situación de conflicto terminal con el imperialismo norteamericano, transformándose en una colonia yanqui o produciendo una nueva guerra mundial.

Jorge Altamira
Argenpress

27 de Septiembre: Homenajes a las víctimas del franqusimo en toda Euskal Herria


La palabra «democracia» está adquiriendo significado muy distinto según quién la pronuncia. Así, los miembros de Ahaztuak reconocen que «se echan a temblar» cuando algunos herederos del franquismo les hablan de ella, o cuando «jueces estrella» aseguran que van a investigar las desapariciones que hubo bajo la dictadura.
«Cuando oímos eso, sujetamos la cartera con las pocas libertades y derechos que nos quedan para evitar que nos la roben aquellos que durante más de treinta años han tenido la oportunidad de romper con el régimen anterior y optaron por pactar el encubrimiento de los franquistas». Así lo expresaron Carlos Otxoa y Javier García Charela ante las más de 200 personas que a las 13:00 de ayer se concentraron ante el Ayuntamiento de Iruñea para homenajear a «los demócratas y antifascistas asesinados».
Tras una pancarta con las fotos de los cinco últimos fusilados por el franquismo, junto a la ikurriña y la bandera republicana, Otxoa y Charela constataron que en esta «democracia» no es de extrañar que vuelva a ser ilegalizado, como en su día lo hizo Franco, «un partido que dejó más de 500 gudaris en las trincheras en su lucha contra el fascismo».
Tras recordar que «ni el franquismo fue sólo Franco ni se circunscribió a los tres años del levantamiento fascista», se dirigieron a «todos esos que siguen medrando a la sombra de una guerra ganada en 1939 contra las libertades y la democracia» para decirles que «no pretendan convercernos ahora de reducir el franquismo y sus consecuencias a una cuestión sentimental e historicista».
«Los franquistas no sólo enterraron huesos, enterraron ideas. Ese es el legado que nos dejaron nuestros familiares, amigos y camaradas, y eso es lo que tenemos que rescatar de la memoria más allá de un recuerdo», concluyeron diciendo antes de cantar La Internacional y el Eusko Gudariak.

«Modelo de impunidad»

Actos similares a los de Iruñea fueron organizados por Ahaztuak en Zarautz, Gasteiz y Derio. En el cementerio de la localidad guipuzcoana, donde está enterrado Jon Paredes, Txiki, un centenar de personas se congregaron en un emotivo acto que contó con la presencia de bertsolaris y dantzaris.
En Gasteiz fueron unas 150 personas las que asistieron a un acto en el que un representante de Ahaztuak explicó «la necesidad de sacar a la calle la denuncia del modelo español de impunidad y reivindicar la memoria histórica democrática y antifascista de Euskal Herria». En este acto también tomó la palabra un miembro de la Asociación de Víctimas del 3 de marzo, «por ser un ejemplo de lucha por la verdad y la justicia y también como muestra de solidaridad» ante la decisión judicial que va a sentar en el banquillo de los acusados a dos miembros del colectivo y a una tercera persona que participó en la marcha de denuncia celebrada en 2006, con motivo del 30 aniversario de aquella matanza impune.
Ya por la tarde, el cementerio de Derio puso punto final a los actos organizados por Ahaztuak. Allí, ante la pared donde eran fusilados los condenados a muerte por los franquistas en los tiempos que siguieron a la toma de Bilbo, varias decenas de personas llevaron a cabo una ofrenda floral y un aurresku de honor ante ese paredón.
La ikurriña y la enseña republicana o­ndearon junto a cinco claveles rojos, colocados por los asistentes en memoria de los cinco fusilados aquel 27 de setiembre de 1975 y de todas las víctimas del franquismo.
Ahaztuak participará hoy en un homenaje a los fusilados en Frechilla de Campos (Palencia).

http://www.gara.net/paperezkoa/20080928/98656/es/los-herederos-dictadura-siguen-medrando-todavia

El mejor homenaje: continuar luchando. Crónica del Foro En memoria a Celia Hart.


El jueves 25 de septiembre, en la Biblioteca Central Manuel Cepeda Peraza, de la ciudad de Mérida se llevo a cabo una mesa panel en memoria de nuestra entrañable compañera Celia Hart Santamaría. Los convocante al acto fueron el Colectivo Kaos en la Red, La Red Literaria del Sureste y La Dirección de Literatura del Instituto de Cultura de Yucatán.
Los panelistas, Carlos Bojórquez Urzaiz, Cristóbal León Campos y Lorena Aguilar Aguilar – Raúl Calvo Trenado debía participar en la mesa pero por motivos de fuerza mayor tuvo que ausentarse- presentaron trabajos donde se expresó la perspectiva de cada uno acerca del pensamiento de la activista y escritora cubana Celia Hart, el cual quedó plasmado en diversas publicaciones, especialmente en la contra información y la prensa alternativa.
Durante la velada se hizo hincapié en la actitud siempre solidaria e internacionalista de Celia, además de la visión crítica y reflexiva que mantuvo en torno al proceso revolucionario, no solamente en cuba, si no en América Latina. Llegando a cuestionar, de manera siempre bien fundada, a Daniel Ortega y al propio Hugo Chávez, al primero por la persecución en contra del padre Cardenal y al segundo por su discurso acerca de las FARC. Ella reabrió el debate sobre el marxismo, lo cual la convirtió en blanco de duras críticas, la mayoría de esas críticas era más verborrea sin sentido que otra cosa. Esta actitud de Celia la llevo a trascender en la historia de la Revolución Cubana, más allá de haber sido hija de Armando Hart y Haydée Santamaría.
Esa noche también se recordó que Celia tuvo siempre presente al México de “abajo”, solidarizándose con los movimientos sociales que se han dado en el país. De igual manera se mencionó el fuerte vínculo que tenía con Yucatán, donde hizo estancias académicas cuando los estudios de Física ocupaban la mayor parte de su tiempo; algo que caracterizó a Celia fue la profunda interiorización que tuvo de la Cultura Maya, como pocos realmente la han tenido.
Se recordó el carácter inquieto e irreverente de la compañera Celia, siempre efusiva, alegrándose y celebrando los éxitos de todos sus amigos. La conclusión a la que se llegó esa noche es que, aunque Celia Hart Santamaría ya no esta físicamente con nosotros, su recuerdo es una fuerza inspiradora para seguir en la lucha. Se podrán hacer muchísimos homenajes en su memoria pero el mejor es nunca bajar el puño, eso sería simplemente imperdonable.


Lorena Aguilar Aguilar en Kaos en la Red

28 de Septiembre “Día por la Despenalización del Aborto”

Desde 1990, el 28 de Septiembre ha sido tomado como Día por la Despenalización del Aborto en América Latina y el Caribe. Muchas luchas se han emprendido desde entonces (y desde mucho antes), y millones de mujeres han pasado a formar parte de la enorme lista de decesos por causas relacionadas con el parto y el embarazo, específicamente por abortos realizados en condiciones inseguras.
Vale la pena en esta fecha de trascendental importancia, destacar las condiciones por las cuales se hace impostergable hacer de ésta problemática una bandera de lucha de nuestros pueblos, especialmente de las mujeres más pobres.
En Venezuela, las condiciones están dadas, y las cifras son cada vez más alarmantes, como lo han manifestado recientemente representantes del Ministerio de Estado para Asuntos de la Mujer, quienes han develado que el 60% de las muertes maternas que se producen en la Maternidad Concepción Palacios de la Capital Venezolana, son producto de prácticas clandestinas de abortos, por lo que se estima que ésta sea la segunda causa de muerte de las mujeres embarazadas en nuestro país.
Repasemos nuestra historia más reciente: El proceso constituyente de 1999, atravesó una dura discusión, especialmente en lo referido al derecho a la vida del artículo 45 hoy artículo 43 de la CRBV, que fue formulado por la Comisión Constitucional en los siguientes términos: “El derecho a la vida, desde el momento de la concepción, es inviolable…”
De tal propuesta lo que generó mayor polémica fue “desde el momento de la concepción”, que no aparecía en el artículo 58 de la Constitución de 1961, y que tampoco era la propuesta original de la Comisión de DDHH.
Algunos de los argumentos esgrimidos por los Constituyentes apuntaban a favor y en contra, así encontramos que para Roberto Jiménez Maggiolo:
“…incluir aquí ` desde la concepción ´ es un agregado anticientífico, y producto de intereses que quieren más adelante coartar los derechos de la mujer en un campo tan grande e importante en la medicina contemporánea como es lo que llamamos reproducción asistida y el aborto…. Esto lesiona los derechos y dignidad de la mujer, derechos que son inalienables”.
Indiscutiblemente Maggiolo sintetiza de manera muy explícita argumentos suficientes para considerar, por un lado, que tales intereses se refieren particularmente a la influencia de sectores religiosos, y por otro, que se vulneran los derechos de la Mujer, quien al fin de cuentas es quien arriesga, sacrifica y atraviesa todas las trabas que se imponen sobre su propio cuerpo.
Para Rodolfo Sanz el problema del aborto es un problema de orden social, de orden moral, y en consecuencia:
“Es un debate que no se ha desarrollado suficientemente y por tanto no puede pretender ningún sector imponer una concepción a otro sector…”
Sin embargo, hoy por hoy, han transcurrido 9 años, y las mujeres Venezolanas seguimos esperando que se aperture este debate en la Asamblea Nacional, tras una serie de propuestas que han sido presentadas al respecto y que no han pasado de ser engavetadas en los curules de nuestros legisladores.
Tras la aprobación de la nueva Constitución, se establece la obligación del Estado de garantizar el goce y ejercicio irrenunciable e interdependiente de los derechos humanos de las mujeres, sin más limitaciones que las derivadas del derecho de las demás personas y del orden público y social. Por ello el Estado está obligado a brindar protección frente a situaciones que constituyan amenazas, vulnerabilidad o riesgo para la integridad de las mujeres, mediante el establecimiento de las condiciones jurídicas y administrativas necesarias y la adopción de medidas positivas a favor de éstas para que el ejercicio de sus derechos, de manera que la igualdad ante la ley sea real y efectiva.
Nuestra carta magna establece que: Las parejas tienen derecho a decidir libre y responsablemente el número de hijos e hijas que deseen concebir. Por lo que es indiscutible que hay, en nuestra constitución, los elementos suficientes para que el Estado garantice a las mujeres la interrupción voluntaria del embarazo, de manera segura, accesible y gratuita.
De esta manera sería posible garantizar este derecho a quienes deseen hacerlo o carguen con aspectos de carácter económico, social o moral, e incluir a esos sectores de la población que apuestan no a la muerte, sino a la vida de las mujeres que se practican abortos y que corren el riesgo de morir, cuando éstos se practican clandestinamente y de manera insalubre. La ley no obligaría a nadie a abortar, pero garantizaría que las mujeres más pobres no mueran por esa causa, pues legal o no, el Aborto se practica, y se practica de manera masiva, por lo que es menester que el Estado asuma el papel que le corresponde y garantice la seguridad social de sus ciudadanas y ciudadanos, lo que necesariamente debe pasar por el reconocimiento del aborto como un derecho sexual y reproductivo, y de esa manera atacarlo también como un factor que es generador de problemas de salud pública en nuestro país.
Se trata de que si bien es cierto, la despenalización del aborto no disminuirá su práctica, si evitará que miles de mujeres, que pese a la ilegalidad igualmente lo practican, no mueran ni arriesguen sus vidas en esas prácticas, es decir, que la despenalización del aborto tendrá como fin, aplicar los correctivos a una problemática de salud pública.
Al facilitarse a la población el acceso al aborto legal y seguro se pueden salvar las vidas y promover la igualdad de muchas mujeres. Las decisiones de las mujeres en materia de aborto no tienen que ver solamente con nuestros cuerpos, sino que se encuentran relacionadas con nuestros derechos humanos inherentes a nuestra condición de persona, a nuestra dignidad. En la procreación, es sólo la mujer quien arriesga su salud y hasta su vida y de allí emana su derecho a controlar su propio cuerpo y con ello su reproducción, sin interferencia por parte del Estado o de terceros, pero sí con garantías. Podemos decir, sin temor a equivocarnos, que la despenalización del aborto tiene como principal responsable al Estado, pues el mismo, es un tema social (principalmente de salud pública), económico, jurídico, y político.
Los servicios de aborto deben ser establecidos en conformidad con los estándares internacionales en materia de derechos humanos, incluyendo los que se refieren a servicios de salud adecuados. Para todas las mujeres, se trata de una cuestión de igualdad. Para algunas, simplemente de una cuestión de vida o muerte.
Por otro parte es evidente la falta de cultura y la indolencia de los legisladores al respecto, pues parten de un criterio moral – religioso y no científico, a la hora de dictar leyes, aun cuando existen elementos jurídicos de carácter internacional y nacional que no son contradictorios a la hora de despenalizar el aborto.
Por ello en nombre de miles de mujeres venezolanas que han muerto, y en nombre de las millones que no queremos morir, exigimos a la Asamblea Nacional emprender una discusión de altura que permita legislar sobre la materia, pues hasta ahora su silencio los convierte en cómplices.
Mientras tanto, seguimos luchando y denunciando la apatía irresponsable de nuestros diputados y diputadas al respecto, producto de su conservadora y parcializada antipatía por esta problemática.

¡DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO YA!

Carta inédita de Víctor Jara

Mario Casasús

Con autorización del músico y arquitecto Rubén Ortiz Fernández, Clarín.cl publica en exclusiva una carta inédita de Víctor Jara, fechada el 23 de septiembre de 1970. El cofundador de Los Folkloristas invitó a Víctor Jara a México en 1971, después de un año de amistad epistolar, que inició con la Zamba del Che, composición musical de Rubén, grabada durante un recital en la UNAM, en el Long Play en vivo se escuchan todos los créditos y halagos de Víctor a su amigo mexicano.
Desde 1993 la Fundación Víctor Jara no ha claudicado en su labor de difundir el pensamiento revolucionario y la canción social de Víctor. A pesar de que les clausuraron el local de la Plaza Brasil (25 de julio de 2008); antes la Municipalidad de Santiago había cerrado el Estadio Víctor Jara (31 de julio de 2005); a pesar de todo su viuda Joan Jara no claudica. Por iniciativa de ella, de sus hijas Amanda y Manuela, se logró que el 3 de junio de 2008 la Corte de Apelaciones reabriera la investigación del asesinato de Víctor ocurrido en el Estadio Chile el 16 de septiembre de 1973.
Respetuosamente solicito a la Fundación Víctor Jara que no anuncien en su página web a la Fundación Neruda, mucho menos colaboren con Juan Agustín Figueroa; No mientras esté el pinochetista Ricardo Claro como albacea de la Fundación Neruda; No mientras permanezca como dictador vitalicio Juan Agustín Figueroa (ideólogo de la Ley Antiterrorista contra la comunidad mapuche); No mientras se omita el testamento y voluntad de Neruda, él dejó una Fundación Cantalao administrada por representantes de la Universidad de Chile, Universidad Católica y Universidad Técnica del Estado y los presidentes de la SECh y CUT. A diferencia de ustedes que respetan el legado creativo y político de Víctor Jara, en La Chascona e Isla Negra se reivindica lo peor del pinochetismo (Ricardo Claro); del despacho de Juan Agustín Figueroa salió por primera vez –el 12 de septiembre de 2002- la Ley Antiterrorista contra dos lonkos mapuches. Aún así ¿seguirán anunciando a la Fundación Neruda en el website de la Fundación Víctor Jara? por favor reconsidérelo; para usted querida Joan, una carta inédita de Víctor Jara, en la noche que festejarán su 76 cumpleaños.

“Santiago, septiembre 23
(mes del triunfo)

Querido hermano Rubén

Qué quieres que te diga. ¿Qué habrías hecho tú la noche del triunfo de Allende? estoy seguro que lo mismo que hicimos todos. Llorar, saltar, cantar, gritar, correr, jugar a la ronda de alegría que nunca antes Santiago había visto.
Hermanito, son tantos los años de postergación, miseria y engaño. La noche del triunfo estuve al lado de algunos viejos capos (vocablo que quiere decir tremendo) de la Unidad Popular y no podían creer que fuera verdad. Haber vencido la fabulosa campaña de la reacción y los americanos fue una verdadera patada en el culo. Lo cómico de todo es que con la campaña del terror comunista les salió el tiro por la culata, porque ahora son ellos los despavoridos y espantados, que con sus histerias creen que van a causar pánico general. Son muy huevones.
El pueblo como nunca está como tabla de firme frente a todo tipo de artimaña sediciosa o financiera. Sabemos que estos carajos tratarán de hacer lo imposible y me imagino que técnicos norteamericanos están haciendo funcionar sus computadoras para tejer futuro.
El 24 de octubre es la decisión definitiva del Congreso pleno y hasta esa fecha la cosa está tensa, pero no creo que vaya más allá que simples estallidos histéricos.
Hermanito por fin el pueblo al poder.
Cuba poderosa ilumina fuerte.
Hemos sabido de las repercusiones en el continente y los gorilas están cagados de susto por la voz que se alzó desde el otro extremo. Perú está feliz; bien para estos milicos ‘sui generis’ era muy importante el triunfo de la Unidad Popular.
Rubén, comprenderás que ha sido un año lleno de trabajo, inquietud y nervios. Razón por la que me disculpo no haberte escrito antes, cuando recibí esos fantásticos regalos, el estupendo disco y la cinta con tu voz y la de tu compañera que se oye por ahí. Curioso, ya me eres muy familiar. Ya eres Rubén y Los Folkloristas. Ya están aquí felices junto a nosotros. Felices y con ganas de hacer muchas cosas para comenzar a construir una nueva patria. Te confieso, mano (dicho mexicano) que soy muy malo para escribir. Así que disculpa estos silencios prolongados y esta exuberancia por el triunfo popular.
Por aquí llegaron, auspiciados por la Embajada de tu país ‘Los cantores de América’ fui a ver el recital y después un señor moreno y muy afable me invitó a que fuera a tomar unos tragos junto a este conjunto, a su casa. El señor era su Agregado Cultural, allá estaban el Embajador y su Embajadora y los amigos de la Embajada con sus coches insolentemente grandes, al lado, afuera de los jardines de la casa del Sr. Agregado Cultural.
Lo bueno es que a pesar de todo esto, resultó una reunión muy agradable gracias a la espontaneidad de estos cabros que me hablaron de ustedes como sus ‘competidores’. Te digo que no le tengan ningún miedo a estos rivales. Están muy por debajo de ustedes desde todo punto de vista. Uno de ellos te conoce y aprecia mucho. Con él te envío esto, aprovechando un contacto directo. Seguramente te gustaría oír mi opinión sobre ellos y su recital. Aunque es apresurada no creo que profundizando más van a borrar el primer impacto negativo.
Es raro que cantando música popular (en el buen sentido) parezcan y suenen como un conjunto de cámara de la corte de Luis XV. Sutiles, finos y delicados el huayno boliviano, el bambuco, el son jarocho, o el joropo suenan igualitos, sutiles, finos, delicados con refinados toques de atonalidad. Me parece que América está dejando de pertenecer a Los salones y vuelve cada vez más huracanada, a las manos de su único dueño El Indio; que era algo más que sutil, fino y delicado; era y es barro, puño, dolor y sangre, grito o risa estallada y cada vez más conciente de su poder.
Escuchándolos a ustedes, después de ellos, la diferencia se nota. Siento que ustedes cantan más verdaderamente a América. Y podemos estar contentos. Creo que el camino que hemos escogido es difícil y tremendamente importante. Por eso cada paso debe ser hecho con verdadero peso.
Queridos amigos Folkloristas y tú Rubén recibe mis mejores saludos y esta hermosa alegría que te ofrezco. El triunfo de los trabajadores chilenos. Te prometo, que de a poco, nuestras canciones se irán uniendo en un solo canto. La cinta y tus canciones están en mis sentimientos.

Tu amigo
Víctor
Piacenza 1144
Santiago – Chile”

Celia Hart en la orbita revolucionaria de Nuestra América


Ponencia presentada en el foro: A la Memoria de Celia Hart, el día 25 de Septiembre en la Biblioteca Manuel Cepeda Peraza de Mérida Yucatán.

A pocos meses de que la Revolución Cubana celebre su cincuenta aniversario el huracán Ike a tratado de derrotarla descargando toda su furia, como si se tratara de un enviado del imperialismo para llevar acabo su más intimo sueño de las últimas cinco décadas. No ha podido realizar esa tarea, aunque los estragos dejados han lastimado a la población y dañado la economía, ¡Cuba sigue en Pie! eludiendo cada una de las embestidas que ha enfrentado desde su liberación. Asido un camino sinuoso, con altibajos, con errores y fallas, con pérdidas materiales y humanas en manos de la voracidad capitalista, pero siempre se ha seguido con el convencimiento que es el camino correcto, que es el camino de la realización del ser humano, y por tanto la tarea más imprescindible de nuestros tiempos.
Una de esas vidas perdidas en la larga batalla, es la que nos reúne hoy, no fue vencida por el genocidio del capital, en esta ocasión nos fue arrancada por las fuerzas incontrolables de la naturaleza. Nuestra comunión esta noche, no es para llorar lo que se fue y lamentar lo que no se hizo, muy al contrario, nos hemos reunido para celebrar una vida en libertad, una vida constructora, y continuar el camino a la liberación.
Hija literal de la Revolución Cubana debido a las circunstancias históricas que solo el movimiento emancipador pudo crear para la unión de sus padres -Armando Hart y Haydée Santamaría-. Celia Hart es sin duda una de las más destacadas intelectuales cubanas de los últimos años.
Conocedora de las contradicciones que el socialismo real albergó en el seno de la RDA y de la URSS, asumió una postura crítica frente a la realidad cubana, sin dar cabida en ningún momento aposturas contrarrevolucionarias, ni a traiciones de corte estalinista que dieron origen a la destrucción de la Revolución Bolchevique. Agobiada por la burocracia inerte y parasitaria de los organismos institucionales y de los Partidos Comunistas del “Bloque del Este”, comprendió de forma cabal la inviabilidad de la política del socialismo en un solo país, y a esta le ante puso el internacionalismo revolucionario como única forma de mantener las conquistas sociales conseguidas a través de la lucha en cualquier parte, y como el ejercicio para extender “ese otro mundo posible” (que solo tiene un nombre, y este es socialismo) a todos los rincones del mundo devastados por el capitalismo.
Dedicó sus últimos años al estudio profundo de los clásicos del marxismo, Comprendió en tiempos del voluntarismo y del pesimismo, las palabras de Lenin cuando dijo que “sin teoría revolucionaria no hay revolución”. Enriqueció su comprensión de la lucha de clases y se comprometió con todas las causas humanas, viajo a diversos lugares de Nuestra América, para conocer las diferentes realidades y aprender de las diversas formas de resistencia empleadas. Se solidarizo con los indígenas, los campesinos, los maestros, las mujeres, los obreros y los estudiantes que mantienen viva la llama de la dignidad ante la destrucción burguesa de la humanidad.
Ante la desilusión y retracción de diversos sectores de la izquierda mundial a raíz de la difusión sin limites del llamado pensamiento hegemónico después de la desintegración del campo socialista, y frente a los desvíos reformistas cargados de ilusiones infundamentadas, Celia ayudo a reactivar el debate sobre la vitalidad del pensamiento marxista, y muy particularmente sobre el de León Trostky. Acusada de “terrorista” por los intelectuales más reaccionarios del capital, etiquetada como “ultraizquierdista” por los progresistas bien pagados, se mantuvo firme en su apoyo incondicional a la revolución de su país y a su máximo comandante Fidel Castro, para quienes siempre conservó una posición crítica y propositiva.
Apoyó el proceso Bolivariano de Venezuela, por concebirlo como un elemento fundamental para la integración y la extensión del socialismo en toda Latinoamérica, pero siempre lo hizo con la mirada en duda, celebró cada uno de los avances de la revolución, así como enjuicio cada paso en falso emprendido por su dirigente Hugo Chávez. Justamente una de sus últimas críticas a este mandatario fue por las lamentables declaraciones en las que afirma que la guerrilla esta pasada de moda y que las FARC deberían entregar las armas y a los prisioneros unilateralmente a las manos del imperialismo yanqui. Además de las infames exclamaciones de amistad y hermandad entre el fascista Uribe y el presidente venezolano. Lo que Celia Hart pretendió con estas críticas, no es mostrar su cara “terrorista y ultraizquierdista” como sus detractores afirman, sino simplemente dejar en claro que nunca ha sido posible y nuca será posible la coexistencia pacífica propuesta por Stalin, entre una potencia imperial y un proceso revolucionario aun que este se mantenga localizado en un país determinado. Esta imposible coexistencia no es solo entre las naciones, sino también al interior de los países, pues las clases permanecen en contradicción mientras existan, y dar un solo beneficio de duda a los empresarios y terratenientes latinoamericanos, puede significar poner los cimientos para la contrarrevolución imperialista.
Frente al riesgo latente que día a día amenaza a la Revolución Cubana en parte por sus deformaciones internas, y externamente por el bloqueo genocida y el acecho imperialista, Celia propone siguiendo a Trostky y al Che, la extensión del socialismo en toda América Latina. Pero sobretodo, hace hincapié en el carácter permanente de la revolución. Consiente de la necesidad de profundizar su revolución, de eliminar la burocracia y de extender la democracia, Celia dice en su polémico artículo titulado “El Socialismo en un solo país” y la Revolución cubana; “Nuestra única salida es ser cada vez más radicales, más consecuentes con nuestra savia que ha sido el internacionalismo y la justicia social” (Rebelión: 11-05-2004). La mejor defensa es el ataque y la supervivencia del socialismo radica en profundizarse y extenderse.
Para Celia Hart el carácter permanente de la revolución socialista radia en tres aspectos que menciona en su artículo El magnetismo de la Revolución Permanente;
“Primero: en países atrasados el camino de la democracia pasa necesariamente por la dictadura del proletariado y no al revés, como se venía pensando. Segundo: una vez en el poder la sociedad, a lo largo de un período indefinido, se va trasformando. Las múltiples revoluciones tales como las económicas, las científicas las educacionales, se desenvuelven de tal manera que la revolución socialista nunca llega al equilibrio. Y tercero es su carácter internacional, es decir: una revolución socialista no termina con la dictadura del proletariado y no termina en las fronteras nacionales” (Rebelión: 12-09-2004).
En la praxis de la revolucionaria cubana el internacionalismo resalta a la vista, pero este no es concebido como un sentimiento de bondad o complacencia misericordiosa. Sino como la única vía para hacer perdurar a una revolución.
Sus controversias con intelectuales burgueses, reformistas, estalinistas y sectarios son la muestra del convencimiento que tiene por enzima de todo, de que el socialismo triunfará. Sus innumerables llamados a la unidad de Nuestra América, a la unidad de todos los revolucionarios socialistas, se vieron reflejados cuando en el 2006 escribió pronunciando su apoyo y exhortando a todos a manifestarse a favor de los maestros oaxaqueños pertenecientes a la APPO, que se enfrentaban al asesino Ulises Ruiz, “de nada nos serviría los intentos de unidad en Latinoamérica si no nos pronunciamos en contra del asesinato que en estos instantes se realiza en Oaxaca” exclamaba en su artículo Oaxaca …¡A plena Luz! (Aporrea.org: 30-10-06).
Celia puso su mirada en el México de abajo, difundiendo y analizando las luchas emprendidas, los maestros oaxaqueños no fueron los únicos que recibieron su apoyo. Los ejidatarios de San Salvador Atenco reprimidos brutamente por el gobierno federal en mayo de 2006, y principalmente las mujeres también contaron con sus palabras de aliento y su llamado a la solidaridad internacional a favor suyo. En su momento recordó la matanza de Tlatelolco -que ahora cumple cuarenta años-, denuncio el fraude electoral realizado por la burguesía fascista de México y siguió los pasos de la Otra Campaña zapatista.
Pero México y Venezuela no fueron los únicos países en los que siguió el curso de la lucha de clases, sino que encada frente de batalla estaban sus reflexiones y su solidaridad (Ecuador, Bolivia, Panamá, Brasil, Haití, Colombia, Nicaragua, etc.), pues estaba convencida de que América Latina no se quedará quieta ante los embates que sufre por el imperialismo.
A Celia le parecía incomprensible que los movimientos de izquierda renunciaran la mayoría de las veces a hablar de marxismo, de revolución, de socialismo, cuando es este el único camino para perpetuar a la humanidad en base aun verdadero desarrollo armonioso del ser.
Ella estaba conciente de que el capitalismo ha fracasado como proyecto humano debido a que; los niveles de hambruna se incrementan convirtiéndose en incalculables; la pauperización producto de la explotación y el desempleo no puede ser reducida por las políticas burguesas; las migraciones masivas en busca de una mejor condición de vida aumentan cada día; la destrucción de la naturaleza por su explotación irracional sigue causando estragos en la vida humana; la opresión y discriminación, racial, étnica y de genero siguen presentes lacerando al ser humano. La disputa por los recursos naturales trae consigo invasiones e imposiciones que violan la autodeternimación de los pueblos y destruyen culturas milenarias. El terrorismo de Estado con olor a droga se incrementa, junto al terrorismo fanático que sacrifica a diario vidas de inocentes.
Por eso es necesario volver a la historia, no como retroceso, si como adelanto. Comprender los orígenes de las derrotas sociales y de sus traiciones es necesario, más aun, ahora que el imperialismo lleva acabo un golpe fascista en Bolivia, con grandes similitudes del efectuado hace 35 contra el gobierno socialista de Salvador Allende. Alguna vez Rosa Luxemburgo planteo que la sociedad burguesa tendrá que enfrentar el dilema de construir el socialismo o dar marcha a través y regresar a la barbarie. ¿Capitalismo o socialismo? es la disyuntiva de nuestra época. Celia lo sabía, y también sabía que la solución no es una ley natural de carácter positivista, sino que es una necesidad y esta en nuestras manos. Retomemos el camino que ella emprendió al retornar a lo más puro del marxismo y del pensamiento de nuestras libertario latinoamericano, caminemos construyendo la sociedad socialista a lo largo de la orbita revolucionaria de Nuestra América, y demos así el mejor homenaje a la memoria de Celia Hart.

Cristobal León Campos | Para Kaos en la Red |