Blog marxista destinado a la lucha por una nueva sociedad fraterna y solidaria, sin ningún tipo de opresión social o nacional. Integrante del Colectivo Avanzar por la Unidad del Pueblo de Argentina.
jueves, junio 28, 2012
Al Che, nada impidió que le encontrásemos
A 15 años del hallazgo de los restos mortales de Ernesto Guevara y otros seis miembros de la guerrilla en Bolivia este 28 de junio, el suceso sigue constituyendo un hito histórico y científico. Su regreso a Cuba cumplió el anhelo del pueblo de la Isla.
Desde la divulgación de la muerte del comandante guerrillero, en 1967, se inició el largo proceso de acopio y análisis de información, a la espera de las condiciones políticas propicias en el país andino, que permitieran su búsqueda, lo cual se produjo en 1995.
Ese año, el equipo multidisciplinario de especialistas cubanos y argentinos, encabezado por el doctor Jorge González, entonces jefe del Instituto de Medicina Legal de Cuba, viajó a Bolivia.
Tras un año de intensa labor, que no descartó otros lugares de la geografía de ese país, se logró ubicar el sitio exacto del aeródromo de Vallegrande, donde los verdugos pretendieron también sepultar, en una fosa común, el recuerdo del legendario guerrillero.
"La investigación histórica realizada fue crucial para determinar áreas de interés donde realizar fotografías aéreas y los análisis de teledetección que permitieron identificar los lugares probables del enterramiento", apuntó por aquel entonces el doctor González.
El trazado de un mapa de isolíneas, elaborado por técnicos cubanos, contribuyó a identificar los movimientos de terreno que no correspondían a los realizados para la construcción de la pista, y fue analizado cada metro cuadrado del suelo; su composición química, Ph, color...
El análisis topográfico incluyó la comparación de fotografías para detectar cambios en la vegetación, desplazamientos geológicos, movimiento de objetos como cercas perimetrales, piedras, que pudieran revelar evidencias de alguna excavación.
Héctor Soto, médico forense, explicó entonces que el trabajo arqueológico fue realizado con sumo cuidado para no dañar las osamentas, y porque existían versiones sobre la posible siembra de explosivos junto a los cadáveres, con lo cual pretendían desestimular la búsqueda.
En la identificación de los restos se aplicó la técnica de superposición cráneo-fotográfica por sistema computarizado, y se compararon registros dentales y otros datos clínicos.
Deysi Vilamajó, ecóloga, quien integró el grupo de más de 100 especialistas de 15 instituciones científicas, quienes apoyaron el trabajo de campo desde Cuba, a pesar de considerar ínfimo su aporte, afirma que esta fue la investigación más importante de su carrera y su recuerdo más entrañable.
"El Che nunca se fue de aquí; crecimos con su ejemplo y su presencia es permanente, pero, como parte de este pueblo, teníamos el anhelo y el deber de encontrarlo y traerlo de regreso", dijo la especialista.
Ella supo la noticia del hallazgo la víspera de su cumpleaños, durante un viaje de trabajo a la española ciudad de Sevilla. Allí, mientras se trasladaba en el metro, escuchó en las estaciones radiales, y luego en los autobuses, el timbre inconfundible del cantor cubano Carlos Puebla, y las conversaciones que giraban en torno al hallazgo; las personas especulaban sobre el destino de los restos de los combatientes.
Al llegarle tan especial noticia en tierras lejanas, la ecóloga cubana solo lamentó no poder compartir la alegría del éxito con sus colegas.
Entonces, dijo, "recordé los versos, tantas veces evocados, del poeta nacional Nicolás Guillén, quien cantó al deseo irrenunciable de hallar al Comandante-amigo entre bosques, selvas, páramos, donde pretendieron ocultar su ejemplo".
En suelos que el Che nunca pisó, constató nuevamente las colosales dimensiones del hombre para el que, al decir de Fidel en el complejo escultórico Memorial Comandante Ernesto Che Guevara en Santa Clara, el seis de octubre de 2010: “Sólo en el mundo con el cual soñó, para el cual vivió y por el cual luchó, hay espacio suficiente”.
Ernesto Vera Mellado
AIN
Paraguay, ¿otro Honduras?
La conspiración contra el presidente paraguayo, el ex obispo Fernando Lugo, comenzó el mismo día en que éste triunfó en las elecciones presidenciales, pues sólo pudo asumir su cargo gracias a la movilización popular. Sin partido propio, sin una bancada parlamentaria relativamente importante que lo respaldase, con una base de apoyo vasta en el campesinado, pero dispersa y desorganizada, obligado a enfrentar la oposición de la jerarquía de su propia Iglesia, dependió siempre de su frágil alianza con el partido del vicepresidente Federico Franco, el Liberal Radical, el cual es sumamente conservador y representa a un sector de los terratenientes. Por Guillermo Almeyra.
Por ANRed - L (redaccion@anred.org)
Los partidarios de la dictadura de Stroessner, en tanto, siguieron y siguen enquistados en la administración pública, las fuerzas represivas, la llamada justicia y la Suprema Corte. Tardíamente, Lugo intentó crear un partido-frente: el Frente Guasú ("grande", en guaraní), que está dando sus primeros pasos y está lejos de ser homogéneo. Pero todas las derechas paraguayas, respaldadas desde la sombra por Estados Unidos, aunque falta más de un año para el fin del mandato de Lugo y 10 meses para las elecciones en las que el presidente no podía ser relegido, no quisieron dejar ningún espacio para que el centroizquierda se organizase y tratase de mantener el gobierno.
Bajo la batuta de Horacio Cardes, terrateniente ultraconservador del Partido Colorado, ligado además al narcotráfico, organizaron la parodia de un juicio político que duró un día y que se basó en acusaciones sin pruebas de que Lugo estimulaba las ocupaciones de tierras por los campesinos o sólo combatía blandamente contra la pequeña guerrilla campesina que existe en el departamento donde estaba su diócesis. Cardes, junto con los oviedistas, el partido conservador Patria Querida y los liberales, dieron su golpe "blanco" parlamentario –como sus colegas hondureños–, aunque sin tener que secuestrar a mano armada al presidente y expulsarlo del país en ropa interior, pues Lugo probablemente conseguirá refugiarse en la embajada de Ecuador.
El pretexto para acelerar el golpe fue la matanza de Curuguaty, ocurrida hace una semana, donde las fuerzas armadas agredieron a campesinos, que se defendieron, con un saldo de 17 muertos entre policías y campesinos, 80 heridos y decenas de presos. La destitución parlamentaria de Lugo fue resistida por los manifestantes que se reunieron espontáneamente ante el Congreso; por los campesinos del interior, que cortaron rutas; por los emigrantes paraguayos en Argentina, que volvieron por miles a Paraguay para impedir el golpe o que realizaron una manifestación en el Obelisco de Buenos Aires.
En el Senado, sólo cuatro legisladores defendieron a Lugo; pero el apoyo de éste no está en la capital, donde pesa la clase media de funcionarios y colorados, sino en las provincias campesinas del interior, donde la resistencia será larga y dura.
Fernando Lugo, además, era presidente pro tempore de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y el golpe contra él es, por tanto, un nuevo golpe de la derecha paraguaya contra la integración sudamericana, después de la negativa del Congreso paraguayo de aceptar a Venezuela en el Mercado Común del Sur (Mercosur) y de la resistencia a integrar el Bancosur. Los cancilleres de la Unasur que viajaron a Asunción para tratar de disuadir a los golpistas, no pudieron impedir este golpe mal disfrazado, como la Organización de Estados Americanos no pudo impedir la dictadura de Micheletti en Honduras cuando el parlamento de ese país destituyó ilegalmente al presidente constitucional Manuel Zelaya hace tres años, también en junio.
Es que detrás de ambos golpes –como fue demostrado ampliamente y documentado en el caso hondureño– está Estados Unidos. Paraguay es clave para controlar el acuífero Guaraní, la reserva de agua más grande del mundo, que abarca su territorio y partes del brasileño, el argentino y el uruguayo. En Paraguay está también la base militar estadunidense en Estigarribia, que controla la zona de la Triple Frontera argentino-brasileña-paraguaya. En la provincia argentina del Chaco, junto a Paraguay, Estados Unidos quería instalar otra base más pequeña, con el apoyo del gobernador Jorge Capitanich –el mismo que dice que los camioneros en huelga son antipatrióticos–, pero la protesta popular impidió esa violación de la soberanía argentina en el momento en que la presidenta Cristina Fernández decía defender la soberanía en las islas Malvinas.
Un gobierno paraguayo ligado a la Unasur y en particular influenciado por el eje brasileño-argentino, es contrario a los intereses de Estados Unidos. De ahí la luz verde para un golpe que, sin duda alguna, fue discutido y pergeñado junto a los diplomáticos estadunidenses en Asunción y que repite los métodos, algo mejorados, empleados hace poco en Honduras, otro país pobre y débil con un presidente vacilante.
Los países de la Unasur podrían ahora aislar económicamente a Paraguay, que no tiene salida al mar, y quitarle el apoyo a su economía; podrían también no reconocer al gobierno fantoche de Franco, que durará apenas el tiempo necesario para adelantar las elecciones presidenciales o hacerlas en 2013, dejando su sillón a los colorados. Pero los campesinos no esperarán esas presiones diplomáticas y reaccionarán con tomas de tierras, cortes de rutas, construcción de poderes locales y, posiblemente, dadas sus tradiciones, recurriendo a las armas para hacer guerrillas, las cuales podrían contar en las fronteras con la benevolencia de los gobiernos de Bolivia, Argentina y Brasil, que no pueden aceptar esta puñalada a la Unasur.
Los golpistas echaron al débil Lugo sin disparar un tiro, pero probablemente en lo sucesivo deberán disparar, y a menudo, contra crecientes protestas sociales que serán alimentadas por la ira de todos los movimientos sociales y campesinos del continente ante esta descarada repetición de la aventura hondureña.
martes, junio 26, 2012
“Seguimos honrando a nuestros caídos”

A diez años del asesinato de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki un conjunto de organizaciones sociales y políticas organizaron un festival que terminó con la tradicional marcha de antorchas durante la tarde y noche de ayer.
Los últimos días se vivieron con indignación. El ex comisario de la bonaerense Alfredo Fanchiotti, condenado a cadena perpetua por el asesinato de los dos piqueteros en el año 2002, fue trasladado al penal de Baradero a pocos días de cumplirse una década de la Masacre de Avellaneda, lo que fue interpretado por familiares y compañeros como una provocación. El penal de Baradero cuenta con comodidades notables y con un régimen abierto pensado para reclusos prontos a reinsertarse en la sociedad. Por esa razón el jueves pasado una caravana partió hacia esa ciudad para denunciar la situación y entrevistarse con el intendente a efectos de tomar cartas en el asunto.
Ese clima de indignación estuvo presente ayer en los alrededores de la Estación Darío y Maxi del Ferrocarril Roca (ex estación Avellaneda), donde en dos escenarios y ante más de 4000 personas, se realizó un festival en recuerdo de los dos militantes asesinados. Desde temprano pasaron por el escenario familiares de asesinados por el gatillo fácil policial, por la represión de las fuerzas de seguridad o por la violencia patronal, junto con artistas y bandas musicales que se solidarizaron con el homenaje y recordaron a su manera a los dos caídos.
Vanesa Orieta, hermana de Luciano Arruga , quien fue desaparecido por la policía bonaerense en la localidad de Lomas del Mirador el 31 de enero de 2009, fue una de las oradoras. Vanesa denunció la impunidad de la que gozan los policías acusados de haber participado en la desaparición de su hermano, quienes aún continúan activos en la fuerza. María Angélica, la madre de Kiki Lezcano, asesinado por agentes de la Policía Federal, pronunció emocionadas palabras rememorando su lucha por justicia para su hijo. Por otro lado Alberto Rodríguez, cuñado del maestro Carlos Fuentealba asesinado en la provincia de Neuquén durante una protesta, denunció que su asesino ya condenado, José Darío Poblete, fue fotografiado paseando por el centro de Zapala. Identificó que los casos de Fanchiotti y Poblete responden a una misma matriz de impunidad y complicidad y recordó el ejemplo que significó la lucha por justicia para Darío y Maxi, particularmente el intento de que paguen los responsables políticos de la Masacre aún impunes, y muchos de ellos ocupando puestos de primer orden del poder político. También estuvieron presentes familiares de los asesinados durante la represión de la toma del Parque Indoamericano en la Ciudad de Buenos Aires, del Pocho Lepratti en diciembre de 2001, de los tres militantes del Frente Popular Darío Santillán asesinados en enero en la ciudad de Rosario, de Mariano Ferreyra y compañeros de Cristian Ferreyra, el militante del Movimiento Campesino de Santiago del Estero, muerto por sicarios de un empresario sojero, entre otros casos. Finalmente Alberto Santillán, padre de Darío, afirmó que “ante las provocaciones continuamos luchando por justicia y seguimos honrando a nuestros caídos”. De manera contundente, volvió a exigir el castigo a todos los responsables políticos de la masacre y reivindicó la lucha y el compromiso de su hijo.
Por otro lado, Darío Moreno, miembro de la asamblea contra la megaminería de Tinogasta, que sostiene desde el verano un bloqueo selectivo a los camiones que abastecen a la minera La Alumbrera, tomó la palabra también y exhortó al públicó a acompañar la lucha contra las grandes empresas transnacionales que saquean y contaminan nuestro país.
También Salvador Zúniga, del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH), recordó que se cumplen estos días tres años del golpe de Estado perpetrado en su país por fuerzas que representan a la oligarquía apoyadas por el imperialismo norteamericano, y afirmó que la lucha y la resistencia continúan en su país. A su vez, Diosnel Pérez, referente del Frente Popular Darío Santillán, se refirió al reciente golpe de Estado en su Paraguay natal, y convocó a manifestarse en acciones de solidaridad y denuncia del accionar de los terratenientes guaraníes.
Antes del esperado cierre de Raly Barrionuevo y de Nonpalidece, que se sumaron al festival, un conjunto de organizaciones nucleadas en el llamado “espacio 20 de diciembre” leyeron un documento de adhesión al acto donde plantearon que “en un momento político en el que las luchas de los trabajadores son judicializadas y criminalizadas; las organizaciones populares seguimos reclamando justicia, construyendo poder popular y gestando un nuevo proyecto de país, sin hambre, sin saqueo ni explotación.”
Bien entrada la noche, un mar de antorchas recorrió las cuadras que llevan a la subida del Puente Pueyrredón, en un final emotivo para este homenaje al compromiso de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki. La fuerza de su ejemplo, llamado a multiplicarse, y la contundencia de su lucha, continuada por miles, confirman el eslogan del acto: “Darío y Maxi no están solos”.
Después de pasar la noche acampando en la base del Puente, en el día de hoy por la mañana se realizará un acto en el Puente, en el que confluirán múltiples organizaciones populares y de izquierda.
Marcha
Golpe en Paraguay

Los intereses convergentes que derrocaron a Lugo
Tres intereses convergieron para el derrocamiento de Fernando Lugo: los intereses de las transnacionales del agronegocio y del sector financiero; los de la oligarquía terrateniente, aliada al capital transnacional, y los de los partidos políticos de derecha. Todos apadrinados por Estados Unidos.
Los objetivos estratégicos son: reinstalación de una democradura exclusivamente regenteada por la derecha, con apoyo de Estados Unidos y algunos países europeos como en los tiempos de la guerra fría; arrinconamiento y criminalización de la izquierda y los movimientos sociales; avance de la producción meramente extractivista agroexportadora, con la postergación indefinida de la industrialización del país; consolidación violenta del proceso de descampesinización del campo.
En el campo geoestratégico, Paraguay se convierte aceleradamente en un problema cada vez más grave para Brasil y las posibilidades de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), y tiende a consolidarse como una base importante de operaciones de Estados Unidos en el proceso de disputa por el control de América del Sur.
La Unión de Gremios de Producción (UGP), que integra a los productores mecanizados del país, pero que en la práctica sirve de refugio a los terratenientes, especuladores y rentistas de la tierra, pivoteó toda esta trama contra Lugo. Cuando la trasnacional Monsanto tuvo inconvenientes para imponer su semilla transgénica de algodón y de maíz por incumplimiento de normativas legales, empezó a ascender la presión de la UGP. Monsanto facturó –sin pagar impuestos– en concepto de regalías 30 millones de dólares, sólo en 2011, por su soya transgénica, sin contar la facturación por la venta de semillas. Parte de ese monto se distribuye anualmente entre los tecnócratas de la UGP.
Este gremio presionó primero por la destitución de Miguel Lovera, un técnico que dirigía la institución de control y uso de semillas y agroquímicos en el país. Luego amenazó con una protesta nacional, denominada tractorazo, consistente en el cierre de rutas con maquinarias agrícolas, y por último presionó por el juicio político de Lugo.
La UGP está dirigida por Héctor Cristaldo, empresario ligado estrechamente al grupo empresarial de los Zuccolillo.
Este grupo es socio de Cargill, otra trasnacional del agronegocio. El grupo Zuccolillo también tiene en su haber el diario ABC Color, dirigido por su propietario Aldo Zuccolillo. La línea editorial de este periódico está plagada de incitaciones y provocaciones a las fuerzas armadas y a los partidos políticos para derrocar a Lugo desde los inicios de su gobierno.
En enero del corriente año, Aldo Zuccolillo se reunió con el político del Partido Colorado, el también agroempresario Horacio Cartes. El senador colorado Juan Carlos Galaverna manifestó que Cartes salió deslumbrado de la entrevista con Zuccolillo. Según los cables de Wikileaks, publicados por el propio Zuccolillo el año pasado, Cartes fue involucrado por la DEA, la agencia antidrogas de Estados Unidos, en narcotráfico y lavado de dinero. El Departamento de Estado lo ha blanqueado.
Llamativamente, en el último tramo del gobierno de Lugo, Cartes fue el principal propulsor dentro de su partido para el juicio político a Lugo, apoyado por el diario ABC de Zuccolillo. Finalmente, Cartes arrastró a su partido –que había sido derrotado por Lugo en 2008, luego de 60 años en el poder– para promover la destitución del presidente.
Esto ocurrió tras los sangrientos sucesos de Curuguaty del 15 de junio pasado, donde murieron seis policías y 11 campesinos, en un desalojo de un latifundio propiedad del ex presidente del Partido Colorado, Blas Riquelme. Estas muertes sirvieron de principal excusa para acelerar el derrocamiento de Lugo.
En un giro de 180 grados, el Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA) abandonó el cogobierno con Lugo y de la mano de su presidente, Blas Llano, también se acopló al juicio político impulsado por el Partido Colorado, el diario ABC Color y la UGP.
Hoy, al PLRA, en el poder luego de 70 años de llanura, con Federico Franco como presidente del Paraguay, le quedan poco más de 13 meses para gobernar y deberá hacer el trabajo sucio de reprimir a sus ex aliados en el gobierno: a la izquierda y a los movimientos sociales, que iniciarán una sistemática resistencia al gobierno liberal, destruyendo cualquier posibilidad de ganar las elecciones del otro año. Horacio Cartes, precandidato por el Partido Colorado, sonríe y ve mejorar sus chances con apoyo de ABC Color, la embajada estadunidense y la UGP.
Finalmente, en estos días, Lugo y sus asesores deberán reconocer que cometieron un grave error: Pensaron que podían cogobernar con el imperialismo, con la oligarquía feudal y con los partidos de derecha, tributarios de los poderes fácticos y traidores a la patria. Como dice Atilio Borón, es un error creer que un gobierno tímidamente progresista, como fue el de Lugo, pudiera prosperar transigiendo con los intereses oligárquicos e imperiales, sin articular a los movimientos sociales y a los partidos de izquierda.
Idilio Méndez Grimaldi. Periodista, investigador. Autor del libro Los Herederos de Stroessner. Miembro de la Sociedad de Economía Política de Paraguay, SEPPY.
lunes, junio 25, 2012
Fechorías Made in USA vs. Cuba

El Bloqueo multilateral más largo que registra la Historia escrita, quema los cuerpos y almas de cubanas y cubanos./ Ante la presión económica, ni la mismísima Unión Europea escapa a los desatinos del “Norte revuelto y brutal”./ Los datos de la Casa Blanca más oscura jamás conocida, son significativos
Apenas me voy a referir a lo acontecido en los últimos doce meses.
Washington y sus acólitos hacen lo indecible por evitar una enhorabuena: datos acerca del “Oro Negro” en la Mayor de las Antillas evidencian la posibilidad de que Cuba gane en soberanía al respecto.
La legisladora republicana por la Florida y titular del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes en Estados Unidos, Ileana Ros-Lehtinen, se ha esmerado en imponer sanciones a empresas e individuos que ayuden a Cuba a desarrollar su industria petrolera, de acuerdo con trascendidos desde la oficina de esa señora; y El Nuevo Herald de Miami se hizo eco del apoyo a quien asimismo es identificada como La Loba Feroz, del modo que continúa:
“Me parece magnífico porque la única forma de sancionar al régimen de La Habana es con sanciones”, dijo Ninoska Pérez Castellón, periodista de Radio Mambí y miembro del Consejo por la Libertad de Cuba —léase, integrante de la jungla. “Forzaría a Cuba a negociar con empresas petroleras de países que no les interesa esa prohibición y que no van a tener los recursos ni los preparativos para contener cualquier tipo de derrame que pueda ocurrir en Cuba” ─manifestó Carlos Saladrigas, presidente del Cuba Study Group, con sede en Washington D.C.
¿Tendrá alguna relación la actitud de la Ros-Lehtinen y CIA con el anuncio del retiro del Caimán Verde de la Transnacional petrolera Repsol hace unas semanas ─muy a pesar de que ello “no ha significado ningún duro golpe para la economía cubana”, a juzgar por quien es especialista en el tema?
Luego un despacho de la norteamericana AP con el título “Nuevas normas ampliarían turismo estadounidense a la Isla”, informó que serían promulgadas por el gobierno de Barack Obama medidas para ampliar el acceso a Cuba, por ser uno de los destinos favoritos de excursionistas de otros países.
“Si es para salsa y mojitos [el turismo estadounidense a la Isla], no. Eso no cumple con los criterios de un viaje con propósitos serios”, dijo una fuente del Departamento de Estado que habló bajo la condición de anonimato —según AP.
¿Quién duda que el interés supremo de lo facturado en la Casa Blanca más oscura jamás conocida sea derrumbar por cualquier vía a la Revolución que le queda del lado Sur del Estrecho de la Florida?
Pero aquí no se detienen las Fechorías Made in USA vs. Cuba.
Recientemente, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos (OFAC, por sus siglas en inglés), anunció la imposición de una multa por 619 millones de dólares a la institución bancaria holandesa ING Bank por tramitar, de conjunto con sus subsidiarias en Francia, Bélgica, Holanda y Curazao, transacciones financieras y comerciales de entidades cubanas, prohibidas por la política de Bloqueo contra la Isla. Apareció así la mayor multa impuesta por esa Oficina en toda su tradición.
Vale decir que al anunciar esta medida, Adam Szubin, director de la OFAC, expresó palabras reveladoras de las entrañas del “Norte revuelto y brutal”:
“Nuestras sanciones reflejan los principales intereses de seguridad nacional y de política exterior de Estados Unidos, y la OFAC las aplica agresivamente. El anuncio histórico de hoy debería servir como una clara advertencia a cualquiera que considere aprovecharse de evadir las sanciones de los Estados Unidos”.
Como si fuera poco, el servicio de Google Analytics amaneció hace unos días bloqueado para los usuarios del archipiélago nacional, cuando desde una máquina en Cuba se intentaba acceder al servicio que utiliza la mayoría de los medios digitales y blogueros del país. De esta manera, brotó un mensaje que remite a la página del Departamento del Tesoro que vigila el cumplimiento de las sanciones establecidas por el Bloqueo de los Estados Unidos; confirmándose el obstáculo al acceso a Google Analytics que ofrece un servicio potente de estadísticas de sitios web y blogs, independientemente del tamaño de estos —comprobó cubadebate.cu
Como ¿paradoja?, las manos de la Casa Oscura proyectan el “Festival Clic”, evento asociado a una empresa española que cuenta con el apoyo de transnacionales como Microsoft e IBM, dos emporios que implementan disciplinadamente la Ofensiva del Águila Imperial al Caimán Verde en Internet.
¿Acaso requiero de más palabras para significar que el Bloqueo multilateral más largo que registra la Historia escrita quema los cuerpos y almas de cubanas y cubanos?
Noel Manzanares Blanco
Testigos

En la década de los 90, Cuba vive una crisis económica sin precedentes. En el año 1991 se desploma el campo socialista y la Isla pierde el 80 por ciento de sus importaciones.
El combustible alcanza, sólo, para ocho horas de electricidad al día, los alimentos escasean porque los campos pierden sus volúmenes con las maquinarias paradas, por falta de piezas de repuestos, y la desaparición de los fertilizantes químicos.
Con estos daños conocidos por el imperialismo, se recrudece más el bloqueo para acentuar la crisis. En la misma medida, se estimula la emigración como única salida ante el deterioro del modo de vida del cubano y una etapa que se hizo llamar Período Especial. El imperio buscaba una excusa rápida para desestabilizar al país e intervenir militarmente
En el año 1994, la imagen de los balceros desnutridos en medio del mar, pidiendo socorro, recorre el mundo en una gran campaña mediática. La opinión pública se manipula para hacer creer la inviabilidad del socialismo como alternativa necesaria ante el consumismo brutal de un capitalismo irracional.
El quinto día de agosto, la Habana resulta un hervidero. Las emisoras extranjeras radicadas en La Florida exaltan a las masas para un conflicto dentro de la Mayor de las Antillas. Muchas personas se concentran en las calles céntricas donde se encuentran los principales comercios de la capital, el furor provoca un lanzamiento de piedras hacia las vidrieras.
Alrededor de las cinco de la tarde, hubo una gran confusión, los obreros de la construcción con el pulóver identificativo del Contingente Blas Roca llegan en camiones y se desplazan en columnas por la avenida Malecón y la calle Galeano.
Pero un gran tumulto de personas corre en varias direcciones, una frase se regó en la multitud: “Llegó Fidel” y todos van hacia el Paseo del Prado.
El pueblo ve a su líder, -con unas pocas escoltas a su alrededor en medio de la muchedumbre-, caminando rumbo al Malecón y a una pregunta de un periodista declara: “Me enteré que a los revolucionarios le están tirando piedras y vengo a buscar mi cuota”.
Ante tamaña valentía, la consigna: “¡Esta calle es de Fidel!” se corea enardecida. A partir de ahí, las personas tuvieron un solo sentido: caminar detrás del líder.
En un instante se definió la Revolución en la continuidad de su curso.
Nuria Barbosa León
El movimiento campesino y el Golpe de Estado

Fernando Lugo fue finalmente destituido por el parlamento paraguayo. Marcha entrevistó a Juan Pablo Nardulli, licenciado en historia y especialista en el movimiento campesino paraguayo. El poder de las elites, la relación con las organizaciones del campo, la falta de base social y la maniobra para apartarlo de la presidencia.
El viernes pasado y en tiempo record -menos de 24 horas- Fernando Lugo fue destituido como presidente de Paraguay por el propio parlamento del país, su vicepresidente Federico Franco (miembro del Partido Liberal) asumió en su lugar.
Los miles de paraguayos que se manifestaban en la plaza que se encuentra frente al congreso, al enterarse de la noticia, avanzaron sobre las vallas policiales y fueron duramente reprimidos. También fue allanado el edificio de TV Pública Paraguay, único medio que denunciaba el Golpe de Estado. Además la señal de dicho canal fue cortada durante una hora mientras transmitía el sábado pasado el “Festival cultural contra el Golpe de Estado y en defensa de la democracia en Paraguay”.
Por otra parte, varios países latinoamericanos desconocieron el nuevo gobierno. Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Venezuela, Cuba, Nicaragua, República Dominicana, entre otros, han manifestado que se quebró la institucionalidad. Hasta gobiernos conservadores como los de Chile y México expresaron preocupación por las “irregularidades” que se dieron en este procedimiento. Por su parte, la presidenta de Brasil Dilma Roussef, manifestó que habría que evaluar la posibilidad de que Paraguay sea expulsado del Mercosur y la Unasur. Argentina por su parte, ya retiró a su embajador. En la vereda opuesta, los únicos estados que hasta el momento han reconocido el nuevo gobierno son El Vaticano, Alemania y España.
Sin embargo, hay un actor que no ha aparecido aun, al menos acorde a la fuerte presencia que tiene en la vida social paraguaya: el movimiento campesino. Ante este panorama, Marcha entrevistó a Juan Pablo Nardulli, historiador argentino y conocedor de la situación social y política de Paraguay.
¿Cuál es el peso específico en la sociedad paraguaya de los movimientos campesinos?
En la historia del siglo XX de Paraguay, las organizaciones populares de mayor entidad han sido las organizaciones campesinas. Esto tiene un hito que es la conformación a mediados de la década del ’60 de las Ligas Agrarias Cristianas (LAC). La dictadura de Stroessner lo que hizo fue desarticular las posibilidades de organización popular en términos de sindicatos. Entonces, amparado por los sectores progresistas de la iglesia, se desarrolla esta experiencia organizativa. Son un antecedente del Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra de Brasil y también de las Ligas Agrarias en el noreste argentino.
A mediados de los ’70, y en el marco del Plan Cóndor, las LAC son exterminadas por la dictadura paraguaya. De ahí en adelante lo que hay es un vacío hasta los ’80 donde hay una recomposición del movimiento campesino. En los ’90, aparece la experiencia organizativa del campesinado paraguayo que yo mejor conozco que es la de la Federación Nacional Campesina. Es una organización a partir de la cual sale una organización de izquierda: el Movimiento Popular Revolucionario Paraguay Pyahura. Pyahura significa algo así como “nuevo amanecer”. Es una experiencia interesante que de una organización social salga una expresión política con un horizonte revolucionario.
Tuve la oportunidad de visitar hace 6 años esa experiencia en un asentamiento de la Federación Nacional Campesina en el departamento de San Pedro. Y me queda perfectamente claro que es Federación Nacional Campesina la organización popular con mayor capacidad de movilización en el Paraguay o por lo menos era así hasta no hace muchos años.
¿Cuándo cobra relevancia la figura de Lugo y como construye su base social?
La vida política paraguaya viene de la disputa durante todo el siglo XX entre el Partido Colorado y el Partido Liberal y las organizaciones sociales han tendido a mantenerse al margen de ese enfrentamiento que es una disputa entre elites. No podemos hablar ahí de partidos con una base social legítima, sino de la base social sostenida en las políticas de clientelismo, sobre todo del Partido Colorado.
Cuando yo estuve en 2005 en Paraguay empezaba a hablarse de la figura de Lugo como lo que termina siendo: una figura aglutinante de la oposición al poder del Partido Colorado. Ahora, lo que está claro (y esto lo deja en evidencia los últimos acontecimientos) es que no existe un “luguismo”, no se construyó un “luguismo” como acá en Argentina se construyó un kirchnerismo. La base social del “luguismo” es un disperso mosaico de sectores más o menos progresistas.
Lo que me estoy preguntando desde el día miércoles, jueves es bueno ¿qué van a hacer las organizaciones campesinas? Porque son las que finalmente tienen la fuerza social para realmente salir a enfrentar esta movida.
Entonces, ¿Qué posición tuvieron las organizaciones campesinas respecto al gobierno de Lugo?
La Federación Nacional Campesina no lo apoyó. Nunca creyó que Lugo fuera a hacer la reforma agraria ni un camino de transformaciones estructurales en el Paraguay. Y estoy hablando de la organización social más grande del Paraguay. Es una federación que tiene en 12 departamentos del país desplegada su organización. Con sus asentamientos, con sus grupos de autodefensa, con sus circuitos de comercialización de la producción.
Ahora, lo que me parece es que si estas organizaciones fuertemente arraigadas en el campo paraguayo no salen a posicionarse frente a esta movida yo veo muy difícil que se pueda revertir. Algunos medios dicen que “el pueblo paraguayo no va a permitir…”, bueno, pero el pueblo paraguayo organizado ¿qué va a hacer? El que yo conozco está en el campo, en los asentamientos y quizás en este momento este discutiendo que posición tomar.
¿Cómo investigador y conocedor del campo paraguayo, cuál es tu mirada sobre la represión a partir de la que se disparó el juicio político? ¿Cuál es la autonomía que tienen las fuerzas represivas y los terratenientes paraguayos para llevar adelante estos desalojos?
En principio lo que hay que decir es que, desde hace mucho tiempo, los terratenientes tienen sus grupos armados. De la misma forma, hace mucho tiempo también, las organizaciones campesinas tienen sus grupos de autodefensa. Entonces, muertos en intentos de desalojos, no digo que es algo de todos los días, pero tampoco es algo que vaya a resultar una novedad para nadie. Por eso a mi me llama la atención que haya sido noticia. Lo que hay es una utilización política de esto.
Fijate la fragilidad política del armado político de Lugo que va con el Partido Liberal. Este partido es parte de la misma elite que tiene su poder económico fijado en el latifundio, igual que el Partido Colorado. Aprovechan esto y le mezclan aparte que tiene hijos extramatrimoniales. Es una movida absolutamente miserable. Te está mostrando también la fragilidad de estos armados políticos que ponen un tipo que todos los paraguayos reconocen como un progresista. Un tipo decente, realmente comprometido con los problemas campesinos como hombre de la iglesia. Hay una apuesta muy fuerte de Lugo a que su sola presencia pueda seguir aglutinando eternamente a sectores dispersos. Y lo que sucede en el último tiempo es que Lugo reemplaza un ministro del Partido Liberal por uno del Partido Colorado e intenta ampliar su red de alianzas cuando lo único que logra es el descontento de estos aliados. Con el Partido Colorado y con el Partido Liberal no hay posibilidad de armar nada que tenga un sentido realmente popular y ni hablar revolucionario. Esto es algo que Lugo sabía perfectamente.
domingo, junio 24, 2012
Reimpulso liberal en América Latina

De izquierda a derecha: Santos (Colombia), Piñera (Chile), Calderón (México) y Humala (Perú)
En estos días se ha conocido la constitución de la “Alianza del Pacífico”, espacio de integración conformado por Chile, Perú, Colombia y México.
Si quedaba alguna duda sobre el giro de 180 grados que ha dado el Presidente peruano Ollanta Humala desde que asumiera el año pasado, el apoyo a esta iniciativa nacida del gobierno de Alan García termina de eliminar la incertidumbre. A esto hay que sumarle las 12 muertes en conflictos sociales como resultado de la represión en tan solo 10 meses y un rumbo general del gobierno que ha puesto a la derecha conservadora peruana como su principal sustento en el poder (ver “La encrucijada peruana” de Raul Zibechi).
La aparición de esta Alianza viene a terminar con un período de “repliegue táctico” de la política exterior de los gobiernos liberales en el continente. Tras la caída del ALCA enla Cumbrede las Américas del año 2005, asistimos a un contexto regional donde la iniciativa política ha estado fundamentalmente del lado de los gobiernos del MERCOSUR (sobre todo Brasil y Argentina) y del ALBA (especialmente Venezuela y Ecuador).
Este contexto llevó a los gobiernos afines a Washington a poco más de un lustro de ostracismo a nivel subcontinental. Espacios relativamente amplios comola UNASURyla CELAClos encontró en minoría ante debates estratégicos para América Latina y relativamente desarticulados entre sí. De hecho, el propio surgimiento de estas instituciones que excluyeron a América del Norte de la toma de decisiones, está vinculado con ese declive de la hegemonía neoliberal en nuestra América.
Estos gobiernos han atravesado la etapa con una estrategia de boicots, a través de oposiciones abiertas o dilaciones sutiles, frente a proyectos de avanzada como el Banco del Sur, el SUCRE (proyecto de moneda regional) o la creación de un Fondo de Reservas para el Desarrollo dela UNASUR.Estasiniciativas han surgido desde el bloque del ALBA, que supo dinamizar estos espacios internacionales e intentó traccionar a los países del MERCOSUR hacia una política de transformaciones radicales a nivel latinoamericano.
Un equilibrio inestable en América del Sur
El ALBA y el “bloque liberal” (Colombia, Chile y tendencialmente Perú) representan proyectos ideológica, cultural y económicamente antagónicos. Por otro lado, la política exterior brasilera, muchas veces acompañada por la argentina, intenta articular un espacio sudamericano que contenga a ambos bloques enla UNASUR.Lasaspiraciones brasileras están guiadas por el objetivo de consolidar y proyectar su liderazgo a nivel global desde esta plataforma regional. Esta compleja estrategia de mediaciones y arbitrajes, lleva a los brasileros a tensiones con los EE.UU. y acercamientos con el ALBA en algunas ocasiones, y a acuerdos con los socios de los norteamericanos en otras. El objetivo de fondo es consolidarse como el principal líder regional, el único capaz de dialogar con todos los gobiernos (y moderarlos…). A grandes rasgos, este es el mapa con tres grandes bloques y orientaciones que venimos observando los últimos años en el sur del continente.
La conformación dela Alianzadel Pacífico (re)incorpora a México, aliado incondicional de los EE.UU., al debate latinoamericano. Este espacio tiene la envergadura económica, demográfica y política para contrapesar el liderazgo brasilero (y del MERCOSUR) y ensayar una estrategia de aislamiento/hostigamiento hacia el ALBA que seguramente se pondrá en marcha más temprano que tarde.
Detrás de esta Alianza están los intereses estadounidenses y canadienses, de las grandes trasnacionales y financieras globalizadas. A través de Perú podrán impulsar presiones económicas a Brasil que necesita de esas rutas para salir al pacífico y comerciar con China.
Para los países del ALBA esta Alianza es una mala noticia. La política que han ensayado estos gobiernos, en muchos casos a través de articulaciones con el bloque del MERCOSUR, ahora encontrará nuevos obstáculos. La correlación de fuerzas políticas y sociales a nivel regional parece imponer un techo más bajo para determinados avances.
Si en estos años, experiencias como la revolución bolivariana había tenido un contexto regional favorable para su desarrollo, este reagrupamiento encarna un polo hostil para los procesos popul
Si bien la Alianzadel Pacífico ha sido tomada con cautela y hasta cierto escepticismo, incluso por lobbystas afines a la CasaBlanca (ver “Los países del pacífico se unen” de Andrés Oppenheimer), su incipiente existencia es síntoma de un intento por parte de estos gobiernos de romper el letargo y retomar una agenda de alcance continental.
El éxito de este reimpulso liberal dependerá de la voluntad y la capacidad que tengan pueblos y gobiernos del continente para contrarrestarlo. El panorama está abierto, lo que es seguro es que no se podrá subestimar ningún movimiento de estos poderosos enemigos, que tienen detrás al más poderoso, digitando cuidadosamente cada paso de este nuevo avance…
Ignacio Kostzer
Trotsky, cuatro notas nada más

De una manera u otra, las conexiones con la vida y la obra de León Trotsky, no deja de crecer en el área política y cultural más cercana. Unas veces se manifiesta de manera central, otras, de forma tangencial, pero no por ello menos sugestiva.
De una manera u otra, las conexiones con la vida y la obra de León Trotsky, no deja de crecer en el área política y cultural más cercana. Unas veces se manifiesta de manera central, otras, de forma tangencial, pero no por ello menos sugestiva.
Una. Por supuesto, hemos hablado de Trotsky en el curso de las diversas actividades desarrolladas por la Fundación Andreu Nin a lo ancho del Estado. Se hizo obviamente en la presentación del documental “Victor Serge, el hereje necesario”, de carmen Castillo en el Museo Santa Mónica de las Ramblas de Barcelona, y se hace en otro documental, “Operación Nikolai”, pasado en el masivo Acto del ateneo de Madrid el sábado 17 de junio. Por cierto, lo que se dice en la película sobre la ruptura en 1935-1936 con Nin no es para riguroso.
No se dice nada del personaje en dos obras históricas mayores aparecidas en la nueva editorial Pasado&Presente que dirige Gonzalo Ponton. En “Por el bien del Imperio”, Joseph Fontana empero aborda el papel de Stalin sin ocultar los datos más siniestros de sus últimos años. Por su lado, “En el combate por la historia. La República, la guerra civil, el franquismo”, su editor, Ángel Viñas escribe en la introducción: dice que es “aceptable afirmar que a la dictadura franquista solamente le sobrepasó, eso sí, a considerable distancia, la soviética. Obviamente, el terror estalinista de los años treinta, en sus variadas manifestaciones, constituye una salvajada sin paliativos, aunque autores, sobre todo soviéticos, que han tratado de explicarla “racionalmente”. En mi opinión, Stalin-Franco o Rusia/España y sus formas respectivas de encarar el pasado sombrío ofrece amplio campo para muchas reflexiones…”(p. 22). Dado este último dato, no estaría de más que los restos de la caverna estaliniana que todavía saca pecho como en la WEB de PCPE de Extremadura leyeran obras del calado de estas.
A mí se me ocurren algunos. Primero, los comunistas fueron las víctimas más importantes, sobre todo los llamados “trotskistas”, muchas veces de manera delirante: Segundo, ninguna otra corriente política se opuso de manera tan radical y consecuente contra el estalinismo tanto en la acción como en el pensamiento…Luego, por más que es importante separar entre estalinismo y “cultura estaliniana” (la primacía del aparato y de la maniobra), ni Fontana ni Viñas se plantean un análisis de la naturaleza de la actuación de los partidos comunistas oficiales, y ambos aparecen predispuestos a no cuestionar la política de Stalin en la guerra española. El debate pues está servido.
Dos. Sería muy lamentable que una aportación “trotskiana” tan importante como la efectuada por Sergi Rosés Cordobilla con su minucioso estudio “Bibliografía de les obres de i sobre Trotsky editadas a Espanta”, pasará desapercibida. A pesar de que se trata de un trabajo del mayor nivel (y lo es por más que se puedan señalar lagunas e insuficiencias en parte inevitables por la amplitud de la temática, y en parte por tratarse de un trabajo en solitario), su difusión está siendo muy, pero que muy limitada. La razón es muy sencilla, Sergi (sergiroses(a)mail.com) ha optado por la vía de una autoedición muy restringida, de manera que su difusión está siendo muy restringida. Cabe pensar que dicha opción se deriva de las dificultades por “colocar” un producto de estas características en la actual situación editorial…en espera de una reseña más amplia y reposada, cabe decir sencillamente que se trata de una aportación de primer orden e inexcusable para cualquier estudioso de Trotsky y de todo lo que implica el personaje.
Tres. Se sigue editando a Trotsky en América Latina, aunque estas ediciones, como traducción del desarrollo desigual y no combinado, ya no llegan como en otros tiempos, cuando el acceso a Trotsky se hacía justamente a través de ediciones sudamericanas, gracias a editoriales como ERA que publicó en 1962 Los marxistas, de C. Wright Mills, que contenía una importante selección de textos de Trotsky e incidía en el prólogo sobre el trotskismo de una manera calurosa, no en vano Mills dejó entre sus papeles el proyecto de escribir un volumen dedicado a “Los trotskistas”.
De Argentina nos llegan las noticias de que el Centro de Estudios, Investigaciones y Publicaciones "León Trotsky" ha comenzado una edición sistemática de sus obras clásicas, como Mi Vida o su Historia de la Revolución Rusa, La revolución traicionada…El CEIP también editó El caso León Trotsky en base a toda la flamante documentación reunida por el Tribunal Dewey. Estamos hablando de un trabajo recopilatorio especialmente cuidadosa que nos permite acceder a uno de los momentos más luminosos de la lucha contra la burocracia estaliniana.
Desde otro ángulo, el de la “novela histórica” nos llegó El joven Liova, una novela de Marcos Aguinis (Plaza&Janés) centrada en la primera etapa en la vida de Liova: la infancia, adolescencia y juventud de un idealista que llegó a convertirse con el tiempo en el revolucionario que todo el mundo conocería como León Trotsky, una de las figuras centrales de la Revolución de Octubre, que acabó con el terrible régimen zarista. Liova era el sobrenombre cariñoso con que llamaba a Trotsky su familia. Aguinis se centra en los aspectos más humanos del personaje para construir una interesante novela llena de acción y aventuras.
Estamos hablando de un relato de iniciación, efectuado a través de la visión que tenían sus padres y otros familiares, las mujeres que formaron parte de su vida, los compañeros revolucionarios, e incluso a través de la mirada del propio Trotsky, nos encontramos diferentes testimonios que se entrelazan hasta configurar una historia fascinante y arrolladora. El autor nos hace partícipes de las andanzas y acontecimientos que jalonaron el camino de un personaje realmente apasionado y contradictorio: su nacimiento en Ucrania, las primeras maquinaciones subversivas en Odesa, la historia de amor que tuvo con la que sería su mujer, una militante marxista llamada Alexandra, su confinamiento en Siberia y posterior fuga por las áridas estepas, el exilio europeo…Es una novela que nos recuerda lo que nos amplia el campo de mira de lo que ya Trotsky escribió al respecto.
Taurus ha puesto en marcha una colección de bolsillo de recuperación popular de los clásicos, y entre ellos ha colocado una antológica de textos de Trotsky bajo el título de Un llamamiento a los esforzados, oprimidos y exhaustos pueblos de Europa, un texto que fue editado en diversas ocasiones como El Manfitesto de Zimmervald contra la guerra, y que también firmó el socialista internacionalista suizo Robert Grima el día 7 de septiembre de 1915, y que apoyaron todos los internacionalistas incluyendo a un sector de las juventudes socialistas madrileñas entre los que se encontraban Juan Andrade. El librito, que reúne otros textos importantes de Trotsky, incluyendo su “Testamento”, está concebido para los jóvenes que ahora asisten asombrados a otro momento en el que el que se puede hablar en términos bastante análogos. Ojala que el librito contribuya a recuperar aquel espíritu de Zimmerwald…
Cuatro. Igualmente acaba de llegar a las librerías, El fantasma de Trotsky (España, 1916-1940) publicado en la editorial Renacimiento en su colección España en armas…pero, como autor, me reservo la ocasión para hablar sobre el tema en otra ocasión, con más tiempo.
Pepe Gutiérrez-Álvarez
Las TIC, aliadas de la Revolución cubana

Mientras el vecino del Norte hace hasta lo imposible por impedir el acceso de Cuba a las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones y se acrecientan las campañas mediáticas que presentan a la Revolución cubana como enemiga de Internet y de la utilización de las TIC, este fin de semana Cuba será escenario de un sinnúmero de acciones de promoción de su uso en función del crecimiento cultural y educativo de sus pobladores.
Festivales del conocimiento basados en la informática en todos los municipios del país, distribución gratuita de contenidos digitales de alto valor cultural y muchas acciones más tendrán lugar de una punta a otra de la Isla.
Aunque poco difundido fuera de la Isla, no se trata de algo nuevo. En 1984 Fidel Castro expresaba: “Creo que será fundamental, ya que hemos alcanzado estos logros, ya que hemos avanzado hasta aquí, que miremos a largo plazo, y prestemos la mayor atención a la enseñanza y a la utilización de las técnicas de computación, para ello hay que preparar a los maestros, hay que empezar por las universidades, de lo contrario será imposible en el futuro mejorar algo sin el uso de las computadoras. Hoy día existe la posibilidad de tener al día cada cifra, cada dato, cada rama, cada cosa y actualizar la información constantemente mediante programas de computación. El desarrollo industrial y social requiere que nos posesionemos ambiciosamente de esas técnicas, y también que desarrollemos la producción de los equipos necesarios, que tienen, repito, una importancia tremenda en todos los aspectos.”
Estas observaciones de Fidel, por sí solas, echan por tierra esa imagen que pretenden fabricar desde el exterior para confundir y tergiversar la realidad cubana en este sector.
Resulta una paradoja que se acuse a Cuba de limitar el acceso a las TIC y a la información, cuando desde los primeros años dela Revolución se dieron los pasos para fabricar computadoras en el país, e introducir la enseñanza de la computación en los diferentes niveles de enseñanza; cuando todos los estudiantes de todas las enseñanzas tienen acceso diariamente a múltiples materiales e información útil a través de computadoras instaladas en todos los centros escolares, en el caso de las universidades, a través de la red de redes, y más de 600 Joven Club de Computación han graduado a más de 3 millones de personas en cursos que tienen como objetivo proporcionar una cultura informática a la comunidad, con prioridad para los niños, adolescentes y jóvenes pero también a personas con discapacidad o de la tercera edad.
No por gusto la isla cuenta con recursos humanos altamente calificados en las TIC, –tercer lugar entre todos los países según el último informe dela Unión Internacional de Telecomunicaciones- priorizando la conexión social a la red para garantizar un uso social de la misma, y que pueda ser utilizada adecuadamente por médicos, científicos, estudiantes, profesionales, periodistas, artistas y escritores, empresas, centros de investigación y muchos más, en medios de las restricciones económicas que sufre el país.
Sería como una tomadura de pelo decir que un gobierno que le da esas posibilidades a su pueblo, donde un alto por ciento de los jóvenes entre 18 y 23 años están estudiando en universidades sin gasto alguno, que mantiene regularmente más de 40 mil ciudadanos, una buena parte jóvenes, en casi 70 países como colaboradores de la salud, el deporte y otras esferas, limite el acceso a las TIC, le teme al libre flujo de información y al debate sano de las ideas y la realidad del país. ¿Cómo entonces explicar que el Estado cubano se gaste decenas de millones de dólares cada año –aún insuficientes-, para universalizar el acceso a la informática y a contenidos que enriquecen la cultura y los conocimientos del hombre?
¿Por qué los grandes medios capitalistas no explican que cada vez más cubanos, a pesar de las limitaciones tecnológicas utilizan Facebook, Twitter y otras redes sociales como vía de comunicación con el mundo, y más de 300 blogs con perfiles diferentes, divulgan verdades desde Cuba?
Al imperialismo y sus lacayos, no les conviene reconocer que esta pequeña isla está construyendo una Enciclopedia Colaborativa, nombrada EcuRed, con más de 90 mil artículos con una visión descolonizadora; con más de 11 mil colaboradores registrados y más de 60 mil visitas diarias, con picos de 70 mil, que por cierto, no se podrán seguir contabilizando como hasta el momento, pues el portal Google cerró para Cuba el sitio Google Analytics.
EcuRed se ha convertido en la primera Red Social de contenidos en nuestro país, pues además de textos enciclopédicos, se pueden compartir opiniones, imágenes y acceder a una biblioteca virtual con más de 6 mil títulos; posee también una versión portátil que se instala en las escuelas del país y se distribuye a la población en todos los Joven Club.
Lo cierto es que desde 1962, Cuba tiene prohibido el acceso a equipos de telecomunicaciones, aplicaciones informáticas y software de cualquier compañía o subsidiaria estadounidense, que son las más importantes en esta actividad, y aún así apuesta por su utilización masiva en aras del desarrollo económico y social del país.
Como me dijera un amigo hace unos días, las TIC son aliadas dela Revolución y no su enemiga.
Omar Pérez Salomón
La pupila insomne
Paraguay: Un golpe largamente planeado

Un Parlamento en manos de los viejos partidos oligárquicos, un Poder Judicial funcional al capitalismo mafioso y un Presidente débil pero que acabó con seis décadas de reinado colorado' el plan de un golpe de Estado soft, al estilo del que en Honduras sacó del poder a Manuel Zelaya en 2009, estaba desde hace años a la espera del momento justo.
Justamente a fines de 2009 -a un año de la asunción de Fernando Lugo- se comenzó a hablar de un juicio político por parte del Congreso, en el que el Presidente casi no tiene representación, en complicidad con el vicepresidente Federico Franco, del Partido Liberal Radical Auténtico. En ese entonces escribimos un artículo - Paraguay, ¿una nueva Honduras? (www.rebelion.org/noticia.php?id=94901)- en el que dijimos: “Posiblemente, la derecha paraguaya haya aprendido de los gorilas hondureños que no es bueno sacar a Lugo en pijama, de madrugada, y enviarlo a algún país vecino en un ‘avión pirata’, pero eso no conduciría necesariamente a dejar de lado sus ambiciones desestabilizadoras sino, simplemente, a ser más cuidadosos”.
La política luguista del “Mbytetépe poncho jurúicha” (ubicarse en el centro, como la boca del poncho) no ahuyentó a los fantasmas que la burguesía paraguaya se hace sobre un tránsito de Paraguay hacia el “comunismo” de Chávez, Evo y Correa. En ese entonces, la razón en la que la derecha fundamentó el pedido de juicio político era tragicómica: que Lugo había afirmado que los ricos se oponen al proceso de cambio.
Lugo dijo exactamente: “Los que genuinamente quieren cambiar el país son los que no tienen cuentas bancarias, son los que no salen cada día en las páginas sociales de la prensa... Los que quieren seguir mirando el pasado en sus privilegios' en defensa de sus cajas de ahorros en bancos internacionales, ellos no quieren cambiar”.
¿Discurso inofensivo? Puede ser, pero no en Paraguay. Las reacciones fueron insólitas: el ex candidato presidencial Pedro Fadul, del partido Patria Querida, tildó de “criminal” el contenido del mensaje de Lugo debido a su carácter “confrontacional”, que “daña el alma y el espíritu”. Curiosa, en cualquier caso, la capacidad de indignación del “espíritu” de una élite que convivió sin la menor indignación con las peores desigualdades del continente.
Por su parte, el analista Carlos Redil comentaba: “Lugo hizo un discurso incendiario incentivando la lucha de clases y la oposición no podía quedarse callada”. Redil creía, “por ahora”, que no estaban dadas las condiciones para un juicio político. “Por ahora'”.
En ese entonces se conoció un mail del ganadero chileno Eduardo Avilés, residente en Paraguay hace más de 30 años, en el que pedía una contribución entre su pares empresariales para comprar armamento, formar escuadrones e identificar y liquidar comunistas . “Ya es la hora de ponernos los pantalones largos. Hasta cuándo tenemos que esperar para combatir a estos comunistas hijos de puta, que están queriendo destruir nuestro querido Paraguay, como lo hicieron los allendistas en Chile”, decía.
El anticomunismo es moneda corriente en Paraguay. El dictador Stroessner dijo que su país era “el más anticomunista del mundo” junto a Taiwán, uno de sus principales aliados. Los negocios -políticos y monetarios- entre ambas naciones están bien documentados en el apasionante libro El Paraguay de Stroessner, de Rogelio García Lupo, que contiene un largo detalle del anecdotario sangriento de las décadas de reinado del dictador.
Cualquier reforma social, por mínima que sea, activa el anticomunismo latente de una de las más rancias oligarquías de la región. Hacer un simple catastro de las propiedades agrícolas -para no hablar de una reforma agraria- ya es una medida revolucionaria en Paraguay, donde entre terratenientes nativos y brasiguayos (hijos de brasileños nacidos en Paraguay) controlan sus haciendas a punta de escopeta.
El momento de hacer el golpe de Estado llegó tras la masacre de 17 campesinos y policías el pasado 15 de junio. “La constante confrontación y lucha de clases sociales, que como resultado final trajo la masacre entre compatriotas, es un hecho inédito en los anales de la historia desde nuestra independencia hasta la fecha, en tiempo de paz”, decía una parte de los cargos para el juicio político exprés que busca, tras sacar al Presidente, restaurar el viejo orden apenas erosionado por la gestión de Lugo.
Pablo Stefanoni
sábado, junio 23, 2012
La actualidad de Engels

Después de 2008 y la crisis presenciamos un renacimiento de Carlos Marx (1818-1883), de quien muchos, incluso los economistas del mainstream, dijeron que tenía la razón sobre el capitalismo y que se volvió más actual que nunca. ¿Y Engels?
¿Qué pasó con Federico Engels (1820-1895), su amigo y colaborador, del que el propio autor de El Capital escribió que en sus estudios sobre la economía “había llegado por distinto camino... al mismo resultado que yo” (prólogo a la Contribución a la crítica de la economía política)?
Un buen intento de rescatar su figura, borrada del imaginario común y acusada –en mucha parte erróneamente– de torcer y codificar a Marx y al marxismo es el libro de Tristram Hunt Marx’s general: the revolutionary life of Friedrich Engels (Metropolitan Books, 2009).
Según Hunt, Engels se volvió un chivo expiatorio por los excesos del marxismo-leninismo para poder salvar a Marx, aunque ni uno ni el otro tienen la culpa por los crímenes cometidos décadas después.
Si bien para algunos el estalinismo fue en realidad el engelsismo (el contenido de Anti-Dühring y El socialismo utópico y científico, influyentes obras que popularizaron a Marx), para Hunt el problema no son las malas interpretaciones de Engles, sino las interpretaciones a sus interpretaciones: un teléfono descompuesto marxista Marx-Engels-Plejánov-Lenin-Stalin.
Él mismo fue un personaje lleno de contradicciones: un adinerado capitalista, gerente de una empresa textil en Manchester, que ayudó a forjar el comunismo, un socialité que luchó por el socialismo y un bon vivant sensible al sufrimiento de los trabajadores.
Con Marx siempre modesto, siempre el segundo violín. Juntos escribieron La sagrada familia, Ideología alemana y Manifiesto Comunista. Aunque hizo significativos avances teóricos en sus propios estudios (p.ej. aplicando la noción hegeliana de la alienación a la economía política y a las condiciones materiales del capitalismo), los puso de lado y dedicó 40 años de su vida al trabajo para que Marx pudiera seguir con los suyos.
Pero no sólo aportó el capital para que su amigo escribiera El capital. Siendo un empresario entendía mejor la dinámica del capitalismo, los mecanismos del mercado global y la vida fabril (igual que p.ej. Giovanni Arrighi, teórico de sistema-mundo, que era gerente de una empresa). Le explicaba a Marx la división del trabajo y la circulación del capital. Proporcionaba datos y ejemplos. Fue él quien insistía en la intrínseca inestabilidad del sistema.
Y cuando Marx murió, dejando los tomos II y III de El capital inacabados, Engels se encargó de redactarlos y publicarlos. Pero comparando su trabajo p.ej. con el manuscrito del tercer tomo, se descubrió que mientras Marx vinculaba la caída de la tasa de ganancia –tema muy debatido hoy– con la vulnerabilidad de la producción capitalista, Engles habló de la caída del capitalismo. Allí sí se le fue la mano.
Fue un hábil político cuyos esfuerzos (y limitaciones) fueron decisivos para el joven movimiento comunista. Marx no tenía cabeza para esto, pero Engels sí –conocedor también del arte de la guerra, de allí que la familia de Marx le decía el general. Y mientras Marx se hundía cada vez más en la teoría, fue él quien levantaba las cuestiones de la democracia, medioambiente o el género (sic) con un enfoque actual hasta hoy.
Quizás lo más rescatable es La situación de la clase obrera en Inglaterra, su libro temprano, escrito, subraya Hunt, con un rigor intelectual y riqueza empírica, basado en las estadísticas de los mismos liberales para combatirlos (un modo perfeccionado por Marx en El capital).
Se trata de un recuento de la explotación y del nacimiento del proletariado al que Engels –de manera novedosa, luego debatible– asignaba un papel histórico y revolucionario. Allí –esto no lo menciona Hunt– aparece el concepto del ejército industrial de reserva. Como subraya John Bellamy Foster, fue Engels quien lo introdujo a la teoría de Marx. Y es una noción crucial para entender la actualidad: la proletarización del sur, el creciente desempleo y la acentuación del conflicto capital-trabajo (The global reserve army of labor and the new imperialism, Monthly Review, noviembre 2011).
“La situación...” es también una interesante manera de leer la ciudad (Manchester). Engels demostrando que su diseño y dinámica espacial reflejaban el poder de clase y la lucha proletariado-burguesía, influyó a los urbanistas de corte marxista, como David Harvey.
Este espectro urbano de Engels recorre su nuevo libro: Rebel cities: from the right to the city to the urban revolution (Verso, 2012).
Según Harvey, la crisis de hoy es básicamente una crisis de urbanización, conectada con el modelo consumista y financiero, donde la ciudad es la arena del conflicto. Los trabajadores de servicios que la mantienen viva son el nuevo proletariado, con un gran potencial político. La izquierda anticapitalista –aparte de los millones de trabajadores clásicos, hoy presentes más en el sur que en el norte –debería enfocarse en él.
Poniendo en el centro la cuestión del desempleo, mirando al proletariado viejo (las maquilas) y al nuevo (las ciudades), pensando en cómo unir sus luchas: allí está el legado intelectual y político de Engels.
Maciek Wisniewski
La Jornada
¿Por qué derrocaron a Lugo?

Hace unos minutos se acaba de consumar la farsa: el presidente del Paraguay Fernando Lugo fue destituído de su cargo en un juicio sumarísimo en donde el Senado más corrupto de las Américas -¡y eso es mucho decir!- lo halló culpable de "mal desempeño" de sus funciones debido a las muertes ocurridas en el desalojo de una finca en Curuguaty.
Es difícil saber lo que puede ocurrir de aquí en más. Lo cierto es que, como lo dice el artículo de Idilio Méndez que acompaña esta nota, la matanza de Curuguaty fue una trampa montada por una derecha que desde que Lugo asumiera el poder estaba esperando el momento propicio para acabar con un régimen que pese a no haber afectado a sus intereses abría un espacio para la protesta social y la organización popular incompatible con su dominación de clase.
Pese a las múltiples advertencias de numerosos aliados dentro y fuera de Paraguay Lugo no se abocó a la tarea de consolidar la multitudinaria pero heterogénea fuerza social que con gran entusiasmo lo elevó a la presidencia en Agosto del 2008.
Su gravitación en el Congreso era absolutamente mínima, uno o dos senadores a lo máximo, y sólo la capacidad de movilización que pudiera demostrar en las calles era lo único que podía conferirle gobernabilidad a su gestión.
Pero no lo entendió así y a lo largo de su mandato se sucedieron múltiples concesiones a una derecha ignorando que por más que se la favoreciera ésta jamás iría a aceptar su presidencia como legítima. Gestos concesivos hacia la derecha lo único que hacen es envalentonarla, no apaciguarla.
Pese a estas concesiones Lugo siempre fue considerado como un intruso molesto, por más que promulgara en vez de vetarlas las leyes antiterroristas que, a pedido de "la Embajada", aprobaba el Congreso, el más corrupto de las Américas.
Una derecha que, por supuesto, siempre actuó hermanada con Washington para impedir, entre otras cosas, el ingreso de Venezuela al Mercosur. Tarde se dio cuenta Lugo de lo "democrática" que era la institucionalidad del estado capitalista, que lo destituye en un tragicómico simulacro de juicio político violando todas las normas del debido proceso.
Una lección para el pueblo paraguayo y para todos los pueblos de América Latina y el Caribe: sólo la MOVILIZACIÓN y ORGANIZACIÓN POPULAR sostiene gobiernos que quieran impulsar un proyecto de transformación social, por más moderado que sea, como ha sido el caso de Lugo.
La oligarquía y el imperialismo jamás cesan de conspirar y actuar, y si parece que están resignados esta apariencia es enteramente engañosa, como lo acabamos de comprobar hace unos minutos en Asunción.
Atilio Borón
Paraguay: tras la represión, avanza la derecha

Congreso paraguayo votó juicio político “express” al presidente Lugo
El 21/6 el Congreso paraguayo votó de forma sorpresiva por 76 votos contra 1 el Juicio Político al presidente Fernando Lugo. La medida es consecuencia del violento desalojo policial de la ocupación de una finca del empresario Blas Riquelme, quien amasó su fortuna durante la dictadura de Stroessner. Los campesinos sin tierra del movimiento “carpero” reclamaban la entrega de tierras mal habidas por este empresario (ver LVO 480). La represión se cobró la vida de 11 campesinos y 6 policías y abrió una nueva crisis de proporciones para el gobierno.
Los partidos de la derecha, el Partido Colorado, el UNACE, habían salido desde el primer momento con “los tapones de punta” a tratar de aprovechar la situación a su favor y asestarle un nuevo golpe a Lugo. Éste había dejado de lado cualquier discurso progresista y se había puesto abiertamente a favor de los terratenientes y de la represión, dando su “respaldo” a la fuerza policial que había actuado “de acuerdo a la ley y la constitución”. Además, para contentar a la derecha echó a su ministro del Interior y al jefe de la policía reemplazándolos por gente de confianza de sus opositores que se anotaban un punto importante de cara a las elecciones de abril de 2013.
Pero estos signos de debilidad y concesiones no hicieron más que impulsar a la oposición a ir más allá. Aprovechando su mayoría parlamentaria forzaron la convocatoria al juicio político que podría eventualmente terminar obligando a Lugo a renunciar. En realidad, el objetivo era empujarlo a presentar ya su dimisión y adelantar las elecciones (intensiones nunca disimuladas por la derecha desde 2008 a hoy). La jerarquía de la Iglesia Católica se plegó a la cruzada y le pidió formalmente la renuncia para “evitar la violencia”. En el lenguaje que utiliza por estos días todo el arco político de la derecha, es notoria la amenaza de pasar a un intento de desestabilización más o menos violento. De hecho, el juicio es un “juicio express” violatorio incluso de las propias normas constitucionales burguesas, que le dio a la defensa apenas 15hs para preparar su alegato y hasta se anunció en medios de prensa que la sentencia podría emitirse esta misma tarde (Última Hora, 22/6). En este sentido evidentemente el “juicio” es apenas una burda cobertura legal para echarlo del poder. De consumarse esta maniobra, habrá que ver hasta dónde trata de resistir Lugo y la postura que adquieran las FF.AA. que por ahora se mantienen en un cauto silencio.
Por el momento el presidente ha desechado esta posibilidad al declarar que hará frente al Juicio Político y no renunciará a su cargo. Este viernes manifestó que “las llamadas de los sectores populares me han incentivado a seguir” y que cuenta con el apoyo de los gobiernos vecinos. Mientras escribimos esta nota, miles de personas se congregaban en Asunción en apoyo a Lugo.
Hay que apuntar que los enemigos de Lugo no están sólo en la derecha opositora, sino también al interior de la precaria coalición que armara oportunamente para llegar a la presidencia y cuya principal fuerza es el tradicional Partido Liberal del vicepresidente Francisco Franco. Gran parte de los liberales siempre se pronunciaron en contra de cualquier gesto “progresista” que impulsara Lugo por más tibio que fuera. Franco, sin ocultar sus verdaderos objetivos, y demostrando el carácter oportunista que tuvo la Alianza, dijo ante la primer crisis de gobierno que estaba “dispuesto a asumir la presidencia cuando sea necesario”. Varios diputados de este partido han manifestado ahora su acuerdo con el juicio político.
La diplomacia sudamericana
Los gobiernos de la región y la UNASUR han manifestado su apoyo a Lugo y viajaron “de urgencia” a Asunción para sostener al golpeado mandatario. Las intenciones de Rouseff y Kirchner es aparecer como defensoras de “la democracia” y contrarias a procesos desestabilizadores de la derecha de los que ya hemos visto varios en la región: Venezuela con el golpe y posterior lock out patronal de 2002, Bolivia por parte de la derecha de la Media Luna durante gran parte del gobierno de Evo Morales, y que tuvo su máxima expresión con el Golpe de Estado (triunfante) en Honduras en 2009.
Sin embargo es necesario alertar que ninguna salida progresiva vendrá de la intervención de la diplomacia de la UNASUR y de los gobiernos capitalistas de Brasil o Argentina. Como quedó demostrado durante el Golpe en Honduras, su mediación estuvo centrada en controlar la respuesta de las masas y aplacar la movilización, llevando la disputa a las “organismos multilaterales” como la OEA lo que sólo consiguió darle tiempo y hasta legitimidad al gobierno de facto.
Tanto la derecha como los “progresistas” de todo pelaje, defienden en última instancia los mismos intereses, los de los capitalistas y los grandes monopolios. Los “progresistas” latinoamericanos han gobernado todos estos años al servicio de esos intereses al tiempo que han tratado de impedir el desarrollo de la lucha obrera y popular.
Sólo la movilización independiente de las masas obreras y campesinas de Paraguay, y sus hermanos de clase latinoamericanos, pueden tener la fuerza y determinación necesarias para enfrentar con éxito los intentos de la derecha de recuperar el terreno perdido y rehacerse del poder político. Sólo atacando sus intereses económicos, contra los latifundistas y grandes empresarios, contra el imperialismo, se podrá desarticular y derrotar a la reacción. Para esto es indispensable rechazar la política conciliadora y de convivencia que nos imponen los Lugo, Cristina, Dilma y demás “progresistas” que no enfrentan a la derecha, pero nos reprimen a los trabajadores y el pueblo pobre.
Diego Dalai
Los ricos y sus riquezas
Investigaciones académicas, organismos internacionales, opiniones en medios de comunicación y discursos políticos se ocupan de la pobreza. Proponen planes, realizan diagnósticos, financian programas asistenciales y prometen combatir la desigualdad. Los estudios sobre los pobres abundan. No desbordan, en cambio, centros estadísticos, cátedras universitarias ni congresos mundiales dedicados a explorar a los ricos y sus riquezas. Están protegidos de estudios molestos que puedan exponer las inequidades sociales y las políticas que hacen posible su existencia y desarrollo. La mención tradicional que los involucra está en referencia a los pobres, por índices de distribución del ingreso. Pero son escasos los datos específicos sobre los ricos en el mundo, evolución, características e ingresos. Existen publicaciones dedicadas a la frivolidad que muestra la ostentación de millonarios o a relatar historias edulcoradas de cómo construyeron sus fortunas. La lista Forbes es superficial y no brinda elementos sustanciales sobre acumulación de riquezas. Una aproximación sobre la cantidad de personas millonarias y magnitud de riqueza concentrada en pocas manos la brindan con más información dos documentos. Uno preparado por Merrill Lynch y Capgemini, y el otro por Wealth-X, firma que ofrece a las grandes compañías el perfil de los ultra ricos.
Existe una idea naturalizada en el espacio público que dice que en las grandes crisis todos pierden. Algunos más, otros menos, pero que todos contabilizan una reducción de patrimonio. Trabajadores y jubilados porque padecen el recorte de sus ingresos o pierden el empleo; y empresarios y banqueros porque disminuyen ventas y ganancias, bajan las acciones y bonos, o porque quiebran y tienen que ser rescatados por el Estado. Esto que parece tan lógico en el discurso y teoría no se verifica en los hechos. Desde que estalló la crisis en 2008 aumentó la cantidad de desocupados y pobres en Estados Unidos y Europa, y también subió la cantidad de ricos. La descripción sobre que el capital financiero es el dominante en esta etapa del desarrollo del capitalismo global, y que líderes políticos de las potencias están subordinados a proteger esos intereses, se expresa con nitidez en los resultados de los últimos informes dedicados a los ricos realizados por esas firmas.
El “World Ultra Wealth Report 2011” define como Ultra High Net Worth Individuals (Uhnwi) a personas con activos superiores a 30 millones de dólares, sin contabilizar sus casas y bienes de colección (obras de arte, entre otros) y de consumo durable (autos, aviones, yates). El informe contabiliza el efectivo y los activos de fácil realización. Por lo tanto, esos ricos tienen una riqueza superior a esos 30 millones de dólares de inmediata disponibilidad. La investigación tiene como objetivo ofrecer un estudio de mercado para profesionales de las finanzas dedicadas a la gestión de patrimonios privados (lo mismo que hace el diputado Alfonso Prat Gay con la riqueza y posterior herencia de Amalita Lacroze de Fortabat), para las principales marcas de lujo o para ONG que “trabajan con la comunidad de ricos o quieren entrar en ese mercado”, explica David Leppan, titular de Wealth-X, en la presentación de la página web de la compañía.
Según el último reporte, con datos compilados a partir de más de 1100 fuentes en 109 países, en 2011 había en todo el mundo 185.795 Uhnwi con una riqueza global de 25 billones de dólares. De ese total, 57.860 estaban en Estados Unidos y 54.325 en Europa. Esos 25 billones de dólares duplican el PIB de la Unión Europea de 27 países, y también son dos veces el Producto de Estados Unidos. Esa inmensa fortuna equivale entonces a casi la mitad del PIB mundial, y está concentrada en apenas 185.795 personas, el 0,002 por ciento de la población mundial.
Brasil lidera la tabla en América latina, con 4725 ultra ricos, seguido por México, con 2900, cerrando el podio Argentina, con 1050.
En España, modelo económico elogiado por conservadores durante las últimas dos décadas, hoy el borde de la quiebra, contabiliza 1875 ultra ricos. En el ranking europeo se ubica en el sexto puesto, detrás de Alemania, Reino Unido, Suiza, Francia e Italia. La existencia de esa elite española millonaria convive con el desempleo más elevado de Europa, cercano al 25 por ciento en promedio, que sube al 50 por ciento en los jóvenes, con el retroceso del salario real y la pérdida de derechos laborales.
En 2009, según el otro informe elaborado por Merrill Lynch y Capgemini, los Uhnwi eran un grupo formado por 93.100 personas con una riqueza conjunta de 13,8 billones de dólares. En dos años se han multiplicado por dos tanto los ultra ricos como sus riquezas acumuladas. Merrill Lynch era uno de los bancos de inversión líderes de Wall Street, absorbido por el Bank of America para evitar otra quiebra como Lehman Brothers. Capgemini, compañía no tan conocida como Merrill Lynch, tiene más de 90.000 empleados en todo el mundo y presta servicios de consultoría, servicios tecnológicos y outsourcing. Merrill Lynch y Capgemini trabajan para los ricos. Saben de lo que informan.
En esa investigación se evalúan, además de los ultra ricos, las personas con grandes patrimonios que parten de un activo líquido (efectivo) de un millón de dólares. Según Merrill Lynch y Capgemini, en esa categoría hubo 8,8 millones de personas con patrimonios elevados en el mundo en 2005, una cifra que subió a 9,5 millones en 2006 y a 10,1 millones en 2007. En 2008, con el inicio de la crisis económica, la cifra se redujo a apenas debajo de los niveles de 2005, con 8,6 millones. Para 2009, aumentó a 10 millones, casi lo mismo que en 2007, año previo a la crisis.
En este período de turbulencia económica global, la riqueza conjunta de esas personas fue de 33,4 billones de dólares en 2005, 37,2 billones en 2006, 40,7 billones en 2007, cayendo a 32,8 billones de dólares en 2008. En 2009, subió a 39,0 billones de dólares. El último reporte indica que en 2010 había 10,9 millones de ricos que en conjunto reunieron una riqueza de 42,7 billones de dólares. Ese monto es 9,7 por ciento más alto que el registrado el año anterior, superando el nivel precrisis de 2007, que de por sí ya había sido el más alto hasta entonces.
Esta sucesión de cifras ofrece una conclusión impactante. Transcurrido un lapso de cinco años de la peor crisis económica global desde la depresión del ’30 del siglo pasado, sin un horizonte cercano de su fin, aumentó la cantidad de ricos y el monto acumulado de sus riquezas.
¿Cómo se llega a ese resultado cuando no hay día en que no haya noticias sobre el drama social y profundidad de la crisis económica global?
Daniel Raventós, profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, brinda una pista en uno de sus artículos mencionando una declaración de Neil M. Barofsky, quien fuera inspector general del programa de rescate por 700 mil millones de dólares del sistema financiero de Estados Unidos, conocido como Troubled Asset Relief Programm (TARP), hasta febrero de 2011. Este funcionario escribió en The New York Times que hoy “los grandes bancos son un 20 por ciento más grandes que antes de la crisis y controlan una parte de nuestra economía mayor que nunca. Asumen de forma razonable que el gobierno los rescatará de nuevo si fuera necesario”.
El auxilio a la banca ha venido acompañado de recortes en el gasto social, en eliminación de derechos laborales para abaratar los despidos y en poda de salarios. Esa protección a banqueros se complementa con la política de no tocar privilegios de los ricos, no subir impuestos a los grandes patrimonios y sí al consumo, y cuidando de no afectar el funcionamiento de los paraísos fiscales, refugios donde ricos y ultra ricos resguardan sus riquezas.
La brecha entre los ricos y los pobres de los países desarrollados reunidos en la OCDE es de ese modo la más grande de los últimos 30 años, según el reciente informe de esa organización “Divided we stand: why inequality keeps rising?”. En una de sus conclusiones destaca que el coeficiente de Gini, una medida de la desigualdad de ingresos que oscila entre 0 (distribución equitativa) a 1 (máxima desigualdad), se situó en un promedio de 0,29 en los países de la OCDE a mediados de 1980. En 2010 se había incrementado casi 10 por ciento, al ubicarse en 0,316.
Si muchos quieren saber el motivo del estallido de la crisis y por qué los líderes de las potencias no pueden orientar sus economías para superar la debacle que está afectando al resto del mundo, el aumento de la desigualdad en esos países y esas cifras de ricos y ultra ricos es el comienzo de la respuesta.
Alfredo Zaiat
Existe una idea naturalizada en el espacio público que dice que en las grandes crisis todos pierden. Algunos más, otros menos, pero que todos contabilizan una reducción de patrimonio. Trabajadores y jubilados porque padecen el recorte de sus ingresos o pierden el empleo; y empresarios y banqueros porque disminuyen ventas y ganancias, bajan las acciones y bonos, o porque quiebran y tienen que ser rescatados por el Estado. Esto que parece tan lógico en el discurso y teoría no se verifica en los hechos. Desde que estalló la crisis en 2008 aumentó la cantidad de desocupados y pobres en Estados Unidos y Europa, y también subió la cantidad de ricos. La descripción sobre que el capital financiero es el dominante en esta etapa del desarrollo del capitalismo global, y que líderes políticos de las potencias están subordinados a proteger esos intereses, se expresa con nitidez en los resultados de los últimos informes dedicados a los ricos realizados por esas firmas.
El “World Ultra Wealth Report 2011” define como Ultra High Net Worth Individuals (Uhnwi) a personas con activos superiores a 30 millones de dólares, sin contabilizar sus casas y bienes de colección (obras de arte, entre otros) y de consumo durable (autos, aviones, yates). El informe contabiliza el efectivo y los activos de fácil realización. Por lo tanto, esos ricos tienen una riqueza superior a esos 30 millones de dólares de inmediata disponibilidad. La investigación tiene como objetivo ofrecer un estudio de mercado para profesionales de las finanzas dedicadas a la gestión de patrimonios privados (lo mismo que hace el diputado Alfonso Prat Gay con la riqueza y posterior herencia de Amalita Lacroze de Fortabat), para las principales marcas de lujo o para ONG que “trabajan con la comunidad de ricos o quieren entrar en ese mercado”, explica David Leppan, titular de Wealth-X, en la presentación de la página web de la compañía.
Según el último reporte, con datos compilados a partir de más de 1100 fuentes en 109 países, en 2011 había en todo el mundo 185.795 Uhnwi con una riqueza global de 25 billones de dólares. De ese total, 57.860 estaban en Estados Unidos y 54.325 en Europa. Esos 25 billones de dólares duplican el PIB de la Unión Europea de 27 países, y también son dos veces el Producto de Estados Unidos. Esa inmensa fortuna equivale entonces a casi la mitad del PIB mundial, y está concentrada en apenas 185.795 personas, el 0,002 por ciento de la población mundial.
Brasil lidera la tabla en América latina, con 4725 ultra ricos, seguido por México, con 2900, cerrando el podio Argentina, con 1050.
En España, modelo económico elogiado por conservadores durante las últimas dos décadas, hoy el borde de la quiebra, contabiliza 1875 ultra ricos. En el ranking europeo se ubica en el sexto puesto, detrás de Alemania, Reino Unido, Suiza, Francia e Italia. La existencia de esa elite española millonaria convive con el desempleo más elevado de Europa, cercano al 25 por ciento en promedio, que sube al 50 por ciento en los jóvenes, con el retroceso del salario real y la pérdida de derechos laborales.
En 2009, según el otro informe elaborado por Merrill Lynch y Capgemini, los Uhnwi eran un grupo formado por 93.100 personas con una riqueza conjunta de 13,8 billones de dólares. En dos años se han multiplicado por dos tanto los ultra ricos como sus riquezas acumuladas. Merrill Lynch era uno de los bancos de inversión líderes de Wall Street, absorbido por el Bank of America para evitar otra quiebra como Lehman Brothers. Capgemini, compañía no tan conocida como Merrill Lynch, tiene más de 90.000 empleados en todo el mundo y presta servicios de consultoría, servicios tecnológicos y outsourcing. Merrill Lynch y Capgemini trabajan para los ricos. Saben de lo que informan.
En esa investigación se evalúan, además de los ultra ricos, las personas con grandes patrimonios que parten de un activo líquido (efectivo) de un millón de dólares. Según Merrill Lynch y Capgemini, en esa categoría hubo 8,8 millones de personas con patrimonios elevados en el mundo en 2005, una cifra que subió a 9,5 millones en 2006 y a 10,1 millones en 2007. En 2008, con el inicio de la crisis económica, la cifra se redujo a apenas debajo de los niveles de 2005, con 8,6 millones. Para 2009, aumentó a 10 millones, casi lo mismo que en 2007, año previo a la crisis.
En este período de turbulencia económica global, la riqueza conjunta de esas personas fue de 33,4 billones de dólares en 2005, 37,2 billones en 2006, 40,7 billones en 2007, cayendo a 32,8 billones de dólares en 2008. En 2009, subió a 39,0 billones de dólares. El último reporte indica que en 2010 había 10,9 millones de ricos que en conjunto reunieron una riqueza de 42,7 billones de dólares. Ese monto es 9,7 por ciento más alto que el registrado el año anterior, superando el nivel precrisis de 2007, que de por sí ya había sido el más alto hasta entonces.
Esta sucesión de cifras ofrece una conclusión impactante. Transcurrido un lapso de cinco años de la peor crisis económica global desde la depresión del ’30 del siglo pasado, sin un horizonte cercano de su fin, aumentó la cantidad de ricos y el monto acumulado de sus riquezas.
¿Cómo se llega a ese resultado cuando no hay día en que no haya noticias sobre el drama social y profundidad de la crisis económica global?
Daniel Raventós, profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, brinda una pista en uno de sus artículos mencionando una declaración de Neil M. Barofsky, quien fuera inspector general del programa de rescate por 700 mil millones de dólares del sistema financiero de Estados Unidos, conocido como Troubled Asset Relief Programm (TARP), hasta febrero de 2011. Este funcionario escribió en The New York Times que hoy “los grandes bancos son un 20 por ciento más grandes que antes de la crisis y controlan una parte de nuestra economía mayor que nunca. Asumen de forma razonable que el gobierno los rescatará de nuevo si fuera necesario”.
El auxilio a la banca ha venido acompañado de recortes en el gasto social, en eliminación de derechos laborales para abaratar los despidos y en poda de salarios. Esa protección a banqueros se complementa con la política de no tocar privilegios de los ricos, no subir impuestos a los grandes patrimonios y sí al consumo, y cuidando de no afectar el funcionamiento de los paraísos fiscales, refugios donde ricos y ultra ricos resguardan sus riquezas.
La brecha entre los ricos y los pobres de los países desarrollados reunidos en la OCDE es de ese modo la más grande de los últimos 30 años, según el reciente informe de esa organización “Divided we stand: why inequality keeps rising?”. En una de sus conclusiones destaca que el coeficiente de Gini, una medida de la desigualdad de ingresos que oscila entre 0 (distribución equitativa) a 1 (máxima desigualdad), se situó en un promedio de 0,29 en los países de la OCDE a mediados de 1980. En 2010 se había incrementado casi 10 por ciento, al ubicarse en 0,316.
Si muchos quieren saber el motivo del estallido de la crisis y por qué los líderes de las potencias no pueden orientar sus economías para superar la debacle que está afectando al resto del mundo, el aumento de la desigualdad en esos países y esas cifras de ricos y ultra ricos es el comienzo de la respuesta.
Alfredo Zaiat
La belleza de lo autóctono.

Estuve en General Pinto, una población del noroeste bonaerense. De unos ocho mil habitantes. En medio de la bella pampa que da pleno carácter a casi medio país. Primero, a media mañana, se hizo en la plaza el acto del Día de la Bandera. Allí, los maestros, los alumnos, los vecinos. Auténtico clima de pueblo sano que goza de esa calidad de vida que se nos robó para siempre a los que vivimos en las grandes ciudades. Mucho sol, árboles por doquier, el horizonte siempre a la vista. Música. Los discursos como diálogo. Belgrano, esa figura, el ejemplo del político amigo de la humanidad: sus donaciones para escuelas, su morir en la pobreza, su defensa de los derechos de los perseguidos, su fe en la educación y en juntar ladrillos para escuelas. Y luego el bello espectáculo: niños disfrazados de la bandera belgraniana, danzas con música bien nuestra. Todo auténticamente de pueblo. Y luego todos esos vecinos vestidos de domingo a saludarse y conversar largamente, como si el tiempo no transcurriera. Ni bocinazos ni ruido de motores ni olor a gases de tránsito. Y por último volverse caminando a sus casas para el clásico asado de los días patrios.
Bien, esa tarde del 20 de junio ese pueblo fue capaz de tener el coraje civil y la conciencia de llevar a cabo una ceremonia también auténticamente popular de quitar para siempre el nombre del genocida Julio Argentino Roca de una de sus calles principales y llamarla Pueblos Originarios, es decir, cambiar la muerte por la vida. Y así lo demostraron los “indios” que arribaron con sus ropas originarias, su música de puros ecos pampeanos. Los descendientes de aquellos que fueron desalojados de sus tierras hace un siglo y medio y traídos como esclavos a las grandes ciudades.
La medida fue realmente democrática: se debatió en el Concejo Deliberante cuando el concejal Sergio Santos presentó el proyecto y fue votada para su aprobación por todos los concejales del Frente para la Victoria. En cambio, votaron por mantener el nombre del genocida de nuestros pueblos originarios el bloque del PRO –el partido de Macri– y el representante del radicalismo. Lo interesante del caso es que estos opositores no abrieron la boca durante el debate, es decir, no pudieron argumentar nada favorable al general que restableció la esclavitud en 1879, el año en que se “repartieron” los hombres indios prisioneros como peones, las “chinas” –como señalan los avisos oficiales en un abierto tono racista– como sirvientas y los “chinitos”, es decir los niños, como “mandaderos”. Esto fue posible por la actitud del presidente Avellaneda y su ministro de Guerra, Julio Argentino Roca.
La quita del nombre de Roca en una de las calles principales de General Pinto fue una verdadera fiesta popular. Me tocó la suerte de acompañar al intendente Alexis Guerrera a bajar la placa con el nombre del militar genocida y descubrir la nueva con el auténtico nombre de “Pueblos Originarios”. El intendente luego pronunció palabras plenas de humanismo acerca de qué significan las culturas milenarias de los pueblos originarios y su derecho a la vida y a sus formas de vida. También en ese sentido se pronunció el director de Cultura de la ciudad, Julio Galván. Y todo terminó con los números artísticos que desarrollaron representantes mapuches que viajaron desde Los Toldos: con su música, sus danzas, sus exclamaciones de saludo y amistad. El fin de fiesta se dio en un salón de la ciudad donde disertamos acerca de cómo, en este país, se cayó desde la cima generosa de aquel Mayo de 1810 con su búsqueda de Igualdad en Libertad, a los monstruosos crímenes de un Roca y de la dictadura militar de la desaparición de personas. Todo en un tono auténtico con la belleza de lo autóctono. Quedó formado un ambiente en ese lugar de la generosa tierra de búsquedas de nuevas formas de convivencia y de defensa de la vida por sobre todas las cosas.
En esto ayudó la visita del historiador Marcelo Valko, que presentó su libro Pedagogía de la Desmemoria, una verdadera revisión de la historia oficial con las pruebas de las deslealtades sufridas por nuestro país por gobiernos y dictaduras que decían que traían el “progreso”. Y la pregunta es: ¿el progreso para quién trajeron? Y aquí es fundamental la repartición de las tierras después del genocidio de los pueblos originarios. El historiador Valko siguió luego su gira por Vedia y General Villegas, cercanas de General Pinto y de sus experiencias históricas.
Y todo este impulso culminó el jueves, allí, en pleno centro de Buenos Aires, junto al monumento al genocida y a su diagonal Julio Argentino Roca. Un público absolutamente joven con músicos jóvenes y oradores que trajeron a la Etica como principio fundamental de la vida. Sí, todo bajo la consigna de “Chau Roca”. Se trató de dilucidar ahí, con la palabra, por qué los argentinos en vez de tener a pocos metros del Cabildo una escultura que represente el pensamiento de Mayo y la grandeza del pensamiento de un Belgrano, de un Castelli, de un Mariano Moreno, no, tenemos en ese bronce a un genocida. A un exterminador de pueblos. Al que repartió la tierra con un sentido de desigualdad pocas veces visto en la historia del ser humano. Aquel que en vez de cumplir con las palabras del Himno Nacional desde 1813 (aquello de “Ved en trono a la noble Igualdad”), otorgó cuarenta millones de hectáreas de nuestras pampas a 1800 estancieros socios de la Sociedad Rural. A quien restableció la esclavitud con el famoso “Hoy reparto de indios”, en las plazas públicas de Buenos Aires.
Qué acto pleno de juventud y generosidad el del jueves pasado. Con la música realmente joven de conjuntos plenos de vida y alegría y un público entusiasta por terminar con ese bronce abominable de un militar que importó diez mil fusiles Remington, el arma con que los estadounidenses habían eliminado a los sioux y a los pieles rojas, para humillar para siempre a nuestras generosas pampas con la muerte y la desigualdad. Ahí cambió la Argentina: optó por el “progreso de la desigualdad”. Roca: el autor del genocidio del “desierto”, de la represión obrera y de la miserable y sucia Ley de Residencia, la 4144, sólo posible en las dictaduras más innobles de la historia del ser humano.
El del jueves a la noche fue un acto de mano generosa, con medios barriales cuyos periodistas anotaban todos los detalles, con músicos pura juventud que derramaron sonidos y ritmos para una multitud plena de optimismo y dispuesta a cambiar lo injusto por el abrazo fraterno. Y estuvo siempre la pregunta: ¿por qué los argentinos, luego de ese pensamiento de Mayo generoso de pura Igualdad y Fraternidad, le pudieron levantar un monumento a un genocida que practicó la muerte y la desigualdad con ritmo de marcha militar? ¿Por qué no se continuó con el pensamiento de un Belgrano, de un Castelli, de un Mariano Moreno? Nombres para recordar siempre. Ese Belgrano, después de su vida dada al pueblo y muerto en la pobreza más absoluta mientras el general genocida, hoy en bronce, recibía como premio por sus crímenes 60.000 hectáreas de las mejores tierras para su estancia La Larga. Por haber matado, por haber reimplantado la esclavitud: “Hoy reparto de indios, chinas y chinitos”, como informaron los diarios porteños después del genocidio roquista.
Sí, en el acto del jueves, junto al monumento que la Etica tiene que sacar cuanto antes, se juntaron los que piensan en otro país. Hubo allí una especie de fiebre de aquel Mayo de nuestra Libertad. Hubo representantes de partidos políticos que hablaron con absoluta claridad frente a esa Legislatura porteña, hasta hoy de puertas cerradas que tienen que abrirse ya para el pensamiento de Libertad, Igualdad, Fraternidad que caracterizó a nuestra generosa primera historia de los argentinos. Seremos fieles a ella cuando logremos como primer paso desmonumentar al genocida de pueblos, que cambió aquellas tres hermosas palabras por las de Muerte, Desigualdad y Odio entre los pueblos que habitan este generoso suelo y lo cercó con el alambre de púa del latifundio.
Unas jornadas donde el optimismo comenzó a echar fértiles raíces.
Osvaldo Bayer
viernes, junio 22, 2012
El KKE y la revolución griega

Millones de obreros y jóvenes alrededor del mundo han estado observando cuidadosamente los actuales acontecimientos en Grecia. Huelgas generales de 24 y 48 horas, manifestaciones de masas, los asedios al parlamento griego durante las votaciones por la austeridad son vistos con enorme simpatía y el papel del Partido Comunista de Grecia (KKE) en estos hechos es evidente para todo el mundo. (Este artículo fue escrito en italiano en febrero pasado, por lo que las perspectivas electorales, aunque bastante acertadas, no preveían el extraordinario avance de Syriza).
La presencia de bloques masivos de sus militantes en las manifestaciones y acciones como la colocación de una pancarta invitando a los pueblos de Europa a alzarse le han hecho alcanzar una gran admiración entre importantes capas de la izquierda. Sin embargo, aunque está claro que el KKE es uno de los actores principales en la situación prerrevolucionaria que existe en Grecia, ¿podemos verlo como un modelo para nuestras propias luchas? Este artículo trata de analizar, aunque brevemente, la línea política y el programa de los comunistas griegos.
Las raíces históricas del KKE y su relación con el stalinismo
Los orígenes del KKE se remontan al Partido Socialista Obrero de Grecia (SEKE), fundado en 1918. Bajo la influencia de la Revolución de Octubre, el SEKE se unió a la Tercera Internacional tomando el nombre de SEKE-Comunista (SEKE-K) y adoptando un programa marxista revolucionario. Sólo en 1924 adoptaría el nombre KKE.
En el proceso de stalinización del partido en los años 20, emergió una oposición de izquierda en torno a Pantelis Poulipoulos, quien había sido el primer secretario del mismo, pero en 1927, la dirección stalinista, expulsó a esta tendencia. El hecho es que esta oposición de izquierda controlaba el baluarte proletario del partido, la organización en Piraeus. Pantelis Poulipoulos, aparte de haber sido el primer secretario del partido, era el teórico marxista griego más capaz, y partidario de Trotsky.
Luego Metaxas tomó el poder en Grecia a través de un golpe en 1936. Entonces prohibió al Partido Comunista, persiguiendo y asesinando activistas, y estableció una dictadura fascista de acuerdo con el modelo de Mussolini.
En 1941, durante la Segunda Guerra Mundial, el KKE promovió el Frente de Liberación Nacional (EAM). Siguiendo las instrucciones de Stalin y la línea política del frentepopulismo, el EAM no incluyó sólo organizaciones proletarias o de izquierda, sino también radicales burgueses y monárquicos que de repente se habían vuelto demócratas. Tal y como Palmiro Togliatti había impuesto al Partido Comunista de Italia y a sus activistas: un frente de los trabajadores con partidos burgueses como la Democracia Cristiana y los monárquicos, en la misma línea, la dirección del KKE ligó a la organización con una perspectiva democrática de "liberación nacional", renunciando a tomar el poder, de acuerdo con las directivas de Stalin.
El EAM creó un fuerte ejército llamado ELAS, Ejército Popular de Liberación Nacional, construyendo una fuerza de 20,000 unidades. Al concluir la ocupación nazi de Grecia -Octubre de 1944- el KKE, a través del EAM-ELAS, tenía el poder en toda Grecia. Controlaba la mejor parte del territorio griego, el campo y las ciudades, pero su programa no incluía una reforma agraria ni la socialización de los medios de producción, a pesar de la masiva presencia e influencia de los comunistas en el Frente.
Después de la insurrección de diciembre de 1944, el KKE podía haber tomado el poder, pero los líderes mantuvieron las principales fuerzas de ELAS fuera de Atenas y la insurrección fue derrotada por las fuerzas armadas británicas junto con las fuerzas militares reaccionarias griegas. Bajo la guía de Stalin, la dirección del KKE le devolvió el poder a un gobierno burgués liderado por George Papandreou, que también se aseguró la participación de tres representantes del KKE en ministerios secundarios.
En 1945, el EAM se suscribió a una "transición pacífica a la democracia". De hecho, el pacto Stalin-Churchill establecía que Grecia pertenecía al bloque Occidental. Esto significó la renuncia a cualquier desarrollo revolucionario para ese país. La revolución griega fue derrotada y la subsiguiente guerra civil puso fin a la capacidad del KKE de jugar un papel hegemónico dentro de la clase obrera, especialmente como consecuencia de su derrota y la diáspora de sus líderes y activistas en el extranjero.
Durante la Dictadura de los Coroneles, de 1967 a 1974, el KKE sufrió una ruptura entre los partidarios del llamado "eurocomunismo" (cuyo representante principal internacionalmente era el Partido Comunista de Italia de Enrico Berlinguer) y aquellos que juraron fidelidad a Moscú.
Sólo después de la caida de los Coroneles fue legalizado el KKE de nuevo. En los 80 empezaron negociaciones para la formación de una alianza electoral para las elecciones nacionales de 1989 entre las dos alas del antiguo KKE, los stalinistas a favor de Morscú y los "eurocomunistas" del KKE-Interior, y otros grupos menores. Ésta alianza sería conocida como Synaspismos (Coalición), aunque no duró mucho.
De hecho, esta alianza, todavía fuertemente influenciada por ideas stalinistas, en 1990 sostuvo al partido conservador de derechas Nea Dimokratia (Nueva Democracia) en un gobierno de coalición, para evitar que los socialdemócratas del PASOK formaran un gobierno. Fue ésta política ultraizquierdista -que estaba basada en la idea del "socialfascismo" desarrollada por la Comintern en 1928- la que llevó a los comunistas griegos a romper abiertamente con otros partidos obreros denunciándolos como "los hermanos gemelos del fascismo" y los principales enemigos de la clase obrera.
Esta política ultraizquierdista llevó a una brusca caída de sus miembros y a la pérdida de casi la mitad de sus votos, de un 10% a un 6% en las siguientes elecciones. Después del colapso y la ruptura de la URSS, en 1991 la "línea dura" y los "eurocomunistas" se separaron para siempre. Esta última facción se apropió del nombre de Synaspismos para su nuevo partido, mientras que el ala pro-soviética reclamó el nombre KKE, el cual usan todavía hoy.
Las raíces de clase del KKE y los resultados electorales
En los últimos 2-3 años, sin embargo, como consecuencia de una polarización creciente entre las clases en la sociedad griega debido a los ataques de las grandes empresas, el KKE ha empezado a recuperarse de sus pobres resultados electorales pasados, y, en el periodo más reciente, ha experimentado un crecimiento significativo en las encuestas.
En 2004 sacó el 5,89%, en 2007 el 8,15% y, con un pequeña disminución, el 7,54% en 2009, estableciendo un núcleo de medio millón de votos particularmente entre las áreas urbanas más proletarias. Por ejemplo, en 2007 en la segunda circunscripción electoral de Atenas, un barrio con una alta concentración de clase obrera, el KKE obtuvo el 12,5%, su mejor resultado desde 1974, es decir, desde el fin de la dictadura. Así como en Piraeus, el área portuaria de Atenas, donde sacó el 14,5%. Entre los de 25 a 34 años obtuvo más del 11% y tuvo un apoyo significativo entre los trabajadores del sector privado y los desempleados.
El KKE ha desarrollado durante los años toda una serie de frentes organizativos que le facilitan una intervención masiva en los sindicatos como el PAME (la fracción comunista dentro del GSEE, el sindicato general de trabajadores del sector privado), en el movimiento campesino con el PASY, entre los pequeños tenderos y los trabajadores autoempleados con PASEVE, entre las mujeres con el OGE y en el movimiento estudiantil con MAS (Frente Militante de los Estudiantes). La Juventud Comunista (KNE) es la organización juvenil más grande de Grecia. El 15 de mayo de 2010, por ejemplo, la manifestación nacional del partido atrajo a alrededor de 30.000 participantes.
Los métodos del KKE
Conforme a las últimas encuestas de opinión, parece que la combinación de todos los partidos de la "izquierda tradicional", es decir, aquellos con raíces en el viejo KKE (el KKE, Synaspismos y la Izquierda Democrática), podrían conseguir más del 40% y podría convertirse así en la primera fuerza electoral del país, con un colapso absoluto del PASOK estimado en el 8%.
La Izquierda Democrática captará a muchos de los votantes que abandonan el PASOK, principalmente gracias al hecho de que se ha mantenido fuera de las coaliciones gubernamentales... hasta ahora. Synaspismos también logrará cierto consenso, a pesar de su lenguaje menos radical comparado al del KKE, porque no está imbuido con los métodos sectarios de los líderes del KKE. Y el KKE indudablemente recibirá apoyo también gracias a la situación objetiva general, a su postura de oposición y en parte por las ideas radicales que expresa. De todas formas, los métodos sectarios que lo caracterízan no le permitirán alcanzar su potencial completo.
De hecho, el Partido Comunista Griego todavía sufre de la influencia de sus viejos lazos con el stalinismo combinados con el sectarismo, cuyos único efecto es el de dividir a la clase obrera griega y desmoralizar a sus cuadros juveniles y sindicales.
Por un lado, el partido tiene un regimen interno muy rígido, aficionado a expulsar a los críticos, como resultado de la degeneración stalinista de los años 20. Un descarado ejemplo fue el de algunos líderes sindicales, muy populares en el sindicato de profesores, del cual fueron expulsados simplemente por expresar dudas sobre las tácticas del partido. Ésto ahoga todo debate serio, abierto y franco entre los miembros y a largo plazo está destinado a frustrar a una capa de activistas. Sin embargo, al mismo tiempo puede preparar explosiones dentro del partido.
Por otro lado, el sectarismo que impregna el partido sólo sirve para aislarlo junto a sus varios frentes de todos los movimientos de masas en el país, desde aquellos relacionados con el asesinato del estudiante Alexis hasta las huelgas generales recientes. El PAME, por ejemplo, tiene la costumbre de convocar manifestaciones y huelgas separadas del resto del GSEE, aunque sea una fracción del mismo. El propio KKE adoptó una linea sectaria durante las protestas de los estudiantes en diciembre de 2008, después del asesinato de Alexis, separando a su propia ala juvenil del resto de la masa de estudiantes, involucrados en una lucha encarnizada contra el gobierno, que no era más que la anticipación de lo que estamos viendo ahora en Grecia.
El KKE se ve a sí mismo como el partido de la vanguardia proletaria. Sin embargo, actúa sistemáticamente de una manera que separa a la vanguardia de la masa del proletariado griego, evitando virtualmente que millones de jóvenes y trabajadores lleguen a conocer las ideas de los comunistas, y, aun peor, evitando que sus activistas luchen hombro con hombro con otros trabajadores y jóvenes.
Detrás de la idea de salvaguardar la presunta pureza ideológica del partido en realidad está el miedo a que la base pueda conectar con las necesidades genuinas de la clase, y particularmente con la idea de la unidad entre todas las fuerzas a la izquierda del PASOK.
Lenin, en su libro ¨La Enfermedad Infantil del Izquierdismo en el Comunismo¨, argumenta con fuerza contra la idea de una separación artificial entre la vanguardia proletaria y la masa de trabajadores, tildándolo como un crimen con devastadoras consecuencias para el resultado de la lucha y para la influencia de los comunistas en las masas. No es sólo una cuestión de división física de los trabajadores en manifestaciones separadas, significa abandonar en la práctica la lucha por la hegemonía dentro de la clase obrera en su conjunto y dentro de sus organizaciones de masas. Una fracción comunista fuerte en los sindicatos, en esta etapa, estaría en posición de atraer a los mejores cuadros de la clase obrera y alejarlos de la influencia de los reformistas, ganándolos a la causa revolucionaria a través del trabajo consistente codo con codo con estos trabajadores y activistas, en lugar de aislar a sus propios miembros del resto.
En el contexto del uso de tales métodos por parte de los líderes del partido, el resultado más probable es que rechazarán cualquier alianza electoral sobre la base de la lucha contra el capitalismo. En un artículo escrito el 11 de febrero de 2011 por el departamento internacional del comité central del KKE, leemos lo siguiente:
"El rechazo del callejón sin salida de la llamada 'unidad de la izquierda' implica para el KKE la preservación de una política de alianzas que casa con los intereses de la clase obrera, de los estratos trabajadores y las necesidades de la lucha de clases. Nosotros centramos nuestra atención en la alianza sociopolítica, basada en la acción común, intereses comunes, línea de lucha común de la clase trabajadora, los trabajadores urbanos autónomos y los campesinos. Una alianza que entraría en conflicto con los monopolios y el imperialismo y lucharía también por otro camino de desarrollo para nuestro país, es decir, poder popular y economía popular en la que los medios de producción serían socializados, con planificación central de la economía y control de los trabajadores."
Esto básicamente significa que la única unidad posible que ellos conciben es bajo la bandera del KKE. Es una táctica sectaria que sólo significa el atrincheramiento tras una fraseología revolucionaria sin tener en cuenta la fuerza real de los comunistas en la sociedad, los genuinos sentimientos de las masas y las perspectivas de una posible solución revolucionaria en Grecia.
Seamos claros en esto. Hemos denunciado repetidamente la línea reformista de izquierda de Synaspismos con su utopía de reformar la Unión Europea y el Banco Central Europeo. La cuestión, sin embargo, es que las inconsistencias y el utopismo de estas demandas tienen que serle demostradas en la práctica a la clase trabajadora y no simplemente ser señaladas y etiquetadas como reformistas, esperando que las masas entiendan de la noche a la mañana las demandas de los revolucionarios sobre la base de la mera argumentación política, o por el simple hecho de etiquetar a los demás partidos todos los días como oportunistas en la prensa del partido. Si las masas se hubieran dado cuenta de las diferencias entre los comunistas del KKE y el Synaspismos no estarían apoyando al último y se moverían hacia el KKE.
Sin embargo, es el KKE mismo el que declara, unas lineas más abajo en el mismo artículo citado arriba, que la unidad tiene que ser conseguida... bajo su bandera:
"En lugar de una alianza con partidos oportunistas y socialdemócratas en nombre de la 'unidad de la izquierda', que ha hecho mucho daño al movimiento comunista, la principal tarea para el PC hoy es la liberación de la clase obrera y las fuerzas populares de la influencia de los partidos burgueses, tanto socialdemócratas como liberales. Sobre esta base, serían creadas las precondiciones para la formación de una alianza social en Grecia, a través de la movilización en torno a una acción común del Frente Militante de Todos los Trabajadores (PAME), el Movimiento Campesino (PASY), el del Movimiento de los Trabajadores Autónomos y Pequeños Comerciantes contra los Monopolios (PASEVE), la Federación de Mujeres Griegas (OGE) y el Frente Militante de los Estudiantes (MAS). Esta acción común sentaría el paso para la formación de una completa alianza sociopolítica de fuerzas antiimperialistas y antimonopolistas. Sólo este trabajo puede crear conexiones entre la clase obrera y las masas populares."
Asi que como vemos, dicen sí a la unidad... ¡pero sólo a través de sus propios frentes organizados! Y el 5 de febrero, el partido anunciaba en su peródico que : "El pueblo tiene que fortalecerse y aliarse con el KKE – ¡ésta es la perspectiva que puede traer esperanza!" ¡Cómo y por qué hay que hacerlo, esto no lo dicen!.
El programa del KKE
¿Qué programa presenta la dirección del KKE ante los trabajadores? El partido comunista presenta como sus demandas centrales la salida de la Unión Europea, el rechazo a los pagos de la deuda y el poder popular.
Antes que nada habría que indicar que la consigna de "poder popular" es menos clara que el concepto de "poder obrero ", pues no explica en absoluto qué papel tiene que jugar la clase obrera griega en el proceso de tomar el poder y transformar la sociedad. Esto no es criticismo académico, al contrario, sentimos la necesidad de clarificar el papel de los trabajadores en este proceso. En nuestra opinión, tienen que jugar un papel hegemónico y de dirección sobre los estudiantes, la pequeña burguesía urbana y los campesinos. Sólo la clase obrera puede liderar este proceso, no por razones románticas, sino por el papel que juega en la producción capitalista y su capacidad para unirse en torno a un programa revolucionario. ¿Cómo podemos conseguir esto? Los líderes del KKE no lo explican.
En noviembre de 2011, comentando sobre la propuesta de referendum convocada por el gobierno, el KKE realizó una declaración oficial en la cual decía que había que oponerse al referéndum sobre la base de una lucha con los siguientes objetivos:
"El final de los sacrificios por la crisis y por el bien de los beneficios de la plutocracia. La dimisión del gobierno y los partidos que sacrifican al pueblo para salvar al capitalismo y a la Unión Europea. Respeto por los derechos de los trabajadores y el pueblo. La clase trabajadora y el pueblo deben poseer la riqueza que ellos producen, con el poder popular, la retirada de la Unión Europea y la cancelación de la deuda."
Lo que no se explica, sin embargo, es si la salida de la UE implicaría solamente un mero retorno al dracma. Si este fuera el caso, traería de vuelta automáticamente las políticas de devaluación del dracma para permitir un incremento de la liquidez, la cual no sólo implicaría políticas inflacionarias erosionando inmediatamente los salarios de los obreros y su capacidad de compra, seguramente también provocaría una ola proteccionista de la UE contra los productos griegos, un escenario peor que el visto en Italia en los 90, cuando la única posibilidad para el Estado italiano en un contexto de crisis fue precisamente la devaluación de la lira con la consecuencia de una inflación galopante.
Los líderes del KKE, además, no explican sobre qué programa concreto están llamando a las masas a luchar. Repetir las verdades del comunismo y el poder popular no ayuda a movilizar a millones de personas, sino sólo a la vanguardia la cual, no obstante, no recibe las herramientas adecuadas con las que conectar con las vastas masas de los explotados.
El KKE de hecho no desarrolla un programa transicional que pueda situar a la clase obrera griega en las condiciones de entender la inmensa contradicción entre sus necesidades y los intereses de los bancos y las grandes empresas y, al mismo tiempo, indique el camino para el derrocamiento del sistema capitalista. La propaganda del partido está centrada en un "programa máximo" que está desconectado de las condiciones reales de vida del pueblo griego y que llama en cualquier oportunidad al poder popular. La cuestión es, sin embargo : ¿cómo se supone que vamos a obtener este poder, cómo lo podemos mantener y que hacemos después de haberlo conquistado? El poder popular ha de verse donde él mismo se expresa, no en las fantasías abstractas de la dirección. Por ejemplo, la asamblea popular de la plaza Syntagma fue etiquetada por el KKE como pequeñoburguesa y no perfectamente alineada con las ideas del partido. El KKE les prohibió a sus miembros participar en la asamblea, descartando de esta manera la posibilidad de que la gente de Atenas pudiera oir el punto de vista de los comunsitas.
La posición política de la dirección actual del KKE está compuesta de dos elementos: 1) Una fraseología revolucionaria que habla abiertamente de socialismo y poder popular y 2) esto se combina con una total incapacidad para luchar de forma sistemática para alcanzar estas metas. Es decir, es una típica posición "centrista".
El centrismo, en el vocabulario marxista, es una tendencia política que está caracterizada por la vacilación entre el reformismo y la revolución, dependiendo de las diferentes presiones de clase en cualquier momento dado, la cual puede moverse de derecha a izquierda, y que es incapaz de mantener una perspectiva revolucionaria clara y coherente.
La historia del movimiento obrero ha visto en varias ocasiones la formación de dichas tendencias en situaciones revolucionarias o prerrevolucionarias. Un ejemplo es Italia en el "Biennio Rosso" [Bienio Rojo] de 1918-20, cuando el Partido Socialista estaba dominado por la tendencia "maximalista" de Serrati y Lazzari, quienes hablaban abiertamente de socialismo, revolución, de derribar el capitalismo y lograr el poder obrero, pero al mismo tiempo eran orgánicamente incapaces de llevar esas demandas hasta sus últimas consecuencias. Así, en la práctica, ellos abdicaron de su papel de dirección tanto en el movimiento de ocupaciones de fábricas en septiembre de 1920 como en el intento de los trabajadores de tomar el poder en Italia, antes del golpe fascista de Mussolini.
El frente único: ¡por la unidad de la izquierda sobre la base de un programa revolucionario!
La actual situación en Grecia es cuanto menos dramática. La clase dominante está perdiendo cada vez más apoyo entre la población y la polarización social se está agudizando aun más, con un fuerte desplazamiento a la izquierda. A la izquierda del Pasok, de acuerdo con la encuestas, el KKE y Synaspismos conseguirían el 12% cada uno, mientras que la Izquierda Democrática conseguiría ganar más del 18%, tomando más ventaja que los otros del colapso del Pasok. Si hubiera un frente entre estos partidos podría convertirse en la primera fuerza electoral del país.
Desgraciadamente, los tres partidos se esconden tras sus propias excusas. Synaspismos hizo un llamamiento en favor de la unidad de la izquierda, al que sin embargo no dió seguimiento. El KKE se disfraza tras la pureza ideológica, temiendo el efecto que tal frente podría tener sobre las masas. Este frente no sólo se aplicaría a nivel electoral, sino también en acciones sociales e industriales. Daría rienda suelta a energías que exceden la mera suma de los partidos individuales que lo compondrían y galvanizaría a las masas, fortaleciendo su confianza en la posibilidad de cambiar sus condiciones actuales.
El propio Lenin, de hecho, señaló en "La Enfermedad Infantil" que una crisis revolucionaria también podría estallar a partir de una crisis parlamentaria, incluyendo el caso de un gobierno basado en partidos obreros compuesto por comunistas y socialistas. Es necesario hacer todo el esfuerzo posible para lograr la unidad de acción en torno a demandas concretas dirigidas a defender el interés general de la clase obrera griega y la juventud.
Sin embargo, para conseguir esto no es suficiente denunciar simplemente la traición de los reformistas o llamar a los trabajadores de Synaspismos a dejar su organización y unirse al KKE: necesitamos un programa de demandas parciales y transicionales y un plan de movilización, y es en este terreno en el que tenemos que retar a los dirigentes reformistas. Sobre la base de demandas como una huelga general para echar al gobierno, para incrementar los salarios, cancelar la deuda, para nacionalizar los sectores clave de la economía, sería posible alcanzar un acuerdo entre los diferentes partidos de izquierda. Ha habido muchas huelgas de uno o dos días en Grecia. Han servido al objetivo de dar a la clase trabajadora una oportunidad de revelar su fuerza, cerrar filas y estirar sus músculos para el choque decisivo con la clase dominante. No obstante, tales huelgas ya no son suficientes. Llamar a nuevas huelgas podría incluso llevar al resultado contrario si los problemas prácticos enfrentados por la clase trabajadora no son resueltos. Así, la consigna de otra nueva huelga general de 24 o 48 horas podría acabar por perder todo significado.
Una huelga general indefinida hasta la caída del gobierno plantearía inmediatamente la cuestión del poder, llevando el frente puramente económico y sindical al político y plantearía la cuestión abiertamente: ¿quién gobierna esta sociedad?. La fracción del KKE (PAME) dentro del GSEE y de ADEDY, las confederaciones sindicales griegas del sector público y privado, deberían desafiar sistemáticamente a los reformistas con la llamada a semejante huelga.
El poder popular al que se refiere el KKE podría levantarse sobre asambleas populares en cada ciudad a través de la elección de un Comité Nacional de toda Grecia compuesto por diputados electos, que rindan cuentas y sean revocables en todo momento. Tal Comité Nacional tendría la tarea de dirigir y coordinar las huelgas y manifestaciones a través de toda Grecia. Esto representaría un grito de guerra poderoso para los trabajadores de otros países europeos, empezando con los trabajadores portugueses, españoles e italianos, que podrían tomar el mismo camino. La solución a los problemas de la revolución griega no se pueden encontrar dentro de las fronteras nacionales del país, como el KKE parece creer, sino sólo luchando por los Estado Unidos Socialistas de Europa.
Gabriele D'Angeli, miembro del Comité Nacional de los Jóvenes Comunistas de Italia
Jueves 19 de Abril de 2012
Suscribirse a:
Entradas (Atom)

